과정화 효과

Overjustification effect

과당화 효과는 돈이나 상과 같은 기대되는 외부 인센티브가 업무를 수행하려는 사람의 본질적인 동기를 감소시킬 때 발생한다.지나친 정당화는 동기부여가 되는 "밀어내기"로 알려진 현상에 대한 설명이다.이전에 보상받지 못한 활동에 대한 보상을 제공하는 전반적인 효과는 외적 동기로의 전환과 기존의 내재적 동기의 훼손이다.일단 보상이 더 이상 제공되지 않으면, 활동에 대한 관심은 사라진다; 이전의 본질적인 동기는 되돌아오지 않으며, 활동을 지속시키기 위한 동기로서 외부적인 보상이 지속적으로 제공되어야 한다.[1]

실험증거

과당화 효과는 많은 환경에서 널리 입증되었다.이러한 효과의 초기 시연 중 하나에서 에드워드 데키와 그의 동료들은 1971년에 퍼즐을 푸는 데 기본적인 관심을 보이는 실험 대상들이 두 가지 다른 조건에 노출되는 실험 실험을 했다.대조군은 실험군이 첫째 날에 돈을 내지 않고 둘째 날에 돈을 지불하고 셋째 날에 다시 돈을 지불하지 않는 동안 3일 내내 돈을 지불하지 않았다.피험자들은 매 회기 중간에 휴식시간을 부여받았고, 그들이 원하는 것을 하면서 관찰되고 있었다.실험군은 급여가 지급되는 2일차에는 휴식시간 동안 대조군보다 퍼즐을 맞추는 데 훨씬 많은 시간을 소비했지만, 급여가 지급되지 않은 3일차에는 훨씬 적은 것으로 나타났다.이는 외연적 금전적 보상으로 업무에 종사하려는 이들의 본질적 동기가 현저히 줄어들었다는 증거로 해석됐다.[2]

남감리교대 연구진은 188명의 여대생을 대상으로 실험한 결과, 서로 다른 인센티브로 초기 수행 후 인지 과제(단어 게임)에 대한 피험자들의 지속적인 관심을 측정했다.피험자는 두 그룹으로 나뉘었다.첫 번째 그룹의 멤버들은 그들이 역량에 대해 보상을 받을 것이라는 말을 들었다.평균 이상 선수는 더 많이 지급되고 평균 이하 선수는 더 적게 지급될 것이다.두 번째 그룹의 멤버들은 오직 완성에 대해서만 보상을 받을 것이라는 말을 들었다.그들의 보수는 반복 횟수나 경기 시간에 따라 조정되었다.이후 각 조에 속한 과목의 절반은 실제 얼마나 잘했는가에 관계없이 과한 성적을 거뒀다는 평가를 받았고, 나머지 절반은 과한 성적을 냈다는 평가를 받았다.1군 멤버들은 대체로 2군 멤버들보다 게임에 더 큰 관심을 보이며 장기간 경기를 이어갔다.'과연주자'는 1군에서 '과연주자'보다 더 오래 플레이했지만, 2군에서는 '과연주자'보다 '과연주자'가 더 오래 플레이를 이어갔다.이 연구는 보상이 역량을 반영하지 않을 때, 더 높은 보상이 덜 본질적인 동기를 유발한다는 것을 보여주었다.그러나 보상이 역량을 반영할 때, 더 높은 보상은 더 큰 본질적인 동기로 이어진다.[3]

Richard Titmuss는 헌혈 비용을 지불하는 것이 헌혈자의 공급을 감소시킬 수 있다고 제안했다.이를 테스트하기 위해 세 가지 치료법으로 현장 실험을 실시했다.첫 번째 치료에서, 기증자들은 보상을 받지 못했다.두 번째 치료에서, 기증자들은 적은 돈을 받았다.세 번째 치료에서, 기부자들은 기부금과 동등한 가치의 자선 기부 사이에서 선택을 받았다.세 가지 치료법 중 남성 기증자의 수에 영향을 미치는 것은 없었지만, 두 번째 치료법은 여성 기증자의 수를 거의 절반으로 줄였다.그러나 자선단체에 대한 기부를 허용함으로써 이러한 효과는 완전히 사라지게 되었다.[4]

이론들

자기 인식 이론에 따르면, 사람은 외부의 제약에 근거하여 자신의 행동에 대해 야기한다.강한 제약(포상금 등)의 존재는 그 사람이 보상만을 위한 행동을 하고 있다는 결론을 내리게 할 것이며, 이것은 그 사람의 동기를 본질에서 외연으로 변화시킨다.[5]

1970년대의 실험실 연구는 외적 보상이 있는 조건 하에서 개개인이 내적 동기가 감소했음을 보여주었다.데키와 그의 동료들(예: 데키와 라이언 1985년)은 그 결과를 설명하기 위해 인지 평가 이론을 개발했다.자기결정론의 하위이론으로서, 인지평가 이론은 지배력과 역량이 모두 내재적 동기에 기초하고 있으며, 외적 보상이 내적 동기에 어떻게 영향을 미치는가는 개인의 해석에 달려 있다고 설명한다.본질적인 동기는 개인이 보상을 자신의 역량에 대한 긍정적인 정보와 결과에 대한 자기 통제를 포함하는 것으로 해석하는 반면, 만약 그들이 결과를 외부 통제를 나타내는 것으로 해석한다면, 이것은 자기 통제와 능력에 대한 그들의 감정을 감소시키고, 결국 내재적인 동기를 감소시킨다.인지 평가 이론은 또한 사회적 맥락을 본질적인 동기에 대한 또 다른 함축으로 제시한다.사회적 단서는 한 개인의 자율성과 역량과 관련하여 문맥이 전달하는 메시지에 따라 본질적인 동기에 긍정적이거나 부정적인 영향을 미칠 수 있다.긍정적인 피드백과 칭찬과 같은 언어적 보상은 본질적인 동기를 감소시키는 통제로서 경험될 것으로 예상된다.그러나 정보 제공이고 통제 경험이 없는 언어적 보상은 긍정적인 효과를 발휘할 것으로 예측된다.[6]

자기결정론은 인지평가 이론의 예측은 유지하되 예측이 적용되지 않거나 실제 환경에 덜 관련되는 조직 조건 등 이론의 한계를 인정하는 업무조직의 광범위한 동기부여 이론으로, 인지평가 이론은 실패한다.o는 알아본다.이 이론은 다양한 유형의 동기부여 상태를 구별하고, 내적 보상보다 외적 보상이 더 효과적인 조직 조건을 구분하며, 내적 동기부여와 외적 동기부여에 대한 지향의 개별적 차이를 조사하며, 내적 동기부여를 강화할 수 있는 관리행동을 논한다.Deci 외 연구진(1989)의 연구 결과는 관리자가 직원들의 업무 태도에 어떤 영향을 미칠 수 있는지를 보여줌으로써 업무 동기 부여에 대한 접근법으로서 자기결정론을 지지해 왔다.이번 연구에서는 선택권 제공, 비자율적인 방식으로 관련 정보 제공, 부하직원의 시각 인정, 자기창의 함양 등을 포함한 경영자주 지원으로 직원들의 직무만족도 제고, 업무수행능력 향상 등 보다 긍정적인 업무 관련 태도를 보였다고 보고했다.기업 경영에 있어서 t.[7]

논란

직무 유형, 보상 유형 및 보상의 우발성에 따라 보상이 동기 부여에 미치는 방향적 영향.

과당화 효과는 증가하는 행동에 대한 강화의 일반적인 효과와 또한 교실에서 장려금을 사용하는 광범위한 관행에 대한 이전의 심리학 연구 결과에 도전하기 때문에 논란이 되고 있다.이러한 발견은 활동의 본질적 관심의 초기 수준이 매우 낮은 경우와 같이 활동의 성격에 따라 다른 상황을 설명하지 못하며, 개입을 생성하기 위해 외부의 우발상황을 도입하는 것이 필수적일 수 있다.[2]이런 결론이 가시적인 보상 다른 사람들이 높은 상승률과(에서 내재적 동기 낮다)증가된 본질적인 motivation,[9]로 통한다 재미 없는 작업을 수행하기 위한 위한 것이고 보상 동기 부여에 해로운 영향 특정, restri에서 발생하는 진술했다에게 제공했다는 것이 밝혀져 별도의 meta-analysis[8]에 검문을 받았다.cted쉽게 피할 수 있는 [10]조건들이러한 분석 집합에는 고금리 작업과 저금리 작업이 모두 포함되었고, 데키와 동료(1999)가 수행한 원래의 메타 분석은 참여자들이 처음에 높은 관심을 보였던 작업으로 분석을 제한했다.사실, 2001년 메타 분석에서는 보상이 초기에는 내재가 거의 없는 과제에 대한 내재가동력을 증가시킬 수 있다는 것을 보여주었다.[11]

또한 아이젠버거와 카메론에 따르면, 데키 연구(1971)에서 도출한 직무 이익에 대한 외적 보상의 부정적 영향은 이러한 효과를 산출하는 실험실 환경에서 제조된 조건이 실제 상황의 참된 반영이 아니라는 점을 고려하지 않는다고 주장했다.예를 들어, Deci 연구에서 인센티브는 한 세션에 제공되었다가 다음 세션에서 임의로 철회되었고 그러한 인센티브 계획은 현실 세계에 존재하지 않는다.또한 피험자에게서 보이는 내적 관심의 감소는 보상을 보류했을 때의 부정적인 반응으로 설명될 수 있다.[10]아이젠베르거와 그의 대학들 또한 데키 연구에서 의존적 조치의 타당성이 매우 의심스럽다고 주장했다.직무에 대한 자유시간 사용량을 종속적 조치로 사용한 실험실 결과는 이러한 조치에 대해 자체 보고서를 사용할 때보다 훨씬 더 약하다는 것을 보여준다.데키 연구는 자기 보고에 훨씬 덜 비중을 두지만, 대상자들의 내적 동기 수준에 대한 자기 보고가 관심의 심리 상태를 더 직접적으로 보여주는 것으로 보인다.[12]

또한 상당한 연구는 보상이 역량과 자율성의 감정을 높이는 경향이 있고 높은 기준, 압박과 경쟁력은 이러한 효과를 증가시킬 수 있다는 것을 보여주었다.예를 들어, 직원들은 성과급 지급을 경영진의 무시무시한 도구라기보다는 즐거운 것으로 보고 있다.이러한 발견들은 데키와 그의 대학들이 과거에 주장했던 효과에 대한 심리적 메커니즘과 대조적이다.또한 지난 30년 동안 주목할 만한 학술적 보상 검토 결과 금전적 인센티브가 성과를 크게 높인 것으로 확인되었다.[13]또한, 어떤 활동은 상당한 수준의 숙달이나 참여가 필요한데, 그 매력이 개인에게 분명해지기 전에, 그러한 경우, 외부 인센티브는 개인을 그 수준까지 구축하는 데 유용할 수 있다.토큰 이코노미 프로그램은 그러한 프로그램이 특정 광범위한 활동에 대한 관심을 높이기 위해 외부 보상을 성공적으로 구현했음을 보여주는 하나의 예를 나타낸다.[2]

연령대별로도 효과 차이가 있다.데키 외 연구진(1999년)에 따르면, 외적 우발상황이 본질적인 동기에 미치는 부정적인 영향은 대학생보다 어린이들에게 더 심각한 것으로 보인다.한 가지 가능한 설명은 대학생들이 더 큰 인지 능력을 가지고 있어서 정보 제공과 보상의 통제 측면을 더 잘 분리할 수 있다는 것이다.따라서 그들은 보상을 자신의 행동을 통제하기보다는 효과적인 수행의 지표로 해석할 수 있으며, 이로 인해 성과 지향적으로 작동하게 된다.따라서 자녀와 취업자의 이 같은 차이는 훨씬 클 것으로 추측된다.[6]

이에 대한 반박은 카메론(2001)의 이러한 분석에 결함이 있으며, 카메론이 잠재적인 과당화 효과를 분석하는 데 지루한 과제를 포함시킨 것은 이론적이거나 실질적인 의미가 거의 없다고 결론내렸다.이 반박은 인지 평가 이론이 내적인 동기에 대한 보상의 영향을 설명하기 위한 가장 일관된 구조라고 주장하면서, 그 이론을 뒷받침해 온 몇 개의 다른 논문들을 가리켰다.[14]

적용들

교육

Lepper 외 연구진(1973)의 연구 결과는 이러한 외적 보상을 제시하는 것이 아이가 학교에서의 초기 단계에서 가질 수 있는 배움과 탐구에 대한 본질적인 관심을 보존하지 못한다는 점에서 학교 교육 시스템의 중심적인 문제를 제기한다고 시사한다.이것은 또한 교육 제도에 심각한 영향을 미치게 되는데, 그것은 학습 그 자체에 대한 아이들의 자발적인 관심을 거의 약화시키는 것처럼 보이기 때문이다, 대신에 그들의 동기는 이러한 외적인 보상에 의해 움직인다.이 분야의 연구는 부모와 교육자들이 본질적인 동기 부여에 의존하고 가능한 한 자율성과 역량의 감정을 보존해야 한다는 것을 시사한다.[15]업무가 매력적이지 않고 본질적인 동기 부여가 불충분할 때(예: 집안일), 외적 보상은 행동에 대한 인센티브를 제공하는 데 유용하다.

책을 읽을 때 돈이나 상을 주는 학교 프로그램은 과도한 정당화를 통해 본질적인 동기부여를 줄일 수 있다는 비판을 받아왔다.하지만, 피자헛 프로그램인 Book It!의 연구는 이 프로그램에 참여하는 것이 독서 의욕을 증가시키거나 감소시키지는 않는다는 것을 발견했다.[16]비록 학생들에게 보상을 함으로써 읽기를 동기부여하는 것은 독서에 대한 그들의 흥미를 떨어뜨릴 수 있지만, 그것은 또한 독서에 대한 흥미를 발전시키는데 필요한 읽기 능력을 장려할 수도 있다.

직장

인지 평가 이론은 다른 효과를 발휘할 다양한 유형의 보상을 더욱 예측한다.이론에 따르면 자율성과 역량에 관한 정보가 전혀 구성되지 않는 고용 등 성과 이외의 것에 근거한 이익과 같은 과제 비결정적 보상은 본질적 동기 부여에 영향을 미치지 않는다.반면에 직무 수행 또는 완료에 대해 지급되는 급여와 같은 직무 조건부 보상은 통제하는 것으로 경험될 것이며, 따라서 본질적인 동기 부여에 부정적인 영향을 미칠 것이다.데캅과 시르카(2000년)의 연구는 비영리단체에 공로수당 프로그램을 도입하면 자율성과 본질적 동기부여가 감소해 보상이 근무환경의 본질적 동기부여를 저해할 수 있음을 보여준다고 보고했다.[7]

좋은 성과를 얻거나 일정한 기준을 충족시키기 위해 주어지는 금전적 인센티브와 같은 성과급 보상은 내적인 동기를 감소시키는 높은 통제력으로 경험될 것이다.시롬·웨스트만·멜라메드(1999)의 연구에서는 성과급 지급 계획이 블루칼라 노동자들에게는 더 낮은 수준으로 나타났으며, 이는 특히 자신의 직업이 단조롭다고 느끼는 사람들에게 두드러졌다.[7]그러나 보상이 역량에 대한 정보도 전달하는 특정한 경우에는 부정적인 영향을 감소시킨다.[6]

게임화

게임화라는 용어는 게임 참여를 유도하기 위해 게임 디자인 요소를 비게임 컨텍스트에[17] 적용하는 것을 말하며, 종종 포인트, 배지, 가상화폐와 같은 상징적인 보상을 제공하여 비게임 컨텍스트와 더 큰 참여를 유도한다는 목표를 가지고 있다.그러나, 많은 학자들과 다른 비평가들은 이러한 보상이 과도한 정당화 효과를 통해 역효과를 일으킬 수 있다고 우려를 표명했다.자기결정론에 직접적으로 초점을 맞추면서, 이러한 게임화에 대한 비판자들은 4제곱과 같은 게임화된 문맥이 본질적인 동기부여에 대한 자기결정론의 세 가지 선천적 필요성(관련성, 자율성, 능력)을 적절하게 충족시키지 못하는 활동에 대해 기대되는 보상을 제공할 수 있다는 우려를 표명한다.c 이러한 활동에 대한 [18]관심

크라우드소싱

사용자가 만든 콘텐츠에 의존하는 웹 사이트는 기여금에 대해 금전적 보상을 제공하는 경우도 있지만, 이는 기여자들이 과당화 효과에 굴복하여 기여를 중단하게 할 수 있다.[19]예를 들어 아마존 메카니컬 투르크에서는 과제를 만든 사람이 금전적 보상을 할 수 있도록 허용하지만, 기계적인 투르크 참가자들 431명을 대상으로 한 설문조사는 그들이 대개 미미한 금전적 보상을 바라는 욕망보다 본질적인 동기 부여에 의해 더 많이 추진된다는 것을 보여주었다.[20]크라우드소싱(crowdouring)을 할 때 기여를 극대화하는 방법에 대한 연구에서도 과당화 효과가 고려됐다.[21]

봉사활동

경험적 증거는 기대되는 재정적 보상이 본질적인 동기를 "crowd"하는 반면, 보상금의 크기는 동시에 외적인 동기를 제공한다는 것을 보여준다.금전적 보상 규모가 본질적 동기 상실을 보상할 만큼 크지 않으면 전반적인 참여가 위축될 수 있다.조사자료집에서는 적은 재정지급을 통해 스위스 시민들의 봉사시간이 줄어들었고, 이들 자원봉사자들에게 지급된 중간정도의 금전적 보상으로 인해 급여를 받지 못한 자원봉사자들보다 일을 덜 하게 된 것으로 나타났다.[22]

스포츠

과당화 효과는 프로스포츠와도 연결됐다.수백만 달러의 수익성 있는 계약을 체결한 후 수많은 선수들의 경기력이 떨어졌다.대형 계약 이후 성적이 떨어진 대표적인 프로 선수로는 알렉스 로드리게스(MLB), 앨버트 푸홀스(MLB), 웨인 루니(프리미어리그), 알버트 헤인스워스(NFL) 등이 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ Carlson, R.Neil & Heth, C. Donald (2007). Psychology the Science of Behaviour. Pearson Education:New Jersey.
  2. ^ a b c Lepper, M.P; Greene, D.; Nisbett, R. E (1973). "Undermining children's Intrinsic interest with extrinsic reward: A test of the "overjustification" hypothesis" (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 28 (1): 129–137. doi:10.1037/h0035519. Archived (PDF) from the original on 2018-06-19. Retrieved 2018-10-23.
  3. ^ Rosenfield, D.; Folger, R.; Adelman, H. F. (1980). "When rewards reflect competence: A qualification of the overjustification effect". Journal of Personality and Social Psychology. 39 (3): 368–376. doi:10.1037/0022-3514.39.3.368.
  4. ^ Mellstrom, Carl; Magnus Johannesson (2008). "Crowding out in blood donation: Was Titmuss right?". Journal of the European Economic Association. 6 (4): 845–863. CiteSeerX 10.1.1.319.3943. doi:10.1162/JEEA.2008.6.4.845.
  5. ^ Aronson, E.; Akert, R. D.; Wilson, T. D. (2006). Social psychology (6th ed.). Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall.
  6. ^ a b c Deci, E.L.; Koestner, R. Ryan, R.M. (1999). "A Meta-Analytic Review of Experiments Examining the Effects of Extrinsic Rewards on Intrinsic Motivation". Psychological Bulletin. 125 (6): 627–668. CiteSeerX 10.1.1.705.7118. doi:10.1037/0033-2909.125.6.627. PMID 10589297.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  7. ^ a b c Gagne, M.; Deci E.L. (2005). "Self-Determination Theory and Work Motivation". Journal of Organizational Behavior. 26 (4): 331–362. CiteSeerX 10.1.1.320.1639. doi:10.1002/job.322.
  8. ^ Cameron, Judy; W. David Pierce (Fall 1994). "Reinforcement, reward, and intrinsic motivation: A meta-analysis". Review of Educational Research. 64 (3): 363–423. doi:10.3102/00346543064003363. S2CID 145560555.
  9. ^ Cameron, J. (2001). "Negative effects of reward on intrinsic motivation- A limited phenomenon: Comment on Deci, Koestner, and Ryan". Review of Educational Research. 71 (1): 29–42. doi:10.3102/00346543071001029. S2CID 146340830.
  10. ^ a b Eisenberger, Robert; Cameron, Judy (November 1996). "Detrimental effects of reward: Reality or myth?". American Psychologist. 51 (11): 1153–1166. CiteSeerX 10.1.1.497.5780. doi:10.1037/0003-066X.51.11.1153. PMID 8937264.
  11. ^ Cameron, Judy; Katherine M. Banko; W. David Pierce (Spring 2001). "Pervasive negative effects of rewards on intrinsic motivation: The myth continues" (PDF). The Behavior Analyst. 24 (1): 1–44. doi:10.1007/BF03392017. PMC 2731358. PMID 22478353. Archived (PDF) from the original on 15 March 2021. Retrieved 28 March 2012.
  12. ^ Eisenberger, R; Pierce, W.D. Cameron, J. (1999). "Effects of Reward on Intrinsic Motivation- Negative, Neutral and Positive: Comment on Deci, Koestner, and Ryan". Psychological Bulletin. 125 (6): 677–691. doi:10.1037/0033-2909.125.6.677. PMID 10589299.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  13. ^ Gerhart, B.; Rynes, S.L. Fulmer, I.S. (2009). "Pay and Performance: Individuals, Groups, and Executives". The Academy of Management Annals. 3 (1): 207–271. doi:10.1080/19416520903047269.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  14. ^ Deci, E.; Koestner, R.; Ryan, R. (2001). "The pervasive negative effects of rewards on intrinsic motivation: Response to Cameron (2001)". Review of Educational Research. 71 (1): 43–51. doi:10.3102/00346543071001043. S2CID 145704599.
  15. ^ Deci, E. L. (1995). Why we do what we do: The dynamics of personal autonomy. New York: G.P. Putnam's Sons. ISBN 978-0-399-14047-1.
  16. ^ Flora, S. R.; Flora, D. B. (1999). "Effects of extrinsic reinforcement for reading during childhood on reported reading habits of college students". Psychological Record. 49 (1): 3–14. doi:10.1007/BF03395303. S2CID 53397656. Archived from the original on 2016-01-31. Retrieved 2016-01-24.
  17. ^ Deterding, Sebastian; Kenton O'Hara; Miguel Sicart; Dan Dixon; Lennart Nacke (2011). Gamification: Using game design elements in non-gaming contexts (PDF). CHI. p. 2425. doi:10.1145/1979742.1979575. ISBN 9781450302685. S2CID 4564962. Archived (PDF) from the original on 2012-03-13. Retrieved 2012-03-21.
  18. ^ Groh, Fabian (February 14, 2012). "Gamification: State of the art definition and utilization" (PDF). Proceedings of the 4th Seminar on Research Trends in Media Informatics: 39–46. doi:10.18725/OPARU-1773. ISBN 9781651270226. Archived from the original on June 16, 2016.{{cite journal}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  19. ^ wisdump:"The Overjustification Effect and User Generated Content". Archived from the original on September 10, 2019. Retrieved Mar 3, 2010.
  20. ^ Kaufmann, Nicolas; Schulze, Thimo; Veit, Daniel (August 4, 2011). "More than fun and money: Worker Motivation in Crowdsourcing – A Study on Mechanical Turk" (PDF). Proceedings of the Seventeenth Americas Conference on Information Systems, Detroit, Michigan. Archived from the original (PDF) on February 27, 2012.
  21. ^ Akar, Oguz Ali; van den Ende, Jan (January 20, 2011). "Motivation, Reward Size and Contribution in Idea Crowdsourcing". Dime-Druid Academy Winter Conference 2011: 1–30. Archived from the original on July 11, 2011. Retrieved March 25, 2012.
  22. ^ Frey, Bruno S.; Lorenz Goette (1999). "Does pay motivate volunteers?" (PDF). Zurich, Switzerland: Institute for Empirical Research in Economics Working Paper Series.

추가 읽기

  • 데키, 엘엘(1995)우리가 왜 우리가 하는 일인가: 개인자치의 역학관계.뉴욕: G. P. 푸트남의 아들들.
  • 콘, A. (2005년)무조건적인 양육: 보상과 처벌에서 사랑과 이성으로 나아간다.뉴욕:아트리아 북스.
  • 핑크, D.H. (2009)운전: 우리에게 동기를 부여하는 것에 대한 놀라운 진실.리버헤드.