귀인(심리학)

Attribution (psychology)

귀속은 심리학에서 사용되는 용어로, 개인이 일상 경험의 원인을 외부적이거나 내부적인 것으로 어떻게 인식하는지를 다룬다. 이 과정을 설명하는 모델을 귀인 이론이라고 한다.[1] 귀속 심리 연구는 20세기 초 프리츠 하이더의 연구로 시작되었고, 이 이론은 해롤드 켈리와 버나드 위너에 의해 더욱 진전되었다. 하이더는 먼저 환경에 대한 인식을 정의하기 위해 인식된 '인과성의 로쿠스' 개념을 도입했다.[2] 예를 들어 경험은 개인의 통제(외부) 밖에 있는 요인에 의해 발생한다고 인식되거나, 개인의 행동(내부)으로 인식될 수 있다. 이러한 초기 인식을 귀속이라고 한다.[2] 심리학자들은 개인의 동기와 능력을 더 잘 이해하기 위해 이러한 속성을 사용한다.[3] 이 이론은 노동자의 동기부여, 목표 지향성, 생산성을 높이기 위해 그것을 사용하는 고용주들에게 특히 흥미롭다.

심리학자들은 특히 타인을 대할 때 사람들이 인과관계를 귀속시키는 방식에서 다양한 편견을 확인했다. 근본적인 귀인 오류는 외부 요인을 고려하기보다는 행동에 대한 처분적 설명이나 성격적 설명을 귀속시키는 경향을 설명한다. 우리는 다른 사람들이 자신의 불행에 대해, 다시 말해서 외부적인 요인들을 우리 자신의 탓으로 돌리면서, 다른 사람들이 자신의 불행에 책임이 있다고 생각하는 경향이 있다. 문화편향이란 누군가가 자신의 문화적 관행과 신념을 바탕으로 사람의 행동에 대해 가정을 하는 것을 말한다.

귀속 이론은 사람들이 이성적이고 논리적이며 체계적인 사상가라고 가정하여 기계론적이고 환원론적이라고 비판되어 왔다.[4] 그것은 또한 원인의 귀속성을 형성하는 사회적, 문화적, 역사적 요소들을 다루지 못한다.

배경

게슈타트 심리학자 프리츠 하이더는 종종 20세기 초의 "귀속 이론의 아버지"[5]로 묘사된다. 1920년 논문에서 하이더는 현상학의 문제를 다루었다: 왜 인지자들은 색과 같은 성질을 지각된 물체에 귀속시키는가? 그 성질은 정신적 구성물인데? 하이더의 대답은 그들이 "직접" 감지하는 것, 예를 들어 공기 중의 진동이 데이터를 감지하게 하는 물체에 기인한다. "감각 데이터에 직면한 사람들은 감각 데이터를 세상의 근본적인 원인에 귀속시키기 때문에 지각 개체를 '밖의'로 본다."[6] Heider는 이 생각을 사람에 대한 귀속화까지 확대했다: "동기, 의도, 감정... 명백한 행동으로 나타나는 핵심 과정"[6]

인과관계의 인식 위치

하이더는 먼저 인지된 인과관계의 중심지 개념을 도입하여 자신의 환경에 대한 대인관계 인식을 정의했다.[2] 이 이론은 개인이 외부적이든 내부적이든 다른 사건의 인과관계를 어떻게 인지하는지를 설명한다.[2] 이러한 초기 인식을 귀속이라고 한다.[2] 이러한 귀속성은 내부 동기부여에 대한 일련의 외부적 동기로 간주된다.[7] 인과관계에 대한 개인의 인식을 이해하는 것은 또한 자율성, 관련성, 그리고 역량의 수준을 증가시킴으로써 특정 업무에서 개인에게 더 나은 동기를 부여하는 방법에 대한 더 나은 이해의 문을 열어준다.[3] 인과관계의 인식중심론은 데키와 라이언의 자기결정론으로 이어진다.[3] 자기결정론은 인지된 인과관계의 위치를 이용하여 개인이 행하는 행동으로부터 자율성의 감정을 측정한다.[3] 이러한 이유로 인과관계의 인식은 고용주와 심리학자의 눈을 사로잡아 각자의 분야에서 효율성을 높이기 위해 개인의 동기부여와 목표지향을 어떻게 증가시킬 것인가를 결정하는 데 도움을 주었다.[8] 연구 결과에 따르면, 운동 경기 관중은 종종 팀의 승리를 내부 원인에, 팀 패배는 외부 원인에 기인한다고 한다.[9] 이것은 자기 서비스적 귀인 오류나 근본적인 귀인 오류의 예로서 생각보다 흔하다.[9]

귀속 유형

외부의

상황속성이라고도 하는 외부속성은 누군가의 행동이 개인의 환경에 의해 야기되는 것으로 해석하는 것을 말한다.[2][10] 예를 들어 자동차 타이어에 펑크가 났다면 도로에 구멍이 뚫린 탓으로 돌릴 수 있다; 고속도로의 열악한 상태에 귀속시킴으로써, 실제로는 자신의 나쁜 운전의 결과였을지도 모른다는 불편함 없이 사건을 이해할 수 있다.[11] 개인은 불행한 사건을 내부 요인보다 외부 요인과 연관시킬 가능성이 높다.[12]

예: 아이는 자신의 감정을 집 밖의 날씨 탓으로 돌린다. 밖에 비가 와서 슬퍼한다.

내부

내부 귀속, 즉 처분 귀속은 행동의 원인을 외부의 힘이 아닌 어떤 내부적 특성, 호감성, 동기 등에 할당하는 과정을 말한다.[13] 이 개념은 개인들이 자신에게 일어나는 모든 일에 개인적으로 책임감을 느끼는 통제의 로쿠스와 겹친다.

예: 한 아이가 날씨를 그의 기분 탓으로 돌린다; 그가 슬퍼하고 있기 때문에 집 밖에 비가 내리고 있다.

이론과 모델

상식심리학

프리츠 하이더는 《대인관계의 심리학》(1958년)에서 대인관계의 본질을 탐구하려고 노력했으며, 이른바 '상식'이나 '나쁜 심리학'의 개념을 옹호했다. 그의 이론에서, 그는 사람들이 설명을 통해 행동을 관찰하고 분석하고 설명한다고 믿었다. 비록 사람들이 인간 행동의 사건에 대한 설명의 종류는 다르지만, 하이더는 설명을 내부(개인)와 외부(상황) 귀속이라는 두 가지 범주로 분류하는 것이 매우 유용하다는 것을 알게 되었다.[14] 내부 귀속을 할 때 주어진 행동의 원인을 능력, 성격, 기분, 노력, 태도, 성향 등 개인의 특성에 부여한다. 외부 귀속(외부 귀속)을 할 때, 주어진 행동의 원인을 업무, 다른 사람, 운수(주변 환경이나 사회적 상황 때문에 행동을 생산한 개인이 그렇게 한 것)와 같이 행동이 보이는 상황에 할당한다. 이 두 가지 유형은 행동에 관여하는 개인에 대한 매우 다른 인식으로 이어진다.[15]

특파원 추론

주요 기사: 특파원 추론 이론

본 통신원은 자신의 행동이 자유롭게 선택되고, 예상치 못한 것이며, 소수의 바람직한 결과를 초래할 때 사람에 대해 추론을 한다고 말한다.[1] 에드워드 E. 존스와 키스 데이비스 특파원의 추론 이론에 따르면 사람들은 행동의 맥락을 검토하여 본 통신원을 추론한다. 그것은 사람들이 어떻게 행동 증거로부터 개인의 개인적 특성을 알아내려고 노력하는지 묘사한다. 사람들은 선택의 정도, 행동의 예상성, 그리고 누군가의 행동의 효과의 세 가지 요소에 근거하여 추론을 한다. 예를 들어, 우리는 자선단체에 5달러를 기부하는 사람보다, 자신의 돈의 절반을 자선단체에 기부하는 사람에 대해 더 강력한 가정을 할 수 있다고 믿는다. 보통 사람들은 돈을 많이 잃기 때문에 첫 번째 남자만큼 기부하고 싶어하지 않을 것이다. 그의 돈의 절반을 기부함으로써, 누군가가 첫 번째 남자의 성격이 어떤지 알아내는 것이 더 쉽다. 행동의 일치성과 유추된 특성에 영향을 미치는 두 번째 요인은 선택사항과 이전 대안 사이의 차이점 수입니다. 만약 많은 차이가 없다면, 각각의 선택들 사이의 중요한 측면을 추측하기 쉽기 때문에, 행해진 가정은 행동과 일치할 것이다.[16]

공분산 모형

주 기사: 공분산 모형

공분산 모형은 사람들은 행동이 발생할 때 존재하는 요인에 행동을 귀속시키고, 일어나지 않을 때는 없는 요인에 귀속시킨다고 말한다. 따라서, 이론은 사람들이 합리적이고 논리적인 방법으로 인과적 귀속을 하고, 그들이 그 작용과 가장 밀접하게 협력하는 요소에 어떤 작용의 원인을 할당한다고 가정한다.[17] Harold Kelley의 공분산 모형은 개인의 행동에 대한 귀속 결정을 내리는 세 가지 주요 유형의 정보를 살펴본다. 첫 번째는 컨센서스 정보, 즉 같은 상황과 같은 자극을 가진 다른 사람들이 어떻게 행동하느냐에 대한 정보다. 두 번째는 독특한 정보, 즉 개인이 다른 자극에 어떻게 반응하는가이다. 세 번째는 일관성 정보, 즉 유사한 자극이지만 다양한 상황에서 개인의 행동을 얼마나 자주 관찰할 수 있는가 하는 것이다. 이러한 세 가지 확인 출처로부터 관찰자들은 개인의 행동에 대해 내부 또는 외부로 귀속 결정을 내린다. 이것에 대해 약간의 논쟁이 있었지만, 사람들이 합의 정보를 충분히 활용하지 못한다는 주장이 있었다.[18]

공분산 모델에는 높은 수준과 낮은 수준이라는 몇 가지 수준이 있다. 이러한 각 수준은 세 가지 공분산 모델 기준에 영향을 미친다. 높은 합의는 많은 사람들이 어떤 사건이나 관심 분야에 동의할 수 있는 것이다. 낮은 합의는 극소수의 사람들이 동의할 수 있는 때야. 높은 구별성은 사건이나 관심 영역이 매우 특이할 때인 반면, 낮은 구별성은 사건이나 관심 영역이 상당히 일반적일 때인 것이다. 높은 일관성(high consistency)은 사건이나 관심 영역이 장기간 지속될 때, 낮은 일관성(low consistency)은 사건이나 관심 영역이 빨리 없어지는 경우다.[18]

입체 모형

버나드 위너는 개인이 배우의 내재적 또는 외적 동기가 가져올 수 있는 잠재적 결과에 대해 초기 감정적 반응을 보이며, 이는 다시 미래의 행동에 영향을 줄 것이라고 제안했다.[19] 즉, 활동에서 성공하거나 실패하는 이유에 대한 개인의 인식이나 귀속성은 그 사람이 미래에 활동에 참여할 노력의 양을 결정한다. Weiner는 개인이 자신의 귀속 검색 기능을 발휘하고 자신이 경험하는 행동에 대해 인지적으로 캐주얼한 속성을 평가할 것을 제안한다. 귀속성이 미래의 성공에 긍정적인 영향을 미치고 높은 기대를 갖게 하는 경우, 그러한 귀속성은 미래 성공에 부정적인 영향을 미치고 기대치가 낮은 귀속성보다 미래에 유사한 성과 과제에 더 큰 기꺼이 접근하는 결과를 낳아야 한다.[20] 결국 그러한 감정적 및 인지적 평가는 개인이 유사한 상황에 직면했을 때 미래 행동에 영향을 미친다.

와이너의 업적 귀속은 다음과 같은 세 가지 범주가 있다.

  1. 안정 이론(안정적이고 불안정한)
  2. 제어 위치(내부 및 외부)
  3. 제어 가능(제어 가능 또는 제어 불가능)

안정성은 미래에 대한 개인의 기대치에 영향을 미친다; 통제력은 임무에 대한 개인의 지속성과 관련이 있다; 인과관계는 과제의 결과에 대한 감정적 반응에 영향을 미친다.

치우침과 오류

참고 항목: 귀인편향

사람들은 행동의 이유를 찾기 위해 애쓰는 동안, 편견과 오류의 많은 함정에 빠진다. 프리츠 하이더가 말했듯이, "우리의 인과관계에 대한 인식은 종종 우리의 필요와 특정한 인지적 편견에 의해 왜곡된다."[21] 다음은 귀인 편향의 예다.

기본 귀인 오류

주요 기사: 기본 귀인 오류

근본적인 귀인 오류는 외부의 요소를 고려하기보다는 행동에 대한 처분적 설명이나 성격에 기초한 설명을 오해하는 습관을 설명한다. 근본적인 귀인 오류는 다른 사람의 행동을 설명하고 가정할 때 가장 눈에 띈다. 예를 들어, 만약 사람이 과체중이라면, 사람의 첫 번째 가정은 그들이 과식에 문제가 있거나 게을러졌다는 것일 수도 있고, 그들이 더 무거운 것에 대한 의학적인 이유를 가지고 있지 않을 수도 있다.[22]

타인의 행동을 평가할 때, 상황적 맥락은 종종 행위자의 처분이 관찰된 행동의 원인이라고 가정하는 데 유리하게 무시된다. 어떤 행동이 일어날 때, 그 행동을 수행하는 사람에게 관심이 집중되는 경우가 가장 많기 때문이다. 따라서 개인은 환경보다 더 민감하고, 처분 귀속은 상황 귀속보다 다른 사람의 행동을 설명하는 경우가 더 많다.[11]

그러나 자신의 행동을 평가할 때 상황적 요인은 부정적인 결과가 있을 때 과장되는 경우가 많고, 처분적 요인은 긍정적인 결과가 있을 때 과장되는 경우가 많다.[11]

태도 구축 모델의 핵심 프로세스 가정은 사회적 인식 연구의 주요 주제로서, 우리가 "판단"에 대해 이야기한다면, 논란의 여지가 없다. 그러나 일단 내려진 특정한 판단이 사람의 "관심"으로 생각될 수 있다면, 구성적 가정은 아마도 그들이 직관적으로 호소하는 태도 개념을 무시하기 때문에 불편함을 유도한다.[23]

문화편향

주요 기사: 문화편향

문화편향이란 누군가가 자신의 문화적 관행과 신념을 바탕으로 사람의 행동에 대해 가정을 하는 것을 말한다. 문화편향의 한 예가 '개별주의'와 '집단주의 문화'의 이분법이다. 개인주의 문화인, 일반적으로 영미주의 및 앵글로색슨 유럽인들은 개인주의, 개인적 목표, 독립성을 중시하는 사회로 특징지어진다. 집산주의 문화에 있는 사람들은 개인을 가족, 부족, 노동 단위, 국가와 같은 집단의 구성원으로 간주하고, 적합성과 상호의존성을 중시하는 경향이 있다. 즉, 함께 일하고 집단으로 참여하는 것은 각 사람을 공동체의 한 부분으로 보는 특정 문화에서 더 흔하다. 이러한 문화적 특성은 아시아, 전통적인 아메리카 원주민 사회, 아프리카에서 흔하다. 연구는 개인주의자든 집산주의자든 문화가 사람들이 귀속하는 방법에 영향을 미친다는 것을 보여준다.[24]

개인주의 문화권 사람들은 집산주의 문화권 사람들보다 근본적인 주의 오류를 범하는 경향이 있다. 개인주의 문화는 한 개인의 행동을 내부적 요인 때문에 돌리는 경향이 있는 반면 집산주의 문화는 한 개인의 행동을 외부적 요인 탓으로 돌리는 경향이 있다.[25]

연구는 개인주의 문화가 집산주의 문화보다 자기 잇속적인 편견에 더 많이 관여한다는 것을 시사한다. 즉, 개인주의 문화는 성공을 내부 요인에 귀속시키고 실패를 외부 요인에 귀속시키는 경향이 있다. 이와는 대조적으로 집산주의 문화는 자기 잇속만 차리는 편견, 즉 성공을 외부 요인에 귀속시키고 실패를 내부 요인(개인)에 귀속시키는 편견과 정반대의 관계에 있다.[26]

배우/오브서버 차이

사람들은 다른 사람의 행동을 그들의 처분적 요인에 귀속시키는 반면, 그들 자신의 행동을 상황적 요인에 귀속시키는 경향이 있다. 같은 상황에서 배우나 관찰자로서의 역할에 따라 사람들의 귀속도가 달라질 수 있다.[27] 예를 들어, 시험에서 낮은 점수를 받을 때, 그들은 선생님이 수업 시간에 한번도 못 본 질문을 했다고 말하는 등 부정적인 사건을 정당화할 상황적 요인을 발견한다. 그러나 다른 사람이 시험에서 낮은 점수를 받는다면, 그 결과는 게으름과 수업에서의 부주의와 같은 내부적인 요인 때문이라고 할 것이다. 배우-오브서버 편향 이론은 E. Jones와 R에 의해 처음 개발되었다. 1971년에 Nisbett의 설명은 다른 사람들을 관찰할 때 우리는 그 사람에게 집중하는 경향이 있는 반면, 우리가 배우일 때는 우리의 관심이 상황적 요인에 집중된다는 것이었다. 배우/오버스커버 편향은 친한 친구나 가족이 어떤 상황에서 어떻게 행동할지를 알기 때문에 친구나 가족 등 잘 아는 사람과 자주 사용되지 않아 내부 요인보다는 외부 요인에 대해 더 많이 생각하게 된다.[original research?]

처분 귀속

주요 기사: 처분 귀인

처분 귀속은 사람들의 행동을 그들의 성향, 즉 성격, 성격, 능력에 귀속시키는 경향이다.[28] 예를 들어 평소 쾌적한 웨이터가 손님에게 무례하게 대할 때 고객은 자신이 나쁜 성격을 가졌다고 생각할 수 있다. 웨이터가 자신에게 주는 태도만 봐도 고객은 즉시 웨이터가 나쁜 사람이라고 판단한다. 고객은 웨이터에게 일어났을 법한 모든 불행한 사건들을 고려하지 않아 상황을 지나치게 단순화시킨다. 따라서 고객은 전체 '경솔함'[29]을 유발했을 수 있는 상황적 요인을 고려하기보다는 웨이터의 행동을 자신의 성격에 직접 귀속시킴으로써 처분 귀속화를 했다.

자기 서비스 편향

주요 기사: 자기 서비스 편향

자기 잇속 편향은 처분적, 내부적 요인을 성공의 원인으로 돌리는 반면, 외부적, 통제할 수 없는 요인은 실패의 이유를 설명하는 데 이용된다. 예를 들어 승진할 경우 능력과 역량 때문인데 비해 승진하지 못할 경우 매니저가 그를 좋아하지 않기 때문이다(외부, 통제할 수 없는 요인이다. 원래, 연구원들은 자기 잇속만 차리는 편견이 사람들이 자존감을 지키고 싶어한다는 사실과 강하게 연관되어 있다고 추측했다. 그러나, 대안적인 정보처리의 설명은 결과가 사람들의 기대와 일치할 때, 내부 요인에 귀속된다는 것이다. 예를 들어, 시험에 합격한 사람은 그들의 지능 때문이라고 믿을 수 있다. 결과가 예상과 일치하지 않을 때는 외부 귀속이나 변명을 하는 반면, 같은 사람은 공부할 시간이 충분하지 않았다고 말하면서 시험에 떨어진 것을 변명할 수도 있다.[21] 사람들은 또한 방어적인 귀속성을 이용하여 취약성의 감정을 피하고 비극적인 사고의 희생자와 차별화한다.[30] 자기 잇속 편향 이론의 대안적인 버전은 사람들이 개인의 자존감을 지키고자 하기 때문에 편견이 생기는 것이 아니라 자기 이미지(자기현상 편향)를 보호하고자 하기 때문이라고 말한다. 사회적 만족도 편향에 부합하는 이 이론의 이 버전은 사람들이 자신의 성공을 상황적 요소에 귀속시키는 것을 예상할 수 있는데, 이는 다른 사람들이 성공을 자신에게 귀속시켜야 한다면 지나치게 허망해 보이는 것을 못마땅하게 여길 것을 우려하기 때문이다.[citation needed][31]

예를 들어 '좋은 일은 좋은 사람에게 일어나고 나쁜 일은 나쁜 사람에게 일어난다'고 믿게 되면 취약성의[citation needed] 감정을 줄일 수 있다고 제안한다. 이런 믿음은 비극적인 상황에서도 피해자를 비난하는 부작용을 낳을 것이다.[21] 흙더미가 시골 동네의 집 몇 채를 파괴할 때, 더 도시적인 환경에서 사는 사람은 피해자들이 특정 지역에 살거나 더 안전하고 튼튼한 집을 짓지 않는 것을 탓할 수 있다. 귀인 편향의 또 다른 예는 대부분의 사람들이 긍정적인 사건이 다른 사건보다 그들에게 더 자주 일어나고 부정적인 사건들이 다른 사람들보다 덜 자주 일어난다고 믿는 낙관주의적 편견이다. 예를 들어, 평균적으로 흡연자들은 그들이 다른 흡연자들보다 폐암에 걸릴 확률이 낮다고 믿는다.[32]

방어 귀인 가설

주요 기사: 방어 귀인 가설

방어적 귀인 가설은 개인이 불상사의 원인이나 피해자가 될 것이라는 우려로부터 스스로를 방어하는 기능을 가진 일련의 믿음을 가리키는 사회 심리학 용어다. 일반적으로 방어적 귀속은 개인이 다른 사람에게 일어난 불상사를 목격하거나 알 때 이루어진다. 이러한 상황에서, 그 사고에 대한 피해자나 위해행위자에 대한 책임의 귀속은 사고 결과의 심각성과 개인과 피해자 사이의 개인적, 상황적 유사성의 수준에 따라 달라진다. 결과가 더욱 심각해지고, 개인적 또는 상황적 유사성이 감소함에 따라 위해를 가하는 자에게 더 많은 책임이 귀속될 것이다.[30]

방어적 귀속성의 한 예가 정의로운 세계 가설인데, 이 가설은 "좋은 일은 좋은 사람에게, 나쁜 일은 나쁜 사람에게 일어난다"는 것이다. 사람들은 자신들이 통제할 수 없는 상황에 취약하다고 느끼지 않기 위해 이것을 믿는다. 하지만 이는 비극적인 상황에서도 피해자를 탓하는 것으로도 이어진다.[21] 누군가 교통사고로 사망했다는 소식을 들으면 사고 당시 운전자가 술에 취한 상태였다고 판단해 사고 발생은 절대 없을 것이라고 스스로를 안심시킨다. 다른 정보가 제공되지 않았음에도 불구하고, 사람들은 자동적으로 그 사고가 내부 요인(이 경우, 음주 상태에서 운전을 하기로 결정)에 의한 운전자의 잘못이라고 비난할 것이고, 따라서 그들은 그 사고가 스스로에게 일어나는 것을 허락하지 않을 것이다.

방어적 귀속성의 또 다른 예는 낙관주의적 편향이다. 낙관주의 편향으로 사람들은 긍정적인 사건이 다른 일보다 더 자주 일어나고 부정적인 사건들은 다른 일들보다 덜 자주 일어난다고 믿는다. 지나친 낙관주의는 사람들이 그들에게 주어진 경고와 주의사항을 무시하게 만든다. 예를 들어, 흡연자들은 그들이 다른 흡연자들보다 폐암에 걸릴 확률이 낮다고 믿는다.[32]

인지 부조화 이론

인지 부조화 이론은 개인의 흥분 상태를 유발하는 상반된 태도, 신념 또는 행동을 포함하는 상황을 가리킨다.[33] 흥분은 종종 정신적 또는 심지어 육체적 불편함을 야기시키거나 개개인이 자신의 태도, 신념 또는 행동이나 상황의 귀속성을 바꾸도록 이끌기도 한다.[34] 사람이 어떤 상황을 인식하는 방식을 바꾸는 것보다 행동이나 신념을 바꾸는 것이 훨씬 더 어렵다.[35] 예를 들어, 만약 어떤 사람이 자신이 스포츠에서 매우 능력이 있지만 경기 중에 성적이 좋지 않다고 생각한다면, 그들은 그들의 기술과 능력과 같은 내부적인 요인보다는 외부적인 요인 때문에 경기 부진을 탓하거나 탓할 가능성이 더 높다. 이것은 그들 자신에 대한 현재의 믿음과 인식을 보존하기 위한 노력으로 행해진다. 그렇지 않으면 그들은 그들이 처음에 생각했던 것만큼 스포츠를 잘하지 못한다는 생각에 직면하게 된다.[35]

적용

귀속 이론은 배심원 의사결정에 적용될 수 있다. 배심원들은 범죄행위와 관련된 피고인의 의도와 행동의 원인을 설명하기 위해 귀속법을 사용한다.[36] (상황 또는 처분) 귀속은 피고에 대한 배심원의 처벌에 영향을 미칠 수 있다.[37] 배심원들이 피고의 행동을 처분적 귀속성에 귀속시킬 때, 그들은 더 징벌적인 경향이 있고, 피고를[37] 유죄로 판결하고 종신형에 비해 사형 선고를 추천할 가능성이 더 높다.[38]

마케팅 커뮤니케이션 분야

귀인 이론은 소비자가 만든 인과관계 속성과 마케팅 커뮤니케이션의 효과성을 분석하는 도구로 사용되어 왔다.[39][40][41]

임상심리학에서

귀인 이론은 임상 심리학에서 큰 응용을 해왔다.[42] 에이브럼슨, 셀리그만, 티스데일 등은 자신의 실패를 내적, 안정적, 글로벌적 요인 탓으로 돌리는 경향이 있는 개인은 임상적 우울증에 더 취약하다고 주장하면서 우울 귀인양식의 이론을 발전시켰다.[43] 귀인 스타일 앙케이트(ASQ)는 개인이 귀인 스타일을 가지고 있는지를 평가하기 위해 1996년에 개발되었다.[44] 그러나 일부 연구자들은 개인의 평범한 글들을 분석하여 우울한 귀인 스타일에 취약한지 여부를 평가하는 '베어바텀 설명의 내용 분석(CAVE)'이라는 기법을 사용하는 것을 선호하고 있어 ASQ는 비판을 받아왔다. 콘텐츠 분석의 주요 장점은 설문 조사 답변을 수집하거나 사회적 경험을 시뮬레이션하는 것과는 대조적으로 비침습적 성격이다.[45]

배운 무력감

주요기사: 배운 무력감

학습된 무력감의 개념은 심리학자 마틴 셀리그먼과 스티븐 F가 동물 연구로 부터 나왔다. Maier는 개들이 그들이 피할 수 없는 전기 충격에 고전적으로 조건화되었고, 그 후에 유사한 상황에서 피할 수 있는 충격에서 탈출하려고 시도하지 못했다는 것을 발견했다.[46] 그들은 학습된 무력감이 인간 사이코패스학에도 적용된다고 주장했다. 특히 부정적인 결과를 내부적, 안정적, 글로벌적 요인에 귀속시키는 개인은 자신의 상황에 대한 통제가 없는 관점을 반영한다. 상황을 개선하려고 시도하지 않는 이러한 측면이 부정적인 기분을 악화시키고 임상적 우울증과 관련된 정신 질환으로 이어질 수 있다고 제안한다.[47]

지각변동

주요 기사: 지각변동

사람들이 다른 사람의 행동에 대해 속죄하려고 할 때, 그들의 정보는 개인에 초점을 맞춘다. 그 개인에 대한 그들의 인식은 개인에게 영향을 미칠 수 있는 대부분의 외부 요인들이 부족하다. 그 간격은 생략하는 경향이 있고 가장 두드러진 인식 정보에 근거하여 귀속된다. 가장 두드러진 지각 정보는 상황에 대한 사람의 인식을 지배한다.[48]

자신에 대해 행동의 귀속을 하는 개인에게, 상황과 외부 환경은 전적으로 두드러지지만, 자신의 신체와 행동은 그렇지 않다. 이것은 그들 자신의 행동에 관하여 외부 귀속화하려는 경향으로 이어진다.[49]

비판

귀속 이론은 사람들이 이성적이고 논리적이며 체계적인 사상가라고 가정하여 기계론적이고 환원론적이라고 비판되어 왔다.[4] 그러나 근본적인 귀인 오류는 그들이 인지적 오인이고 동기부여된 촉각가라는 것을 보여준다. 그것은 또한 원인의 귀속성을 형성하는 사회적, 문화적, 역사적 요소들을 다루지 못한다. 이는 심리현상을 이해하기 위해 언어의 사용을 포함한 질적 방법을 사용하는 것을 선호하는 심리학의 한 분야인 담화분석에 의해 광범위하게 다루어져 왔다. 예를 들어 언어 분류 이론은 언어가 우리의 귀인 스타일에 어떤 영향을 미치는지 보여준다.[50]

참고 항목

참조

  1. ^ a b Kassin; Fein; Markus (2010). Social Psychology (Eighth international ed.). Wadsworth: Cengage Learning. ISBN 978-0-8400-3172-3.[페이지 필요]
  2. ^ a b c d e f Ryan, Richard M.; Connell, James P. (1989). "Perceived locus of causality and internalization: Examining reasons for acting in two domains". Journal of Personality and Social Psychology. 57 (5): 749–761. doi:10.1037/0022-3514.57.5.749. ISSN 1939-1315.
  3. ^ a b c d Turban, Daniel B.; Tan, Hwee Hoon; Brown, Kenneth G.; Sheldon, Kennon M. (2007). "Antecedents and Outcomes of Perceived Locus of Causality: An Application of Self-Determination Theory". Journal of Applied Social Psychology. 37 (10): 2376–2404. doi:10.1111/j.1559-1816.2007.00263.x. ISSN 1559-1816.
  4. ^ a b "Attribution Theory". Assignment Point. 2016-04-23. Retrieved 2019-11-12.
  5. ^ Sanderson, Catherine (2010). Social Psychology. John Wiley & Sons. p. 112. ISBN 978-0-471-25026-5.
  6. ^ a b Malle, Bertram F. (2004). How the Mind Explains Behavior: Folk Explanations, Meaning, and Social Interaction. MIT Press. pp. 7–8. ISBN 978-0-262-13445-3.
  7. ^ Goudas, Marios; Biddle, Stuart; Fox, Kenneth (1994). "Perceived locus of causality, goal orientations, and perceived competence in school physical education classes". British Journal of Educational Psychology. 64 (3): 453–463. doi:10.1111/j.2044-8279.1994.tb01116.x. ISSN 2044-8279.
  8. ^ BAENA EXTREMERA, Antonio; RUIZ-JUAN, Francisco; GRANERO-GALLEGOS, Antonio (2016). "A CROSS-CULTURAL ANALYSIS IN PREDICTING 2X2 ACHIEVEMENT GOALS IN PHYSICAL EDUCATION BASED ON SOCIAL GOALS, PERCEIVED LOCUS OF CAUSALITY AND CAUSAL ATTRIBUTION". Studia Psychologica. 58 (1): 74–88. doi:10.21909/sp.2016.01.708. ISSN 0039-3320.
  9. ^ a b Wann, Daniel L.; Schrader, Michael P. (2000-04-01). "Controllability and Stability in the Self-Serving Attributions of Sport Spectators". The Journal of Social Psychology. 140 (2): 160–168. doi:10.1080/00224540009600455. ISSN 0022-4545. PMID 10808638.
  10. ^ Kelley, Harold H. (1973). "The processes of causal attribution". American Psychologist. 28 (2): 107–128. doi:10.1037/h0034225. ISSN 0003-066X.
  11. ^ a b c Heider. F (1958). The psychology of interpersonal relations. New York: Wiley. ISBN 9780898592825.
  12. ^ Hyland, Ruth; Cooper, Merri-Ann (June 1976). "Internal-External Control and Attribution of Responsibility for a Positive Accident". Journal of Social Psychology. 99 (1): 147. doi:10.1080/00224545.1976.9924760.
  13. ^ Myers, David G. (2010). Social psychology (10th ed.). New York, NY. p. 104. ISBN 978-0-07-337066-8. OCLC 667213323.
  14. ^ Lilienfeld, Scott O.; Lynn, Steven Jay; Namy, Laura L.; Woolf, Nancy J. (2010). "Social Psychology". Psychology: A Framework For Everyday Thinking. Pearson Education. p. 380. ISBN 978-0-205-65048-4.
  15. ^ Aronson. Social Psychology. pp. 106–108.[전체 인용 필요]
  16. ^ Lipe, Marlys G. "Counterfactual reasoning as a framework for attribution theories". Retrieved 2017-04-25.
  17. ^ Kelley, Harold H. (1967). "Attribution Theory in Social Psychology". In Levine, David (ed.). Nebraska Symposium on Motivation. Vol. 15. University of Nebraska Press. pp. 192–238.
  18. ^ a b McLeod, Saul. "Attribution Theory". Simply Psychology. Retrieved 27 April 2017.
  19. ^ Weiner, B. (1992). Human Motivation: Metaphors, Theories and Research. Newbury Park, CA: Sage Publications. ISBN 978-0-7619-0491-5.[페이지 필요]
  20. ^ Munton; Silvester; Stratton; Hanks (1999). Attributions in Action. John Wiley & Sons. ISBN 978-0-471-98216-6.[페이지 필요]
  21. ^ a b c d Forsyth, Donelson (1987). Social Psychology. Brooks/Cole. ISBN 978-0-534-06744-1.
  22. ^ Sanderson, Catherine (2010). Social Psychology. John Wiley & Sons. p. 118. ISBN 978-0-471-25026-5.
  23. ^ Schwarz, N. (2006). "Attitude Research: Between Ockham's Razor and the Fundamental Attribution Error". Journal of Consumer Research. 33 (1): 19–21. doi:10.1086/504124. S2CID 143682392.
  24. ^ Hongyin Wang (1993). 跨文化心理学导论 [Introduction to the Cross-Culture Psychology]. Shanxi Normal University Press. ISBN 978-7-5613-0864-6.
  25. ^ Perrius, Chris (2011-03-11). "Individualism, collectivism, and attribution". Retrieved 27 April 2017.
  26. ^ "6.3 Individual and Cultural Differences in Person Perception". Individual and Cultural Differences in Person Perception. University of Minnesota Libraries Publishing edition, 2015. This edition adapted from a work originally produced in 2010 by a publisher who has requested that it not receive attribution. 2015-10-27.
  27. ^ Jones; Nisbett (1971). The Actor and the Observer: Divergent Perceptions of the Causes of Behavior. New York: General Learning Press. ISBN 978-0-382-25026-2.[페이지 필요]
  28. ^ Pettigrew (1979). "The ultimate attribution error: Extending Allport's cognitive analysis of prejudice, Personality and Social Psychology Bulletin". Personality and Social Psychology Bulletin. 5 (4): 461–476. doi:10.1177/014616727900500407.
  29. ^ Graham; Folkes (1990). Attribution Theory: Applications to Achievement, Mental Health, and Interpersonal Conflict. Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 978-0-8058-0531-4.
  30. ^ a b Shaver, Kelly G. (1970). "Defensive Attribution: Effects of Severity and Relevance on the Responsibility Assigned for an Accident". Journal of Personality and Social Psychology. 14 (2): 101–113. doi:10.1037/h0028777.
  31. ^ 와실키우, L. (2007) 사회적 만족도 편견. R. F. Baumeister & K. D.에서. Vohs (Eds.), 사회심리학 백과사전 (Vol. 2, 페이지 891). SAGE 출판물. https://link.gale.com/apps/doc/CX2661100516/GVRL?u=byuidaho&sid=bookmark-GVRL&xid=a166aaff
  32. ^ a b Roesch; Amirkham (1997). "Boundary Conditions for Self-serving Attributions: Another Look at the Sports Pages". Journal of Applied Social Psychology. 27 (3): 245–261. doi:10.1111/j.1559-1816.1997.tb00631.x.
  33. ^ Wheeler, R. Wade; Davis, John M. (1979-04-01). "Decision Making as a Function of Locus of Control and Cognitive Dissonance". Psychological Reports. 44 (2): 499–502. doi:10.2466/pr0.1979.44.2.499. ISSN 0033-2941.
  34. ^ Festinger, Leon (1962). "Cognitive Dissonance". Scientific American. 207 (4): 93–106. ISSN 0036-8733.
  35. ^ a b Elliot, Andrew J.; Devine, Patricia G. (1994). "On the motivational nature of cognitive dissonance: Dissonance as psychological discomfort". Journal of Personality and Social Psychology. 67 (3): 382–394. doi:10.1037/0022-3514.67.3.382. ISSN 0022-3514.
  36. ^ Moskowitz, G. B. (2005). Social cognition: Understanding self and others. New York, NY: Guilford Press. ISBN 9781593850852.
  37. ^ a b Sommers, S. R. & Ellsworth, P. C. (2000). "Race in the courtroom: Perceptions of guilt and dispositional attributions" (PDF). Personality and Social Psychology Bulletin. 26 (11): 1367–1379. doi:10.1177/0146167200263005.
  38. ^ Cochran, J. K.; Boots, D. P. & Heide, K. M. (2003). "Attribution styles and attitudes toward capital punishment for juveniles, the mentally incompetent, and the mentally retarded". Justice Quarterly. 20 (1): 65–93. doi:10.1080/07418820300095461.
  39. ^ Swinyard, W. R., & Ray, M. L. (1977년) 광고 판매 상호작용: 귀인 이론 실험. Journal of Marketing Research, 14(4), 509-516.; Laczniak, R. N., DeCarlo, T. E., & Ramaswami, S. N. (2001).
  40. ^ 스파크맨 주니어, R. M. & 로칸더, W. B.(1980). 귀속 이론 및 광고 효과. 소비자 연구 저널, 7(3), 219-224.
  41. ^ 라크즈니악, R.N. 데칼로, T. E. & 라마스와미, S. N. (2001) 부정적인 입소문 통신에 대한 소비자의 반응: 귀인 이론의 관점. 소비자 심리학 저널, 11(1), 57-73.
  42. ^ Antaki, C. & Brewin, C., eds. (1982). Attributions and psychological change: Applications of attributional theories to clinical and educational practice. London: Academic Press.[페이지 필요]
  43. ^ Abramson, Lyn Y.; Seligman, Martin E.; Teasdale, John D. (1978). "Learned helplessness in humans: Critique and reformulation". Journal of Abnormal Psychology. 87 (1): 49–74. doi:10.1037/0021-843X.87.1.49. PMID 649856. S2CID 2845204.
  44. ^ Peterson, Christopher; Semmel, Amy; von Baeyer, Carl; Abramson, Lyn Y.; Metalsky, Gerald I.; Seligman, Martin E. P. (September 1982). "The attributional Style Questionnaire". Cognitive Therapy and Research. 6 (3): 287–299. doi:10.1007/BF01173577.
  45. ^ Schulman, Peter; Castellon, Camilo; Seligman, Martin E.P. (1989). "Assessing explanatory style: The content analysis of verbatim explanations and the attributional style questionnaire". Behaviour Research and Therapy. 27 (5): 505–509. doi:10.1016/0005-7967(89)90084-3. PMID 2818415.
  46. ^ Maier; Seligman (1976). "Learned Helplessness: Theory and Evidence". Journal of Experimental Psychology: General. 105 (1): 3–46. doi:10.1037/0096-3445.105.1.3. S2CID 29069740.
  47. ^ Seligman, Martin (1975). Helplessness: On Depression, Development, and Death. Freeman/Times Books/Henry Holt & Co. ISBN 978-0-7167-0752-3.[페이지 필요]
  48. ^ Aronson. Social Psychology. pp. 113–114.[전체 인용 필요]
  49. ^ Huffman. Psychology in Action. p. 622.[전체 인용 필요]
  50. ^ Aarts, Bas (July 2006). "Conceptions of categorization in the history of linguistics". Language Sciences. 28 (4): 361–385. doi:10.1016/j.langsci.2005.10.001.

추가 읽기

  • Gordon, L. M.; Graham, S. (2006). "Attribution theory". The Encyclopedia of Human Development. Vol. 1. Thousand Oaks: Sage Publications. pp. 142–144. ISBN 978-1-4129-0475-9.
  • Aarts, Bas (July 2006). "Conceptions of categorization in the history of linguistics". Language Sciences. 28 (4): 361–385. doi:10.1016/j.langsci.2005.10.001.