피어스 대 자매회 사건

Pierce v. Society of Sisters
피어스 대 자매회 사건
미국 대법원
1925년 3월 16-17일 논쟁
1925년 6월 1일 결정
전체 대문자 이름피어스 대 예수와 마리아 성명의 자매회 사건
인용문 268 US.510 (더 보기)
45 S. Ct. 571; 69 L. Ed. 1070; 1925 U.S. LEXIS 589; 39 A.L.R. 468
케이스 이력
이전의296 F. 928 (D. Ore. 1924년)
보유 자산
공립학교 출석을 의무화하고 사립학교 출석을 금지한 오리건주 의무교육법은 수정헌법 제14조의 적법절차조항에 따라 위헌으로 결정됐다.
법원 구성원 자격
대법원장
윌리엄 H.태프트
배석 판사
올리버 W. 홈즈 주니어 · 윌리스 반 데반터
제임스 C.맥레이놀즈 · 루이 브랜다이스
조지 서덜랜드 · 피어스 버틀러
에드워드 T. 샌포드 · 할란 F.스톤
사례의견
다수맥레이놀즈, 만장일치로 합류
적용되는 법률
1922년 강제교육법 또는법률 제5259조, 미국 헌법은 개정, 14조

피어스 대 자매회 사건(U.S. Society v. Sisters, 268 U.S. 510 (1925))은 모든 아이들이 공립학교에 [1]다니도록 요구하는 오리건 법령을 무효로 한 20세기 초 미국 대법원의 판결이다.이번 결정으로 미국 수정헌법 제14조의 정당한 절차 조항이 개인의 시민적 자유를 인정받도록 대폭 확대됐다.이 사건은 로 대 웨이드 등 100건 이상의 대법원과 70건 이상의 항소심에서 선례로 인용되고 있다.

배경

제1차 세계대전 이후 이민자들의 영향과 외국의 가치에 대해 우려하는 일부 주들은 공립학교에 도움을 요청했다.그 주들은 학교를 이용하여 미국 공통의 [2]문화를 홍보하기 위해 고안된 법률 초안을 작성했다.

1922년 11월 7일, 오리건 주지사 월터 M. 피어스 아래에서 오리건 유권자들은 오리건 법 섹션 5259를 개정하는 법안을 통과시켰다.시민들의 발의는 주로 가톨릭 [3][4][5]학교를 포함한 교구 학교를 없애는 것을 목표로 했다.

개정 전 의무교육법은 8세에서 16세 사이의 오리건주 아이들에게 공립학교에 다니도록 했다.이 법에 포함된 몇 가지 예외가 있었다.

  1. 정신적 또는 신체적으로 학교에 다닐 수 없는 아동
  2. 8학년을 졸업한 아이들
  3. 가장 가까운 학교에서 도로로 일정 거리 이상 거주하는 아동
  4. 홈스쿨링 또는 튜터링 대상 아동(지역 학군 모니터링 대상)
  5. 공립 사립학교에 다니는 아이들

이 법은 1922년 [6]발의에 의해 개정되었고, 1926년 9월 1일부터 시행되었다.이것으로 사립학교의 참가자에 대한 예외가 없어졌다.사립학교들은 이것을 오리건주에서 학생들을 등록시키고 사업을 할 권리에 대한 공격으로 보았다.이 법은 피디아스 기사단, 애국 협회 연맹, 오리건 좋은 정부 연맹과 같은 단체들과 오렌지 기사단, Ku Klux [7]Klan과 같은 반 가톨릭 정서를 구현한 단체들에 의해 추진되었다.

그 법에 대한 두 가지 반대가 일어났다.하나는 주로 수입의 손실에 관련된 힐 사관학교와 같은 비종파 사립학교 출신이었다.이러한 손실은 부모들이 자녀들이 곧 없어질 것이라는 믿음으로 사립학교에서 자녀들을 철수시키기 시작하면서 거의 즉각적으로 느껴졌다.다른 하나는 예수와 성모 마리아 자매회가 운영하는 종교 사립학교 출신이었는데, 그들은 그들의 자녀들을 교구 학교에 보낼 수 있는 부모들의 권리에 대해 우려했다.ACLU 어소시에이트 디렉터 Roger Nash Baldwin, Luke E의 개인적인 친구. 당시 최고 옹호자이자 콜럼버스 기사단의 미래 최고 기사였던 하트는 법에 도전하기 위해 기사단과 힘을 합치겠다고 제안했다.콜럼버스 기사단은 법에 맞서 싸우기 위해 즉시 1만 달러를 약속하고 이를 [8]저지하기 위해 필요한 추가 자금을 약속했다.

사건의 사실

성명과 힐 사관학교 자매는 오레곤 주지사 월터 피어스, 주 법무장관 아이작 H. 반 윙클, 멀티노마 카운티 지방검사 스탠리 마이어스와 함께 각각 소송을 제기했다.그 두 사건은 함께 심리되고 결정되어 약간 다른 방향으로 기울어져 있었다.자매의 소송은 "이 법은 부모가 그들의 자녀가 적절한 정신적, 종교적 훈련을 받을 학교를 선택할 권리, 자녀의 학교 선택에 영향을 미칠 권리, 학교와 교사가 유용한 사업이나 직업을 가질 권리"와 상충된다"고 주장했다.532).

자매의 소송은 법에 따라 그들의 사업이 어려움을 겪을 것이라는 주장에 의해 2차적으로 해결되었다.즉, 오리건주가 수정헌법 제1조(예를 들어 자유롭게 종교를 실천할 권리)를 침해하고 있다는 것이 주된 주장이다.그들의 소송은 단지 법이 재산 보호에 관한 수정헌법 14조(즉, 학교와 가족의 계약)의 권리를 침해했다고 두 번째로 주장했다.

반면 힐 사관학교는 이를 유일한 주장으로 제시했다.

애펠리 힐 사관학교...상당한 부동산과 개인 재산을 소유하고 있으며 일부는 학교 목적으로만 유용하다.사업과 사고의 선의는 매우 가치가 있습니다.그 업무를 수행하기 위해서는 물품, 장비, 교사, 학생들에 대한 장기 계약이 이루어져야 한다.주 및 카운티의 법률 담당자인 항소인들은 1922년 11월 7일 법이 유효하다고 공개적으로 발표하고 이를 시행하겠다는 의사를 밝혔다.법령과 집행위협으로 인해 피고인의 사업은 파괴되고 재산은 감가상각되고 있습니다.Academy의 법안은 앞서 말한 사실들을 기술하고 있으며, 그리고 나서 이의 제기가 수정헌법 14조에 의해 보장된 회사의 권리를 침해한다고 주장한다.

--

이 학교들은 오리건 지방법원의 3개 판사가 이 법안에 대한 금지 명령을 내린 앞에서 승소했다.피고들은 미국 대법원에 직접 상고했다.법원은 1925년 3월 16일과 17일에 그 사건을 심리했다.

논쟁들

항소인 측 변호인 윌리스 S.주 및 지방검사의 무어, 그리고 조지 E.주지사를 맡은 체임벌린과 앨버트 H. 퍼트니는 오리건 주의 아이들에게 교육 제공자들을 감독하고 통제하는 것이 가장 큰 이해관계가 있다고 주장했다.그들 중 한 명은 심지어 오레고니아 학생들을 "국가의 아이들"이라고 부르기까지 했다.그들은 시민들과 미래의 유권자들의 교육을 감독하는 것에 대한 국가의 관심이 너무 커서 그들의 자녀를 위한 교육 제공자를 선택할 수 있는 부모의 권리와 이 결정에서 부모에게 영향을 미칠 자녀의 권리를 침해했다고 주장했다.그들의 사업상실이 수정헌법 제14조의 권리를 침해했다는 피청구인들의 주장에 대해, 항소인들의 변호사들은 피청구인들이 개인이 아닌 법인이기 때문에, 수정헌법 제14조는 그들에게 직접적으로 적용되지 않는다고 반박했다.또한, 그들은 회사의 수익이 부동산이 아니므로 수정헌법 제14조의 적법한 절차 조항에 해당하지 않는다고 주장했다.마지막으로, 그들은 그 법이 다음 해 9월까지 시행될 예정이 없었기 때문에, 현재의 문제를 바로잡기 위해서가 아니라 다가오는 위험으로부터 보호하기 위해서 소송이 너무 일찍 제기되었다고 주장했다.

홀 S로 대표되는 사과들 러스크는 "자녀의 교육을 감시할 수 있는 주(州)의 권리에 이의를 제기하는 것은 아니다"라고 답변했다.

"모든 학교를 합리적으로 규제하고, 그들, 그들의 교사들과 학생들을 감독하고, 검사하는 국가의 권력에 대해서는 의심의 여지가 없다. 적절한 연령의 모든 아이들이 어떤 학교에 다닐 것을 요구하고, 교사는 훌륭한 도덕적 인격과 애국적 기질을 갖추고 있어야 하며, 좋은 인용을 위해 분명히 필수적인 특정 연구들이 있어야 한다.nship은 가르쳐야 하며 공공복지에 명백히 해가 되는 것은 아무것도 가르쳐서는 안 된다(268 U.S. 510, 534)

게다가, 그들은 주정부가 자녀 교육에 강한 관심을 가지고 있지만, 이러한 종류의 교육적 선택에 대한 주정부의 권한이 필요할 만큼 관심이 강하지는 않다고 답했다.그들은 큰 비상사태가 발생하지 않는 한, 주정부는 자녀들에게 어떤 종류의 학교에도 다니도록 하거나 다니지 말도록 요구할 권리가 없다고 주장했다.

결정

법원은 1925년 6월 1일 그들의 결정을 내리기 전에 약 10주 동안 숙고했다.법원은 만장일치로 하급법원의 결정과 개정법에 대한 금지명령을 지지했다.

James Clark McReynolds 부장판사는 법원의 의견을 썼다.그는 아이들이 "그냥 국가의 피조물"이 아니며, 자유라는 용어에 대한 전통적인 미국인들의 이해는 학생들이 공립학교의 교육만을 받도록 강요하는 것을 막았다고 말했다.그는 이러한 책임은 아이의 부모나 보호자에게 있으며, 그러한 선택을 할 수 있는 능력은 수정헌법 14조에 의해 보호되는 "자유"라고 말했다.

14조 개정안에 의해 보호되는 재산에 해당하는지 여부에 대한 논의에 관해 맥레이놀즈는 학교가 기업이기 때문에 기술적으로 그러한 보호를 받을 자격이 없다고 동의했습니다.그러나 그는 "그들은 보호를 요구하는 사업과 재산을 가지고 있다.이들은 항소인들이 현재와 미래의 학교 후원자들에 대해 행사하는 부당한 강요에 의해 파괴의 위협을 받고 있다.그리고 이 법원은 그러한 행동에 의해 위협받는 손실로부터 보호하기 위해 매우 멀리 갔다." (268 U.S. 510, 535)

McReynolds는 또한 기업이 "주정부의 적절한 권한 행사"(268 U.S. 510, 535)에 따른 사업 손실에 대해 일반적으로 보호받을 권리가 없다는 데 동의하였다.그러나 관련 사업법이나 재산법 등 여러 사례를 들어 개정법의 제정은 그런 의미에서 '적정권한'이 아니라고 판단하고 학교와 가정의 자유를 침해하는 불법적인 행위다.

항소인들에 의한 소송이 시기상조라는 주장에 대해 맥레이놀즈 판사는 단순히 학교들이 이미 등록자 감소에 시달리고 있다는 것을 보여주는 사과들에 의해 제공된 증거들을 참고했다.

레거시

주요 기사:실질적인 적법 절차

이 결정은 적법한 절차가 개인의 자유를 보호한다는 대법원의 인정의 시작을 알렸다.구체적으로는 수정헌법 제14조가 개인 이외의 실체에 적용되는 것을 의식적으로 인정하고 개인의 시민적 자유를 보호하는 자유 또는 권리의 범위를 인정했다.향후 반세기 동안, 그 목록에는 결혼, 아이 낳기, 부부 사생활 보호, 낙태 등의 권리가 포함될 것이다.

피어스 대 자매 협회에 의해 파기된 법령은 주로 교구 학교를 없애기 위한 것이었기 때문에, 앤서니 케네디 판사는 이 사건이 수정헌법 제1조에 [9]근거해 결정되었을 수도 있다고 제안했다.사실, 언급했듯이, 그것은 자매들을 대표하는 변호사들에 의해 제기된 주요한 법적 논쟁이었다.7일 후, 기틀로 대 뉴욕 사건의 경우, 대법원은 수정헌법 제1조의 연설 자유 조항이 주 정부에 적용될 수 있다고 확정했다.

국가의 간섭 없이 자녀 교육을 통제할 수 있는 부모의 권리는 이 사건을 계기로 "cause célébre"가 되었고, 종교 단체들은 이 권리를 국가의 침해로부터 적극적으로 옹호하였다.R. Scott Appeby는 American Journal of Education에 이것이 "매우 진보적인" 교육 정책으로 이어졌다고 썼다. 종교 학교는 주정부의 인가를 받지 않고 "최소한의 주 보건 및 안전"[10] 법에만 따라야 한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

각주

  1. ^ 피어스 대 자매회 사건, 268 U.S. 510(1925)
  2. ^ "Why We Still Need Public Schools" (PDF). Center on Education Policy. p. 9. Retrieved 27 September 2019.
  3. ^ Howard, J. Paul (2001). "Cross-Border Reflections, Parents' Right to Direct Their Children's Education Under the U.S. and Canadian Constitutions" (PDF). Education Canada. 41 (2): 36–37. Archived from the original (PDF) on 2008-10-29.
  4. ^ 268 U.S. 510 (1925 )
  5. ^ "Pierce v. Society of Sisters". University of Chicago Kent School of Law. Retrieved 28 June 2013.
  6. ^ 개정법 전문은 FindLaw.com (2005년 12월 20일)를 참조해 주세요.
  7. ^ 카우프만 1982, 페이지 282
  8. ^ 카우프만 1982, 페이지 283
  9. ^ Traxel v. Granville, 530 U.S. 57, 95 (2000) : "피어스와 마이어는 최근에 결정되었더라면, 언론, 신념, 종교의 자유를 보호하는 수정헌법 제1조의 원칙에 근거했을지도 모른다." (케네디, J., 반대)
  10. ^ Appleby, R. Scott (November 1989). "Keeping Them out of the Hands of the State: Two Critiques of Christian Schools". American Journal of Education. 98 (1): 65. ISSN 0195-6744. JSTOR 1084931.

참고 문헌

Kauffman, Christopher J. (1982). Faith and Fraternalism: The History of the Knights of Columbus, 1882–1982. Harper and Row. ISBN 978-0-06-014940-6.

추가 정보

외부 링크

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.