슈에트 대 차별 철폐 조치를 옹호하는 연합

슈에트 대 차별 철폐 조치를 옹호하는 연합
미국 대법원
2013년 10월 15일 논쟁 2014년 4월 22일 결정
전체 대문자 이름	슈에트, 미시간 주 검찰총장 대 이민권 수호 및 필요한 모든 수단을 통한 평등 투쟁(BAMN) 등
문서 번호	12-682
인용문	572 U.S. 291 (더 보기) 134 S. Ct. 1623; 188 L. Ed. 2d 613
논쟁	구두변론
케이스 이력
이전의	F. 539. Supp. 2d 924 (E.D. Mich. 2008); F. 539. 부록 2D960 (E.D. Mich. 2008); 592 F. Supp. 2d 948(E.D. Mich. 2008), F.3d 607(제6회 2011), F.3d 466(제6회 2012년), 인증 부여, U.S. 1249(2013년)
보유 자산
미시건의 발의안 2는 주립대학에서 인종에 기초한 차별 철폐 조치를 금지하는 것으로 평등 보호 조항을 위반하지 않는다.
법원 구성원 자격
대법원장 존 로버츠 배석 판사 안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디 클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그 스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토 소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
복수	케네디, 로버츠, 앨리토
컨커런스	로버츠
컨커런스	Scalia (판결 중), Thomas와 함께
컨커런스	브레이어(판단 중)
반대	소토마요르, 긴즈버그 합류
케이건은 그 사건의 심의나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다XIV

차별 철폐 조치를 옹호하는 Schuette v. Coalition to Defense Affirmative Action, U.S. 291 (2014)은 차별 철폐 조치와 인종 및 성별에 따른 공립 대학 입학 차별에 관한 미국 대법원의 획기적인 판결이다.법원은 6대 2의 결정으로 수정헌법 제14조의 평등보호조항은 주정부가 교육에서 차별적 행동을 금지하는 것을 막지 않는다고 판결했다.

이 사건은 미시간 유권자들이 미시간 시민권 이니셔티브를 승인한 후 발생했다. 미시간 시민권 이니셔티브는 주 헌법을 개정하여 공공 고용과 공교육에서 차별적인 차별 철폐 조치를 취하도록 했다.앤서니 케네디 판사는 두 명의 다른 판사가 참여한 복수 의견에서 차별 철폐 조치가 합헌이라고 주장했다.케네디는 "여기는 미국 헌법이나 사법부가 유권자들에게 이 정책 결정을 약속하는 미시건 법을 제쳐둘 권한이 없다"고 썼다.안토닌 스칼리아, 클라렌스 토마스, 스티븐 브레이어 판사는 이 결과에 동의했지만 별도의 의견을 제출하거나 동참했다.소니아 소토마요르 대법관은 반대 의견에서 미시간 유권자들이 소수 인종에게 유일하게 불이익을 주는 방식으로 그 주의 정치 과정의 기본 규칙을 변경했다고 썼다."

배경

1961년, 존 F. 대통령. 케네디는 차별 철폐 조치의 개념을 확립하고 연방 재정 지원 프로젝트들이 그들의 고용과 고용 관행이 인종적 편견으로부터 자유롭다는 것을 보장하는 것을 의무화하는 행정 명령을 내렸다.1964년 국민권리법이 제정되면서 인종, 피부색, 종교, 성별, 국적 등에 따른 차별이 금지되었다.

고등교육에서의 차별 철폐조치가 포함된 첫 번째 사례에서 대법원은 캘리포니아 대학 대 바케(1978)에서 UC 데이비스 의과대학 입학 프로그램이 대표성이 낮은 소수자에 대한 할당제도와 함께 수정헌법 14조를 위반했다고 판결했다.그러나, 다양성이 "강력한 관심"이라고 부르며, 대학 입학에서 인종을 배제하지는 않았다.

제5순회 항소법원은 홉우드 대 홉우드 사건에서 판결을 내렸다. 텍사스대 로스쿨이 인종을 입학요소로 삼을 수 없었던 텍사스주(제5회 Cir.1996년).이것은 Bakke 이후 처음으로 인종 선호에 대한 법적인 도전이었다.

2003년 미시간 대학교와 관련된 두 사건은 학부 입학에 대해 소수자에게 가산점을 부여하는 대학의 정책이 위헌이라는 것을 발견했다(그래츠 대 볼링거). 그러나 이 프로그램은 법학교 입학에 있어서 자동적인 증가는 아니지만 특정 소수 인종이라는 것을 전반적으로 고려했다.ol은 합헌이다(Grutter v. Bollinger).

미시간 유권자들은 2006년 발의안 2를 승인했다. 발의안은 연방법에 의해 의무화된 조치 또는 기관이 ^[1]연방 자금을 받기 위해 필요한 조치를 제외하고 공공 고용, 공교육 또는 공공 계약 목적에서 차별 철폐 조치를 불법으로 하도록 주 헌법을 개정했다.

미국 제6순회항소법원은 2012년에 이 금지가 ^[2][3]위헌이라고 판결했다.

대법원

이 섹션은 확장해야 합니다.추가하시면 도움이 됩니다. (2014년 4월)

법원은 2013년 10월 15일 구두변론을 심리했다.당시 미시간 법무장관이었던 존 J. 버쉬가 청원자인 미시간 법무장관 빌 슈에트를 변호했다.마크 D.Rosenbaum은 Cantrell 응답자, Shanta Driver는 차별 철폐 행동을 옹호하는 연합을 주장했다.엘레나 케이건 판사는 이 ^[4]사건의 심의나 결정에 관여하지 않았다.

의견과 의견의 일치

2014년 4월 22일, 법원은 미시간 헌법에서 차별 철폐 조치에 대한 금지가 합헌이라고 헌법소원인에게 판결했다.케네디 판사는 다수의견을 쓰면서 "미합중국 헌법이나 사법부가 ^[5]유권자들에게 이 정책 결정을 내리는 미시건 법을 제쳐둘 권한은 없다"고 썼다.로버츠 대법원장과 앨리토 대법관이 ^[6]복수에 합류했다.

로버츠 대법원장은 또한 반대 의견에는 모순이 있다고 주장하면서 동의하는 의견을 냈다. 즉, 차별 철폐 조치를 금지하는 이사회는 정책 결정 권한을 행사하는 것이지만, 그러한 결론에 도달한 다른 이들은 (제안 2호의 지지자를 의미하는 것으로 추정됨) 인종을 심각하게 받아들이지 않는다는 것이다.그는 인종적 선호는 소수민족에 ^{[citation needed]}속하는지 아닌지에 대한 의심을 증폭시키기 때문에 실제로 득보다 실이 많을 수 있다고 주장한다.

스칼리아 판사는 토마스 판사와 함께 판결에 동의하는 의견을 제출했다.그는 자신이 말하는 "끔찍할 정도로 기괴한 질문"을 검토한다.평등 보호 조항이 그 텍스트가 요구하는 것을 금지하는지 여부.그는 그루터에 대한 찬성/반대의 말을 인용하여 다음과 같이 대답합니다. "인종에 기초한 정부의 차별과 국가가 제공하는 교육도 예외는 아닙니다."그는 미시간 사람들이 그 조항에 대한 이해를 그들의 기본법으로 채택했고, 그것을 채택함으로써 "그들은 동시에 그것을 ^[7]불쾌하게 하지 않았다"고 주장한다.

브레이어 판사는 이 사건이 정계개편이나 의사결정권 이양과는 무관하며 대학 이사회가 선출되지 않은 교직원과 행정부에 입학 관련 권한을 위임한 것이라며 판결에 동조하는 의견을 냈다.그는 또한 국민이나 그들의 대표자들이 포함을 위해 차별 철폐 정책을 채택할 권리를 지지하는 것과 같은 원칙은 ^[8]또한 미시간처럼 그렇게 하지 않을 권리를 그들에게 준다고 주장한다.

반대

소토마요르 판사는 긴스버그 판사와 함께 "소수 인종이 정치 과정에 참여할 권리를 저해한 길고 한심한 기록"을 제시하며 이의를 제기했다.그녀는 "미시간 유권자 대다수가 소수 인종에게 유일하게 불리한 방식으로 그 주의 정치 과정의 기본 규칙을 바꿨다"고 비난하고 있다.소토마요르는 차별 철폐 정책에 반대하는 사람들은 그들의 정책을 바꾸도록 주 대학의 이사회에 로비를 하거나 선거 과정을 통해 이사회 멤버쉽을 변경했을 수 있다고 주장했다.그녀는 헌터 대 에릭슨(1969년)과 워싱턴 대 시애틀 학군(1982년)에서 인정된 정치적 과정 원칙을 발동하는데, "다수가 소수 인종에게만 부담을 주는 방식으로 정치적 과정을 재구성하고, 변화는 엄격한 사법적 조사를 유발한다."Sotomayor는 이전에 "나는 완벽한 차별 철폐 행동 베이비"라고 말하며, "만약 ^[9]내가 받아들여졌더라면 매우 의심스러웠을 것이다."라고 말하며, 대학에 입학한 자신의 입장을 차별 철폐 행동 덕분이라고 말했다.

레퍼런스

외부 링크

• 차별 철폐 조치를 옹호하는 Schuette v. Coalition 텍스트, U.S. 572 (2014) - Justia Oyez (구두변론 오디오)에서 입수할 수 있다. 대법원(의견서)