로 대 웨이드 사건

로 대 웨이드 사건
미국 대법원
1971. 12. 13. 다툰다. 1972년 10월 11일 재소환 1973.1.22.결정
전체케이스명	제인 로(Jane Roe) 등 헨리 웨이드(Henry Wade) 댈러스 카운티 지방검사
인용문	410 U.S.113 (이상) 93 S. Ct. 705; 35 L. Ed. 2d 147; 1973 U.S. LEXIS 159
논쟁	구두변론
뒷장	뒷장
결정	의견.
사건이력
이전의	원고들에 대한 판결, 가처분신청 기각, F314 Supp. 1217 (N.D. Tex. 1970); 관할권 가능성 언급, 402 U.S. 941 (1971); 재배치 예정, 408 U. 919 (1972)
후속	재심리 거부, 410 미국 959 (1973)
보유 자산
주 형사낙태법은 임신의 단계 및 그 밖의 이해관계에 관계없이 어머니를 대신하여 생명을 구할 수 있는 절차만을 범죄로 규정한 것을 제외하고는 국가의 행위로부터 프라이버시권을 보호하는 수정헌법 제14조의 적법절차조항을 위반한 것이므로,여성의 자격을 갖춘 임신중절 권리를 포함해서 말입니다국가는 그 권리를 무시할 수는 없지만, 임신한 여성의 건강과 인간의 삶의 잠재력을 보호하는 것에 정당한 이익을 가지고 있으며, 그 이익은 여성의 임기 접근의 다양한 단계에서 각각 증가하고 "유력한" 지점에 도달합니다.
궁중회원권
대법원장 워렌 E.버거 대법관들 윌리엄 오더글러스 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어 포터 스튜어트 · 바이런 화이트 서굿 마셜 · 해리 블랙문 루이스 F.파월 주니어 · 윌리엄 렌퀴스트
사례의견
다수	버거, 더글러스, 브레넌, 스튜어트, 마샬, 파월이 합류한 블랙문
컨커런스	버거
컨커런스	더글러스
컨커런스	스튜어트
반대의견	화이트, 렌퀴스트와 함께
반대의견	렌퀴스트
적용되는 법률
미 공사. 수정. XIV; 텍스. 범죄자 코드.작품설명서 1191-94, 1196
다음에 의해 재정의됨
계획된 부모 대 케이시 (1992, 부분) 돕스 대 잭슨 여성 건강 기구 (2022년, 전체)

Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973)은 미국 헌법이 일반적으로 낙태를 할 권리를 보호한다고 판결한 미국 대법원의 획기적인 판결이었습니다.^[1]이 결정은 많은 낙태법을 무너뜨렸고, 낙태가 합법적이어야 하는지, 또는 어느 정도까지 합법적이어야 하는지, 낙태의 합법성을 누가 결정해야 하는지, 정치 영역에서 도덕적, 종교적 관점의 역할은 무엇인지에 대한 미국 내 지속적인 낙태 논쟁을 야기했습니다.^[2][3]이번 결정은 대법원이 헌법재판에서 어떤 방법을 사용해야 하는지에 대한 논의도 구체화했습니다.

이 사건은 1969년에 셋째 아이를 임신한 노마 맥코비(Norma McCorvey)에 의해 제기되었습니다.맥코비는 낙태를 원했지만 어머니의 생명을 구하기 위해 필요한 경우를 제외하고는 낙태가 불법인 텍사스에 살았습니다.그녀의 변호사인 사라 웨딩턴과 린다 커피는 텍사스의 낙태법이 위헌이라고 주장하며 그녀를 대신해 미국 연방법원에 그녀의 지역 지방 검사인 헨리 웨이드를 상대로 소송을 제기했습니다.미국 텍사스 북부 지방 법원의 특별 3명의 판사가 이 사건을 심리했고 그녀의 손을 들어줬습니다.^[4]당사자들은 이 판결에 대해 대법원에 상고했습니다.1973년 1월, 연방 대법원은 미국 수정 헌법 제14조의 적법 절차 조항이 임신한 여성의 낙태 권리를 보호하는 기본적인 "사생활에 대한 권리"를 제공한다는 맥코비의 손을 들어준 7 대 2 결정을 내렸습니다.또한 낙태권이 절대적인 것은 아니며 여성의 건강과 태교를 보호하기 위한 정부의 이익과 균형을 이루어야 한다고 주장했습니다.^[5][6]그것은 미국의 모든 낙태 규제를 규율하는 임신 삼분기 시간표를 발표함으로써 이러한 경쟁적인 이해관계를 해결했습니다.법원은 또 낙태권을 '근본적'으로 분류했는데, 법원이 도전적인 낙태법을 미국에서 가장 엄격한 사법심사 수준인 '엄격한 정밀조사' 기준으로 평가하도록 했습니다.^[7]

로에 대한 대법원의 판결은 미국 역사상 가장 논란이 많은 판결 중 하나였습니다.^[8][9]반대 의견 외에도 노 전 대통령이 올바른 결과에 도달했지만 잘못된 방향으로 나아갔다고 생각하는 법조계 일각에서 비판을 받았고, 이번 결정을 사법적극주의의 한 형태라고 보는 시각도 있었습니다.^{[9][10][11][12][13][14][15]}다른 이들은 Roe가 더 넓은 인권이 아닌 시민권의 틀 안에 놓였기 때문에 충분히 나아가지 않았다고 주장했습니다.^[16]그 결정은 또한 이후 수십 년 동안 공화당과 민주당의 투표 연합을 근본적으로 재구성했습니다.낙태를 반대하는 정치인들과 활동가들은 낙태를 제한하거나 그 결정을 뒤집기 위해 수십 년 동안 노력했습니다.^[17] 21세기 여론조사는 특히 2010년대 후반에서 2020년대 초반까지 다수와 다수가 Roe를 압도하는 것을 반대하는 것으로 나타났습니다.^[18]이 결정에 대한 비판에도 불구하고 대법원은 1992년 판결인 Planed Parenthood v. Casey에서 Roe의 중심 판결을 재확인했습니다.^[19]케이시는 Roe의 임신 기간 틀을 무시하고 "부당한 부담" 테스트를 위해 "엄격한 정밀 조사" 기준을 포기했습니다.^[5][20]

2022년 6월, 연방 대법원은 Dobbs 대 Jackson Women's Health Organization에서 낙태에 대한 실질적인 권리가 "이 나라의 역사나 전통에 깊이 뿌리박혀 있는" 것이 아니며, 1868년 Due Process Clause가 비준되었을 때 권리로 간주되지도 않았고, Roe가 있기 전까지 미국법에서 알려지지 않았다는 이유로 Roe를 기각했습니다.

배경

미국 낙태법의 역사

미국 독립 혁명 이후부터 19세기 중반까지 낙태는 보통법에 따라 모든 주에서 합법적이었고 중대한 논란의 사안이 아니었습니다.미국인들은 일반적으로 임신 4개월에서 6개월 사이에 발생한, 인격은 빠른 속도에서 시작된다는 전통적인 개신교 기독교 신앙을 고수했습니다.^{[24][25][26][27]}

1821년 코네티컷 주는 낙태에 독을 사용하는 것을 금지하는 미국 최초의 주 법령을 통과시켰습니다.^[28][25]1840년대 이후 낙태가 급증했습니다.19세기에 의학계는 일반적으로 낙태에 반대했는데, 이는 의학 학위를 가진 남성과 없는 여성 사이의 경쟁으로 인해 생겨난 것이라고 모어는 주장합니다.낙태의 실천은 최초의 의학 전문 분야 중 하나였고, 무면허자들에 의해 행해졌습니다; 부유한 사람들은 낙태를 했고, 돈을 잘 받았습니다.언론은 낙태금지법에 대한 지지를 모으는 데 핵심적인 역할을 했습니다.^[25]제임스 S에 의하면.텍사스주 제3대 사법부 항소법원의 변호사를 지낸 위더스푼은 1868년 37개 주 중 27개 주에서 낙태는 합법적이지 않았으며,^[29] 1883년 말까지 37개 주 중 30개 주와 미국 10개 영토 중 6개 주, 한때 낙태가 흔했던 하와이 왕국은,^[30][31]낙태를 제한하는 법을 제정한 후 신속하게 처리할 수 있었습니다.^[29]10개 이상의 주에서 빠른 낙태의 구분이 없어지기 전에 빠른 낙태를 허용했고,^[29] 1900년까지 모든 주에서 낙태 금지법이 있었습니다.^[28]

미국에서는, 특정한 법령이 그것에 반대하기 전에, 낙태는 윌리엄 블랙스톤과 제임스 윌슨에 의해서와 같이 때때로 보통법 위반으로 여겨졌습니다.^[32][33]19세기와 20세기 초에 걸쳐 모든 주에서, 낙태를 빨리 하는 것은 항상 합법적인 목적이 없는 행동으로 여겨졌습니다.이는 산모가 사망하면 낙태 시술자가 살인죄에 해당한다는 것을 의미했습니다.보통법의 이러한 측면은 낙태를 가속화하기 전의 죄악으로 간주했습니다.^[34]관습법으로부터의 부정적 자유권은 협의적 또는 자발적 행위에 의해 야기된 상황에서는 적용되지 않으며, 이는 협의적 방식으로 잉태된 태아의 낙태를 관습법 위반으로 허용했습니다.^[35]해리 블랙문의 이름으로 저술된 로 대 웨이드에 대한 다수 의견은 나중에 낙태의 범죄화가 "영국 관습법 전통에 뿌리를 두고"^[36] 있지 않으며 1820년대 이전의 낙태법의 더 허용적인 상태로 돌아갈 것으로 생각된다고 진술할 것입니다.^[25]낙태를 금지한 한 가지 목적은 태아의 생명을 보호하기 위한 것이었고,^[37] 또 다른 목적은 산모의 생명을 보호하기 위한 것이었으며, 또 다른 목적은 향후 낙태에 대한 억제책을 만들기 위한 것이었으며,^[38] 또 다른 목적은 산모의 아이를 가질 수 있는 능력을 손상시키지 않기 위한 것이었습니다.심사위원들이 어떤 목적이 더 중요한지 항상 구분하지는 않았습니다.^[39]낙태를 하는 여성들을 체포하기 보다는, 법률 관계자들은 낙태를 하는 개인에 대한 증거를 얻기 위해 그들을 심문할 가능성이 더 높았습니다.^[40]이 법 집행 전략은 19세기에 낙태죄로 기소된 여성들에게 유죄판결을 내리는 것을 거부하는 배심원들에 대한 대응이었습니다.^[41]1973년 블랙문 판사의 의견은 "오늘날 대부분의 주에서 시행되고 있는 제한적인 낙태법은 비교적 최근의 것"이라고 말했습니다.^[42]

1960년대와 1970년대 초, 낙태에 대한 반대는 정치 좌파와 민주당 의원들 사이에서 집중적으로 이루어졌지만, 내부의 페미니스트들은 합법화를 지지했습니다.대부분의 진보적인 가톨릭 신자들과 메인라인 개신교 신자들(둘 다 민주당에 투표하는 경향이 있었습니다)은 낙태와 관련된 법을 자유화하는 것을 반대했고, 복음주의자들을 포함한 대부분의 다른 개신교 신자들은 종교의 자유, 성경적 비난의 부족, 그리고 침해하지 않는 정부에 대한 믿음의 문제로 그렇게 하는 것을 지지했습니다.^{[21][23][43][44]}

1971년까지, 요구에 따라 선택적 낙태가 알래스카, 캘리포니아, 하와이, 뉴욕, 워싱턴 그리고 워싱턴 D.C.에서 효과적으로 가능했습니다.^[45] 일부 여성들은 모두 그럴 여유는 없었지만, 합법적인 지역으로 여행을 갔습니다.^[46]1971년 플로리다 병원 직원이 그녀의 불법 낙태를 경찰에 신고한 후 셜리 휠러는 과실치사 혐의로 기소되었습니다.Wheeler는 낙태죄로 그들의 주에서 기소된 몇명의 여성들 중 한명이었습니다.^[47]그녀는 집행유예 2년을 선고받았고, 집행유예 하에서 선택사항으로 노스캐롤라이나에 있는 부모님 집으로 다시 이사하기로 결정했습니다.^[40]플레이보이 재단은 그녀의 변호 기금으로 3,500 달러를 기부했고 플레이보이는 그녀의 기소를 비난했습니다.^[48]보스턴 여성낙태연대는 모금을 하고 집회를 열어 참석자들이 여성전국낙태행동연대(WONAAC)의 연사들의 이야기를 들었습니다.^[49]그녀의 유죄판결은 플로리다 대법원에 의해 뒤집혔습니다.^[40]

사건이력

사라 웨딩턴은 린다 커피를 고용해서 낙태 소송을 도왔습니다.그들의 첫번째 원고는 부부였고, 그 여성은 커피가 연설하는 것을 들은 후 합류했습니다.^[50]의도된 소송은 낙태가 여성에게 의학적으로 필요하다고 명시할 것입니다.이 여성은 신경화학적 장애가 있어 아이를 낳거나 양육하지 않는 것이 의학적으로 필요하다고 여겨졌지만 성관계를 자제하고 싶지 않아 피임에 실패할 수도 있습니다.^[50]변호사들은 그 여성이 임신하지 않았기 때문에 서 있는 것에 대해 염려했습니다.웨딩턴은 나중에 그들이 "낙태를 원했고 기꺼이 원고가 될 임신한 텍사스 여성을 찾을 필요가 있었다"^[51]고 썼습니다.그들은 또한 패널 선정이 법정에서 승리하는 데 도움이 될 가능성을 높이기를 원했습니다.그들은 3명의 판사로 구성된 패널에게 그들의 사건을 제출하기를 원했는데, 그들은 그들이 동정할 것이라고 생각했던 판사를 포함하고 있었고,^[51] 이것은 달라스에서 사건을 제기해야만 가능했던 것이었습니다.^[52]그들이 댈러스에 제기한 두 사건 중 하나라도 유리하게 처리된다면, 그들은 다른 한 사건을 그 사건과 통합할 것을 요청할 의도였습니다.^[51]

처음에 웨딩턴은 적합한 임산부를 찾는데 성공하지 못했습니다.^[53][54]1969년 6월, 21살의 Norma McCorvey는 그녀가 셋째 아이를 임신한 것을 발견했습니다.^[55][56]통상 변호사들은 아무런 사전 관계 없이 의뢰인을 직접 청탁할 수 없지만, 맥코비의 경우 변호사들이 공익적 사건에 대해 신규 의뢰인을 청탁할 수 있는 청탁금지 규정에서 예외를 인정받았습니다.^[57]2003년에 발표된 선서 진술에 따르면, 맥코비는 자신에게 웨딩턴 앤 커피의 소송에 필요한 것을 가지고 있는지 물었습니다.그녀는 "네"라는 말을 들은 것을 회상했습니다.백인이시네요.당신은 젊고 임신 중이고 낙태를 원하잖아요."^[58][59]맥코비의 백인과 그녀의 낮은 사회적 계층 모두 그녀를 원고로 선택한 변호사들의 결정적인 요인이었습니다.^[60]

맥코비 씨는 변호사들이 낙태가 합법적이어야 한다고 생각하는지 물었다고 진술했습니다.McCorvey는 그녀가 모른다고 말했습니다.웨딩턴은 그녀에게 "그것은 단지 휴지 조각일 뿐입니다.생리를 놓치신 것뿐입니다."이것은 맥코비에게 낙태가 합법적이어야 한다고 설득시켰습니다.^[61]그녀는 마침내 합법적인 낙태를 할 수 있을 것이라는 인상 아래 그들이 자신을 대표하도록 허락하는데 동의했습니다.^[62]그녀는 자신의 임신에 대해 생각할 필요가 없도록 불법 약물을 피우고 와인을 마셨습니다.^[63]맥코비는 1970년 6월 2일 댈러스 정골병리 병원에서 딸을 낳았고, 아기인 셸리 린 손튼은 텍사스의 한 부부에게 입양되었습니다.^[64]

1970년 커피와 웨딩턴은 맥코비를 대신해 미국 텍사스 북부지방법원에 법률상 가명인 '제인 로'(Jane Roe)라는 이름으로 로 대 웨이드 소송을 제기했고, 부부를 대신해 도스 대 웨이드 소송도 제기했습니다.^[65][65]두 사건의 피고는 텍사스 주를 대표하는 댈러스 카운티 지방 검사 헨리 웨이드였습니다.웨딩턴은 나중에 자신이 집단적인 이익을 대변하는 많은 변호사들에 의한 훨씬 더 큰 노력의 일부로 로를 보았다고 말했습니다.^[66]James H. Hallford는 두 번의 낙태 시술로 기소되는 과정에 있던 의사였습니다.^[67]법원은 그가 제인 로를 대신하여 의사로서 소송에 참여하는 것을 허락했습니다.^[68]

사건 중 하나는 사라 T 판사를 포함한 판사들로 구성된 패널에게 할당되었습니다.그들이 동정할 거라고 생각했던 휴즈와 사건들은 통합되었습니다.^[69]법원의 규칙에 따라 통합 사건을 심리하는 판사 중 2명은 자신의 사법 구역을 기준으로 배치됐고, 패널의 세 번째 판사는 미국의 항소심 대법원장이 뽑은 순회법원 판사였습니다^[70].^[71]

통합 소송은 지방 법원 판사 사라 T로 구성된 3명의 판사 패널이 심리했습니다. 휴즈와 윌리엄 맥러플린 테일러 주니어 그리고 미국 제5순회 항소법원의 어빙 뢰브 골드버그 항소심 판사.^[72]휴즈는 1968년부터 1969년까지 그녀를 위해 점원으로 일하던 커피를 알고 있었습니다.^[52]게다가, 다른 두 명의 심사위원의 배경 또한 웨딩턴과 커피에게 그들이 성공할 것이라는 희망을 주었습니다.^[73]1970년 6월 17일, 세 명의 판사는 만장일치로^[72] 맥코비의 손을 들어주었고 텍사스 법이 수정헌법 제9조에 규정된 사생활에 대한 권리를 침해한다는 판결을 내렸습니다.법원은 아서 골드버그 대법관의 1965년 그리스월드 대 코네티컷 판결에 의존했습니다.그러나 법원은 또한 법 시행에 대한 금지 가처분 신청을 기각했고, 부부의 지위가 부족하다는 이유로 패소 판결을 내렸습니다.^[74]웨이드는 낙태 시술을 한 사람들을 계속 기소할 것이라고 말했기 때문에, 금지 명령이 없다는 것은 맥코비가 낙태를 할 수 없다는 것을 의미했습니다.^[75]

사건의 심리

연기

로 대 웨이드 사건은 1970년 양측이 항소했을 때 대법원에 도달했습니다.이 사건은 웨이드 대 웨이드로 전환되는 대신 로 대 웨이드로 계속되었습니다.재판관들은 Roe와 밀접하게 관련된 사건인 Doe v. Bolton에 대한 조치를 그들이 다른 사건들을 처음 결정할 때까지 미루었습니다.그들이 먼저 결정한 한 사건은 Younger v. Harris였습니다.재판관들은 항소가 사법 관할권에 대해 어려운 문제를 제기한다고 생각했습니다.

또 다른 사건은 미국 대 부치 사건으로, 그들은 산모의 생명이나 건강이 위험에 처했을 때를 제외하고는 낙태를 금지한 컬럼비아 특별구 법령의 합헌성을 고려했습니다.재판부는 '건강'이라는 단어가 위헌적으로 모호하지 않다는 이유로 법령을 확정하고 산모의 생명이나 건강에 대한 위험성에 대한 입증 책임을 낙태 시술자 대신 검사에게 돌렸습니다.^[77]

재판관 윌리엄 오. 더글러스는 이 사건에 대해 장문의 반대 의견을 썼습니다.그는 "한 번 형성된 태아는 인간 가족의 일원이며 단지 개인적인 불편함만으로 태아의 파괴를 정당화할 수 없다는 많은 사람들의 믿음"을 인정하면서도, 부부 사생활에 대한 권리와 가족 규모의 제한이 여기에도 적용된다고 주장했습니다.또 '건강'에도 사생아를 낳았다는 낙인, 임신이 원치 않아 불안감, 아이를 키우는 육체적 노동, 또 다른 아이의 추가비용으로 인한 경제적 손실,그리고 예방적 맹장절제술로 위험을 예방한 방법과 유사한 방식으로 실제로는 결코 실현되지 않을 수도 있는 건강상의 위험과는 거리가 먼 것입니다.^[78]더글러스의 반대의견은 2년 후 로 대 웨이드 사건에서 사용된 것과 유사한 법적 주장을 했습니다.^[79]그들의 결정이 발표된 다음 날, 법원은 Roe와 Do 모두의 심리를 하기로 투표했습니다.^[80]

Blackmun에 따르면, Stewart는 이 사건들이 Young v. Harris의 직접적인 적용이라고 느꼈고, 주 법원만이 아닌 연방 법원에 적합한지 검토하기 위해 충분한 재판관들이 이 사건들을 심리하는 데 동의했다고 합니다.^[81]이런 종류의 검토는 낙태죄의 합헌성에 관한 것이 아니었고 증거나 증인, 사실관계의 기록이 필요하지도 않았을 것입니다.^[82]그 구두변론은 1971년 12월 13일 전체 법원에 의해 예정되어 있었습니다.법원이 구두 변론을 듣기도 전에 휴고 블랙과 존 마샬 할란 2세 재판관은 퇴임했습니다.워렌 버거 대법원장은 포터 스튜어트 대법관과 블랙문 대법관에게 로와 도, 그 중에서도 로와 도의 심리가 예정대로 진행되어야 하는지 판단해 달라고 요청했습니다.그들은 법원이 예정대로 계속 진행할 것을 권고했습니다.^[83]

구두변론

그녀가 구두 변론을 위해 연설을 시작했을 때, 사라 웨딩턴은 법원이 광범위한 판결에서 낙태법을 뒤집기 위한 시도라기보다는 어느 법원이 이 사건을 심리할 관할권이 있는지 결정하기 위해 이 사건을 심리하기로 결정했다는 것을 몰랐습니다.그녀는 먼저 법원이 텍사스의 낙태법을 뒤집어야 할 헌법적 이유들을 거론하는 것으로 시작했지만, 스튜어트 대법관은 대신 관할권 문제를 향해 질문을 던졌습니다.웨딩턴은 관할권에 문제가 없다고 보고 낙태에 대한 헌법적 권리에 대해 계속 이야기했다고 답했습니다.^[84]전체적으로, 그녀는 헌법 문제 대신 관할권과 절차에 대해 20분에서 30분 사이에 토론했습니다.^[81]

제이 플로이드 변호사는 낙태 제한을 옹호하는 첫 변론에서 나중에 "법률 역사상 최악의 농담"이라고 묘사된 것을 했습니다.^[85]플로이드는 두 명의 여성 변호사를 상대로 등장해 "대법원장님, 그리고 그것이 법원을 기쁘게 하기를 바랍니다.오래된 농담이지만 남자가 이렇게 두 미녀를 상대로 다툴 때는 마지막 말이 나올 겁니다."그의 발언은 냉랭한 침묵에 부딪혔고, 한 관찰자는 버거 대법원장이 "그를 재판할 것"이라고 생각했습니다.그는 그를 노려보았습니다."^[86]

맥코비는 변호사 2명과 함께 구두 변론에도 참석하지 않았습니다.웨딩턴은 맥코비에게 불법 낙태를 하지 말라고 설득하고 소송을 위한 선서 진술서에 자신의 이름을 서명한 후, 로가 결정된 지 4개월이 지나서야 맥코비와 다시 이야기를 나눴습니다.^[87]

초기토론

첫 번째 변론이 끝난 후 버거는 법원의 의견을 작성하는 일을 블랙문에게 맡겼습니다.^[88]더글러스는 블랙문에게 버거가 악의적인 의도로 그에게 의견을 할당했다고 제안했지만 블랙문은 동의하지 않았습니다.그는 낙태가 너무 논란이 많아서 버거가 직접 쓸 수 없다는 것을 알았고, 그의 의견은 다수에 의해 거절될 수도 있습니다.그는 또한 다른 재판관들이 의견서를 작성하도록 배정받을 수 없는 이유를 이해했습니다.더글러스는 대중들이 그의 말을 받아들이기에는 너무 자유주의적이었습니다.마찬가지로, 그는 급진적인 것을 써서 법원의 투표를 분산시킬 수도 있습니다.게다가, 그의 의견의 질은 최근에 나빠졌습니다.브레넌은 법원의 유일한 가톨릭 신자였고, 낙태에 반대하는 가톨릭 정치 단체들과 맞서야 했습니다.마셜이 의견서를 작성했다면 이번 판결이 아프리카계 미국인들을 향한 것으로 인식될 것이고, 그는 아프리카계 미국인 정치인들의 불쾌감을 직면해야 할 것입니다.Stewart는 낙태를 합법화하는데 있어서 충분한 노력을 하기 어려울 것입니다.^[89]

이 시점에서 블랙과 할란은 윌리엄 렌퀴스트와 루이스 F로 대체되었습니다. 파월 주니어, 하지만 첫 번째 논쟁은 그들이 대법관이 되기 전에 이미 일어났습니다.^[90]블랙문 판사는 텍사스의 법이 위헌적으로 모호하다고 주장하는 로에 대한 예비 의견서를 작성했습니다.^[88]이 접근법은 검사들이 "생명"을 구성하는 것에 대해 그들과 의견이 다를 수 있다고 우려하는 일부 의사들의 주장을 수용했습니다.블랙문은 이러한 접근이 낙태에 대한 기본권이 있다는 말과 함께 오는 논란을 피할 수 있는 좋은 방법이 될 것이라고 생각했습니다.브레넌과 더글러스는 블랙문의 의견에 동의하지 않았고 대신 사생활에 초점을 맞출 필요가 있다고 그에게 썼습니다.^[91]다른 재판관들과 대화를 나눈 후, 블랙문은 자신의 의견이 진보적인 동료들의 견해를 충분히 반영하지 못했다고 느꼈습니다.^[90]1972년 3월, 법원은 아이젠슈타트 대 베어드에서 판결을 내렸는데, 이 판결은 바로 지금 초기의 부부 사생활을 미혼자에게도 적용한 획기적인 사건입니다.^[92]

1972년 5월 더글러스는 블랙문에게 자신과 브레넌, 스튜어트, 마샬 등 대다수를 지배할 의사가 있는 4명의 판사가 있다고 생각한다고 편지를 썼습니다.^[93]블랙문은 한때 7명의 재판관 모두 다수결을 원한다고 생각했습니다.^[94]

1972년 5월, 블랙문은 이 사건을 다시 기소할 것을 제안했습니다.더글러스 대법관은 자신과 다른 진보 성향의 대법관들이 렌퀴스트와 파월이 텍사스 낙태 관련 법령을 준수하기 위해 투표할 것이라고 의심했기 때문에 재소환 명령에 대한 반대 의견을 작성하겠다고 위협했습니다.그는 동료들의 회유를 받아 행동을 철회했고, 그 대신에 그의 반대 의견은 더 이상의 진술이나 의견 없이 단지 변론 명령에 언급되었을 뿐입니다.^[95][96]이 사건은 1972년 10월 11일에 재심을 받았습니다.웨딩턴은 계속해서 가명인 제인 로와 텍사스 주 법무차관 로버트 C를 대변했습니다.플라워는 제이 플로이드를 대신해 텍사스로 갔습니다.^[97]

1972년 6월 더글러스가 동료들에게 쓴 이 사건에 대한 메모는 워싱턴 포스트에 유출되어 이 결정이 발표되기 전에 출판되었습니다.^[98]

의견서 초안 작성

흑문은 여름 휴회 기간 동안 두 사건 모두에서 자신의 의견을 계속 연구했는데, 그가 다시 그 의견들을 쓰도록 임명될 것이라는 보장이 없었습니다.휴회 기간 동안, 그는 1950년대에 일했던 미네소타의 메이요 클리닉에서 낙태의 역사를 연구하는 데 일주일을 보냈습니다.그는 워싱턴 D.C.에 남아있던 28살의 법률 사무원 조지 프램튼과 매일 전화 통화를 했습니다.^[99] 프램튼은 현재 나랄 프로 초이스 아메리카(NAAL Pro-Choice America)의 창립 회장인 로렌스 레이더(Lawrence Lader)가 쓴 책을 이용해 낙태의 역사를 연구했습니다.블랙문이 사망한 이후 공개된 논문에는 1966년에 쓴 '낙태'에 대한 최소한 7개의 인용문이^[100] 포함되어 있습니다.^[99]그의 저서 '미국 낙태법을 바꾸는 청사진' 16장은 낙태가 합법화될 경우 "공동체의 반발 가능성은 미미하다"^[101]고 전망했습니다.래더는 또 "이런 이론적 사건이 고등법원, 어쩌면 미국 대법원까지 옮겨졌고, 판사들이 생명에 대한 위협의 의미에 대한 광범위한 해석을 확인했다면 의심할 여지 없이 낙태 결정에 획기적인 사건이 이뤄질 것"이라고 전망했습니다.^[102]

Roe에 대한 역사적인 조사는 NARAL의 자문 역할을 했던 ^[103]Cyril Means의 두 기사도 참조했습니다.그 기사에서 Means는 보통법의 전통을 Roe측에 도움이 되는 방식으로 잘못 표현했습니다.^[104]웨딩턴 앤 커피를 보좌하는 수석 변호사 로이 루카스는 이전에 동료 데이비드 M으로부터 메모를 받았습니다.맨즈의 장학금에 대해 툰더만이.메모에는 Means의 기사에 나온 결론들이 "때때로 신뢰성을 떨어뜨린다"는 내용이 적혀 있었습니다.^[104]또한 다음과 같이 명시되어 있습니다.^[104]

그러나 아무리 소송에서 이기더라도 중요한 것은 그 소송에서 이기는 것입니다. 역사적 연구에 대한 학문적인 시도로 시작하고, 만약 효과가 없다면, 필요에 따라 이를 뒤적이고, 다른 사람들이 당신의 소개와 결론만을 읽을 수 있도록 글을 길게 쓰고, 법원이 이를 채택하기 시작할 때까지 계속 인용합니다.이는 정당한 이념적 목표를 추구하면서도 공평한 학문이라는 미명을 유지하는 것입니다.

법원이 두 번째 변론기일을 연 뒤 파월 의장은 블랙문의 결론에 동의하겠다면서도 노 전 대통령이 두 낙태 사건의 주도권을 쥐도록 추진했습니다.파월은 또한 법원이 사생활 보호를 이유로 텍사스 법을 폐지할 것을 제안했습니다.바이런 화이트는 블랙문의 의견에 동의하기를 꺼려했고, 렌퀴스트 판사는 이미 반대하기로 결정했습니다.^[105]

초안 작성 과정에서 재판관들은 삼임기 틀에 대해 길게 논의했습니다.파월은 국가가 개입할 수 있는 지점을 생존 가능성이 있는 곳에 두자고 제안했고, 서굿 마셜도 이를 지지했습니다.^[106]블랙문 대법관은 다수결이 발표되기 전 다른 재판관들에게 보낸 내부 메모에서 "여러분은 제가 첫 3기의 끝이 중요하다고 결론 내린 것을 관찰할 것입니다.이것은 임의적이지만, 아마도 신속성이나 생존 가능성과 같은 다른 선택된 지점도 마찬가지로 임의적일 것입니다."^[107]같은 메모에서 그는 첫 임기 말이 다른 재판관들로부터 지지를 받을 가능성이 더 높아 보이며 주 정부가 그들의 법령을 조정할 수 있도록 허용했다고 제안했습니다.그는 의사들이 낙태 환자를 회복하는 것이 병원 병상을 너무 많이 차지할 것을 우려하고, 임신 1개월 이후의 낙태 환자들이 앞서 낙태한 사람들보다 병상을 더 필요로 할 가능성이 높다는 인상을 받았습니다.^[107]생존 가능성을 선호하는 재판관들과는 달리, 더글라스는 1기 라인을 선호했습니다.^[108]스튜어트는 블랙문의 결정에 동참했지만, 이 노선은 "입법"이라며 주 의회에 더 많은 유연성과 배려를 주기를 바란다고 말했습니다.^[109]윌리엄 브레넌(William Brennan)은 태아의 나이에 따른 프레임워크를 포기하고 대신 주 정부가 산모의 안전에 따라 시술을 규제할 수 있도록 제안했습니다.^[110]

대법원 판결

1973년 1월 22일, 연방 대법원은 미국의 여성들이 정부의 과도한 제한 없이 낙태를 할 것인지를 선택할 기본적인 권리가 있으며 텍사스의 낙태 금지는 위헌이라고 판결한 "제인 로"(Norma McCorvey)의 손을 들어준 7대 2 판결을 발표했습니다.이 결정은 조지아의 낙태법에 대한 유사한 도전과 관련된 로의 동반자 사건인 Doe v. Bolton에 대한 결정과 함께 발표되었습니다.^[2]

파월의 법률 사무원인 래리 해먼드는 타임지 기자에게 다음 호 타임지가 발행되기 전에 법원에 의해 발행될 것으로 예상하면서 결정문의 사본을 주었다. 그러나 결정문의 발표가 지연됨에 따라 결정문의 본문은 법원에 의해 발행되기 몇 시간 전에 신문 가판대에 등장했습니다.버거는 타임지 편집자들과의 만남과 유출자에 대한 처벌을 요구했습니다.^[98]파월 장관은 해먼드의 사임을 거부했는데, 그 이유는 기자가 "해먼드가 이중 십자가에 못 박혔다"는 것이었습니다.^[111]

법원의 의견

해리 블랙문 대법관은 다수 의견을 작성했고 워렌 버거 대법원장과 포터 스튜어트 대법관, 윌리엄 J. 브레넌 주니어, 윌리엄 O. 더글러스, 서굿 마샬, 루이스 F. 파월 주니어

무트니스

재판부의 의견서는 사건의 사실을 낭독한 뒤 절차와 정당성을 먼저 다뤘습니다.여기에는 미국 연방법원이 개입된 사건으로 인해 "살아있는" 논쟁이 중단된 사건을 심리하지 못하도록 하는 법적 교리인 무트니스가 포함되었습니다.^[112]이 교리를 정상적으로 적용할 때, 맥코비의 호소는 그녀가 이미 아이를 낳았기 때문에 더 이상 임신을 중단할 수 없었기 때문에 무감각한 것으로 여겨졌을 것입니다.^[113]

법원은 무트니스 독트린에 대한 확립된 예외가 "반복할 수 있지만 검토를 회피할 수 있는" 경우를 고려할 수 있다고 결론 내렸습니다.^[114]블랙문은 맥코비가 다시 임신할 가능성이 있으며, 일반적으로 임신은 항소 절차보다 더 빨리 끝날 것이라고 언급했습니다. "만일 그 종결이 사건을 무마화한다면, 임신 소송은 재판 단계를 훨씬 벗어나서는 거의 살아남지 못할 것이며, 항소 검토는 효과적으로 거부될 것입니다."^[115]

낙태와 사생활에 대한 권리

어설픈 태도와 태도를 다룬 후, 법원은 이 사건의 주요 쟁점인 텍사스 낙태법의 합헌성 문제로 나아갔습니다.법원은 먼저 로마법과 영미 보통법의 역사 전반에 걸쳐 낙태의 지위를 조사했습니다.^[6]또한 낙태에 사용되는 의료적 절차와 기술의 발전을 검토했습니다.^[6]

과거 조사가 끝난 후, 법원은 자녀 양육에 대한 부모의 통제와 관련된 Meyer v. Nebraska와 Pierce v. Society of Sisters와 피임에 관련된 Griswold v. Connecticut와 같은 이전의 판결에서 밀접하게 다루어져 왔다고 말한 헌법상의 "사생활에 대한 권리" 개념을 도입했습니다.^[6]그러자 "사생활의 가치에 대한 더 이상의 설명은 없다"^[7]는 법원의 판결이 나왔습니다. 정확히 어떤 조항이 관련되었는지와 상관없이 미국 헌법의 자유 보장은 임신중절 여부를 결정하는 임산부의 사생활을 보호하는 권리를 포함한다고 판결했습니다.^[6]

이러한 사생활의 권리는, 우리가 느끼기에, 수정헌법 제14조의 개인의 자유와 국가의 행동에 대한 제한의 개념에 근거하든, 또는 지방법원이 결정한 것처럼, 수정헌법 제9조의 국민에 대한 권리 유보에 근거하든, 여성의 임신을 종료할지 여부에 대한 결정을 포괄할 수 있을 만큼 충분히 광범위합니다.

— Roe, 410 U.S. at 153.^[116]

법원은 낙태를 불법화하는 것은 임신한 여성의 사생활 권리를 침해할 것이라고 주장했습니다: 원치 않는 아이를 갖는 것은 "여성에게 고통스러운 삶과 미래를 강요할 수 있다"; 그것은 임박한 심리적 해를 가져올 수도 있고; 아이를 돌보는 것은 어머니의 신체적 정신적 건강에 세금을 부과할 수도 있기 때문입니다. 그리고 "고뇌가 있을 수도 있기 때문에,모든 관계자, 원치 않는 아이와 관련된"."^[117]하지만 동시에, 법원은 사생활에 대한 권리가 절대적이라는 생각을 거부했습니다.^[6]대신 여성의 낙태권은 산모의 건강을 보호하고 태아의 생명을 보호하는 것과 같은 다른 정부의 이익과 균형을 이루어야 한다고 주장했습니다.^[6]법원은 이러한 정부의 이익은 주 정부가 임신한 여성들이 낙태를 선택할 수 있는 권리에 어느 정도의 제한을 가하는 것을 허용할 수 있을 정도로 충분히 판단했습니다.^[6]

국가는 건강을 보호하고, 의료 수준을 유지하며, 잠재적인 생명을 보호하는 데 있어 중요한 이익을 적절하게 주장할 수 있습니다.임신의 어느 시점에서, 이러한 각각의 이익은 낙태 결정을 지배하는 요소들에 대한 규제를 유지할 수 있을 정도로 충분히 설득력을 갖게 됩니다.따라서 우리는 개인 사생활의 권리에 낙태 결정이 포함되지만, 이 권리가 자격이 없는 것은 아니며 규제의 중요한 국가 이익에 반하여 고려되어야 한다고 결론짓습니다.

— Roe, 410 U.S. at 154.

텍사스의 변호사들은 임신한 순간부터 생명이 시작되기 때문에 산모의 생명이 위험에 처한 상황으로 낙태를 제한하는 것은 정당하다고 주장했고, 따라서 산전 생명을 보호하려는 주 정부의 관심은 단계에 관계없이 모든 임신에 적용됩니다.^[7]법원은 헌법이 '사람'이라는 단어를 사용한 것이 태아를 포함한다는 것을 암시하는 증거가 없다며 태아를 법적, 헌법적 생명권을 가진 '사람'으로 봐야 한다는 텍사스주의 주장을 기각했습니다.^[118]법원은 태어나지 않은 태아가 생명체가 될 때를 두고 여전히 큰 이견이 있다고 관측했습니다.^[118]

우리는 언제 삶이 시작되느냐는 어려운 문제를 해결할 필요가 없습니다.의학, 철학, 신학의 각 분야에서 훈련받은 사람들이 어떠한 합의에도 도달할 수 없을 때, 이 시점에서 인간의 지식의 발달에 있어서 사법부는 답을 추측할 수 있는 위치에 있지 않습니다.

— Roe, 410 U.S. at 159.^[119]

법원은 여성의 사생활에 대한 권리와 산모의 건강과 태교를 보호하는 주 정부의 이익의 균형을 맞추기 위해 삼분기 체계를 만들었습니다.^[120][121]출산보다 시술이 안전하다고 여겨졌던 첫 임신 기간 동안, 법원은 주 정부가 낙태 시술을 면허를 가진 의사가 하도록 하는 등 최소한의 의료적 안전장치를 부과하는 것 외에는 여성의 임신중절 선택권을 제한할 수 없다고 판결했습니다.^[7]두 번째 임신부터, 법원은 산모의 건강에 대한 위험이 증가한다는 증거가 산모의 건강을 보호하기 위해 합리적이고 "좁게 맞춘" 한 낙태 시술에 대한 의료 규정을 제정할 수 있도록 하는 강력한 관심을 주었다고 판결했습니다.^[7]1970년대 초에 이용 가능한 의학 기술 하에서 태아가 생존할 수 있게 된 시점인 임신 3기 초부터, 법원은 산전 생명을 보호하려는 국가의 관심이 너무 강제적이어서 산모의 생명이나 건강을 보호하기 위해 필요한 경우를 제외한 모든 낙태를 법적으로 금지할 수 있다고 판결했습니다.^[7]

법원은 분석을 마친 뒤 텍사스 주의 낙태 관련 법령이 위헌이라는 결론을 내리고 이를 기각했습니다.

현재 텍사스 주의 형사 낙태 관련 법령은, 임신 단계와 관련된 다른 이해관계를 인정하지 않고 산모를 대신하여 생명을 구하는 절차만을 범죄행위에서 제외하고 있는 것은 수정헌법 제14조의 적법절차 조항을 위반하는 것입니다.

— Roe, 410 U.S. at 164.

컨커런스

다수 재판관 3명이 이 사건에 대해 일치된 의견을 냈습니다.포터 스튜어트 재판관은 헌법이 낙태를 선택할 수 있는 권리에 대해 아무런 간섭 없이 언급하지 않고 있음에도 불구하고 법원의 결정이 실질적 적법절차의 원칙에 대한 허용되는 해석이라고 생각한다고 한 일치된 의견을 작성하였고,그것은 적법절차조항의 자유보호가 단순한 절차를 넘어서 일정한 기본권을 보호한다는 것입니다.^[122][7]재판관 윌리엄 오.더글러스의 일치된 의견은 법원이 낙태를 선택할 권리가 기본적인 권리라는 것을 발견한 것은 옳았지만,그는 수정헌법 제14조의 적법절차 조항을 통해서가 아니라 헌법에 권리가 구체적으로 열거되지 않았다는 사실을 미국인들이 그것을 소유하지 않는다는 것을 의미하는 것으로 해석해서는 안 된다는 수정헌법 제9조에서 도출하는 것이 더 낫다고 생각했습니다.^[122][7]

워렌 버거 대법원장은 주 정부가 낙태를 시행하기 전에 두 명의 의사에게 낙태 인증을 요구하는 것을 허용하는 것이 허용될 것이라고 생각한다고 쓴 동의어를 썼습니다.^[122]그의 동의는 또한 다음과 같이 말합니다.^[123]

저는 오늘날 법원의 재산이 반대하는 대법관들에 의해 그들에게 귀속되는 광범위한 결과를 가져온다고 보지 않습니다. 반대하는 견해들은 대다수의 의사들이 그들의 직업의 기준을 준수하고 생명과 건강과 관련된 신중하게 숙고된 의학적 판단에 근거하여 행동한다는 현실을 무시합니다.분명히, 오늘 헌법이 요구에 따라 낙태를 요구하고 있다는 어떤 주장도 헌법재판소는 거부합니다.

이는 의학적 기준과 판단이 낙태 횟수를 제한할 것이라는 버거 대법원장의 생각으로 해석돼 왔습니다.로 이전처럼 낙태를 제한하는 법 대신, 이제 의사들은 제한적인 상황으로 낙태를 제한할 것입니다.^[124]

이러한 로에 대한 이해는 다수의견의 여러 진술과 관련이 있는 것으로 보입니다.^[125]블랙문 판사의 다수 의견은 "담당 의사는 환자와 상의하여 국가의 규정 없이 자유롭게 환자의 임신을 중단해야 한다고 결정할 수 있습니다."라고 말합니다.^[126]또 "임신 1기가 끝나기 전에 낙태 결정과 그 효력은 임신부 주치의의 의학적 판단에 맡겨야 한다"^[127]고 밝혔습니다.블랙문 대법관은 1월 22일을 6일 앞두고 "내가 할 말의 녹취록"을 준비했는데, 언론이 깊은 곳에서 멀리 가지 않는 데는 최소한 어떤 이유가 있어야 합니다."^[128]미발표된 보도자료에는 다음과 같이 적혀있습니다.^[108][128]

... 오늘날 법원은 헌법이 요구에 따라 낙태를 강요한다고 주장하지 않습니다.오늘날 임신한 여성이 낙태할 절대적인 권리가 있다고 선언하지는 않습니다.임신 초기에 낙태 결정과 그에 대한 책임을 담당 의사에게 떠넘기는 것입니다.

이러한 진술은 다수의 투표를 받은 재판관들이 환자들에게 개인 의사가 있다고 생각했음을 나타내는 것으로 보입니다.미국 역사 초기에는 한때 개인 의사가 있는 것이 일반적이었지만, 의사-환자 관계의 본질은 Roe 이전에 이미 바뀌었습니다.^[129]

반대 의견

재판관 바이런 화이트와 윌리엄 렌퀴스트는 법원의 결정에 반대했습니다.^[7]Roe의 동반자 사건인 Doe v. Bolton과 함께 발행된 White의 반대의견은 법원이 임산부와 태아의 가치관 사이에서 결정할 근거가 없다고 주장했습니다.

저는 헌법의 언어나 역사에서 법원의 판단을 뒷받침할 만한 것을 발견하지 못합니다.법원은 단순히 임신한 여성을 위한 새로운 헌법적 권리를 고안하고 발표할 뿐이며, 그 행동에 대한 어떠한 이유나 권한도 없이, 대부분의 기존 국가 낙태 법령을 무시할 수 있는 충분한 실질을 가지고 그 권리를 투자합니다.결과적으로, 50개 주의 국민과 입법부는 헌법상 태아의 지속적인 존재와 발전의 상대적인 중요성을 평가할 권리를 박탈당한다는 것입니다. 한편으로, 다른 한편으로 여성에게 미칠 수 있는 영향의 스펙트럼과 비교해서 말이죠.날 것의 사법권의 행사로서, 법원은 아마도 오늘날 하는 것을 할 권한이 있을 것입니다. 하지만, 제가 볼 때, 법원의 판단은 헌법이 이 법원까지 확장하는 사법심사권의 즉흥적이고 지나친 행사입니다.

— Doe, 410 U.S. at 221–22 (White, J., dissenting).^[130]

화이트는 또 낙태의 합법성에 대해서는 "대부분 국민과 국민들이 그들의 일을 통치하기 위해 고안한 정치적 과정에 맡겨야 한다"고 주장했습니다.^[131]

렌퀴스트의 반대의견은 대다수가 실질적인 적법절차를 사용한 것과 1905년 록너 대 뉴욕 사건에서 법원이 교리를 사용한 것을 거부한 것을 비교했습니다.^[7]그는 화이트의 몇 가지 논점을 상세히 설명하면서 법원의 역사적 분석에 결함이 있다고 주장했습니다.

그 결과에 도달하기 위해, 법원은 수정헌법 제14조의 범위 내에서 수정헌법 초안 작성자들에게 분명히 전혀 알려지지 않은 권리를 찾아야 했습니다.일찍이 1821년에 낙태를 직접적으로 다루는 최초의 주법이 코네티컷 주 의회에 의해 제정되었습니다.1868년 수정헌법 제14조가 채택될 때까지 낙태를 제한하는 주 또는 영토 입법부에 의해 제정된 법률은 최소 36개였습니다.많은 주들이 그들의 법을 개정하거나 갱신하고 있지만, 1868년의 책에 관한 21개의 법은 오늘날에도 여전히 유효합니다.

— Roe, 410 U.S. at 174–76 (Rehnquist, J., dissenting).^{[132][133][134]}

이 역사적 기록에서 렌퀴스트는 "수정헌법 제14조가 채택되었을 때 이 조항이나 다른 주 법령의 타당성에 대한 의문은 분명히 없었습니다."라고 썼습니다.그는 "초안 작성자들은 수정헌법 제14조가 이 문제에 관한 입법권을 미국에서 철회하도록 의도하지 않았다"고 결론 내렸습니다.^[135]

접수처

결정문이 발표된 직후부터 강한 반응을 보였습니다.^[136]가톨릭 교회는 판결을 비난했습니다.^[137]노씨에 대응한 대표적인 단체로는 1973년 말 법원의 제한법 폐지를 반영해 전국낙태권행동연맹이 된 전국낙태법폐지협회와 ^[138]전국생명권위원회 등이 있습니다.^[139]

법률학자 로널드 드워킨은 이 사건을 "의심할 여지 없이 미국 대법원이 지금까지 판결한 사건 중 가장 잘 알려진 사건"이라고 묘사했습니다.^[140]

로와 낙태권 지지

1960~1970년대

1960년대에 미국에서는 인구 통제 운동과 낙태 권리 운동 사이에 연합이 있었습니다.^[141]낙태 권리는 특히 인구 통제 운동 내에서 젊은 여성들에 의해 지지를 받았습니다.^[142]그 협력은 대부분 인구 통제 운동이 이미 누리고 있는 인기의 일부를 원하는 페미니스트들 때문이었습니다.게다가, 인구 통제 옹호자들은 낙태를 합법화하는 것이 인구학자들이 예상했던 인구 위기를 해결하는 데 도움이 될 것이라고 생각했습니다.^[141]

1973년, 휴 무어의 인구 위기 위원회와 존 D. 록펠러 3세의 인구 위원회는 로에 이어 공개적으로 낙태 권리를 지지했습니다.^[143]이전에는 인구 통제 운동 내 낙태 권리에 대한 대중의 지지가 대신 인구 제로 성장과 같은 덜 설립된 조직에서 나왔습니다.^[144]예외는 Planed Parenthood-World Population으로 1969년에 낙태에 반대하는 모든 법을 폐지하는 것을 지지했습니다.^[145]함께, 인구 통제와 낙태 권리 옹호자들은 더 적은 복지 비용, 더 적은 사생아, 그리고 더 느린 인구 증가와 같은 합법화된 낙태의 혜택에 대해 목소리를 높였습니다.^[141]동시에 이러한 주장을 사용함으로써 낙태가 비백인을 제거하는 데 사용될 것을 우려한 시민권 운동 지도자들과 블랙 파워 활동가들과 갈등을 빚게 되었습니다.^[141]H. 랩 브라운은 낙태를 "흑인 집단학살"이라고 비난했고,^[146] 딕 그레고리는 "집단학살에 대한 그의 대답은, 아주 간단하게, 8명의 흑인 아이들과 또 다른 한 명이 오는 중"이라고 말했습니다.^[147]

곧이어, 인구 통제 운동은 좌절을 겪었고, 이것은 그 운동이 정치적 지지를 잃고 대신 분열적으로 보이게 만들었습니다.^[148]1973년 6월 27일, 렐프 자매와 14살 미니 리, 그리고 12살 언니 앨리스 리에 대한 소송이 제기되었습니다.연방정부가 지원하는 가족계획 클리닉의 한 직원은 문맹인 어머니에게 산아제한 주사를 맞겠다고 거짓말을 했습니다.대신에, 렐프 자매는 그들의 지식이나 동의 없이 살균되었습니다.^[149]이후 15개월 동안 80명의 추가 여성들이 그들의 강제 불임에 대해 나섰고 모두 소수 인종에 속했습니다.낙태도 의무화될 것이라는 우려가 제기됐습니다.^[143]1974년 루마니아 부쿠레슈티에서 열린 세계인구회의에서, 대부분의 개발도상국들은 선진국들이 인구 증가에 초점을 맞춘 것은 국제관계의 불평등한 구조와 같은 저개발의 더 깊은 원인들을 해결하는 것을 피하기 위한 시도라고 주장했습니다.^[150]대신, 그들은 새로운 국제 경제 질서 하에서 더 유리한 조건을 원했습니다.개발도상국들은 출산율 목표를 담은 계획 초안에 강력하게 반대했고, 이것은 미국, 캐나다, 영국 대표단을 놀라게 했습니다.^[150]최종안은 출산율 목표를 생략하고 대신 "인구정책이 사회경제 발전의 필수적인 부분을 구성한다면 일정한 성공을 거둘 수 있을 것"이라고 밝혔습니다.^[151]

구성원들이 인구 통제 수사의 정치적 이익에 의문을 제기하면서 낙태 권리 운동은 인구 통제 운동과 거리를 두게 되었습니다.^[152]1973년 10월, 로빈 엘리엇은 "인구 문제에 대한 계획된 부모직의 신뢰성"에 반대하는 메모를 다른 계획된 부모직 구성원들에게 배포했습니다.^[152]대신, 그녀는 그들이 "부모로서의 선택의 자유에 대한 약속의 재확인"에 대해 Roe의 영감을 받은 수사학을 사용해야 한다고 생각했습니다.^[152]1978년 NARAL 핸드북은 인구 통제를 비난했습니다.^[153]

21세기

21세기로 접어들면서, Roe의 지지자들은 그것이 여성의 권리, 개인의 자유, 신체의 완전성, 그리고 사생활의 보호에 필수적이라고 설명합니다.옹호자들은 또한 안전한 낙태와 생식의 자유에 대한 접근이 일반적으로 기본적인 권리라고 주장해왔습니다.로의 지지자들은 낙태 권리가 헌법의 다른 부분에 의해서도 지지된다고 하더라도, 1973년의 결정은 수정헌법 제14조에서 정확하게 그 권리를 인정한다고 주장합니다.낙태에 대한 기본적인 권리가 헌법의 다른 부분에 있지만 1973년 결정에서 언급된 부분에서 발견되지 않는다는 우려에도 불구하고 다른 사람들은 노 대통령을 지지합니다.^[155][156]그들은 또한 남성과 여성 사이의 권력 균형이 불평등하고, 산아제한에 대한 접근과 정치적 대표와 같은 문제들이 여성의 평등에 영향을 미친다고 믿는 경향이 있습니다.^[157]

2021년 말 여론조사에서는 미국인 대다수가 로를 전복하는 것에 반대하지만,^[158] 상당한 소수가 로를 전복하는 것에 반대하면서도 로가 허락하지 않는 방식으로 낙태를 불법화하기를 원하는 것으로 나타났습니다.이는 여론조사 응답자들이 Roe v. Wade에 대해 오해하거나 여론조사 질문을 잘못 해석했기 때문으로 풀이됩니다.^[159][18]2018-2019년 여론조사에 따르면 미국인의 60%가 일반적으로 임신 1기에 낙태를 지지하지만, Roe가 임신 2기의 마지막 주까지 낙태할 권리를 보호하고, 동시에 Roe가 뒤집히는 것을 보고 싶지 않다고 69%가 말했습니다.Roe가 뒤집히는 것을 보고 싶다고 말한 29%와 비교됩니다.^[18]또 다른 여론조사는 낙태가 불법이어야 한다고 말한 사람들의 43%가 Roe를 전복하는 것을 반대하는 반면, 낙태가 합법이어야 한다고 말한 사람들의 26%는 Roe를 전복하는 것을 지지하는 것을 보여주었습니다.^[160]여론조사는 또한 남성과 여성이 낙태에 대해 비슷한 견해를 가지고 있다는 것을 발견했는데,^[161] 이것은 사람들이 모성, 성, 그리고 여성의 사회적 역할에 대해 어떻게 생각하는지와 연결되어 있습니다; Roe와 낙태 권리의 지지자들은 그들의 몸에 대한 결정을 내리는 여성의 능력을 성평등의 기본이라고 보는 경향이 있습니다.^[157]

2010년대 후반과 2020년대 초반의 대부분 여론조사는 적어도 어떤 상황에서는 낙태가 합법적이어야 한다는 미국인들의 의견이 85%^[18]에서 90%로 압도적인 지지를 나타냈는데, 구체적인 내용에 따라 낙태가 달라지거나 줄어들게 됩니다.^{[18][162][163]}2022년 1월 CNN 여론조사에 따르면 미국인의 59%는 Roe가 뒤집힐 경우 낙태에 대해 "제한적인 것보다 더 허용적인" 법을, 20%는 주에서 낙태를 전면 금지하기를, 20%는 제한적이지만 금지되지 않기를 원하는 것으로 나타났습니다.^[163]2022년 3월 두 번의 여론조사에서 미국인의 61~64%는 낙태가 대부분 또는 모든 경우에 합법이어야 한다고 답했고, 35~37%는 낙태가 대부분 또는 모든 경우에 불법이어야 한다고 답했습니다.^[160][164]2022년 5월 갤럽 여론조사에 따르면 미국인의 50%가 낙태가 특정 상황에서 합법이어야 한다고 생각하는 것으로 나타났으며, 35%는 어떤 상황에서도 합법이어야 한다고 답했고, 15%는 모든 상황에서 불법이어야 한다고 답했으며,^[165] 찬성 의견을 밝힌 미국인은 기록적으로 많았습니다.^[166]

Dobbs 대 Jackson Women's Health Organization 사건에서 Roe가 뒤집히기 전, 대다수의 미국인들은 Roe가 안전하고 뒤집히지 않을 것이라고 생각했습니다.2022년 6월에 있었던 일처럼 초안의 유출이 Roe가 돕스에서 뒤집히는 것을 보여주었기 때문에, 낙태는 이전에 공화당에 비해 이 점에서 뒤쳐졌던 민주당에게 관심사이자 매우 중요한 문제가 되었습니다.^[167] 일부 미국인들, 특히 진보주의자들뿐만 아니라 소수의 보수주의자들도 Roe에 대한 대중의 지지를 더 많이 알게 되었을 수 있습니다.이전에 그들이 과소평가했던 것입니다.^[168]2022년 6월 갤럽은 미국인의 61%가 낙태가 모든 경우 또는 대부분의 경우에 합법이어야 한다고 응답한 반면 37%는 낙태가 모든 경우 또는 대부분의 경우에 불법이어야 한다고 응답했다고 보고했습니다.이는 또한 민주당과 공화당 모두 이 문제에 대해 더 가까웠던 1970년대 중반과 1980년대 내내 비교할 ^[165]때 1995년 이후 가장 높은 당파 분열을 기록했습니다.^[169]같은 달, L'Dor Va-Dor 수도회는 강간이나 근친상간의 경우를 포함하여 임신 15주 후 낙태를 금지하는 플로리다의 새로운 법에 대해 소송을 제기했습니다.일반적으로 로가 설정한 사생활에 대한 권리에 의존하는 미국의 낙태 제한에 대한 다른 법적 도전과 달리, 유대교 회당은 "유대인의 법은 생명이 태교에서가 아니라 출생에서 시작된다고 한다"며 플로리다의 낙태법이 종교의 자유를 침해한다고 주장했습니다.^[170]

뢰 반대여론

가톨릭 주교들의 비난

가톨릭 교회는 대법원의 판결을 비난했습니다.^[137]블랙문은 그의 일기에서 "Abortion flak—3명의 카디널스—바티칸—로체스터 전선!"^[137]이라고 썼습니다.

미국 가톨릭 주교회의 의장이기도 했던 필라델피아의 대주교 존 크롤 추기경과 뉴욕의 대주교인 테렌스 쿡 추기경은 모두 판결을 비난하는 성명을 발표했습니다.^[171]크롤은 이 판결을 "이 나라에 말로 표현할 수 없는 비극"이라고 불렀으며, 이는 "생각하기 무서운 움직임의 전개"를 초래했습니다.^[171]쿡은 이번 결정을 "끔찍한 행동"이라고 평가하며 다음과 같이 덧붙였습니다.^[171]

오늘날 미국 대법원 대다수의 충격적인 조치로 인해 태어난 수백만 명의 아이들이 결코 오늘의 빛을 보지 못할 것입니다.^[171]

노 전 대통령 반대, 낙태권 지지

낙태 권리를 지지하는 일부 사람들은 로 대 웨이드가 더 광범위하고 모든 여성들이 낙태에 접근할 수 있도록 정부 기관들이 적극적인 조치를 취하도록 요구하는 인권보다는 시민권에서 낙태를 할 수 있는 기반을 마련했다는 이유로 반대합니다.^[16]이러한 특정 입장은 "선택"을 중심으로 한 이전의 수사학을 대체하는 "생산적 정의"와 관련된 수사학의 사용으로 나타납니다.^[172]생식 정의 지지자들은 선택을 허용하는 요소들이 불평등하여 억압을 영구화하고 여성을 분열시키는 역할을 한다고 주장합니다.^[173]대신에 생식 정의 옹호자들은 낙태를 추구하는 여성들이 백인이 아니거나 가난하거나 주요 대도시 지역 밖에 살고 있더라도 정부가 동등한 접근을 보장할 의무가 있는 긍정적인 권리로 간주되기를 원합니다.^[174]낙태 권리에 대한 보다 넓은 해석으로, 모든 새로운 산부인과 의사들이 양심 조항을 사용하고 낙태를 거부하지 않도록 낙태 권리에 찬성하도록 요구하는 것이 가능할 것입니다.^[175]1989년 Webster v. Reproductive Health Services의 판결에서, 대법원은 비치료적 낙태에 대한 긍정적인 권리에 반대하는 판결을 내렸고, 주 정부들은 낙태 비용을 지불할 필요가 없을 것이라고 언급했습니다.^[176]

일부 학계에서는 낙태 권리의 부정을 강제 모성과 동일시하고 있으며, 이러한 낙태 금지가 수정헌법 제13조에 위배된다는 이유로 "여성이 아이를 낳고 낳을 수밖에 없을 때 수정헌법 제13조에 위배되는 '자발적 노예'를 당하게 됩니다.여성이 임신의 위험성에 동의했다고 명시했더라도, 그것은 국가가 그녀를 임신 상태로 유지하도록 강요하는 것을 허용하지 않습니다."^[155]1993년, 지방 법원은 Roe와 별개로 낙태 권리를 정당화하려는 시도를 거절했고 대신 임신과 육아가 비자발적 노예가 된다는 근거로 들었습니다.^[177]

로와 낙태권에 대한 반대의견

매년 결정 기념일에 낙태 반대자들은 생명을 위한 행진을 위해 워싱턴 D.C.에 있는 대법원 건물까지 헌법 거리를 행진합니다.^[178]2010년까지 약 25만 명의 사람들이 이 행진에 참석했습니다.^[179][180]2011년과 2012년의 관람객은 각각 40만 명으로 추산되었고,^[181] 2013년 생명을 위한 행진에는 65만 명으로 추산되었습니다.^[182]이 행진은 1973년 10월 넬리 그레이에 의해 시작되었고 첫 번째 행진은 1974년 1월 22일 로 대 웨이드의 1주년을 기념하기 위해 열렸습니다.

노 대통령을 반대하는 사람들은 이 결정이 타당한 헌법적 근거가 부족하다고 말합니다.^[183]Roe의 반대자들처럼, 그들은 헌법이 이 문제에 대해 침묵하고 있으며, 이 문제에 대한 적절한 해결책은 대법원의 전면적인 판결보다는 주 의회와 입법 절차를 통해 찾는 것이 최선이라고 주장합니다.^[184]로널드 레이건 전 대통령이 명시한 로 결정에 반대하는 또 다른 주장은 의미 있는 삶이 언제 시작되는지에 대한 합의가 없을 때 해를 끼칠 위험을 피하는 것이 최선이라는 것입니다.^[185]

Roe v. Wade에 대한 대응으로, 대부분의 주들은 낙태를 제한하거나 규제하는 법을 제정하거나 제정하려고 시도하였는데, 예를 들어 미성년자가 낙태를 받을 수 있도록 부모의 동의 또는 부모의 통지를 요구하는 법; 배우자 상호 동의 법; 배우자 통지 법; 낙태를 진료소가 아닌 병원에서 수행하도록 요구하는 법; 주 정부를 금지하는 법낙태를 위한 법; 부분 출산 낙태라고도 알려진 온전한 확장과 적출을 금지하는 법; 낙태 전에 대기 기간을 의무화하는 법; 그리고 여성이 낙태를 하기 전에 특정 유형의 문헌을 읽고 태아 초음파를 보도록 의무화하는 법.^[186]1976년에 의회는 하이드 수정안을 통과시켰는데, 강간, 근친상간 또는 산모의 생명을 위협하는 경우를 제외하고는 연방정부가 낙태에 자금을 대는 데 메디케이드를 사용하는 것을 금지했습니다.연방대법원은 1970년대 중반부터 1980년대 후반에 이르는 긴 일련의 사건에서 일부 주 정부의 제한을 없앴지만, Harris v. McRae(1980) 사건에서는 Hyde Modimement를 포함한 자금지원에 대한 제한을 인정했습니다.^[187]낙태를 반대하는 일부 사람들은 인격은 수정이나 임신에서 시작되므로 헌법에 의해 보호되어야 한다고 주장합니다.^[156] 로의 반대하는 재판관들은 대신 낙태에 대한 결정은 "사람들과 사람들이 그들의 일을 지배하기 위해 고안한 정치적 과정에 맡겨져야 한다"^[188]고 썼습니다.

법조계 내에서의 대응

자유주의자들과 여성주의자들은 Roe에 대해 다양한 반응을 보였는데, 그 결정이 항상 부적격한 지지를 주는 것은 아니었습니다.한 가지 주장은 블랙문 판사가 올바른 결과에 도달했지만 잘못된 방향으로 갔다는 것입니다.^[12]또 다른 하나는 Roe가 달성한 목적이 그것의 사법적 법정 수단을 정당화하지 않는다는 것입니다.^[14]

데이비드 개로는 로와 볼턴 대 재판관의 판결이 "블랙문 판사의 법률 사무원인 조지 프램턴과 랜달 베잔슨에게 상당한 의미와 언어를 부여했다"고 말했습니다.그는 그들의 기여의 정도가 놀랍고, 사무원들이 블랙문 판사에게 자신들의 의견을 표현하는 데 있어서 "비범하게 적극적이고 강력한 태도"를 보였다고 생각했습니다.그의 연구에서, 그것은 그가 이러한 행동 패턴을 발견한 가장 초기의 중요한 예였고, 나중에 더 일관성을 갖게 되었습니다.개로의 평가에 따르면, 점원들의 기여는 두 가지 결정을 형성하는 데 "역사적으로 중요하고 아마도 결정적"이었습니다.^[190]

개로우에 대한 답변으로 에드워드 라자루스는 블랙문 판사의 후대 서기들이 블랙문 판사의 사전 의견을 이끌어냈기 때문에 그와 같이 생식권에 대한 많은 방향성이 필요하지 않다고 말했습니다.라자루스는 적어도 블랙문 판사의 이름으로 의견을 발표하기 위한 법적 공식이 만들어졌을 때, 판사 자신이 그들이 사용하는 모든 중요한 사고 패턴을 만드는 데 관여하지 않았다고 생각했습니다.라자루스는 삼분기 틀이 어떻게 생겨났는지에 대한 개로의 묘사가 이러한 경우들 중 하나의 예라고 동의했습니다.^[190]그는 다음과 같이 결론을 내렸습니다. "과도한 사무관 위임 문제는 개로가 제안하는 것보다 블랙문 재판관 회의실에서 덜 심각했지만, 재판관들 사이에서는 더 흔한 일입니다.현대 대법원은 결정 문화에 깊은 문제가 있고 법률 사무원을 남용하는 것도 그 한 측면입니다."^[191]

존 폴 스티븐스 재판관은 판결에 동의하면서도 사생활 문제에 좀 더 좁게 초점을 맞췄어야 한다고 주장했습니다.스티븐스에 따르면, 만약 이 결정이 임신 기간의 틀을 피하고 단순히 사생활에 대한 권리가 낙태를 선택할 수 있는 권리를 포함한다고 진술했다면, 법적인 관점에서 "훨씬 더 받아들일 수 있었을 것"입니다.^[192]루스 베이더 긴즈버그 대법관은 법원에 합류하기 전 이 결정이 "명령한 변화에 너무 과도한 모험을 감행한 것"이라고 비판했습니다.^[193]만약 이 결정이 특정한 상황에서 낙태만 허용하는 것으로 범위가 제한되었다면, "의사들은 이 결정에 대해 덜 기뻐했을 수도 있지만, 입법 추세는 그것이 향하는 방향으로 계속되었을 수도 있습니다.^[194]긴즈버그는 대법원 판사가 된 후 "의사가 자신의 직업을 가장 잘 수행할 수 있는 자유에 관한 것"이라며 법원의 접근 방식을 비난했습니다.그것은 여성 중심이 아니었습니다.그것은 의사 중심이었습니다.^[195]긴즈버그 판사는 원래 로가 낙태를 위한 메디케이드 자금을 보완하기 위한 것이라고 생각했지만, 이런 일은 일어나지 않았습니다.^[196]그녀는 메디케이드 낙태 기금에 대한 제한을 지지한 해리스 대 맥래에 대해 다음과 같이 말했습니다.^[196]

네, 그에 대한 판결이 저를 놀라게 했습니다.솔직히 저는 Roe가 결정될 때 인구 증가와 특히 우리가 너무 많이 갖고 싶지 않은 인구 증가에 대한 우려가 있다고 생각했습니다.그래서 로는 낙태를 위한 메디케이드 자금을 마련하기 위해 세워질 것입니다.어떤 사람들은 그들이 정말로 낙태를 원하지 않을 때 여성들이 낙태하도록 강요할 위험이 있다고 생각했습니다.그런데 법원이 맥래 씨를 판결하면서 사건이 정반대로 나왔습니다.그리고 저는 그것에 대한 제 인식이 완전히 틀렸다는 것을 깨달았습니다.

워터게이트 검사인 아치볼드 콕스는 "원칙적인 측면에서 이 문제를 대처하지 못하면 이번 주에 충분히 타당한 병원 규칙과 규정을 읽을 수 있지만 출산과 낙태의 의학적 위험에 대한 새로운 통계나 별도의 e를 제공하는 새로운 발전으로 인해 파괴될 것"이라고 생각했습니다.태아의 존재역사학자도, 평신도, 변호사도 블랙문 대법관의 모든 처방이 헌법의 일부라는 것을 설득하지 못할 것입니다."^[197]

판결 후 몇 달 만에 발표된 예일대 법학저널의 인용도가 높은 기사에서 미국의 법학자 존 하트 엘리는 로가 미국 헌법과 단절된 결정이라고 비판했습니다.^[15][198]

Roe에 대해 무서운 것은 이 초보호 권리가 헌법의 언어, 문제의 구체적인 문제를 존중하는 입안자들의 생각, 그들이 포함한 조항에서 파생되는 어떤 일반적인 가치, 또는 국가의 정부 구조에서도 헤아릴 수 없다는 것입니다.Roe의 문제는 그것이 스스로 설정한 문제를 엉망으로 만드는 것이 아니라, 오히려 헌법이 법원의 일을 만들지 않은 문제로 설정하는 것입니다.[로]는 나쁜 헌법법이기 때문에 나쁘거나, 오히려 헌법법이 아니고 노력해야 할 의무감을 거의 주지 않기 때문에 나쁜 것입니다.^[199]

미국의 헌법학자 로렌스 트라이브는 "로에 대해 가장 궁금한 것 중 하나는, 로에 대한 언어적 연막 뒤에, 그것에 대한 실질적인 판단은 어디에서도 찾아볼 수 없다는 것입니다."^[200]라고 말했습니다.중도-자유주의 법학 교수들인 Alan Dershowitz,^[201] Cass Sunstein,^[202] 그리고 Kermit Roosevelt III 또한 Roe v. Wade에 대해 실망감을 나타냈습니다.^[13]

마이클 킨슬리 ^[203][204]뿐만 아니라 제프리 로젠도 긴즈버그를 상기시키며,^[205] 낙태권을 지지하는 더 지속적인 합의를 만들기 위한 입법 운동이 올바른 방법이었을 것이라고 주장했습니다.윌리엄 살레탄(William Saletan)은 "블랙문의 논문들은 로에 대한 모든 기소를 증명한다: 발명, 과도한 접근, 자의성, 텍스트 무관심."라고 썼습니다.^[206]Benjamin Wittes는 Roe가 "그들이 깊이 관심을 가지는 문제에 대해 수백만의 보수주의자들의 권리를 박탈했다"고 주장했습니다.^[207]"로의 작가를 할아버지처럼 사랑했다"는 전직 블랙문 서기 에드워드 라자루스(Edward Lazarus)는 다음과 같이 썼습니다: "헌법 해석과 사법 방식의 문제로서, 로는 방어할 수 없는 것과 국경을 접하고 있습니다.블랙문 판사의 의견은 본질적으로 그 보유를 지지하는 근거를 제시하지 않습니다.그리고 로의 발표 이후 거의 30년 동안 어느 누구도 자신의 조건으로 로의 설득력 있는 변호를 만들어내지 못했습니다."^[208]

리처드 엡스타인은 "태아가 생존 가능하거나 최소한 부상이 지속될 때 신속하게" 피해 복구가 허용된다고 언급했을 때 불법 행위 법에 대해 윌리엄 로이드 프로서가 쓴 책에 다수 의견이 의존한다고 생각했습니다.^[209]그는 이를 실제로 책에 쓰인 내용과 비교했는데,^[210] "실제로 결정 문제에 직면했을 때, 아이가 생존할 수도 빠르지도 않은 임신 초기 몇 주 동안 부상이 발생했음에도 불구하고 거의 모든 관할권에서 회복을 허용했다"는 것입니다.^[211]

변호사이자 Pople's Policy Project의 설립자인 Matt Bruenig는 Roe가 "평범한 것보다 약하다"고 비판하고, 유사하게 광범위한 헌법 해석이 반대 결과를 주장하는 데 사용될 수 있다고 관찰했습니다. "지금 우리는 낙태에 대한 헌법적 권리가 있습니다. 당신도 헌법적으로 낙태를 금지할 수 있습니다.원한다면 누군가가 사건을 가지고 와서 지방법원에 제기하고 항소버튼을 두 번 누른 다음에 판사 다섯 명을 모아 놓으면 의견서는 세상에서 가장 쉽게 작성할 수 있을 것입니다.수정헌법 제14조는 정당한 절차 없이 생명, 자유, 재산에 대한 권리를 보호합니다.그래서 우리는 그것을 보고 있고, 우리는 낙태가 생명을 앗아간다고 생각하고, 그래서 우리는 사실 국가들이 낙태를 허용하지 않을 수도 있다고 생각합니다.'따라서 헌법적으로 낙태를 금지하고 어떤 주나 연방 정부도 낙태를 합법화하는 것이 허용되지 않는다고 말할 수 있습니다.^[212]

대법원이 입법 결정을 내린다는 주장은 판결 반대자들에 의해 종종 반복됩니다.^[213]의학이 미숙아의 생존을 돕는 방법을 찾으면서 생존 가능성의 관점이 바뀌었지만, "생존 가능성" 기준은 여전히 유효했습니다.^[214]

이후 관련자들의 답변

해리 블랙문

노 전 대통령 판결문을 작성한 블랙문 대법관은 이후 이 사건에서 자신의 역할에 대해 엇갈린 감정을 드러냈습니다.1974년 TV 인터뷰에서 그는 로는 "법원 역사상 최악의 실수 중 하나로 여겨질 것이며, 전환점이 될 것"이라고 말했습니다.^[215]

1983년 한 신문사 기자와의 인터뷰에서 그는 "법대 교수들을 포함해 개인화하는 사람들에게 약간 짜증이 난다"고 대답했는데, 그 이유는 "그것은 법원의 결정이지 내 결정이 아니다.7표였습니다."감리교 신자인 그는 감리교 목사들이 자신에게 비난 편지를 쓴 것에 상처를 느꼈지만, 시간이 흐를수록 편지는 '더 이상' 상처받지 않았습니다.이에 그는 "사람들이 오해하고 있습니다.저는 낙태를 찬성하지 않습니다.가족들이 절대 그런 결정에 직면할 필요가 없기를 바랍니다"라며 "아직도 올바른 결정이었다고 생각합니다"라고 언급한 것은 "도덕적인 문제가 아니라 헌법적인 문제를 결정하고 있었기 때문입니다.^[216]그는 노 대통령을 "승리할 수 없는 사건"이라고 표현하며 "지금부터 50년 후, 개헌 발의의 운명에 따라 낙태는 아마도 큰 법적 문제가 되지 않을 것"이라고 전망했습니다.하지만 도덕적인 문제는 계속될 것이라고 생각합니다."^[215]그는 이 결정에서 자신의 역할이 자신이 "낙태 결정의 저자"로 가장 잘 알려진 것을 의미한다고 반영했습니다.그의 대답은 "우리는 모두 꼬리표를 줍습니다.나는 이것을 내 무덤까지 운반할 것입니다" 그리고 "그렇게 하세요".^[216]

1987년, 블랙문 대법관은 렌퀴스트 대법원장에게 보낸 편지에서 다음과 같이 설명했습니다.^[217]

예전 대법원장이 포터를 위원장으로 하는 심사위원회를 임명해서 7명으로 구성된 법원에서 충분히 심리할 수 있는 사건들을 선별한 것으로 기억합니다.난 그 작은 위원회에 있었습니다.우리는 일을 잘 하지 못했습니다.포터는 로 대 웨이드와 도 대 볼튼에게 들으라고 압력을 넣었고, 그들이 단지 어린 대 해리스의 신청과 관련된 것이라는 오해로 그렇게 했습니다.우리가 얼마나 잘못했는지.

1991년, 그는 법원이 TV 인터뷰에서 로와 도를 듣겠다고 결정한 것을 후회했습니다: "그것은 심각한 실수였습니다...우리가 잘 못 했어요.저는 위원회가 우리가 전체 법원을 가질 때까지 그들을 연기했어야 한다고 생각합니다.^[218]

1992년, 그는 이후 케이시 사건 때 Roe에서 세운 분석 틀을 고수했습니다.^[219]그는 종종 로 대 웨이드를 홍보하고 로의 비평가들을 비판하는 연설과 강연을 했습니다.^[220]

노마 맥코비

노마 맥코비는 나중에 1970년대에 로가 몇 년이 지난 후에도 "가슴에 단검을 품고 누워있는 어린 아기들"에 대한 악몽을 꿨다고 주장했습니다.이것은 그녀를 밤에 깨어있게 했던 일련의 반복되는 악몽들 중 첫 번째였습니다.^[221]그녀는 걱정이 되었고, "내가 도대체 무슨 짓을 한 걸까?"^[222] 그리고 "그럼, 어떻게 그들이 엄마 뱃속의 아기를 죽일 수 있을까?"라고 생각하게 되었습니다.McCorvey는 나중에 다음을 반영했습니다.^[223]

그 생각이 머릿속에서 떠나지 않았습니다.특히 이미 세 명의 아이를 임신하고 출산한 여성에게는 매우 순진한 말로 들린다는 것을 알고 있습니다.제가 세계에서 가장 많이 보고 경험했지만, 아직도 감이 잡히지 않는 것들이 몇 가지 있었는데, 이것이 바로 그 중 하나였습니다.역설적이게도 제인 로는 낙태에 대해 누구보다 잘 몰랐을 수도 있습니다.

당장은 아니지만 로 이후 몇 년 동안 맥코비는 낙태 권리 운동에 다른 사람들과 함께 참여하고 동행했습니다.이 기간 동안 맥코비는 성폭행을 당한 것에 대해 공개적으로 거짓말을 했고, 거짓 강간 주장을 한 것에 대해 사과했습니다.^[224][225]노마 맥코비는 1995년부터 2017년 사망 직전까지 낙태 반대 운동에 참여했습니다.^[226]1998년 그녀는 의회에서 다음과 같이 증언했습니다.

그것은 제 가명인 제인 로(Jane Roe)였는데, 이는 법적으로 희박한 환경에서 낙태할 수 있는 "권리"를 만들어 내기 위해 사용되었습니다.하지만 사라 웨딩턴과 린다 커피는 제가 서명한 것이 여성들이 15년, 20년 후에 저에게 와서 "5~6번의 낙태를 허락해 주셔서 감사합니다.당신이 없었다면 불가능했을 겁니다."사라는 낙태를 산아제한의 한 형태로 사용하는 여성에 대해 언급한 적이 없습니다.우리는 이미 임부복을 입은 여성이 아니라 진정으로 절박하고 궁핍한 여성들에 대해 이야기했습니다.^[227]

2002년, 도 대 볼튼 출신의 산드라 카노 (메리 도)와 나랄 프로 초이스 아메리카의 공동 설립자인 버나드 네이선슨과 함께, 맥코비는 부시 행정부가 낙태에 반대할 의원들을 대법원에 지명하도록 의도된 텔레비전 광고에 출연했습니다.^[228]

원래 소송 당사자로서, 그녀는 로 대 웨이드 사건을 뒤집기 위해 텍사스에 있는 미국 지방 법원에서 이 사건을 다시 열려고 했습니다.그러나 제5순회는 맥코비 대 힐 사건에서 그녀의 사건이 무트라고 결정했습니다.^[229]에디스 존스 판사는 같은 의견으로 맥코비가 낙태를 한 여성들이 겪는 정서적 피해와 기타 피해, 원치 않는 아이들을 돌보는 데 사용 가능한 자원의 증가, 태아 발달에 대한 새로운 과학적 이해에 대해 정당한 의문을 제기하고 있다는 데 동의했습니다.그러나 존스는 이 사건이 무미건조하다는 것에 어쩔 수 없이 동의했다고 말했습니다.^[230][231]2005년 2월 22일 대법원은 certiorari의 영장을 승인하지 않았고 McCorvey의 항소는 종료되었습니다.^[232]

맥코비는 사망 직전 인터뷰에서 낙태 반대 입장을 취했는데, 그 이유는 그녀가 그렇게 하도록 돈을 받았기 때문이며, 낙태 반대 운동은 행동이었기 때문이라고 말했습니다.그녀는 또한 여성들이 낙태를 원한다면 그녀에게 중요하지 않으며 그들은 자유롭게 선택할 수 있어야 한다고 말했습니다.^[233][234]한때 낙태 반대 의견을 가졌던 감리교 목사이자 활동가인 롭 솅크는 자신과 다른 사람들이 맥코비가 그녀가 편을 바꿨다고 주장하도록 유인하는 것을 도왔다고 진술했고, 또한 그들이 그녀에게 한 행동이 "매우 비윤리적"이며 그 문제에 대해 "깊은 유감"을 가지고 있다고 진술했습니다.^[235]

인터뷰 후 맥코비 신부와 대화를 나눈 프랭크 파본 신부는 그녀가 죽은 후 "그녀의 삶의 마지막에는 그녀가 자신의 친생명적 위치를 포기했다는 징후가 전혀 없었다"고 반성했습니다.파본은 인터뷰 후 맥코비가 다음 March for Life에서 그가 전달하기를 바라는 메시지에 대해 그와 긍정적으로 이야기했다고 말했습니다.그 메시지는 젊은이들이 낙태에 반대하도록 장려하는 것에 관한 것이었습니다.^[236]

사라 웨딩턴

26세의 나이에 로 대 웨이드에서 논쟁을 벌인 후, 사라 웨딩턴은 텍사스 하원의원에 3선으로 당선되었습니다.웨딩턴은 또한 미국 농무부의 고문, 지미 카터 대통령의 보좌관,^[237] 텍사스 웨슬리언 법대의 강사, 오스틴에 있는 텍사스 대학교의 연사 겸 겸 겸임 교수였습니다.^[238]

1993년 오클라호마의 교육 윤리 연구소를 위한 연설에서, 웨딩턴은 로 동안의 그녀의 행동에 대해 논의하고 "저의 행동은 완전히 윤리적이지 않았을 수도 있습니다.하지만 저는 그럴만한 이유가 있다고 생각했기 때문에 그렇게 했습니다."^[239]

1998년, 그녀는 태아를 낙태시킬 의사가 부족한 것이 로를 약화시킬 수 있다고 말했습니다: "제가 그 결정을 돌이켜 볼 때, 저는 이 단어들이 화강암으로 쓰여졌다고 생각했습니다.하지만 화강암이 아니었다는 걸 알게 됐어요.그것은 사암에 가까웠습니다.당장의 문제는 의사들이 어디서 오느냐는 것입니다."^[240]웨딩턴은 2021년 12월 26일에 사망했습니다.^[241]

후속 사법 발전

Roe는 Meyer v. Nebraska (1923), Griswold v. Connecticut (1965), Loving v. Virginia (1967), Eisenstadt v와 같이 사생활과 관련된 개인의 자유와 관련된 사건들에 기반을 두고 있었기 때문에, 사생활 영역에서 개인의 자유와 관련된 긴 일련의 사건들에 포함되어 있습니다. 베어드(1972)^{[242][243][244]}는 로렌스 대(Lawrence v.)와 같이 사생활에 관한 개인의 자유 사건을 위한 재단이 되었습니다. 텍사스(2003)^[243][245]와 오버게펠 대 호지스(2015).

로에서 판결이 난 지 두 달 후, 법원은 샌 안토니오 독립 교육구 대 로드리게스의 학교 자금 지원에 관한 판결을 내렸습니다.^[246]다수 의견은 Roe v. Wade를 인용하여 사생활 자체가 기본적인 권리라고 주장하는 반면, 생산은 암묵적으로 "헌법에 의해 보호되는 개인 사생활의 권리 중 하나"로 간주되었습니다.^[247]서굿 마셜 판사는 반대 의견에서 로 대 웨이드 사건에 대해 "버크 대 벨 사건에서 처음 결정을 재확인했다"며 로 사건에서 벅이 언급된 부분을 언급했습니다.^[248]그는 법원의 결정이 복제를 사생활에 대한 권리보다 덜 중요하게 다루었기 때문에,^[249] Roe가 복제권에 제한된 지위만을 부여하는 법원의 관행의 연속이라고 생각했습니다.^[248]그는 과거 판결에서 국가가 특정 집단을 차별하는 것에 대해 강한 우려를 나타냈지만, "법원은 이들이 독립적으로 헌법적 보호를 전면적으로 누리는 이익이라고 언급하거나 언급한 적이 없다"^[250]고 말했습니다.대신에 로에서 "생산의 중요성은 헌법상 사생활의 권리와 밀접한 관계를 바탕으로 설명되어 온 것이 사실이다…"^[248]라고 마셜 대법관은 로드리게스가 어떤 권리가 더 기본적인지 판단하기 위해 사용한 방법이 잘못되었다고 생각하였고,그리고 다른 방법을 제안했는데, 이는 번식이 더 큰 법적 보호를 받게 되는 결과를 가져올 것입니다.^[251]

로에브 웨이드, 수정헌법 제14조 로에 이후 이해된 로에브와 의료기술과 기준의 변화 사이의 법적 상호작용은 부정출산과 부정생명청구에 대한 민사소송의 발전을 야기했습니다.^{[252][better source needed]}모든 주에서 부모가 부정한^[253] 출생으로 고소하거나 자녀가 부정한 출생으로 고소하는 것을 허용하는 것은 아닙니다.^[254]부당한 생명 청구의 합헌성은 현재 이를 허용하고 있는 주에서도 법조계 내에서 논란이 되고 있습니다.^[255]주 법원인 프리 로(Pre-Roe)는 부정한 출생과 생명을 주장하는 소송을 기각했지만 뉴저지주 대법원에 상고하지는 못했습니다.^[256]

Roe에 앞서, 뉴저지주 대법원의 Chancery Division은 임신한 여호와의 증인 여성이 "자신의 생명과 태어나지 않은 아이의 생명을 구하기 위한" 주의 강제적인 관심으로 인해 생명을 구하는 수혈에 복종하도록 명령될 수 있다는 것을 발견했습니다.^[257]법원은 태아를 대리할 법정 후견인을 선임하고, 후견인에게 수혈에 동의하고 "모와 아이의 생명을 보존하기 위해 필요한 다른 구제책을 강구하라"고 명령했습니다.^[257]로에 이어 일리노이주 제5지방항소법원은 의료인들이 임신한 여호와의 증인 여성에게 혈액을 잘못 수혈했다는 판결을 내렸는데, 그 근거는 "국가의 중요하고 정당한 이익이 생존 가능성에 따라 설득력을 갖게 된다"는 로에의 주장과 그녀의 태아가 아직 생존 가능성이 없다는 것입니다.^[258][259]

낙태에 대한 입법적 제한을 지지했던 레이건 대통령은 1981년부터 연방 사법부의 임명을 시작했습니다.레이건은 리트머스 테스트가 없다는 것을 부인했습니다: "저는 제가 판사로 임명한 그 누구에게도 리트머스 테스트를 한 적이 없습니다…. 저는 그러한 사회적 문제들에 대해 매우 강하게 느끼고 있습니다. 하지만 저는 또한 제가 추구하는 한 가지는 법을 해석하고 법을 쓰지 않을 판사들이라는 사실에 확신을 두고 있습니다.최근 몇 년간 법원과 판사들이 입법을 하는 동안 우리는 너무 많은 예를 들었습니다."^[260]

화이트 대법관과 렌퀴스트 대법관 외에도 레이건 지명자인 샌드라 데이 오코너 대법관은 1983년 로 법원이 고안한 임신 기간 기준 분석이 "실행 불가능하다"고 주장하며 법원의 낙태 사건에 반대하기 시작했습니다.^[261]퇴임 직전인 1986년, 워런 버거 대법원장은 로를 "재심"할 것을 제안했고,^[262] 버거의 법원 자리를 채운 대법관인 앤터닌 스캘리아 대법관은 로를 강력히 반대했습니다.1987년 로버트 보크가 법원에 지명된 사건에서 로를 뒤집는 것에 대한 우려가 큰 역할을 했습니다. 결국 로를 지지하는 루이스 파월 대법관의 후임으로 임명된 사람은 앤서니 케네디 대법관이었습니다.

통일 전 서독 연방헌법재판소에서 다수결로 투표한 재판관들은 임신 중의 발달이 삼분기로 이루어진 것이 아니라 지속적인 전체라는 근거로 1975년 독일 헌법재판소의 낙태 결정에서 삼분기 틀을 거부했습니다.법원은 생명권이 태아에게도 적용되고 임신 후 14일째 되는 날부터 생명이 시작된다고 판단했습니다.^[263]그것은 또한 임신한 엄마들의 자유가 그들 안에 또 다른 생명이 존재함으로써 자격을 갖추었다는 것을 발견했습니다.재판부는 "임신 중단은 언제나 태아의 생명을 파괴하는 것을 의미하기 때문에 곧 태어날 아이의 생명 보호를 보장하고 임신부에게 낙태의 자유를 허용하는 타협은 불가능하다"고 판단했습니다.^[264]태아를 보호해야 한다고 판결했는데, 이에 대한 첫 번째 책임은 산모에게 있고, 두 번째 책임은 입법부의 손에 있습니다.^[265]법원은 산모와 태아 사이의 권리의 균형을 허용했지만, 인간 생명의 최고의, 기본적 가치를 인정하는 틀 안에서 각각의 권리를 고려하도록 요구했습니다.이와 같이 태아의 권리를 인정한다면 낙태를 허용하는 입법은 합헌이 될 수 있을 것입니다.^[266]

1975년 독일 헌법재판소의 낙태죄 판결에서 소수 재판관 2명은 "미국 연방대법원은 임신 1/3일에 임신부의 동의를 얻어 의사가 행하는 임신중절에 대한 처벌까지 기본권 침해로 간주해 왔습니다.이것은 독일 헌법에 따르면, 정말로 너무 지나칠 것입니다."^[264]

1988년, 캐나다 대법원은 Roe와 Doe v. Bolton의 판결을 근거로 하여 R. v. Morgentaler에서 낙태를 인증받은 병원으로 제한하는 캐나다 연방법이 위헌이라는 판결을 내렸습니다.^[267]

계획적 부모 대 댄포스 사건

428 U.S. 52 (1976) 계획 부모 대 댄포스 (Planed Parenthood v. Danforth)에서 원고는 낙태를 규정한 미주리 주 법령에 이의를 제기했습니다.^[268]요구불낙태 규정에서 국가는 환자가 미성년자인 경우 부모의 사전 서면 동의를 받도록 했고, 결혼한 경우에는 배우자의 서면 동의를 받도록 했습니다.12주 이후의 임신에 대해서도, 법은 태아를 태우기 위해 양수낭에 화학약품을 주입하는 ^[269]식염수 낙태를 금지했습니다.^[270]부모나 배우자의 동의와 식염수 낙태 금지와 관련된 법령의 부분들은 폐지되었습니다.^[269]

플로이드 대 앤더스 사건

플로이드 대 앤더스 사건, 440 F.Supp. 535 (D.S.C. 1977) 사우스 캐롤라이나는 의사가 25주에 아프리카계 미국인 소년을 낙태하려고 시도한 후 불법 낙태 및 살인 혐의로 기소하려고 시도했습니다.낙태를 하는 동안, 그 소년은 살아서 태어났고 죽기 전에 20일 동안 살아 남았습니다.^[271]그의 기소는 Clement Haynsworth 판사에 의해 저지되었고, 얼마 지나지 않아 South Carolina 지방 법원의 만장일치 3명의 판사 패널에 의해 저지되었습니다.패널들을 위해 글을 쓴 헤인스워스 판사는 "실제로, 대법원은 자궁에 있는 태아는 살아있지도 않고 수정헌법 14조의 의미 안에 있는 사람도 아니라고 선언했습니다."^[272]라고 말했습니다.존 T. 누난은 낙태 반대 관점에서 이를 비판하면서 "헤인스워스 판사는 대법원의 잠재적인 삶의 능력에 대한 시험을 실제 삶의 능력에 대한 새로운 시험으로 대체했습니다.그는 또한 로 대 웨이드에 암시된 것을 설명했지만 실제로 거기에 언급한 적은 없었습니다.미국의 법체계상 자궁 속 태아는 살아있지 않았습니다."^[273]자궁 밖에서의 생존 가능성에 대한 Roe의 기준은 "의미 있는 삶의 능력"을 요구했습니다.^[274]이 능력이 없었다면, 국가는 "잠재적인 삶에 대한 중요하고 정당한 관심"을 가지지 못했습니다.^[274]

웹스터 대 생식 의료 서비스

1989년 Webster v. Reproductive Health Services에서 5:4로 결정된 판결에서, 법원에 기고한 렌퀴스트 대법원장은 "우리가 헌법과 충돌하기 전에 미주리법의 도전받은 조항 중 어느 것도 적절하게 충돌하지 않기 때문에" 로를 명시적으로 기각하기를 거부했습니다.특히, 법원은 비치료적 낙태를 할 수 있는 능력이 국가가 비용을 지불하도록 요구하는 종류의 긍정적인 권리가 아니라는 것을 발견했습니다.^[176]이 사건에서 법원은 낙태에 대한 몇 가지 제한을 유지하고, 로 삼임기의 틀을 수정했습니다.^[176]

의견이 일치하면서 오코너 대법관은 로에 대한 재심을 거부했고, 앤터닌 스캘리아 대법관은 로에 대한 재판을 기각하지 않았다며 오코너 대법관을 비난했습니다.^[176]블랙문 판사는 반대의견에서 화이트, 케네디, 렌퀴스트 대법관은 "무자비하고 기만적"이며, "겁쟁이와 불법"으로 기소될 자격이 있으며, 그들의 다수 의견은 "법을 무시하는 발언"이라고 말했습니다.^[176]화이트는 최근 로 대 웨이드 사건에서 다수의 주장이 "왜곡"되었다고 주장했습니다.^[262]

계획적 부모 대 케이시

1992년 부모 계획 대 케이시(Planed Parenthood v. Casey)를 위한 초기 심의 동안, 초기 다수의 5명의 재판관(Rehnquist, White, Scalia, Kennedy, Thomas)은 Roe를 효과적으로 뒤집을 의향이 있었습니다.케네디 대법관은 첫 회의 후 마음을 바꾸었고,^[275] 오코너, 케네디, 수터 대법관이 블랙문, 스티븐스 대법관과 합류해 로의 핵심적인 지위를 재확인했지만,^[276] 로의 경우처럼 낙태의 자유를 사생활에 기반한 것으로 정당화하는 대신 더 넓은 방식으로 자유를 정당화했습니다.의견서는 "우리 법은 결혼, 출산, 피임, 가족관계, 자녀양육, 교육 등에 관한 개인의 결정에 헌법적 보호를 부여하고 있다"^[278]며 ^[277]가족생활에 관한 선택의 자유와 전통적인 성역할을 유지하기 위한 법적 집행으로부터의 보호를 주장했습니다.국가가 여성의 역할에 대한 자신의 비전을 주장하는 것에 반대하는 d. 그러나 비전이 우리의 역사와 문화의 과정에 있었다고 아무리 우세하다 하더라도.여성의 운명은 그녀의 정신적 명령에 대한 그녀 자신의 생각과 사회에서 그녀가 차지하는 위치에 따라 크게 형성되어야 합니다."^[279]

복수의 재판관들은 노 전 대통령의 엄격한 심사 기준 대신 과도한 부담 기준을 기준으로 낙태 관련 입법을 재검토해야 한다고 밝혔습니다.^[280]

다수의 사람들은 또한 1973년부터 28주가 아닌 23주 혹은 24주에 태아가 생존할 수 있다는 것을 발견했습니다.^[281]그들은 또한 태아의 생존 가능성이 임신 기간의 틀보다 "더 효과적"이라고 느꼈습니다.^[282]그들은 두 가지 기본적인 결함 때문에 임신 기간 틀을 포기했습니다: "그것의 구성에서 그것은 임산부의 관심의 본질을 잘못 이해합니다. 그리고 실제로 그것은 Roe에서 인정된 것처럼 잠재적인 삶에 대한 국가의 관심을 과소평가합니다."^[283]블랙문 대법관만이 로를 전적으로 유임시키고 부모 계획에 전적으로 찬성하는 결정을 내리고 싶어했습니다.^[219]이에 앞서, 그는 펜실베이니아 생존가능성에 기초한 법이 Colautti v. Franklin에 대한 다수 의견에 위헌적으로 모호하다고 생각했습니다.^[284]

스캘리아 판사의 반대 의견은 낙태는 헌법에 의해 보호되는 자유가 아니라고 주장했습니다. 중혼도 헌법에 의해 보호되지 않았기 때문이기도 하고, 오랜 전통이 낙태를 법적으로 금지하는 것을 허용했기 때문이기도 합니다.^[285]그는 또한 다음과 같이 물었습니다.^[286]

정확히 왜 현재 사용 중인 기계가(특정 여성이 반드시 사용할 수 있는 것은 아니지만) 태어나지 않은 아이를 엄마와 떨어져 살게 할 수 있는 마법의 순간에, 그 생명체가 갑자기 법에 의해 보호받을 수 있게 된 반면, 그 마법의 순간 이전에는 그렇지 않았기 때문일까요?그것은 유아들이 스스로 먹이를 먹을 수 있는 시점이 지난 후에야 법적인 보호를 한다는 것보다 더 말이 되지 않습니다.

스텐베르그 대 카르하트 사건

1990년대에 네브라스카는 부분 출산 낙태를 금지하는 법을 제정했습니다.법은 팽창과 대피라고 알려진 또 다른 임신 2기 낙태 시술을 허용했습니다.2000년, 연방 대법원은 Stenberg v. Carhart에서 5대 4로 법을 기각했고, Stephen Breyer 대법관은 때때로 부분 출산 낙태가 "가장 안전한 절차가 될 것"이라고 대다수에게 썼습니다.^[287]오코너 판사는 네브라스카가 실제로 낙태 두 가지 방법을 모두 금지하고 있다고 진술하는 동의문을 썼습니다.^[288]긴즈버그 재판관과 스티븐스 재판관은 서로의 의견 일치에 동의했습니다.스티븐스 판사는 "임신 말기에 행해진 이 두 가지 똑같이 끔찍한 시술 중 하나가 다른 것보다는 영아 살해에 더 가깝다는 생각을 가지고 있습니다.비이성적일 뿐입니다."^[289]긴즈버그 판사는 "이 법은 '낙태를 수행하는 방법'만을 대상으로 하기 때문에 어떤 태아도 파괴로부터 구하지 않는다"고 말했습니다.^[290]

토마스 판사의 반대 의견은 "'부분 출산'은 태아에게 여성이 자신의 신체를 위한 치료를 선택할 수 있는 권리와 분리되는 자율성을 부여합니다"^[291]라고 말했습니다.스캘리아 판사는 토마스 판사의 반대 의견에 동참했고, 부분 출산 낙태가 "너무 끔찍해서 그것에 대한 가장 임상적인 설명은 전율을 불러일으킨다"며, 이 사건은 케이시가 "일할 수 없는" 것을 증명했다고 자신의 글을 썼습니다.^[292]렌퀴스트 대법원장은 스캘리아 대법관과 토마스 대법관의 반대 의견에 동참했습니다.^[293]

케이시의 공저자였던 케네디 대법관은 스텐버그에서 반대했습니다.그는 확장과 대피 과정에서 절단되는 동안 태아가 어떻게 죽는지 정확하게 그래픽으로 자세하게 묘사했습니다.그는 네브래스카주가 낙태를 금지하는 것을 추구하지 않았기 때문에, 그 주는 부분 출산 낙태를 자유롭게 금지할 수 있다고 주장했습니다.^[294]

곤잘레스 대 카르하트

2003년, 의회는 부분 출생 낙태 금지법을 통과시켰고,^[295] 이 법안은 곤잘레스 대 카하트 사건으로 소송을 제기하게 되었습니다.^[296]법원은 이전에 Stenberg v. Carhart에서 부분 출산 낙태에 대한 주 정부의 금지는 여성의 건강에 대한 예외를 두지 않았기 때문에 위헌이라고 판결했습니다.^[297]스텐버그 이후 존 로버츠 대법원장과 새뮤얼 알리토 대법관이 렌퀴스트 대법원장과 오코너 대법관을 교체하면서 법원의 구성원이 바뀌었습니다.^[298][299]Gonzales v. Carhart의 쟁점 금지는 Stenberg의 금지와 비슷했지만, ^[297]법원의 판결에 따르도록 조정되었습니다.^[300]

2007년 4월 18일 5대 4의 결정으로 분신낙태금지법의 합헌성이 확정되었습니다.^[299]케네디 대법관은 의회가 부분 출산 낙태를 금지하는 권한 내에 있다는 다수 의견을 썼습니다.법원은 적용된 도전에 대해 문을 열어두었습니다.^[301]그 의견은 케이시가 여전히 유효한지에 대해서는 언급하지 않았습니다.대신 케이시가 "이 의견의 목적에 따라" 유효하다고 가정했을 뿐입니다.^[302]

존 로버츠 대법원장과 스캘리아, 토마스, 알리토 대법관이 대다수를 차지했습니다.토마스 판사는 스캘리아 판사와 함께 로 대 웨이드, 계획 부모 대 케이시에 대한 법원의 이전 결정을 뒤집어야 한다고 주장하는 의견서를 제출했습니다.^[303]그들은 또한 부분 출산 낙태 금지법이 상거래 조항에 따른 의회의 권한을 넘어섰을 수도 있지만 문제가 제기되지 않았다고 언급했습니다.^[304]

스티븐스, 수터, 브라이어 대법관과 함께 한 긴즈버그 대법관은 이번 판결이 선례를 무시한 것이며 대신 평등에 의해 낙태 권리가 정당화되어야 한다고 주장하며 ^[298]반대했습니다.^[299]

더베이 대 웰스

Dubay v. Wells 사건은 2006년 한 남성이 자신이 양육하고 싶지 않은 아이를 위해 양육비를 지불하지 않아도 된다고 주장한 친자확인 사건입니다.이 사건은 "남자들을 위한 로 대 웨이드"로 묘사되었습니다.^[305]

2006년 3월 9일, 듀베이는 미시간주 동부 지방 법원에 소송을 제기했습니다.미시간 주 검찰총장 조엘 D.맥곰리는 사건을 기각해달라는 제안을 했습니다2006년 7월 17일 지방법원의 데이비드 로슨 판사는 두베이의 소송에 동의하고 기각했습니다.^[306]그는 미국 제6순회 항소법원에 항소한 적이 있으며, 항소법원은 이를 기각하고 다음과 같이 진술했습니다.

남성의 부성거부권은 여성의 낙태권과 유사할 것이라는 듀베이의 주장은 잘못된 비유에 근거하고 있습니다.아버지가 아버지로서의 지위에서 벗어나 양육 의무를 회피하고자 하는 경우, 그 아이는 이미 존재하며 따라서 국가는 그 또는 그녀의 양육을 제공하는 데 중요한 이익을 가지고 있습니다.^[307]

전 여성 건강 대 헬러슈테트 사건

2013년 텍사스 주 의회는 낙태 의사들이 지역 병원에서 입원할 수 있는 특권을 갖도록 하고 낙태 클리닉이 외래 수술을 실시하는 다른 병원과 동등한 시설을 갖추도록 하는 제한을 제정했습니다.^[308]2016년 6월 27일 대법원은 Hellerstedt에 대한 Whole Women's Health 대 Hellerstedt에 대한 5대 3 판결로 이러한 제한을 없앴습니다.^[308]

브라이어 대법관의 다수 의견은 텍사스 주법의 이 두 조항을 정면으로 부정했습니다. 즉, 조항의 말 자체가 실제 상황에서 어떻게 적용될 수 있는지에 관계없이 무효라는 것입니다.이 판결은 또 법이 여성의 낙태권에 부당한 부담을 주는지 여부를 판단하는 업무는 법원의 몫이지 입법부의 몫은 아니라고 밝혔습니다.^[309]

박스 대 계획된 부모 관계

2016년 인디애나주는 하원 법안 1337을 통과시켜 태아 유해로 하는 일을 규제하고 성차별적, 인종차별적 또는 능력주의적 목적의 낙태를 금지하는 법을 제정했습니다.^[310]미국 연방 대법원은 박스 대 계획된 인디애나와 켄터키의 부모가 되는 것에 대한 서명되지 않은 2019년 판결에서 태아 유해에 대한 규정은 유지했지만 하급 법원에 의해 막혀있던 나머지 법에 대한 심리는 거부했습니다.^[311]긴즈버그 판사는 규정이 케이시를 위반했다는 근거로 태아 유해에 대한 판결 부분에 반대했습니다.^[312]그녀는 또한 토마스 대법관이 "어머니"라는 단어를 사용한 것에 대해서도 비판했습니다.^[313]

소토마요르 판사는 법원이 이 사건을 전혀 심리하지 않았기를 바란다고 말했습니다.^[314]Thomas 재판관은 Freakonomics에 제시된 이론이 우생학 운동의 견해와 일치한다는 우려를 표명하는 일치된 의견을 썼습니다.^[315]그는 "계획된 부모로서의 권리가 주장하는 것처럼, 태어나지 않은 아이의 인종, 성, 또는 장애만을 근거로 한 낙태에 대한 헌법적 권리는 20세기 우생학 운동의 관점을 합헌화할 것입니다."라고 경고했습니다.그는 "법원이 오늘 이 문제들에 대한 논의를 거부하지만, 우리는 이 문제들을 영원히 피할 수는 없다"고 전망했습니다.^[316]

홀 우먼즈 헬스 대 잭슨

2021년 텍사스 주는 로와 케이시의 지속적인 존재에도 불구하고 임신 6주 만에 낙태를 성공적으로 금지할 수 있는 법적 방안을 마련했습니다.텍사스 심장박동법에서 입법부는 주 공무원들이 법을 집행하는 것을 금지하고, 불법 낙태를 시행하거나 돕는 사람들을 민간인들이 고소할 수 있도록 하는 새로운 집행 장치를 마련했습니다.^[317][318]이 법은 정부 공무원이 아닌 민간 시민에 의해 시행되기 때문에 낙태죄 제공자들이 법 시행을 중단하기 위해 소송할 수 있는 국가 공무원이 없고, 이들에 대한 민간 소송이 시작되는 것을 막을 사법적 구제를 받을 수도 없습니다.^[319]이로 인해 노 씨를 중심으로 종착역이 발생한 것은 민간 민사소송의 위협으로 낙태죄 제공자들이 대법원의 낙태죄 선고와 양립할 수 없음에도 법을 준수할 수밖에 없었기 때문입니다.^[320][321]다른 주들은 Roe를 따돌리고 낙태금지법을 사법심사에서 면제하기 위해 이 집행 메커니즘을 복사했습니다.^{[322][323][324]}이러한 조치는 Roe를 약화시켰고 주 법률로부터 낙태 권리를 보호하는 연방 사법부의 능력을 약화시켰습니다.^[325]

돕스 대 잭슨 여성 건강 기구

돕스 대 잭슨 여성보건기구는 의료적 응급상황이나 태아 이상에 대해서만 예외를 두고 15주 후 낙태를 금지했던 미시시피 주의 2018년 임신연령법에 법적으로 이의를 제기한 사건입니다.연방 법원은 주 유일의 낙태 클리닉인 Jackson Women's Health Organization이 통과 직후 소송을 제기한 후 주 정부에 이 법의 시행을 금지했습니다. 연방 법원은 이 법이 이전에 확립된 24주 생존 가능 시점을 위반했다고 밝혔습니다.미시시피주는 2020년 6월 15일 대법원에 사건 심리를 요청했고, 법원은 2021년 5월 17일 "선택적 낙태에 대한 모든 사전타당성 금지가 위헌인지"라는 질문에 한정해 이 청원을 인증했습니다.^[326]법원은 미시시피주가 법원에 제기하기를 원했던 다른 두가지 질문을 받아들이지 않기로 결정했습니다.^[326]

2022년 5월 2일, 폴리티코는 사무엘 알리토 대법관이 작성한 다수 의견 초안을 공개했는데, 이 초안은 2022년 2월 법원 사이에 유포되었습니다.알리토의 초안에는 "우리는 로와 케이시가 기각되어야 한다고 주장합니다.이제는 헌법에 귀 기울이고 낙태 문제를 국민의 선출된 대표들에게 돌려줘야 할 때입니다."계류 중인 사건에 대한 의견 초안이 공개된 것은 최근 대법원 역사상 전례가 없는 일입니다.이 문건은 최종 결정이 아니었고, 재판관들은 여전히 표를 바꿀 수 있었습니다.이 문건은 재판관들의 사전투표와 다수의견 작성자를 결정하는 법원 내부 절차 결과가 모두 반영된 것으로 판단됐습니다.^[327][328]대법원의 보도자료는 유출된 문서의 진위를 확인해 주었으며, 존 로버츠 대법원장은 성명을 통해 이 문서의 공개를 "법원의 신뢰에 대한 배신"이라고 설명했습니다.^[329]이번 결정과 관련해 유출된 초안이 항의 시위를 촉발시켰습니다.^[330][331]

2022년 6월 24일, 대법원은 미시시피 주의 임신 연령법을 지지하기 위해 6 대 3, 로와 케이시를 지지하기 위해 5 대 4로 판결했습니다.유출된 의견서 초안과 유사하게 알리토 대법관이 작성한 재판부의 의견서는 로씨가 "처음부터 끔찍할 정도로 잘못됐다"며 "유난히 약하다"고 밝혔습니다.그것은 또한 노 대통령이 "논쟁에 불을 지피고 분열을 심화시켰다"며 그것을 폐지하는 것은 "낙태 문제를 국민의 선출된 대표들에게 돌려줄 것"이라고 말했습니다.^[332]다수 의견은 "헌법은 낙태에 대해 아무런 언급을 하지 않고 있으며, 그러한 권리는 어떠한 헌법 조항에 의해서도 암묵적으로 보호되지 않는다"며 낙태권에 대한 헌법 역사관에 의존했습니다.^[333]"낙태는 헌법적으로 보호될 수 없다"는 이유였습니다.20세기 후반까지, 그러한 권리는 미국법에서 완전히 알려지지 않았습니다.사실, 수정헌법 14조가 채택되었을 때, 미국의 4분의 3이 임신의 모든 단계에서 낙태를 범죄로 규정했습니다."^[334]일부 역사학자들은 알리토가 자신의 주장의 진실을 "의심스럽게 주장"한다고 말하면서,^[334] 이 견해가 불완전하다고 주장했습니다.^[27]반대 의견에서 스티븐 브라이어, 엘레나 케이건, 소니아 소토마요르 재판관은 공동으로 "올바른 로와 케이시가 인정하는 것은 홀로 서있지 않습니다.반대로, 법원은 그것을 신체의 진실성, 가족 관계, 그리고 번식을 포함하는 다른 정착된 자유와 수십 년 동안 연결시켜 왔습니다.가장 명백한 것은 피임법을 구입하고 사용할 수 있는 권리로부터 바로 임신을 종료할 수 있는 권리가 생겨났다는 것입니다.결국, 그러한 권리들은 동성간의 친밀도와 결혼에 대한 권리로 이어졌습니다.다수 의견의 다수가 위선이거나 추가적인 헌법적 권리가 위협받고 있습니다.그것은 이러저러한 것입니다.^[335]

정치에서의 역할

대통령직

대체로 노 전 대통령에 이어 대선주자들의 의견이 주요 당론을 따라 엇갈려 왔습니다.이 결정은 제럴드 포드, 로널드 레이건,^[336][337] 조지 W. 부시,^[338] 도널드 트럼프 대통령의 반대에 부딪혔습니다.^[339]조지 H.W. 부시 대통령은 로가 그의 경력 초기에 낙태 권리를 지지해왔음에도 불구하고 그를 반대했습니다.^[340][341]

리처드 닉슨 대통령은 버거,^[342][1] 블랙문, 파월 대법관을 다수결로 선출했고, 렌퀴스트 대법관은 반대했습니다.닉슨 대통령은 로 대 웨이드 사건에 대해 공개적으로 언급하지 않았습니다.^[343]

그의 초기 경력 동안, 지미 카터 대통령은 여성의 생명을 구하기 위해 또는 선천적 장애가 발생할 경우, 또는 다른 극단적인 상황에서 낙태를 합법화하는 것을 지지했습니다.^[344][345]대통령으로서, 그는 낙태가 잘못되었다고 생각했지만, "로 대 웨이드 대법원 판결을 집행해야 할 나의 의무를 받아들이고, 동시에 낙태의 수를 최소화하기 위해 가능한 모든 방법을 시도했습니다"^[346]라고 진술했습니다.2012년에 그는 "저는 예수 그리스도가 낙태를 승인할 것이라고 전혀 믿지 않았고 그것은 제가 대통령이었을 때 로 대 웨이드를 지지해야만 했던 문제들 중 하나였습니다…"라고 반성했습니다. 그는 여성이 낙태를 하게 만드는 경제적, 사회적 요인들을 최소화하기 위해 임신한 어머니들을 지지하는 입장을 취할 것을 민주당에 촉구했습니다.그는 또한 "생명이 위험하거나 강간 또는 근친상간으로 임신한" 사람들을 제외하고 낙태를 금지하는 데 당이 찬성하기를 원했습니다.^[347]

로는 빌 클린턴^[348] 대통령과 버락 오바마 대통령의 지지를 받았습니다.^[349]1981년, 당시 상원의원이었던 조 바이든은 주들이 다음 해에 반대표를 던진 로 대 웨이드를 뒤집을 수 있도록 하는 헌법 개정에 투표했습니다.^[350]바이든은 2007년 회고록에서 "개인적으로 낙태에 반대한다"면서도 자신의 개인적 반대를 다른 사람들에게 부과할 "권리"가 없다는 의견을 피력했습니다.^[351]2021년, 그는 기자들에게 자신을 "로 대 웨이드의 강력한 지지자"라고 묘사했고, "그리고 저는 로 대 웨이드를 지지하지 않는 사람들을 존경합니다. 저는 그들의 견해를 존중합니다.저는 그들을 존경합니다. 그들은 인생이 잉태의 순간에 시작된다고 믿는 사람들입니다.난 그것을 존중한다.동의하지는 않지만, 저는 그것을 존중합니다.저는 그것을 사람들에게 강요하지 않을 겁니다."^[352][353]

Roe에 관한 연방 법안 또는 법률

Roe와 관련된 연방 법안, 개정안 또는 법률에는 여성 건강 보호법, 선택의 자유법, 부분 출산 낙태 금지법, 출생아 보호법, 태아 폭력 피해자법, 주 간 낙태 법안, 낙태를 위한 납세자 자금 지원 금지법, 고통 받을 수 있는 태아 보호법, 부분 출산 낙태 금지법 등이 있습니다. 1995년, 인간 생명의 성결법, 생명의 성결법, 하이드 수정법, 진료소 출입구 접근의 자유법, 아기 두 법.

텍사스 심장박동법이 통과되고 연방대법원이 돕스 대 잭슨 여성보건기구 사건을 받아들이면서 ^[354]로 지지자들의 눈에 이 사건이 로에게 주는 위협이 되자,^[354] 법대 교수이자 전 법무장관 대행인 닐 쿠마르 카탈은 로에 의한 낙태 규제 대신에 로에 의한 낙태 규제라고 말했습니다.사법부, 의회는 "미국 생활의 일부로서 두 세대가 취했던 권리를 성문화"^[355]하고 "미시시피 사건에 의해 제기된 생식 건강에 대한 위협을 무효화"할 수 있습니다.^{[355][356][357]}헤리티지 재단의 토마스 지핑은 여성 건강 보호법이 연방 차원에서 낙태를 직접 규제하기보다는 주 의회가 낙태와 낙태 서비스를 어떻게 규제하는지를 규제하기 때문에 위헌이라고 썼습니다.^[358]2014년 상원 법사위 청문회에서 WHPA가 위헌이거나 반대해야 한다는 의견이 제기되었습니다.^[359]

로에 관한 주법

주 차원에서 낙태에 관한 많은 법들이 있어왔습니다.Roe 이후 10년 동안, 대부분의 주들은 낙태에 대한 양심적인 반대로 의료 종사자들을 보호하는 법을 통과시켰습니다.Roe 이전에 낙태를 합법화하거나 낙태 제한을 완화했던 9개 주에서는 이미 낙태에 참여하거나 수행하기를 원하지 않는 사람들을 위한 법적 보호를 받았습니다.2011년 현재 47개 주와 컬럼비아 특별구에는 특정인들이 낙태 또는 생식 건강과 관련된 정보를 제공하는 것을 거부할 수 있는 법이 있습니다.^[360]연방정부 차원에서는 낙태에 반대하는 민간병원이 자금을 빼앗기지 않도록 보호하기 위해 1973년 교회개정안이 발의됐습니다.처음에는 92 대 1로 상원을 통과했고, 그 다음에는 약간 수정된 버전이 372 대 1로 하원을 통과했고, 최종 법안은 94 대 0으로 상원을 통과했습니다.^[361]블랙문 판사는 이것과 다른 규정들을 지지했고 개인 의사들과 종교적인 종파들에 의해 운영되는 병원 전체를 보호했습니다.^[362]

일부 주에서는 로 대 웨이드 사건이 뒤집힐 경우 낙태죄의 적법성을 유지하는 법을 통과시켰습니다.이들 주는 캘리포니아, 코네티컷, 하와이, 메인, 메릴랜드, 네바다, 워싱턴 등입니다.^[363]다른 주들은 로 대 웨이드 사건이 뒤집힐 경우 주 차원에서 낙태를 불법화하는 효과가 있는 이른바 촉발법을 제정했습니다.그 주들에는 아칸소, 켄터키, 루이지애나, 미시시피, 노스 다코타, 사우스 다코타 등이 포함되어 있습니다.^[363]게다가, 많은 주들이 1973년 이전의 낙태금지법을 폐지하지 않았고, Roe가 반대로 바뀌면, 그 법들 중 일부는 다시 시행될 수 많은 주들이 낙태금지법을 폐지하지 않았습니다.^[364]

2012년 4월 16일, 미시시피 하원 법안 1390이 법안으로 통과되었습니다.^[365]법은 로 대 웨이드 사건을 뒤집을 필요 없이 낙태를 불가능하게 만들려고 했습니다.^[366]2012년 7월 13일 미시시피 남부 지방 법원의 다니엘 포터 조던 3세 판사는 이 법에 대한 금지 명령을 승인했습니다.^[367]2013년 4월 15일, 그는 낙태를 하는 사람이 병원에 입원할 수 있는 특권을 갖도록 요구하는 법의 일부에만 적용되는 또 다른 금지 명령을 발표했습니다.^[368]2014년 7월 29일, 미국 제5순회항소법원의 세 명의 판사로 구성된 패널은 법의 일부에 대한 금지 명령을 지지했고, 에밀리오 M. 가르자 판사는 반대했습니다.이 판결은 특히 "임신중절 권리가 헌법의 소수점에서 발견되기 50년 전에" 결정된 노씨와 관련 없는 사건에 의존했습니다.^[369]미시시피주는 2015년 2월 18일 대법원에 이 사건의 심리를 요청했으나 2016년 6월 28일 심리를 거부했습니다.^[370]

인간생명보호법은 2019년 5월 14일 앨라배마주 주지사 케이 아이비(Kay Ivey)가 연방대법원에서 로 대 웨이드(Roe v. Wade) 사건에 이의를 제기하고자 서명한 법입니다.^[371]산모의 건강상 심각한 위험이나 치명적인 태아 이상에 대한 예외를 포함하고 있지만, 그렇지 않으면 낙태가 시행되면 낙태 의사에게 중죄가 될 것입니다.낙태의 대상이 되는 여성들은 법에 따라 형사적 책임을 지지 않거나 민사적 책임을 지지 않습니다.^[372]2019년 10월 29일 앨라배마주 북부지방법원의 마이런 톰슨 판사는 이 법에 대한 예비금지명령을 내렸습니다.^[373]

2021년 5월 텍사스주 의원들은 상원 법안 8을 통과시켜 태아 심장박동을 감지하는 즉시 의료적 응급 상황이 발생하는 경우를 제외하고 낙태를 금지하는 텍사스 심장박동법을 만들었습니다.^[374]이것은 일반적으로 임신한 지 6주 이내이고 종종 여성들이 그들이 임신한 것을 알기 전에 일어납니다.주나 지방자치단체 직원이나 공무원이 아닌 텍사스 주민은 누구나 6주 후 낙태 시술을 '조력·조력'하는 것으로 알려진 낙태 클리닉과 의사를 고소할 수 있도록 법이 마련됐습니다.^[375]강간, 성폭행, 근친상간 등을 통해 낙태 환자를 임신시킨 사람은 환자와 관련하여 고소할 수 없도록 하는 조항입니다.^[376]제정일은 2021년 9월 1일이었고, 미국 대법원은 이날 5대 4로 법 집행을 막아달라는 요청을 기각했습니다.^[377]2021년 10월 22일, 법원은 다시 법의 집행을 막지 않았고, 미국 대 미국의 주장을 듣기로 동의했습니다. 2021년 11월 1일 텍사스.^[378]그들은 그 질문을 입석에 대한 검토로 제한했습니다.^[379][380]법원은 2021. 12. 10. 원심이 이를 받아들이지 말았어야 한다는 이유로 소송을 기각하였습니다.^[381]이 결정으로 텍사스 주의 의료, 간호 및 약국 허가 위원회의 상임 이사들에 대한 소송과 텍사스 보건 및 인간 서비스 위원회의 상임 위원에 대한 소송이 허용되지만 법을 뒤집으려는 다른 소송은 허용되지 않습니다.^[382]

유산

법제화의 효과

로 대 웨이드 사건으로 낙태를 합법화하지 않은 주에서 출산율이 4.5% 감소했습니다.^[383]2019년 연구에 따르면, Roe v. Wade가 뒤바뀌고 일부 주에서 요구에 따라 낙태를 금지하는 경우, 이동 거리의 증가는 90,000명이 넘는 여성들의 낮은 추정치와 14만 명이 넘는 여성들의 높은 추정치로 판결이 뒤집힌 후에 낙태하는 것을 막을 것으로 추정됩니다.^[384]만약 로가 모든 주에 적용되는 헌법 개정안에 의해 뒤집힌다면, 산모들은 낙태가 합법적인 주로 여행하지 않을 것이기 때문에 출산율은 11% 증가할 것으로 예상될 수 있습니다.^[385]미국의 낙태 합법화는 가임기 여성의 노동력 공급을 늘렸지만, 고령 여성의 노동력 공급은 줄었습니다.이것은 그들이 손자 손녀들을 재정적으로 지원할 수 있는 기회가 줄어들었기 때문으로 생각됩니다.가족의 경제적인 행복을 위해 노동이 덜 필요해진 나이든 여성들은 노동력에서 소외되거나 제외되었습니다.^[386]로씨 이후 의사 기술 향상, 의료 기술 향상, 임신 조기 종료 등으로 합법적인 낙태로 인한 사망 위험이 상당히 낮아졌습니다.^[387]다양한 연구들은 Roe를 뒤집는 것은 부정적인 사회 경제적 조건, 더 높은 산모 사망률,^[388] 그리고 다른 부정적인 영향을 미칠 수 있다는 것을 보여주었습니다.^{[384][389][390]}

도노휴-합법화된 낙태와 범죄 효과에 대한 레빗 가설은 합법화된 낙태가 범죄율 감소에 책임이 있다고 제안했습니다.낙태와 범죄 사이에 관계가 있다면 낙태가 어떻게 범죄를 낮추는지를 설명할 수 있는 몇 가지 가능성이 있습니다.한 가지 가능성은 젊은 남성들에 의해 불균형적으로 범죄가 저지르고, 낙태를 합법화하는 것이 젊은 남성들의 수를 줄이는 것입니다.또 다른 가능성은 합법화 이후 시대에 태어난 아이들이 범죄를 저지를 가능성이 적다는 것입니다.그렇다면 두 가지로 설명할 수 있을 것 같습니다.한 가지 방법은 낙태를 한 여성들이 전체적으로 임산부를 대표하는 것이 아니라, 범죄자로 성장한 아이들을 출산할 가능성이 가장 높은 유형이라는 것입니다.이런 식으로 낙태는 미국의 가족 구조를 형성하는 역할을 합니다.^[391]인구통계학을 범죄와 연결시킨 연구들은 미국 십대, 미혼모, 그리고 소득이 낮은 엄마들 사이에서 태어난 아이들이 청소년일 때 범죄 활동을 할 가능성이 더 높다는 것을 발견했습니다.^[392]낙태율은 이러한 인구통계에 비해 더 높습니다.두 번째로 설명할 수 있는 방법은 여성들이 가장 안정적인 가정 환경을 제공할 수 있을 때까지 출산을 막기 위해 낙태를 사용한다는 것입니다.안정성에 관련된 요인으로는 어머니의 나이, 교육, 수입, 어머니의 약물과 알코올 사용, 아버지의 존재, 원치 않는 임신과 반대로 수배 등이 있습니다.^[391]또 다른 가설은 낙태의 실천이 결국 낙태를 제한하거나 불법화하는 이유를 설명하려고 하는 로 효과입니다.낙태가 합법일 때 낙태권에 찬성하는 사람들은 그만큼 많은 아이들을 양육하지 않을 것이고, 아이들이 부모와 비슷한 견해를 가진 경향이 있기 때문에 결국 유권자들은 낙태권을 지지하지 않을 것이라는 가설입니다.^[393]비평가들은 도노휴와 레빗의 방법론에 결함이 있으며 낙태와 이후의 범죄율 사이에 통계적으로 유의미한 관계가 증명될 수 없다고 주장했습니다.^{[394][395][396]}

여론조사

21세기로 접어들면서 낙태에 대한 미국인들의 의견을 조사한 결과 그들은 거의 동등하게 나뉘고 있는 것으로 나타났습니다.갤럽,^[397][398] 퓨 리서치 센터,^[399] 해리스 인사이트 & 애널리틱스 등 여러 기관에서 낙태 관련 여론조사나 로 대 웨이드 관련 여론조사를 실시하고 있습니다.^[400][401]전체적으로 Roe의 결정에 대해서는, 미국인들이 그것을 뒤집는 것을 지지하는 것보다 지지하는 것이 더 많았습니다.^[402]2000년대 들어 여론조사기관들이 노 의원이 입법부가 제정하지 못하게 한 각종 규제를 설명하면서 노 의원에 대한 지지도가 떨어졌습니다.^[402][403]

2010년대 들어 낙태와 관련된 여론조사 결과는 뉘앙스를 나타내었고, 응답자들의 자기 정체성 정치 성향과 직접적으로 일치하지 않는 경우가 많았습니다.^[404]2021년 ABC 뉴스/워싱턴 포스트의 여론조사에 따르면 집에 자녀가 있는 사람의 58%가 로 대 웨이드 사건을 지지하는 것을 보고 싶어한 반면, 집에 자녀가 없는 사람의 62%는 로 대 웨이드 사건을 지지하는 것을 보고 싶어했습니다.All In Together 여론조사에 따르면 집에 사는 자녀가 있는 경우 36%만이 텍사스 심장박동법을 반대했으며, 자녀가 없는 경우는 54.9%였습니다.^[405]2022년 6월 대법원의 로 대 웨이드 판결 이후 CBC 뉴스/유고브 여론조사 결과 59%가 이 결정에 반대했고, 여성은 67%가 반대했습니다.같은 여론조사에 따르면 이번 법원 결정에 대해 52%의 참가자가 미국을 위한 '후진'이라고 답했고, 31%는 '후진'이라고 답했고, 17%는 '후진'이 아니라고 답했습니다.^[406]2023년 1월 갤럽 여론조사에 따르면 미국인 10명 중 7명 가까이가 미국의 낙태 정책에 반대하는 것으로 나타나 23년 만에 가장 높은 비율을 기록했습니다.^[407]

참고 항목

• 미국의 낙태법
• 미국의 주별 낙태법
• 미국의 페티사이드 §법
• 정당한 살인 § 공통 변명 조건, 여섯 번째 항목 나열
• 버거 법원의 미국 대법원 판례 목록
• 미국 대법원 판례 목록, 제410권
• 미국 연방대법원의 유출사건 목록
• 1989년 개봉한 Roe vs. Wade (영화)
• 2020년 개봉한 로 대 웨이드 (영화)
• '로 베이비' 셸리 린 손턴
• 돕스 대 잭슨 여성 건강 기구

참고문헌

추가참조자료

추가열람

외부 링크

의견서

• 위키소스의 로 대 웨이드 관련 작품
• Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973)의 본문은 다음에서 볼 수 있습니다: 코넬 법원 청취자 Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
• 버거와 더글러스의 일치된 의견과 화이트의 반대 의견은 Doe v. Bolton과 함께 발표되었으며 다음 사이트에서 확인할 수 있습니다.
  • 코넬 LLI

구두변론

• 구두변론 오디오, oyez.org , 녹취록이 오디오와 함께 제공됩니다.
• Roe v. Wade 구두 변론, americanrhetoric.com , 최초 구두 변론 녹취록 및 오디오
• Roe v. Wade 410 U.S. 113 (1973), aul.org , 2011년 9월 편집된 첫 번째 구두 변론 녹취록
• Roe v. Wade에서의 주장 녹취록, 410 U.S. 113 (1973), aul.org , 2011년 9월 편집

기타법정서류

• 개요 및 기타 문서
• 서류 기록, 진술서, 개요 및 기타 문서

기타매체

• C-SPAN의 랜드마크 사건 중 "대법원 랜드마크 사건 Roe v. Wade" : 역사적 대법원 판결
• 2021년 9월 9일, The Atlantic에서 조슈아 프라거(Joshua Prager)의 "The Roe Baby" (2021년 9월 9일 검색)
• 2022년 5월 6일 Paul W. Kahn이 The Hill에 기고한 의견을 뒤집기에는 법의 진실 대 법의 지배가 불충분하다고 주장한 선례를 무시하기 위해서입니다.