정치와 기술

Politics and technology
정치 시리즈의 일부
정치
기본 주제
정치제도
학문 분야
공공행정
정책
정부의 행정 구역
관련 항목
서브시리즈
A coloured voting box.svg 정치포털

정치와 기술은 인터넷과 다른 정보통신기술(ICT)을 포함하지만 반드시 이에 국한되지는 않는 개념, 메커니즘, 성격, 노력, 사회운동을 포괄한다. 학자들은 인터넷 기술이 특히 공공 영역으로 알려진 측면에서 정치적 소통과 참여에 어떤 영향을 미치는지 탐구하기 시작했다.

스마트폰은 대화, 문자메시지, 인터넷 접속, 전자우편, 팩스, 사진, 동영상, 다양한 어플리케이션을 포함하는 기능을 가진 변혁적 통신 기술이다. 모바일 기기는 정치 참여가[1] 증가하는 중요한 이유 중 하나이며 현재 최빈국에서는 투표 대행사로 묘사되고 있다.[2] 휴대 전화의 이용가능성 증가와 그에 따른 공공 영역으로의 접근은 개인과 집단의 전문적 이슈에 대한 관심을 불러 일으키고 정리하는 능력을 향상시켰다.[3]

최근에는 소셜 미디어가 정치의 주요 플랫폼 중 하나로 떠오르고 있다. 수백만 명의 사용자들은 정치인들의 정책과 진술에 대해 배울 수 있고, 정치 지도자들과 교류할 수 있고, 정치적 문제에 대해 조직하고, 자신의 의견을 말할 수 있다.[4] 정치 캠페인도 SNS를 활용해 정치광고를 이용해 유권자들에게 다가가고 있다.[5]

또한 정치 참여를 촉진하고 잘못된 정보의 확산을 막기 위한 다양한 온라인 도구들이 있다.[6] 시민 기술 플랫폼의 비교는 각 플랫폼에서 제공하는 서로 다른 서비스를 차별화하는 데 유용할 수 있다.

디지털 공공 영역

공공영역의 사상은 일반적으로 민간인이 사회와 관련된 정보와 아이디어를 교류하고 공유하는 열린 사회공간과 공공공간으로 이해하게 되었다. 예를 들어, 이것들은 마을회관, 공공 광장, 시장, 커피숍, 또는 고대 그리스인들이 아고라라고 불렀던 것을 포함할 수 있다. 학자들은 이러한 공간들이 민주 사회에서 활발하고 정보에 밝은 대중을 창조하고 유지하기 위해 매우 중요하다고 주장해왔다.[7]

위르겐 하버마스의 저서 '공적 영역의 구조적 변혁 - 부르주아 사회의 범주에 대한 탐구'에서 그는 공적인 영역을 '공론이 형성될 수 있는 사회생활의 영역'으로 정의한다.[8] 공적인 영역은 원칙적으로 모든 시민에게 개방되어야 하며, 정부나 민간 기업의 영향으로부터 자유로워야 한다. 하버마스는 계속해서 다음과 같이 주장한다.

"민간인이 모여 공중을 형성하는 모든 대화에서 공공 영역의 일부가 구성된다. 그 후 그들은 사사로운 일을 수행하는 기업이나 전문직 종사자로서 행동하지 않고, 국가 관료의 법적 규제에 따르며 복종할 의무가 있는 법적 합의자로서 행동하지 않는다. "시민은 강요의 대상이 되지 않고 일반의 관심사를 다룰 때 공공의 역할을 하므로 자유롭게 결집하고 단결하며 자신의 의견을 자유롭게 표현하고 공표할 수 있다는 보장으로 행동한다."[8]

하워드 레잉골드는 "비례적인 대화들 사이엔 친밀한 관계가 있다"고 말했다. 그리고 군주나 독재자 없이 스스로를 통치할 수 있는 큰 사회 집단의 능력도."[9] 라인골드 등은[10] 인터넷과 관련 정보통신기술을 통해 만들어진 가상공간이 새로운 형태의 디지털 공공영역의 출현으로 이어졌다고 주장해 왔다. 일부 학자들은 이것을 가상의 공공 영역[11] 또는 네트워크화된 공공 영역으로 번갈아 개념화했지만,[12][13] 다른 학자들은 그들이 네트워크화된 사회[14][15] 또는 네트워크화된 공공 영역이라고 부르는 것을 유사하게 기술했다.[16] 본질적으로, 이러한 새로운 가상 공간은 전통적인 오프라인 공간, 즉 공공의 중요성에 대한 아이디어를 토론하고 토론하는 "자유 공간"[17]과 같은 방식으로 사용될 수 있다. 공공영역이 '민간이 모여 공공을 형성하는 모든 대화'[8]의 조합인 것처럼 디지털 공공영역도 민간인이 공공으로 담론을 펼치는 채팅방, 웹사이트 댓글섹션, 소셜미디어 등 모든 형태의 뉴미디어로 구성된다. 가상 공간도 오프라인 공간과 겹치거나 상호 작용하여 "하이브리드 네트워크"[18]라고 불리는 것을 형성할 수 있다.

학자들은 소셜 미디어가 디지털 공공 영역 내에서 정치적 담론과 동원의 기회를 증가시킨다고 주장한다.[19] 연구에 따르면 소셜 미디어의 사용 증가는 특정 유형의 정치적 참여와 참여의 증가와 관련이 있다.[20][21] 정치와 기술 학자인 라비아 카라카야 폴라트는 인터넷이 더 많은 정보를 얻고 더 나은 사회로 이어진다는 것을 발견한다. 인터넷은 정보를 전통적인 수단에 비해 적은 비용으로 증가된 속도로 분산시킬 수 있게 한다. 대부분의 사용자들에게 정보의 양은 다양한 정치적 분위기를 이해하는 데 도움이 될 수 있지만 사용자들을 압도할 수도 있다.[22] 따라서 디지털 공공 영역은 민주 문화를[23] 활기차게 하고 온라인 시위, 행동주의 운동, 사회 운동과 [19]같은 정부와 기업의 정치 경제력에 도전하는 시민들의 능력을 향상시킬 수 있는 잠재력을 가지고 있다.[15][24] 다른 학자들은 경제적 세계화와 함께 국경을 넘어 도달하는 데 있어서 인터넷 기술의 역할을 강조하여 국가 초국가적 공공영역 확대에 기여하고 있다.[25][26]

비평

사회적 배제

전통적이고 오프라인적인 공공 영역은 이론처럼 실제에 포함되지 않는다는 비판을 받아왔다.[27] 예를 들어, 낸시 프레이저와 같은 페미니스트 학자들은 공공 영역이 역사적으로 여성이나 유색인종과 같은 사회에서 소외되거나 소외된 집단들에게 개방적이거나 접근할 수 없었기 때문에, 그러한 집단들은 그들 자신의 분리된 공공 영역을 형성할 수 밖에 없다고 주장해 왔는데, 이것은 그녀가 반공영역 또는 하위대역이라고 부르는 것이다. 공공에 대항한다(공적 영역 § 공공장소, 페미니스트 비판 및 확대 참조).[28]

일부 학자들은 온라인 공간이 더 개방적이어서 소외된 집단으로부터 포용적인 정치적 참여를 늘리는 데 도움이 될 수 있다고 주장한다.[29] 특히 익명의 온라인 공간은 모든 개인이 다른 사람과 동등한 목소리로 말할 수 있도록 해야 한다.[30] 하지만, 다른 사람들은 페이스북과 같이 현대의 많은 온라인 공간들이 익명이 아니라고 지적했다. 아바타와 소셜미디어 프로필은 종종 개인의 오프라인 정체성을 묘사하는데, 이것은 오프라인 불평등을 반영하는 온라인 차별과 배제의 관행으로 이어질 수 있다.[31] 이제 점점 더 많은 역사적으로 불이익을 받거나 소외된 그룹들도 인터넷 기술을 이용하여 #퍼거슨과 #블랙리브스마터 같은 해시태그를 사용하는 것과 같은 그들 자신의 "네트워크화된 카운터퍼블릭"을 위한 새로운 온라인 공간을 개척하고 있다.[32][33]

사회적 배제의 또 다른 예는 사용자가 자신의 의견을 보강하는 정보나 콘텐츠가 가장 많거나 지속적으로 홍보되는 웹사이트를 찾아 정보를 균질화 할 때 발생한다. 이를 통해 사용자는 홍보 빈도가 낮은 사이트를 무시하게 될 수 있다. 이것에 대한 증거는 Steven M에 의해 발견되었다. 낙태의 정치를 논하는 인터넷 채팅방에서는 참여가 압도적으로 많았지만, 채팅 로그는 콘텐츠가 가장 많이 기여하는 사용자들의 영향과 통제를 받았으며, 응답 빈도가 낮은 사용자들은 더 많은 기여를 한 사용자들을 중심으로 의견을 조정하거나 동의하는 것으로 나타났다.[34]

정보격차

디지털 공공영역에 대한 접근에 영향을 미치는 또 다른 요인은 디지털 격차인데, 이는 후진국에서 온 사람들에 비해 정보통신 기술에 대한 접근성이 떨어지는 경향을 말한다. 예를 들어 북아메리카와 서유럽과 같은 세계에서 가장 발달한 지역은 각각 80% 이상으로 인터넷 보급률이 가장 높은 반면 아프리카와 남아시아와 같은 가장 발달이 덜한 나라는 각각 30% 미만이다.[35] 반면에, 덜 발달된 지역 전체에 걸쳐 스마트폰과 같은 모바일 장치의 비용 절감과 가용성이 증가함에 따라 이러한 격차를 기하급수적으로 줄일 수 있게 되었다. 퓨 리서치 센터에 따르면, 2013년에서 2015년 사이에 개발도상국의 인터넷 사용자 수가 9% 증가했다고 한다.[36] 그러나 다른 연구는 미국과 같은 더 발전된 국가들 내에서도 상위 계층과 하위 계층의 사회경제적 계층과[37] 다른 교육 수준 사이의 정보 격차는 계속 지속된다는 것을 보여주었다.[38] 게다가 마크 워샤워와 같은 학자들은 중요한 것은 단지 기술에 대한 접근만이 아니라, 그 기술을 의미 있는 방법으로 사용하는 방법에 대한 지식이라고 주장한다.[39]

봇과 양말 인형 사용

웹 로봇, 로봇 또는 단순한 봇으로도 알려진 인터넷 봇은 인터넷을 통해 자동화된 작업(스크립트)을 실행하는 소프트웨어 애플리케이션이다.[40] 전형적으로, 봇은 단순하면서도 반복적인 작업을 인간 혼자 할 수 있는 것보다 훨씬 더 높은 비율로 수행한다. 봇의 가장 큰 용도는 자동화된 스크립트가 웹 서버로부터 정보를 사람 속도의 여러 배 속도로 가져오고 분석하고 파일화하는 웹 스파이더링에 있다. 모든 웹 트래픽의 절반 이상이 봇에 의해 생성된다.[41] 소프트웨어는 정성적 코딩을 통해 봇의 존재를 감지하고 확인할 수 있다. 예를 들어 인디애나 대학이 개발한 Bot-a-meter가 있는데, 이 측정기는 7가지 다른 요소를 평가하여 봇에 의해 요청이 생성되는지 여부를 결정한다.[42]

양말 인형(Sock Puppet)은 기만 목적으로 사용되는 온라인 신원이다.[43] 이 용어는 원래 다른 사람인 척하는 인터넷 커뮤니티의 구성원이 가정한 잘못된 정체성을 가리켰다. 이 용어는 한 사람이나 단체를 찬양, 옹호 또는 지지하기 위해 만들어진 온라인 정체성의 다른 오해의 소지가 있는 용어들, 여론을 조작하기 위해 만들어진 것, 온라인 투표 결과를 왜곡하거나 차단을 회피하기 위해 만들어진 것 등을 지정하게 되었다.[44] 러시아 전문 트롤들의 모임인 인터넷연구소가 주요 네트워킹 사이트와 온라인 신문에 가짜 계정을 만들어 특정 우크라이나·중동·미국의 정치 이슈를 홍보하고, 빠르면 2015년 12월 트럼프를 옹호하는 발언까지 했다는 의미 있는 증거가 있다.[45]

조작 용이성

정치와 관련된 시민들은 투표소에 물리적으로 참석하거나 우편으로 투표장을 제출하면서 안정감을 경험했다. 그러한 경험은 이제 디지털의 상대적 경험을 가지고 있다. 미국 등 지역에서는 스마트폰 애플리케이션이나 보안 사이트 형태로 온라인 투표가 발전하고 있다. 온라인 투표는 더 많은 시민들이 투표에 참여하지 못하게 하는 물리적 장벽을 허물어 투표권을 행사할 수 있게 해준다.

원치 않는 결과로서, 온라인 투표는 조작하기가 더 쉽다. 인스타그램이나 페이스북과 같은 소셜 미디어 앱들은 사람들이 등록되고 투표할 수 있도록 하기 위해 솔선수범했다. 그들의 노력에도 불구하고, 대중에게 잘못된 정보를 제공하도록 고안된 소셜 미디어 계정들이 있어, 선출될 수 있는 후보나 정책을 이해하는 것에 대한 시끄러운 관점을 야기한다.[46]

사용자들이 조작되는 또 다른 방법은 투표를 직접 방해하는 것이다. 2016년 미국 선거에서 컴퓨터 과학자 겸 미시건대 컴퓨터보안국장인 J. 알렉스 할더먼은 클린턴이 투표기계의 컴퓨터 조작을 통해 잃어버린 줄 알았던 위스콘신, 미시건, 펜실베이니아 주에서 재검표를 요청하는 운동을 주장했다.[47]

2020년 아이오와 코커스에서는 아이오와 민주당이 새로운 모바일 앱을 이용해 경선 결과를 실시간으로 집계해 전송했다. 애플리케이션의 공식 사용자는 보고 문제로 인해 불완전한 데이터로 이어졌으며 전송 중 병목 현상으로 인해 어려움을 겪었다. 2020년 아이오와 코커스 이후, 다른 주 민주당원들은 섀도우사의 경선 신청을 거절했다. 검증 투표의 마리안 슈나이더 사장은 다음과 같은 내용의 성명을 발표했다.

그는 "아이오와 코커스의 상황은 기술과 관련된 위험성을 드러낸다. 이 경우 모바일 앱과 함께 하지만 더 중요한 것은 기술적 실패로부터 회복하기 위해서는 낮은 기술 솔루션이 필요하다는 것"이라며 "원인과는 상관없이 감시, 탐지, 대응, 복구하는 방법이 필요하다"고 말했다. 모바일 앱이 프라임 타임에 준비되지 않은 것은 분명하지만 다행히 아이오와주는 투표 총액에 대한 종이 기록을 보유하고 있어 그 기록에서 결과를 발표할 수 있을 것이라고 말했다.[48]

유통 경로로서의 소셜 미디어

소셜미디어가 주류언론의 활용 없이 정치인이 일반 대중과 쉽게 교류할 수 있도록 한다는 연구결과가 나왔다. 이것은 필터나 팩트체크 없이 그들이 적합하다고 생각되는 대로 자신을 표현하고 나타낼 수 있게 해준다. 이는 유권자들이 정치인으로서뿐만 아니라 사람으로서도 트럼프와 연결될 수 있었던 최근의 미국 대선 유세에서 확연히 드러난다. 연구에 따르면 "트럼프가 오바마 선거캠페인과 2016년 클린턴 선거캠페인보다 전문직 종사자들에게 훨씬 적은 소셜미디어 업무를 위임한 것은 그의 후보 이미지가 그의 자기표현에 훨씬 가깝다는 것을 의미한다"고 한다. 따라서 트럼프는 클린턴에 비해 한결같은 진정성을 보여주며 정치 신인으로서의 지위에 의해 강화된 이미지를 갖게 됐다.[49]

디지털 기술은 선거정치의 새로운 시대를 '깨어놓기' 보다는 형성하고 있으며, 유권자들에게 선거정치에 대한 보다 투명한 시각과 관점을 만들어 주고 있다. 디지털 기술은 사람들이 잘못되고 신뢰할 수 없지만 심각하게 받아들여질 수 있는 정보를 출판할 수 있게 하고 정치적 의견을 바꿀 수 있게 해주며, 따라서 부적절한 정치인이 선출될 수도 있다. 나아가 디지털 기술은 "일반 시민으로 위장한 스트롤과 봇"을 통해 정치 조작에 이용될 수 있기 때문에 양질의 저널리즘의 부족을 이용하는데도 이용될 수 있다. 터키, 중국, 이스라엘, 러시아, 영국의 정부들은 다수의 계정을 운영하는 수천 명의 고용된 소셜미디어 요원들을 배치해 여론을 전환하거나 통제한 것으로 알려졌다.[50]

leapfrog 민주주의 국가

이는 에스토니아에서 2013년 선거에서 13만3000명(참여 유권자의 21.2%)이 넘는 사람들이 인터넷을 통해 투표한 정당들의 분열이다. 2013년 선거도 모바일 기기로 투표 검증을 허용하는 첫 선거였다.

'리프프로깅'은 원래 이러한 사회들을 가리켰는데, 이러한 사회들은 아마도 급진적일지 모르지만 심지어 작고 점진적인 혁신을 통해 산업 조직과 경제 성장 분야에서 엄청난 발전을 경험하고 한때 지배적인 경쟁자였던 '리프프로그'를 경험한다.[51] 2014년 개인민주주의포럼에서 처음 사용된 용어였다. 이 용어는 한 나라의 정부 기관, 즉 "탈권 민주주의"에 적용될 수 있다.

튀니지

이것의 한 예가 튀니지의 새로운 헌법이다. 미국과 다른 나라들로부터 배운 튀니지는 기후 변화, 건강관리, 여성의 권리, 노동자의 권리와 관련된 문제에 있어서 일반적인 헌법보다 더 많은 권리를 제공하는 헌법을 개발했다.[52] 그들은 미국 정부가 시민들에게 보장하지 않는 권리를 제공했다. 튀니지는 이집트, 리비아, 예멘, 시리아를 포함한 많은 다른 나라들이 그들의 전철을 밟을 수 있는 발판을 마련했다. 이들 국가의 민주정부 시도는 튀니지 정부만큼 성공적이지 못하지만.

에스토니아

비약적인 민주주의의 또 다른 예는 온라인 투표를 채택한 최초의 국가들 중 하나가 된 에스토니아다. 그들의 공공 서비스 중 거의 99%가 온라인에서 이용 가능하며, 에스토니아 시민의 44%가 이용한다고 보고되었다.[53] 에스토니아에서는 2005년부터 전자투표가 실시되고 있으며, 한 시민이 모바일 기기에서 앱을 통해 투표할 수 있다.[54] 국민ID카드는 에스토니아의 국민ID 인프라를 통해 시민들이 서로 다른 웹사이트에 접속하는 것을 인증하는 암호기능을 수행할 수 있고, 필요한 경우 문서에 법적 구속력을 갖는 서명을 할 수 있다. 이러한 카드는 두 개의 서로 다른 RSA 키 쌍을 사용하여 작동한다. 그러나 설명하기 어려울 정도로 변경되거나 지켜지지 않는 절차적 통제가 미흡하고, 운영 보안이 허술하며, 투명성이 미흡하기 때문에 이 투표 과정에는 여전히 몇 가지 단점이 있다. 이러한 약점들은 투표 시스템에 대한 고객측 공격을 허용할 수 있다.[55]

또한 2014년에 에스토니아는 "선진국과 개발도상국 모두가 쉽게 기업가가 되어 세계 어디서든 사업을 시작할 수 있는 세계적인 가상 비즈니스 환경을 조성한다"는 취지로 e-Residency 프로그램을 도입한 첫 번째 국가가 되었다. [56] 이 프로그램은 전 세계 개인들이 온라인 신청서 양식을 작성하고 신원조회만 통과하면 에스토니아 시민권을 디지털로 신청할 수 있다. [57]

정치 참여를 위한 온라인 도구 존재

정치 영역에서 기술의 이용이 증가함에 따라, 많은 새로운 플랫폼과 앱들이 일반 대중들에게 모든 사람들이 접근할 수 있는 방식으로 편향되지 않은 정보를 제공하려는 시도로 등장했다. 이러한 앱들 중 다수는 유권자들이 투표할 때 정치에 대해 더 많이 알고 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있도록 이러한 정보를 퍼뜨릴 수 있기를 바란다.[6] 몇몇 예로는 Liquid.us, Countable,[58] Capitol Bells,[59] Financial note,[60] Councilmatic 등이 있다.[61] 미래의 캠페인에 중대한 영향을 미치기 위해 기술이 빠르게 발전하고 있다.[62] 시민 기술 플랫폼의 비교는 정치 참여에 사용되는 다른 온라인 도구들 간의 유사성과 차이점을 강조한다.

아이사이드위드

아이사이드위드는 유권자들에게 그들이 정치적으로 누구를 지지할 것인지에 대한 교육받은 추측을 제공하고자 하는 어플리케이션이다.[63] 이들은 현재 정부 내에서 논의되고 있는 공통 사안에 대한 이용자들의 정치적 의견을 묻는 심층 설문조사를 웹사이트에 게재해 유권자들에게 자신의 정치적 입장과 가장 잘 부합하는 순위를 부여하고 있다.[64] 유권자들이 설문지 작성에 더 많은 시간을 할애할수록, 그 결과는 그들의 정치적 입장과 더 정확히 일치할 것이다. 신청은 미국, 캐나다, 인도, 브라질, 일본, 아랍에미리트, 인도네시아 등 여러 국가에서 가능하다.[65]

Change.org

change.org의 로고와 슬로건

Change.org은 사람들이 그들이 동의하거나 동의하지 않는 것에 대해 입장을 취할 수 있도록 하고, 실제로 다른 사람들이 그들의 대의명분 뒤에 모일 것을 청원하는 웹사이트다.[66] 사람들은 그들이 강하게 느끼는 원인에 대해 기존의 청원을 검색할 수 있고, 그들 스스로 시작할 수 있는 선택권이 있다. 그 웹사이트는 영향을 끼친 과거의 성공적인 청원들을 보여준다. 청원이 반드시 정치와 관련되어야 하는 것은 아니다. 그들 이웃의 다른 문제들을 겨냥할 수도 있지만 전 세계가 알아야 한다고 믿는 사회적 이슈에까지 이르는 많은 조사들이 있다.

D21

D21은 '현대 민주주의'[67]의 형태를 통해 이슈에 대한 투표에 참여할 수 있는 플랫폼이다. 그것은 또한 사람들이 부정적이고 긍정적인 표를 던질 수 있는 D21 – Janechek 방식으로도 알려져 있다.[68] D21은 커뮤니티 내에서 발생하는 다양한 이슈에 대해 사용자에게 정확히 알려주고 의견을 개진할 수 있는 플랫폼을 제공하고자 한다. 이 플랫폼은 체코에서 주로 체코 정부 내 부패를 공략하기 위해 사용된다. 아직 어떤 총선에서도 사용되지 않았지만, D21 – Janechek 방식은 미국의 뉴욕시를 포함한 전 세계 여러 참여형 예산 편성 프로그램에서 사용되어 왔다.[69] 체코 정부는 사람들이 D21 시스템에 익숙해지도록 돕기 위해 만들어진 대화형 웹사이트인 Prezident 21 게임을 소개했다.[70]

검증된 투표

검증 투표는 온라인상의 존재감을 이용해 투표의 디지털화 시대를 향한 움직임을 저지하는 웹사이트다. 인터넷 투표에 관한 한 섹션에서, 그들은 심지어 블록체인을 가지고도 투표를 하기 위해 인터넷이나 디지털을 사용하는 것과 함께 오는 위험과 정보 유출에 대해 이야기한다. 검증 투표는 온라인 포털을 통해 이메일, 팩스 투표 또는 투표를 포함하도록 인터넷 투표를 정의한다. 어떤 형태의 전자투표든 투표 결과를 왜곡할 수 있는 사이버 공격 등 다수의 보안 위협에 취약하게 만들 수 있기 때문이다.[71] NIST에 따르면, 검증되고 등록된 유권자들로부터 투표가 오고 있으며, 운송 중에 변경되지 않았는지 확인하기 어렵다. 이는 인터넷을 통해 검증하기 어려우며, 따라서 그 과정의 결점에도 불구하고 직접 그리고 종이 투표를 통해 캐스팅 보트를 보다 효과적이고 안전하게 만든다.[72] 검증 투표는 "검증자" 시각화기를 통해 모든 주의 지역구에서 사용하는 선거 장비에 대한 세부사항을 제공한다.

블록체인 투표 플랫폼

블록체인 기술은 비트코인, 이더리움 등 인지도가 높은 이름으로 블록체인 투표 플랫폼에서 볼 수 있는 투표용 토큰과 유사하게 암호화폐를 만들었다.

블록체인 투표는 투표 정보가 분산되고 데이터가 쉽게 회계처리되는 투표토큰 형식을 통해 전통적인 종이투표가 디지털화되는 개념이다. 현 정치환경에서 기술이 부상하면서 유권자 사기에 맞서고 민주적 참여를 높이기 위한 블록체인 투표가 점차 논의되는 화두가 되고 있다. 블록체인 투표는 디지털 원장(Digital Lister)으로, 정보를 암호화·보호하는 노드 네트워크에 의존해 단일 당사자에 의한 부정부패로부터 정보를 보호한다.[73] 블록체인 투표 시장의 플랫폼은 캐스팅과 개표 표가 단순화되고 검증 가능한 투표 시스템의 효율성과 투명성을 높이는 것을 목표로 한다.[74] 일부 플랫폼에는 Democracy Earth,[75] Polyas,[76] Botem,[77] Boulé,[78] Horizon State 등이 있다.[79]

민주주의 지구

민주주의 어스는 블록체인을 활용해 투표제도를 개선한다는 목표를 가진 비영리 스타트업이다. 사용자가 투표하는 민주주의 어스(Democracy Earth)의 공정에서 블록체인으로 생성된 토큰을 활용해 '정치적 암호화폐'를 만드는 것이 비전의 산티아고 시리(Sianti Siri)가 설립했다. 블록체인의 투표 기술로, 투표와 표 작성 과정에 영향을 미치는 가능한 편향, 검열, 부패와 함께 중앙집권적인 정부 권한의 필요성이 제거된다.[80] 투표 토큰의 재정적 측면에 대한 비판과 우려에 직면했을 때, 민주주의 지구는 각각 12센트인 최대 5억 개의 토큰을 만들 계획이며, 따라서 6천만 달러의 시장을 형성할 것이라고 시리는 설명한다. 민주주의 지구 내의 현재 계획들은 직원들에게 이 투표권 토큰의 형태로 보상을 요구하고 있다.[81]

폴리아스

폴리아스는 1996년 핀란드의 첫 온라인 선거를 3만 표와 3개 국어가 참여하는 기술로 설립됐다. 볼프강 융이 시작한 이 회사와 소프트웨어는 결국 미크로마타라는 회사로 넘어갔고, 이 회사는 2012년 PILYAS GmbH라는 새로운 스핀오프 법인을 설립했다.[82] 폴리아스는 일반 분산형 블록체인과 다른 투표 절차를 진행하기 위해 사설 지역 블록체인을 이용한다. 폴리아스가 제공하는 현재 서비스는 온라인 투표, 현장 실시간 투표, 청년의회부터 기업까지 고객에 대한 결의·개정 투표다.[83] 현재 투표용지가 정확하게 집계되도록 하면서 느린 통신시간 단축을 통해 '유니버설 검증가능성'을 최적화하는 방안을 추진 중이다.

보템

보템은 피트 마틴이 2025년까지 10억 명의 유권자를 자신의 플랫폼에 앉히겠다는 목표로 2014년 만든 모바일 투표 플랫폼이다.[84] 보템은 블록체인 기술을 통해 온라인 유권자 등록, 장애인 접근성 투표, 전자투표표기 등 다양한 서비스를 제공한다. 2017년 8월 보템은 미국 선거지원위원회의 투표시스템 시험인증 프로그램에 참여했었다. 보템은 블록체인 연구소와 전미 국무장관협회 등 파트너십을 통해 소규모 민간 선거부터 정부 선거까지 다양한 선거를 목표로 하고 있다.[85]

불레

볼레는 2017년 설립돼 보안과 투명성을 통한 캠페인 청렴에 중점을 둔 블록체인 투표 시스템이다.[86] 볼레는 시가총액 2위 암호화폐인 이더리움의 블록체인 플랫폼을 통해 힘을 얻고 있다.[87] 불레는 자체적인 투표 화폐 형태인 불레 토큰(BOU)을 갖고 있으며, 2017년 8월 1만 개 상한선을 찍을 때까지 유통된 선분양을 시작했다. Boulé는 다른 모바일 식별 방법과 함께 생체 인식 얼굴 인식과 유권자 익명성을 식별하고 제공하기 위한 암호화를 전문으로 한다.[88]

호라이즌 스테이트

팀 고긴 최고경영자(CEO)가 이끄는 Horizon State는 두 가지 주요 상품을 제공하고 있는데 하나는 'Tamper-저항 디지털 투표함'이고, 두 번째는 투표 과정에서 사용자들을 위한 참여 플랫폼이다. Horizon State는 우선 투표와 가중 투표 시스템을 활용하여 후보 선정을 관리한다.[89] Horizon State는 현재 정부, 의회, 노조, 정당, 기업 및 방송사를 포함한 소수의 고객 그룹을 서비스하고 있다.[90] 이 회사는 세계경제포럼(WEF)으로부터 '기술의 개척자'로 선정될 뿐만 아니라, '블록체인 호주 올해의 정부 프로젝트'에서도 최종 후보로 선정되었다.[79]

GoverTech and Politics

고브텍은 블록체인과 인공지능 등 기술을 활용해 정부·공공정책에 대한 접근성과 효율성을 높이는 개념을 뜻한다.[91] GoverTech는 전 세계적으로 성장하고 있는 산업으로, 총 시장가치가 4000억 달러로 추정된다. GoverTech의 여러 하위 범주가 존재함(예: 레기스)시민, 공무원, 기업 간 협력을 강화하기 위한 입법 혁신을 고려하는 기술. GoverTech 산업의 성장은 민간 부문에서의 혁신을 촉진했지만, 민간 기업이 정부용 소프트웨어를 제공하는 것을 둘러싼 우려 또한 증가하고 있다.

랩해커

레기스의 예테크는 LabHacker로, 브라질 의회의 뜨거운 논쟁을 불러일으키는 주제를 추적하기 위해 데이터 분석을 이용하고 시민들과 다른 정부 관계자들에게 정보를 제공하기 위해 공개적으로 자료를 제시하는 실험실이다.[92] 월터너 브란당 감독이 브라질의회의 후원을 받아 연출한 구상이다.[93] LabHacker는 참여, 투명성, 실험, 협업 및 영감의 5가지 주요 "필러" 또는 이상을 수용한다.[94]

참고 항목

참조

  1. ^ Shaul-Cohen, Sara; Lev-On, Azi (2020-01-01). "Smartphones, text messages, and political participation". Mobile Media & Communication. 8 (1): 62–82. doi:10.1177/2050157918822143. ISSN 2050-1579. S2CID 159324157.
  2. ^ Aker, Jenny C.; Collier, Paul; Vicente, Pedro C. (2016-06-08). "Is Information Power? Using Mobile Phones and Free Newspapers during an Election in Mozambique". The Review of Economics and Statistics. 99 (2): 185–200. doi:10.1162/REST_a_00611. ISSN 0034-6535. S2CID 4497304.
  3. ^ 크리버, 글렌 디지털 문화: [뉴미디어의 이해] 메이든헤드: 오픈 유니브, 2009. 인쇄하다
  4. ^ Parmelee, John; Bichard, Shannon (2012). Politics and the Twitter revolution : how tweets influence the relationship between political leaders and the public. Lanham, MD: Lexington Books. p. 1. ISBN 9780739165010.
  5. ^ "Why political campaigns are flooding Facebook with ad dollars". cnbc.
  6. ^ a b Armstrong, Paul. "How Technology Is Really Going To Change Politics In The Next 20 Years". Forbes. Retrieved 2019-10-29.
  7. ^ Evans, Sara M.; Boyte, Harry C. (1992). Free spaces : the sources of democratic change in America (2nd ed.). Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0226222578. OCLC 24669015.
  8. ^ a b c Jürgen, Habermas (1962). The structural transformation of the public sphere : an inquiry into a category of bourgeois society. Cambridge, Mass. ISBN 978-0262081801. OCLC 18327374.
  9. ^ Howard., Rheingold (2000). The virtual community : homesteading on the electronic frontier (Rev. ed.). Cambridge, Mass.: MIT Press. ISBN 978-0262681216. OCLC 44162557.
  10. ^ Dahlgren, Peter (2006). "The Internet, Public Spheres, and Political Communication: Dispersion and Deliberation". Political Communication. 22 (2): 147–162. doi:10.1080/10584600590933160. S2CID 143207475.
  11. ^ Papacharissi, Zizi (2002). "The virtual sphere". New Media & Society. 4 (1): 9–27. doi:10.1177/14614440222226244. ISSN 1461-4448. S2CID 28899373.
  12. ^ Shirky, Clay (2011). "The Political Power of Social Media: Technology, the Public Sphere, and Political Change". Foreign Affairs. 90 (1): 28–41. JSTOR 25800379.
  13. ^ Zeynep, Tufekci (2017). Twitter and tear gas : the power and fragility of networked protest. New Haven. ISBN 9780300215120. OCLC 961312425.
  14. ^ Castells, Manuel (2013). Communication power (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780191510434. OCLC 855022865.
  15. ^ a b Castells, Manuel (2015). Networks of outrage and hope: social movements in the Internet age (2nd ed.). Cambridge: Polity. ISBN 9780745662855. OCLC 795757037.
  16. ^ Varnelis, Kazys (2008). Networked Publics. Annenberg Center for Communication (University of Southern California). Cambridge, Mass.: MIT Press. ISBN 9780262285483. OCLC 283798198.
  17. ^ Pippa, Norris (2002). Democratic phoenix : reinventing political activism. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 978-0521811774. OCLC 48943689.
  18. ^ Lim, Merlyna (2015). "A CyberUrban Space Odyssey: The Spatiality of Contemporary Social Movements". New Geographies. 7: 117–123.
  19. ^ a b Loader, Brian D.; Mercea, Dan (2011). "Networking Democracy? Social media innovations and participatory politics" (PDF). Information, Communication & Society. 14 (6): 757–769. doi:10.1080/1369118X.2011.592648. S2CID 145560486.
  20. ^ Boulianne, Shelly (2015). "Social media use and participation: a meta-analysis of current research". Information, Communication & Society. 18 (5): 524–538. doi:10.1080/1369118X.2015.1008542. S2CID 143635477.
  21. ^ Kahne, Joseph; Bowyer, Benjamin (2018). "The Political Significance of Social Media Activity and Social Networks". Political Communication. 35 (3): 470–493. doi:10.1080/10584609.2018.1426662.
  22. ^ Polat, Rabia Karakaya (December 2005). "The Internet and Political Participation: Exploring the Explanatory Links". European Journal of Communication. 20 (4): 435–459. doi:10.1177/0267323105058251. ISSN 0267-3231. S2CID 14454888.
  23. ^ David., Bollier (2008). Viral spiral : how the commoners built a digital republic of their own. New York: New Press. ISBN 978-1595583963. OCLC 227016731.
  24. ^ Earl, Jennifer; Kimport, Katrina (2011). Digitally enabled social change : activism in the Internet age. Cambridge, Mass.: MIT Press. ISBN 9780262015103. OCLC 639573767.
  25. ^ Guidry, John; Kennedy, Michael; Zald, Mayer, eds. (2000). Globalizations and Social Movements. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press. doi:10.3998/mpub.11707. ISBN 9780472097210.
  26. ^ Piper, Nicola; Uhlin, Anders (2004). Transnational activism in Asia : problems of power and democracy. London: Routledge. ISBN 978-0415315135. OCLC 51817597.
  27. ^ Calhoun, Craig J., ed. (1992). Habermas and the public sphere. Cambridge, Mass.: MIT Press. ISBN 978-0262031837. OCLC 23650367.
  28. ^ Fraser, Nancy (1990). "Rethinking the Public Sphere: A Contribution to the Critique of Actually Existing Democracy". Social Text (25/26): 56–80. doi:10.2307/466240. JSTOR 466240.
  29. ^ Schlosberg, David; Dryzek, John S. (2002). "Digital Democracy: Authentic or Virtual?". Organization & Environment. 15 (3): 332–335. doi:10.1177/1086026602153011. JSTOR 26162195. S2CID 143625697.
  30. ^ Deseriis, M. (2013). "Is Anonymous a New Form of Luddism?: A Comparative Analysis of Industrial Machine Breaking, Computer Hacking, and Related Rhetorical Strategies". Radical History Review. 2013 (117): 33–48. doi:10.1215/01636545-2210437. ISSN 0163-6545.
  31. ^ Lisa, Nakamura (2008). Digitizing race : visual cultures of the Internet. Minneapolis: University of Minnesota Press. ISBN 9780816653775. OCLC 214085023.
  32. ^ Jackson, Sarah J.; Foucault Welles, Brooke (2015). "Hijacking #myNYPD: Social Media Dissent and Networked Counterpublics". Journal of Communication. 65 (6): 932–952. doi:10.1111/jcom.12185. ISSN 0021-9916.
  33. ^ Jackson, Sarah J.; Foucault Welles, Brooke (2016). "#Ferguson is everywhere: initiators in emerging counterpublic networks". Information, Communication & Society. 19 (3): 397–418. doi:10.1080/1369118X.2015.1106571. S2CID 146546839.
  34. ^ Ikeda, Ken'Ichi; Richey, Sean; Teresi, Holly (September 2013). "Browsing Alone: The Differential Impact of Internet Platforms on Political Participation". Japanese Journal of Political Science. 14 (3): 305–319. doi:10.1017/S1468109913000121. ISSN 1468-1099. S2CID 154820510.
  35. ^ "Global regional internet penetration rate 2017 Statistic". Statista. Retrieved 2018-07-01.
  36. ^ "Smartphone Ownership and Internet Usage Continues to Climb in Emerging Economies". Pew Research Center's Global Attitudes Project. 2016-02-22. Retrieved 2018-07-01.
  37. ^ Tomer, Adie; Kane, Joseph (2015). "Broadband adoption rates and gaps in U.S. metropolitan areas". Brookings. Retrieved 2018-07-01.
  38. ^ "11% of Americans don't use the internet. Who are they?". Pew Research Center. 2018-03-05. Retrieved 2018-07-01.
  39. ^ Mark., Warschauer (2003). Technology and social inclusion : rethinking the digital divide. Cambridge, Mass.: MIT Press. ISBN 978-0262232241. OCLC 50028800.
  40. ^ Guenon des Mesnards, Nicolas (2018). "Detecting Influence Campaigns in Social Networks Using the Ising Model". arXiv:1805.10244. Bibcode:2018arXiv180510244G.
  41. ^ "Web crawler". ScienceDaily. Retrieved 2019-11-06.
  42. ^ "Botometer by OSoMe". botometer.iuni.iu.edu. Retrieved 2019-11-06.
  43. ^ "Sock puppet accounts unmasked by the way they write and post". www.newscientist.com. Retrieved 2019-11-06.
  44. ^ "Our View: Bots and sockpuppets are deepening the political divide". PostBulletin.com. Retrieved 2019-11-06.
  45. ^ Poole, Steven (2018-02-23). "What's the difference between a troll and a sockpuppet?". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2019-11-06.
  46. ^ "People think technology impacts politics positively and negatively". Pew Research Center: Internet, Science & Tech. 2019-05-13. Retrieved 2020-03-29.
  47. ^ Merica, Dan. "Computer scientists to Clinton campaign: Challenge election results". CNN. Retrieved 2020-03-29.
  48. ^ Westrope, Andrew (February 4, 2020). "Gov Tech Lessons Learned from Iowa's Caucus App Debacle". ProQuest 2350669680. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  49. ^ Enli, Gunn (February 2017). "Twitter as arena for the authentic outsider: exploring the social media campaigns of Trump and Clinton in the 2016 US presidential election". European Journal of Communication. 32 (1): 50–61. doi:10.1177/0267323116682802. hdl:10852/55266. ISSN 0267-3231. S2CID 149265798.
  50. ^ Pierre Omidyar, Omidyar (2017). "6 Ways Social Media Has Become A Direct Threat To Democracy". Washington Post.
  51. ^ "IFTF: Leapfrog Democracies @ Personal Democracy Forum". www.iftf.org. Retrieved 2019-11-27.
  52. ^ "4 Ways Tunisia Is Now More Progressive Than The United States". Retrieved 2019-11-12.
  53. ^ "i-Voting". e-Estonia. Retrieved 2019-11-12.
  54. ^ Leetaru, Kalev. "How Estonia's E-Voting System Could Be The Future". Forbes. Retrieved 2019-11-12.
  55. ^ Springall, Drew (2014). "Security Analysis of the Estonian Internet Voting System". CCS '14: Proceedings of the 2014 ACM SIGSAC Conference on Computer and Communications Security. pp. 703–715. doi:10.1145/2660267.2660315. ISBN 9781450329576. S2CID 1985090.
  56. ^ "What is Estonian e-Residency and how to take advantage of it? Xolo". www.xolo.io. Retrieved 2021-12-20.
  57. ^ "Home page". e-Estonia. Retrieved 2021-12-20.
  58. ^ "Contact your Reps, Influence Congress, Vote on Bills". www.countable.us. Retrieved 2019-10-09.
  59. ^ "Capitol Bells". www.capitolbells.com. Retrieved 2019-10-09.
  60. ^ "Homepage". FiscalNote. Retrieved 2019-10-09.
  61. ^ "Councilmatic - Your local city council, demystified". Councilmatic. Retrieved 2019-10-09.
  62. ^ "Technology, Innovation and Politics led by Sonal Shah". The Institute of Politics at Harvard University. Retrieved 2019-10-29.
  63. ^ "America's most popular voting guide for elections, political issues, candidates, and poll data". iSideWith. Retrieved 2019-10-09.
  64. ^ "2019 Political Quiz". iSideWith. Retrieved 2019-10-29.
  65. ^ "Editions". iSideWith. Retrieved 2021-09-05.
  66. ^ "Change.org Funding sources, staff profiles, and political agenda Activist FactsActivist Facts". Activist Facts. Retrieved 2019-10-29.
  67. ^ "D21 Participation and voting in municipalities, schools and companies". en.d21.me. Retrieved 2019-10-09.
  68. ^ University, Carnegie Mellon (2016). "Alumnus Gives Voters A Better Way to Decide - News - Carnegie Mellon University". www.cmu.edu. Retrieved 2019-10-09.
  69. ^ "New York City Tests Digital Ballot in Participatory Budget Vote". Civic Hall. Retrieved 2019-10-09.
  70. ^ www.benes-michl.cz, Beneš & Michl. "Prezident 21". www.prezident21.cz (in Czech). Retrieved 2019-10-09.
  71. ^ "Internet Voting Verified Voting". Retrieved 2019-10-09.
  72. ^ Regenscheid, Andrew; Hastings, Nelson (2008). "A Threat Analysis on UOCAVA Voting Systems" (PDF). NIST: 78. doi:10.6028/NIST.IR.7551. NISTIR 7551. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  73. ^ Liebkind, Joe. "How Blockchain Technology Can Prevent Voter Fraud". Investopedia. Retrieved 2020-11-04.
  74. ^ Garner, Bennett (2019-05-24). "How Blockchain Voting Works & Why We Need It". CoinCentral. Retrieved 2020-11-04.
  75. ^ "Democracy Earth". democracy.earth. Retrieved 2020-11-04.
  76. ^ "Start". polyas.com. 2015-11-26. Retrieved 2020-11-04.
  77. ^ Stern, Jeffrey. "Our Story". Votem - Voting for a Mobile World. Retrieved 2020-11-04.
  78. ^ Heilweil, Rebecca. "Nine Companies That Want To Revolutionize Voting Technology". Forbes. Retrieved 2020-11-04.
  79. ^ a b "About Horizon State". Horizon State. 2020-01-17. Retrieved 2020-11-04.
  80. ^ "Democracy Earth Y Combinator". www.ycombinator.com. Retrieved 2020-10-26.
  81. ^ "Meet the Man With a Radical Plan for Blockchain Voting". Wired. ISSN 1059-1028. Retrieved 2020-10-26.
  82. ^ "About POLYAS: market leader in secure online voting". polyas.com. 2015-12-11. Retrieved 2020-10-26.
  83. ^ Heilweil, Rebecca. "Nine Companies That Want To Revolutionize Voting Technology". Forbes. Retrieved 2020-10-26.
  84. ^ Stern, Jeffrey. "Our Story". Votem - Voting for a Mobile World. Retrieved 2020-10-26.
  85. ^ Stern, Jeffrey. "Our Partners". Votem - Voting for a Mobile World. Retrieved 2020-10-26.
  86. ^ "Introducing Boulé: Blockchain-Based Online Voting Technology". www.newswire.com. Retrieved 2020-10-26.
  87. ^ Reiff, Nathan. "Top 5 Cryptocurrencies by Market Cap". Investopedia. Retrieved 2020-10-26.
  88. ^ Ago, Heaveyin #cryptocurrency • 3 Years (2017-10-04). "Boule ICO Review - Fair Voting on the Blockchain". Steemit. Retrieved 2020-10-26.
  89. ^ "Horizon State Features". Horizon State. 2020-07-06. Retrieved 2020-11-04.
  90. ^ "Governments". Horizon State. 2019-12-12. Retrieved 2020-11-04.
  91. ^ "Public Sector Technology 2018 Archives". Raconteur. Retrieved 2020-10-26.
  92. ^ "LegisTech could be the new GovTech". Apolitical. 2019-10-31. Retrieved 2020-10-26.
  93. ^ LABHacker, Feito pelo. "LABHacker - Câmara dos Deputados". labhackercd.leg.br (in Portuguese). Retrieved 2020-11-11.
  94. ^ LABHacker, Feito pelo. "LABHacker - Câmara dos Deputados". labhackercd.leg.br (in Portuguese). Retrieved 2020-11-11.