공권

Public sphere
커피숍 토론

공공영역(독일어: Eoffentlichkeit)은 사회생활에서 개인이 함께 모여 사회문제를 자유롭게 토론하고 규명할 수 있는 영역으로, 그 논의를 통해 정치적 행동에 영향을 미친다.'공적'은 '국민 전체의 또는 관계'이다. '공적 영역'은 아이디어와 정보를 교환할 수 있는 모두에게 공통적인 공간이다.그러한 토론을 공개 토론이라고 하며, 대중에게 관심 있는 문제(흔히 그렇지만 항상은 아님)에 대한 견해의 표현으로 정의되며, 토론에서 반대하거나 엇갈리는 견해들이 표현된다.공개토론은 주로 매스미디어를 통해 이루어지지만, 회의나 소셜미디어, 학술 출판물, 정부 정책 문서 등을 통해서도 진행된다.[1]이 용어는 원래 독일의 철학자 위르겐 하버마스가 공공영역을 "민간인들로 구성된 구성물"이라고 정의하고 "국가와 함께 사회의 요구를 표현한다"[2]고 한 말이다.커뮤니케이션 학자인 제라드 A. 하우저는 이를 "개인 및 그룹이 연관되어 상호 관심사를 논의하고, 가능한 경우 그에 대한 공통된 판단에 도달하는 분산적 공간"이라고 정의한다.[3]공적인 영역은 '말의 매개체를 통해 정치 참여가 이루어지는 현대 사회의 연극',[4] '공론이 형성될 수 있는 사회생활의 영역'[5]으로 볼 수 있다.

18세기 공공 영역의 출현을 설명하면서 하버마스는 공공 영역, 즉 영역이 원래 "공권력과 협력적"[6]이었다고 지적한 반면, "민간 영역은 보다 좁은 의미, 즉 상품 교환의 영역과 사회 노동의 영역으로 시민 사회를 구성했다"[7]고 언급했다.반면에"정부 당국의 영역"은 상태, 또는 경찰의 영역을 다루었다 그리고 class,[7]또는 봉건 당국은"진정한 공공 영역'"(교회, 왕자 그리고 귀족), 정치적 의미에서 그 당시에 민간 영역 내에서 구체적으로 저작 활동, 편지의 세계와 연결 하나를 생각해냈다.[8]이 새로운 공공 영역은 대중과 민간 영역에 걸쳐 있었고, "여론의 매개체를 통해 국가는 사회의 요구에 부응하게 되었다"[9]고 말했다."이 지역은 개념적으로 국가와 구별된다. 그것은 원칙적으로 국가에 비판적일 수 있는 담론의 생산과 유통을 위한 현장이다."[10]공공 영역은 "공식 경제와도 구별된다; 그것은 시장 관계의 장이 아니라 분열적인 관계의 하나이며, 사고팔기 보다는 토론과 심의를 위한 극장"이다.[10]"국가 기구, 경제 시장, 민주주의 협회 사이의 차이점들...민주주의 이론에 필수적이다."[10]국민 스스로가 공권력을 국가의 권위에 반하는 규제기관으로 보게 되었다.[11]공적 영역에 대한 연구는 참여 민주주의의 이념, 그리고 여론이 어떻게 정치적 행동이 되는가에 초점을 맞추고 있다.

공공영역론의 이념은 정부의 법과 정책이 공공영역에 의해 추진되어야 하며 오직 합법적인 정부만이 공공영역에 귀기울이는 정부라는 것이다.[12]"민주주의 거버넌스는 시민들이 계몽논쟁에 참여할 수 있는 능력과 기회에 달려 있다."[13]공공영역에 대한 많은 논쟁은 공공영역의 기본 이론적 구조가 무엇인지, 공공영역에서 정보가 어떻게 심의되는지, 그리고 공공영역이 사회에 어떤 영향을 미치는지를 포함한다.

정의들

위르겐 하버마스는 "우리는 사건이나 사건이 폐쇄적이거나 배타적인 일과 대조적으로 모두에게 공개될 때 '공개적'이라고 부른다"고 주장한다.[14]이 '공공의 영역'은 '공론에 접근하는 무언가가 형성될 수 있는 우리 사회생활의 현실'이다.모든 시민에게 접근이 보장된다."[15]

공공의 이러한 개념은 공중 보건, 공교육, 여론 또는 공공 소유와 같은 용어로 명백해진다.그들은 개인 건강, 사교육, 사견, 사유의 개념에 반대한다.공공의 개념은 본질적으로 민간인의 개념과 연결되어 있다.

하버마스는[16] 대중의 관념이 공동의 관념과 관련이 있다고 강조한다.한나 아렌트에게 공공 영역은 그러므로 "함께 우리를 끌어모으면서도 서로 넘어지는 것을 방지하는" "공통의 세계"이다.[17]

하버마스는 공공 영역을 "비판적인 공론화에 관여하는 사회"라고 정의한다.[18]

공공 영역의 조건은 하버마스에 따른다.[19][15]

  • 여론 형성
  • 모든 시민은 접근할 수 있다.
  • 경제적, 정치적 통제로부터의 자유를 내포하고 있는 일반적 관심사에 관한 무제한적(집회의 자유, 결사의 자유, 의견의 표현과 공표의 자유에 기초함)의 회의.
  • 관계를 지배하는 일반적인 규칙에 대해 토론하라.

위르겐 하버마스: 부르주아 공권

주요 기사:공공영역의 구조변화에 관한 연구

대부분의 현대적인 공공영역 개념화는 위르겐 하버마스의 저서 '공공의 구조적 변화 - 부르주아 사회의 범주에 대한 탐구'에서 표현된 사상에 바탕을 두고 있는데, 이 사상은 그의 하빌레세츠슈프리프트, 슈트루크투르완델 데어 외펜틀리히케이트의 번역이다.운터수충겐 주(Untersuchungen zu einer Kategori der Bürgerlichen Gesellsaft).[20]독일어 용어인 외펜틀리히케이트(공영권)는 다양한 의미를 포괄하고 있으며, 그것은 공간적 개념인 의미가 표현되고, 분배되고, 협상되는 사회 현장이나 영역뿐만 아니라, 이 과정에서 "공영"으로 구성된 집합체체를 의미한다.[21]이 작품은 여전히 현대 공공 영역 이론의 토대라고 여겨지고 있으며, 대부분의 이론가들은 자신의 이론을 논할 때 이를 인용한다.

부르주아 공공 영역은 무엇보다도 민간인의 영역이 공공으로 함께 모여들 수 있다; 그들은 곧 공공 기관 자체에 대해 위에서 규제된 공공 영역이 공공 기관 자체에 대항하여 그들을 기본적으로 사유화되었지만 공공적으로 관련되는 상품 영역의 관계를 지배하는 일반 규칙에 대한 논쟁에 참여하게 한다고 주장했다.교환과 [22]사회 노동

그는 이 작품을 통해 합리적 비판적 토론과 토론을 바탕으로 한 '부르주아' 공공영역의 창조와 번창, 소멸에 대한 역사사회학적 설명을 했다.[23]하버마스는 구체적인 역사적 상황으로 인해 18세기에 새로운 시민사회가 출현했다고 규정하고 있다.점점 증가하는 읽고 쓰는 능력, 문학 접근성, 새로운 종류의 비판적 저널리즘에 의해, 뉴스와 공통 관심사를 자유롭게 교환하고 토론할 수 있는 열린 상업적 영역에 대한 필요성에 따라, 지배당국의 별도 영역이 유럽 전역에 걸쳐 진화하기 시작했다."절대주의 국가의 불가사의하고 관료적인 관행과 충돌하면서, 신흥 부르주아지는 점차적으로 통치자의 권력이 국민 앞에만 대변되는 공공 영역을 국민의 알차고 비판적인 담론을 통해 국가 권위를 공개적으로 감시하는 영역으로 대체했다."[24]

하버마스는 역사 분석에서 새로운 공공 영역이 등장하기 위한 전제조건으로 이른바 '제도적 기준' 3가지를 꼽는다.영국의 커피 하우스, 프랑스의 살롱, 독일의 티슈겔샤프텐과 같은 변칙적인 영역은 "공공의 규모와 구성, 의사 진행 방식, 토론의 풍토, 주제 지향 등에서 차이가 있을 수 있다"고 하지만 "그들은 모두 진행중인 경향이 있는 사람들 사이에서 토론을 조직했다"고 말했다.그들은 공통적으로 여러 제도적 기준을 가지고 있었다"고 말했다.[25]

  1. 상태 무시:"지위의 평등을 전제하기는커녕 신분 자체를 무시하는 일종의 교제. ...대중들의 이런 생각이 실제로 커피숍, 살롱, 사회에서 본격적으로 실현된 것은 아니지만, 아이디어로서 제도화 되어 객관적 주장으로 명시되어 있었다.만약 실현되지 못했다면 적어도 결과적이었다."(loc. cit.)
  2. 공통 관심 영역: "… 그러한 대중 내부의 논의는 그때까지 의문을 제기하지 않았던 영역의 문제화를 전제로 했다.대중의 비판적 관심의 대상이었던 '공통적 관심'의 영역은 교회와 국가 당국이 해석의 독점권을 갖는 보존으로 남아 있었다…문화상품을 상품으로 이용할 수 있게 된 민간인들은 (서로 이성적인 의사소통을 통해) 스스로 그 의미를 결정하고, 언어화하며, 따라서 오랫동안 그 비능률적인 것에 대해 구체적으로 진술해야 했기 때문에 그 권위를 주장할 수 있었다.(로시)
  3. 포괄성:아무리 대중이 배타적일지라도, 그것은 결코 스스로를 완전히 폐쇄하고 하나의 집단으로 통합할 수 없다; 그것은 항상 모든 개인, 즉 그들이 적절하고 교육받은 한 독자, 청취자, 그리고 관객들이 할 수 있는 대로, 모든 개인들에 대한 좀 더 포괄적인 대중 속에 자신을 이해하고 몰입시키는 것을 발견했기 때문이다.논의의 대상이 되는 물건의 시장을 통하여 이용하다.논의된 쟁점은 단순히 그 중요성뿐만 아니라 접근성에서도 '일반'이 되었다. 모든 사람이 참여할 수 있어야 했다. ...대중이 제도적으로 안정된 토론자 집단으로 자리매김한 곳이라면, 그것은 대중과 동일시하지 않고, 그 이름에서, 아마도 교육자로서, 심지어 부르주아 대표성의 새로운 형태인" (loc. cit)라고까지 주장하였다.

하버마스는 부르주아 사회가 이러한 기준을 배양하고 유지한다고 주장했다.공공의 영역은 다양한 사람들이 모여 그들과 관련된 문제를 토론할 수 있는 사회의 영역인 커피숍과 살롱을 포함한 다양한 장소에 잘 자리 잡고 있었다.이 시기에 런던 사회의 커피숍은 예술과 문학 비평의 중심이 되었고, 점차 경제적, 정치적 논쟁까지도 논의의 대상으로 포함되게 되었다.프랑스 미용실에서는 하버마스의 말처럼 "오피니언은 경제적 의존의 유대로부터 해방되었다"[6]고 했다.어떤 새로운 작품이나, 책이나 음악적 작문은 이런 곳에서 그 정통성을 얻어야만 했다.자기표현의 장을 마련했을 뿐 아니라 사실상 자신의 의견과 공론화 의제를 알리는 발판이 됐다.

프랑스의 샤를 7세 치하의 의회 활동

부르주아적 공공 영역의 출현은 특히 18세기 자유민주주의가 이 새로운 정치계급에 자원을 제공하여 출판 기업, 신문, 토론 포럼과 같은 기관의 네트워크를 구축하는데 도움을 주었고, 이를 실행하기 위한 주요 도구는 민주언론이었다.이 공공 영역의 주요 특징은 그것이 경제적, 사회적, 다양한 자원에 접근할 수 있기 때문에 교회와 정부 모두의 권력과 분리되었다는 것이다.

하버마스의 주장대로, 적절한 시기에 경제와 국가 모두에서 자유로운 이 합리적이고 보편적인 정치의 영역은 처음에 그것을 세운 바로 그 세력에 의해 파괴되었다.이번 붕괴는 사회에 침투한 소비자주의적 추진력 때문이었다고 할 수 있어 시민들은 정치적 행동보다는 소비에 더 신경을 쓰게 됐다.더욱이 자본주의적 경제의 성장은 부의 불균등한 분배로 이어져 경제적 극성을 넓혔다.갑자기 대중매체는 대중이 정치적 문제에 대한 정보를 얻는 매체보다는 정치세력의 도구와 광고의 매개체가 되었다.이는 공공영역에 대한 접근을 제한하는 결과를 낳았고, 현대 자본주의 세력이 경쟁경제에서 활동하고 번영하기 위해서는 공공영역에 대한 정치적 통제가 불가피했다.

거기서 새로운 종류의 영향력, 즉, 조작의 목적으로 사용되었던 미디어 파워가 한 번, 그리고 모두를 위해 공공성의 원칙의 결백함을 돌보게 되었다.대중매체가 동시에 재구성하고 지배하는 대중영역은 주제 선정과 시사적 기여를 통해 영향력뿐만 아니라 행동에 영향을 미치는 의사소통 흐름의 통제를 놓고 전투가 벌어지는 권력에 의해 침투한 무장으로 발전했고, 그들의 전략적 의도는 그대로 숨겨져 있었다.가능한 한 [26]많이

반대 여론, 페미니스트 비판 및 확대

구조변혁은 현대 독일 철학과 정치학에서 가장 영향력 있는 작품 중 하나였지만, 1989년에 영어판이 시장에 나올 때까지 27년이 걸렸다.하버마스가 직접 참석한 영어번역을 계기로 한 컨퍼런스를 바탕으로, 크레이그 칼훈(1992)은 하버마스와 공공영역을[27][28] 편집했는데, 이는 다양한 학문의 학자들이 하버마스의 부르주아 공공영역을 철저히 해부한 것이다.회의의 핵심 비판은 위에 언급된 "제도적 기준"으로 향했다.

  1. 패권적 지배 및 배제:'공공의 영역을 다시 생각하다'에서 낸시 프레이저는 하버마스의 공적 영역에 대한 역사적 서술에 대한 페미니스트적 수정을 제시하고, 이를 '최근의 수정주의 역사학'[29]으로 맞서고 있다.그녀는 Joan Landes, Mary P와 같은 다른 학자들을 가리킨다. 라이언과 제프 엘리는 부르주아 공공 영역이 사실 "중대한 배제의 수"에 의해 구성되었다고 주장할 때.지위와 포괄성을 무시한 하버마스의 주장과 대조적으로, 프레이저는 부르주아 공공 영역이 여성과 다른 역사적으로 소외된 집단을 차별했다고 주장한다: "… "… 자선 단체, 시민 단체, 전문 단체, 문화 단체 등 이 클럽과 협회 네트워크는 모든 사람들이 접근하기 어려운 것이었다.오히려 자신을 '유니버설 클래스'로 보고 통치를 위한 적합성을 주장할 준비를 하고 있는 것은 경기장, 훈련장, 그리고 결국 부르주아 남성 계층의 권력 기반이었다.따라서, 그녀는 대체 공공의 비용(예: 성별, 사회적 지위, 민족성, 재산 소유)을 지배했던 남성 부르주아 공공 영역의 패권적 경향을 규정함으로써, 다른 집단이 그들의 특정한 우려를 표명하는 것을 피한다.
  2. 불평등 분류:Fraser는 우리에게 "공공의 영역에 대한 부르주아적 개념은 지위의 불평등을 분류할 필요가 있다"고 상기시킨다."공공 영역은 상호교사들이 출생과 재산의 차이와 같은 특성을 따로 떼어놓고 마치 사회적, 경제적 동료인 것처럼 서로 이야기하는 무대가 될 것"이었다.프레이저(Fraser)는 제인 맨스브릿지의 페미니스트 연구를 가리키며, 이 연구는 "심의가 지배의 가면을 할 수 있는 방법"과 관련된 몇 가지를 언급하고 있다.결과적으로, 그녀는 "이러한 분류는 보통 사회의 지배적인 집단의 이익과 부하직원의 불이익에 작용한다"고 주장한다.따라서 그녀는 "대부분의 경우, 불평등을 명시적으로 테마화한다는 의미에서, 즉 나중에 하버마스의 의사소통 윤리의 정신에 부합하는 점으로 분류하는 것이 더 적절할 것"이라고 결론짓는다.
  3. "공통 관심사"의 문제적 정의: 낸시 프레이저는 일반적으로 사적인 것으로 간주되는 문제와 우리가 일반적으로 공개적인 것으로 분류하는 것(즉, "공통 관심사") 사이에 "자연적으로 주어진, 선험적인 경계"는 없다고 지적한다.예를 들어, 그녀는 가정 폭력에 대한 일반적인 개념의 역사적 변화를 언급하는데, 이전에는 주로 사적인 관심사였던 것에서 이제는 일반적으로 일반적인 것으로 받아들여지고 있다: "결국, 지속적인 논쟁 끝에 우리는 그것을 공동 관심사로 만드는 데 성공했다."
노스캐롤라이나의 에덴튼에 있는 애국 여성 협회, 1775년 티 보이콧에서 활동 중인 여성 반대 시위를 풍자적으로 그린 그림

낸시 프레이저는 소외된 집단이 보편적 공공영역에서 배제된다는 사실을 확인했고, 따라서 한 집단이 사실상 포괄적이라고 주장할 수는 없었다.하지만, 그녀는 소외된 집단이 그들만의 공공 영역을 형성했다고 주장했고, 이 개념을 대체적인 카운터파트 혹은 반대 대중이라고 불렀다.

프레이저는 '필요한 자원'이라고 보기 때문에 하버마스의 기본이론에서 일했지만 실제 구조에 의문을 제기하며 자신의 우려를 해소하려고 시도했다.[10]그녀는 "하버마스는 공공영역의 새로운 부르주아 모델을 개발하는 데 미치지 못한다"[30]고 말했다.프레이저는 하버마스의 부르주아적인 공공 영역을 평가하고, 그의 모델 내에서 몇 가지 가정을 논의하며, 공공 영역에 대한 현대적인 개념을 제시하려고 시도했다.[30]

부르주아 공공영역에 대한 역사적 재평가에서 프레이저는 모든 사람에게 정치적 영역을 개방하기보다는 부르주아 공공영역이 정치력을 "압박적인 지배 방식에서 패권적 방식으로 이동시켰다"고 주장한다.[31]권력에 의한 지배라기보다는 이제는 다수 이념에 의한 지배가 있었다.이러한 패권적 지배에 대처하기 위해, 억압된 집단은 "상위적인 반공"을 형성하고, "상위적인 사회 집단의 구성원들이 그들의 정체성, 이익, 필요성에 대한 반대적 해석을 만들기 위해 반공론을 발명하고 순환하는" 평행적인 반공영역을 형성한다고 Fraser는 주장한다.[32]

벤하빕은 공공영역에 대한 하버마스의 생각에서 공공문제와 사적 문제의 구분이 일반적으로 여성에게 영향을 미치는 문제('재생산, 양육, 돌봄'의 문제)[33]를 사적인 영역으로 분리하고 공공영역에서의 논의에서 벗어난다는 점에 주목한다.그녀는 공공영역이 인구에 영향을 미치는 어떤 토론에도 열려있다면 '무엇인가'와 '무엇인가'의 구분이 있을 수 없다고 주장한다.[34]벤하빕은 페미니스트들이 자신들의 대중적인 대중적 담론에 대항할 것을 주장한다.

공적인 영역은 오랫동안 남성의 영역으로 간주되었고 반면에 여성은 사적인 가정 영역에 거주해야 했다.[35][36][37]산업혁명을 거치면서 여성과 남성을 위한 별도의 영역을 규정했던 뚜렷한 이념이 등장했다.[38][39]

이성애 개념은 성별의 기본적 남녀 이분법에서 벗어나거나 이성애 이외의 성적 지향성이 있는 사람들이 자신의 정체성을 의미 있게 주장할 수 없는 방식을 묘사하는 데 사용되어, 공적 자아와 사적 자아 사이에 단절을 초래한다.마이클 워너는 포용적 공공영역이라는 생각이 동료들에 대한 판단 없이 우리 모두가 같다는 가정을 하는 것이라고 관측했다.그는 우리가 심판받지 않고 보편적인 공공영역에 참여하기 위해서는 일종의 탈선국가를 달성해야 한다고 주장한다.그의 관찰은 동성애자 반대 대중을 가리키며, 동성애자들이 더 큰 대중 담론에 참여하기 위해서는 그렇지 않으면 "몰입" 상태로 남아야 한다는 생각을 제시한다.[40]

수사학

1995년 파리에서 열린 프랑스 핵실험 반대 시위 "이러한 상호 작용은 경쟁 파벌간의 대화를 여는... 기본적인 "거리 수사"의 형태를 취할 수 있다.[41]

제라드 하우저는 이전 모델과는 다른 대중영역 방향을 제시했다.그는 공공 영역의 수사적 성격을 전전하며, 공공 영역이 담론에 관여하는 집단의 정체성보다는 '공공 문제에 관한 진행 중인 대화'를 중심으로 형성될 것을 시사한다.[42]

그는 모든 것을 포함하는 공공 영역, 즉 공공 영역 간의 긴장 분석을 주장하기보다는, 공공 영역은 이슈를 중심으로 사회의 능동적인 구성원에 의해 형성된다고 제안했다.[43]그들은 특정 문제에 대해 자국어적인 담론을 펼치는 관심 있는 사람들의 모임이다.[44]"대중들은 억압당하고, 왜곡되거나, 책임을 질 수 있지만, 그들의 실제 상태를 평가하기 위해서는 수사적인 환경뿐만 아니라 그들이 진화했던 수사적인 행동도 조사해야 하는데, 이것들은 그들의 개인적 성격을 구성하는 조건들이기 때문이다."[45]이 사람들은 반드시 질서 있는 담론이 아니라 관심 있는 대중들이 서로 연결되는 어떤 상호작용을 바탕으로 한 수사적인 공공 영역을 형성했다.[44]이러한 상호작용은 "경쟁하는 파벌간의 대화를 여는" 기본적인 "거리 수사"뿐만 아니라 제도적 행위자의 형태를 취할 수 있다.[41]심의 중인 쟁점을 중심으로 영역 자체가 형성되었다.토론 자체는 "우리가 그 참여자들 중 몇몇을 제외한 모든 사람들과 개인적인 친분이 부족하고 우리와 그들이 직접 소통하는 맥락에서 거의 없음에도 불구하고, 그들이 같은 문제에 대해 토론하고 있기 때문에 이러한 교류에 참여한다"[46]는 관심 있는 대중들의 스펙트럼에 걸쳐 스스로를 재현할 것이다.공공 영역 내에서 소통하기 위해서는 "주어진 분야에 진출하는 이들이 자신의 담론에 대한 참고세계를 공유해 공유된 이익과 그에 대한 여론을 의식해야 한다"는 것이다.[47]이 세계는 상호작용이 일어날 수 있는 공통의 의미와 문화적 규범들로 구성되어 있다.[48]

2005년 런던 템즈강 사우스 뱅크의 정치 그래피티 "우리는 몇몇 참가자를 제외하고는 모두와 개인적인 친분이 부족하고 우리와 그들이 직접 교류하는 맥락에서 거의 존재하지 않지만, 그들이 같은 문제를 논의하고 있기 때문에 이러한 교류에 동참한다"[46]고 말했다.

수사학적 대중 영역은 몇 가지 주요 특징을 가지고 있다.

  1. 그것은 계급보다는 담론에 근거한다.
  2. 비판적인 규범들은 실제 탈피적인 관행에서 파생된다.그림에서 보편적인 합리성을 빼면, 논쟁은 그들이 이 문제를 토론하고 있는 인구와 얼마나 잘 공명하느냐에 따라 판단된다.
  3. 분산형 교환의 중간 브래킷전체 인구를 아우르는 대화보다는 나중에 토론에서 병합되는 중간 대화로 구성된다.[49]

수사학적 공적인 영역은 그것을 측정하고 비판할 수 있는 다섯 가지 수사학적 규범이 특징이었다.공공 영역이 이러한 규범을 얼마나 잘 준수하는가는 수사학적 모델 아래 공공 영역의 효과를 결정한다.이러한 규범은 다음과 같다.

  1. 투과 가능한 경계:비록 어떤 사회 운동이나 심의회와 같이 공공 영역이 특정한 회원을 가질 수 있지만, 그룹 밖의 사람들은 토론에 참여할 수 있다.
  2. 활동: 대중은 수동적이기보다는 능동적이다.단순히 이 문제를 듣고 박수만 치는 것이 아니라 이 문제를 둘러싼 이슈와 대중을 적극적으로 참여시킨다.
  3. 상황별 언어:그들은 참가자들이 문맥화된 언어의 수사학적 규범을 준수하여 각자의 경험을 서로 이해할 수 있도록 할 것을 요구한다.
  4. 믿을 수 있는 모양:공적인 영역은 서로 그리고 외부 대중에게 믿을 수 있는 것처럼 보여야 한다.
  5. 공차:활기찬 담론을 유지하기 위해서는 다른 의견이 경기장 안으로 들어갈 수 있도록 해야 한다.[50]

이 모든 것에서 하우저는 공공 영역이 "낯선 사람들이 자신들과 그들의 집단에 중요한 것으로 인식하는 문제들을 토론하는 불온한 공간"이라고 믿는다.수사적 교류는 공동의 문제, 공동의 이익, 차이와 합의의 정도와 강도의 경향, 그리고 사회구조에 대한 의견수렴이 수반되는 국민으로서의 자기개헌을 위한 기반이다.[46]

공공영역이 용암등과 유사하게 여론이 형성되는 매개체 역할을 한다는 개념이다.램프의 구조가 바뀌듯이 용암이 분리되어 새로운 형상을 형성하는 등 공공영역의 담론화 기회 창출도 대중적 여론을 대변해 새로운 미사여구의 논의를 형성한다.대중의 주장을 뒷받침하는 대중의 용암은 대중 대화다.

미디어

하버마스는 공공 영역이 "정보를 전달하고 그것을 받는 사람들에게 영향을 미치기 위한 구체적인 수단"[15]을 필요로 한다고 주장한다.

하버마스의 주장은 대중매체가 공공영역을 구성하고 유지하기 위해 특히 중요하다는 것을 보여준다.따라서 언론에 대한 논의는 공공 영역 이론에서 특히 중요했다.

정치공영권의 배우로서

하버마스에 따르면, 정치적 공적인 영역이 없는 두 가지 유형의 배우가 있다: 미디어 시스템의 전문가와 정치인이다.[51]하버마스의 경우, 기성 공공 영역의 가상 무대에 출연하는 5가지 유형의 배우가 있다.

(a) 특별 이익 집단을 대표하는 로비스트

(b) 일반 이익 집단을 대표하거나 자신의 이익을 효과적으로 표명할 수 없는 소외 집단의 대표성 결여를 대신하는 옹호자

(다) 일부 전문분야에서 전문적 또는 과학적 지식을 인정받고 자문을 의뢰받은 전문가

(d) 방치된 이슈로 대중의 관심을 유발하는 도덕적 기업가

(e) 옹호자 또는 도덕적 기업가와는 달리 어떤 분야(예: 작가 또는 학자로서의)에서 개인의 명성을 인식하고 전문가 및 로비스트와는 달리 일반적 이익을 증진하고자 하는 선언적 의도와 함께 자발적으로 공개 담론에 참여하는 지식인.[52]

도서관은 민주주의 사회 내에서 발달한 현대에 교육 제도에 뗄 수 없이 묶여 있었다.도서관은 (교실과 마찬가지로) 공공 영역의 측면을 담당했고, 공공 영역은 거시적인 의미에서 변형되었다.이러한 문맥적 조건들은 학교나 도서관 같은 시민사회 기관에 대한 근본적인 보수적인 재고로 이어졌다.[53]

유튜브

하버마스는 특정 조건 하에서 미디어가 공공 영역에서 담론을 용이하게 하기 위해 행동한다고 주장한다.[54]인터넷의 증가는 공공 영역의 이론을 인터넷 기술에 적용하는 학자들의 부활을 가져왔다.[55]

예를 들어, S의 연구.에드거리 등은 유튜브가 온라인 공공영역 역할을 할 수 있는 능력에 초점을 맞췄다.[56]연구자들은 캘리포니아 발의안 제8호(2008)를 예로 들어 많은 비디오 논평의 표본을 조사했다.저자들은 일부 학자들이 온라인 공공영역을 '입문의 장벽'[57]과 상호작용성이 낮아 광범위한 목소리가 표출될 수 있는 공간이라고 생각한다고 주장한다.하지만, 그들은 또한 여러 가지 한계를 지적한다.에드거리 외는 긍정 담론이 유튜브가 정치 과정에서 영향력 있는 플레이어가 될 수 있다는 점을 전제로 하고 있으며, 젊은 층을 정치적으로 동원하는 영향력 있는 세력으로 작용할 수 있다고 말한다.유튜브는 모든 사람과 모든 사람들이 그들이 원하는 어떤 정치적 지식을 얻을 수 있도록 허락했다.저자들은 유튜브가 선정적인 콘텐츠가 담긴 동영상의 인기를 중심으로 구축됐다는 비판에 대해 언급하고 있다.그것은 또한 사람들이 그들 자신의 의견을 형성하고 논평에서 다른 것들을 토론할 수 있는 넓은 공공 영역을 위해 방송할 수 있도록 허용했다.에들리 외 연구진은 분석된 유튜브 댓글이 다양하다는 사실을 밝혀냈다.[58]이들은 이것이 유튜브가 공개 토론의 공간을 제공한다는 가능한 지표라고 주장한다.그들은 또한 유튜브 동영상의 스타일이 논평의 성격에 영향을 미친다는 것을 발견했다.마지막으로, 그들은 동영상의 이념적 입장이 논평의 언어에 영향을 미친다고 결론지었다.이번 연구결과는 유튜브가 공공영역 플랫폼임을 시사한다.

미디어 및 인터넷의 제한 사항

콜린 스파크스 같은 일부 사람들은 세계화와 초국가적 수준에서 운영되는 글로벌 기관의 증가에 따라 새로운 글로벌 공공 영역이 만들어져야 한다고 지적한다.[59]그러나 그에게 있어 중요한 질문은 크기와 접근성 측면에서 이 역할을 수행할 수 있는 미디어가 존재하느냐 하는 것이었다.전통적인 미디어는 이러한 진정한 의미에서 대중영역에 가깝다고 그는 지적한다.그럼에도 불구하고, 시장 및 소유권 집중에 의해 한계는 부과된다.현재 세계 미디어는 적어도 세 가지 이유로 공공 영역의 기초를 형성하지 못하고 있다.이와 유사하게, 그는 인터넷은 모든 잠재력을 가지고 있지만, 공공 영역의 기준을 충족시키지 못하며, 이러한 기준이 "지나치지 않는 한, 글로벌 공공 영역의 징후는 없을 것"이라고 언급했다.[60]

독일의 학자 위르겐 게르하르드와 마이크 S.셰퍼는 인터넷이 질 좋은 신문들에 비해 더 좋고 넓은 의사소통 환경을 제공하는지 여부를 규명하기 위해 2009년에 연구를 실시했다.그들은 1999년부터 2001년 사이에 독일과 미국의 대중적인 품질 신문에서 인간 게놈 연구의 문제가 연구 당시 검색 엔진에 나타난 방식과 비교해서 어떻게 묘사되었는지를 분석했다.이들의 의도는 어떤 행위자와 주제가 인쇄물과 인터넷 양쪽에서 어떤 의견을 만들어 냈는지 분석하고, 온라인 공간이 보다 민주적인 공공 영역으로 증명됐는지, 보다 광범위한 출처와 관점으로 검증하는 것이었다.제르하르드와 셰퍼는 "인터넷이 인쇄매체보다 더 나은 통신공간이라는 생각을 뒷받침할 수 있는 최소한의 증거만 발견했다"[61]고 말한다.그는 "두 매체 모두 소통은 (바이오 및 자연) 과학적인 행위자에 의해 지배되고 있으며, 대중적인 포용은 일어나지 않는다"고 말했다.[61]학자들은 검색 알고리즘이 링크의 인기에 따라 정보의 출처를 선택한다고 주장한다."그들의 게이트키핑은 기존의 대중매체와는 대조적으로 주로 웹사이트의 기술적 특성에 의존한다."[61]저하드와 셰퍼에게 있어 인터넷은 덜 두드러진 목소리가 결국 검색 엔진의 알고리즘에 의해 침묵되기 때문에 대안적인 공공 영역이 아니다."검색 엔진은 실제로 기성 배우와 기관에 더 많은 공간을 줌으로써 사회적 논쟁을 잠재울 수 있다."[62]이 관점을 뒷받침하는 또 다른 전술은 아스트롯서핑이다.가디언 칼럼니스트 조지 몬비오트는 "아스트로터핑 소프트웨어는 건설적인 논쟁을 위한 포럼으로서 인터넷을 파괴할 수 있는 잠재력을 갖고 있다"고 말했다.그것은 온라인 민주주의의 개념을 위태롭게 한다"[63]고 말했다.

가상

참고 항목:디지털공영구

소셜 미디어가 공공 영역에 어떤 영향을 미치는지에 대한 학술적 논쟁이 있어왔다.사회학자 브라이언 로더와 댄 메르세아가 이 논의의 개요를 들려준다.[64]그들은 소셜 미디어가 정치적 의사소통의 기회를 증가시키고 가상의 공공 영역 내에서 정치적 논의를 위한 민주적 역량을 가능하게 한다고 주장한다.그 효과는 시민들이 정부와 기업의 정치 경제력에 도전할 수 있다는 것이다.또한, 예를 들어 온라인 캠페인에 사용될 수 있는 인터넷과 함께 사용자들을 위한 새로운 형태의 정치 참여와 정보원이 출현한다.그러나 두 저자는 소셜 미디어의 지배적인 용도는 오락, 소비자주의, 친구 간의 콘텐츠 공유라고 지적한다.로더와 메르세아는 "개별 선호도는 구글, 야후, 페이스북, 유튜브 등 소수의 거대 노드와의 사회적 유대관계가 불평등하게 확산되는 것을 드러낸다"고 지적한다.[65]이들은 또 일부 비평가들이 소셜미디어 플랫폼에 대한 정치적 소통의 심각성이 부족하다는 우려의 목소리를 냈다고 강조한다.더욱이 소셜 미디어에서는 전문 미디어 보도와 사용자 생성 콘텐츠 사이의 선이 모호해질 것이다.

저자들은 소셜 미디어가 정치적 참여의 새로운 기회를 제공한다고 결론짓지만, 그들은 사용자들에게 신뢰할 수 없는 출처에 접근하는 위험을 경고한다.인터넷은 여러 면에서 가상의 공공 영역에 영향을 미치지만, 일부 관찰자들이 역사의 시작에서 주장했듯이 자유로운 유토피아적 플랫폼은 아니다.

매개적 공공성

존 톰슨은 하버마스의 전통적인 공공영역 사상을 비판하는데, 그것은 주로 대면적 상호작용에 초점이 맞춰져 있기 때문이다.반대로 톰슨은 현대사회가 '중재적 공공성'[66]의 새로운 형태로 특징지어지는데, 주요 특징은 다음과 같다.

  • 과소평가(시간/공간이 파열됨)사람들은 같은 물리적 위치를 공유할 필요가 없기 때문에 더 많은 것을 볼 수 있지만, 이 확장된 시각은 항상 사람들이 통제할 수 없는 각도를 가지고 있다.
  • 비 대화형(단방향)예를 들어, TV에 출연하는 발표자들은 넓은 시청자들은 볼 수 있지만 시청자들이 직접 볼 수 있는 것은 아니기 때문에 그들의 담론을 청중들의 반응에 적응시킬 수 없다.그러나 인터넷은 더 큰 상호작용을 허용한다).
  • 더 넓고 더 다양한 청중들.(같은 메시지는 다른 교육, 다른 사회 계층, 다른 가치관과 신념 등을 가진 사람들에게도 전달될 수 있다.)

이러한 중재된 공공성은 많은 사람들이 소수의 사람들만이 볼 수 있는 것이 아니라 소수의 사람들만이 볼 수 있는 방식으로 권력 관계를 변화시켰다.

"파놉티콘이 소수의 사람들에게 보이는 많은 사람들을 렌더링하고 그들을 영구적인 가시성의 상태로 만들어 줌으로써 많은 사람들에게 권력을 행사할 수 있게 해주기 때문에, 통신 매체의 발달은 많은 사람들이 소수의 정보를 수집할 수 있는 수단을 제공하고, 동시에 많은 사람들 앞에 몇 명이 나타날 수 있다. 미디어 덕분에,권력을 행사하는 사람들보다는 주로 권력을 행사하는 사람들이며, 특정한 종류의 가시성을 받는 사람들이다.[67]

그러나 톰슨 역시 "미디어와 가시성은 양날의 검"[68]이라는 것은 (가시성을 관리함으로써) 개선된 이미지를 보여주기 위해 사용될 수 있음에도 불구하고 개인이 자기표현을 완전히 통제하고 있지는 않다는 것을 의미한다.실수, 실수와 스캔들이 기록되고 있기 때문에 그것들은 언론에 의해 재생될 수 있기 때문에 부인하기가 더 어렵다.

공공 서비스 모델

공공서비스 모델의 예로는 영국의 BBC, 호주의 ABC, SBS 등이 있다.헤겔 국가와 시민사회의 이분법으로 대중소통 모드의 정치적 기능과 효과는 전통적으로 이어져 왔다.이 모드의 지배적인 이론은 자유 언론의 자유주의적 이론을 포함한다.그러나 공공 서비스, 국가가 규제하는 모델은 공적 자금이든 민간 자금이든 항상 긍정적인 재화가 아니라 주파수 부족이라는 기술적 한계에 의해 부과되는 불행한 필요성으로 여겨져 왔다.

하버마스의 공공영역 개념에 따르면 이 개념의 강점은 경제와 국가와 구별되는 영역의 민주정치에 대한 중요성을 파악하고 강조하는 것이다.[69]반면에, 이 개념은 자유주의 언론 전통이 그 물질성의 토대를 형성하는 것에 도전하고, 또한 정치의 특수성의 토대로부터 그 전통에 대한 마르크스주의자들의 비판에 도전한다.

가르남의 비평에서 하버마스의 공적인 영역에 대한 세 가지 큰 덕목이 언급된다.[70]첫째, 대중소통의 제도와 관행, 민주정치의 제도와 실천 사이에 불가해한 것에 초점을 맞춘다.하버마스의 접근법의 두 번째 미덕은 개미 대중에게 필요한 물질적 자원 기반에 집중한다.그것의 세 번째 미덕은 언론 정책에 대해 그렇게 많은 생각을 지배하는 자유 시장 대 국가 통제라는 단순한 이분법에서 벗어나는 것이다.

비자유론

오스카르 네그트와 알렉산더 클루지는 공공영역에 대한 비자유주의적 견해를 취했고, 부르주아 공공영역에 대한 하버마스의 성찰은 프롤레타리아 공공영역과 생산의 공공영역에 대한 성찰로 보완되어야 한다고 주장했다.[21]

프롤레타리아어

부르주아와 프롤레타리아 공공영역의 구분은 주로 계급의 구분은 아니다.프롤레타리아적 공공 영역은 오히려 저항이나 원한에 대한 "제외된" 막연하고 설명되지 않은 충동으로 간주되는 것이다.프롤레타리아적 공공 영역은 주관적인 감정, 공동의 공공 서사를 가진 자기중심적 불쾌감, 사회적으로 용맹하지 않은 이해관계를 담고 있다.

"외래경제적 관심사로서, 그것들은 단지 초보적인 형태로 조직된 프롤레타리아적 삶의 맥락에 대한 고정관념으로, 특히 금기사항의 표면 아래 금지된 환상의 영역에 존재한다."[71]

부르주아와 프롤레타리아 공공 영역은 상호적으로 다음과 같이 정의하고 있다.프롤레타리아 공공 영역은 부르주아 공공 영역으로부터 "좌파"를 운반하는 반면 부르주아 대중은 근원적인 원망의 생산적인 힘에 근거한다.

"이런 점에서 그들은 "즉, 프롤레타리아 공공영역"은 사회에 대한 방어적 태도와 보수성, 하위문화성 등 두 가지 특징을 가지고 있다. 그들은 다시 한 번 단순한 대상이지만 동시에 용맹화 이익에 역행하는 현실 생활의 블록이다.자본이 부의 원천으로서 살아 있는 노동에 의존하는 한, 프롤레타리아적 삶의 맥락의 이 요소는 억압을 통해 소멸될 수 없다."[71]

생산

네그트와 클루지는 더 나아가 공공 영역의 제3차원을 고려할 필요가 있다고 지적한다.생산의 공공 영역.생산의 공공 영역은 원망의 충동을 모아 생산적인 영역에서 그것들을 도구화한다.생산의 공공 영역은 전적으로 도구적이며 결정적인 충동이 없다( 부르주아 및 프롤레타리아 영역과 달리).생산의 공공 영역에 편입되는 이익은 자본주의적 형태를 띠게 되고, 그들의 합법적인 의문점은 따라서 무력화된다.[72]

바이오폴리티컬 퍼블릭

20세기 말까지, 공공 영역에 대한 논의는 새로운 생물학적 반전을 얻었다.전통적으로 공공 영역은 자유 행위자들이 사적인 영역을 어떻게 통과하는지 고려되어 왔다.마이클 하트와 안토니오 네그리는 고 미셸 푸코의 생물학 관련 글을 인용하면서 공공과 민간 영역의 바로 그 구분을 재고할 것을 제안했다.[73]그들은 전통적인 구분은 이익 간의 명확한 분리를 전제로 하는 특정(자본주의) 재산에 근거한다고 주장한다.이 재산은 (하르트·네그리에 따르면) 희소경제에 근거한 것이다.희소경제는 상품 공유가 불가능한 것이 특징이다.A요원이 빵을 먹으면 B요원이 먹을 수 없다.따라서 대리인단의 이익은 일반적으로 명확하게 분리되어 있다.

그러나 가치가 정보적 중요성이나 제품을 둘러싼 서술에 기초하는 정보적 중요성 쪽으로 경제가 변화함에 따라, 명확한 주관적 분리는 더 이상 명백하지 않다.하드트와 네그리는 오픈 소스 접근법을 경제적 가치가 독점적 소유가 아니라 집단적 잠재력에 기초하는 방법을 보여주는 새로운 협력 방법의 예로 본다.[74]정보적 중요성은 공유를 통해서만 가치를 얻는 것이 특징이다.하르트와 네그리는 따라서 공동체가 홍보 분석의 중심이 될 것을 제안한다.요점은 이러한 변화를 통해 민간과 공공의 차별성이 어떻게 진화하고 있는지 분석할 수 있게 된다는 것이다.[75]

참고 항목

참조

  1. ^ Overland, Indra (2018-01-01). Public Brainpower: Civil Society and Natural Resource Management. pp. 1–22.
  2. ^ Soules, Marshall. "Jürgen Habermas and the Public Sphere". Media Studies.ca.
  3. ^ 하우저, 제라드 A. (1999년)베르나르어 음성: 공공과 공공의 수사.컬럼비아:사우스캐롤라이나 대학 출판부. 페이지 61; 유사한 공식은 , 페이지 86에서 찾을 수 있다.G. T. Goodnight(1982)도 참조하십시오."개인적, 기술적, 공공의 논쟁 영역"미국 포렌식 협회의 저널 18:214–227.
  4. ^ Fraser, 낸시는(1990년),"는 비판에 사실 기존의 민주화 공공 스피언 재고:기여 분석", 사회적 텍스트, 25(26):56–80, doi:10.2307/466240, JSTOR 466240, S2CID 9589555.또한 1992년 프레이저, 낸시는(1992년),"는 비판에 사실 기존의 민주화 공공 스피언 재고:기여 분석", 칼훈에, 크레이그(교육.), 하버마스 및 홍보 확대 캠브리지 미사에서:출간하였다.MIT출판부,를 대신하여 서명함. 109–142, 아이 에스비엔 978-0-262-53114-6.
  5. ^ Asen, Robert (1999). "Toward a Normative Conception of Difference in Public Deliberation". Argumentation and Advocacy. 25 (Winter): 115–129. doi:10.1080/00028533.1999.11951626.
  6. ^ a b Habermas, Jürgen (1989), The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society, Thomas Burger, Cambridge Massachusetts: The MIT Press, p. 30, ISBN 978-0-262-58108-0 독일어 원문에서 번역, 1962년에 출판되었다.
  7. ^ a b 1989년 하버마스, 페이지 30초
  8. ^ 하버마스 1989, 30-31페이지.
  9. ^ 하버마스 1989, 페이지 31.
  10. ^ a b c d 프레이저 1990, 페이지 57
  11. ^ 1989년 하버마스, 페이지 27
  12. ^ Benhabib, Seyla (1992), "Models of Public Space", in Calhoun, Craig (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge Mass.: MIT press, pp. 73–98 [87], ISBN 978-0-262-53114-6
  13. ^ 하우저 1998 페이지 83
  14. ^ Habermas, Jürgen (1989) [1962], The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society, translated by Thomas Burger, Cambridge Massachusetts: The MIT Press, p. 1, ISBN 978-0-262-58108-0.
  15. ^ a b c Habermas, Jürgen (1989), "The Public Sphere", in Stephen E. Bronner; Douglas Kellner (eds.), Critical theory and Society: A Reader, New York: Routledge, pp. 136–142
  16. ^ Habermas, Jürgen (1989) [1962], The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society, translated by Thomas Burger, Cambridge Massachusetts: The MIT Press, p. 6, ISBN 978-0-262-58108-0
  17. ^ Arendt, Hannah (1958), The Human Condition, Chicago, Illinois: University of Chicago Press, p. 52
  18. ^ Habermas, Jürgen (1989) [1962]. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Translated by Thomas Burger. Cambridge Massachusetts: The MIT Press. pp. 52. ISBN 978-0-262-58108-0.
  19. ^ Habermas, Jürgen (1989) [1962], The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society, translated by Thomas Burger, Cambridge Massachusetts: The MIT Press, p. 27, ISBN 978-0-262-58108-0
  20. ^ Habermas, Jürgen (1989), The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society, translated by Thomas Burger, Cambridge Massachusetts: The MIT Press, p. 305, ISBN 978-0-262-58108-0
  21. ^ a b Negt, Oskar; Kluge, Alexander (1993), Public sphere and experience: toward an analysis of the bourgeois and proletarian public sphere, Minneapolis: University of Minnesota Press, ISBN 978-0-8166-2031-9
  22. ^ 하버마스 1989, 27
  23. ^ Berdal, S.R.B. (2004), Public deliberation on the Web: A Habermasian inquiry into online discourse (Thesis), Oslo: University of Oslo, urn:nbn:no-9893
  24. ^ 하버마스 1989:xi
  25. ^ 하버마스 1989, 페이지 36
  26. ^ Habermas, Jürgen (1992), "Further Reflections on the Public Sphere", in Calhoun, Craig (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge Mass.: MIT press, pp. 421–461 [437], ISBN 978-0-262-53114-6
  27. ^ 베르달 2004년 페이지 24
  28. ^ Calhoun, ed. (1993), Habermas and the Public Sphere, Cambridge Mass.: The MIT press, ISBN 978-0-262-53114-6
  29. ^ 프레이저 1992
  30. ^ a b 프레이저 1990, 페이지 58
  31. ^ 프레이저 1990, 페이지 62
  32. ^ 프레이저 1990, 페이지 67
  33. ^ 벤하빕 1992 페이지 89-90
  34. ^ 1992년 벤하빕 페이지 89
  35. ^ Vickery, Amanda (1993), "Golden age to separate spheres? A review of the categories and chronology of English women's history", The Historical Journal, 36 (2): 383–414, doi:10.1017/S0018246X9300001X
  36. ^ Tétreault, Mary Ann (2001), "Frontier Politics: Sex, Gender, and the Deconstruction of the Public Sphere", Alternatives: Global, Local, Political, 26 (1): 53–72, doi:10.1177/030437540102600103, S2CID 141033858
  37. ^ May, Ann Mari (2008), "Gender, biology, and the incontrovertible logic of choice", The 'woman question' and higher education: perspectives on gender and knowledge production in America, Cheltenham, UK; Northampton, MA: Edward Elgar Publishing, p. 39, ISBN 978-1-84720-401-1
  38. ^ Wells, Christopher (2009), "Separate Spheres", in Kowaleski-Wallace, Elizabeth (ed.), Encyclopedia of feminist literary theory, London, New York: Routledge, p. 519, ISBN 978-0-415-99802-4
  39. ^ Adams, Michele (2011), "Divisions of household labor", in Ritzer, George; Ryan, J. Michael (eds.), The concise encyclopedia of sociology, Chichester, West Sussex, U.K.; Malden, MA: Wiley-Blackwell, pp. 156–57, ISBN 978-1-4051-8353-6
  40. ^ 워너Warner, Michael (1992), "The Mass Public and the Mass Subject", in Calhoun, Craig (ed.), Habermas and the Public Sphere, Cambridge Mass.: MIT press, pp. 377–401, ISBN 978-0-262-53114-6, 마이클2002년. 대중과 카운터퍼블릭.뉴욕: Zone Books.
  41. ^ a b 하우저 1998 페이지 90
  42. ^ Hauser, Gerard (1999), Vernacular Voices: The Rhetoric of Publics and Public Spheres, Columbia: University of South Carolina, ISBN 978-1-57003-310-0, 페이지 46, 64
  43. ^ 하우저 1998 페이지 86,92
  44. ^ a b 하우저 1998 페이지 92
  45. ^ 하우저 1999, 페이지 80–81
  46. ^ a b c 하우저 1999 페이지 64
  47. ^ 하우저 1999, 페이지 70
  48. ^ 하우저 1999 페이지 69
  49. ^ 하우저 1999, 페이지 61-62
  50. ^ 하우저 1999 페이지 79-80
  51. ^ .Habermas, Jürgen (2006), "Political Communication in Media Society: Does Democracy Still Enjoy an Epistemic Dimension? The Impact of Normative Theory on Empirical Research1 Communication Theory 16 (4): 411–426.", Communication Theory: 416, ISSN 1050-3293
  52. ^ Habermas, Jürgen (2006), "Political Communication in Media Society: Does Democracy Still Enjoy an Epistemic Dimension? The Impact of Normative Theory on Empirical Research1 Communication Theory 16 (4): 411–426.", Communication Theory: 416, ISSN 1050-3293
  53. ^ 부쉬맨, 2020년 존"교육, 공공 영역, 신자유주의: 도서관의 맥락" 도서관 분기별 90(2): 154–61.
  54. ^ Habermas, Jürgen (2006-11-01). "Political Communication in Media Society: Does Democracy Still Enjoy an Epistemic Dimension? The Impact of Normative Theory on Empirical Research1". Communication Theory. 16 (4): 411–426. doi:10.1111/j.1468-2885.2006.00280.x. ISSN 1468-2885.
  55. ^ Janssen, Davy; Kies, Raphaël (2005-09-01). "Online Forums and Deliberative Democracy". Acta Politica. 40 (3): 317–335. doi:10.1057/palgrave.ap.5500115. ISSN 0001-6810. S2CID 144295281.
  56. ^ Edgerly, Stephanie; Vraga, Emily; Fung, Timothy; Moon, Tae Joon; Yoo, Woo Hyun. "YouTube as a public sphere: The Proposition 8 debate". Retrieved 25 February 2015.
  57. ^ Edgerly, Stephanie; Vraga, Emily; Fung, Timothy; Moon, Tae Joon; Yoo, Woo Hyun. "YouTube as a public sphere: The Proposition 8 debate". p. 5. Retrieved 25 February 2015.
  58. ^ Edgerly, Stephanie; Vraga, Emily; Fung, Timothy; Moon, Tae Joon; Yoo, Woo Hyun. "YouTube as a public sphere: The Proposition 8 debate". p. 15. Retrieved 25 February 2015.
  59. ^ 스파크스(2001), 페이지 75
  60. ^ Sparks, Colin; W. Lance Bennett; Robert M. Entman (2001), The Internet and the Global Public Sphere in Mediated Politics: Communication in the Future of Democracy, United Kingdom: Cambridge University Press, pp. 75–95, ISBN 978-0-521-78976-9.
  61. ^ a b c Gerhards, Jürgen; Schäfer, Mike S. (2010), Is the internet a better public sphere? Comparing old and new media in the USA and Germany, Berlin: SAGE, p. 13
  62. ^ Gerhards, Jürgen; Schäfer, Mike S. (2010), Is the internet a better public sphere? Comparing old and new media in the USA and Germany, Berlin: SAGE, p. 14
  63. ^ Monbiot, George (2011-02-23). "The need to protect the internet from 'astroturfing' grows ever more urgent". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2017-04-19.
  64. ^ Loader, Brian D.; Mercea, Dan (2011), "Networking Democracy? Social media innovations and participatory politics" (PDF), Information, Communication & Society (Submitted manuscript), 14 (6): 757–769, doi:10.1080/1369118x.2011.592648, S2CID 145560486
  65. ^ Loader, Brian D.; Mercea, Dan (2011), "Networking Democracy? Social media innovations and participatory politics" (PDF), Information, Communication & Society (Submitted manuscript), 14 (6): 757–769, doi:10.1080/1369118x.2011.592648, S2CID 145560486
  66. ^ .Thompson, John B. (1995), The Media and the Modernity: A social theory of the media, Cambridge: Polity Press, pp. 125–134, ISBN 978-0-7456-1004-7
  67. ^ Thompson, John B. (1995), The Media and the Modernity. A social theory of the media, Cambridge: Polity Press, p. 134, ISBN 978-0-7456-1004-7.
  68. ^ Thompson, John B. (1995). The Media and the Modernity: A social theory of the media. Cambridge: Polity Press. pp. 140. ISBN 978-0-7456-1004-7.
  69. ^ .Garnham, Nicholas. (1993). The Media and the public sphere. London: The MIT Press. pp. 360–361. ISBN 978-0-7456-1004-7.
  70. ^ .Garnham, Nicholas. (1994), Policy and politics: Public service broadcasting and the information market The Media and the Public Sphere, London: SAGE, pp. 108–109, ISBN 978-0-7456-1004-7
  71. ^ a b Negt & Kluge 1993 페이지 57
  72. ^ Negt & Kluge 1993 페이지 12–18
  73. ^ Hardt, Michael; Antonio Negri (2009), Commonwealth, Cambridge Mass.: Belknap Press of Harvard University Press, ISBN 978-0-674-03511-9
  74. ^ Hardt, Michael; Antonio Negri (2004), Multitude: war and democracy in the age of Empire, New York: The Penguin Press, pp. 336–340, ISBN 978-1-59420-024-3
  75. ^ 하르트, 마이클; 안토니오 네그리(2009), 페이지 7-시브

외부 링크