긍정적 상호의존성

Positive interdependence

긍정적인 상호의존성은 공동의 목표를 공유하는 그룹의 구성원들이 함께 일하는 것이 개별적이고 집단적으로 유익하며 성공은 모든 구성원의 참여에 달려 있다고 인식하는 협동적이고 협력적인 학습의 한 요소다.[1][2]

부정적인 상호의존성(즉, 개인은 경쟁자의 실패를 통해서만 목표를 달성할 수 있다), 상호의존성이 없음(즉, 개인의 목표 사이에 상관관계가 존재하지 않는다)과는 대조적으로, 긍정적인 상호의존성은 "개인은 자신의 목표를 달성할 수 있는 다른 개인이 있는 경우에 한해 달성될 수 있다고 인식할 때 발생한다.ey는 협력적으로 연결되어 목표를 달성한다"고 말했다. 결과적으로, 긍정적인 상호의존성은 그룹의 구성원들이 "상대의 노력을 촉진하고 촉진하는" 결과를 낳는다.그룹의 목표에 도달하기 위해"[3]라고 말했다.

긍정적인 상호의존성은 그룹 환경에서 학습자의 심리 과정에 미치는 영향으로도 이해될 수 있다. 그것은 대체 가능성(한 그룹 구성원의 행동이 다른 그룹의 행동을 대신하는 정도), 양성 카테시스(자신 이외의 개체에 대한 긍정적인 심리 에너지의 투자), 그리고 유도성(다른 사람에 의해 영향을 받고 영향을 받는 것에 대한 개방성)을 촉진하는 반면, 부정적인 상호의존성은 비확실성을 유발한다. 음의 도뇨관과 다른 사람의 영향을 받는 것에 대한 저항성.[4][5]

현대사

구성주의 학습 이론과 사회 심리학의 사회적 상호의존 이론에서 파생된 긍정적인 상호의존성 이론은 비즈니스, 과학, 교육에서 현대적 협력적 실천의 기초가 된다.

게살트 심리학파의 창시자 중 한 명인 커트 코프카는 한 집단이 역동적인 전체로 되기 위해서는 상호의존성이 필수적이라고 제안했고, 집단 내에서는 상호의존성이 한 개인마다 다를 것이라고 인식했다.[6] 사회 및 조직 심리학 분야의 초기 연구의 일환으로, 그의 제자 커트 르윈은 그룹 게살트의 본질은 구성원들 간의 상호의존성에 달려 있으며, 나아가 공동의 목표를 공유함으로써 만들어 낸다는 이론을 세웠다.[3] 그의 제자인 모튼 도이치는 갈등 해결에 대한 연구 과정에서 사회적 상호의존성 이론을 확장했다.[7] Deutsch는 그룹 내에서 서로 다른 사람들의 "텐션 시스템"이 어떻게 상호 연관되어 있는지 연구했다. Deutsch는 세 가지 유형의 상호의존성을 개념화했다: 긍정적, 부정적, 없음.[8]

사회적 상호의존성 이론의 기본 전제는 참가자가 서로 어떻게 상호작용하는지를 결정하는 참여자의 목표 구조에 집중된다. 성공을 위한 다른 중요한 변수로는 개인적인 성향이나 인지적 편견이 있다.[9] 그리고 사회적 협력과 협력 기법에 대한 훈련.[7]

사회적 지배 이론은 사회적 상호의존성 이론의 정반대라고 여겨진다.

협업 및 협업 학습

참고 항목: 공동 학습 및 협업 학습

도이치의 사회심리학 연구에 제자인 데이비드 존슨(David Johnson)은 과학교육자인 동생 로저 존슨(Roger Johnson)과 그들의 여동생인 교육자인 에디 존슨 홀루벡(Edye Johnson Holubec)과 함께 민대 협동학습센터(Cooperative Learning Center)에서 교사 및 전문교육에 대한 연구와 연구의 일환으로 긍정적인 상호의존성 이론을 더욱 발전시켰다.네소타 (1969년 설립)

존슨, 존슨, 홀루벡은 성공적인 협력 학습을 위한 첫 번째 필수 요소로 긍정적인 상호의존성을 식별한다.[1] 긍정적인 상호의존성(협조)은 개인이 과제를 완료하기 위한 팀원들의 노력을 장려하고 촉진하는 촉진적 상호작용을 초래한다. 부정적인 상호의존성(경쟁)은 팀 구성원들이 그들 자신의 개인적인 목표를 달성하기 위해 노력하는 동안 그들 팀 내 다른 사람들의 성공을 반대하거나 저지하기 위해 노력하는 지속적인 상호작용을 장려한다.[3] 대인관계의 상호 작용만으로는 생산성이 증가하거나 학습 그룹에서 더 높은 성과를 거두지 못한다. 대신, 그러한 결과를 도출하기 위해서는 긍정적인 상호의존성이 필요하다.[10]

존슨과 존슨은 세 가지 광범위한 범주의 중첩 방법을 사용하여 상호의존성을 구조화한다. 결과의 상호의존성은 목표와 보상의 구조를 포함한다. 상호의존성은 목표 달성을 위해 공유가 필요한 방식으로 역할, 자원 및 업무를 분배하는 것을 의미한다. 경계 상호의존성은 집단을 서로 분리하는 불연속성을 정의하면서 동시에 각 집단의 개인을 통일시키는 역할을 한다. "불연속성은 환경적 요인(방 주위에 또는 서로 다른 방에서 분리된 그룹), 유사성(모두 함께 앉거나 같은 셔츠를 입고 있는 그룹), 함께 묶일 수 있다는 기대감, 그리고 다른 그룹과의 차별화에 의해 만들어질 수 있다."[11]

전략들

이를 촉진하기 위한 일반적인 관행

공동 보상, 분배된 자원, 보완적 역할은 긍정적인 상호의존성을 촉진하는 효과적인 방법이다. 공동 보상의 예로는 모든 팀 구성원이 시험에서 지정된 점수를 획득할 경우 팀원 모두가 보너스를 받을 수 있다. 팀원들 간에 자원과 역할을 나누는 것은 참가자들이 공통의 목표를 달성하기 위해 각자의 정보나 도구를 공유하도록 강요하고, 따라서 긍정적인 상호의존성을 촉진할 것이다.[12]

분류

긍정적인 상호의존성 전략은 네 가지 주요 그룹으로 분류될 수 있다.

  • 포지티브 목표 상호의존성
  • 긍정적 자원 상호의존성
  • 긍정적 역할 상호의존성
  • 긍정적[1] 정체성 상호의존성

긍정적인 목표 상호의존성은 학습자가 동일한 목표를 공유하고 이러한 목표를 달성하기 위해서는 그룹 협력이 필수적이라는 인식을 가질 때 달성된다. 긍정적인 자원 상호의존성은 각 그룹 구성원들에게 퍼즐의 필수적인 조각을 줌으로써 과제를 완성하기 위한 자원이나 자료를 분리하고, 성공하기 위해서는 그룹이 자원을 공유하거나 퍼즐 조각을 함께 놓는 것이 필수적이 되도록 만든다. 그리고 포지티브 역할 상호의존성은 학습 프로젝트를 완료하는 데 필수적인 각 개인에게 상호 연결된 역할을 할당함으로써 각 그룹 구성원에 대한 소유의식을 부여한다. 그리고 포지티브 아이덴티티 상호의존성은 상호 로고, 모토, 이름 등을 통해 표현된 공유 아이덴티티를 통해 단결력과 응집력을 불어넣어 동료애와 충성을 고무시킨다.[1]

CSCL에서

컴퓨터 지원 협업 학습(CSCL)은 학습 그룹에게 컴퓨터 네트워크를 통한 협력적 상호작용을 촉진하고 비동기식 및 동기식 통신을 지원하는 협업 환경을 통해 지식 구축을 달성할 수 있는 기술을 제공함으로써 긍정적인 상호의존성을 촉진하는 전략을 제시한다. 기술 도구는 학습자 그룹에게 지식을 공유하고, 공유된 이해를 구성하며, 더 깊은 학습 결과를 얻을 수 있는 수단을 제공한다. 더욱이, CSCL은 학습자 참여를 촉진하기 위한 프레임워크를 제공하며, 사회성 및 구성주의 학습 원리에 대한 준수 때문에 학습자 참여가 크게 개선되는 것으로 나타났다.[13]

긍정적인 상호의존성을 창출하기 위한 구체적인 전략 사례로는 증강현실 역할극과[14] 컴퓨터 게임[15] 증강현실 역할극과 같은 CSCL 기술을 활용하는 것을 들 수 있다. 증강현실 역할극은 그룹 구성원들이 정체성을 가정하고 상호의존성을 창조할 수 있는 감정적으로 매력적인 가상 세계를 이용한다. 이러한 증강현실은 학습자들이 수사관, 과학자, 판타지 페르소나(대체현실 게임) 등 다양한 역할로 실세계 과제를 완성하기 위해 서로 의지할 수 있는 환경을 제공한다.[14] 역할극과 협업적인 문제해결이 필요한 학습 프로젝트를 설계함으로써 CSCL은 긍정적인 정체성과 목표의 상호의존성을 구축한다. 컴퓨터 게임은 또한 자원, 역할, 그리고 업무 상호의존성과 같은 주제를 이용하는 소프트웨어 도구를 설계함으로써 긍정적인 상호의존성을 촉진하도록 설계될 수 있다. 자원 상호의존성 전략은 그룹 구성원이 과제를 완료하기 위한 모든 정보를 가지고 있지 않은 학습 게임을 설계하는 것이다. 각 멤버는 필수적인 조각이나 부분적인 자원을 받고, Chase the Chize와 TeamQuest와 같은 게임에서 볼 수 있듯이 성공하기 위해 상호 작용해야 한다. 역할의 상호의존성을 위해, 교육 프로젝트는 상호 교환이 가능하고 상호 연결된 특정한 책임을 가진 각 그룹 멤버에게 특정한 역할을 할당한다. 그리고 상호의존성을 보장하기 위해 소프트웨어 도구는 순차적이며, 각 그룹 구성원이 다음 단계를 진행하기 위해 업무의 일부를 완료해야 한다.[15]

장점과 한계

팀 구성원들이 확실히 상호의존적일 때 그들은 공통의 목표를 공유하고 따라서 서로의 노력을 지지한다. 이 그룹 역학은 개인 학습자와 팀에게 수많은 이점을 제공한다.

개인별 이익

  • 개인은 다른 구성원을 신뢰하고 자신이 신뢰할 수 있는 방식으로 행동하도록 한다. 이런 신뢰감과 책임감은 개인이 개인적으로 발전하는 데 도움이 될 뿐만 아니라 팀을 하나로 묶어주는 접착제 역할을 한다.[3][12]
  • 긍정적인 상호의존성은 팀원들이 자신들에게 의존하고 있다는 것을 알기 때문에 본질적으로 개인들이 더 열심히 노력하도록 동기를 부여한다.
  • 고도의 비판적 사고와 추리 전략을 육성한다.
  • 학습한 내용을 장기간 더 많이 보유하게 되고, 회원들이 보다 도전적인 업무를 맡으려는 의지를 증가시킨다.[12]
  • 그것은 개인들에게 다양한 통찰력과 관점을 들을 수 있는 기회를 준다.
  • 다른 추론, 의견 및 결론과 비교하고 대조하는 것은 더 높은 품질의 의사결정을 촉진하고, 더 나은 문제 해결을 촉진하며, 또한 창의성을 증가시킨다.
  • 개인들은 상호의존적인 그룹에서 활동할 때 적은 양의 불안과 스트레스를 받는다.
  • 긍정적인 상호의존성은 개인의 심리적 건강과 자존심에 좋은 영향을 미친다.[3]

팀 혜택

  • 개인의 성과는 집단의 성과에 영향을 미치며, 이것은 성취하려는 노력을 증가시키는 책임력을 만들어낸다. 따라서, 긍정적인 상호의존성은 모든 구성원이 팀의 성공을 개인적으로 책임지게 함으로써 그룹 목표 달성에 도움이 된다.
  • 긍정적인 상호의존성은 팀 전체의 성취와 생산성을 증가시킨다.
  • 경쟁적 또는 개인주의적 학습 접근방식에 비해 더 많은 발견의 개발을 이끈다.
  • 긍정적인 상호의존적 집단 내에서, 갈등은 더 높은 성취, 다른 사람들의 관점에 대한 존중, 더 통합적인 합의, 더 큰 호감 그리고 갈등에 대한 긍정적인 태도와 같은 긍정적인 결과를 가지고 있다.
  • 민족적 배경, 문화, 언어, 사회계층, 능력, 성별이 다른 구성원들 사이에 긍정적인 관계와 사회적 지원이 형성된다.[3]

제한 사항

  • 긍정적인 상호의존성 이론의 가장 큰 한계는 서로 다른 경험과 배경, 의견, 이상을 가진 사람들이 모두 기꺼이 합의에 이를 것이라고 가정한다는 것이다. 비협조 회원, 신뢰할 수 없는 개인, 서서히 떠오르는 역할과 영향력 있는 지도자 등 현실적 상황과 도전에 대해서는 고려하지 않는다.
  • 그룹의 구성원이 되는 것은 충분하지 않다. 모든 그룹 구성원들 사이에 긍정적인 상호의존성이 있어야 한다. 긍정적인 상호의존성의 불균형은 목표달성에 실패하거나 심지어 팀의 해체로 이어질 수 있다. 실패가 있으면 비난도 함께 나눈다.[15]
  • 건설적인 논쟁이나 갈등은 그룹 구성원들이 서로 다른 정보, 인식, 의견, 이론, 위험을 감수할 의지가 있을 때 발생하며, 한 가지 결론에 도달해야 한다. 긍정적인 상호의존성에서는 최종적인 목표 때문이 아니라 그러한 상호간의 목표를 달성하는 최선의 방법에 대해 갈등이 발생한다.[3][12]
  • 가르치는 데 있어서 긍정적인 상호의존성의 적용은 교사 입장에서 매우 까다롭다. 단지 학생들을 그룹으로 묶고 함께 일하라고 요구하는 것만으로는 그들 사이의 긍정적인 상호의존성을 달성하기에 충분하지 않을 수도 있다. 교사는 긍정적인 상호의존성을 촉진하기 위해 과제와 개념 및 구조 협력 활동을 설명할 필요가 있다. 그룹 작업은 긍정적인 상호의존성을 의미하지 않는다.[3][15]
  • 너무 많은 긍정적인 상호의존성은 결국 사회적 의존으로 이어질 수 있다.
  • 긍정적인 상호의존성은 건전한 경쟁의 이익을 무시한다.[3]
  • 사람이 멀고 다양한 배경과 문화적 가치, 규범에서 왔을 때 공유된 이해를 창출하기 어렵기 때문에 컴퓨터 지원 협업 학습에서 긍정적인 상호의존성은 달성하기 어렵다.[9]

참조

  1. ^ a b c d Johnson, R.T.; Johnson, D.W.; Holubec, E.J. (1998). Cooperation in the Classroom. Boston: Allyn and Bacon. pp. 4, 7–8.
  2. ^ Choi, J.; Johnson, D.W.; Johnson, R.T. (2011). "Relationships Among Cooperative Learning Experiences, Social Interdependence, Children's Aggression, Victimization, and Prosocial Behaviors". Journal of Applied Social Psychology. 41 (4): 976–1003. doi:10.1111/j.1559-1816.2011.00744.x.
  3. ^ a b c d e f g h i Johnson, R.T.; Johnson, D.W. (2009). "An Educational Psychology Success Story: Social Interdependence Theory and Cooperative Learning". Educational Researcher. 38 (5): 366–367. doi:10.3102/0013189x09339057.
  4. ^ Johnson, R.T.; Johnson, D.W. (2000). "Teaching students to be peacemakers: Results of twelve years of research" (PDF). In Salomon, Gavriel; Cairns, Ed (eds.). Handbook on Peace Education. Psychology Press. pp. 226–227. ISBN 978-0-8058-6252-2.
  5. ^ Deutsch, M. (1949). "A theory of cooperation and competition". Human Relations. 2 (2): 129–152. doi:10.1177/001872674900200204.
  6. ^ Deutsch, Morton (1954). "Field Theory in Social Psychology" (PDF). In Lindzey, G.; Aronson, E. (eds.). The Handbook of Social Psychology, Vol. 1 (2nd ed.). pp. 412–487. Retrieved 5 March 2015.
  7. ^ a b Johnson, R.T.; Johnson, D.W. (1999). "Making Cooperative Learning Work". Theory into Practice. 38 (2: Building Community through Cooperative Learning): 67–73. doi:10.1080/00405849909543834. JSTOR 1477225.
  8. ^ Deutsch, M. (1962). "Cooperation and trust: Some theoretical notes". In Jones, M.R. (ed.). Nebraska symposium on motivation. Lincoln: University of Nebraska Press. pp. 275–319.
  9. ^ a b Piki, Adriana (2008). "The Social and Cognitive Dimensions of Computer Supported Collaborative Learning". Πληροφορικη [Pliroforiki]. 18 (2): 18–20.
  10. ^ Hwong, N.; Caswell, A.; Johnson, D.W.; Johnson, R. (199). "Effects of cooperative and individualistic learning on prospective elementary teachers' music achievement and attitudes". Journal of Social Psychology. 133 (1): 53–64. doi:10.1080/00224545.1993.9712118. PMID 8464219.
  11. ^ Johnson, D. W.; Johnson, R. (2005). "New developments in social interdependence theory". Psychology Monographs. 131 (4): 285–358. doi:10.3200/mono.131.4.285-358. PMID 17191373.
  12. ^ a b c d Johnson, D.W.; Johnson, R. T.; Smith, K. (2007). "The State of Cooperative Learning in Postsecondary and Professional Settings". Educational Psychology Review. 19 (1): 15–29. doi:10.1007/s10648-006-9038-8.
  13. ^ Resta, P.; Laferrière, T. (2007). "Technology in support of collaborative learning" (PDF). Educational Psychology Review. 19: 65–83. doi:10.1007/s10648-007-9042-7.
  14. ^ a b Klopfer, E.; Perry, J.; Squire, K.; Jan, M.-F. (May 2005). Collaborative Learning Through Augmented Reality Role Playing. Proceedings of CSCL '05. Taipei, Taiwan. pp. 311–315.
  15. ^ a b c d Collazos, C.; Guerrero, L.; Pino, J.; Ochoa, S. (2003). Favela, J.; Decouchant, D. (eds.). Collaborative Scenarios to promote positive interdependence among group member (PDF). CRIWG 2003, LNCS 2806. Berlin, Heidelberg: Springer. pp. 356–370.
  • Deutsch, M.; Kraus, R. (1965). Theories of social psychology. New York: Basic Books.
  • O'Malley, Claire; Suthers, Daniel; Reimann, Peter; Dimitracopoulou, Angelique (June 8–13, 2009). CSCL2009 Conference Proceedings. 9th International Conference CSCL. University of the Aegean. p. 370.