죄수 자살

Prisoner suicide
자살
사회적 측면
위기
종류들
역학
역사
전쟁중
관련 현상
국가별
단체들

죄수 자살은 감옥이나 감옥에서 수감자가 자살하는 것이다.

위험요소

죄수가 자살의 위험에 처할 수 있다는 징후로는 가치 있는 물건을 내주는 것, 석방 예정이 아닌데도 오래 있지 않을 것처럼 말하는 것, 철수하는 것, 급성 만취하는 것, 최근 심각한 중독의 전력이 있는 것, 다른 죄수들에게 위협받거나 폭행당하는 것, 전력이 있는 것 등이 있다.정신병원 입원이나 자살 시도, 죽음에 대한 이야기, 최근 긴 형벌로 체포되거나 실제로 장기형을 선고받거나 충동조절장애가 있는 경우.최근 집에서 나쁜 소식을 접했거나 제도적 환경에 적응하지 못하는 것을 보여주고 있는 죄수들 또한 더 높은 위험에 처할 수 있다.벡 우울증 목록과 같은 객관적인 테스트는 제한적인 유용성이 있다. 왜냐하면 악의가 있는 사람은 자살의 징후를 가장할 수 있는 반면 자살하는 것을 멈추고 싶지 않은 죄수는 자살의 징후를 숨길 수 있기 때문이다.병에 걸린 죄수들은 자살할 위험이 더 높다.에이즈 재소자의 자살률은 [1]일반인보다 1636배 높다.

발생률

일반 인구 대비 교도소 내 자살률(유럽 평의회 회원국, 평균 2011-15년)[2]
연간 인구 10만명당 자살률
연간 수감자 10만명당 교도소 내 자살률

미국에서는 죄수들의 자살률이 일반 인구의[citation needed] 4배이지만, 이것이 교도소 환경 때문인지 아니면 자살 성향이 뚜렷한 사람들이 범죄로 투옥될 가능성이 높기 때문인지는 알려지지 않았다.감옥 자살의 명백한 동기는 가장 일반적으로 다른 수감자들에 대한 두려움, 한 사람의 범죄 또는 투옥의 결과, 그리고 중요한 관계의 [3]상실이 있다.자살은 격리된 세포에서 가장 흔하게 발생한다.자살이 일어나는 가장 흔한 시간은 이른 아침 [4]시간대이다.자살한 수감자들은 때때로 자살 감시대에 놓인다.

뉴욕의 한 연구에 따르면 교도소 자살의 41%는 최근 정신 건강 서비스를 [5]받은 재소자와 관련이 있는 것으로 나타났지만, 일반 [3]사회에서의 자살의 80-90%에 비해 교도소 자살의 1/3만이 정신 건강 관련 병력이 있는 것으로 밝혀졌다.재판 전 수감자들은 다른 수감자들보다 자살률이 높은 경향이 있으며,[3] 전체 교도소 자살의 약 3분의 1이 수감 첫 주 내에 발생한다.구류자살은 [6]감옥에 수감된 수감자들 사이에서 가장 큰 사망 원인이다.

유럽 평의회의 자료에 따르면, 발칸반도의 교도소의 자살률은 유럽의 다른 지역보다 낮다: 2011년부터 2015년 사이에 발칸반도의 10만 명의 죄수당 평균 53건의 자살 사례가 있었고, 나머지 유럽에서는 87건의 자살 사례가 있었다.이는 발칸 국가에서는 투옥률이 상대적으로 높기 때문에 교도소에 특별히 취약한 사람들이 거주하고 있지 않고 예방적 구류 사용이 다소 [2]낮다는 사실로 설명될 수 있다.

책임

미국에서는 자살한 수감자들이 치료를 [7][8]필요로 하는 것으로 간주되기 때문에 교도소와 교도소 관계자들이 죄수의 자살 성향에 고의적인 무관심을 보일 경우 42 U.S.C. § 1983과 미국 수정헌법 제8조에 따라 책임이 발생할 수 있다.농부 대 브레넌 사건에서 고의적인 무관심은 태만과 목적이나 의도를 가지고 행동하는 것의 기준으로 확립되었고, 이는 기본적으로 무모함에 기인한다.농부들의 결정은 헌법상 확립된 시민의 [9]권리를 침해하는 것으로서 자살 책임을 입증하는 데 원고들에게 어려움을 야기했다.입증책임은 [10]배임사건보다 더 큰 것으로 보인다.판례법은 교도소 관계자가 재소자의 심각한 의학적 필요에 대해 주관적으로 알고 있거나 최소한 고의적으로 실명했을 경우에만 책임이 존재한다고 규정하고 있다.즉, 단순히 알았어야 했는데 실제로 [11]몰랐다면 책임을 물을 수 없습니다.

단순한 태만으로는 헌법 위반이 있을 수 없다.연방법원은 1983년 조항에 근거한 회복을 거의 허용하지 않는다. 자살한 죄수에 대한 고의적인 무관심이나 자살한 죄수에 대한 일반적인 무관심의 명백한 패턴은 빠져 있다.단순히 자살이 일어날 가능성보다는 강한 가능성이 있었을 것이다.법원은 또한 수감자가 그러한 성향이나 성향을 가지고 있다는 것이 명백하지 않는 한, 자살 가능성을 위해 모든 수감자를 검사할 의무가 없다는 것을 발견했다.게다가, 교도소 관계자들이 수감자의 자살 성향을 알고 있고 그가 자살했다고 해도, 그들이 자살을 막기 위해 합리적인 조치를 취했다면, 그들은 책임이 없다.고의적인 무관심을 결정할 때, 수감자의 자살을 예방하는 데 있어 간수들에 대한 실질적인 한계를 고려해야 한다.

는 주장 교정 설정에 자살과 관련된이 생길 수 있실패의 예로는 부적절한 정신 건강과 정신 examination,[12]실패 suicide,[13]실패 자살 예방책에, 질 분명한 인식에 재소자를 넣을 때까지 잠재력을 평가하는데, 상당한 명백한 위험 요인을 고려하다 포함된다.나는 위험실패는 행동 다른 providers[14]이나 양육권 그리고 감옥 직원, 실패 충분히 교육을 받고 적절한 관찰 일지를 유지하 자살의 당직 한 수감자를 감시하기에 찍은 의사 소통을 자살의 중단과 잠재적 수감자 계속해서 위험의 자살 실패 정책과 pr을 따르는 것에 대한 사전 정보에도 불구하고를 본다.oced자살 위험 평가, 개입 및 예방과 관련된 요소, 교정 요원에 대한 교육 제공 실패, 최근 심각한 자살을 시도한 것으로 알려진 수감자의 정신 자극제의 갑작스러운 중단, 전문적 기준 또는 치료 계획, 정책, 홍보의 결여에 의한 심각한 불충분한 치료극도로 부적절한 정신 건강 관리 시스템을 만들고 지연되거나 거부된 의료 치료의 반복적인 예.

현행 판례법에 대한 한 가지 비판은 교도소 관계자들이 자살 성향에 대한 재소자들의 심사를 피하도록 장려된다는 것이다. 왜냐하면 만약 심사가 효과적이지 않거나, 또는 감옥이 자살이라는 것을 알고 있는 재소자의 자살 시도를 막지 못한다면, 정부 기관과 재소자는 더 큰 책임을 질 수 있기 때문이다.아이도 검사를 하지 않았고요그럼에도 불구하고, 일부 교도소는 직원들과 자치단체에서 자살하는 것이 어렵고 종종 법적 소송으로 이어지기 때문에, 그리고 일부 주정부에서는 이를 따르지 않을 경우 심사 절차를 의무화하고 불법행위 책임을 지기 때문에, 어쨌든 선별된다.만약 그들이 죄수 자살의 [15]희생양이 된다면 선출직 공무원들은 정치적 파장에 직면할 수도 있다.

자살에 대한 수감자들의 더 많은 검진을 이끌어낸 또 다른 요인은 연구에 따르면 자살은 충동적이라기 보다는 계획의 결과이며, 적절한 검진이 [16]이루어진다면 자살은 잠재적으로 더 예측가능하다는 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ COREIA, KEVIN M. 교도소 환경에서의 자살 평가 A 제안 프로토콜.형사사법 및 행동. (2000년 10월), 27일(5), 페이지 581~99).
  2. ^ a b Ferrari, Lorenzo (14 May 2018). "Why are there relatively fewer suicides in prison in the Balkans than elsewhere in Europe?". OBC Transeuropa/EDJNet. Retrieved 22 August 2018.
  3. ^ a b c Alison Liebling (1999). "Prison Suicide and Prisoner Coping". Crime and Justice. The University of Chicago Press. 26 (Prisons): 283–359. doi:10.1086/449299. JSTOR 1147688. S2CID 144805322.
  4. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2 December 2010. Retrieved 13 June 2010.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  5. ^ BB Way, R Miraglia, DA Sawyer, R Beer, "Factors related to suicide in New York state prisons", International Journal{{citation}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  6. ^ 올리리, 윌리엄 D.구류 자살:변화하는 책임 고려 사항.정신의학 분기별. (1989), 60 (1) 페이지 31~71
  7. ^ Roberts v. City of Troy, 773 F. 2d 720(항소법원, 제6서킷 1985).
  8. ^ Greason v. Kemp, F.2d 829 (제11회 Cir. 1990).
  9. ^ 핸서, 로버트 D.교도소 수감자 자살:USC 제42조 1983호에 따른 법적 책임 분석교도소 저널(필라델피아, 펜실베이니아). (12/2002), 82(4), 페이지 459-477.
  10. ^ 다니엘, 아나세릴 E교도소 및 교도소에서의 자살 관련 소송:리스크 관리 전략교정 의료 저널. (2009년 01월), 15(1), 19~27페이지.
  11. ^ http://scholar.valpo.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1258[영구 데드링크]
  12. ^ Comstock v. McCrary, F.3d 693 (2001년 제6차 서기관), 87 F.3d 1266 (제11회 Cir. 1996).
  13. ^ Williams v. Mehra, 186 F.3d 686 (제6차 Cir. 1999).
  14. ^ 우드워드 대 마이어스 사건 (2000년)
  15. ^ Franks, George J. 1983년 연방 교도소 자살사건법의 난제와 교도소 관리자에 대한 이중 구속.법률 및 심리학 리뷰(1993년 3월 22일), 17p. 117~133
  16. ^ 스미스, 에이프릴 R.자살의 충동성을 다시 살펴보자.제삼자의 민사 책임에 대한 함의.행동과학 및 법률. (2008년 11월), 26(6), 페이지 779~797.