엄밀한 정밀 조사

Strict scrutiny

미국 헌법에 따르면, 법원이 법이 헌법의 기본권을 침해한다고 판단했을 때, 정부가 법정에서 "강제적인 국익"을 달성하기 위해 법률 또는 규정이 필요하다는 것을 증명할 수 있다면, 그럼에도 불구하고 법률 또는 정책을 헌법적으로 유효하게 유지하기 위해 엄격한 정밀 조사 기준을 적용할 수 있다.정부는 또한 이 법이 설득력 있는 목적을 달성하기 위해 "좁게" 조정되었고, 그 목적을 달성하기 위해 "최소한의 제한 수단"을 사용한다는 것을 입증해야 한다.이러한 조건을 제시하지 않을 경우, 판사는 위헌으로 법을 파기할 수 있다.

이 기준은 사법 심사의 최고이자 가장 엄격한 기준이며 법원이 헌법상의 권리나 원칙이 원칙의 준수에 반하여 정부의 이익에 양보해야 하는지를 결정하기 위해 사용하는 사법 조사 수준의 일부이다.더 낮은 기준은 합리적인 근거 검토와 엄격한 또는 중간 정밀 조사이다.이 표준은 미국 내 모든 정부 차원의 법령 및 정부 조치에 적용됩니다.

엄격한 정밀 조사를 포함한 "사법적 정밀 조사 수준"의 개념은 뉴딜 법안의 합헌성을 시험하는 일련의 결정 중 하나인 미국 대 캐롤린 프로덕츠(1938년)의 미국 대법원 판결의 각주 4에 도입되었다.대법원이 엄격한 심사기준을 적용해 정부의 조치가 합헌이라고 판단한 첫 번째이자 가장 주목할 만한 사건은 고레마츠 5세였다. 제2차 세계대전 중 강제 수용소로 강제 이주된 일본계 미국(1944년)또 다른 경우, 승인되지 않은 처방약에 대한 접근을 제한하는 것은 정부의 강력한 [1]이익이라고 여겨져 왔다.

엄격한 정밀 조사나 중간 정밀 조사가 필요한 경우 입증 책임은 국가에 있지만 합리적인 근거는 아니다.

적용 가능성

미국 법원은 두 가지 맥락에서 엄격한 정밀 조사 기준을 적용합니다.

엄격한 정밀 조사 기준을 충족하기 위해 법률 또는 정책은 다음을 충족해야 한다.

  • 정부의 권익에 의해 정당화되다법원은 이해관계가 강제적인지를 판단하는 방법을 명확하게 정의한 적이 없지만, 그 개념은 단순히 선호하는 것이 아니라 일반적으로 필요하거나 중요한 것을 가리킨다.예를 들어 국가 안보, 다수의 개인 생명 보호, 명시적 헌법 보호 위반이 아니다.
  • 그 목표나 관심사를 달성하기 위해 아슬아슬하게 조정되었다.정부의 조치가 너무 많은 것을 포함하거나(과다하게) 강제적인 이익의 본질적인 측면을 다루지 못하면, 규칙은 좁게 조정된 것으로 간주되지 않는다.
  • 이러한 이익을 달성하기 위한 가장 제한적인 수단이 되어야 한다: 설득력 있는 정부의 이익을 효과적으로 달성할 수 있는 덜 제한적인 방법이 있어서는 안 된다.테스트는 동일하게 가장 덜 제한적인 다른 방법이 있더라도 충족됩니다.일부 법률학자들은 이 "최소한의 제한적 수단" 요건을 좁게 조정되는 부분이라고 생각하지만, 법원은 일반적으로 그것을 별도로 평가한다.

법관 교수 등 법학자들은 엄격한 정밀조사는 이론상 엄격하고 사실상 치명적이라고 말한다.그러나 연방법원의 엄격한 정밀 조사 결정에 대한 경험적 연구는 법이 30% 이상의 엄격한 정밀 조사 기간 동안 살아남는다는 것을 발견했다.법의 한 분야인 종교의 자유에서 종교의 자유를 부담하는 법은 거의 60%의 사례에서 엄격한 정밀 검토에서 살아남았습니다.그러나 종교의 자유에 관한 주장의 유형에서 불일치가 발견되었는데, 대부분의 법률 면제에 대한 요구는 실패했고 차별적인 것으로 알려진 법률은 [3]남아있지 않았다.그러나 아래에 인용된 사례도 참조하십시오. 그러나 종교적 자유에 기초한 법률의 면제를 허용하는 사례도 있는 것으로 보입니다.

하버드 법대 교수 리처드 팰런 주니어는 엄격한 정밀 조사 아래 깔끔하게 적용되기보다는 "해석이 종종 인정되는 것보다 더 다양하다"[4]고 썼는데, 이는 미국 대법관 클라렌스 토마스가 인정한 견해(예: 헬러스테트에서의 [5]그의 반대 의견(제3부))이다.

설득력 있는 국가 이익 검사는 합리적 근거 검사와 구별될 수 있는데, 이는 용의자 계층이나 기본권을 수반하지 않지만 여전히 평등 보호 조항 또는 적법 절차 조항에 따라 발생하는 클레임을 수반한다.

합헌 추정은 엄격한 조사 아래 적용되지 않는다; 법의 합헌성을 입증하는 책임은 정부 변호사에게 옮겨진다.

의심구분

주요 기사:의심구분

대법원은 법령이나 정책의 분류가 엄격한 정밀 조사를 충족해야 하는지 여부를 판단하는 기준을 마련했다.한 판결은 관련 계층이 차별의 역사를 경험했거나, "명백한, 불변한, 또는 구별되는 특성"에 기초한 집단으로 정의될 수 있어야 하거나, 소수이거나 [6]"정치적으로 무력한" 계층이어야 한다는 기준을 제시했다.이와는 별도로, 관련 계층의 특성은 정부의 정책 목표나 단체 구성원들이 [citation needed]사회에 기여할 수 있는 능력과 거의 관련이 없어야 한다.

법원은 인종, 국적, 소외감에 기초한 분류는 엄격한 정밀 검토가 필요하다고 일관되게 밝혀왔다.대법원은 모든 인종 기반 분류는 Adarand Constructors v. Pena, 515 U.S. 200(1995년)에서 엄격한 정밀 조사를 받아야 한다고 판결했다. 이는 동등한 조사를 위해 중간 조사(U.S. 547년)를 잠시 허용한 메트로 방송 v. FCC(89-453)보다 우선시했다.방송 분야에서 연방 정부가 수립한 소수 행동 프로그램의 좁은 범주에서의 IC.

법률과 사실상의 차별

Korematsu v에 적용된 바와 같습니다. 제2차 세계대전 중 미국 서해안에 거주했던 일본계 미국인의 인종에 기초한 배제 명령과 억류 명령을 지지했던 미국은 엄격한 조사를 법령의 언어로 인종 분류하는 법률상의 차별 사례로 제한했다.

알링턴 하이츠 대 메트로폴리탄 주택개발공사에서의 대법원의 판결은 의도의 개념을 더욱 명확히 정의하고 특정 행정적 또는 입법적 결정의 의도가 명백해지는 세 가지 특정 영역을 명확히 하여 보다 엄격한 평등한 보호를 요구한다.성. 법원은 특히 다음 시험 중 하나가 충족될 경우 엄격한 정밀조사를 사용해야 한다.

  1. 영향은 Yick Wo 대 Hopkins (1886) 사건처럼 인종이 아닌 이유에서는 설명할 수 없을 정도로 "강렬하고 극적"이다.
  2. 의사결정의 역사적 배경이 의도를 시사한다.
  3. 의사 결정으로 이어지는 입법 및 행정 기록에서 의도를 확인할 수 있습니다.

주목할 만한 경우

  • 스키너 대 오클라호마 주 사건(예전 사건) 윌리엄슨, 316 U.S. 535(1942) cf.Buck v. Bell, U.S. 200(1927), 특정 상황에서 강제 멸균을 금지.
  • 브라운 대 교육위원회, 347 U.S. 483(1954년) 사건, 공립학교에서의 분리를 끝냄
  • Sherbert v. Verner, 374 U.S. 398(1963년)는 종교적 신념을 위반하지 않아 해고된 직원들에게 실업수당을 부정하는 주법을 무효화했다.
  • 그리즈월드 대 코네티컷 사건, 381 U.S. 479(1965년), 피임 금지 철폐
  • 사랑하는 대 버지니아 사건, 897 U.S. 113(1967), 인종 간 결혼 금지 철폐
  • 위스콘신 대 요더(1972년 미국 연방법원 제406장, 205쪽)는 모든 미성년자가 공립학교에 다닐 것을 요구하는 법을 폐지하여 아미쉬가 8학년 이후에 공립학교에서 자녀를 퇴학시키는 것을 허용했다.
  • 고용부 대 스미스(1990년 미국 대법원 판례집편 494권 872쪽)는 주정부가 종교적 목적으로 불법 약물을 사용하는 사람들에게 실업수당을 거부할 수 있도록 허용했다.
  • City of Boerne v. Flores, U.S. 507(1997) 제521호)는 일부 구역법이 종교적 자유에 대한 과도한 제한일 수 있다고 주장한다.
  • Gonzales v. O. Centro Espirita Veniencente Uniang do Vegetal, 미국 546편, 418 (2006년) 불법 약물 사용을 허용

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Currie, Peter M. (2006–2007), Restricting Access to Unapproved Drugs: A Compelling Government Interest, vol. 20, J.L. & Health, p. 309
  2. ^ Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 155 (1973년) (Blackmun, J.) 2011년 7월 5일 접근
  3. ^ Winkler, Adam (April 18, 2006). "Fatal in Theory and Strict in Fact: An Empirical Analysis of Strict Scrutiny in the Federal Courts". SSRN 897360 – via papers.ssrn.com.
  4. ^ Fallon, Jr., Richard (2007). "Strict Judicial Scrutiny" (PDF). UCLA Law Review. 54: 1267.
  5. ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/15pdf/15-274_new_e18f.pdf[베어 URL PDF]
  6. ^ "Lyng v. Castillo, 477 U.S. 635 (1986)". Justia - US Supreme Court. 27 June 1986. Retrieved 9 May 2022. As a historical matter, [close relatives] have not been subjected to discrimination; they do not exhibit obvious, immutable, or distinguishing characteristics that define them as a discrete group; and they are not a minority, or politically powerless.