급진범죄학

Radical criminology

급진 범죄학은 사회가 "사회 전체"가 아니라 지배계급의 일반적인 이익의 관점에서 "기능"을 하고, 갈등의 가능성은 항상 존재하지만,[1][2][3] 지배계급의 힘에 의해 지속적으로 무력화된다고 말한다.급진 범죄학은 계급 투쟁과 마르크스주의의 기초에 초점을 맞춘 비판적 범죄학 및 분쟁 범죄학과 관련이 있다.급진 범죄학자들은 범죄를 지배계급이 사용하는 도구로 간주한다.법은 엘리트들에 의해 제정되고 하층민들의 [4]위험을 무릅쓰고 그들의 이익을 위해 사용된다.이 법들은 엘리트들에 대한 반대를 규제하고 그들의 권력을 유지한다.

그 성격상, 급진 범죄학은 정부의 자금 지원을 잘 받지 못하고 일반적으로 정부 [1]정책의 지원을 받지 못한다.

오리진스

급진 범죄학은 기악 마르크스주의라고 불리는 마르크스주의의 변형에 기초하고 있다.그것은 1960년대 미국에서 민권과 반전 운동으로 인기를 끌었다.학생과 소수민족의 항의는 사회학자들과 범죄학자들이 [5]미국의 사회적, 정치적 불안에 대한 상황적 설명을 찾게 만들었다.급진 범죄학의 대중화는 갈등과 비판적 관점의 증가와 동시에 일어났다.이 세 가지 모두 마르크스주의 이상에서 공통의 기초를 공유하고 있다.1990년에 미국 범죄학회는 급진 범죄학을 정당한 [5]이론으로 굳힌 중대 범죄학부를 인정했습니다.

접근

급진적 범죄학은 현재의 형사사법제도가 지배계급의 이익에만 기여하고 따라서 사회의 불평등을 영구화하는 것을 전제로 한다.사법제도는 화이트칼라, 고급 일자리를 창출하는 동시에 억압받는 소수민족을 고용 시장에서 멀어지게 한다.재범과 처벌에 대한 사법제도의 집착은 권력자에 대한 비난을 덜어주는 개인 책임론에 대한 집착을 반영한다.이것은 화이트칼라 [6]범죄보다는 길거리 범죄에 초점을 두고 있다.

범죄의 정의

급진 범죄학자들은 인권 침해에 초점을 맞춘 범죄에 대한 법적 정의를 거부한다.여기에는 일반적으로 범죄로 간주되지 않는 오염과 착취와 같은 지배 계층에 의해 저질러진 범죄도 포함된다.급진적 범죄학자들은 또한 개인을 범죄자로 낙인찍는 사회적 조건을 분석하는 것에 찬성하여 생물학적, 심리적 범죄와 같은 모든 개인주의적 이론을 거부한다.급진 범죄학자들은 범죄와 일탈에 대한 주류 이론이 자본주의의 현상을 지지하는 역할을 한다고 본다.범죄 문제를 해결할 수 있는 유일한 방법은 분쟁이 발생한 자본주의 체제를 전복시키는 것이다.

급진 범죄학자들은 [6]억압받는 사람들의 고통을 야기하는 모든 국가 범죄 정의 제도를 종식시키려 한다는 점에서 폐지론자이다.

재산 범죄에 대한 견해

급진 범죄학자들은 전통적인 범죄학이 재산 범죄의 폭력성에 너무 많은 중점을 두고 있다고 믿는다.재산범죄는 하층민들을 착취하고 상류층의 재산의 안녕을 하층민들의 요구보다 우선시하는 시스템의 증상이다.그러므로 그것은 진정한 범죄가 아니라 불공정한 사회에 대한 반작용일 뿐이다.자본주의 하층민에 의한 모든 범죄는 그들의 [6]생존을 위해 필요하다.

불법 이민에 대한 견해

급진 범죄학자들은 국가 주권과 국경 안보에 대한 생각을 거부한다.이것들은 국가의 억압 때문에 존재하며 [6]도전해야 한다.그러므로, 어떠한 이민도 불법이 되어서는 안 된다.

범죄학자의 역할

급진적 범죄학자들은 범죄학이 공공적이어야 한다고 믿는다. 즉, 존재해야 하고 학계 밖에서 영향을 끼쳐야 한다.급진 범죄학자들의 역할은 대중들에게 자본주의의 위험성을 교육하는 동시에 자본주의의 소멸을 [7]위해 적극적으로 캠페인을 벌이는 것이다.

주요 개념

변형률 이론

사회 계층 기준의 관점에서, 스트레인 이론은 일반적으로 명확한 계급적 발전을 갖는 것으로 받아들여지고 일반적으로 급진적인 [8]이론과 일치한다.급진적인 이론은 오직 형법이 부유층이 가난한 사람들에게 중죄인과 비행자로 보이는 [9]고정관념을 보존하는 반복적인 매너리즘과 행동을 강요하는 도구라는 관점에 기초하고 있다.긴장 이론의 일반적인 구성요소는 보상의 배분이 복종을 촉진하지 않으며, 보상은 정규 교육이 거의 [10]없고 경제적 자원이 거의 없는 사람들에게 도전적이고 흔하지 않다고 말한다.

긴장 이론에 따르면, 전체적으로, 특정한 긴장이나 압박은 범죄의 가능성을 높인다.불만이나 분노와 같은 부정적인 감정들은 이러한 긴장들에 의해 촉발된다.이러한 감정은 사람들에게 행동을 취하도록 압력을 가하며, 한가지 선택은 범죄를 저지르는 것이다.범죄는 나쁜 감정을 완화하거나, 긴장이나 연결된 목표물에 대한 보복을 요구하거나,[10] 스트레스를 완화하거나 탈출하기 위해 사용될 수 있습니다.범죄는 보상과 자원이 제한된 사회경제적 구조에서 발생할 가능성이 더 높고, 사회의 상품과 서비스의 공정한 몫을 얻지 못한 사람들은 범죄 [8]활동에 참여할 가능성이 더 높다는 이론이 있다.

범죄학자들이 사회조직이 역사와 무관한 단방향 결과를 초래한다고 주장할 때, 그들의 주장은 마르크스주의 [8]방법론과 일치하는 물질주의적 함의를 가지고 있다.이 구조주의 전략은 로버트 머튼의 연구(미국 사회학자)에서[11] 알 수 있듯이 범죄의 원인에 대한 긴장론의 위치에 적용될 수 있다.첫 번째 단계는 윤리가 범죄 [8]빈도에서 역할을 한다는 것을 암시하는데, 이것은 급진적 범죄에 대한 체계적 논리와 배치된다.이 논쟁의 두 번째 측면은 반사회적 행동과 그러한 전통적인 생각의 거부가 [8]범죄의 원인이라는 것이다.

이 이론에 따르면, 사회적 통제는 세 가지 방법으로 유지될 수 있다; 개인이 공통의 견해와 가치를 가지고 있기 때문에 순응이 장려된다; 순응은 사람들에게 사회적으로 유익한 혜택과 보상을 제공함으로써 구매될 수 있다; 그리고 순응은 협박을 통해 유지될 수 있다.협박은 매우 역효과를 낳으며 다른 선택권이 [12]실패한 후에만 사용되어야 한다.

이 이론은 또한 범죄는 혜택과 자원이 [11]제한된 사회경제적 구조에서 발생할 가능성이 더 높다고 주장한다.

문화 이탈

문화이론은 급진적인 기대와 가장 잘 맞지 않고, 왜곡이론의 요소와 달리 문화이론은 문화적 원리를 구조적 제약의 해결책으로 보려는 노력을 하지 않는다.개인이 범죄를 저지르는 것은 친범죄적 가치를 내재화했기 때문이라는 문화적 입장은 널리 [13]받아들여지고 있다.이 개념은 하층 반항적 행동의 주요 구성요소가 행위자의 가장 중요한 환경 내에서 가격을 매기는 상태, 환경 또는 가치를 얻기 위한 실용적인 시도라는 사회적 생각을 반영한다.볼프강과 페라쿠티는 또한 무력이나 침략의 개방적인 사용은 주류/[8]핵심 사회와는 다른 기본 원칙의 표현으로 보여진다고 주장한다.

문화학자들이 범죄적 인과관계를 위해 지적하는 기본적인 가치들은 다양한 방식으로 정의되어 왔다: 문화적으로 회복력, 문제, 그리고 단기적인 만족과 위험 감수를 위한 이문화적 욕망에 대한 열정에 대한 강조.하층민들은 충동적이고 퇴폐적이며 악랄하고 부정적인 가치관 [14]성향을 가지고 있다는 주장도 있다.

문화 이론가들이 내리는 일반적인 추론은 사람들이 범죄를 저지르는 것은 사회가 범죄를 요구하기 때문이다;[8] 사람들은 범죄를 저지르는 것은 사회에서 그들의 역할에 따라 범죄를 저지르는 것이 옳은 일이라고 받아들였기 때문이다.

소셜 컨트롤

통제 제안과 사회 분리의 이론은 범죄학의 이론적 [8]문제에 기여하는 것으로 제안되어 왔다.하층 범죄는 지배의 거시사회학적 버전과 제도적 해체 이데올로기로 설명되며, 이는 사회이론의 변화를 포함하면 급진적인 기대와 완전히 일치할 것이다.

이 이론에 따르면 사회적 통제는 충분하지만 강력한 사회적 관계가 [15]발전할 수 있다고 생각된다.사회적 통제는 규범을 준수함으로써 발생하는 실제 또는 가능한 인센티브와 패널티로 특징지어진다.이것은 복종이 매수되고 그에 대한 인격을 보상받아야 한다는 것을 의미한다.그러나 보상이 반드시 풍부한 것은 아니기 때문에,[16] 사람들은 보복으로 위협함으로써 순응하도록 강요당할 수 있다.이 이론에 따르면, 처벌은 성공이라는 측면에서 역연관성이 있다. 왜냐하면 보상이 줄어들면,[8] 준수를 유지하기 위해 더 많은 처벌 조치가 필요하기 때문이다.

이 이론은 또한 순응이 사람들이 성취할 [16]것이 있다면 순응할 가능성이 더 높다는 공정한 가정으로부터 시작한다는 생각을 개략적으로 설명한다.순응이 더 이상 보람으로 보이지 않을 때,[17] "순응의 자세"가 줄어들고, 개인이 스스로 탈출할 위험이 높아지며, 불법적인 행동을 할 가능성이 높아집니다.

기본적으로 사회통제론은 긴장론과 문화이탈론의 [16]혼합이다.

분쟁범죄학 vs 급진범죄학

분쟁 범죄학과 급진 범죄학의 차이는 1970년대 내내 수많은 미국 급진 범죄학자들이 자신들을 분쟁 [18]범죄학자로 여겼다는 사실에서 비롯되었다.급진 범죄학이 오랫동안 갈등 [18]이론의 구성요소로 제시되어 온 칼 마르크스의 작품에서 두 사상이 철학적 뿌리를 공유하기 때문에 오해가 생긴다.

현재 미국 범죄학에서는 그 둘 사이에 분명한 차이가 있다.범죄행위의 기원에 대한 과학적 이론과 Uniform Crime Reports에 기록된 범죄의 계산에 대한 전통적인 범죄학의 의존은 급진적인 범죄학자들에 [19]의해 도전받고 있다.강압에 대한 국가의 관심은 전통적인 범죄자와 개인의 책임에 초점을 맞춤으로써 도움을 받는데, 이것은 사람들이 폭력을 선택하는 것을 막기 위해 고안된 형벌로 이어진다.개별 퀼트는 종종 체계적인 인과관계 모델에서 벗어나도록 초점을 맞추는 역할을 하며, 권위 있는 위치에 있는 사람들이 책임을 지는 것을 피할 수 있게 한다.급진주의자들에 따르면, 범죄학자, 일반 국민, 그리고 정치인들은 거리에서의 폭력에 의존하며, 이는 권력을 [20]가진 사람들이 보복의 위험 없이 훨씬 더 폭력적인 활동을 하게 만든다.

그러나, 분쟁 범죄학에 따르면, 가부장제 사회의 범죄는 그러한 사회가 다른 사람들의 재정적인 오용을 요구하는 부유한 소수에 의해 지배되고 있고, 그러한 사회의 생각, 구조, 그리고 활동이 그러한 공동체를 유지하기 위해 구조화되고 유지된다는 것을 인정하지 않고는 완전히 존중될 수 없다.소외되고, 가난해지고,[18] 착취된 유대관계

다른 관점

영국

1968년 7월 캠브리지 대학의 제3회 범죄학 교수 및 연구 전국 회의에서 분리하여 NDC(National Deviancy Conference)가 만들어졌을 때,[21] 영국에서 급진적 범죄학의 시작을 알렸다.

급진 범죄학과 그에 상당하는 행정학은 [22]영국의 실증주의에서 비롯되었다.급진적 사고가 이 분야에 새로운 주장을 제기하면서, 전통적인 행정 범죄학의 토대가 널리 [23]논의되었다.

외부와 내부 역사의 차이는 1960년대 후반과 1970년대 초반의 영국 범죄학의 발전에 반영되어 있다.어떤 의미에서는 규율이 살아가는 물질적, 정치적, 사회적 현실은 범죄학 [22]발전의 주요 원동력이다.가장 시급한 문제는 범죄 증가였는데, 이는 교도소 인구 증가, 재범, 그리고 경찰의 허가율 저하를 동반했다.1960년대 후반과 1970년대 초반의 신좌파의 발전은 영국과 [24]미국에서 급진적 범죄학의 부상을 위한 정치적 틀을 제공했다.

미국

1960년대 이후 급진적인 미국 범죄학은 영국처럼 지배적인 세력이 되었다.일련의 충격은 세계에서 가장 부유하고 강력한 나라를 상대적인 게으름으로부터 충격을 주었다.그것은 농민들로 이루어진 나라가 남베트남과 미국을 군사적으로 물리치기 직전의 베트남 전쟁에 의해 시험되었다.미국 젊은이들은 그 분쟁의 결과로 더욱 급진적이 되었다.이는 젊은 남성들이 징병 대상이었기 때문에 그들이 도덕적 [25]결정을 내려야 했기 때문이다.

레이먼이 보기에 형사사법제도는 "왜곡된 카니발 [26]거울처럼 행동한다"며 사람들에게 범죄에 대해 완전히 잘못된 인식보다는 왜곡된 인식을 심어준다."[25]유복한 사람들"이 가한 많은 해악은 범죄로 분류되지 않고, 그렇다고 해도 적극적으로 처벌되지 않는다.미국 범죄학의 주요 개념은 사회의 경제적 압박이 특히 가난한 사람들에게 가혹하다는 것이다. 왜냐하면 그들의 극심한 필요성과 정당한 경제적 [25]번영의 기회에 대한 상대적인 접근성 때문에, 이것은 우리 사회 구조의 모든 계층에서 발생하는 범죄에 대한 부담을 크게 증가시킨다.결과적으로, 가난한 사람들은 전체 인구보다 사람들이 두려워하는 범죄의 더 많은 부분을 저지르고, 변종 이론을 입증한다.

과격범죄학 제1호 커버:매니페스토 저널

발전

최근 콴틀렌 폴리테크닉 대학 범죄학과의 중대범죄학 작업그룹과 연계된 무정부주의자 및 폐지론자들은 활동가, 노골적으로 반자본주의, 반국가주의 급진 범죄학을 옹호하고 있다.2012년에 그들은 "과격한 범죄학" 저널을 창간했다.현대 과격 범죄학의 개요와 행동 촉구 내용이 저널의 "과격 범죄학:매니페스토"[27]

비판

급진 범죄학에 대한 비판은 자본주의의 실패를 거부하는 전통적인 범죄학자들과 마르크스주의 사상의 다른 해석을 따르는 다른 분쟁 범죄학자 둘 다에게서 나온다.반자본주의적 입장을 감안할 때 급진 범죄학은 자본주의의 지지자들과 급진 범죄학의 [28]기초가 되는 마르크스주의 이론을 거부하는 사람들에 의해 거부된다.그러나 급진 범죄학의 일부 핵심 신념에 동의할 수 있는 다른 사람들은 이것이 너무 비현실적이고 이상적이라고 생각한다.

급진 범죄학은 범죄의 많은 다양한 원인과 이유를 고려하지 않는다.따라서, 그것은 또한 다른 자본주의 국가들에 비해 상대적으로 낮은 범죄율을 설명할 수 없다.만약 계급 갈등이 범죄의 유일한 원인이었다면 모든 자본주의 국가들보다 상대적으로 범죄율이 동일해야 한다.게다가 자본주의 구조를 성공적으로 무너뜨린 국가들은 범죄를 없애야 하지만 사회주의 국가의 범죄는 자본주의 국가의 범죄와 종종 다르지 않다.이러한 선진 경제에서, 사회 계층은 항상 생산 수단을 소유하는 것과 명확하게 관련되지 않으며, 누가 어떤 계층에 속하느냐에 대한 정의는 너무 자주 [29]모호하다.

어떤 사람들은 급진적인 범죄학의 정의나 범죄의 결여에 대해 문제를 발견한다.그들은 범죄에 대한 합의된 관점을 거부하기 때문에, 범죄에 대한 정의는 개인마다 다르며,[28] 일련의 기준이 아닌 가치 판단에 기초한다.

추가 정보

  • 토니 플랫, "미국의 급진적 범죄학을 기대하라"범죄와 사회정의 1 (1974년 봄/여름)
  • Michael J. Lynch, ed. (January 1997). Radical Criminology. The International Library of Criminology, Criminal Justice and Penology Ser. Ashgate Publishing, Limited. ISBN 1-85521-858-5.
  • Jeff Shantz, "과격한 범죄학:매니페스토"급진 범죄학입니다제1호: 2012년 7월 17일[1]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Mike Maguire; Rodney Morgan; Robert Reiner (2007). The Oxford handbook of criminology (4, Illustrated ed.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-920543-1. Retrieved 22 February 2010.
  2. ^ Johnson, E. H. (1978). "Radical Criminology and Marxism: A Fallible Relationship". Criminal Justice Review. 3: 53–63. doi:10.1177/073401687800300107. S2CID 145195080.
  3. ^ "Radical Criminology: Theoretical Origins" (PDF). Retrieved 22 February 2010.
  4. ^ crit (2010-04-15). "Radical Criminology". Critical Criminology. Retrieved 2019-04-28.
  5. ^ a b Cardarelli, Albert; Hicks, Steven (Fall 1993). "Radicalism in Law and Criminology: A Retrospective View of Critical Legal Studies and Radical Criminology". Journal of Criminal Law and Criminology. 84 (3): 502. doi:10.2307/1143962. JSTOR 1143962.
  6. ^ a b c d Shantz, Jeff (2012-10-29). "Radical Criminology - A Manifesto". Radical Criminology (1): 7–17. ISSN 1929-7912.
  7. ^ On public criminology. Shantz, Jeff,, Piché, Justin,, Sanders, Carrie B.,, Eisler, Lauren,, Kwantlen Polytechnic University. Critical Criminology Working Group. Surrey, BC. 2014. ISBN 9780692311417. OCLC 923022753.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타 (링크)
  8. ^ a b c d e f g h i Groves, W. Byron; Sampson, Robert J. (August 1987). "Traditional Contributions to Radical Criminology". Journal of Research in Crime and Delinquency. 24 (3): 181–214. doi:10.1177/0022427887024003002. ISSN 0022-4278. S2CID 145433295.
  9. ^ "Radical theory sociology". Encyclopedia Britannica. Retrieved 2021-05-17.
  10. ^ a b "Strain Theories". obo. Retrieved 2021-05-17.
  11. ^ a b Burton, Velmer S.; Cullen, Francis T. (1992-01-01). "The Empirical Status of Strain Theory". Journal of Crime and Justice. 15 (2): 1–30. doi:10.1080/0735648X.1992.9721462. ISSN 0735-648X.
  12. ^ "Crime Causation: Sociological Theories - Strain Theory". law.jrank.org. Retrieved 2021-05-17.
  13. ^ MATSUEDA, ROSS L. (1997-11-01). "'Cultural Deviance Theory':: The Remarkable Persistence of a Flawed Term". Theoretical Criminology. 1 (4): 429–452. doi:10.1177/1362480697001004002. ISSN 1362-4806. S2CID 146481881.
  14. ^ "What is social class". udel.edu. Retrieved 2021-05-17.
  15. ^ "Reading: Theoretical Perspectives on Deviance Sociology". courses.lumenlearning.com. Retrieved 2021-05-17.
  16. ^ a b c "Cultural Deviance Theory". my.ilstu.edu. Retrieved 2021-05-17.
  17. ^ Hirschi, Travis (2017-07-28). Causes of Delinquency. doi:10.4324/9781315081649. ISBN 9781315081649.
  18. ^ a b c Bernard, Thomas J. (21/1981). "The Distinction between Conflict and Radical Criminology". The Journal of Criminal Law and Criminology. 72 (1): 362–379. doi:10.2307/1142914. JSTOR 1142914. {{cite journal}}:날짜 값 확인: date=(도움말)
  19. ^ "Radical Criminology", Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice, New York, NY: Springer New York, 2014, p. 4273, doi:10.1007/978-1-4614-5690-2_100569, ISBN 978-1-4614-5689-6, retrieved 2021-05-17
  20. ^ crit (2010-04-15). "Radical Criminology". Critical Criminology. Retrieved 2021-05-17.
  21. ^ YOUNG, JOCK, London (1988-03-01). "Radical Criminology in Britain: The Emergence of a Competing Paradigm". The British Journal of Criminology. 28 (2): 159–183. doi:10.1093/oxfordjournals.bjc.a047723. ISSN 0007-0955.
  22. ^ a b Young, Jock (1988). "Radical Criminology in Britain: The Emergence of a Competing Paradigm". The British Journal of Criminology. 28 (2): 159–183. doi:10.1093/oxfordjournals.bjc.a047723. ISSN 1464-3529.
  23. ^ Pavlich, George (2001). "Critical Genres and Radical Criminology in Britain". The British Journal of Criminology. 41 (1): 150–167. doi:10.1093/bjc/41.1.150. ISSN 0007-0955. JSTOR 23638899.
  24. ^ Taylor, Ian; Inciardi, James A. (24/1982). "Radical Criminology: The Coming Crises". Canadian Journal of Sociology / Cahiers canadiens de sociologie. 7 (1): 79. doi:10.2307/3340551. JSTOR 3340551. {{cite journal}}:날짜 값 확인: date=(도움말)
  25. ^ a b c PLATT, TONY (1974). "Prospects for a Radical Criminology in the United States". Crime and Social Justice (1): 2–10. ISSN 0094-7571. JSTOR 29765882.
  26. ^ Reiman, Jeffrey; Leighton, Paul (2015-10-16). The Rich Get Richer and the Poor Get Prison: A Reader (2-downloads) (0 ed.). Routledge. doi:10.4324/9781315662848. ISBN 978-1-315-66284-8.
  27. ^ Shantz, Jeff (2012-10-29). "Radical Criminology - A Manifesto". Radical Criminology (1): 7–17. ISSN 1929-7912.
  28. ^ a b Bernard, Thomas J. (1981). "The Distinction between Conflict and Radical Criminology". The Journal of Criminal Law and Criminology. 72 (1): 362–379. doi:10.2307/1142914. ISSN 0091-4169. JSTOR 1142914.
  29. ^ Sparks, Richard F. (January 1980). "A Critique of Marxist Criminology". Crime and Justice. 2: 159–210. doi:10.1086/449069. ISSN 0192-3234. S2CID 144634601.

외부 링크