단일 통합 운영 계획

Single Integrated Operational Plan
이 기사는 핵전쟁 계획에 관한 것이다. 싸이-ops의 경우 심리전을 참조하십시오.

SIOP(Single Integrated Operational Plan)는 1961년부터 2003년까지 미국의 핵전쟁 종합계획이었다. SIOP는 미국 대통령에게 다양한 표적 옵션을 제공했으며, 핵무기 발사 시 어떤 핵 무기를 발사할 것인지에 대한 발사 절차와 표적 세트를 설명했다.[1] 전략폭격기, 육상 대륙간탄도미사일(ICBM), 해상 잠수함발사탄도미사일(SLBM)의 핵 3중대 성능을 통합한 것이다. SIOP는 고도의 기밀 문서로, 미국 국가안보 정책에서 가장 비밀스럽고 민감한 사안 중 하나였다.[2]

트라이던트 미사일의 다목적 대상 재진입 차량의 재진입에 대한 수중 잠수함 발사 몽타주

SIOP-62라는 제목의 제1차 SIOP는 1960년 12월 14일에 종료되어 1961년 7월 1일 (1962 회계연도 개시)에 시행되었다.[3] SIOP는 운영계획(Operation Plan) 8044로 대체된 2003년 2월까지 매년 갱신되었다.[4] 2012년 7월부터 미국의 핵전쟁 계획은 작전계획 8010-12, 전략억제력 및 무력고용이었다.[5]

계획공정

미국의 핵전쟁 계획과정의 상당 부분이 기밀로 남아 있는 가운데, 이전의 SIOP 계획과정에 대한 일부 정보가 공개되었다. 계획 과정은 대통령이 핵 계획자들에게 지침을 제공하는 개념, 목표, 지침을 제정하는 대통령 지시를 내리는 것으로 시작되었다.[6] 이어 국방장관은 기본계획 가정, 공격 옵션, 표적 유형, 표적 유형, 표적 제한, 전투 지휘관과의 조정 등을 명시한 핵무기 고용 정책(NUWEP)을 생산하기 위해 대통령의 지침을 활용했다. 이어 합동참모본부(JCS)가 NUWEP를 활용해 '공동전략역량계획(JSCP), 부속서 C(핵)'를 만들었다. 이 문서는 핵무기 사용에 대한 목표와 손상 기준을 포함하는 보다 상세하고 정교한 목표와 조건 세트를 확립했다. 계획 과정의 마지막 단계는 전략항공사령부(SAC) (1961년 ~ 1992년) 또는 미국 전략사령부 (USTRATCOM) (1992년 ~ 2003년)가 JSCP의 지도를 받아 SIOP가 되는 실제 핵전쟁 계획을 만들면서 일어났다. 세부계획은 네브라스카주 오마하에 있는 SAC 본사와 공동으로 배치된 합동전략목표기획단(JSTPS)이 수행했다.[7]

SIOP 계획의 일환으로 전략항공사령부(SAC, 후기 USTRATCOM)는 국가 목표기지(National Target Base, NTB)로 알려진 목표세트를 기반으로 일련의 계획과 옵션을 개발했다. 1985년 1만6000여 개에서 1991년 냉전 말기 1만2500여 개, 2001년 2500여 개에 이르는 NTB의 대상 수는 시간이 지남에 따라 달라졌다.[8] SIOP는 주로 소비에트 연방(소련 러시아)의 목표물을 대상으로 했지만, 1970년대까지 SIOP의 일부였던 중화인민공화국의 목표물이 1997년에 다시 계획에 추가되었다.[9] 1999년 NTB는 러시아, 중국, 북한, 이란, 이라크, 시리아, 리비아 등지에서 표적을 포함시킨 것으로 알려졌다.[10]

역사

SIOP와 그 후임자로 이름이 바뀐 SIOP는 가장 중요한 것은 공군과 해군 수송 시스템을 모두 사용하는 "통합" 계획이며, 이는 단지 하나의 기획 그룹에서 나온다는 의미에서 "단일"이다. "계획"에는 실제로 그 자체가 복잡한 계획인 여러 개의 "공격 옵션"이 포함되어 있다.

제2차 세계 대전 후 조기 타겟팅

트루먼

주요 기사: 미국 전쟁 계획(1945–1950)

소련의 제2차 세계대전 말기부터 1950년까지의 비상계획이 일상적이고 방어적인 것에 지나지 않았다는 증거는 없으며, 소련군의 전후 상당부분의 탈원전화는 소련의 유럽에서의 새로운 전쟁을 가능한 한 보지 않았다는 견해를 뒷받침한다. 비록 소련의 교리가 공산주의에 대한 자본주의 열강의 선천적인 적대감을 전제했지만, 소련의 지도자인 요제프 스탈린은 소련과 서방 어느 쪽도 또 다른 세계대전을 치를 여유가 없다고 믿었고, 소련 영토를 점령할 만큼 큰 군대를 양성할 수 있는 서구의 능력에 회의적이었다. 따라서 소련의 계획은 핵폭탄에 대한 방어와 서유럽 폭격기 기지들에 대한 공격을 강조했다. 1946년과 1948년의 계획은 불특정 다수의 적과의 전쟁 중 독일 내 소련군이 소련 점령지 내에서 방어적 위치를 차지하고 증원군을 기다렸다가 반격하는 것으로 가정했다.[11]

그러나 소련 재래식 병력은 서방의 수를 크게 앞섰고, 이에 따라 미국의 전략 핵 타격 계획이 개발되었다. 미국은 원자폭탄을 가진 유일한 국가였지만 1946년에는 17대의 실버플레이트 B-29 폭격기와 11개의 원자폭탄만 가지고 있었다. 많은 초기 미국 전쟁 계획은 수백 개의 현존하지 않는 무기들을 사용하는 것에 기초했다. 예를 들어, 소련 산업 목표물에 196개의 원자 폭탄을 사용하는 것을 계획한 가을 1945 계획. 그러나 SAC는 1952년까지 그러한 양을 전달할 수 없었다.[12] 폭탄은 마크 3 타입으로 무게가 5톤이고 이틀 동안 39명의 남자가 조립해야 했다.[13] 통신은 "원자력이 가능한" B-29가 1948년 중반 베를린 봉쇄 기간 중 영국에 배치됐으며, 이때까지 미국은 50여 개의 핵무기를 보유했다고 보도했다. 그러나 소련은 스파이 활동을 통해 이 비행기들 중 어느 것도 실버플레이트가 아니라는 것을 알았을 가능성이 높다. 오히려 그들은 제2차 세계대전과 같은 동유럽의 소련 공군기지에 대한 지속적인 재래식 폭격과 관련된 더블 퀵 계획의 일부로 사용되었을 것이다.[12] 소련은 대공 방어력을 증강하는 것 외에 서방의 반응과는 달리 봉쇄기간 동안 어떤 식으로든 군사대비 태세를 바꾸지 않았다. 소련은 1949년 동정심 많은 서유럽 동료 여행자들의 도움을 받아 나토 형성에 반대하기 위해 집중적인 홍보활동에 나섰지만, 새 동맹의 군사력은 워낙 약해 정치국에서는 결성 후 6개월 동안 굳이 논의하지 않았다.[11]

제2차 세계 대전 중 주요 교통 및 에너지 부지의 전략적 폭격은 도시를 공격하는 것보다 더 효과적이었으며, 전후 초기의 비핵 전쟁 계획은 소련의 석유 산업에 초점을 맞춘 것이었다. 그러나 미국의 전쟁 계획자들은 구소련의 최신 지도가 부족했고, 러시아 혁명보다 다소 오래된 제2차 세계 대전 이전 지도나 어쩌면 그 전쟁에서 나온 독일 항공 사진을 사용해야 했다. 부분적으로 업데이트된 정보 부족 때문에 핵 계획은 점점 더 쉽게 목표를 정하고 "보너스 피해"[13][14]: 89–90, 92 의 가능성을 제공하는 도시 지역에 초점을 맞추고 있다. 초기 계획 토탈리티는 30개의 핵폭탄을 그때 사용할 수 있는 20개 도시를 목표로 삼았다.[15] 플랜 브로일러 (1947년 11월)는 소련의 24개 도시에 34개의 폭탄을 투하했다.[13] 그 이후 계획으로는 하프문(1948년 5월, 20개 도시에 50개의 폭탄)과 OFFTAKLE (1949년 12월; 104개의 도시 목표, 220개의 폭탄, 72개의 후속 공격에 대한 유보)이 있으며, 영국은 소련에 대한 핵 공격을 위한 공군기지로 강화되는 동안 유럽의 서구 세력은 서서히 후퇴하는 것을 구상하였다.[12][13] 대통령 해리 S. 트루먼 장관은 1948년 7월 제임스 포레스탈 국방장관이 국제적으로 핵무기 사용을 금지하기를 희망하고 미국 국민이 '공격적 목적'을 위해 그들의 사용을 지지하지 않을 것으로 믿으며 JCS에 재래식 전쟁 계획을 수립하라고 명령했으나 베를린 사태로 인해 핵전쟁 계획을 중지하고 재개할 것을 명령했다.[13]

그러나 관계자들은 핵 계획의 효과에 대해 비관적이었다. 1948년 12월 영국의 SPEEDWAY 계획은 소련이 핵무기를 보유하지 않을 것이라고 가정했지만 그럼에도 불구하고 미국과 영국의 원자력이 가능한 폭격기 560대를 포함한 "서구 열강의 완전한 방위 협력에도 불구하고 서유럽에서 러시아군의 진격을 저지할 수 없다"고 예측했다.[14]: 400–402 미국 트로이 목마 (1948년 12월)는 70개 도시를 타격하는 133개의 폭탄(존재하는 것은 50개에 불과함)을 상상했다. 휴버트 R 장군이 이끄는 위원회. 하몬은 1949년 5월 "모든 것이 정확하게 목표물을 타격하더라도 소련은 항복하지 않을 것이며, 지도력이 크게 약화되지 않을 것이며, 군대는 서유럽과 중동, 아시아에서 여전히 활동할 수 있을 것"이라고 보고했다. 이 공격은 소련의 산업 역량을 30~40% 감소시킬 것이지만 후속 공격이 없는 임시로 이루어질 뿐이다.[13][14]: 92 [11] 하모니 보고서는 즉각적인 세 가지 결과를 얻었다: 1) 미국 전쟁 계획에서 원자폭탄의 중심성과 도시에 대한 대량 공격을 비판한 미국 해군 및 그 밖의 다른 나라들을 지지했다. 2) 핵무기 생산의 실질적인 상승을 이끌었다. 3) 이로 인해 1949년 가을, 합동참모본부가 나토의 일부로 서유럽에 대한 소련의 침공을 늦추는 임무를 SAC에 부여하게 되었다.[13] 미국과 영국의 잘못된 정보 보도는 나토군이 소련의 재래식 군대를 과대평가하는 결과를 낳았다. 1951년 한 추정치는 175개의 전투 사단이 서유럽, 영국, 발칸, 중동, 북아메리카를 동시에 공격할 준비를 하고 있다고 예측했다.[11] 인식된 힘의 불균형은 너무 커서 미국 기획자들은 영국마저 침략 중에 버려야 할 것을 우려했는데, 이는 그들이 영국 상대국들과 논의하지 않았을 가능성이다.[12]

스탈린은 유럽과는 반대로 아시아에서의 전쟁 가능성을 고려했다. 1950년 1월, 그는 그곳에서의 승리가 북대서양조약기구(NATO)의 신용을 떨어뜨릴 것이라고 믿으며 그해 여름 한국전쟁에서 남한을 정복하겠다는 김일성의 제안을 승인했다. 그러나 이러한 비난은 공산당이 초기 낙관론에도 불구하고 한국에서 미군이 주도하는 군대를 물리칠 수 없었고, 전쟁으로 서방 군사비 지출이 크게 증가하면서 처음으로 나토가 유럽의 소련에 대한 중대한 위협이 되었다. 1950년 말에 구소련은 동유럽 위성들에게 1952년 말까지 전쟁을 준비하라고 통보했는데, 이는 서구의 추정과 일치하는 날짜다. 1951년 초, 그는 한국에서의 패배에 대한 대응으로, 서구의 대리 유고슬라비아로부터 그해 유럽 전쟁을 시작하려는 나토의 계획에 근거하여, 약한 공산주의 경제에 타격을 주는 동유럽 세력들의 대규모 증원을 명령했다. 한국 선례를 근거로 소련은 서방이 유럽 전쟁에서 핵무기를 사용하지 않을 것으로 예상한 것으로 보인다. 스탈린 생전에, 소비에트 교리는 다음 전쟁을 소비에트의 타고난 강점으로부터 이익을 얻은 일종의 분쟁인 거대한 홈 전선의 지원을 받는 거대한 군대에서 유사하게 결정한 2차 세계 대전의 보다 파괴적인 버전이라고 예견했다.[11]

소련은 1949년 최초의 핵무기를 시험했지만, 스탈린은 보유하는 것을 군사적 이익보다는 정치적 이익으로 보고, 소련군의 장비에 핵무기를 통합하지 않은 것으로 보인다.[11] 1951년 폴란드를 위한 바르샤바 조약 전쟁 계획은 보텍 마스트니는 "나토는 유럽을 통해 거의 아무런 반대도 받지 않은 무장공산 무리들의 악몽에 시달렸다"고 썼다. 소련은 서구 군대가 침략할 준비가 되어 있고 동유럽인들이 그들을 해방자로 볼 것이라고 가정했다. 서양에서처럼 소련은 적의 힘을 과대평가했다.[16]

이때쯤 트루먼은 국제무기 통제에 비관적으로 보고 자문위원들에게 "국제적 통제를 얻을 수 없기 때문에 우리는 핵무기에 가장 강해야 한다"고 말했다. 그는 하모니 보고서의 무기 생산량 증대에 대한 권고를 승인했고, 한국전쟁이 발발한 직후에 또 다른 증산을 승인했다. 합참은 정유공장, 화학발전소, 조선소 등을 2차, 3차 목표로 하는 등 "소련의 원자탄 전달 능력에 영향을 미치는 알려진 목표물의 파괴"를 강조하기로 했다. 이 세 가지 범주는 소련의 전투 능력의 BRAVO(블러징), ROMEO(사퇴), DETA(파괴/파괴)로 코드화되어 거의 10년 동안 미국 핵의 근간을 이루었다.[13]

그러나 군사 이론가인 버나드 브로디가 그 결과의 목표 리스트를 연구했을 때, 그는 계획자들이 실제 소련의 군사 능력에 대해 무지하고 그 결과 그 공격이 어떤 영향을 미칠지 추정하지 못했다고 강하게 비판했다. 브로디는 이후 "소련의 전쟁 능력을 파괴하기 위한 계산된 전략은 없었다. 기획자들은 "소련은 폭격 운동의 결과로 '붕괴'될 것이라고 간단히 예상했지만....... 사람들은 계속해서 '일요일 펀치'에 대해 얘기했다." 그는 파괴 결과 분석에 근거해 표적을 선정하고, '도시 회피' 전략을 연구할 것을 권고했다. 브로디는 1951년 4월 자신의 보고서를 발표했지만, JCS는 SAC 헤드 르메이가 더 설득력이 있다는 것을 발견했다. 르메이는 고립된 목표물에 대한 공격이 어렵고 그 중 다수에 대한 사전 공격 정찰 요건이 까다롭다는 이유로 이 명부에 반대했다. 그는 폭탄을 놓쳐도 "폭탄 사용에서 보너스가 도출될 것"이라고 도시지역의 산업 목표물을 공격하는 것을 선호했다. 대상 패널은 JCS로 전송하기 전에 SAC가 향후 대상 목록을 검토하도록 하는 데 동의했다.[13]

아이젠하워

주요 기사: 대규모 보복

1953년 말까지 SAC는 1,000대의 핵 가능 폭격기를 보유하게 되었고 B-47 제트 폭격기를 배치하고 있었다. 1953년 1월, 드와이트 D. 아이젠하워는 트루먼 정부의 막대한 국방예산을 물려받았다. 새 대통령은 그러한 지출이 경제를 위협한다고 믿었고, 그 해 봄 국방비로 50억 달러를 삭감했다. 1953년 10월 아이젠하워 행정부의 NSC 162/2는 미국 육군 참모총장과 NATO 최고 연합군 사령관을 지낸 그의 임기부터 핵 전략에 대한 폭넓은 경험을 바탕으로, 여전히 주로 망상적인 '대량적 보복'을 강조한 군부에 대해 덜 비싸고 방어 지향적인 방향을 선택했다.전쟁 억제를 위해 USAF에 의해 붉은색.[17][13]

이 문서는 대부분의 공군과 해군기가 사용할 수 있을 만큼 작은 규모로 새로 개발된 전술핵무기를 배치하기 위한 트루먼 밑에서 시작되었다. 행정부는 이 무기들이 일반 전쟁 중이나 유럽에서 현지 무기를 저지하는 데 유용할 것이라고 믿었고,[13] 아이젠하워는 전술 무기에 대해 "엄밀히 군사적 목표와 엄격한 군사적 목적으로, 당신이 총알이나 다른 어떤 것을 사용하는 것처럼 정확히 사용되어서는 안 될 이유가 없다고 본다"고 말했다.[18]

대규모 보복의 교리는 처음으로 핵무기가 최후의 수단이라기 보다는 나토 전략의 기본이 되었다는 것을 의미했다. 마찬가지로 1953년 3월 스탈린이 죽은 뒤부터 소련의 비원자전 교리가 바뀌기 시작했다. 그해 9월 한 장군은 군사일지를 통해 제2차 세계 대전과 달리 새로운 무기가 전쟁을 빨리 끝낼 수도 있다고 제안했고, 10월에는 소련군이 원자력을 이용한 적에 근거한 첫 군사훈련을 실시했다. 1954년 유럽의 소련군은 그들의 첫 전술핵무기를 받았고, 그 무렵 소련 장교들은 그 저널에서 선제전의 장점을 공개적으로 논했다.[11]

예방 대 선점

주요기사 : 예방전쟁, 선제전쟁, 선제핵 타격

서양에서도 예방적·선제적 전쟁의 발상에 대해 진지하게 논의한 사람이 많았다. 트루먼은 "원자전쟁을 벌이는 것은 이성적인 사람에게는 전혀 생각할 수 없는 일"이라며 예방전을 거부했지만, 아틀리는 1945년 "첫 일격을 가하는 자는 두 번 무장한 자"라고 말했다. JCS는 1947년 대통령에게 핵 공격을 막기 위해 원자폭탄을 사용할 수 있는 권한을 부여할 것을 제안했다. 1950년 4월 NSC 68은 "우리나 동맹국에 대한 군사적 공격으로 도발되지 않은 군사공격"에 반대했지만 소련이 선제적으로 "첫 타격"할 수 있는 혜택을 "가능하다면" 인정했다.[13][14]: 93–95 1950년 8월 프랜시스 매튜스 해군 장관은 공개적으로 예방 전쟁을 주장했지만 NSC 68은 대규모 예방 공격 이후에도 소련은 항복하지 않을 것이며 그 군대는 여전히 "유라시아의 대부분 또는 전역을 지배할 수 있다"고 전망했다.[19]

1953년 봄 지미 두리틀 예비역 장군이 이끄는 한 위원회는 "행정부는 소련에 2년간 협력할 수 있는 가능성을 연구해야 한다"고 제안했고, 8월 공군 연구는 "sm의 변덕"으로 운영되는 나라와 협상해야 하기 때문에 "국가 위기가 다가오고 있다"고 경고했다.모든 검증된 야만인 집단" 아이젠하워와 존 포스터 덜레스 국무장관은 그 달에 소련이 핵융합 무기를 획득하면 그 결과로 미국이 전쟁이나 독재에 빠질지도 모른다는 두려움에 대해 논의했다. 대통령을 비롯한 민군 수뇌부는 예방전의 도덕성이나 적법성을 의심했지만, NSC 5410/1 1954년 3월 1일 '미국의 생존'이 위험하다는 점을 인정했다는 점에서 선제전은 훨씬 덜 문제가 됐다. 중앙정보부는 필요한 준비 시간 때문에 소련군의 기습 공격을 며칠, 심지어 몇 주 앞당겨 경고할 수 있으며, 소련군의 모든 무기를 전달하기 위해서는 최대 30일이 필요할 것으로 봤다. BRAVO-ROMEO-DELTA 타겟팅 전략은 계속되었는데, SAC는 전략무기를 구소련에 납품하는 동안 유럽에서 사용될 전술무기는 구소련에 사용되었다.[13]

SAC는 1955년까지 거의 독립적인 표적 선택을 획득했다. 공군은 더 많은 무기 생산을 정당화하기 위해 목표 리스트를 사용했고, 그 다음 추가 무기에 대한 배달 시스템에 더 많은 비용을 지출했다. 다른 서비스들은 그러한 "부트스트래핑"에 반대했지만, SAC가 목표 우선순위를 분석하기 위해 사용하는 IBM 704 컴퓨터를 가지고 있지 않았기 때문에 경쟁적인 선택 목록을 제공할 수 없었다. 1954년 3월 그것의 기본계획은 최대 735대의 폭격기가 구소련의 모든 목표물을 동시에 대규모로 공격하도록 계획했다. 아이젠하워는 민간인 목표물을 피하는 것을 선호했고, 1954년까지 몇몇 공군 계획자들은 "비도시" 전략을 주장했다. 그러나 다른 기획자들과 USAF 지도자들은 소련이 산업 및 정부 센터들이 공격을 받지 않을 경우 "최소한 2년간의 집중적인 전쟁"을 지원할 수 있다고 믿었다. 그들은 SAC가 실제로 구소련에 "결정적인" 공격을 할 수 있다고 믿었다. 이는 실험 중인 15 메가톤급 수소폭탄의 위력을 감안할 때 구미가 당기는 발상이다.[13] 르메이는 1988년 인터뷰에서 다음과 같이[20] 말했다.

[t]여기는 1950년대에 우리가 러시아와의 전쟁에서 이길 수 있었던 시기였다. 그들의 방어력이 상당히 약했기 때문에, 비행 시간의 사고율은 근본적으로 우리에게 손해를 입혔을 것이다. 1950년대에 우리는 SAC가 가지고 있던 모든 정찰기를 정오에 블라디보스토크 상공에 띄웠다. 그 당시에도 우리는 폭격 공격을 감행할 수 있었고, 계획과 실행도 할 수 있었다. 그래서 나는 우리가 원했더라면 그 비축물량을 실질적으로 손해가 없었더라면 배달할 수 있었을 것이라고 말했을 때 내가 과장하고 있다고 생각하지 않는다.[20]

그러나 두 연구는 곧 그러한 창이 존재한다면 닫혔거나 곧 닫힐 것이라는 결론을 내렸다. 무기체계평가단은 1955년 2월 소련의 모든 알려진 기지를 파괴하는 것은 미국이 예상한 것보다 두 배나 더 큰 병력을 필요로 할 것이라고 발표했다. 국가안보회의의 한 연구에 따르면, 58년 중반까지 파괴적인 소련 공격에 대한 유일한 방어는 아이젠하워가 불가능하다고 믿었던 경고를 받은 후 먼저 공격하는 것이 될 것이라고 한다. 매튜 리지웨이 육군참모총장과 후임 맥스웰 테일러 사령관은 JCS 내에서 전면적인 핵전쟁이라는 '최악의 경우' 시나리오 대신 억지력에 초점을 맞춰야 한다고 주장했다. 제한적인 전쟁이 더 큰 핵전쟁으로 이어지는 것을 막기 위해 더 많은 재래식 병력이 필요했다. 마찬가지로, 전술핵은 지역전쟁에서 증가하지 않도록 피해야 한다. 그러나 아이젠하워는 전술무기는 매우 큰 재래식 "블록버스터"와 유사하게 보아야 한다고 믿었고, 작은 전쟁 속에서 미군이 정체되는 것을 원치 않았다. 대량 보복,[13]은 Killian 위원회 1955년은(원래에 대한 강조)[21]과 나토 1956년의 헝가리 혁명은 전시에 서방 측의 론 강에서 48호 안에 물러날 것으로 추정되"우리는었지만 뜻밖 공격에 취약하다 공격적인 장점을 가지고 있"한 것으로 집계됐다고 미국 전쟁 계획의 기준 남아 있었다.urs.[11]

1950년대까지 SAC 폭격기 공격을 받기 위해 약 5,500개의 목표물이 등록되었다. 이들 목표물은 주로 산업 현장으로 구성되었지만 역군 대상도 포함되었다. 이러한 계획들은 주로 공군에 의해, 바람직한 효과나 전략적 결과를 고려하기보다는 가용 무기를 소진하기 위해 목표물을 선정하는 데 기초하는 경향이 있었다.[22] 1957년 존 H. 무어 전 미국 유럽사령부 핵계획국장의 서한에서 공군 표적계획 방법론은 "콘크리트 구조물에 대한 손상"과 "활주로에 크레이터를 분화시킬 높은 확률"의 요건과 같은 언급과 함께 "최소 손상 프레임"으로 추론될 수 있다. 그는 메가톤급 수율을 가진 '핵무기의 파괴적이고 파괴적인 특성'을 예로 들며 "누적 또는 부수적인 영향은 일차적 피해만큼 크거나 클 수 있다"고 말했다. 구체적으로, 그는 방사선을 지연시키되 열효과는 고려하지 않았지만,[23] 무기효과의 총합성이 저수익 무기가 "원하는 파괴"를 성취할 수 있게 하는 "보너스" 효과에 주의를 환기시켰다. 무어는 루이스 스트라우스 원자력위원회 위원장에게 보낸 서한에서 국방부가 이 연구를 "엄청나게 탄압"하고 모든 사본을 파기했다고 언급했다.[22]

SIOP와 생존 가능한 명령과 통제의 개발에 앞서 아이젠하워는 특정 고위 지휘관에게 핵 방출 권한을 위임했다.[24] 예를 들어 1956년 4월 공대공 미사일과 나이키 헤라클레스 지대공 미사일을 기습적으로 사용할 수 있도록 방공사령부에 허가했다.[13] '결투'로 국가사령부와 직속상속인이 살해될 경우 여전히 보복할 수 있는 충분한 부하직원을 지정하는 '핵작전계획의 연속성'(COOP)이 계속돼 왔다. 구체적인 내용이 공개된 적은 없지만 아이젠하워의 사전선출과 미국과학자연맹 요약본은 틀을 제시한다.

대통령 개입과 민간 정책 방향의 시작

1958년, 아이젠하워 행정부의 핵심 맨해튼 프로젝트 과학자 겸 과학 고문인 조지 키스티아코프스키가 대통령에게 외국 군사 시설에 대한 사찰은 핵무기를 통제하기에 충분하지 않다고 제안했다. 키스티아코프스키는 특히 미사일 잠수함에 대한 핵무장 미사일의 수와 종류, 배치 등에 대한 검증이 어렵다는 점을 우려해 군비통제 전략이 사찰보다는 군축에 초점을 맞출 것을 제안했다.[25] 그는 또 대륙간탄도미사일(ICBM) 발사로 인한 경고 시간이 짧아 핵 위협이 유인 폭격기로부터 독점적으로 나왔을 때 사용 가능한 긴 결정 시간을 빼앗는 데 대해 우려했다.

1세대 ICBM 아틀라스

아이젠하워는 키스티아코프스키를 전략항공사령부 본부로 보냈고, 처음에는 퇴짜를 맞았다. 초기 핵 무기 통제 작업과 동시에 합참의장 네이선 F 장군이 나섰다. 미 공군 트위닝은 1959년 8월 닐 매켈로이 국방장관에 국가핵 목표목록 작성에 대한 책임을 전략공군사령부에 정식으로 부여할 것을 제안하는 각서[26](mou)와 핵작전에 대한 단일 계획을 보내왔다. 이때까지 육해공군은 나름대로 목표 계획을 세워왔다. 그것은 개별 목표들이 서로 다른 서비스들에 의해 목표가 되는 것을 야기했다. 해군이 공군 폭격기가 내륙 깊숙이 목표물을 향해 가는 경로에서 방공 시설을 파괴하는 등 별도의 서비스 계획은 상호 뒷받침되지 않았다. 트위닝이 맥엘로이에게 이 메모를 보냈지만, 합동참모본부 직원들은 1960년 초 이 정책에 동의하지 않았다.[27][28] 맥엘로이의 뒤를 이은 토마스 게이츠가 드와이트 D 대통령에게 물었다. 아이젠하워가 정책을 결정할 것이다.[29]

아이젠하워는 "당시 존재했던 조정되지 않고 통합되지 않은 세력들의 몽둥이에 후계자를 맡기지 않을 것"이라고 말했다. 키스티아코프스키에게 접근권이 주어지지 않자, 아이젠하워는 훨씬 더 강력한 명령 세트로 그를 돌려보내 SAC 장교들에게 키스티아코프스키와 협력할 수 있는 선택권을 주었다.

11월 29일에 제시된 키스티아코프스키의 보고서는 엄청난 수의 목표물을 가진 조정되지 않은 계획들을 기술했는데, 그 중 다수는 다중의 힘에 의해 공격되어 과잉 살상을 초래하게 될 것이다. 아이젠하워는 이 계획에 충격을 받아 단일통합작전계획(SIOP) 수립뿐 아니라 목표물 선정과 요건 생성, 핵전쟁 작전계획 수립 등 전 과정에 집중했다. 공군과 해군의 별도 작전계획이 합쳐져 SIOP의 근간을 이루었다.

첫 번째 SIOP

백악관 정책지침에 이어 1960년 첫 번째 계획이 개발되었는데, 대상 목록(국가전략목표 목록 또는 NSTL)과 각 대상에 대해 사용할 자산으로 구성되었다. 목표물 자체는 8만개가 넘는 관심 대상들을 나열한 폭격 백과사전에서 뽑았다.[30] 이 최초의 SIOP는 미국 전역의 3,200개의 탄두, 총 7,847 메가톤 규모의 탄두가 소련, 중국, 소련의 연합국들에 대한 대규모 타격과 도시 및 다른 목표물들을 동시에 타격하는 것을 기술하면서 랜드 사의 팀에 의해 SIOP-62가 되도록 광범위하게 수정되었다. 레닌그라드의 4개 목표물에 9개, 모스크바의 6개 목표 단지에 23개, 칼리닌그라드의 7개 목표 지역에 18개 등 총 9개 무기가 '배치'될 예정이었다.

무기 과학자 조지 라트젠스는 SAC의 소련 도시 지도책을 훑어보며 크기와 산업집중도가 히로시마와 가장 흡사했던 마을을 찾았다. 그가 대략 일치하는 폭탄을 발견했을 때, 그는 SIOP가 그 도시에 얼마나 많은 폭탄을 설치했는지 물었다. 답장은 큰 폭탄이 불량일 경우를 대비해 4.5메가톤짜리 폭탄 1개와 1.1메가톤짜리 무기 3개(히로시마 폭탄은 12.5킬로톤이었다).[31] SIOP-62의 처형은 소련과 중국에서 2억8500만 명의 사망자와 4,000만 명의 사상자를 낸 것으로 추정되었다.[32] 모든 사실과 수치를 제시하며 토마스 D. 공군의 화이트는 그 계획이 "분열적"[33]이라는 것을 발견했다. 인간의 측면을 무시하고 SIOP-62는 탁월한 기술적 성과를 나타낸다.

SIOP-62는 전쟁 계획 역사에서 기술적 승리를 상징했다. 15년도 채 되지 않아 미국은 다양한 복잡한 기술을 숙달했고 적의 군사력과 대륙의 많은 인간 거주지를 단 하루 만에 파괴할 수 있는 능력을 획득했다.[34]

대규모 보복 독트린을 바탕으로 한 제1차 SIOP는 유연성이 거의 없어 모든 공산국가를 일률적인 블록으로 취급했다. 문서 JCS 2056/220은 1961년 초안이 아이젠하워가 승인한 1959년 NSC 정책 지침서와 일치하지 않는다는 데이비드 슈프 미 해병대 사령관의 우려를 나타냈다.[35] 슈프는 특히 SIOP 초안에서 언어에 신경을 썼다.

미국은 위의 목표를 달성하기 위해 구소련의 선택된 목표물(중국, 유럽 블록 및 비유럽 블록 국가)에 대해 필요한 모든 필수 전력을 활용해야 한다. 구소련과 공산 중국을 제외한 블록 국가의 군사 목표물들은 필요에 따라 공격을 받을 것이다.

국가안보실 논평은 슈프가 USAF/SAC 사령관 토마스 파워에게 "...만약 베이징이 싸우지 않는다면 어떻게 될까; 중국 목표물들을 공격 계획에 포함시키지 않을 수 있는 옵션이 있는가?" 파워는 "계획이 정말 엉망으로 될 것이기 때문에" 아무도 그런 생각을 하지 않기를 바란다고 말한 것으로 보도되었다. 즉, 계획은 전체적으로 실행되기로 되어 있었다. 슈프는 이어 "전쟁도 아닌데 수백만 명의 중국인을 죽이는 계획은 좋은 계획이 아니다"고 말했다. 이것은 미국식 방법이 아니다."[36][37]

SIOP-62는 알바니아의 국경 내에 높은 확신을 가지고 빼내야 하는 거대한 소련 방공 레이더를 설치했기 때문에 이 작은 나라 알바니아를 사실상 파괴하는 것을 포함했다. 파워는 로버트 맥나마라 국방장관을 향해 미소를 지으며 "저, 장관님, 알바니아에 친구나 관계가 없기를 바라오, 우리가 그냥 싹쓸이해 버리면 되니까."[38]라고 조롱하는 정색을 하고 말했다. 맥나마라는 "마카브레, 얕고 소름끼치는" 인상을 남겼다.[39]

SIOP-63

1961-1962년에 케네디 행정부는 맥나마라의 감독에 따라 이 계획을 수정했다. 대규모 보복에서 유연한 대응으로 교리를 바꾸겠다는 목표였다. SIOP-63은 1962년 7월에 발효되어 10년 이상 대부분 변동이 없었다. 그것은 하나의 "spasm" 공격 대신 다섯 가지 공격 옵션을 제안했다.[19]

  1. 소련 핵미사일 기지, 폭격기 비행장, 잠수함 입찰자.
  2. 방공망과 같은 도시로부터 멀리 떨어진 다른 군사 현장들.
  3. 도시 근처의 군사 유적지.
  4. 지휘통제센터.
  5. 본격적인 "경련" 공격.

많은 소규모의 표적 옵션도 가능한 사용을 위해 만들어졌다. 이 계획은 옵션 1과 2를 '중-소 연합의 미국 또는 동맹국에 대한 주요 공격'을 막기 위해 사용할 가능성을 고려했다. 그러나 1963년까지 맥나마라는 핵무기를 사용할지도 모르는 상황이 예측 불가능할 정도로 예측이 불가능했기 때문에 그러한 계획은 무용지물이라고 결론지었다.[19]

5가지 공격 옵션은 각 목표 범주(하위 하위 집합은 거의 없음)를 별도로 다루지 않았다. 오히려 옵션이 누적되어 각각 이전 범주에 목표 범주를 추가했다. 모두 수천 개의 핵무기에 대한 지출을 요구했고, 그 후 "대규모 보복의 다섯 가지 옵션"[40]이라는 비난을 받았다.

1960년대 중반까지 양측은 야당의 세력을 훨씬 더 정확하게 이해하게 되었다. 소련이 미국의 전략 핵무기를 따라잡는 동안, 나토는 바르샤바 조약의 재래식 병력을 따라잡았고, 부분적으로 전술핵을 가지고 있었다. 이것은 양측의 자신감을 증가시켰다; 1961년 베를린 위기의 결과로 쓰여진 체코슬로바키아에 대한 1964년 바르샤바 조약 계획은 동부가 적대행위를 시작한 후 2주 이내에 리옹을 사로잡을 수 있다고 가정했고, 현대의 나토 계획은 대조적으로 서독의 동쪽 국경 근처에 있는 바르샤바 조약의 중단을 예상하였다.o 영국 해협에 대한 이전의 우려. 바르샤바 조약은 "소련의 우수한 방공호가 나토군을 침공하면서 적의 미사일을 대부분 막았을 것으로 가정할 때 미국의 전략무기가 소련을 무력화시켰을 가능성을 고려하지 않았다"고 밝혔다.[16]

체코슬로바키아 계획은 소련의 지도자 니키타 흐루쇼프가 전복된 날인 1964년 10월 14일에 승인되었고, 1968년 프라하 봄 이후 소련군은 체코군을 계획에서 완전히 제거해야 했다. 1960년대 후반에 이르러 그들은 서방의 유연한 대응을 닮아 핵무기에 대한 의존도를 낮추는 전쟁전략으로 나아갔다. 그러나 바르샤바 조약의 계획은 나토가 서부로 격퇴할 기습 공격을 할 것이라는 가정을 계속했고 동독인들은 심지어 점령 통화와 새로운 거리 표지판까지 준비했다.[16]

대항력이 억제와 전투로 이동한다.

주요 기사: Counterforce and Mutual 보증 파기

1972-1973년에 미국 핵무기 사용에 대한 더 많은 유연성을 제공하기 위한 연구가 시작되었다. 1974년 1월 대통령 리처드 M. Nixon은 SIOP-63에 에스컬레이션 관리를 돕기 위해 "제한된 고용 옵션"을 더 추가하기 위한 목적으로 NSDM-242를 승인했다. 1974년 4월의 관련 핵무기 고용 정책(NUWEP)은 다양한 목표를 달성하기 위한 목표를 제공했다. 예를 들어, 이 문서는 미국의 핵 병력은 전쟁 후 소련이 회복하는 데 필요한 산업 능력의 70%를 파괴할 수 있는 능력을 보유해야 한다고 명시했다. 이 문서들은 SIOP-5(1976년 1월)의 기초를 형성했는데,[19] 제임스 슐레신저 국방장관 다음으로 슐레신저 독트린이라고도 불린다.[41] 계속 확장되고 있는 목표 리스트는 목표의 종류로 나뉘어져 있으며, 더 넓은 범위의 계획들이 반격력에서 반 가치에 이르는 정치적 의도나 상승 억제를 위한 혼합/보류 전략과 일치했다. 슐레신저는 이 교리가 세 가지 주요 측면을 가지고 있다고 설명했다.

  1. 국가 지휘 당국이나 그 후임자들은 무기 사용에 대해 많은 선택권을 가지고 있어야 하며, 항상 확대시킬 수 있는 선택권을 가져야 한다.
  2. 타겟팅은 첫 번째 요건이 적군에 대한 선택적 보복(즉, 맞춤형 대항군)이라는 점을 매우 분명히 해야 한다.
  3. 적어도 처음에는 일부 대상과 대상 계층을 타격해 상대에게 갈등을 종식시킬 수 있는 합리적인 이유를 주어서는 안 된다. 부수적 피해를 줄인 것도 이 '보류' 방식의 또 다른 혜택이었다.

SIOP 정책은 카터 대통령 임기 동안 대통령 훈령 59에 따라 추가 수정되었는데, 이 중 핵심 조항은 다음과 같다.

원자력의 고용은 우리 일반 목적군의 운용과 효과적으로 관련되어야 한다. 핵분쟁에 무력사용을 위한 우리의 교리는 사전에 수립된 일반지침에서 당시 국가지휘당국이 선택한 구체적인 정책목표를 추진할 수 있도록 보장해야 한다.(S)[42][43]

이러한 요구사항은 진화하는 상계 전략의 광범위한 개요를 형성한다. 이러한 요건을 충족시키기 위해서는 우리 군과 지원 C3 및 정보, 그리고 그들의 고용 계획과 계획 기구를 개선하여 높은 수준의 유연성, 지속적인 생존성, 적의 행동 앞에서 적절한 성과를 달성해야 한다. 다음과 같은 원칙과 목표는 이러한 개선을 위한 여러분의 노력을 인도해야 한다. (S)

PD59는 전쟁 중에 핵 계획이 바뀔 수도 있고, 핵무기는 재래식 무기와 결합하여 사용되어야 한다는 "전쟁" 원칙을 탐구했다. 카터의 국방장관 해롤드 브라운은 선택적 대응력을 강조하면서도 소련 지도부 자체를 노골적으로 위협하기도 했다. 핵전쟁 중 원소를 생존할 수 있도록 하는 등 미국의 지휘, 통제, 통신 및 정보(C3I)의 주요 개선사항이 PD-59 독트린을 실현하기 위해 도입되었다.[41] NATO 비밀지침은 동맹국이 자국 영토에서 사용할 수 있는 핵무기의 크기를 10킬로톤으로 제한하고 도시 NATO 지역에서 사용을 금지한 것으로 알려졌으나 1982년 SIOP-5까지 4만개 이상의 목표물이 4개 범주에 포함되었다.[44][19]

  1. 소련 핵군 예: ICBM 발사센터 및 관제시설, 폭격기 비행장, 탄도미사일 잠수함 기지.
  2. 재래식 힘. 예: 보급 창고, 재래식 비행장, 탄약 창고, 탱크 창고
  3. 군사 및 정치 중심지. 예: 지휘소, 통신 시설.
  4. 경제 및 산업 중심지. 예: 탄약 및 탱크, 정유소, 철강 및 알루미늄 공장, 발전소.[19]

소련의 군사 독트린이 대항력과 일반 공격의 차이를 인지했는지는 알 수 없었다. 그러나 1982년 분석에서는 기술적으로 열등한 소련의 공격 평가 시스템이 그러한 공격들을 구분하는 데 어려움을 겪을 가능성이 있다고 언급하였다. 어쨌든 소련 핵비행장과 미사일 부지의 대다수가 우랄산맥 서쪽에 위치해 있는 점을 감안하면 주요 인구 중심지에는 미국의 유연한 무력 사용 계획이 무의미하다는 분석이 나왔다. 저자는 또 모스크바-워싱턴 핫라인이나 지휘 당국과 배치된 핵잠수함 및 폭격기 사이의 고도화를 관리할 통신이 유지될 수 있을지에 대해 회의적이었으며 핵무기 사용은 "정밀하고 모호하지 않은 메시지를 전달하는 데 적합하지 않다"[19]고 말했다.

전략적인 방어를 통해 대위로 복귀

주요 기사: 전략적 방어 이니셔티브

레이건 행정부 시절 NSDD-13을 통한 강력한 대응전략으로의 회귀가 있었다. 여기에는 보다 정확하고, 생존 가능성이 높거나, 또는 둘 다 있는 전략 무기 시스템의 개발이 포함되었다. B-2 "스틸스" 폭격기와 같은 몇몇은 전쟁에서의 잠재적인 놀라움으로 여전히 높게 분류되었지만, 이러한 시스템들 중 일부는 결국 군비통제 협상에서 협상 칩의 역할을 맡았다. B-2는 유인 폭격기만이 찾아 공격할 수 있는 소련군의 이동식 미사일 배치에 대한 대응책으로도 보였다.

1983년 레이건 대통령은 최소한 핵 무장 미사일에 대한 비핵 방어 시스템에 대한 연구개발을 제안하는 연설을 했다.[45] 효과적인 전략 방어 이니셔티브의 아이디어는 "전쟁"의 정교함에도 불구하고 상호 보증 파괴의 기존 균형에 잠재적인 붕괴였다.

이름 변경 및 다시 연결

2003년 3월 1일, SIOP는 "OPLAN 8022"로 개칭되었고, 이후 CONPLAN(컨틴전시 플랜) 8022로 개칭되었다.[46] 2004년 7월 실전 배치됐지만 2007년 7월 취소된 것으로 알려졌다. 확장된 CONPLAN 8044로 대체되었을 수 있다.[citation needed]

또 다른 "글로벌 스트라이크" 계획에는 일반적인 핵전쟁 상황을 제외하고 주로 러시아와 함께 의도된 공동의 핵 옵션을 포함하지만 아마도 중국과도 작전계획 8022로 가정할 수 있다. Global Strike 계획은 CON플랜 8044에 명기되어 있다.[47]

SIOP 실행

대통령은 국가사령부의 일원으로서 핵무기 사용을 명령할 수 있다.[48] 대통령의 결정에 따라, 핵무기의 출시는 항상 2인 지배하에 있다.[citation needed] 발사 명령을 전송하는 것뿐만 아니라 무기를 탑재, 무장 또는 발사하는 데 참여하는 모든 군인은 인사신뢰프로그램(PRP)의 적용을 받는다.

부보안관이 구형 미니트맨 ICBM 발사 통제센터에서 발사 키 스위칭. 사령관의 열쇠는 같은 사람이 돌리기엔 너무 멀었다.

NCA가 미국이 핵무기를 발사해야 한다고 판단하면 합참의장(CJCS)에게 이 같은 결정을 전달하고 그를 통해 대통령 비상사첼을 통해 국군지휘센터(이하 '전투실'로 부르기도 한다)로 비공식적으로는 '풋볼'로 불린다. 축구장 안에는 스트라이크 옵션 메뉴와 대통령의 신분을 확인할 수 있는 인증코드가 있는 3x5인치짜리 카드 '더 비스킷'이 적힌 블랙북이 놓여 있다.[49] 스트라이크 옵션 메뉴에는 주요 공격 옵션(MAO), 선택 공격 옵션(SAO), 제한 공격 옵션(LAO) 등이 있다. 개별 국가나 지역은 상황에 따라 핵 공격에 포함되거나 핵 공격을 중단할 수 있다.[citation needed]

이 명령을 전달하기 위해 CJCS, 즉 그가 부재 중일 때, NMCC의 고위 임원은 "도전 코드"로 대통령의 신분을 확인하고 대통령은 비스킷에서 나오는 상응하는 인증 코드로 대응한다.[49] 이 밖에 펜실베이니아주 레이븐 록 [50]마운틴에 위치한 대체 국가군사령부(ANMCC)와 대통령 직속 국가항공작전센터(NAOC)나 군용 E-6 머큐리 룩링 글라스 등 공중 지휘소에도 메시지가 전달된다.[51] NMCC가 1차 파업으로 파괴되면 ANMCC, NAOC 또는 Looking Glass가 SIOP 실행 명령을 내릴 수 있다.

NMCC 고위 임원은 미사일 발사 전 선택된 전쟁 계획, 발사 시간, 인증 코드 및 미사일의 잠금 해제에 필요한 코드를 담은 메시지인 EWO(비상전명령) 형태로 발사 명령 준비를 지시한다.[49] 두 번째 장교가 그 명령을 검증할 것이다.[52] 그 명령은 각 전 세계 사령부에 방송되며 약 150자 길이의 암호화 및 암호화된 메시지인 EAM(Emergenced Action Message)을 발표하여 승무원에게 직접 전달된다.[48]

E-6 수성

명령이 연쇄적으로 내려갈 때, 항상 2인 체제인 중간 본부, 그리고 결국 핵 전달 플랫폼 자체가 무기를 탑재하거나 발사하기 위한 긴급조치 메시지(EAM)를 받게 된다. 대부분의 현대 무기에 대해, EAM은 Permissive Action Links (PAL)에 대한 코드도 포함할 것이다. 최소한 PAL 코드는 실제로 무기를 발사할 것이다. PAL을 제어하는 회로는 최소한 전체 공장 수준의 재구축이 필요한 수준으로 무기를 무력화시키지 않고는 도달할 수 없도록 탄두 내부에 의도적으로 배치된다. 무장 및 발사를 위한 별도의 PAL 코드가 있을 수 있다. 일부 무기는 핵폭발의 위력을 최소 수율에서 최대 수율까지 조정할 수 있는 '다이얼 어 리턴스' 기능을 갖고 있다. 대부분의 무기는 유효한 발사 코드를 입력해도 예상 전달 경로에 탄두가 방출된 것을 감지하지 않는 한 탄두를 무장하지 않는 추가 무장 회로를 가지고 있다. 예를 들어 탄도미사일 최종 무장 과정의 첫 단계는 로켓 발사 가속도, 무중력 해안화, 극초음속 대기권 재진입의 다양한 물리적 측면 등 무기 방출의 물리적 특성에 따라 달라진다. 비행기에서 떨어뜨린 중력폭탄은 낙하할 때 방출 고도와 감소하는 고도를 감지한다.

론 로젠바움 기자는 SIOP가 전적으로 지휘관의 신원과 명령의 진위 여부에 관심을 갖고 있으며, 명령을 내리는 사람이 실제로 제정신인지 확인할 수 있는 안전장치가 없다고 지적했다.[53] "대통령은 미국의 핵무기 사용 여부를 결정할 수 있는 최고의 권한을 가지고 있다. 마침표. 무기통제협회의 킹스턴 라이프는 "완전 정지"라고 말했다. 대통령은 폭동으로만 막을 수 있었고, 한 명 이상의 사람이 대통령의 명령에 불복종해야 할 것이라고 그는 설명했다.[48] 특히 해롤드 헤링 소령은 미사일 훈련 과정에서 미사일 발사 명령이 '법적'이라는 것을 어떻게 알 수 있느냐고 묻는 바람에 결국 공군에서 쫓겨났다.[53]

영국 참가

비록 2차 세계대전 이후 미국과 영국의 공식적인 군사동맹은 더 이상 존재하지 않았지만,[14]: 72 미국의 전후 전쟁계획은 미국이 ICBM과 장거리 폭격기를 개발할 때까지 영국 공군기지를 사용해야 했다. 미국의 칼 스파아츠 장군과 테더 공군은 1946년 영국군 기지를 이용해 미국 항공기에 비공식적으로 합의했다. 논의와 활주로 연장 등 후속 조치는 너무 비밀스러워서 클레멘트 아틀리 총리가 이를 인지했는지는 불분명했다.[12] 베를린 봉쇄의 해인 1948년까지 영국 지도자들은 비록 동맹이 공식적으로 갱신되지는 않았지만 "미래 세계 분쟁에서 미국과 영국군이 나란히 싸우는 것을 발견할 것"이라고 기대했다.[14]: 72 양국은 1948년 체코슬로바키아 쿠데타 이후 유럽에서 소련군의 공격 계획을 조율하기 시작했고, 그해 말 전략항공사령부(SAC)의 사령탑인 커티스 르메이 장군은 테드더에게 영국에서 미국 핵무기의 거점을 허용해 줄 것을 요청했다. 1948년 말경에는 몇 개의 영국 기지가 원자력이 가능하거나 거의 존재에 가까웠으나, 영국으로부터의 핵전쟁을 싸울 수 있는 능력은 1949년 4월 실버플레이트 B-29 폭격기가 기지를 회전하기 시작했을 때까지 존재하지 않았고 1952년까지 영국에는 미국 핵무기가 존재하지 않았다.[12][54]: 29, 97

만약 막연하게 영국과 원자 무기를 사용해 협의하되 협의 전에 필요하다는 폭탄이 있거나 없으며, 사람들은 윈스턴 처칠은 소련 공격을 위한"정곡"이라고 하는 그와 다른 영국 지도자들의 미국 전쟁 plans,[55]의 조직을 거듭되는 실패적인 시도 했고 1951년 시작되기 전까지는 공식적으로 미국이, 영국을 알면서.bas저쪽에[14]: 120–121 어느 순간이라도 전쟁이 가능할 것 같았던 베를린 위기 때 테더가 불평했듯이, 서방의 방어는 "사실 우리가 거의 알지 못하는 무기의 사용"에 의존했다. 향후 18개월에 걸쳐 전쟁 초기에 미국과 영국-캐나다의 공동 계획을 논의한 SPEEDWAY와 같은 영국 계획들은 미국이 비공식적으로 보내온 일부 정보들을 통합시켰을 것으로 보인다. 그러나 합참은 "사용할 핵무기의 수를 정확히 알 수 없어 달성할 수 있는 결과를 정확하게 평가할 수 없다는 점에서 불리하다"[14]: 71–74, 400–402 고 불만을 표시했다.

미국은 영국이 핵무기를 전혀 개발하지 않는 것을 선호했다. 소련이 나라를 정복한 후 영국의 원자 기술을 획득하는 것에 대한 미국의 두려움 때문에, 1949년 2월 아이젠하워는 영국 핵무기 프로그램이 종료되면 윌리엄 더티 모건 미국 장군에게 핵무기를 제공했다. 영국은 자체 목표물을 위해 자체 항공기에 이 무기를 사용했을 것이지만,[56] 이 제안을 거절했고, 미국은 영국과 영향력을 상실하는 것보다 파트너십이 더 바람직하다고 결정했다.[57] 영국은 소련이 일단 미국을 공격할 수 있거나, 전시 기간 동안 영국을 위협하는 목표물을 우선시하지 않을 수 있다는 우려 때문에 소련 스스로 공격하지 않도록 설득할 수 있는 독자적인 국내 핵 억지력을 추구했다.1950년, RAF 폭격기 사령부는 전시 중 70대의 B-29를 SAC의 통제하에 두겠다고 제의한 후 미국으로부터 요청하여 받았다.[58][54]: 106–107 그러나 폭격기들은 구식이 되어가고 있었다. 영국군은 결코 그들을 핵무기로 만들 수 없었으며,[54]: 32 [57][59] RAF는 1955년부터 배치되기 시작한 정교한 영국제 V 폭격기에 대한 SAC의 완전한 표적 통제를 요구하는 미국의 요청을 거부했다. 소련의 도시를 목표로 하는 독립적 억제책이라는 영국의 목표는 매우 중요했기 때문에, 1953년 미국이 새로운 전투기를 구입하는 대가로 V 폭격기를 SACEUR의 권한 아래에 두겠다고 제안했을 때, 그들은 유럽에서 소련의 목표물에 대항하여 전술적 역할을 하는 것에 동의하기를 거부했다. 이 협정은 영국이 SACEUR에 명목상의 힘만을 위임할 수 있도록 했으며, 미래 기술과 협력을 목표로 삼았다.[59][54]: 99–100

1955년 USAF가 프로젝트 E에 의거한 미국 핵무기와 프로젝트 X에 의거한 수소 무기를 운반하기 위한 V 폭격기의 전환을 돕기 시작하자,[59] 협력이 증가했고 미국은 몇 가지 전쟁 계획 세부사항을 공유하기 시작했다. 비록 양국이 1956년까지 영국이 주최하는 SAC 항공기에 대해서도 목표 정보를 갖고 있지 않았기 때문에 양국이 계획을 완전히 공유하기를 꺼렸지만, 영국은 다른 한쪽에서 다양한 목표물을 공격할 계획인지 물어봄으로써 재계약이 삭제되었다.[59][55] 1959년 2월, USAF는 영국을 핵무기로 위협한 소련 기지 150개를 목표로 하는 데 동의했고, V 폭격기는 SAC가 도착하기 전에 핵무기를 사용하여 소련 방공망을 공격하기로 했다. RAF는 수소폭탄으로 소련 30개 도시를 공격하겠다는 별도의 계획을 유지했다. 이 합의는 현재 진행 중인 양국 간 핵 타겟팅 협력의 토대를 형성했으며,[59] 서로 다른 유형의 타겟팅은 제2차 세계대전의 연합 폭격기 공세 당시 양국의 서로 다른 우선순위를 닮았다.[55] 1956년 수에즈 사태 때의 영미 분쟁은 파트너십을 잠시 중단시켰을 [57]뿐이며 관계를 예전 수준으로 회복하려는 열망과 스푸트니크 사태는 영국의 핵무기 개발을 돕겠다는 미국의 의지를 증가시켰다.[59][54]: 161 1957년 3월 미국은 토르 IRBM 60대,[57] 1958년 미국 수소무기 설계,[59] 1960년 스카이볼트 ALBM, 1962년 폴라리스 SLBM을 대체품으로 판매하기로 합의했다. 폴라리스가 특히 눈에 띄었다. 영국 관리들은 처음에는 미국인들이 최신식 잠수함 미사일을 적당한 가격에 제공한다는 것을 믿지 않았고, 한 학자는 나중에 그것을 "놀라움"[57]이라고 불렀다.

SIOP에 대한 그것의 기여는 1,600대의 폭격기와 800대의 미사일이라는 거대한 SAC 무기에 비하면 미미한 수준이었지만, 미국과 함께 일했던 RAF 장교들은 나중에 양국간의 파트너십에 도움이 되었다. 공동 타깃팅 계획은 시간이 지나면서 바뀌었다; 1962년 RAF의 리스트에는 48개 도시, 6개의 방공 기지, 3개의 폭격기 기지가 포함되었고, 1963년 리스트에는 16개의 도시, 44개의 비행장 및 기타 공격 장소, 10개의 방공 기지, 28개의 IRBM 사이트가 포함되었다. 네브라스카에 있는 SAC 본부를 방문한 RAF 장교들이 "미국인들처럼 대우받고 있다"고 보고했을 정도로 쿠바 미사일 위기가 협력의 정도를 보여주었다. 우리는 그들의 브리핑, 컴퓨터, 극비실 등을 두루 거쳤다." 일부 영국 장교들은 필요할 경우 독자적인 억제력을 가지고 단독으로 행동할 수 있는 능력을 유지하는 것이 계속적인 중요성을 강조했지만, 1962년까지 독립된 목록은 본질적으로 공동 계획의 RAF 부분이었고 적극적인 훈련은 이루어지지 않았다.[55] 그러나 독립된 능력을 유지하는 것에 대한 영국의 강조는 수십 년 동안 계속되었고 정부의 변화도 계속되었다. 1980년 국방위원회에서 [60]밝혔듯이

우리 군대는 ...자력으로 대규모 공격을 할 수 있는 능력이 눈에 띄게 있어야 한다. 우리는 소련 지도자들을 설득할 필요가 있다. 비록 소련 지도자들이 ...라고 생각할지라도. 미국은 저지할 것이고, 영국군은 여전히 너무 파괴적인 타격을 가할 수 있기 때문에 침략에 대한 처벌이 너무 높았을 것이다.[60]

현재 영국의 핵군인 트라이던트 뱅가드급 잠수함 4척은 엄격히 영국의 국가 통제하에 있지만, 그들은 SIOP하에서 두 가지 뚜렷한 역할을 하고 있었다. 첫 번째는 핵 공격에 대한 영국만의 보복 대응의 일환으로, 전면적인 전략적 타격이든, 제한적인 전술적 타격이든 간에 말이다. 두 번째 역할은 영국 해군이 SIOP에 참여한 것으로 사실상 미 해군의 트라이던트 잠수함의 연장이 됐다. 이 역할은 소련의 핵공격에 대한 나토 대응의 일부가 되는 것이었다. 영국 해군이 SIOP에 기여한 공로는 미미했다. 뱅가드 잠수함 4척은 최대 512개의 별도 목표물을 타격할 수 있는데 이는 미국 전체 핵 타격 능력의 7%에 해당한다.[citation needed]

SIOP in fiction

  • 데일 브라운의 소설 '공격의 계획'에서 패트릭 맥라너핸은 기밀 프로젝트에 관여하고 미국 SIOP에 대한 지식 때문에 미군에서 가장 높이 평가되는 인물 중 한 명이라는 사실이 밝혀졌다. 그러나 맥라너핸이 논란이 되고 있는 군사행동에 개입했기 때문에 쏜 대통령은 러시아가 미국에 대한 핵공격을 개시할 때까지 이 사실과 곧 있을 러시아 공격에 대한 경고를 대부분 무시한다.
  • 에릭 L에서. 해리의 소설 아크 라이트(Arc Light) 대통령은 러시아 장군이 핵 코드를 장악하고 미국에 대한 대규모 공격을 감행하자 러시아에 대한 대응타격으로 'SIOP 6-C'를 실행하기로 결정했다. 이 책에서 'SIOP 6-C'에는 6천 개의 핵탄두가 할당되어 있었는데, 그 중 일부는 예비로 보관되어 있었다.
  • 윌리엄 프로치노의 소설 트리니티의 차일드에서는 소련의 핵 몰래 공격이 미국의 보복을 촉발한다. 이름을 밝히지 않은 미국 대통령 사이에 SIOP에 대한 논의가 있고, 군 사령관은 방금 에어포스원에 선서한 대통령에게 조언하고 있는 SAC Looking Glass 항공기에 앨리스와 대통령의 1차 군사 보좌관에 대한 코데인을 했다. 양쪽의 도시가 파괴된 후, 앨리스와 원래 대통령은 미국 미사일 잠수함 함대를 통제하기 위해 에어포스원에 탑승한 사람들과 싸운다. 관건은 소련군의 보복뿐 아니라 트라이어민들의 발사가 전체 사망자 수를 수십억명으로 끌어올릴 것이라는 기대감이다.
  • 로버트 코울리가 편집한 미국 역사의 왓 이프스에서 한 에세이("쿠바 미사일 위기: 로버트 오코넬(Robert L. O'Connell)이 쓴 '제2의 홀로코스트'는 쿠바 미사일 위기가 계산 착오, 무능, 양측에 촉발-행복으로 이틀간의 열핵전쟁으로 이끄는 시나리오를 개략적으로 설명하며, 과잉 살상과 장기적 영향 면에서 끔찍한 결과를 낳았다.
  • 톰 클랜시의 소설 '후회 없이'에서 미국 정보계는 베트남 상공에서 사살되고 베트남인에 의해 전사했다고 보도된 로빈 자차리아스 미 공군 대령이 사실상 생포돼 포로수용소에 수감돼 있다는 사실을 알게 된다. 그는 러시아 군 정보 장교로부터 보고를 받고 있는데 자차리아스가 전략전 계획에 관여하고 SIOP에 대한 지식을 갖고 있기 때문에 특히 우려가 있다.
  • 톰 클랜시의 소설 '모든 공포의 총체'에서 시어도어 루즈벨트는 덴버에서 핵폭탄이 터졌을 때 지중해를 항해하고 있다. 이에 대해 대통령은 전략군에는 DEFCON-2를, 재래군에는 DEFCON-3를 명령한다. 경고 이후 발생하는 다양한 인식 소련의 위협에 대한 승무원의 대응은 상당히 심각하다. 지리적 위치 때문에 그들은 현재 "SIOP의 일부"이며, 따라서 서로 다르고 더 공격적인 교전규칙이 적용되기 때문이다(DEFCON-3 대신 DEFCON-2).
  • 에릭 스베딘의 작품 '천사가 울면 쿠바 미사일 위기가 전쟁으로 변질되고 케네디 대통령이 사망한 후 존슨 대통령이 SIOP-63의 집행을 명령해 공산권(소련, 동유럽, 중국)이 파괴된다.
  • 영화 워게임즈는 미니트맨 ICBM 발사 통제 시설의 2인조 승무원 중 한 명이 미사일 발사 명령을 따르지 않는 것을 보고 SIOP를 제거하고 슈퍼컴퓨터의 손에 결정을 맡기는 내용을 담고 있다. 컴퓨터는 이후 발사 순서에 따라 유도되지만, 적절한 발사 코드가 부여되지 않기 때문에 미사일 코드를 결정하기 위한 흉포한 공격을 시작한다. DEFCON 1로 간 후, 컴퓨터는 전쟁은 헛된 것이라는 것을 깨닫고, 자신의 공격에 따르는 것을 중단한다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 프리드먼 2003, 페이지 395
  2. ^ 2004년 버
  3. ^ 카플란 1991, 페이지 296
  4. ^ 크리스텐슨 2004
  5. ^ Kristensen, Hans M. (4 April 2013). "US Nuclear War Plan Updated Amidst Nuclear Policy Review". Federation of American Scientists. Retrieved 26 June 2017.
  6. ^ 맥킨지 2001, 페이지 9
  7. ^ "History of the Joint Strategic Target Planning Staff: Background and Preparation of SIOP-62" (PDF).
  8. ^ 맥킨지 2001, 페이지 10
  9. ^ 블레어 2000
  10. ^ 맥킨지 2001, 페이지 12
  11. ^ a b c d e f g h Mastny, Vojtech (March 2002). "NATO in the Beholder's Eye: Soviet Perceptions and Policies, 1949–56" (PDF). Cold War International History Project. Woodrow Wilson International Center for Scholars. Retrieved 6 May 2013.
  12. ^ a b c d e f Young, Ken (January 2007). "US 'Atomic Capability' and the British Forward Bases in the Early Cold War". Journal of Contemporary History. 42 (1): 117–136. doi:10.1177/0022009407071626. JSTOR 30036432. S2CID 159815831.
  13. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Rosenberg, David Alan (1983). "The Origins of Overkill: Nuclear Weapons and American Strategy, 1945–1960". International Security. 7 (4): 3–71. doi:10.2307/2626731. JSTOR 2626731. S2CID 154529784.
  14. ^ a b c d e f g h Baylis, John (1995). Ambiguity and Deterrence: British Nuclear Strategy 1945–1964. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-828012-2.
  15. ^ 카플란 1991, 페이지 41
  16. ^ a b c "Taking Lyon on the Ninth Day? The 1964 Warsaw Pact Plan for a Nuclear War in Europe and Related Documents". Parallel History Project on NATO and the Warsaw Pact. May 2000. Retrieved 22 June 2019.
  17. ^ John Foster Dulles (12 January 1954). "The Evolution of Foreign Policy". Department of State, Press Release No. 81. Archived from the original on 14 May 2008. Retrieved 4 September 2008.
  18. ^ Eisenhower, Dwight D. "56 – The President's News Conference". The American Presidency Project, UCSB. Retrieved 6 August 2015.
  19. ^ a b c d e f g Ball, D. (Winter 1982–1983). "U.S. Strategic Forces: How Would They Be Used?". International Security. The MIT Press. 7 (3): 31–60. doi:10.2307/2538550. JSTOR 2538550.
  20. ^ a b Kohn, R. H.; Harahan, J. P. (1988). "U.S. Strategic Air Power, 1948–1962: Excerpts from an Interview with Generals Curtis E. LeMay, Leon W. Johnson, David A. Burchinal, and Jack J. Catton". International Security. 12 (4): 78–95. doi:10.2307/2538995. JSTOR 2538995. S2CID 154782339.
  21. ^ Heppenheimer, T. A. (1998). The Space Shuttle Decision. NASA. p. 191.
  22. ^ a b 무어 1957
  23. ^ 칸 1968
  24. ^ 2001년 버
  25. ^ 키퍼 1996, 페이지 192
  26. ^ Twining, Nathan F. (20 August 1959), "J.C.S. 2056/131, Notes by the Secretaries to the Joint Chiefs of Staff, enclosing memorandum from JCS chairman Nathan Twining to Secretary of Defense, "Target Coordination and Associated Problems"" (PDF), Electronic Briefing Book No. 130, George Washington University National Security Archive, retrieved 22 September 2007
  27. ^ Twining, Nathan F. (22 December 1959), "JCS 2056/143, Note by the Secretaries to the Joint Chiefs of Staff on "Target Coordination and Associated Problems"" (PDF), Electronic Briefing Book No. 130, George Washington University National Security Archive, Enclosure "A", retrieved 22 September 2007
  28. ^ Burke, Arleigh (30 September 1959), "JCS 2056/143, Note by the Secretaries to the Joint Chiefs of Staff on "Target Coordination and Associated Problems"" (PDF), Electronic Briefing Book No. 130, George Washington University National Security Archive, Enclosure "B", retrieved 22 September 2007
  29. ^ McKinzie, Matthew G.; Cochran, Thomas B.; Robert S. Norris; William M. Arkin (2001), "Chapter Two: The Single Integrated Operational Plan and U.S. Nuclear Forces", The U.S. Nuclear War Plan: A Time for Change (PDF), National Resources Defense Council
  30. ^ Schlosser, Eric (2014). Command and Control Nuclear Weapons, the Damascus Accident, and the Illusion of Safety (1st ed.). Penguin Group USA. p. 204. ISBN 978-0143125785.
  31. ^ Fred Kaplan, The Wizards of Amagagedon, Stanfordon: Stanford University Press, 1991), 페이지 268-269.
  32. ^ 데이비드 로젠버그(David Rosenberg) "과잉 킬: 핵 전략에 대한 경쟁적 접근, 1955–1955" (2014년 5월 13일, 현대사 프로젝트에 관한 콜로키움, 해군사 및 유산 사령부, https://www.history.navy.mil/research/publications/colloquium-on-contemporary-history/more-bang-for-the-buck-/constraining-overkill.html)
  33. ^ 아마겟돈의 마법사, 페이지 269.
  34. ^ 데이비드 알란 로젠버그, "핵전쟁 계획", "전쟁의 법칙: 서방세계에서의 전쟁에 대한 제약" (eds) 마이클 하워드 & 조지 J. 안드레오풀로스 & 마크 R. 슐만, 뉴 헤이븐 & 런던: 예일 대학 출판부, 1994), p 175.
  35. ^ Shoup, David (11 February 1961), "JCS 2056/220: Note by the Secretaries to the Joint Chiefs of Staff on Review of the NSTL/SIOP-62 and Related Policy Guidance" (PDF), Electronic Briefing Book No. 130, George Washington University National Security Archive
  36. ^ William Burr, ed. (13 July 2004). "The Creation of SIOP-62: More Evidence on the Origins of Overkill". National Security Archive. George Washington University. Retrieved 8 August 2019.
  37. ^ Fred, Kaplan (August 1991). The wizards of Armageddon. p. 270. ISBN 978-0804718844.
  38. ^ Fred Kaplan, The Wizards of Amagageddon, Stanfordon: Stanford University Press, 1991), p 271-272에서 인용.
  39. ^ 아마겟돈의 마법사, 페이지 262.
  40. ^ 데이비드 앨런 로젠버그에서 인용한 "핵 전략에 대한 과도한 대응, 1955–197" "현대사 프로젝트에 대한 콜로키움, 해군사 및 유산 사령부 (2014년 5월 13일), https://www.history.navy.mil/research/publications/colloquium-on-contemporary-history/more-bang-for-the-buck-/constraining-overkill.html
  41. ^ a b Cimbala, Stephen J. (September–October 1984), "War-Fighting Deterrence and Alliance Cohesiveness", Air University Review
  42. ^ 미국의 기밀 문서에서는 단락과 제목에 (S) SECRITE, (U) UNCLASSIFTED, (C) SECRITY, (TS)와 같은 분류 표시가 있을 수 있다. 이러한 문자는 하나 이상의 제어 표시(예: EYES ONLY, HAND TOUR COMINT 채널만 취급) 또는 코드 단어/닉네임(예: UMBRA, POLO STEP)과 함께 표시될 수 있다.
  43. ^ Carter, Jimmy (1980), Presidential Directive 59, Nuclear Weapons Employment Policy (PDF), The White House
  44. ^ Pincus, Walter (11 December 1978). "NATO's Atomic Stockpile: Primarily Political Weapons". Washington Post. ISSN 0190-8286. Retrieved 13 October 2021.
  45. ^ Cimbala, Stephen J. (January–March 1987), "US Strategic Nuclear Deterrence: Technical and Policy Challenges", Air University Review
  46. ^ U.S. Nuclear Weapons Guidance, The Nuclear Information Project (joint with Federation of American Scientists), 3 January 2008
  47. ^ Kristensen, Hans M. (15 March 2006), Global Strike: A Chronology of the Pentagon's New Offensive Strike Plan (PDF), Federation of American Scientists
  48. ^ a b c McConnell, Dugald; Todd, Brian (6 August 2016). "Nuclear biscuits and footballs: How the president launches an atomic bomb". CNN.com. Retrieved 5 November 2016.
  49. ^ a b c Merrill, David; Syeed, Nafeesa; Harris, Brittany. "To Launch a Nuclear Strike, Clinton or Trump Would Follow These Steps". Bloomberg.com. Retrieved 5 November 2016.
  50. ^ "Alternate National Military Command Center", New York Times
  51. ^ 20
  52. ^ Pike, John, National Military Command Center, globalsecurity.org
  53. ^ a b Rosenbaum, Ron (28 February 2011). "An Unsung Hero of the Nuclear Age". slate.com. Retrieved 5 November 2016.
  54. ^ a b c d e Ball, S. J. (1995). The Bomber in British Strategy: Britain's World Role, 1945–1960. Boulder, Colorado: Westview Press. ISBN 0-8133-8934-8.
  55. ^ a b c d Young, Ken (Spring 2007). "A Most Special Relationship: The Origins of Anglo-American Nuclear Strike Planning". Journal of Cold War Studies. 9 (2): 5–31. doi:10.1162/jcws.2007.9.2.5. S2CID 57563082.
  56. ^ Denison, Simon (23 October 2011). "Bomb offer exposed". The Independent. Retrieved 19 February 2021.
  57. ^ a b c d e Dawson, R.; Rosecrance, R. (1966). "Theory and Reality in the Anglo-American Alliance". World Politics. 19 (1): 21–51. doi:10.2307/2009841. JSTOR 2009841.
  58. ^ Wheeler, N. J. (1985–1986). "British Nuclear Weapons and Anglo-American Relations 1945–54". International Affairs. 62 (1): 71–86. doi:10.2307/2618068. JSTOR 2618068.
  59. ^ a b c d e f g Ball, S. J. (1995). "Military Nuclear Relations between the United States and Great Britain under the Terms of the McMahon Act, 1946–1958". The Historical Journal. 38 (2): 439–454. doi:10.1017/S0018246X0001949X. JSTOR 2639991.
  60. ^ a b "The Future United Kingdom Strategic Deterrent Force" (PDF). The Defence Council. July 1980. Retrieved 17 May 2012.

참조

외부 링크