유럽특허협약에 따른 소프트웨어 특허

Software patents under the European Patent Convention
컴퓨터 프로그램, 소프트웨어 및 특허법
Scale of justice 2.svg
주제
조약
나라들.
판례법
관련 항목

유럽특허협약(EPC)에 따른 소프트웨어, 컴퓨터 프로그램 및 컴퓨터 구현 발명의 특허성은 1973년 10월 5일 유럽특허권 부여협약에 따라 이들 분야의 주체가 특허를 받을 수 있는 범위다.또한 이 분야에서 유럽특허청(EPO)이 허가한 유럽특허권("소프트웨어 특허권"이라고도 함)이 국가 법원에서 유효한 것으로 간주되는지에 대한 질문도 대상이다.

EPC, 특히 EPC 제52조에 따라 "컴퓨터 프로그램"[1]은 유럽특허의 부여를 목적으로 하는 발명으로 간주되지 않지만,[2] 이러한 특허성 배제는 유럽특허 출원이나 유럽특허권이 컴퓨터 프로그램과 관련된 정도까지만 적용된다.[3]이러한 부분적 배제의 결과로서, 그리고 EPO가 이 분야의 특허 출원을 미국의 상대국과 비교했을 때 훨씬 더 엄격한 검토에[4] 맡긴다는 사실에도 불구하고, 그것이 일부 소프트웨어를 포함한 모든 발명이 특허를 얻을 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.

유럽특허협약 제52조

유럽특허협약(EPC) 제52조 제2항은 특히 특허성에서 제외한다.

  1. 발견, 과학적 이론 및 수학적 방법
  2. 미적 창조물;
  3. 정신 행위 수행, 게임 또는 사업 수행, 컴퓨터 프로그램을 위한 계획, 규칙 및 방법. [추가]
  4. 정보 발표."

제3항은 다음과 같이 말한다.

제2항의 규정은 유럽특허신청서 또는 유럽특허권이 이와 같은 주제나 활동과 관련된 범위 내에서만 해당 조항에 언급된 주제나 활동의 특허성을 배제한다.(강제적 추가)

1978년 EPC가 시행된 이후 '그러하다'는 말은 특허출원자, 변호사, 심사원, 판사들의 큰 어려움을 초래했다.이 협약은 모든 국제 협약과 마찬가지로 자개적인 접근법을 사용하여 해석되어야 한다.[5][6]그러나 그 말 뒤에 숨은 목적과 배타 그 자체는 명확하지 않다.[7][8]

EPO의 항소 위원회가 뒤따르는 한 가지 해석은 발명이 기술적 문제에 대한 새롭고 모호하지 않은 "기술적" 해결책을 제공한다면 특허를 얻을 수 있다는 것이다.문제와 해결책은 컴퓨터를 더 빨리 또는 더 효율적으로 새롭고 창의적인 방법으로[citation needed] 작동하게 하는 방법과 같은 컴퓨터 안에 전적으로 있을 수 있다.또는 T 928/03과 같이 컴퓨터를 사용하기 쉽게 만드는 방법이 문제일 수 있다.[9]

유럽특허청 사례법에 따른 특허성

참고 항목:제52조 제2항 및 제3항 EPC와 관련된 EPC의 결정 목록

제2항의 다른 부분과 마찬가지로, 컴퓨터 프로그램도 선행기술에 기술적 기여를 제공하는 범위 내에서 특허를 받을 수 있다.컴퓨터 프로그램의 경우, 그리고 상소위원회의 사례 법에 따르면, 기술 기여는 일반적으로 프로그램과 컴퓨터 사이의 정상적인 물리적 상호작용을 벗어나는 추가적인 기술적 효과를 의미한다.

많은 사람들이 현재 EPO가 52조를 어떻게 적용하는지에 대해 불일치가 있다고 주장하지만, EPO의 관행은 제52조 2항의 다른 요소들의 처리에 대해 상당히 일관적이다.수학적 방법은 특허를 받을 수 없지만, 이 방법에 따라 설계된 전기 필터는 제52조 제2항 및 제3항에 의해 특허성에서 제외되지 않는다.

EPO 상소위원회의 법률에 따르면, 컴퓨터 프로그램이 제공하는 기술적 효과는 예를 들어 메모리 액세스 시간 단축, 로봇 암에 대한 더 나은 제어 또는 무선 신호 수신 및/또는 해독의 개선 등이 될 수 있다.프로그램이 실행되는 컴퓨터 외부에 있을 필요는 없다. 하드 디스크 액세스 시간을[citation needed] 줄이거나 향상된 사용자 인터페이스도 기술적 효과가 될 수 있다.[10]

첫 번째 장애물: 특허를 획득할 수 있는 주제 요건

2013년 현재 EPO에서 "발명"과 "비발명", 즉 EPO에서 특허 적격성 요건을 구분하는 데 사용되는 기준은 주제에는 기술적 특성이 있어야 한다는 것이다.대상 물질에 기술적 특성이 있는지 여부는 선행 기술을 참조하지 않고 평가한다.[11]스테판 스타인브레너(Stefan Steinbrener) 전 EPO 기술심판원 회장에 따르면 이는 다음을 의미한다.

제52조 제(2) EPC에 열거된 주제 중 어느 하나라도 기술적 특성이 있거나 이에 기여하는 경우(특히 기술적 문제를 기술적 수단을 사용하여 해결하거나 기술적 영향을 미치기 때문에, 기술적 상호작용이 발생하거나 기술적응이 영향을 받는 경우, 즉 그러한 주제변수가 발생한 경우) 발명으로 구성될 수 있다.기술 애플리케이션(Technical Application)에 자신을 빌려준다.)."[12]

2006년 이전에 약 10년 전에 판례법에 변화가 생겼다.[13]예술 52(1) 및 (2)의 의미 내에서 발명으로 간주되는 것을 평가하는 데 사용된 "기여 접근법" 또는 "기술 효과 접근법"은 폐기되었다.[13]"출고접근법"(예: T 52/85 참조)에 따르면, 특허성에서 제외되지 않은 분야에서 기여가 이루어지지 않았을 때, 청구 대상 물질은 제52조 (1) EPC의 의미에 해당하는 발명에 관계하지 않았다."기여 접근법"은 위장된 진보적 평가였다.

T 258/03과 T 154/04와[13] 같은 결정은 기여 접근법이 더 이상 적용되지 않는다는 것을 분명히 했다.과연

EPC (...)의 구조는 제52조 제(2) EPC에 따른 주제-물질의 배제 여부를 (일반적인 일반지식을 포함한다)의 상태에 대한 지식 없이 판단할 수 있어야 한다고 제안하고 있다.(T 258/03, 이유 3.1).이제 물리적 실체나 활동이 제52조 제(1)항 EPC의 의미 내에서 발명으로 간주되는 기술적 수단을 포함하는 것으로 충분하다.기술적 성격을 갖는 것은 제52조 제(1)항 EPC("기술성"[14]의 필요성)의 의미 내에서 "발명"의 암묵적 요건이다.

그러나 제52조 제2항 및 제3항의 특허성 과목시험은 특허성을 향한 첫걸음일 뿐, 첫 번째 장애물이다.컴퓨터 프로그램 또한 거절당할 수 있고 종종 진보성이 부족하다는 이유로 거절당한다.이것이 첫 번째 장애물과 뒤섞여서는 안 되는 두 번째 장애물이다.[15]"기여접근법"이 더 이상 적용되지 않는다는 사실과 관련하여, 항소위원회가 T 258/03 (이유 4.6)에 기술한 바와 같이,

[우리는] EPC 제52조 (1)의 "발명"이라는 용어에 대한 비교적 광범위한 해석은 펜과 종이를 사용하여 글을 쓰는 행위와 같이 기술적 특성이 간과되는 경향이 있을 정도로 친숙한 활동을 포함할 것임을 알고 있다.그러나, 말할 필요도 없이, 이것은 기술적 수단을 사용하는 것과 관련된 모든 방법이 특허를 얻을 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.그것들은 여전히 새로운 것이어야 하고, 기술적 문제에 대한 명백한 기술적 해결책을 나타내야 하며, 산업적 적용에 취약해야 한다.

첫 번째 장애물과 관련된 기술적 특성 요건은 이제 공식적인 요건이 되었다.특허청구에 사용된 언어와 관련된 간단한 검사라는 얘기다.허용 가능한 소프트웨어 특허청구는 "...을 위한 컴퓨터 구현 방법" 또는 "...로 구성된 시스템"에서 시작하여 첫 번째 장애물을 충족할 수 있다.[16]

두 번째 장애물: 진보성 요구 사항

항소 위원회가 사용하는 특허 가능한 주제-물질 시험에서 "발명"이라는 용어의 해석은 진보성향 요구사항과 관련된 사례법의 조정과 함께 나왔다.

제52조 제(2)항 및 제(3) EPC에 따른 특허성에서 제외된 분야의 특징인 비기술적 특성은 (비기술적 특질)이 기술적 문제를 해결하기 위해 기술적 주제와 상호 작용하지 않는 한 진보성의 평가를 고려할 수 없다.[17]특성이 청구권의 기술적 특성에 기여하는지 여부를 평가하는 것은 어려운 것으로 간주되었다.[18]

게다가," 최첨단의"(시발점으로 진보성 평가에 사용되)그 사람은 예술에 능숙하다 그 사람 technology,[20]의 관련 분야에서 지식을 가진 자와 'problem-and-solution 접근법의 목적을 위해, 이 문제는 기술적 probl은"첨단의 기술"[19]의미로 해석되어야 한다.전각은특정 기술 분야의 숙련된 사람은 해당 우선순위 날짜에 해결하도록 요청할 수 있다."[21]기술 52(2)에 따라 제외된 분야는 진보성 평가를 위한 기술의 일부로 간주되지 않는다.

따라서 예를 들어 마케팅이나 보험 정책에 관한 전문가는 기술에 숙련된 가상의 인물로 선정될 수 없고, 컴퓨터 하드웨어 또는 메모리 관리 전문가는 참조 가상의 인물로 선정될 수 있다.이것은 컴퓨터나 컴퓨터 네트워크에 사업 방법의 실행만으로는 진보적인 단계를 거의 수반하지 않는 반면, 컴퓨터 보조 산업 과정을 개선하거나 컴퓨터 내에서 보다 효율적인 메모리 관리를 제공하는 것은 진보적인 단계를 수반할 수 있다는 것을 의미한다.[citation needed]

EPO 상소위원회의 사례법은 EPO의 제1부(즉, 심사부)에 구속력이 없으며, EPO의 다른 심사부서는 특허성을 다르게 평가할 수 있다.마찬가지로, 최근에 허가된 유럽특허의 승인이 제3자(반대자)에 의해 반대될 수 있는 EPO 이전의 반대 절차에서, 만약 야당 사단이 문제의 발명이 특허를 받을 수 있는지 여부에 대해 다른 견해를 형성할 경우, 특허가 취소될 수 있다.

EPO의 두 번째 장애물에 대한 기술적 특성을 평가하는 연습은 인공지능과 머신러닝 분야에서 구체적인 예를 제시하는 '시험 가이드라인'에 기술되어 있다.[22]두 번째 장애물을 충족시키기 위해 소프트웨어 발명은 "기술적 응용"을 제시할 필요가 있다.이 적용은 특허청구에 정의된 발명의 목적이며, 특허청구의 기술적 한계와 발명의 기술적 목적 사이의 연관성을 확립한다.

전국법원에 앞서 집행가능성

EPO 보드의 판례법은 EPO 회원국에 구속력을 가지지 않으며 다른 판례에 따라 행동하는 여러 국가 법원은 At. 52(2) EPC에 따라 특허성을 다른 관점으로 볼 수 있다.그러나 유럽특허를 허가하지 않은 EPO(직접 또는 항소 절차 중)의 결정은 국가 법원에서 이의를 제기할 수 없다.예를 들어 법원이 새로운 선행기술 증거 또는 이용 가능한 선행기술에 대한 재고의 관점에서 발명을 비특허로 판단하는 경우 EPO에 의해 발행된 유럽특허는 특허침해 소송 또는 취소소송에서 취소될 수 있다.[23]게다가, 회원국은 예외에 관한 일정한 자유도를 가지고 있다. 예를 들어, 다른 당사자가 유럽 특허를 침해할 수 있는 디컴파일 소프트웨어에 대한 특허를 사용할 수 있는 정도.[citation needed]

영국

피터 프레스콧 QC는 영국 고등법원 부장판사로 재직하면서 CFPH의 신청을 고려해 EPO 결정이 규범적이지만 영국 법원에 구속력이 없다는 점에 주목했지만, 상당한 근거가 있다면 참담할 것이라는 후지쓰의 신청에 대한 항소법원의 판단을 상기하기도 했다.영국 법원이 제시한 해석과 EPC 제52조 제(2)항에 대한 EPC에 대한 EPO의 해석 사이의 차이.

CFPH 출원의 판결은 영국 특허청이 기각한 고등법원의 특허출원 재심의를 포함한 영국 법원 소송이 2005년 이후 처음 있는 일이다[24].

문제의 두 특허 출원 모두 사건 결과에 대한 네트워크 쌍방향 와글링을 포함했다.각 신청서는 이와 같은 사업방법과 관련하여 거절되었다.컴퓨터 프로그램은 단순히 새로운 업무 규칙을 실행하기 위해 사용되는 도구였고 발명은 컴퓨터 프로그램에 대한 것이 아니기 때문에, 컴퓨터 프로그램과 관련된 신청은 거절되지 않았다.판정은 사용된 추리가 EPO가 적용했을 유형과 상당히 다르다고 강조했지만, 판사는 EPO가 그들 자신의 추리를 이용해 같은 결론을 내렸을 것이라고 만족했다.[25]

이 결정은 발명이 단순한 비즈니스 기반 기여가 아니라 기술적 기여를 제공해야 한다고 주장하는 EPO의 의존성을 비판한다.다이슨 대 후버의 판결에서 증명되었듯이, 발명에 대한 상업적 배경은 어떤 기술적 진보가 명백하거나 분명하지 않았음을 보여주는 데 도움이 될 수 있다.[26]

Research In Motion UK 대 Inpro Licensing SARL에서 영국 고등법원은 EPO가 허가한 특허를 고려할 기회를 가졌다.[27]그 특허는 웹 페이지가 평범한 처리 능력을 가진 기계에 다운로드되기 전에 '예쁜' 웹 페이지들을 포함했다.쿰프리 판사는 청구된 발명이 명백하다는 결론을 내렸지만, 컴퓨터 프로그램으로서 특허 보호에서 제외되었다는 주장을 구체적으로 부인했다.그는 "현대산업은 모두 프로그램된 컴퓨터에 의존하고 있으며, 발명이 이와 같이 배제된 주체에 있지 않는 한 제52조에 따라 주체가 제외된다는 이유로 특허를 이기지 않기 위해 빈틈이 없어야 한다"(강력)고 덧붙였다.

아에로텔 v 텔코와 매크로산의 어플리케이션에 있는 영국 항소법원은 새로운 음악이나 이야기와 같은 비기술적인 주제들을 지적으로 정직하지 못한 것으로 간주하는 EPO 관행을 비판했다.[28]이후 EPO 상소위원회는 에어로텔/매크로스 판정에 적용된 (라이더와 함께) 기술적 효과 접근방식은 유럽특허협약과 화해할 수 없다고 응답했다.[29][30]

독일.

독일에서는 로지크베리피케이션(1999년 12월 13일)[31] 사건에서 독일 연방법원(독일어:연방법원은 컴퓨터 구현 발명을 주장하는 국가 특허 출원, 즉 "고집적 회로의 계층적 논리 검증 방법"과 관련된 사건에 대해 판결했다.이전 판례법의 시행에 반하여 독일 연방특허법원(독일어:연방 특허법 또는 BPatG)은 청구된 주체가 '기술적' 요건을 적절히 충족시켰으며, 그러한 이유로[32] 특허성에서 제외될 수 없으며, 법원이 상당한 심사에 들어가야 한다는 결론에 도달했다.[33]"과 같은 컴퓨터 프로그램"의 배제에 대한 질문은 처음 언급되었지만, 법원이 그 질문을 결정할 필요성을 보지 않았기 때문에 제쳐졌다.[34]

BPatG의 반대는 또한 Sprachanalyseinrichtong (독일 BGH, 2000년 5월 [35]11일)과 Suche Fehlerhair Zeichenketten (독일 BGH, 2001년 10월 17일)의 결정에서도 기각되었다.[36]그러나 유럽 대륙의 민법 전통에서, 법률 판례가 대부분의 영어권 국가에서 전형적으로 일반적인 관습법 전통에서 가정하는 것과 같은 공식적인 구속력을 가지는 것은 아니다.

사실, 더 최근에는 같은 법원이 Lentabilitethttsermittlung뿐만[37] 아니라 Informationshipsübermittlungsverfahren에서도 마찬가지로, 거기서 운영되는 컴퓨터와 프로그램에 대한 특허 청구의 거부를 반복적으로 지지하고 있다.[38]

프랑스.

ou séries d'instructions 1968년에 Loi n°68-1 A에 산업 발명에서 le déroulement 데 opérationsd'une 기계calculatrice»("프로그램이나 지침의 작전 계산기. 행렬에 시리즈", 즉 컴퓨터 프로그램) 부는(프랑스어로)«les 프로그램 제외했다 프랑스는 최초의 유럽 nation[39]rticle 7. Mobil Oil Corp,[40] SA SAGEM 등 두 가지 관련 결정에서 기술적 특성이 누락된다는 이유로 특허성을[42] 기각했다.[41]Schlumberger에서,[43] 컴퓨터 프로그램의 어떠한 사용도 특허성을 허용하지 않기로 결정되었다.인포밀에서 법원은 정보시스템에 대한 청구는 항상 기술적 특성을 가지고 있으며 따라서 보호될 수 있다고 선언했다.[44]

통합특허법원

통일특허법원은 제안된 법원으로, 독일, 프랑스, 이탈리아 등 유럽연합의 여러 회원국이 공통적으로 볼 수 있다.일단 그것이 시행되면 그것은 유럽특허에 대한 사법권을 갖게 될 것이다.통일특허법원협정이 발효됨에 따라 특허소유자는 유럽특허에 대해 단일항해효과를 요구할 수 있게 된다. 즉, 유럽특허권 부여 후 유럽특허는 EU 참가국에 대해 단일불복특허로 간주된다.후자의 특허에 대해서는 일반적으로 통일특허법원이 독점적 권한을 갖게 된다.소프트웨어와 관련해서는 특허권 소유자의 동의 없이도 통합특허법원 협정문 27k에 소프트웨어 디컴파일을 허용하고 있다.

소프트웨어 특허에 반대하는 단체들은 특허심판원에 의해 제안된 통일특허법원이 운영될 것이며 특허산업과 강한 유대관계를 가질 수 있다고 주장해왔다.그러므로 그들은 이것은 소프트웨어 특허는 -such 명시적으로 소프트웨어의 특허에 의해 통일 특허법원 Agreement-에서 보호 받decompiling과 유럽 의회에 의해번의 실패 EU법보다는 통일 특허법원 법에 의해 그러한 조항들을 영입하는 것으로 그들을 금하고 규칙에도 불구하고 enforced[막연한]할 수 있다고 생각한다.[45][46][47]

확대심판원 회부

주요기사 : G 3/08

제112조 (1)(b) EPC에 따르면, EPC의 대통령은 두 개의 항소 위원회가 그 문제에 대해 서로 다른 결정을 내린 확대 위원회에 법률 포인트를 회부할 권한을 가지고 있다.

2006년 10월 27일에, Aerotel v텔코와 Macrossan의 적용에 judgment[48]에서 고등 법원은 영국과 웨일즈의(에서 구 유고 슬라비아의 화폐 단위. 25)그"유럽 특허청 위원회 심사의[이 소프트웨어 특허성 지역에서]서로 모순되는 그 결정"과(단락의 내용 또한 25일에)이 "분명 그 시간 문제고 있는에 의해 명확히 할 말했다. Enla"상소위원회".그리고 영국 상소법원은 (25항에서) "확대심판원에 대한 질문을 규정하는 것은 공식적으로 우리의 일이 아니다"라고 계속 말했으나, EPO 대통령이 EPO 확대심판원을 언급할 수 있다고 생각한 질문들을 (76항에서) 제시했다.

이에 대해 당시 EPO 총재인 알랭 퐁피두는 EPO가 전국 법원의 판례법 개발에 큰 관심을 갖고 있으며 "영국의 결정에 주목했지만 회부 제안을 따르는 것이 적절한지에 대한 결정은 아직 취해지지 않았다"고 말한[49] 것으로 알려졌다.이어서 그러나, 알랭 퐁피두 판사 각하. 야곱은 법원 영국과 웨일즈의에게"지금이 소개해 불충분한 법적 근거 제112중이다로 결정했다(1)(b)"다, 지도(영국 특허청에 사본을) letter[50]2월 22일 2007[51]일 쓴 것으로 보인다알몬드는"해당 시점은 한 항소위원회가 취한 접근방식이 특허권 부여로 이어지는 반면 다른 위원회가 취한 접근방식은 그렇지 않은 경우일 것이다.

그 후, T 154/04에서 IASB는 "에로텔/매크로산" 판단에서 확대심판원에 회부하기 위해 제안된 질문에서 명백히 취해진"[52] 질문을 확대심판원에 회부하기를 거부했다.[53]

결국 2008년 10월 22일, 당시 EPO의 회장인 Alison Brimelow는 확대심판원에 법률의 요점을 언급했다.유럽특허협약(EPC)에 따른 컴퓨터 프로그램의 특허성과 관련된 불합격의 주제였고, EPO 총장에 따르면, "컴퓨팅 분야의 특허성의 한계"라는 정의와 관련되었기 때문에 근본적인 중요성을 지닌 질문이었다.[54]그 소개는 "소프트웨어 관련 발명의 특허성을 평가하는 방법에 대한 매우 논쟁이 되는 질문"[55]과 관련하여 인용되었다.그러나 2010년 5월 확대심판원은 회부에서 상이한 결정이 확인되지 않았기 때문에 불합격이라고 판단했다.[56]

컴퓨터 구현 발명의 특허성에 관한 지침

주요 기사:컴퓨터 구현 발명의 특허성에 관한 지침

2002년에 제안된, 적어도 논란의 여지가 있는 컴퓨터 실행 발명의 특허성에 관한 EU 지침 초안에 대한 한 가지 동기는 국가 법원에 대한 공통 관행을 확립하는 것이었고, 그것의 해석에 대해 의심스러운 경우, 마지막 판례의 국가 법원이 그들의 판결에 대해 추구할 수 있는 요건을 만드는 것이었다.e 유럽 사법 재판소예를 들어 스위스가 유럽특허기구의 회원국이지만 유럽연합의 회원국은 아니지만, 유럽특허기구의 회원국이기는 하지만, 유럽특허기구의 회원국이기는 하지만, EPO는 또한, 필요하다면, EU의 입법 절차에서 마침내 나타난 어떤 텍스트에 따르도록 그것의 관행을 조정할 가능성이 있다는 것을 의미했다.

그러나, 이 지시는 매우 논란이 되어, 유럽 법률의 이 부분에 대한 입법부의 악명을 증가시켰다.이 지침의 지지자들은 이 지침의 목적이 기존의 EPO 관행을 통합함으로써 제52조의 의미를 명확히 하는 것이라고 주장했다.반대자들은 이 지침이 전국 법원에서 고용되거나 고용될 수 있는 소프트웨어 특허에 대한 보다 엄격한 제한을 철폐하고 EU 전체에 걸쳐 소프트웨어에 대한 특허권 주장을 증가시킬 것이라고 주장했다.국가 의회와 대조적으로 유럽 위원회와 대부분의 회원국 정부들에 의해 주로 지지를 받아왔던 직장은 2005년 7월 6일 유럽의회에서 압도적으로 부결되어 입법 절차가 종료되었다.

이러한 소프트웨어 배제의 개혁 실패는 2000년 뮌헨에서 열린 외교회의에서 협약 52(2)(c)에서 컴퓨터용 프로그램을 삭제하려는 시도가 실패한 데 이은 것이다.그 당시에는 이 EU지침에 대한 협의 과정의 결과를 기다리기 위해 개혁이 명백하게 비난되었다.

따라서 이 분야의 법률에 대한 최종 해석은 국가 사례 법률(유럽의 특허 출원이 거부되거나 유럽특허가 EPC 해석에 관한 최종 결정권을 EPC 이전 반대 절차에서 취소된 경우는 제외)에 따라 계속 국가 법원의 책임이다.유럽특허법률사건에 대한 결정적인 초국가적 권한은 유럽연합특허법원과 통일특허법원에 대한 제안에 따라 창출될 수 있다.

통계

2002년 유럽 위원회 보도 자료에 따르면, "EPC가 1978년에 발효된 이후, 컴퓨터 실행 발명에 대한 최소 3만 건의 특허가 이미 [EPO에 의해] 발급되었다.[57]

참고 항목

  • G 1/19, 컴퓨터 구현 시뮬레이션의 특허성을 다루는 의뢰 대기 중

참조

  1. ^ 제52조 EPC
  2. ^ 제52조 (1) EPC
  3. ^ 제52조 (3)항 EPC
  4. ^ Christop Laub, 국제 소프트웨어 특허 출원: EPO-USPTO에서의 법적 기준과 경제적 함의 관점에서 본 법적 주제의 문제 및 Wayback Machine, 2004/2005년, 석사 논문(MIPLC), 2006년 3월 21일 회수.
  5. ^ 비엔나 조약법 31조
  6. ^ CFPH의 적용 [2005] EWHC 1589 (특허) 25 (2005년 7월 21일)
  7. ^ 유럽특허권 부여협약 제52조 제2항: 프레이머들은 무엇을 의도했는가? Travaux Preparatoires, Justine Pila (Oxford 대학교 - Law of Law)에 관한 연구, 2005년 제36권, 국제 지적재산권 및 경쟁법 검토
  8. ^ Aerotel Ltd v Telco Holdings Ltd 및 Neal William Macrossan의 애플리케이션 [2006] EWCA Civ 1371(2006년 10월 27일)
  9. ^ T 928/03, 코나미, 비디오 게임 시스템.
  10. ^ 향상된 사용자 인터페이스에 대한 자세한 내용은 다음을 참조하십시오.
    • T 115/85 (OJ EPO 1990, 30), 헤드노트 1: "기기나 시스템에 만연한 조건에 대해 시각적 표시를 자동으로 제공하는 것은 기본적으로 기술적인 문제"이다.
    • T 877/92, 11페이지, 이유 4페이지, 13페이지, 이유 5페이지.
    • T 928/03, 캐치워드 1, "I. 대화형 비디오 게임의 사용자에게 디스플레이 화면에 잠재적으로 숨겨져 있을 수 있는 표시기를 명확하게 보이게 하는 것은 인간의 정신 과정만을 다루는 것이 아니라 디스플레이에 객관적인 기술적 기능에 기여한다. 기능적 품질은 시각화된 정보가 화면에 표시되는 비디오 게임과 상호작용하는 사용자의 결정(이유 4.1.1)에도 들어간다고 해서 취소되는 것이 아니다."
  11. ^ Ian Harris (8–9 November 2012). EPO boards of appeal and key decisions: Patentability of computer-based and business-related inventions from the perspective of a patent attorney (Part 1 of 3). Munich, Germany: European Patent Office. 14:55 to 15:10 minutes in. Retrieved 9 November 2013.
  12. ^ Stefan Steinbrener (23–24 March 2011). Case law of the EPO boards of appeal: a review by internal and external experts, The patentability of computer-implemented inventions, Part 1: The legal basis for patentability - Article 52 EPC. Munich, Germany: European Patent Office. 13:56 to 14:42 minutes in. Retrieved 12 August 2012.
  13. ^ a b c 2006년 11월 15일 결정 T 154/04, 이유 12, 유럽 특허청 2008년 공식 저널에 46년 발행.
  14. ^ 결정 T 154/04, 이유 5 (B)
  15. ^ Stefan Steinbrener (23–24 March 2011). Case law of the EPO boards of appeal: a review by internal and external experts, The patentability of computer-implemented inventions, Part 2: Case law relevant to CII. Munich, Germany: European Patent Office. 10:00 to 10:20 minutes in. Retrieved 12 August 2012.
  16. ^ Guidelines for Examination in the European Patent Office, Part G: Patentability, Chapter II: Inventions, 3: List of exclusions, 3.6: Programs for computers, Munich, Germany: European Patent Office, retrieved 20 February 2020
  17. ^ 결정 T 154/04, 이유 5 (F)
  18. ^ 2010년 2월 24일 기술심판원 결정 T 1749/06, 결정 이유 4.2.2.2011년 OJ EPO 2/2011년 EPO 항소심 사건 법률에서 논의된 내용, 페이지 15: "이 위원회는 특성이 청구권의 기술적 특성에 기여하였는지 여부를 평가하는 데 어려움이 있다는 점에 주목하였다."
  19. ^ T 172/03
  20. ^ T 641/00
  21. ^ 결정 T 154/04, 이유 5 (G)
  22. ^ Guidelines for Examination in the European Patent Office, Part G: Patentability, Chapter II: Inventions, 3: List of exclusions, 3.3: Mathematical methods, 3.3.1: Artificial intelligence and machine learning, Munich, Germany: European Patent Office, retrieved 20 February 2020
  23. ^ 제138조 (1) EPC는 계약국가의 법률에 따라 유럽특허가 취소될 수 있는 근거를 설명한다.
  24. ^ RIM v Inpro, 185항
  25. ^ CFPH의 적용, 129항
  26. ^ CFPH의 적용, 101항
  27. ^ 리서치 인 모션 UK 대 인프로 라이선스 SARL [2006] EWHC 70(특허)
  28. ^ Aerotel Ltd v Telco Holding Ltd 및 Neal William Macrossan의 애플리케이션 [2006] EWCA Civ 1371(2006년 10월 27일)
  29. ^ T 154/04, 이유 13
  30. ^ http://documents.epo.org/projects/babylon/eponet.nsf/0/A84054A249706051C125731C0058F304/$File/Stefan_Wibergh.pdf[데드링크]
  31. ^ BGH X ZB 11/98 Logikverifiation JuriPC Web-Dok. 72/2000
    de:Logikverifiation (Beschluss)
  32. ^ 파 23
  33. ^ 파35
  34. ^ 파 36-37
  35. ^ BGH X ZB 15/98 Sprachanalyseinrich퉁 JurPC 웹-Dok. 137/2000
  36. ^ BGH X ZB 16/00 Suche Fehlerhawter Zeichenketten JurPC 웹-Dok. 253/2001
  37. ^ BGH X ZB 34/03 렌탈빌리티테츠세르미틀룽 19.옥토버 2004
  38. ^ BGH X ZB 9/06 정보 뷔르미틀룽스베르파흐렌 17.2007년 4월
  39. ^ (프랑스어로)"En effet, depuis la loi de 1968 en France et – surtout – depuis l'adoption de la Convention de Munich en 1973, il existe une exception légale à la brevetabilité qui concerne les "programmes d'ordinateur"." Bertrand WARUSFEL "La brevetabilité des inventions logicielles dans les jurisprudences européenne et américaine" Colloque AFDIT 2002, B. Warusfel, 2002-2003 페이지 3 http://www.droit.univ-paris5.fr/warusfel/articles/JurInvLog_warusfel03.pdf
  40. ^ 모빌 석유 회사, 캐스Com,28 mai 1975
  41. ^ SA SAGEM c./ M. Le directeur de l'INPI CA Paris, 10 janvier 2003
  42. ^ (in French) «Ce fut, par exemple, le critère retenu dans l'arrêt Mobil Oil de la Cour de cassation française en 1975, qui refusa de valider un brevet au motif qu'il portait sur un programme destiné à de simples calculs informatiques, hors de tout appareillage ou procédé technique externe.»
    «En France, par exemple, un arrêt très récent de la Cour d'Appel de Paris a ainsi rejeté une demande de brevet au motif que l'effet recherché par l'invention (en l'espèce, l'authentification à distance de l'usager d'un service en ligne par le biais de l'opérateur du réseau de télécommunication) n'était pas, en lui-même, de nature technique dès lors큐 "les moyens 기법 Utilisés, déja connus, ne sont pas revendiquees" » Bertrand WARUSFEL "La brevetabilité des 발명 로지시엘(La brevetabilité) dans losisprudities euries eues et et et et et et ethenne ets et et et et et et emerciechnica)" 콜로키 AF. 콜로키IT 2002, B. Warusfel, 2002-2003 페이지 4 et p.8 http://www.droit.univ-paris5.fr/warusfel/articles/JurInvLog_warusfel03.pdf
  43. ^ (in French) «un procédé ne peut être privé de la brevetabilité pour le seul motif qu'une ou plusieurs de ces étapes sont réalisées par un ordinateur devant être commandé par un programme, qu'une telle solution aboutirait à exclure du domaine de la brevetabilité la plupart des inventions importantes récentes qui nécessitent l'intervention d'un programme d'ordinateur ».
    http://www.droit.univ-paris5.fr/warusfel/articles/JurInvLog_warusfel03.pdf, http://www.ceipi.edu/pdf/memoires/M%C3%A9moire_Jung.pdf, http://www.ceipi.edu/pdf/memoires/M%C3%A9moire_Jung.pdf, http://www.droit-ntic.com/pdf/brevetlog.pdf을 참조하십시오.
  44. ^ 2007년 11월 20일 파리 특별재판소 http://breese.blogs.com/pi/files/jugement_201107.pdf
  45. ^ "End Software Patents".
  46. ^ "Europe's "unitary patent" could mean unlimited software patents".
  47. ^ "EU unitary patent and Unified Patent Court".
  48. ^ http://www.patent.gov.uk/2006ewcaciv1371.pdf Wayback Machine에 2007년 9월 29일 보관
  49. ^ 엠마 배러클러 "상원의 집: 우리는 "Macrossan의 호소", "Managing Intelligent Property, Weekly News - 2007년 2월 9일"을 듣지 못할 것이다.
  50. ^ http://www.patent.gov.uk/patent/p-decisionmaking/p-law/p-law-notice/p-law-notice-subjectmatter/p-law-notice-subjectmatter-letter.htm, 영국 특허청, 2007년 3월 15일 회수
  51. ^ "Full copy (including date) of Professor Alain Pompidou's letter (President EPO) to Lord Justice Jacob (Court of Appeal of England and Wales) dated 22 February 2007" (PDF). UKcorporator. Retrieved 8 May 2007.
  52. ^ 결정 T 154/04, 사실 요약 및 제출 V.
  53. ^ 결정 T 154/04, 이유 1부터 17까지.
  54. ^ 2008년 10월 22일, EPO 대통령의 추천서, 자기소개서.
  55. ^ 폴 멜러, 2008년 10월 24일 뉴욕타임스 "EU 소프트웨어 특허 문제는 항소기구로 간다"
  56. ^ G 3/08, Headnote 7.EPO 회장의 추천 및 확대심판원의 의견을 포함한 전체 파일을 참조하십시오.
  57. ^ 유럽 위원회 보도 자료, 컴퓨터 구현 발명의 특허성에 관한 지침 제안 - 자주 묻는 질문, 참조: MEMO/02/32, 브뤼셀, 2002년 2월 20일, 2006년 3월 21일 검색됨.

추가 읽기

외부 링크

로비 조직에 대한 링크를 비롯한 외부 링크는 소프트웨어 특허 토론을 참조하십시오.