손더베그

Sonderweg

손더베그(독일어: [zzɔndˌvekk], "특별한 길")는 독일 역사학에서 독일어를 사용하는 땅이나 독일 자체가 유럽의 다른 어떤 나라들과 달리 귀족에서 민주주의로 가는 길을 따라왔다고 간주하는 이론을 말한다.

그 이름을 가진 현대적 학파는 나치 독일의 부상의 결과로 2차 세계대전 초기에 생겨났다.나치 독일에 의해 유럽에 초래된 파괴의 규모에 따라, 손더베그 독일 역사 이론은, 특히 1960년대 후반 이후, 독일 안팎에서 점차적으로 지지자를 얻고 있다.특히, 그 지지자들은 독일이 수세기에 걸쳐 발전한 방식이 사실상 나치 독일과 같은 사회 정치 질서의 진화를 보장했다고 주장한다.그들의 견해에 따르면, 독일의 정신, 사회 구조, 그리고 제도적 발전은 서양의 다른 나라들과 비교하여 다른 길을 따라갔다.독일의 역사학자 하인리히 아우구스트 윙클러는 손더베그가 존재하는 문제에 대해 다음과 같이 썼다.

오랫동안 교육을 받은 독일인들은 처음에는 독일의 특별한 임무에 대한 권리를 주장하다가 1945년 붕괴 후 독일의 서구로부터의 일탈을 비판함으로써 긍정적으로 답변했다.오늘날에는 부정적인 시각이 지배적이다.현재 지배적인 견해에 따르면, 독일은 '독특한 독일의 길'에 대해 말하는 것이 정당화될 정도로 유럽 대국과 다르지 않았다.그리고 어떤 경우에도, 지구상의 어떤 나라도 '정상적인 길'[1]이라고 할 수 있는 길을 택한 적이 없다.

19세기

용어 Sonderweg 먼저 독일 보수파에 의해 제국 주의 시대에, 19세기 후반에 자부심의 통제가 그들의 의견에 독재 국가의 특수성 사회적 개혁을 제정하는 것에 부과하는 주도권을 행사하는데 누워서 독일 국가에 의해 성취해의"골든 평균"[2]소식통에서 시작하여 사용되었다. 그"아래로부터의" 요구에 대한 압박을 기다리지 않고 m.이런 종류의 권위주의는 러시아 제국의 독재와 영국과 프랑스의 [3]약하고 퇴폐적이며 비효율적인 민주주의 정부라고 간주되는 것 모두를 피하는 것으로 보였다.독일을 동서양 어느 쪽도 아닌 위대한 중앙유럽 강국으로 보는 생각은 1945년까지 독일 우익 사상의 반복적인 특징이 될 수 없었다.

빌레펠트 학파의 역사학자 한스 울리히 벨러는 경제 근대화가 일어난 1860, 1870년대에 독일의 재난 경로의 기원을 두고 있지만 정치적 근대화는 이루어지지 않았고 옛 프러시아의 농촌 엘리트들은 군대, 외교, 공무원을 확고히 통제하고 있었다.전통적인, 귀족적인, 근대 이전의 사회는 신흥 자본주의, 부르주아, 현대화 사회와 싸웠다.산업, 경제, 문화 영역에서 현대화 세력의 중요성을 인식하면서, 벨러는 반동 전통주의가 사회 정신 및 계급 관계에서뿐만 아니라 독일의 정치적 권력 계층을 지배했다고 주장한다.[4]

20세기

제2차 세계 대전 중

1939년 3월 나치 독일의 체코슬로바키아 점령과 1939년 9월 폴란드 침공(후자의 침공은 프랑스와 영국을 즉시 제2차 세계대전으로 끌어들였다)은 나치 독일의 현상을 설명하는 운동을 촉발시켰다.1940년 영국에 사는 독일 이민자 세바스찬 하프너는 독일을 출판했다. 지킬과 하이드, 그는 나치 독일을 초래한 그의 독특한 성격의 힘으로 아돌프 히틀러 혼자라고 주장했다.1941년, 영국 외교관 로버트 밴시타트는 "검은 기록: 독일인의 과거와 현재"를 출판했는데, 이에 따르면 나치즘은 반시타트가 주장했던 공격성과 잔혹성의 독점적인 독일 특성의 가장 최근의 표현일 뿐이다.밴시타트와 유사한 논제를 가진 다른 책으로는 로한 버틀러의 국가사회주의의 뿌리(1941년)와 윌리엄 몽고메리 맥거번(William Montgomery McGovern이 있다. 나치-파시스트 철학의 역사(1946년).[5]

전후 초기

1945년 독일의 패전 이후 손더베그라는 용어는 19세기부터 긍정적인 의미를 잃고 현재의 부정적인 의미를 갖게 되었다.나치 독일의 흥망성쇠에 대한 이 "독일의 재앙"의 기원에 대한 많은 논쟁이 있었다.그 이후 학자들은 독일 민주주의가 바이마르 공화국 시대에 왜 실패했는지, 그리고 [3]나치즘의 부상을 초래한 요소들을 조사하기 위해 지적, 정치, 사회, 경제, 문화 역사의 발전을 조사했다.1960년대에, 많은 역사학자들은 19세기에 독일이 확고한 민주주의 제도를 발전시키지 못한 것이 [3]20세기 바이마르 공화국의 실패에 결정적이었다고 결론지었다.

1960년대 중반까지, 손더베그 논쟁은 대부분의 비독일 참가자들과 다른 한 쪽 극에 독일 참가자들과 양극화 되었다.레온 폴리아코프, A. J. P. 같은 역사가들이죠. 테일러와 루이스 번스타인 나미어 경은 미국인 윌리엄 L.과 같은 기자들의 공감을 받았다. 쉬레르는 나치즘을 독일 역사의 필연적인 결과로 묘사했으며, 이는 마틴 루터 시대로 거슬러 올라가는 "독일 국민성"의 독특한 결함을 반영했다.

1944년 롤리강연에서 나미에는 1848년 혁명의 독일 자유주의자들이 "사실상 히틀러의 선구자"라고 말했고, 폴란드와 체코에 대한 견해는 1938-39년의 큰 국제적 위기를 예고했으며, 1848년 혁명을 "독일 정신의 시금석이자 동유럽의 결정적 요소"라고 불렀다.그의 강연에서 [6]나미에는 1848년 혁명을 "공격적 민족주의, 특히 비스마르크와 "프루시즘"[6]이 아닌 프랑크푸르트 의회로부터 많은 찬사를 받은 독일 민족주의의 초기 표현"이라고 묘사했다.나미에는 "히틀러와 그의 동료들이 1848년경에 현대 자유주의자들, 독일인, 그리고 외국인들이 돌린 전설을 맹목적으로 받아들이지 않았다면 프랑크푸르트 의회의 도이치 멘너와 프룬데에서 크게 찬양할 수 있었을 것"이라고 결론지었다.[6]

테일러는 1945년 저서 '독일사 과정'에서 나치 정권이 "독일 국민의 가장 깊은 소원을 대변했다"며 신성로마제국이 프랑스와 오스트리아에 의해, 독일 연방이 오스트리아와 프로이센에 의해, 바이마르 공화국에 의해 만들어지면서 독일인들이 만든 최초의 유일한 독일 정부라고 썼다.연합군[7]반면 테일러는 "그러나 제3제국은 오로지 독일의 힘과 충동에 의존했다; 그것은 외계인 세력에게 빚진 것이 없다"고 주장했다.그것은 독일 국민에게 그들 스스로 강요한 폭정이었다.[7]테일러는 1918년 [8]이후 나치즘이 불가피했다고 주장했다. 왜냐하면 독일인들은 "그때 그들에게 강요되었던 동유럽 사람들과의 평등을 부정하고 싶었기 때문"이었다.테일러는 이렇게 썼다.

지난 80년 동안 독일인들은 그들의 모든 자유를 제국에 희생했다; 그들은 그 대가로 다른 이들의 노예화를 요구했다.체코인과 폴란드인을 동등하게 인정하는 독일인은 없었다.그러므로, 모든 독일인들은 오직 완전한 전쟁만이 줄 수 있는 성취를 원했다.다른 어떤 수단도 제국을 하나로 묶을 수 없었다.그것은 정복과 정복을 위해 만들어졌었다. 만약 정복의 길을 포기한다면,[9] 그것은 해체될 것이다.

미국의 역사학자 피터 비렉은 1949년 저서 '보수주의 재방문'에서 다음과 같이 썼다. 1815-1949년 반란에 대한 반란:

19세기 독일의 반메테르니히 민족주의와 인종차별을 나치 결과로 판단하는 것은 역사적이지 않은가?그 결과들이 민족주의를 비난해서는 안 되는 논리적인 결과였는가 아니면 현대적 사고였는가?많은 역사학자들이 아직도 위대한 진보주의자로 여기는 1806-1848년의 초기 반군을 그렇게 많이 읽은 것은 현명한 사후 행동인가?메테르니히의 가장 강력한 적이자 1848년에 그렇게 두드러졌던 진보주의 대학 교수들은 종종 우리 교과서에 묘사된 흐릿한 이상주의자들과는 거리가 멀었다.그의 관점에서 비스마르크는 그들의 현실정치적 결여를 조롱하는 실수를 저질렀다.대다수가...비스마르크가 깨달은 것보다 더 비스마르크적이었어많은 진보주의자들이...나중에 새로운 국민자유당과 함께 비스마르크의 선도적인 선전가가 되었다.오직 소수의 명예로운 사람들만이 그와 그의 승리 [6]전쟁 뒤에 이어진 군국주의적 성공 숭배에 계속 반대했다.

슈라이르는 1960년 저서 제3제국의 흥망에서 히틀러에 [10]이르기까지 독일 역사가 논리적으로 진행됐다는 견해를 주장하면서 히틀러의 권력 부상은 전체주의의 [11][12][13]국제적 현상이 아니라 독일인의 성격의 표현으로 보았다.쉬러는 이런 견해를 "...독일 역사의 과정... 시간적 지배자에 대한 맹목적인 복종을 게르만인의 가장 높은 미덕으로 만들었고,[14] 노역에 가치를 부여했다"는 구절과 함께 요약했다.

에드몽 Vermeil 그의 1952년 책에서 L'Allemagne contemporaine("현대 독일")가 독일 나치 대신"순수한 우연한 에피소드는 그 독일 전통의 주변부에 나타나는"[6] 아니라고 썼다 프랑스 역사학자, Vermeil은 독일 민족주의는 Bisma으로 만 구속했던 한 공격적으로 캐릭터사했다고 주장했다.rck.[6]1890년 비스마르크의 떠난 뒤, Vermeil"그의 퇴위 후에는, 윌리엄 2세 치하에서 볼 수가 이 민족주의, 그리고 탈출하고 약체 정부의 손에서 모든 장벽을 깨는, 마음의 국가와 우리가 분석한 일반 상황을 보여 주지 않으면 나치 주의는 순간적인 승리와 그것의 끔찍한 붕괴로 r. 것인가에 대한 것을 썼다ema'[15]이해할 수 없다.베르메일은 독일이 "항상 확고한 기술 규율의 정신을 영원한 낭만주의가 낳는 미래의 비전에 충당하게 할 것"이라고 결론지었다.[6]

폴리아코프는 비록 모든 독일인이 홀로코스트를 지지하지는 않았지만, "대중의 [16]의지에 의해 확실히 받아들여졌다"고 썼다.

반대로, 프리드리히 마이네케, 한스 로스펠스, 게르하르트 리터와 같은 소수의 비독일 역사학자들은 나치 시대는 독일 역사의 초기 시기와 관계가 없으며, 독일의 전통은 나치 운동의 전체주의와 극명하게 상충한다고 주장했다.마인케는 1946년 저서 '독일의 재앙'에서 나치즘을 특히 불행한 베트립순폴("[17]직장 중 사고")로 묘사했다.그들이 마인케의 지나치게 방어적인 어조로 여겼지만, 리터와 로스펠스는 그들의 지적 상속자인 클라우스 힐데브랜드, 칼 디트리히 브라허, 헨리 애쉬비 터너와 함께 나치 독재 정권이 독일의 과거에 뿌리를 두고 있지만, 그것은 바이마르 후기에 이루어진 개인의 선택이었다고 주장해왔다.나치 시절로 이어졌지비록 브라허는 손더베그의 독일 역사 해석에 반대하지만, 그는 18세기 [18]후반에 등장한 특별한 독일 정신(손더베우스테인)을 믿는다.브라허는 다음과 같이 썼다.

독일 손더베그는 제3제국의 시대로 한정돼야 하지만 이미 프랑스 혁명에 반대하면서 생겨났고 1870, 1918년 이후 더욱 강해진 독일 특유의 정신력(손더베우스틴)이 강조돼야 한다.과장된 시각(그리고 수사학도 덧붙이고 싶다)을 통해 정치의 힘이 되고 신화적 현실에서 벗어나게 된다.민주주의에서 독재로 가는 길은 특별한 독일의 경우가 아니었지만, 국가사회주의 독재[18] 정권의 급진적인 성격은 1933-1945년에 정치적이고 전체주의적인 현실이 된 독일 이데올로기의 힘과 일치했다.

1983년 연설에서 힐데브란트는 손더베그가 있었다는 것을 부인하고 손더베그가 나치[19] 독재 정권의 "특수 사례"에만 적용되었다고 주장했다.힐데브란트는 더 나아가 1984년 에세이에서 다음과 같이 썼다.

미래 학문이 히틀러 시대의 역사화 과정을 시작할지는 두고 볼 일이다. 예를 들어 스탈린주의 러시아와 비교하거나 캄보디아의 석기시대 공산주의와 같은 사례와 함께 말이다.이것은 의심할 여지 없이 무시무시한 학문적 통찰력과 고통스러운 인간 경험을 동반할 것이다.두 현상 모두 1933년에서 1945년[20] 사이에 독일 손더베그의 개념까지 상대화할 수 있었다

이에 대해 하인리히 아우구스트 윙클러는 1933년 이전에 손더베그가 있었고, 계몽운동의 영향을 많이 받은 독일은 한편으로는 히틀러, 다른[19] 한편으로는 폴포트와 스탈린 사이에 비교가 되지 않는다는 것을 의미한다고 주장했다.

1960년대 중반 이후

1960년대부터, 프리츠 피셔와 한스-울리치 벨러와 같은 역사가들은 프랑스와 영국과 달리 독일은 산업화가 뒤따르지 않고 정치와 사회 영역의 변화가 뒤따르지 않는 "부분적 근대화"를 경험했을 뿐이며, 피셔와 벨러의 견해는 계속해서 "전근대적"에 의해 지배되었다고 주장했다."귀족 엘리트"[21]손더베그 논문의 지지자들의 의견으로, 결정적인 전환점은 1848년의 혁명으로, 독일 자유주의자들이 권력을 잡는데 실패했고 결과적으로 이민을 가거나 반동 엘리트들에 의해 지배되는 것을 체념하고, 그들의 자녀들에게 복종, 군국주의, 그리고 공학을 가르치는 사회에 살았다.독일 문화에 대한 매우 복잡한 개념으로 생각됩니다.1890년부터 1918년까지의 독일제국 후반기 동안, 그들은 이 자부심이 자만심으로 발전했다고 주장했다.1950년 이후, 피셔, 벨러, 한스 몸센과 같은 역사학자들은 1870년부터 1945년까지의 독일 엘리트들에 대해 가혹한 비난을 받아왔다. 그들은 권위주의적 가치를 조장하고, 제1차 세계대전을 일으키고, 민주적인 바이마르 공화국을 방해하고, 내부의 나치 독재 정권을 방조하는 데만 책임이 있다는 비난을 받았다.세션, 전쟁, 대량학살.벨러, 피셔, 그리고 그들의 지지자들의 관점에 따르면, 1945년 독일의 패배만이 전통적인 독일 권위주의와 더 급진적인 변형인 국가 사회주의를 초래하고 유지했던 "근대" 사회 구조를 종식시켰다.벨러는 1945년까지 권력을 유지한 전통적인 권력 엘리트의 효과는 "그리고 많은 면에서 심지어 그 너머" 다음과 같은 형태를 취했다고 주장했다.

권위주의적 정치의 경향, 교육과 정당제도의 민주주의에 대한 적대감, 산업화 이전의 지도층, 가치관, 사상의 영향, 독일 국가 이데올로기의 끈기, 관료주의의 신화, 카스트 경향과 계급 차별의 중첩, 정치적 반감염의 조작m.[22]

손더베그 논문의 또 다른 버전은 프리츠 스턴과 조지 모세와 같은 역사학자들이 19세기 독일의 사상과 문화, 특히 맹렬한 반유대주의 뵐키슈 운동의 사상과 문화를 조사했던 1950-1960년대에 미국에서 나타났다.모세와 슈테른은 독일의 지식인 및 문화 엘리트들은 대체로 현대성을 의식적으로 거부하고 유대인과 같은 현대성과 동일시하는 집단을 거부했으며 반유대주의를 그들의 세계관(Weltanschauung)의 기초로 받아들였다고 결론지었다.그러나 최근 몇 년 사이 스턴은 결론을 포기하고 손더베그 논문에 반대하며 뵐키슈 운동을 제국주의 독일에서의 "암울한 저류"에 불과하다고 주장한다.

1990년 위르겐 코카는 손더베그의 이론에 대해 다음과 같이 썼다.

하지만 동시에, 연구는 제3제국의 더 깊은 뿌리를 밝혀내기 위해 18세기와 19세기를 되돌아보았다.영국, 프랑스, 미국, 또는 단순히 "서방"과의 비교를 통해, 그들은 독일 역사의 특이점, 구조와 과정, 경험, 그리고 전환점을 확인하려고 시도했다. 그러나 그것은 국가사회주의로 직접적으로 이어지지는 않았지만, 그럼에도 불구하고 자유민주주의의 장기적인 발전을 방해했다.n 독일은 결국 파시즘의 승리를 촉진했다.많은 작가들이 실제로 손더웨그라는 단어를 사용하지 않고 이 주장을 정교하게 설명하는 데 다양한 기여를 했다.

예를 들어, 헬무트 플레스너는 위에서부터 민족국가를 만드는 것이 지연되고 있는 "속국"에 대해 말했다.다른 역사학자들은 민족주의가 제2제국에서 특히 공격적이고, 초우익적인 파괴적인 역할을 했다고 주장해 왔다.에른스트 프렝켈, 젊은 카를 디트리히 브라허 게르하르트 A.Ritter, M. Rainer Lepsius, 그리고 다른 사람들은 제국의 정부 체계에서 강력한 장기적 약점을 확인했는데, 그것은 의회주의의 막힌 발전, 자기 완화된 블록과 유사한 정당들의 심각하게 분열된 시스템, 그리고 나중에 바이마르에게 부담을 주고 바이마르 붕괴의 원인이 된 다른 요인들이다.레너드 크리거, 프리츠 스턴, 조지 모세와 커트 손타이머는 독일 정치 문화에서 국가사회주의 사상이 나중에 구축될 수 있는 편협하고 반다중적인 요소들을 강조했다.

한스 로젠버그와 다른 사람들은 산업화 이전의 엘리트들, 특히 동부 엘비안 지주들, 고위 공무원들과 장교들이 20세기까지 막강한 권력과 영향력을 유지했다고 주장했다.장기적으로는 민주화와 의회주의의 걸림돌로 작용했다.하인리히 어거스트 윙클러가 보여주었듯이, 그들의 노력은 바이마르 공화국의 붕괴에 대한 농민의 이익에 의해 행해진 치명적인 역할에서 볼 수 있다.프러시아 패권 하의 "피와 철"에 의한 독일의 통일은 지위 지향적인 주장으로 장교단의 정치적 영향력과 사회적 무게를 배타성과 자율성으로 확장시켰다.옛 엘리트들과 더불어 많은 전통적이고 산업화 이전의 규범, 사고방식, 생활방식도 살아남았다.여기에는 소부르주아에 대한 권위주의적 견해와 반(反)로레타리아적 주장뿐만 아니라 "예비군관"의 제도와 같은 중산층 정치 문화의 군국주의적 요소도 포함되었다.자유주의자인 막스 베버는 상류 부르주아 계급의 "봉건화"를 비판했는데, 이는 귀족적 규범과 관행뿐만 아니라 정치에서 귀족의 불균형적인 표현을 받아들이는 것처럼 보였다.아래로부터의 성공적인 혁명의 경험이 부족하고, 위로부터의 관료 주도 개혁의 오랜 전통에 의해 교육되었으며, 증가하는 노동자 운동에 의해 도전을 받은 독일 부르주아들은 상대적으로 약해 보였고, 서구와 비교했을 때 거의 "비부르주아"[23]로 보였다.

손더베그 이론의 또 다른 변형은 미하엘 슈튀르머에 의해 제공되었는데, 그는 제국 시대와 바이마르 시대 보수 역사학자들의 주장을 반영하여, 독일 역사의 열쇠가 된 것은 지리였다고 주장한다.슈튀르머는 자신이 중앙유럽의 심장부에 있는 독일의 위태로운 지리적 상황으로 간주하는 것이 독일 연이은 정부들로 하여금 권위주의에 빠질 수 밖에 없게 만들었다고 주장한다.슈튀르메르의 견해는 1980년대 중반 악명높은 역사학자의 싸움의 핵심 쟁점 중 하나가 되었다.슈튀르메르의 대표적인 비평가 중 한 명인 위르겐 코카는 손더베그의 역사관을 지지하면서 "지리는 운명이 아니다"[24]라고 주장했고, 손더베그의 이유는 대신 정치적, 문화적 이유 때문이라는 것을 시사했다.코카는 슈튀르메르에 대해 "스위스와 폴란드는 모두 "중간 지역"이었고,[24] 그러나 두 나라 모두 독일과 같은 권위주의적 방향으로 나아가지 않았다"고 썼다.

홀로코스트에 대한 논쟁

크리스토퍼 브라우닝은 1992년 저서 '보통 남자'에서 나치 시대의 독일인들이 수세기 동안 독일 문화를 특징지었던 특히 치명적인 반유대주의에 의해 동기를 부여받았다는 이론에 반대했다.브라우닝은 홀로코스트(죽음의 수용소 이전)의 대규모 습격 국면에서 유대인을 직접 살해한 특수경찰대대의 병력을 분석한 결과 이들 전형적인 중산층 노동자들은 반유대주의에 물든 것이 아니라 동료의 압력과 세뇌를 통해 살인자가 됐다고 결론지었다.

손더베그에 대한 논쟁은 1996년 미국 학자 다니엘 골드하겐이 그의 저서 히틀러의 의욕적인 처형자들로 재연했다.골드하겐은 1945년까지의 독일 사회, 정치, 삶은 유대인 살해를 가장 높은 국가적 가치로 여기는 극단적인 반유대주의로 특징지어졌다고 반박했다.그의 비평가들(예: 예후다 바우어)은 Goldhagen이 대부분의 최근 연구를 무시하고 독일과 [25]해외 모두에서 다른 발전을 무시했다고 답했다.루스 베티나 번은 골드하겐이 "증거 제시를 지시하는 그의 논문을 허용했다"[26]고 주장한다.그럼에도 불구하고, Goldhagen은 종종 독일의 "집단적 죄책감" 문제에 대한 논쟁을 되살리는 데 성공했고, 독일에서는 많은 독일인들을 홀로코스트의 유산에 대한 현대적 대립과 활기차고 결실 있는 논쟁으로 이끄는 데 성공했다고 여겨진다.

비판

최근 수십 년 동안 독일의 역사학이 민족주의에서 범유럽적 관점으로 바뀌었다.대부분의 최근의 학자들은 독일 "송더베그"나 프랑스 "싱글라리테 프랑세즈"[27]의 모델로 대표되는 분리된 국가 경로에 대한 오래된 개념을 거부한다.

Sonderweg 논문의 주요 비판자는 영국의 마르크스주의 역사학자 Geoff Eley와 David Blackbourn으로, 1984년 저서 The Specificities of German History(1980년 독일어로 처음 출판됨)에서 왔다. Die gescheittere bürgerliche von 1848)는 사회적, 정치적 변화의 정상적인 과정은 없다고 주장했다; 19세기 프랑스와 영국의 경험은 유럽의 표준이 아니었다; 그리고 비록 자유주의 독일 중산층이 국가 정치 수준에서 권력이 상실되더라도, 그럼에도 불구하고 그것은 사회, e를 지배했다.19세기 독일의 [3]코노미즘과 문화 생활독일 사회생활의 이러한 양각은 영국이나 프랑스보다 더 컸고, 일리와 블랙본의 [3]견해로는 독일보다 귀족적 가치에 의해 더 뚜렷하게 두드러졌다.그들은 손더베그의 전체 개념을 "이상주의적 분석과 저속한 물질주의의 기이한 혼합"에 의해 뒷받침된 결점이 있는 구성이라고 거부했고, 이는 "19세기와 1930년대 사이의 과장된 선형 연속성"[28]을 초래했다.

블랙본과 일리의 관점에서 보면, 손더웨그는 존재하지 않았고, 독일은 독일이고 [28]영국은 영국이라는 단순한 이유로 왜 독일이 영국이 되지 않았는지 판단하는 것은 반역사적이다.게다가, Eley와 Blackbourn은 1890년 이후, 노동조합과 다소 자유로운 언론의 [28]성장에 반영되어 시민 사회의 성장과 함께 독일 사회에 더 큰 민주화의 경향이 있었다고 주장했다.오른쪽부터 오토 플랑제는 벨러가 '보나파르트주의' '사회적 제국주의' '네거티브 통합' '삼룽스폴리틱' 등의 용어를 사용한 것이 단순한 발견적 장치를 넘어 역사소설의 [29]한 형태가 됐다고 주장했다.

독일의 보수 역사학자 토마스 니퍼데이는 1975년 벨러의 도이치 카이저라이히의 서평에서 벨러가 독일 엘리트들을 자신들보다 더 단결된 모습으로 표현했고, 19세기 독일 사회에서 위로부터의 힘에 너무 많이 집중하지 않았고, 아래로부터의 힘에 너무 많이 집중하지 않았고, 혹은 힘의 대조를 너무 극명하게 표현했다고 주장했다.제국의 [29]상대적 안정에 대한 설명이 없는 민주주의 세력과의 비교.니퍼데이는 1918년 이전에는 권위주의 세력이 너무 강했고 민주주의 세력이 너무 [29]약했기 때문에 그의 작품은 바이마르 공화국이 어떻게 일어났는지를 설명하지 못했다고 생각한다.니퍼데이는 제국주의 시대의 올바른 역사는 비교적인 유럽과 대서양 건너의 관점에서만 쓰여질 수 있으며, 이는 "증조할아버지와의 투쟁에 대한 우리의 집착"을 [29]끝낼 수 있을 것이라고 그의 리뷰를 결론지었다.

위르겐 코카와 볼프강 몸센을 포함한 많은 학자들은 엘리, 블랙번의 결론에 대해 이의를 제기하고 있다.특히 코카는 손더베그 논문이 나치 운동의 발흥 이유를 설명하지는 못할지 몰라도 여전히 민주 바이마르 [3]공화국의 실패를 설명한다고 주장했다.이것은 손더웨그의 문제가 개인의 발전에만 국한된다는 것을 수반하는 것으로 보인다(비록 자주 접하는 유형이지만).

Detlev Peukert는 그의 영향력 있는 1987년(영문 번역 1992년)의 작품 The Weimar Republic: 고전적 모더니티의 위기는 독일의 경험이 모든 근대화 국가들에게 공통적인 사회정치적 현상을 수반하는 위기였다는 것을 시사했다.

1806년 이전의 독일 역사

슈베르트는[30] 신성로마제국의 역사는 18세기 후반 낭만주의에서 발전한 독일 정체성의 개념의 결과로 볼 수 밖에 없는 손더베그와 혼동해서는 안 된다고 말하고 있는데, 손더베그는 독일이 프랑스 점령하에 있었던 나폴레옹 전쟁에 의해 강화되었다.이전의 사건들, 특히 신성 로마 제국의 [31]사건들은 나치즘의 진화와 관련이 있을 수 없다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 하인리히 아우구스트 윙클러(독일): 더 롱 로드 웨스트 (2006), vol 1 p 1
  2. ^ 힌드, John "Sonderweg"는 현대 독일의 934–935쪽 디터 부세와 유어겐 도어 2권에 의해 편집된 1871-1990년 역사, 사람 및 문화 백과사전, 뉴욕: 갈랜드 출판, 1998 페이지 934.
  3. ^ a b c d e f Hinde, John "Sonderweg"의 934–935쪽 현대 독일 역사, 사람 및 문화 백과사전 1871–1990년 디터 부세와 유어겐 도어 제2권에 의해 편집된 뉴욕: Garland 출판, 1998 페이지 935.
  4. ^ 한스 울리히 벨러, 폰 데르 "도플 혁명" bis zum Beginn des Ersten Weltkries 1849년-1914년
  5. ^ 커쇼 2000:8
  6. ^ a b c d e f g Hamerow, The American Historical Review, 1983년 56페이지의 "Gilt, Rempension and Writing German History" 53~72쪽.
  7. ^ a b 테일러, A.J.P.해미쉬 해밀턴 1945년 독일사 과정 213쪽.
  8. ^ 테일러, A.J.P.해미쉬 해밀턴 1945년 독일사 과정 213-214페이지.
  9. ^ 테일러, A.J.P.해미쉬 해밀턴 1945년 독일사 과정 213-214쪽
  10. ^ "'정직함과 진정성은 타락한 로마나 라틴의 영향과는 대조적으로 통합된 독일의 특성'이라는 개념은 19세기 독일 낭만주의와 함께 발전하여 국가사회주의로 절정에 달한 것으로 여겨졌습니다."존슨 2001
  11. ^ 샤이어 페이지 236
  12. ^ 로젠펠트 1994, 101~102페이지
  13. ^ 에반스 2004, xxiv페이지
  14. ^ Shirer, 페이지 1080
  15. ^ Hamerow, The American Historical Review, 1983년 56-57페이지의 "Gilt, Rempension and Writing German History" 53-72쪽.
  16. ^ Marus, Michael 역사 속 홀로코스트, 키 포터:토론토 2000 페이지 86.
  17. ^ 커쇼 2000:7
  18. ^ a b 루카크, 역사의 히틀러, 뉴욕: 알프레드 A.Knopf, 1997년 201페이지.
  19. ^ a b 윙클러, 하인리히 어거스트 "영원히 히틀러의 그늘에서" 171-176쪽?편집자: 에른스트 파이퍼, 인문학 출판사, 뉴저지주 애틀랜틱 하이랜드, 1993년 174쪽
  20. ^ 윙클러, 하인리히 어거스트 "영원히 히틀러의 그림자" 171-176쪽?편집자: 에른스트 파이퍼, 인문학 출판사, 뉴저지주 애틀랜틱 하이랜드, 1993년 174쪽
  21. ^ 로렌츠, Chris "Wehler, Hans-Ulrich" 1289–1290쪽, 시카고 역사학자 및 역사 집필 백과사전 제2권:피츠로이 디어본 출판사, 1999년 1289쪽; 켈리 보이드가 편집한 역사학자 및 역사 집필 백과사전의 브루스, 게리 "독일: 1800–45" 453-457쪽, 1권, 시카고:Fitzroy Dearborn 출판사, 1999년 455쪽; Moses, John "Fischer, Fritz"는 Kelly Boyd, 제1권, Chicago에 의해 편집된 The Encyclopedia of Historical Writing, 386–387쪽입니다.피츠로이 디어본 퍼블리셔스, 1999
  22. ^ Hamerow, The Todore S. The American Historical Review, 1983년 2월, 제88권 67-68쪽의 "Guilt, Redemption and Writing German History" 53-72쪽.
  23. ^ Kocka, Yurgen "독일의 정체성과 역사적 비교: 역사 이후" 피터 볼드윈에 의해 편집된 "과거의 재작업"의 279-294 페이지, 비콘 프레스: 보스턴, 1990 페이지, 283-284
  24. ^ a b 코카 위르겐 히틀러의 그림자에서 히틀러는 스탈린과 폴포트에 의해 억압당해서는 안 된다 85~92쪽?Atlantic Highlands, Ernst Piper 편집자:인문신문, 1993년 91쪽.
  25. ^ 바우어, 예후다홀로코스트에 대해 다시 생각해보자.2002, 99-102페이지
  26. ^ 세자라니, 데이비드, 카바노, 사라.홀로코스트.2004년, 363페이지
  27. ^ Daniel Schönpflug, "지금까지, 그리고 아주 가까운 것은 프랑스 혁명과 나폴레옹 시대에 관한 최근의 독일 서적에서 비교, 이전, 그리고 기억입니다."프랑스 역사 18.4 (2004) : 446-462.https://doi.org/10.1093/fh/18.4.446
  28. ^ a b c Hamerow, The Todore S. The American Historical Review, 1983년 2월, 제88권 71쪽의 "Guilt, Reemption and Writing German History" 페이지 53-72
  29. ^ a b c d Hamerow, The Todore S. The American Historical Review, 1983년 2월, 제88권 68쪽의 "Guilt, Reemption and Writing German History" 페이지 53-72
  30. ^ Ernst Schubert, Königsabsetzungen im Mittelalter, Göttingen 2005, 페이지 18
  31. ^ 티모시 로이터가 시도한 대로: 앤 듀건, 중세 유럽의 왕과 왕위, 1993년 런던, 페이지 179-211

레퍼런스

  • 버만, 셰리, 2001년"역사적 관점에서의 현대화:제국주의 독일의 경우"세계정치 제53권, 제3권, 2001년 4월, 프로젝트 MUSE 431~462페이지
  • 블랙본, 데이비드 & 엘리, 제프 1984년독일 역사의 특이점: 19세기 독일의 부르주아 사회와 정치.옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부저자의 'Mythen deutscher Geschichtschreibung' 개정 및 확대 번역: Die gescheittere bürgerliche 혁명 폰 1848, 1980.
  • 브라우닝, 크리스토퍼 1992년일반인: 101예비경찰대대와 폴란드의 최종 해결책.뉴욕: 하퍼콜린스.
  • 골드하겐, 대니얼 J. 1996년히틀러의 자발적인 사형 집행자들.뉴욕: 알프레드 A.Knopf.
  • 그레빙, 헬가 1986년Europa 1806-1945의 Derdeutsche Sonderweg: Eine Kritik.슈투트가르트: 콜해머 벨라그
  • 으으, 디터.1983년 "Le Sonderweg de l'histoire allemande: 나의 이력서"Annales, Economies, Societés, Civilizations, 38:1166–87.
  • 해머로, 테오도르 S. 1983년"죄, 구원, 독일 역사 쓰기"American Historical Review, 1983년 2월, 88:53~72.
  • 헤이브론너, 오데드2000. "유대인종 대책 주변기기부터 유대인종 대책 센터까지:현대 독일 역사에서 반유대주의의 장소."현대사저널, 35(4):559~576.
  • 재러쉬, 콘라드1983. "자유주의와 그 너머:패러다임을 찾는 독일사." 현대사 저널, 55:647~686.
  • 커쇼, 이안 2000년산나치독재의 문제와 해석의 관점.런던:아놀드 프레스
  • 코카, 위르겐1988년 1월"히틀러 이전의 독일 역사:독일 'Sonderweg'에 관한 토론' 현대사 저널, JSTOR 23 (1) : 3 ~ 16
  • 몰러, 로버트 1983년"카이저라이히 리캐스트?"현대 독일 역사의 연속성과 변화." 사회사 저널, 1983-1984, 17:655-684.
  • 맘센, 볼프강1980년 "Mythen Deutscher Geschichtschreibung 리뷰"독일역사연구소 회보, 4:19~26
  • 피커트, 데틀레브Die Weimarer Republik: Krisenjahre der Klassischen Moderne, 프랑크푸르트 암 메인: Suhrkamp Verlag, 1987년 영어 번역: The Crisisismar Republic, New York: Hill and Wang, 1992년. ISBN0-8090-9674-9.
  • 스미스, 헬무트 월서"Sonderweg 토론이 우리를 떠났을 때." 독일 연구 리뷰, 2008년 5월 31일 (2):225~240
  • 벨러, 한스-울리치 1985년독일 제국, 1871년-1918년.킴 트레이너, 통역사.리밍턴 스파: 버그.
  • 벨러, 한스-울리치 1981년"Deutscher Sonderweg' order allgemeine Probleme des Westlicen Kapitalismus"메르쿠르, 5:478~487

외부 링크