토크:BTS

문학적, 심리학적, 예술적, 철학적인 매체에서 영감을 받았는가?

방탄소년단이 정말로 문학적, 심리학적, 예술적, 철학적인 매체에서 영감을 받은 것일까, 아니면 단순히 마케팅 속임수일까. 그들은 막연한 암시를 가지고 있을지 모르지만, 다시 한번, 그것은 그들 자신을 홍보하는 것이다. 위키피디아는 이것을 차별화해야 하지 않을까? — 95.145.222.210 (대화) 17:11, 2020년 11월 24일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

의심할 여지 없이 이것은 단지 마케팅의 황소일 뿐이다. 그런 말을 한 이상, 대부분의 기사는 마치 그들의 마케팅 팀이 쓴 것처럼 읽는다.뉴질드 (대화) 05:27, 2021년 3월 16일 (UTC)[]

이 글은 기사에 대한 의견을 토론하는 포럼이 아니라 개선점을 위한 토크 페이지라는 점을 상기시키고 싶다. 또한 예의 바르게 행동하고 불경한 행동은 삼가하십시오. 퍼플리스The BestColour (토크) 13:33, 2021년 7월 3일 (UTC)[]

@Newzild:기사의 중립성 수준(개인 의견이 사실이 아닌 것을 참작)에 대한 우려가 있다면 얼마든지 개선하거나 건의할 수 있다. - -바나(토크) 16:23, 2021년 3월 16일(UTC)[]

고마워 이바나 전 그럴 생각이에요. 뉴질드 (대화) 05:19, 2021년 3월 17일 (UTC)[]

사진 문의

기사와 함께 찍은 사진이 어떻게 선정되는지 궁금하다. 가능하다면 현재 사진은 3년 전 사진이고 좀 더 최근 사진은 기사의 취지를 반영하는 것이 좋을 것 같아 좀 더 최근 사진을 제안해도 될까. — PurpleIs가 추가한 이전 서명되지 않은 설명BestColour (대화 • 기여) 13:45, 2021년 7월 3일 (UTC)[]

@PurpleIsThe BestColour: 인포박스 이미지를 말씀하시는 것 같은데 MOS:LEADIGE를 읽어보십시오. 당신이 말한 것이 더 좋다고 생각되는 경우(당신이 말하는 더 나은 품질은 1920×1080 또는 더 높은 해상도를 선호한다고 가정할 때, 현재 이미지는 1920×1080이다)와 WP를 따르는 더 최근의 이미지를 가지고 있는 경우:IUP 지침은 Commons를 자유롭게 업로드할 수 있다. 그 후에 당신은 WP를 연습할 수 있다.굵게 표시하거나 여기서 토론을 시작하십시오. — Paper9oll(paper9oll, 🔔) 13:56, 2021년 7월 3일(UTC)[]

SUGA, j-hope, 정국이가 제대로 안 썼어.

SUGA는 대문자로만, j-hope는 대문자 없이, 정국은 공백으로 쓴다. 그들의 웹사이트에서^[1], 앨범의 크레딧에서, 유튜브 채널 BANGTANTV에서 그들의 이름으로^[2] 검색할 때 비디오의 제목에서, 그리고^[3] 그들의 이름으로 검색할 때 그들의 페이스북 페이지에서 그것을 볼 수 있다. Christian2003:CA:E74D:4F87:8961:A792:B16A:389C (토크) 08:23, 2021년 7월 27일 (UTC)[]

위키피디아는 이러한 양식 MOS:TMRULES Evaders99 (대화) 21:26, 2021년 7월 27일 (UTC)[]을 사용하지 않는다.

반보호 편집요청 2021년 8월 5일

'방탄소년단'보다 방탄소년단 뒤에 또 다른 어원을 넣고 싶다. 한국에서는 어느 정도 알려진 사실이지만 위키피디아에는 없는 것 같다. 방탄소년단 위키백과에 기여하고 싶다. — Delphinus0401 (토크 • 기여) 07:27, 2021년 8월 5일 (UTC)[]에 의해 추가된 선행 미서명 논평

완료되지 않음: 변경 사항을 자세히 설명하고 소스를 포함하십시오.--LirimTalk 08:30, 2021년 8월 5일(UTC)[]

완료되지 않음: 추가 사용자 권한을 요청하기에 적합한 페이지가 아님. 당신은 구체적인 변경사항으로 이 요청을 다시 열 수 있고 누군가가 당신을 위해 그것을 추가할 것이다. 또는 만약 당신이 계정을 가지고 있다면, 당신은 당신이 자동 확증될 때까지 기다렸다가 페이지를 직접 편집할 수 있다. 멜만 09:06, 2021년 8월 5일 (UTC)[]

반보호편집요청 2021년 8월 25일

라벨을 "라벨" 범주에 추가하십시오. 라벨은 현재 HYBE 라벨 Notmycupotae(토크) 14:37, 2021년 8월 25일(UTC)[]

Bigit은 HYBE Labels로 브랜드를 바꾸었다. 그래서 나는 그것을 "라벨" 카테고리에 추가하고 싶다. 고마워 :) Notmycupoftae (talk) 14:39, 2021년 8월 25일 (UTC)[]

완료되지 않음: 원하는 변경을 지원하는 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. ScottishFinnishRadish (talk) 14:51, 2021년 8월 25일 (UTC)[]

콘텐츠 제거 고려

나는 이 정보가 기사에 포함된 것에 대해 더 많은 의견을 갖고 싶다. 나는 그것이 실질적인 가치가 없다고 느끼기 때문에 제거되어야 한다고 생각한다.  

빌보드는 방탄소년단에 대한 2021년 8월 커버스토리에서 밴드 팬들이 어떻게 '음악 차트 규칙의 허점을 오랫동안 악용해, 특히 '버터', '퍼미션 투 댄스' 같은 싱글의 경우 미국에서 방탄소년단의 상업적 성공을 부풀려왔는지를 부각시켰다. 잡지는 팬들이 아이튠즈와 달리 한 곡의 무제한 복사를 할 수 있는 방탄소년단 웹스토어를 통한 대량 판매와 페이팔(PayPal)을 활용해 전 세계 팬들의 돈을 모아 미국 판매에 도움이 될 방탄소년단의 음악을 구입하는 데 투자하는 등 크라우드 펀딩 노력을 강조했다."52-walien(토크) 18:11, 2021년 8월 26일(UTC)[]

나는 동의하지 않는다. 그것은 기사의 중립을 지키는 "일반적인 영향력" 조항의 맥락에 매우 실질적이다. 만약 그것이 제거된다면, 나는 WP:NPOV. BawinV (토크) 18:50, 2021년 8월 26일 (UTC)[]에 따라 전체 "상업적 영향" 부분을 제거할 것을 제안한다.

나는 또한 이 섹션의 나머지 부분이 국가 및 글로벌 규모에 미치는 경제적 영향과 관련이 있다는 점을 고려할 때 "상업적 영향"과는 관련이 없다고 본다. 광고판 기사는 (주로 팬 트위터 계정의 소식을 통해) 차트 작성 관행에 의문을 제기하고 있으며, 판매 자체에 의문을 제기하지 않고 있다.

그러나 광고판 기사가 상업적 성공보다는 차트 작성에 초점이 맞춰져 있다는 사실을 무시하더라도, 관련된 돈의 규모는 너무 작아서 포함시킬 가치가 없다. 이 섹션은 수백만 또는 수십억 달러에 이르는 영향력과 그들이 세계 음악 산업뿐만 아니라 한국의 경제에 미치는 영향에 초점을 맞추고 있다. 그 근거로 나는 또한 그것이 제거되어야 한다고 믿는다. 백세이드 (대화) 01:53, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

(REDACT)

(REDACT), 해당 정보는 해당 섹션의 나머지 부분과 어떻게 관련되는가? 사용자당 배필세드는 나의 추리를 더욱 뒷받침한다. 누구를 검열할 생각은 없지만, 제공된 정보가 특히 그 부분에 적합하지 않다는 것에 불과하다. 52-whalien (대화) 03:57, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

(REDACT)

전적으로 동의합니다. 바윈V (토크) 21:21, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

빌보드는 미국의 음악 산업 차트에서 믿을 만한 소식통이다. 왜 그들의 의견은 실질적이지 않을까? 트릴펜디 (토크) 02:09, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

BB 기사는 그들이 어떻게/왜 도표를 작성하는지 의문을 제기했다. 공중부양(노래)을 확인해보니 VPN을 이용한 팬 때문에 4000개 이상의 판매량이 걸러지거나, 60개 이상의 번들 등으로 인해 1위로 데뷔하는 SuperM(EP)에 대한 언급이 전혀 없었다. 만약 회사가 그것을 추진하는 사람이 아니라면, 그것은 포함을 보증하는가? 밋밋한 팬 행동!= 마케팅 전술. 하지만 내 생각에 그 정보가 계속 유지된다면, 내 생각에, 그것은 이전되어야 한다. 나는 팬들이 음악을 대량 구매하는 것이 그 그룹이 한국에 미치는 경제적 효과와 같은 것들과 비교가 되지 않는다고 본다. 그것은 상업적 영향력 부분에서 다뤄지는 종류의 주제다. 차트 조작 의혹에 대한 RM과 하이베의 반응도 포함되어야 할지도 모르는데, 많은 출판물(서양과 한국)이 그들의 진술을 어떻게 취재했는지 알 수 있다. - ï바나 (토크) 04:14, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

"팬들이 음악을 대량으로 구입하는 것이 그룹이 한국에 미치는 경제적 효과와 같은 것에 비견될 만한 수준이라고 보지 않는다."

난 그게 중요하지 않다고 생각해. 빌보드는 방탄소년단이 최근 차트 1위를 차지한 데는 팬덤의 차트 조작 전술이 일부 작용한 것으로 보고 있다. 우리가 '상업적 영향력' 코너를 갖게 될 것이고, 미국에서 가장 신뢰할 수 있는 음악 출판물이 보도한 것처럼 그들의 가장 큰 시장 중 하나인 미국에서 그들의 상업이 어떻게 영향을 받는지조차 말하지 않을 것이라면, 이 기사는 방탄소년단을 찬양하기 위한 것이며 독자들에게 그들이 단지 얼마나 부자인지 알려주기 위한 것인가? 그리고 그들이 자신과 남한을 위해 얼마나 많은 돈을 벌었는가? 내게는 부끄럼과 편견처럼 들린다(사실 나는 금융과 칭찬에 너무 지나치게 초점을 맞추어서 기사 전체가 부풀어 오른 것을 발견하지만 그것은 또 다른 날을 위한 토론이다). 하지만 RM에 대한 너의 진술로 넘어가면, 그래, 나는 RM의 진술이 거기에 포함되어야 한다는 것에 동의해. 이 기사는 레이블이 아닌 방탄소년단에 관한 것이기 때문에 하이드의 반응은 적절하지 않다고 생각한다. 방탄소년단 멤버의 반응은 충분하다. 바윈V (토크) 05:17, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

BawinV 그 인터뷰의 초점은 차트 조작에 매우 집중되어 있고 섹션의 나머지 내용과 별로 상관관계가 없다. 당신은 기사 자체가 그들을 너무 칭찬한다고 언급했는데, 어떻게 그 정보를 추가할 때 나쁜 의도가 없었다고 확신할 수 있는가? 그런 관행을 활용하는 다른 가수들에 대한 그런 정보들이 자기 기사에 포함되어 있을 거라고는 별로 생각하지 않는데, 왜 그 내용을 기사에 포함시키는 데 그렇게 단호해? 52-whalien (대화) 20:22, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

BawinV, 상업적 영향력의 문제에서 상업적 성과로 바뀌었기 때문에, 그것은 바로 Hot 100과 다른 모든 국가 음악 차트가 나타내도록 되어 있는 것이다. 가온이나 기타 한국 차트 성과에 대한 언급은 해당 섹션 어디에도 없다. 그렇다면 왜 이후에 이 단락을 포함시킬 것인가?

또한, 특히 본 섹션이 WP에 반하는 것은 아니지만, 다음과 같다.BYASS, Butter와 Permission To Dance에 포함된 버전들은 확실히 일치한다. 그리고 긍정적인 면에서는 그렇지 않다. 토요타 임프레자 (토크) 20:58, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

만약 내용을 포함하기로 결정되었다면, 반드시 단어를 고쳐 써야 한다. 빌보드는 "밴드의 팬들이 미국에서 방탄소년단의 상업적 성공을 부풀리기 위해 오랫동안 "음악 차트 규칙의 허점을 악용해왔다"고 언급하지 않았다. 빌보드 기사에는 다른 아티스트의 팬들이 주장하는 바도 있다. 빌보드가 그 주장을 했다고 쓰여서는 안 된다. 샤즈질드 (대화) 20:42, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

다른 예술가 기사에 묶음이 언급되었는가? 아니면 라디오와 재생목록에 의존해서 차트까지? 민속음악(테일러 스위프트 앨범)은 18가지 버전이 있었는데, 이는 카디건 싱글의 한정판이나 의류를 포함하지 않은 것이다. 나는 그것이 전혀 언급된 것을 보지 못했다. 그것은 단지 하나의 예일 뿐이다. 그리고 나는 Schazjmd의 의견에 동의한다, 그 기사는 다른 아티스트의 팬인 트위터 사용자들의 무작위적인 댓글만을 인용하고 있다. 솔직히 트위터 트롤의 의견을 객관적인 것으로 간주하는 것은 매우 우스운 것 같다. How is a Dua Lipa fan tweeting that BTS has “fraudulent ways” and its fans are “involved in chart manipulation” actual proof of chart manipulation? (Funnier considering how Dua fans used VPNs to chart) Nothing BTS or their fans do is out of the ordinary (all artists have website stores) so I don't see why they should be singled out. - Ïvana (talk) 20:59, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

ï바나 나는 강력하게 동의한다. 이 문제를 어떻게 처리할 것인가? 나 자신도 완전히 제거되는 것으로 해결되었다. 52-whalien (대화) 21:05, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

나는 위의 모든 논평에 동의하지 않는다. 그리고 나는 이 이야기의 범위 밖에 있는 관련 없는 주제들은 모두 무시하겠다. 다른 팬덤의 말을 인용하는 것 말고도 이번 토론의 주제로 넘어가면, 빌보드 자체가 기사에 여러 가지 댓글을 달고 있는데, 그 댓글은 산문에 포함된 유일한 댓글이다. 52-whalien이 나를 완강하다고 부르는 것은 웃기는 일인데, 특히 그들이 잘 알려진 정보 또한 제거하는데 있어서 그렇게 완강할 때는 더욱 그렇다. 사람들에게 욕을 하는 대신에, 나는 우리가 주제를 고수하는 것이 최선이라고 생각한다. 나는 빌보드 이야기가 거기에 있어야 한다고 믿는다. 그렇지 않으면 분명히 WP:비판에 대한 편견과 WP에 대한 노골적인 반대:부정적이든 긍정적이든 모든 정보를 기술하는 NPOV는 기사에 표현되어야 한다. 안부 전해요 바윈V (토크) 21:11, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

공식적으로, 나는 이 토론을 위키백과의 토크 페이지로 옮길 준비가 되어 있다.위키프로젝트 음악 또는 위키백과:위키프로젝트 뮤지션들은 주로 방탄소년단 관련 기사를 편집하는 편집자들뿐만 아니라 Rfc를 시작할 수 있는 다양한 편집자들과 토론을 벌이게 된다. 바윈V (토크) 21:18, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

바윈V, 어서 진행하라 52-whalien (대화) 21:26, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

나는 BB 기사에서 추가된 모든 것은 합의가 이루어질 때까지 제거되어야 한다고 생각한다. 그것은 더 이상의 혼란을 피하기 위해 이 페이지인 "Butter and Permission to Dance"를 포함한다. 콘텐츠가 첨부된 것으로 간주되면 다시 추가할 수 있다. 하루 종일 사람들이 수정 내용을 되돌리고 수정하지 않는 것을 보았다. - ï바나 (대화) 21:49, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

저자가 언급한 차트 조작은 팬 댓글과 별개로 a)웹스토어 매출(모든 아티스트가 가지고 있는 것)과 b)팬들의 크라우드 펀딩 노력(again, 전혀 드문 일이 아니다)뿐이다. 그것이 허점이라면 그것은 거의 모든 아티스트 페이지에서 언급되어야 한다. 번들, 재생목록, 라디오 그리고 싱글/앨범을 밀어내는 모든 것들도 마찬가지다. 부정적인 코멘트를 포함해도 상관없지만, 여기 비평가란 정확히 어떤 사람인가? 그들이 매출에 의존하고 있다고? 아티스트가 하는 모든 것, 유일한 차이점은 방탄소년단의 경우 팬들이 많기 때문에 영업이 가능하다는 것이다. 나는 바윈V의 제안을 지지한다. 우리는 아마도 토론을 합의로 옮겨야 할 것이다. 왜냐하면 그것은 우리 모두가 동그라미를 치고 있는 것처럼 보이기 때문이다. - -바나 (대화) 21:22, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

BawinV는 그 통로가 상업적 영향 섹션에서 구체적으로 어떻게 속하는지 자세히 설명해 줄 수 있는가? 나는 섹션과 구절의 정보를 다시 읽었는데, 그것은 단지 거기에 속하지 않는다. 게다가 방탄소년단 차트 작성 성공과 이를 달성하는 방법에 대해 다른 시각에서 이야기하는 기사들도 많은데, 왜 다른 기사들은 다 포함하지 않고 이런 기사를 포함하지 않는가? 블룸걸26 (토크) 21:25, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

이 글의 빌보드에는 심지어 "예를 들어 빌보드의 규칙은 사람들이 매주 일정한 수의 노래나 앨범을 살 수 있게 하고, 그 상한선을 초과하는 버전당 판매량은 아티스트의 주간 판매 총액이나 차트 배치에 기여하지 않는다"라고 적혀 있어 트위터에서 팬들의 편향된 트윗은 어떤 관련성이나 신용도에 관한 것인가.BTS와 경쟁하는 아티스트라고? 팬들은 캡에 따라 음악을 사야 한다. 그렇지 않으면 판매량은 빌보드 차트에 반영되지 않을 것이다. 따라서 어떤 문제도 빌보드의 RM 상태 자체에 있을 것이다. 사용자인 Shazjmd가 말한 것처럼 기사에 남아 있으려면 포함된 내용이 반드시 고쳐져야 한다고 말했다. 가브리엘 그란9 (토크) 22:12, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

@BawinV 나는 이 모든 논의를 거쳐서 다른 사람들과 의견이 일치한다. 너는 그 글의 문구를 매우 잘못 썼고 내게는 매우 편파적으로 들린다. 차트 조작에 대한 질문을 받았을 때, 그 예술가들은 성명서를 제출했고 그러한 행동에 동의하지 않았다. 만약 당신이 그 기사에 대해 보고하고 싶다면, 당신은 그러한 주장에 대한 예술가들의 반응을 포함시키는 것이 타당하다. 케디샤 젠티 (대화) 21:27, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

기사 전체를 무시하지 말고 관련 없는 부분을 편집해서 작가의 반응이 그런 주장이라고 덧붙이도록 합의해 주면 고맙겠다. 케디샤 젠티(토크) 22:16, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

이 광고판 기사는 바윈V에 의해 잘못 전달되고 잘못 인용되었는데, 바윈V는 자신의 페이지에 링크된 자신의 소셜 미디어 계정에 밴드에 대한 경멸적인 글을 올린 것으로 기록되어 왔다; 잡지 자체는 이 밴드를 결코 비난하지 않았다. 그들은 단순히 다른 아티스트의 팬들이 그들의 차트 천공과 관련하여 트위터로 말하고 있는 것을 보고했을 뿐이다.특정 도표 계정으로 처리하다 만약 그러한 근거 없는 비난이 모든 예술가들의 위키피디아 페이지에 포함된다면, 우리는 결코 그것의 끝을 볼 수 없을 것이다. 그것은 그 페이지 전체와 관련이 없어 보인다.— Lovelyartemis(대화 • 기여) 22:26, 2021년 8월 27일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

^most. 나는 기사의 주장에 대한 예술가들의 반응과 변화를 알아차렸다. 케디샤 젠티(토크) 22:35, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

글의 저자는 트위터 사용자들의 말을 잘못 전달했고, 트위터 사용자들은 나중에 그들의 말을 삭제하기 위해 빌보드 자체에 연락해야만 했다. 그들의 말은 문맥과 허락 없이 사용되었기 때문이다. 그 글은 좋은 의도로 쓰여진 것이 아니며, 그것이 실질적인 기여를 하지 않기 때문에 페이지에 포함시켜서는 안 된다. 심지어 이 페이지의 편집 이력에 있어서 현재 일어나고 있는 앞뒤로 주의를 기울이는 유일한 이유는 나쁜 출판물이 그들이 싫어하는 것을 더 끌어내리려고 다른 아티스트의 악의적인 팬들에게 어떤 영향을 미칠 수 있는지에 대한 직접적인 결과 때문이다. 세그먼트를 제거해야 한다. — Jj7798 (대화 • 기여) 22:47, 2021년 8월 27일 (UTC)[]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

"상업적 영향"은 지금 당장은 엉망일 뿐만 아니라 이 새로운 부문에도 잘못된 장소다. 선별적으로 인용한 빌보드 기사의 일부를 입력해 편향된 시각을 보였다. 기사 부분을 편향되지 않게 재생산하기 위한 기사의 답변이 추가되어 계속 삭제되었다. 그것은 악의적이고 공공 기물 파손이다. 나는 더 높은 위키피디아 당국에 연락하여 상황을 처리하고 반달에게 불이익을 줄 것을 권고한다. 만약 이 정보가 위키백과 기사에 있어야 한다면, 그것은 실제로 "상업적 영향"에 속하지 않는다. 그것은 새로운 "논쟁"이 될 것이다. --2A02:810C:CFBF:B7E8:2925:A028:227D:9136 (토크) 22:57, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

RM의 응답이 추가되었구나. 그러나 이것은 다른 잘못된 정보를 다루지 못한다. 웹사이트 자체가 고객이 4대 이상의 물건을 카트에 추가하는 것을 확실히 차단하는 경우, 웹사이트 판매가 무제한이라고 말하는 것은 사실이 아니다. 바윈V는 우리가 그렇지 않다는 명백한 증거를 가지고 있을 때 그 기사의 "소스가 말한다"를 사실로 오해하고 있는 것 같다. 나 역시 그의 소셜미디어를 참고해 확인할 수 있는 아티스트에 대한 편견을 감안할 때, 그런 관점에서 쓰여진 콘텐츠가 그대로 남아 있도록 허용하는 것은 불합리하다고 생각한다. 만약 기사가 포함되려면, 관련성과 사실적 증거만을 페이지에 추가해야 한다. 그것이 필요한 정보로 간주되고 정직하게 쓰여질 때까지, 제거되어야 한다.가브리엘 그란9 (대화) 22:58, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

이 통로를 유지하거나 다른 위치/페이지로 이동하려면 "다른 아티스트의 팬 코호트도 지속적인 판매 운영을 위해 소비자 직접 구매를 선호하고 아미 코호트와 유사한 전술을 시도해 본 적이 있지만, 어느 누구도 효과적으로 또는 명백한 조정을 통해 그렇게 한 적이 없다"라는 기사의 인용구를 포함시킬 수 있는가? 적어도 BTS 팬들만이 이러한 방식으로 판매를 이용한 유일한 팬베이스가 아니라는 것을 인정할 수 있는 것은 무엇인가? 필자도 제엽 S. 콰악이라는 글의 저자를 주목해 볼 만한 가치가 있을 것 같다. "빌보드 자체"는 기사에 코멘트를 하지 않고 있다. 저자가 빌보드를 대표한다는 주장이 제기되더라도 빌보드 차트의 설정 방식에는 관여하지 않고 빌보드에 독점적으로 쓰지도 않는다. 아로서(토크) 23:00, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

나는 @Gabrielle Grand9에 동의하기로 선택했다. 그 아티스트를 향한 빌보드 기사는 많은 출판사들로부터 심한 비난과 질문을 받아왔다. 한 편집자가 직접 그 기사를 인용하고 거짓 비난만 쏟아냈다. 나도 @BawinV의 소셜 미디어 플랫폼을 검토했는데 그가 인종 차별주의자들과 그 예술가들에 대한 혐오 발언을 우연히 발견했다. 단순히 방탄소년단 RM의 성명만 추가하기로 동의하는 것만으로도 입력된 정보가 잘못된 정보라는 사실을 간과하고 있다. 해당 아티스트에 대한 다른 트위터 사용자들의 의견이 해당 아티스트들의 반응과 더 관련이 있다는 것은 당혹스러운 일이다. 나는 우리 모두가 다르게 말하고 관련성이 있다고 판단될 때까지 그 정보가 거짓이고 제거되어야 한다는 것에 동의할 수 있기를 바란다. 케디샤 젠티(토크) 23:09, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

나는 또한 "잡지는 팬들이 아이튠즈와는 달리 곡을 무제한 구매할 수 있는 BTS의 웹사이트를 통해 대량 판매를 강조하였다."라고 지적하고 싶다. 이것은 전혀 사실이 아니며, 기사에 그렇게 쓰여 있지 않다. 매장은 무제한 구매를 허용하지 않고, 거래당 4부로 제한된다. 모든 웹 스토어는 같은 방식으로 운영된다. 이것은 또한 나의 이전의 요점을 보강한다-이것은 우리가 합의에 도달할 때까지 삭제되어야 하며, 추가될 필요가 있다고 결정되면 완전히 다시 쓰여져야 한다. - ï바나 (대화) 23:21, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

나는 이 기사에 대한 섹션이 필요하다고 생각하지 않는다. 기사를 읽는 것 자체가 관련 음악 관련 주제를 이야기하기보다는 아티스트들의, 팬들의, 그리고 회사의 신뢰도에 대한 의구심을 불러일으키기 위해 만들어졌다는 것을 보여준다. 편향된 팬/안티팬(앞서 말한 대로)에 속하는 비공식 트위터 계정을 인용한 작가가 빌보드 자체를 대표하는 것으로 볼 수 있을지는 모르겠지만, 원작 편집은 이 내용을 제대로 명시하지 않고(그 대신 직접적인 고발로) 아티스트들의 답변도 포함하지 않는 등 나에게 불안하게 보인다. 그렇다, 그 대답을 덧붙이는 것 또한 약간의 관련성을 더하지만, 고발의 맥락은 여전히 불명확하고 원래의 주장이 비공식적인 출처로부터 나온다는 사실 - 내가 틀렸다면 나를 바로잡아줘 - 는 위키피디아의 규칙에 어긋난다. 안드레이시아 (대화) 23:22, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

제안: 단순히 빌보드 단락에 대한 반대 의견을 말하기 보다는, 사용자로서 해당 콘텐츠의 문구를 변경하기 위한 구체적인 제안을 하는 것이 더 생산적일 수 있다.아로서는 위에서 했다. 예를 들어, 기사의 한 출처는 BTS 팬들만이 소비자 직접 구매를 통해 판매량을 끌어올린 것으로 보이는 팬 층이 아니라는 점을 인정했다는 점에 주목할 필요가 있을 것이다. 위키백과에도 언급되지 않은 기사의 다른 측면을 비판하는 것에 대해서는, 여기서 그것을 논하는 것은 별로 의미가 없다. 현재 상태로는 빌보드 기사의 전제를 중립적으로 명시하고 밴드의 반응을 포함하는 비교적 짧은 단락이다. OhNoitsJamie 23:34, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

편집 방법 파악(이것이 마지막이길 바라며, 단지 내 요점을 통합하고 업데이트하려고 할 뿐...)

위에서 논의한 내용에 감사드리며, 다만 이 점을 덧붙이고자 하는데, 그것은 지금까지의 대화의 일부에 대해 내가 염려했던 것이다.

빌보드가 권위자지만, 기본적인 정보 품질 확인에 대해 만들어진 포인트가 창 밖으로 던져져야 한다는 뜻은 아니다. 전문 저널리스트가 트위터 계정을 증거로 사용한 것은 예술가나 그들의 팬들이 빌보드 규칙 위반에 참여했음을 암시하는 것으로, 한 때 자세히 묘사된 그러한 행동이 빌보드 규칙을 위반하지 않고 허용될 수 있는 경우다. 분명히 다른 아티스트나 팬들이 똑같이 한 배경과 비교한다면, 게다가 빌보드의 코멘트가 없는 훨씬 더 의심스러운 것들은 또 다른...

"빌보드가 출판한 이후 공정한 게임"이라는 입장이 잘못된 이유는 두 가지다.

이유 1: 만약 당신이 빌보드 작가가 트위터 댓글을 사용하는 것이 위키백과 기사에 게재된 포인트를 뒷받침할 충분한 품질의 증거라고 생각한다면, 빌보드 작가가 그렇게 했다는 것은 문제가 되지 않을 것이다.여러분의 생각을 논리적으로 확장시켜 보면, 일반적으로 트위터 코멘트를 사용하는 것은 "모든 것이 진정으로 평등하다"라는 품질의 증거로 간주될 수 있다. 아래로 내려가기엔 미끄러운 비탈길이야.

이유 2: 빌보드가 그 분야의 권위자지만, 그렇다고 해서 그들이 왜 방탄소년단 같은 외국 아티스트가 미국 국내 아티스트에 대해 쓸 것 보다 미국에서 차트 작성 수치가 높은지에 대해 추측하는 텍스트를 더 많이 쓰지 않을 것이라는 뜻은 아니다. 팬덤의 크기를 고려하는 것은 분명, 더 큰 팬덤은 항상 더 많은 양의 팬덤을 가질 것이기 때문이지, 오히려 팬덤당 적어도 한 팬덤에게 결정적으로 식별될 수 있는 위반행위의 범위를 가질 것이기 때문이다.) BTS는 신뢰하기 쉽고, 이국화 하기 어렵고, 빌보드가 이국화하기에 더 이익이 되지 않는 다른 사람들에 비해 주류 언론으로부터 가장 높은 조사를 받게 될 것이다.왜 그러한 것들을 소외시키는 경향이 있는가? 미국 음악 산업이 따르는 어떤 무질서한 규칙들을 따르는 경향이 있는가? 특히 그것이 아티스트가 결국 일반적인 업계 플레이어들에게 더 많은 이익을 주고 있다는 것을 의미한다면? 나는 사람들이 이런저런 말을 믿도록 설득할 목적으로 이 이유 2를 쓰는 것이 아니다...나는 이 모든 것을 단순히 "빌보드가 출판한 이후, 그것은 공정한 게임"이라는 대답이 왜 나를 불편하게 하는지 강조하기 위해 쓰고 있다. 주류 미디어 기사에 대한 위키백과 편집자들이 그러한 제한된 사고방식을 받아들인다면, 위키백과가 단지 더 나은 자격과 문맥화되어야 하는 무념한 정보의 반향실이 되는 것을 막을 수 있는 것은 무엇인가? 많지는 않지만, 사실상.

컨텍스트: 내용이 명확하지 않을 경우를 대비해 '내용 삭제 검토' 옵션을 선택한 후 위의 내용을 모두 작성했다.

이 페이지에서 "검열"이라는 단어를 보고 다음과 같이 지적하고 싶다. 나는 적절한 정보 품질이나 적절한 문맥화 또는 잘못된 소스와 이상한 위치의 정보에 대한 자격 검증을 요구하는 것은 검열하려는 시도가 아니라고 생각한다. 나는 위키백과 기사 섹션이 어떻게 적절하게 처리되어야 하는지에 대한 타당한 주장에 근거한 결과가 사용자로서 내가 요구하는 것과 상관없이 최고의 결과가 될 것이라고 확신한다.

나는 콘텐츠가 궁극적으로 제거되지 않는다면 대안, 즉 예비적 입장을 공유해야 한다는 것을 뒤늦게 깨달았다.

콘텐츠가 제거되지 않는다면 이 차선책을 요청하겠다(내가 알 수 없는 요인에 따라 더 나은 위치가 될 수 있다고 생각하는 것, 즉 음악가의 상업적 영향 섹션에 추가되는 콘텐츠에 대해 기대되는 일관된 기준이 무엇이며 즉석 사례에서 따라오는 것이다).

1) 빌보드 기사에서 인용된 것은 무엇이든지 이상하게 발췌된 것이 아니라 문장에서 더 적절하게 발췌될 것이다; 만약 기사의 원본 문장에 위키피디아에서 인용된 결과의 자격을 얻기 위한 "지상적인 수단"에 대한 언급이 포함되었다면, 기사의 원본 문장에 그 부분을 더 많은 c에 포함시키는 것은 어떨까?그 기사의 문장이 말한 것을 완전히 묘사했단 말인가?

2) 위키백과 기사에 불충분한 정보를 포함한 기사의 발췌본이 포함된 경우, 해당 발췌문에 상응하는 적절한 자격요건도 포함되어야 한다.

3) 원문에서 나오지 않은 '미국에서 방탄소년단의 상업적 성공을 부채질하는' 부분은 글의 인용문이 음원차트 순위에 관한 것이 분명했을 때 너무 넓은 것 같기 때문에 어쩌면 더 제한된 언어를 가져야 할지도 모른다. 결국 방탄소년단의 미국에서의 상업적 성공에는 온라인 콘서트와 미국 소비자에 대한 상품 판매, 미국 광고 계약 등이 포함될 수 있는데, 내가 알기로는 빌보드 작가가 그런 것들이 부풀려졌다고 말하는 것은 아니었다.

Jpike (대화) 23:44, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

참고로 코리아 타임즈는 8월 6일 이미 빌보드 관련 기사를 보도했다(http://www.koreatimes.co.kr/www/art/2021/08/398_313388.html) 또한 WP:TPG--리림토크 23:50, 2021년 8월 27일 (UTC)[]

@Ohnoitsjamie: 이 실의 전체 요점은 이 단락을 존속시켜야 하는지를 결정하는 것이었다. 지금과 같이, 는 기사가 실제로 말하는 것을 정확하게 표현하지 못한다. 그리고 그렇다고 해도, 방탄소년단만의 것이 아닌데 어떻게 웹스토어 판매를 언급하는 것이 가치 있는 것을 더하는지 모르겠다. 그것은 확실히 상업적인 영향력에 속하지 않는다. 어떤 사람들은 그들이 어떻게 판매에 주로 의존하는지 지적하고 싶어하지만, 나는 그들의 모든 통계들이 매 새로운 출시 때마다 언급되기 때문에, 이미 다루어져 있다고 주장한다. - ï바나 (대화) 00:20, 2021년 8월 28일 (UTC)[]

중립적인 POV에서 이것을 보고 이 단락은 삭제되어야 한다고 생각한다. 차트 성과와 상업적 영향력이 같지 않기 때문에 「상업적 영향」과는 관계가 없다. 그렇다면 모든 음악가들의 팬덤을 대량구매 전술, VPN 스트리밍 등을 활용해 페이지 매출을 끌어올려야 할 것이다. 또한 이 단락의 원 편집자는 그룹에 부정적인 편견을 가지고 있다. 그들의 프로필은 "선의를 믿는다"고 하지만 그들의 역사는 다르게 말한다. 위키피디아는 중립적인 웹사이트를 의미한다. 만약 편집자들이 의제를 가지고 이 문제에 임한다면, 나는 그것이 공평하다고 생각하지 않으며, 또한 "상업적 영향"의 페이지나 하위섹션과도 관련이 없다. 빌보드 저자가 그들의 요점을 이해시키기 위해 무작위 트위터 팬 계정을 사용했다는 것 또한 도움이 되지 않는다. 그것은 저널리즘 무결성의 반대다. 광고판은 편견과 비전문가주의에 빠지는 것에서 제외되지 않는다. 레인보우어바 (토크) 01:04, 2021년 8월 28일 (UTC)[]

웹 스토어 판매에 대해서는 다음과 같이 기사에서 밝히고 있다.

예를 들어, 7월에 있었던 방탄소년단의 '버터'의 차트 1위 공연은 대부분 매출에 의해 추진되었는데, 그 중 상당 부분이 방탄소년단의 자체 웹사이트를 통해 직접 흘러갔다고 이 문제에 정통한 소식통이 전한다. 그 소식통에 따르면, 그 웹 스토어는, 누군가가 이미 복사본을 소유하고 있을 때 메모하는 아이튠즈와는 달리, 사전 구매를 인정하지 않거나 팬이 구매할 수 있는 복사본의 수를 제한한다고 한다.

어떤 출처? 어떻게 그것이 유효한 진술인가? 모든 웹 스토어 주문은 여기와 여기 보이는 바와 같이 4부로 제한된다. 그것은 ALL 웹 스토어(예: 1 2 3)에서 미국 차트에 반영되도록 하는 공통점인데 왜 굳이 언급해야 하는지 이해가 안 된다. 그 문제에 대해 잘 모르는 누군가에게는 그 문구가 BTS 웹 스토어가 단순히 그렇지 않은 경우 다른 사람들과 다르게 작동하는 것처럼 들린다. 빌보드 자체 규정으로는 불가능하기 때문에 음악을 대량으로 살 수 없고, 셀 수도 없다. - 에바나(토크) 05:14, 2021년 8월 28일(UTC)[]

이렇게 얘기해주셔서 감사드리고. 필자는 평판이 좋은 매체라도 여러 명의 문제작가와 데이터 수집에 대한 의문스러운 방법들을 가지고 있고, 그곳의 모든 작가들이 정규 작가인 FYI가 아니기 때문에 빌보드에 게재된 모든 것을 "100% 신뢰/공표되어야 한다"라고 간주해서는 안 된다는 데 동의한다. 어쨌든 내가 여기에 글을 쓴 이유는 (그리고 나는 방탄소년단의 스탠드가 아니라 시작부터) "여러 가지 변명을 해서 방탄소년단의 업적을 깎아내리고 명예를 손상시킨다"는 문제가 일부의 생각보다 훨씬 더 오래 진행되어 왔기 때문이다(일부 사용자들이 지적했듯이, 여기서 빌보드 작품을 쓴 위키 작가는 어떤 부정적인 생각을 가지고 있는 것으로 알려져 있다. 예술가에 대한 편견) 그래서 나는 지금이 1을 위한 적기라고 생각한다. 몇몇 "언론인"이나 매체에 의해 이루어진 그들의 업적에 대해 논란이 있다는 것을 강조하라. 모든 결점과 신뢰할 수 없는 출처를 가진 빌보드 특정 기사는 하나의 예로서 인용될 수 있다. 2. 위에서 지적한 내용들을 폭로한 다른 기사들을 덧붙이는 것, 분명히 믿을 만한 학점을 가진 평판이 좋은 출처에서 나온 것들이다. 여기 포브스에서 나온 몇 가지 훌륭한 소식통이 있다: https://www.forbes.com/sites/bryanrolli/2020/09/28/bts-didnt-cheat-their-way-to-no-1 https://www.forbes.com/sites/bryanrolli/2021/06/04/bts-arent-ruining-the-billboard-charts-they-were-already-broken/-즉시 100-bit-the-bit-the-the-bit-other-the-the-the-bit-the-the-the-the-the-the-the- https://www.forbes.com/sites/bryanrolli/2021/07/01/btss-enduring-success-is-forcing-people-to-rethink-the-charts/amp/ 예, 그들 모두는 같은 사람으로부터 왔지만, 이 기사들은 합법적인 출처와 크레딧을 사용했다는 것에 주목하십시오. 트위터 사용자들은 분명하지 않습니다, BTS와 다른 아티스트들이 했던 것과 그렇지 않은 것을 지적하는 것은 꽤 공평합니다 3. 내 요점은, 이것은 심각한 문제고 이것은 단지 몇몇 스탠 트위터 계정이나 팝 팬덤을 사용하는 것이 아니라, 다루어질 수도 있고 필요한 특정한 예술가들의 업적을 깎아내리기 위한 시스테마틱한 노력이 있다는 것이다. 포브스가 한 기사에서 지적한 바와 같이, 아티스트(일명 방탄소년단)가 또 다른 성공을 거두어 1위를 차지할 때마다 고발은 항상 있을 것이며, 그들과 그들의 팬들이 서양 거물들이 하는 일을 정확히 하고 있음에도 불구하고, 나는 우리가 비슷한 위키백과 논쟁을 되풀이하는 것을 보고 싶지 않다고 생각한다. IMO 그것은 교육적이고 또한 유익하다. 단순히 빌보드 기사를 삭제하고 다음에 또 다른 기사를 보지 않기를 바라는 것보다는, 복사해서 붙여넣는 것이 아니라 그것을 다루어 모든 독자들에게 오해를 불러일으키는 기사가 되어야 한다고 생각한다. 올바른 맥락에 넣어야죠, 그게 다 무슨 내용인지. 4. 이것은 상업적인 영향을 받을 수도 있고 받지 않을 수도 있다.

감사합니다. Beatrixx00 (대화) 05:18, 2021년 8월 28일 (UTC)[]

@Beatrixx00:@ïvana: 음, 이것은 위키백과의 허점인데, 신뢰할 수 있는 출처(이 경우에는 매우 유명한 출처도)가 그 포함이 정당하다고 말한다면. RFC는 동그라미를 치지 말고, 그것이 결론에 도달하는 최선의 방법이기 때문에 시행되어야 한다. -ink&fables «톡 » 05:28, 2021년 8월 28일(UTC)[]

(REDACT)

덧붙이는 것을 잊어버리고, 나는 또한 위의 논평들 중 하나에 동의한다. 만약 빌보드의 기사가 믿을 만한 것이라고 말한다. 빌보드의 유일한 출처가 무작위 팬들로부터 온 트윗임에도 불구하고, 그것은 팬들의 트윗이 신뢰할 수 있는 출처라는 것을 의미하며, 우리는 그것을 위키백과 기사의 출처로서 사용할 수 있다. 모든 팬 트윗은 eq로 취급되어야 하기 때문이다.단지 특정 언론이 기사를 위해 그것을 사용했다고 해서 갑자기 더 신뢰할 수 없게 되는 것은 아니다.

맥락에 대한 질문입니다, 만약 빌보드가 기사를 만들고 출처가 데일리 메일이나 더 선이라면, 여기 빌보드 기사도 쓸 수 있을까?

그리고 만약 해당 매체들이 일부 사람들이 말한 것처럼 "무제한 판매"와 같은 잘못된 내용을 쓴 것으로 입증되었다면 어떻게 될까? 모든 것을 복사해서 붙여넣어야 하는 걸까? 믿을 만한 매체에서 나온다고 해서?

"XXX 매거진이나 웹사이트에서 왔기 때문에 모든 것이 괜찮다"는 입장을 포함해 위키백과에서 우리가 무엇을 읽고 무엇을 넣었는지에 대해 좀 더 비판적이어야 한다고 믿기 때문에 이 질문을 하는 것이다. 많은 사람들이 위키 등을 정보성경 같은 것으로 사용하고 있는데, 우리가 대화 페이지가 있는 이유는 여기나 다른 곳에서 기사의 질을 향상시키고 싶기 때문이다. 나는 단지 이 특정한 이슈에 대해 말하는 것이 아니라 일반적으로 말하는 것이다.

또 다른 나의 의견은, 만약 우리가 여전히 이 문제를 논의 중이고 그것을 넣어야 할지, 없애야 할지, 아니면 다시 고쳐야 할지 확신할 수 없다면, 적어도 일시적으로라도 제거해야 한다는 것이다. 최종 결정 후에 (전체 기사로든 편집된 기사로든, 다른 종류의 기사로든) 다시 넣을 수 있다. Beatrixx00 (대화) 06:32, 2021년 8월 28일 (UTC)[]

아 그냥 읽어봐 (아직은 이 토크 형식에 익숙하지 않다.) 알겠어, 위키피디아의 허점이야. Beatrixx00 (대화) 06:41, 2021년 8월 28일 (UTC)[]

한 가지를 지적하고 싶은가- 위키백과 주 정부는 모든 기사에 공통적인 특징을 반복하고 있는가? 예를 들어, 배우의 위키 페이지마다 그들이 "미디어에서 행동하는" "인간"이라고 명시하는가? 따라서 말 그대로 모든 아티스트가 같은 것을 팬에게 의존하는 방탄소년단 위키 페이지에는 '팬덤 세일즈'만 언급할 필요가 있을까. 여러분 모두가 기꺼이 두아 리파의 페이지를 편집하여 봇 스트림과 판매를 언급하고, 테일러 스위프트의 18 리믹스 판매량 증가, 슈퍼M의 번들 1위(일부만 언급)에 도달하도록 돕는 것이 아니라면, 이미 여러 비평가와 언론인들에게 혹평을 받고 있는 방탄소년단에 대한 기사를 인용하는 것이 반드시 필요하다고는 생각하지 않는다. 비판적, 부정적, 잘못된 정보로 넘쳐난다. 리틀픽셀즈 (토크) 07:16, 2021년 8월 28일 (UTC)[]

나는 전체 강연을 읽었고, 참여자들 대다수가 그 구절을 완전히 제거해야 한다는 것에 동의하는 듯 하다. 기자나 트위터 사용자의 편향된 의견이 아니라 현실을 대변하기 위해 편집되어야 한다는 것에 동의하는 것 같다. (트위터의 사용자들이 위키피디아에서 유효한 출처로 받아들여졌다는 것을 읽는 것)f 모든 장소가 진정으로 염려된다). 확실히, 그들의 모멸감과 혐오감을 아티스트 어젠다를 향해 밀어붙이려는 완고한 편집자들은 극소수인 것 같다... 다프닌2002 (토크) 08:12, 2021년 8월 28일 (UTC)[]

대신 신뢰할 수 있는 출처 알림판을 사용하는 것이 좋을까? 글 자체의 정확성은 제쳐두고, 글쓴이는 팬들의 트윗에서 출처를 찾았다. 신뢰할 수 있는 출처/매년 출처와 관련하여 위키피디아에서 언급한 바와 같이: 사실이나 의견의 진술을 소싱하는 데는 다음과 같은 중요한 예외가 있다. 전기 자료의 제목에 의해 작성되거나 출판되지 않는 한, 스스로 출판한 책, 지인, 웹사이트, 웹포룸, 블로그, 트윗을 살아 있는 사람에 관한 자료의 출처로서 절대로 사용하지 마십시오.

롤링스톤즈의 경우 자신의 기사에 트윗(실제적이고 검증된 사람으로부터 온)을 인용한 경우가 있었는데, RS 기사가 단지 "누군가 이 트윗"이라는 출처로 이용되는 한 위키에서 RS 기사가 사용될 수 있다는 것이다.

문맥 자체에 대해서는 이야기조차 하지 않고, 애초에 이 곳에 글을 올릴 수도 있는지, 할 수 있다면 어떤 것이 최선의 실천인지 판단해야 한다.

나는 누군가가 이것을 FRC나 신뢰할 수 있는 출처 알림판(또는 기타)에 붙여 하루빨리 해결될 수 있기를 바란다. 고마워요. Beatrixx00 (대화) 08:49, 2021년 8월 28일 (UTC)[]

나는 왜 그것이 현재 상태로 유지되고 있는지 알고 싶다. 허점이라는 것은 거짓이고, 여러 번 진술한 것처럼 무한하다는 것은 거짓이다. 잘못된 정보를 수정하거나 제거해야 한다는 것은 논란의 여지가 없어야 한다. 현재 상태에서는 거짓인데 왜 아직도 존재하는가? 애초에 그 정보는 잘못 알려졌지만 누군가의 개인적인 증오와 복수 때문에 더 꼬여 버렸다. 인용에 사용되었던 트윗들 자체는 둘 다 트위터에서 트롤로부터 온 것이 아니라 신뢰할 수 있는 출처다. 기사의 게시물에서 한 사람은 그 단원을 스팸메일로 보내 그 단체의 외모를 조롱했다. 그래서 다시 말하지만 왜 이 정보는 여전히 사실인 것처럼 섹션에 있는 것인가. 비아클로인 (대화) 16:26, 2021년 8월 28일 (UTC)[]

@Beisclown: 위키피디아의 규범 중 하나는, 일단 어떤 것이 논의되고 나면, 편집-전쟁을 피하기 위해, 합의가 성립되기 전까지는 바뀌지 말아야 한다는 것이다. 이 내용에 대한 논의(및 논평 요청)가 시작되었기 때문에 모든 사람이 동의할 때까지 그대로 두는 것이 원칙이다. 이것이 도움이 되었기를 바란다. 고마워! D🐶ggy54321 18:13, 2021년 8월 28일(UTC)[]

다른 출처의 설명이 포함된 추가 자료

섹션에 더 많은 균형을 제공하기 위해 나는 다음을 추가했다.

다른 음악 작가들은 [Justin Bieber]와 [Taylor Swift]와 같은 아티스트들의 팬베이스를 통해 차트 포지션에 영향을 미치는 유사한 조치를 취했으며, 이러한 조치들이 불법적이거나 비윤리적이지 않았으며, 이러한 조치에 참여하는 팬들은 "글로벌 트렌드를 선도하는 지능적인 소비자"({ref>{cite 웹 url=)라는 점에 주목했다.https://www.koreatimes.co.kr/www/art/2021/08/398_313388.html출판사=코리아타임즈 타이틀=BTS와 아미(ARMY)는 빌보드 차트 접속날짜=168-29}</ref>를 정복하기 위해 페어플레이를 하고 있다. 

불행히도 WP를 충족시키지 못할 수도 있지만, 포브스지는 아래에 인용한 좋은 기사도 있었다.Forbes의 직원이 작성한 것으로 보이지 않는 RS (WP:포브스콘). 추가 출처 또는 문구 수정 사항을 자유롭게 제안하십시오. OhNoitsJamie 18:09, 2021년 8월 29일 (UTC)[]

Complex and Elite Daily가 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는지 확실하지 않음(WP에는 나타나지 않음):RS) 그러나 Elite 기사는 라디오 산업의 유료방송과 재생목록을 강조하는 흥미로운 기사들과 연결되며, IMO는 대량 구매에 더 많은 맥락을 제공한다. 라벨 주도형 강제소비와 소비자 주도형 자발적 소비가 인기를 더 대변하는지에 대한 대화의 장을 연다. 콤플렉스도 MRC가 방탄소년단 판매에 대해 아무런 우려를 제기하지 않았다고 지적한다(그러나 빌보드가 이를 걸러내기 때문에 우리는 이미 알고 있었다). - ï바나 (대화) 19:11, 2021년 8월 29일 (UTC)[]

이 새로운 추가물에 대한 문구가 구체적으로 수정되는 것은 아니지만, 나는 광고판 기사에서 "루프 홀" 인용문을 뽑을 때 원 편집자가 의도적으로 배제한 "위 기판을 통해"라는 문구가 가능한 빨리 추가될 필요가 있다고 생각한다.

원래 빌보드 문장은 "ARMY는 오랫동안 음악 차트 규칙(빌보드 규칙 포함)의 허점을 악용해 방탄소년단 싱글들의 공연을 추진해왔다"는 것이었다. 또한 이러한 변경은 두 출처 모두 이러한 방법이 차트의 규칙을 준수한다는 것을 명확하게 설명하기 때문에 첫 번째 단락을 추가와 더 잘 일치시킬 것이다.백세이드 (대화) 2021년 8월 29일 19:23 (UTC)[]

나는 여기서 그 문장을 다시 썼다. OhNoitsJamie 19:33, 2021년 8월 29일 (UTC)[]

@Ohnoitsjamie: 버터(노래)#에도 같은 변화가 적용되어야 한다고 생각한다.노래의 상업적 퍼포먼스가 주안점인 United States and Permission to Dance#Commercial 리셉션 - -바나 (토크) 20:07, 2021년 8월 29일 (UTC)[]

됐어. 위의 다른 출처에 대한 너의 코멘트에 대해서, 나는 그 두 가지 모두 음악과 오락, 특히 콤플렉스에 대한 믿을 만한 출처가 될 수 있을 것 같아. OhNoitsJamie 22:40, 2021년 8월 29일 (UTC)[]

@Ohnoitsjamie: "잡지는 아이튠즈와는 달리 팬들이 한 곡의 무제한 복사를 할 수 있는 방탄소년단의 웹 스토어를 통해 대량 판매를 과소평가했다"는 이 대사를 제외하고는 지금까지의 모든 수정에 문제가 없다. 기사에 따르면 "예를 들어 7월 방탄소년단 '버터'의 차트 토핑 퍼포먼스는 대부분 매출에 의해 추진됐으며, 그 중 상당 부분이 방탄소년단 자체 웹사이트를 통해 직접 흘러갔다"고 한다. 매출의 대다수가 웹사이트에서 나왔다고 말하는 것과 대량 판매라고 부르는 것은 별개의 일이다. 내가 틀렸다면 미안해, 하지만 대량 판매는 나에게 그것은 사기이고, 통제할 수 없다는 것을 암시한다; 그것은 누구나 한 번에 수천 장을 사서 차트에 포함시킬 수 있다는 생각을 준다. 모든 웹 스토어들은 같은 방식으로 작동한다; 나는 이전의 나의 코멘트들 중 하나에서 몇 가지 예를 링크했다. 방탄소년단 웹 스토어가 어떻게 작동하는지 언급하는 것은 오해의 소지가 있다. 또한, 모든 수정들에 대해 미안하다. 확증권을 연장했기 때문에 직접 편집할 수도 있지만 영어는 제2외국어니까 다른 사람이 하면 더 좋을 것 같아. - -바나(토크) 01:06, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

특히 빌보드가 최대 4개의 판매만을 집계한다고 밝힌 이후부터 더욱 그렇다. 빌보드가 아티스트의 팬들이 무제한의 복사본을 샀다는 것을 인정했다는 것을(아직도 그들만의 규칙에도 불구하고 모든 복사본을 세어 1위를 몇 주 동안 아티스트에게 주었음을 암시했기 때문에, 원작 편집자의 원본 문장이 처음 읽었을 때부터 나에게 이해가 가지 않는 이유다. 원본 편집은 원본 문맥에서 너무 멀리 벗어나 오해를 불러일으켰다. 애초에 빌보드가 잘못했다고 비난한 적이 없기 때문에 빌보드가 판매량을 4개밖에 안 된다는 정보가 필요한지 모르겠다. Beatrixx00 (대화) 01:38, 2021년 8월 30일 (UTC)[]

2021년 8월 28일 확장 확인 보호 편집 요청

방탄소년단을 열렬히 좋아하는 편집자가 페이지의 상업적 영향력 부분에 방탄소년단에 대해 새롭게 게재된 광고판 기사를 추가했는데, 이 기사에는 방탄소년단에 대한 부적절한 질문과 기본적으로 그들의 성공에 대한 의문이 제기되었다. 그 부분을 추가한 편집자는 다른 편집자들이 그 부분을 삭제하는 데 지쳤을 때 계속해서 추가했고 지금은 검열만 할 수 있고 삭제는 안 될 정도로 방탄소년단에 집착하고 있다. BTS에 대한 독자에게 잘못된 영향과 잘못된 정보를 주므로 그 부분을 삭제하십시오. 감사합니다.

이 부품은 제거해야 할 부품이다.

빌보드는 방탄소년단에 대한 2021년 8월 커버스토리에서 방탄소년단의 팬들이 어떻게 "음악 차트 규칙의 허점을 오랫동안 악용해 그 차트에서 "버터"와 "춤으로의 허가"와 같은 싱글들의 순위를 끌어올렸는지를 강조했다. 이 잡지는 아이튠즈와 달리 팬들이 한 곡의 무제한 복사를 할 수 있는 방탄소년단 웹스토어를 통한 대량 판매와 페이팔(PayPal)을 활용해 전 세계 팬들의 돈을 모아 미국 판매 사딤휴먼(talk) 11시 3분, 8월 28일(UTC)[]에 중요한 방탄소년단의 음악을 구입하는 데 투자하는 등 크라우드 펀딩 노력을 강조했다.

완료되지 않음: 현재 이 주제에 대한 논의가 진행 중이다.--리림토크 11:06, 2021년 8월 28일 (UTC)[]

RfC: 콘텐츠 포함

제목 없음

나는 다양한 팬덤의 특정 사람들이 그들의 의제를 더 진전시키기 위해 그 페이지에 접근할 수 있었다는 것이 정말 불쾌하다. 나는 이 페이지가 그러한 공격으로부터 영원히 잠겨 있을 것이라는 증거를 가지고 있다. 이를 위한 스크린샷을 제공하는 방법 또한 확실하지 않으십니까? 어떤 조언이라도 고마워할 것이다—Mh8611 (대화 • 기여) 22:34, 2021년 8월 27일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 앞에.

편집자가 이해충돌, 특히 재범자가 이해충돌을 가지고 있다고 생각되는 경우, 이 이해충돌을 읽어 보십시오. 그들의 희망에 반하는 편집자의 정체를 드러내지 마십시오. BTS의 페이지는 공공 기물 파손을 부추기는 경향이 있다. 반달리즘에 대해 자세히 알아보려면 위키피디아의 반달리즘을 읽어보십시오. 등록된 모든 사용자가 페이지를 보고 반달리즘을 감시할 수 있도록 감시목록에 넣거나 반보호 기사로 만드는 등의 방지책도 있다.

위키피디아의 규칙을 좀 더 잘 아는 것이 도움이 될 것이다. 왜냐하면 위키피디아의 규칙은 더 미묘한 반달리즘이나 다른 문제 있는 행동/편지들을 더 쉽게 지적하게 하기 때문이다.

도움이 되었으면 좋겠다. Beatrixx00 (대화) 04:09, 2021년 8월 29일 (UTC)[]

GAN 토론

안녕하십니까, 방탄소년단 관심사 편집자들. 다른 편집자들이 이 토론이 일어나고, 이 토론이 일어나고, 이 토론이 일어나고, 이 토론이 일어나고 있다는 것을 알게 하고 싶었다. 이미 이곳 토크페이지에서 논의된 것으로 보여서 다시 논의가 이뤄지고 있는 것을 아주 투명하게 하고 싶었다. 왜 이 기사가 0.3%의 저자(??)를 기고한 편집자에 의해 GAN으로 옮겨지는 것인지 혼란스럽지만, 다시 한 번 완전히 투명하게 GAN에 대한 기사를 검토한 적이 없다. --Kbabej (토크) 00:57, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

• @Ten PoundHammer and Spy-cicle: 내가 아마도 당신의 토크 페이지를 링크시켰을 때, 위의 코멘트에서 당신을 ping 했어야 했다는 것을 깨닫는다. 이전 논의를 참조하십시오. --Kbabej (대화) 00:59, 2021년 9월 5일(UTC)[]
• @Kbabej: 어니스트 크라우스는 참을성이 없어져서 WP를 좀 한 것 같다.포룸쇼핑. GA 리뷰는 보통 밀린 일이 있기 때문에 시작하는데 수개월이 걸릴 수 있다. 또한 많은 출처가 영어 위키백과의 비영어권(문제는 아니지만, 어쨌든)에 있기 때문에, 리뷰어는 기사를 정확하게 평가하기 위해서는 출처의 언어에 익숙해져야 할 것이다. 마지막으로 편집자가 WP에서 언급한 페이퍼9롤(18.5%), 스타라이트 드림(16.8%), 카를로부니(14.9%) 등 기사의 주요 기고자와 상의하지 않았기 때문에 0.3% 저자는 다소 문제가 있다.GAN/I#N1. 물론, 이 규칙은 필수가 아니며, 나는 이것을 따르지 않은 여러 성공적인 GA를 보아왔지만, 여전히 일반적인 예의다. 고마워! D🐶ggy54321 02:06, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

여기에는 포럼 쇼핑이 없다. 이 기사의 편집자 명단에서 나의 자리는 현재 1,400명의 편집자 중 22위에 있다. 내가 그 기사를 추천한 이유는 당신이 위에서 읽을 수 있는 2-3개월 전 이 토크 페이지의 토론에 나와 있다. 당신은 또한 여기서 당신이 노트에 언급하는 편집자들과 기사의 매우 큰 페이지 크기에 대해 토론하는 것을 보지 못했을 것이다. Kbabej와 Doggy의 추가 의견이나 필요에 따라 질문을 여십시오. ErnestKrause (대화) 14:01, 2021년 9월 5일 (UTC)[]

@EnestKrause: 포럼 쇼핑은 여러 곳에서 같은 문제를 제기하는 것이다. 위에서 제공된 차이점들을 보면, 마치 당신이 세 사람에게 포럼 쇼핑이라고도 알려진 정확히 같은 질문을 한 것처럼 보인다. 또한, 나는 페이지 크기에 대해 이야기하지 않았다. 나는 영어 이외의 언어로 된 출처의 양에 대해 이야기했지만, 페이지 전체의 크기에 대해서는 이야기하지 않았다. 고마워! D🐶ggy54321^{(let's chat!)} 04:17, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

Kbabe는 그의 지명이 몇 달 동안 두 개의 지명이 서 있는 내 지명이었기 때문에 그의 GAN에 대한 질문을 받았다. 그는 아주 오랫동안 복습을 기다려온 것 같다. ErnestKrause (대화) 19:53, 2021년 9월 6일 (UTC)[]

판매

BTS 전 세계 판매 날짜를 알고 있는 소식통이 있나? Phm Huy Thông (대화) 05:50, 2021년 9월 29일 (UTC)[]