토크:인테거

Talk:Integer
위키프로젝트 수학 (정격 B급, 최우선)
WikiProject icon이 글은 위키백과에서 수학의 보급을 개선하기 위한 공동 노력인 위키프로젝트 수학의 범위 안에 있다. 참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.
B-Class article B 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 B-Class로 평가되었다.
톱 이 기사는 프로젝트의 우선순위 척도에서 최우선 순위로 평가되었다.
Note icon
이것은 매우 중요한 물건이다.
위키백과 버전 1.0 편집팀 / 바이탈리티 (등급 C등급)
WikiProject icon이 기사는 버전 1.0 편집팀에 의해 검토되었다.
C-Class article C 이 기사는 품질 등급에서 C-Class로 평가되었다.
B checklist
??? 이 기사는 아직 중요도에 대한 평가를 받지 못했다.
Note icon
이 글은 수학의 후속 발표판 안에 있다.
Taskforce icon
 이 물건은 매우 중요한 물건이다.

제목 없음

얘들아, 내 머리를 폭발시키는 이런 심층적인 매시(mathy)에 대해서는 사이트의 별도 섹션이 필요할 것 같아, 우리가 10학년 때 배웠다는 건 신경 쓰지 마...일반인에게 너무 무관심! —Amyx231 (토크 • 기여) 01:31, 2008년 3월 3일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

전적으로 동의한다. 알아내려고 온 거야/제거하러 온 거야? 정수가 무엇인지에 대한 정수의. 난 항상 숫자를 좋아하지만, 이 기사는 천재를 위해 쓰여진 것 같아, 네 평균적인 발견자가 아니라. 주어진 예로서 정수가 실제로 무엇인지에 대해 나는 더 현명하지 못하다: 4, 21 그리고 내가 기억할 수 없는 큰 부정은 독자와 아무런 상관관계가 없는 것처럼 보인다. 우견으로는 — 95.144.141.222 (대화) 17:23, 2015년 5월 2일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

이전에 여기서 설명한 것은 완전히 부정확하다. 즉, 전체 숫자는 반대쪽이 아니라 음이 아닌 정수며, 자연수와 구별되지 않는 경우가 많다.

나는 이것이 상황을 복잡하게 만든다는 것을 알지만, 첫 문장의 "유일함"이 "이소모르퍼리즘에 대한 고유함"이 되어서는 안 되는 것인가? - 얀 히더즈

Jan, 만약 그것이 진실된 진술이라면 그것은 "이소모르프리즘에 대한 독특함"이어야 한다. 그러나, 머리 위에서 보면 사실인지 아닌지는 알 수 없다. -- Jka02 (토크) 21:19, 2009년 11월 19일 (UTC)[]

여기에 있는 것은 전적으로 잘못된 것이 아니다. 만약 당신이 컴퓨터의 맥락에서 정수라는 단어가 사용되는 방법에 대해 토론하고 있다면 그것은 약간 수학적이다. 그런 맥락에서 그것은 수학에 사용되는 하드웨어의 유형과 컴퓨터 메모리에 있는 숫자의 저장과 관련이 있기 때문에 약간 다르다. 정수는 일반적으로 한 단어로 저장할 수 있는 숫자 또는 컴퓨터의 '자연' 주소 공간에 대한 숫자 범위에 사용된다.

Z는 복잡한 변수에, x는 reals에 가장 많이 사용된다고 생각했다. 내가 뭔가 빠뜨린 게 있으면 이것만 삭제해 줘. (기억을 잊지 못할 것 같아)

문자 Z는 일반적으로 모든 정수의 집합에 사용되고, 문자 C는 모든 복잡한 숫자의 집합에 사용되며, 문자 R은 모든 실제 숫자의 집합에 사용된다. n 또는 k는 정수 변수에, z는 복합 변수에, x는 실제 변수에 일반적으로 사용된다. --AxelBoldt - 선행 u변환 스크립트(대화 및 기여) 14:43, 2002년 2월 25일(UTC)[]에 의해 추가된 NS 부호화된 주석

하위 집합 명명

  • 양의 정수 Z+ = {x in Z/x> 0}
  • 음의 정수 Z- = {x in Z / x <0}
  • 양의 정수는 덧셈과 곱셈으로 닫힌 집합을 형성한다.--190.117.197.235 (대화) 18:35, 2014년 7월 27일 (UTC)[]

백분율

그 기사는 x.0%가 정수인지 아닌지에 대해 명확하지 않다. %가 /100이라는 것은 본질적으로 모든 백분율이 정수가 아니라는 것을 의미하는가? --Dweller (토크) 10:37, 2014년 10월 28일 (UTC)[]

음, 만약 당신이 약간의 수량을 가지고 있다면, 어떤 주식의 가격이 연간 200%씩 상승한다면, 그것은 그것의 가치의 두 배만큼 상승하고 당신은 이전 가치의 세 배 가치를 얻게 된다. 그러나 %-성장률이나 누적성장치가 정수(일부 단위)로 판명되는 것을 중요하게 여기는 상황은 보이지 않는다. --CiaPan (대화) 2014년 11월 4일 (UTC)[]
나의 언어적 감정에 관한 한, 분수와 백분율 사이에는 차이가 있다. 0.33은 정수가 아니지만 33%는 정수가 된다. 특이한 건 아니지만, 정말 - 12개의 달걀은 맛있지만, 12개의 달걀은 너무 많아...---Stephan Schulz (토크) 11:45, 2014년 11월 4일 (UTC)[]
나는 더 분명한 예가 6개의 달걀 대 6개의 달걀이라고 생각한다. 어떤 것이 정수인지 아닌지는 그것을 표현하는 데 사용되는 단위에 따라 달라진다. 확실히 33%는 정수 백분율이지만 정수 분율은 아니다. 스워보미르 비아위 (토크) 14:45, 2014년 11월 4일 (UTC)[]
나는 너의 두 번째 문장에 놀랐다. 확실히 정수만이 정수일 뿐이고, 단위가 없는 세상에서는 잘 될 것이다. 어떤 것의 양이나 양은 단위에 따라 정수 값을 가질 수 있다. 나의 목표는 까다롭지 않고 정밀한 것이야, 결국 이 모든 질문은 우리가 이 단어들을 어떻게 사용하는지에 대해 조심하는 연습이다 :) 시멘틱맨티스 (토크) 20:29, 2014년 11월 4일 (UTC)[]
음, 여러분은 6개의 달걀을 가질 수 있는데, 이것은 정수의 달걀이 아니라 정수의 수십 개의 알을 가질 수 있다. 그래서 유닛은 분명히 중요하다. 스워보미르 비아위 (토크) 20:39, 2014년 11월 4일 (UTC)[]
"백분율"은 숫자와 백분율 기호로 표시된다. 여기에는 몇 가지 이상한 존재론적 문제들이 있다. 5%와 33%를 포함하되 3.4%는 배제해도 좋다고 생각한다. 나는 몇몇 사람들이 불평하고, 숫자와 백분율은 근본적으로 다르다고 말할지도 모른다. 그래서 33%는 정수가 될 수 없고, 새 이상은 개가 될 수 있다. 그래서 만약 강요한다면, 우리는 "숫자가 정수인 백분율"과 같은 것을 말할 수 있을 것이고, 안전하고 정확할 수 있을 것이다. 비록 그것이 불필요하게 현학적인 것 같지만 말이다. 나는 이것에 대한 참고자료를 찾아봤지만 아무것도 나오지 않았다. 시맨틱맨티스 (토크) 20:25, 2014년 11월 4일 (UTC)[]
나는 이 토론을 이해할 수 없다. 33%는 합리적인 수를 나타내는 방법이다. 33/100, 33.1% = 331/1000. 즉 백분율은 비율이며, 거의 항상 근사치인 것이다. 소수점 없이 많은 백분율이 주어진다는 것은 대략적인 근사치만으로 충분하다는 것을 의미한다. 드웰어의 초기 질문에 답하기 위해 정수인 백분율은 0%, 100%, 200%, ... 일상용에서는 모든 백분율이나 비율(앞의 백분율 포함)이 합리적인 수이다. 그러나 기하학에서 일부 비율은 irrational과 같이 비합리적인 숫자로, 지름에 의한 원의 원주의 비율이다. D.Lazard (대화) 22:32, 2014년 11월 4일 (UTC)[]
나는 좀 더 조심하는 것이 타당하다고 생각한다. 파이프의 표현은 파이프가 아니다. 그렇다, 33%는 특정한 이성적인 숫자로 해석될 수 있는 표기법이지만, 나에게는 백분율이 이성적인 숫자가 아니라고 말하는 것이 기술적으로 타당하다(가혹하다면). 양이 추정치인지 근사치인지 여부는 백분율의 존재론적 성격과 무관해 보인다. 시맨틱맨티스 (토크) 16:03, 2014년 11월 5일 (UTC)[]

정보가 기사에서 결여되어 있고 위와 같은 의견 불일치가 WP:OR은 겨자를 자르지 않을 것이다! --Dweller (토크) 11:40, 2014년 11월 5일 (UTC)[]

이것은 WP가 아니다.또는 비율으로서의 백분율의 정의는 백분율로 주어진다. 이 기사의 내용이나 참고문헌이 마음에 들지 않을 경우, Talk에 다음과 같이 말하십시오.백분율, 여기 말고. 백분율의 수학적 성질은 이 글의 주제가 아니다. D.Lazard (대화) 13:52, 2014년 11월 5일 (UTC)[]
백분율을 언급하지 않는 이 글의 내용이 마음에 들지 않는다. 나는 백분율이 정수인지 아니면 정수가 될 수 있는지에 대한 RS를 제공하는 것을 누군가 도와주었으면 한다. 정수의 수학적 성질이 이 글의 주제다. 솔직히 이렇게 어려운 것으로 판명되다니 정말 놀랍다. --드웰러 (대화) 17:27, 2014년 11월 5일 (UTC)[]
백분율은 일반적으로 정수가 없기 때문에 이 글에서 언급되지 않는다. 정수(정수가 아니다)라고 해도 여기서 언급할 이유는 없을 텐데, 정수라는 것이 너무 많아서 여기서 인용할 수 없기 때문이다. 백분율에 대한 정보를 원하면 백분율로 이동하십시오. 이항계수가 정수인 이유를 알고 싶다면 보통 분수로 표기되지만 이항계수 등으로 이동한다. 주어진 개체의 속성(여기서 백분율)은 속성 페이지가 아니라 개체 페이지에 주어진다. 만약 덤보가 코끼리인지 새인지 알고 싶다면, 새도 코끼리도 가지 않는다. 여기도 마찬가지야. D.Lazard (대화) 17:59, 2014년 11월 5일 (UTC)[]

양의 정수

IP 사용자 37.142.195.135는 도입부에 양의 정수에 대한 문장을 추가했다.

양의 정수 > 은 0을 제외한 정수의 하위 그룹이며, 이 그룹은 자연수 그룹에서 일관성이 없는 0을 포함하는 것에 대한 모호성을 피하기 위해 사용된다.

사용자:D로.라자드는 이것을 되돌리는 것에 대해 지적했는데, 그것은 정확하지 않다. 왜냐하면 양의 정수는 수학적인 의미에서 그룹이 아니기 때문이다. 그것은 또한 따르기가 어렵다; 나는 "자연수 집단에 0을 포함시키는 것에 대한 모호성"은 자연수가 0을 포함하는지 여부에 대해 다른 작가들 사이에 일관성이 없다는 것을 의미하지만, 그것은 분명하지 않다. 문장을 좀 더 정확하고 명확하게 하기 위해 다시 쓰려고 했는데, 사실 그 문장이 얼마나 도움이 되는지 전혀 모르겠다. 37.142.195.135(또는 다른 누구라도)가 이 글의 첫머리에서 긍정적인 정수에 대한 토론을 하는 것이 독자들에게 왜 유용한지에 대해 조금 더 말할 수 있을지 궁금하다. 자발적 슬레이브 (대화) 14:53, 2015년 10월 11일 (UTC)[]

자연수에서 0을 포함(또는 포함)하는 것은 자연수에서 논의되고, 이 기사가 선두에 연결되어 있기 때문에 여기서 이 논의를 반복할 필요는 없다. 또한 Natural number는 여기에서 논의되는 IP 편집과 유사한 수많은 IP 편집으로 인해 반보호되었다는 점에 유의하십시오. D.Lazard (대화) 15:09, 2015년 10월 11일 (UTC)[]

참조

  1. ^ http://mathworld.wolfram.com/NaturalNumber.html
  2. ^ http://math.stackexchange.com/questions/1220760/what-is-the-difference-between-natural-numbers-and-positive-integers
  3. ^ http://math.stackexchange.com/questions/283/is-0-a-natural-number

평가 주석

아래 코멘트는 원래 Talk에 남겨졌다.정수/코멘트, 그리고 후세를 위해 여기에 게시된다. 지난 몇 년 동안 여러 차례 논의된 후, 이 하위 페이지들은 이제 더 이상 사용되지 않는다. 코멘트가 관련이 없거나 오래된 것일 수 있으므로, 이 섹션을 삭제하십시오.

기술적 도입이 덜 필요하며, 방정식을 동반하기 위해 더 많은 산문이 필요하다. Tompw 16:12, 2006년 10월 7일 (UTC)[]

2007년 4월 19일(UTC) 22:24에 마지막으로 편집됨. 2016년 4월 29일 18시 59분에 교체(UTC)

템플릿 제거 중

절대적으로 비소급적이고 중립적이지 않으며 개인적인 감정에 근거하여 나는 다음과 같이 주장한다.

  • *개정*으로 본 기사의 현재 태그 지정은 이 템플릿으로 범람하여 과학 기사에 부정적인 영향을 미치는 몇 가지 일치된 조치에 기초한다.
  • 교통 체증이 심한데도 불구하고, 소스가 필요 없는 자료의 제거에 대해 이야기하지 않는 실질적인 어려움은 그 이후로 기사에 영향을 주지 않았다.
  • 그 글의 품질은 일반 독자를 중심으로 한 광범위한 표본의 규모에서만 미미하게 향상될 것이다.

그러므로 나는 이 템플릿을 제거하기를 간청한다.

  • 그것은 시각적으로 (위키백과의 건강한 예약 이상의) 현재 내용에 대해 불필요하게 제기한다.
  • 적어도 내 인식으로는, 3년 이내에, 아무도, "개선"을 위한 이 허망한 요구를 따르도록 충분히 동기가 부여된 것 같지 않다.
  • 계속 무시되는 요청을 보는 것은 지루할 뿐이다.

나는 이러한 진술로 누군가의 감정을 상하게 할 가능성을 알고 있지만, 그럼에도 불구하고 위의 내용을 지지하고 그것을 토론에 제출한다. 약 2주 이내에 응답이 없을 경우 커뮤니티 동의(quiescat 동의자 videtur)에 따라 템플릿을 제거하도록 공지한다. 퍼지 (토크) 07:31, 2016년 8월 27일 (UTC)[]

나도 동의해, "소스" 섹션에는 기사의 전체 내용이 포함된 주목할 만한 책들이 들어 있어. 책을 더 넣는다고 기사가 개선되는 것은 아니다. 그래서 나는 과감하게 템플릿을 제거할 것이다. D.Lazard (대화) 09:52, 2016년 8월 27일 (UTC)[]

0에 대한 링크

정말 선두에서 0으로 2연속 링크가 필요한가? 현재 우리는 0을 가지고 있는데, 둘 다 같은 기사로 연결된다.—아니타5192 (대화) 23:13, 2017년 9월 30일 (UTC)[]

신경 쓰지 마. 나는 아직 다른 편집본을 보지 못했었다. Face-smile.svg — 아니타5192 (대화) 23:17, 2017년 9월 30일 (UTC)[]

복잡한 구조 되돌림

  • 이 기사가 "전통적으로 알려진 정수"에 관한 것인지, 아니면 "일반적으로 사용되는 숫자"(이러한 현실/합리적인 것들)에 관한 것인지, 아니면 전혀 반영되지 않은 채 방치된 것인지에 대한 것은 내가 판단하고자 하는 욕구를 넘어선다.
  • "Integer"라는 제목의 기사에 있는 나는 "Integer"라는 제목의 기사에 있는 것이 이전처럼 "Integrality"로 리디렉션되는 "Integrality"로 연결되는 것보다 복잡한 "Algebraic Integers"에 대한 링크를 제공하는 것이 더 자연스럽다고 생각하는데, 이것이 보다 포괄적인 주제일 때에도 대수적 정수를 포함하고 있기 때문에 이러한 변화에 동의한다.
  • 그러나, 나는 "가우스 정수"가 "정수"와 비교 가능한 (검색)-거리"에 있다고 생각하는데, 따라서 그것들에 대한 링크를 제공하는 것은, 임호, 부당한 서비스가 아니며, 되돌리면 안 된다.
  • 나는 "복잡함"을 잘 알고 있었고, "구축"을 꾸미고, 모호하며, 그럼에도 불구하고 의도적으로 거기에 배치했다. 왜냐하면, 두 해석 모두 독자의 임의적 자격에 관한 것이라도, 문구에 완벽하게 들어맞고, 링크를 따라가면 쉽게 입증될 수 있기 때문이다. 나는 대수 정수를 소개하는 나의 버전이 더 좋다고 생각한다.

나의 반복되는 혼란을 고쳐줘서 고마워. 퍼지 (토크) 08:38, 2018년 4월 11일 (UTC)[]

마지막 요점인 "복잡함"은 또한 혼란스럽다. 왜냐하면 많은 대수적 정수는 실재하기 때문이다. 더욱이 대수적 정수는 통상적인 정수의 일반화로 도입되어 왔다. 그러므로 이것은 복잡한 공사라고 말하는 것보다, 이것을 상기하는 것이 더 유익하다. 이것은 "좀 더 일반적"이 의미하는 것이다.
해트노트에 대해: 내 편집은 기껏해야 가이드라인 WP를 존중하기 위한 것이었다.해트노트. 나는 정수가 어떤 종류의 숫자인지 모르는 독자가 여기에 도착하는 것을 상상할 수 없다. 따라서 {{}}}의 첫 번째 파라미터는 아무런 도움도 되지 않으며, 반드시 생략해야 한다. 가우스 정수가 중요한 관련 개념인 것은 사실이지만, 해트노트는 '역시 참조' 섹션이 아니다. 더욱이 가우스 정수의 맥락 밖, 그리고 아마도 이 맥락 안에서도 가우스 정수는 결코 단순히 "정수"로서 적격하지 않을 것이다. 따라서 가우스 정수를 검색할 때 독자가 여기에 올 가능성은 낮다. 반면에 대수적 정수는 대수적 수 이론에서 단순히 정수라고 불리는 경우가 많다. 그러므로 해명이 필요하다. 적분 원소의 경우, 모자이크에 언급되지 않는 이유는 가우스 정수와 유사하다: 영어에서는 "적분"과 "정분자"를 모두 사용하는 프랑스어 등 다른 언어에서는 그렇지 않다. D.Lazard (대화) 09:22, 2018년 4월 11일 (UTC)[]
당신의 탐험에 감사하지만, 당분간 나는 여전히 나의 미묘한 이견 차이를 즐기고, 복잡한 숫자 안에 있는 "현실"에 대한 의구심을 그들에게 더하여 혼란스럽게 한다. 퍼지 (토크) 06:53, 2018년 4월 12일 (UTC)[]

응?

"Constuation" 절에서 다음 문장은 "서명된 정수의 구성의 적어도 1/10은 존재한다"(@Vasywriter:?)고 고쳐야 한다. 폴 8월 ☎ 01:24, 2018년 5월 1일 (UTC)[]

"적어도 10분의 1"을 "적어도 10"으로 대체했다.

--Basywriter (토크) 11:25, 2018년 5월 1일 (UTC)[]

고마워, 폴 아우구스트 ▷인터뷰 14:55, 2018년 5월 1일 (UTC)[]
나는 이것이 의도된 의미인지 잘 모르겠다. 퍼지의 편집 요약에 따르면, 그는 숫자에 대해 추측을 했고(그리고 이것은 "10" 문장으로 망쳐졌다) 그는 그것을 "umpteen"으로 대체했다. 내 생각에는, 그리고 나는 퍼지를 대변하고 싶지 않다. 그가 또한 받아들일 수 없는 "실리온" 같은 것을 의미했을지도 모른다는 것이다. 아마도 단순한 "많은" 것이 요구될 것이다. --빌 체로위조 (대화) 18:12, 2018년 5월 1일 (UTC)[]
음, 내 생각엔 바시라이터가 그 부분을 추가한 것 같아. 폴 어거스트 ▷인터뷰 19:27, 2018년 5월 1일 (UTC)[]
내 추측에 대한 추측을 줄이기 위해: 나는 "최소한 10분의 1"로 어드레스 된 수량을 "최소한 10분의 1"로 추측했다 그래서 대략적으로 독일어에서는 ""(Zigi)라는 용어(,Vierzig, fünfzig, ...)가 사용되는 간격[20,으로 추측했다. 게다가, 나는 이런 목적을 위해 "umpteen"이라는 단어를 사용하는 것을 보고 들었던 것을 기억한다. 아마도 "tens of"의 희귀한 "tens"와 동의어일 것이다. 그리고 "수천"과 유사하다. 이 공식은 "적어도" 또는 "이상"과 대조적으로, 하한뿐만 아니라 모호한 방식(수백 개가 아님)으로 상한도 제공한다는 점에 유의하십시오. 건배, 퍼지 (토크) 06:37, 2018년 5월 2일 (UTC)[]
어휴. 그래, 그랬으니까 적어도 10개는 의도된 의미인 것 같아. 그러나 그러한 언급은 WP로 간주될 수 있다.SYNTH, 그래서 아마도 "많은" 것은 여전히 고려되어야 한다. --빌 체로위조 (대화) 19:55, 2018년 5월 1일 (UTC)[]
나는 "적어도 10"보다 더 귀찮게 굴 것을 제안할 것이다. '많다'는 괜찮지만 어쩌면 '많다'가 더 나을지도 모른다. --트로바토어(토크) 20:48, 2018년 5월 1일 (UTC)[]

너의 현명한 지적에 모두 고마워. 위키피디아는 영리한 사람들이 단어들의 의미를 세심하게 살펴보는 시간을 갖는 것이 고무적이다. 다음은 몇 가지 요소:

  • 1. "10분의 1"은 정말 틀렸다; "10분의 1" 이었어야 했는데, 이것은 너무 모호했다. 그 문제를 지적해줘서 고마워.
  • 2. 인용된 논문에는 서명된 정수를 만드는 데 사용할 수 있는 10가지 다른 용어의 알헤브라가 나열되어 있기 때문에 "적어도 10가지"는 정확하다.
  • 3. "엄청난" 또는 "많은" 제안도 정확하고, 더더욱: 그것들은 영감을 준다. 실제로, >= 3{\을(를) 감안할 때, 나는 이 n{\개의 자유 생성자를 가진 용어로서, 서명된 정수와 이 대수학의 기초 용어 사이에 편차가 존재한다고 생각한다. 그래서 10개가 넘는 알헤브라가 무한히 존재한다.
  • 4. 단, 시공사 수가 적을 때(예: 인용된 논문에 열거된 10개 등) 그 용어의 알헤브라스만이 실용적 관심사인데, 시공사 수가 많을수록(사례 구분 수가 증가함에 따라) 증명도 복잡해진다.

따라서 유용/소형 알헤브라와 쓸모없는/대형이지만, "10개 이상", "다수", "무한도"는 모두 정확할 것이다. --바지라이터 (토크) 22:56, 2018년 5월 2일 (UTC)[]

부분집합 딜레마

누가 왜 자연이 정수의 일부인지 설명할 수 있는가? 뚜렷한 이론적 정의가 주어진다면? 순서가 지정된 자연수 쌍의 전체 동등성 등급에 의해 정수가 정의되는 경우, 자연수 자체는 정수의 하위 집합이 아니다. 기사는 n에 대한 매핑 n에 의해 naturals가 정수에 내장되어 있다고 계속 말하지만, 그것은 실제로는 같지 않다고 말하는 난해한 방법일 뿐이다. 50.35.103.217 (토크) 07:28, 2018년 9월 1일 (UTC)[]

난독의 양은 어떤 것이 잘 형성되어 있는 한 어떤 것을 진술하는 데 방해가 되지 않으며, 두 번째가 한 번 엄격히 보여지는 한 '부분집합이 되는 것'과 '내포되는 것'의 차이를 영구히 믿을 필요는 없다고 본다. 나는 식별된 물체를 "정수 내의 자연"이라고 부르는 것이 공정한 사용이라고 생각한다. 약칭은 "자연"이다. 퍼지 (토크) 07:52, 2018년 9월 1일 (UTC)[]