.:메인 Page/Archive 171

--24.171.120.83(이야기)06:18, 142014년 11월(CoordinatedUniversalTime)[].

지난 토론의 이 보관소이다. 이 페이지의 내용을 편집하지 마세요. 만약 당신을 되살린 새로운 토론 오래 된 하나를 시작하길 원하시면이 너무 지금 이야기 페이지에 하다.

아카이브로165번길

←

→

WP:TAFI

메인 페이지가 프로젝트의 목표를 더 발전시키는 데 사용될 수 있는지, 즉 협업을 촉진하고 잠재적인 새로운 편집자들이 첫 단계를 밟도록 격려하는 데 사용될 수 있는지에 대한 논의가 국내에서 벌어지고 있다. 관심 있는 사람들을 위해 이번 주 개선 기사는 식품 준비 도구 목록이다. —WFC—07:34, 2012년 10월 6일 (UTC)[]

메인 페이지와 관련된 코멘트는 '메인 페이지를 계속 부탁해'뿐인데, 실제로 이 코멘트는 내용을 설명하지 않는다. 뭘 제안하려는 거야? Modest Genius^talk 12:32, 2012년 10월 7일 (UTC)[]

그들의 프로젝트는 현재 위키피디아에서 광고하고 있다.커뮤니티 포털, 그리고 그들은 메인 페이지에서 직접 언급되고 연결되기를 원한다. 하지만, 그들의 전임자도 마찬가지로 지역 포털로 추방되었다. 아트 라펠라 (토크) 17:51, 2012년 10월 7일 (UTC)[]

고마워 그들이 여기 편집자들이 논평하기를 원한다면 그렇게 말해야 할지도 모른다. Modest Genius 12:26, 2012년 10월 8일 (UTC)[]

에러 알고 있었니?

'프랭크 찬스(사진)가 치과 진로를 추구했다' '퍼루(pursue)'라는 말은 얻으려 한다는 뜻일 수 있지만, '진로(career in)'와 결합하면 일반적으로 받아들여지는 의미는 실천이다. 나는 챈스의 위키페이지에 갔지만 그가 치과의사라는 것을 전혀 알 수 없었다. 내가 발견한 것은 그가 치의학을 공부했다는 것뿐이었다. Kdammers (대화) 04:32, 2012년 10월 8일 (UTC)[]

후크에 대한 변경 사항을 제안하려면 WP로 이동하십시오.위의 오류. --70.50.203.214 (토크) 07:19, 2012년 10월 8일 (UTC)[]

마르크스주의자의 뉴스 줄거리.

"현재 진행 중인 남아공 광부들의 파업에서 앵글로 아메리칸 플래티넘은 1만2000명의 노동자를 해고한다."

"노동자"라는 용어는 "노동자"와 "자본주의자" 사이의 가정된 계급적 구분을 말한다. 문장의 끝을 '1만2000명 해고'에서 '1만2000명 해고'로 바꿀 것을 제안한다. — AlecTaylor(대화 • 기여) 07:47, 2012년 10월 8일(UTC)[]이(가) 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

많은 맥락에서 '근로자'와 '근로자'는 직사각형이나 장방형처럼 다소 상호 교환적으로 사용된다. 93.97.45.17 (대화) 08:35, 2012년 10월 8일 (UTC)[]

그래, 나는 그것이 마르크스주의적인 언더톤을 가지고 있다고 생각하지 않아. 완벽한 동의어가 되기 위해 단어를 택하겠다. --Jayron32 18:03, 2012년 10월 8일 (UTC)[]

첫째로, 그들은 동의어가 아니다. 비법률적인 의미에서 노동자는 어떤 자격으로든 일하는 사람인데 반해, 노동자는 적어도 고용주는 분명히 있다. 영국법에서, 그들은 다른 범주로, 다른 사람이나 신체를 대신하여 일하는 사람은 누구나 근로자다(내 생각엔); 직원은 계약서를 가지고 있고 훨씬 더 많은 권리와 자격이 있다. SA법이 비슷한 것인지도 모르지만 잘 모르겠다.

그러나 - 둘째로, 이 불평은 명백히 터무니없는 것이다. '노동자'라는 단어는 평범한 영어단어로, 사람들이 일반적으로 마르크스주의자의 입장을 강요하지 않고 하루에 수백만 번 사용된다. 천국, '자본주의자' (확실히 원점에서 마르크스주의 용어)는 비마르크주의자에 의해 꽤 자주 사용된다. 나는 제안된 편집을 아주 활기차게 거절할 것을 제안한다. AlexTiefling (대화) 22:01, 2012년 10월 8일 (UTC)

어원학적으로 말하는 "자본주의자"는 마르크스주의 용어가 아니다 — AlecTaylor (talk • 기여) 13:31, 2012년 10월 9일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전의 논평

찾아보니, 네가 기술적으로 맞는 것 같구나. 그것은 당신의 원래 주장과 제안의 완전한 거짓과는 전혀 관계가 없다. 알렉스 티플링 (대화) 13:39, 2012년 10월 9일 (UTC)[]

0_o Resolute 22:05, 2012년 10월 8일 (UTC)[]

알렉, 쿨에이드 한 잔 더 할래? 많이 드세요. 츄우우우히:Az86556 22:10, 2012년 10월 8일(UTC)[]

"12,000명의 프롤레타리아인"이라고 말하도록 바꾸자고 제안한다 :) 칼다리 (토크) 21:05, 2012년 10월 11일 (UTC)[]

"백금을 갈망하는 부르주아들이 1만 2천명의 귀족 프롤레타리아인들의 가능성을 잠재우면서 남아프리카 공화국의 노동자들이 잔인하게 탄압받고 있다"고? 내 지지가 있다. GRAPPLE X 21:10, 2012년 10월 11일 (UTC)[]

희를 뭐라고 할까?

이 예술적 견해는 정보가 없고 나는 어리석기 때문에 삭제되어야 한다 — 108.25.141.222 (대화) 04:08, 2012년 10월 9일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전의 논평

어떤 기사에 문제가 있으십니까? 또한 위키백과에서 더 좋은 반응을 얻을 수 있다.헬프 데스크 또는 위키백과:문제의 성격에 따라 참조 데스크. 그리고 시간을 들여 적절한 표준 영어를 입력하면 확실히 더 좋은 반응을 얻을 수 있을 것이다. --Jayron32 04:22, 2012년 10월 9일 (UTC)[]

나쁜 우주비행사가 아니라 최고의 천문학이다.

DYK 섹션의 메인 페이지에는 반달리즘의 한 조각이 있는 것으로 보인다. 디스커버 가격은 나쁜 천문학 사진기가 아니라 최고의 천문학 사진을 위한 것이었다. — 138.16.104.73 (대화) 13:07, 2012년 10월 9일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

그래, 비록 "나쁜 천문학" 부분은 맞지만, 본문인 임호는 그 상이 "인식" (팬) 형편없는 일을 "인식"하고 있음을 암시하는 것 같다.--조지아 주의 짐은 2012년 10월 9일 (UTC) 14:39, 9 (Jim in Georgia Incorporated Talk)[]

본문은 그런 짓은 하지 않고 완벽하게 맞는데, 사실 내가 얼마 동안 본 가장 흥미로운 고리 중 하나이다. MalleusFatuorum 14:41, 2012년 10월 9일 (UTC)[]

배드 천문학 웹사이트는 다소 재미있고 꽤 매력적이다. Google에서 검색하면 첫 번째 링크 - 이름이 다른 이유일 수 있음 - Tenebris 04:38, 2012년 10월 11일 (UTC) - 서명되지 않은 이전 설명 216.254.157.167 (대화)

노벨상?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_in_Physiology_or_Medicine

하지만 주요 시놉시스는 2012년을 다르게 표현하고 있다! - 2013년을 위한 것이 아니라면, 두 경우 모두 업데이트가 필요하다! — AlecTaylor (대화 • 기여) 12:02, 2012년 10월 10일 (UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평

알렉테일러, 이건 위키야

당신의 제안에 감사 드립니다. 기사가 개선되어야 한다고 생각될 때, 언제든지 변경하십시오. 위키피디아는 위키이기 때문에 누구나 맨 위에 있는 이 페이지 편집 링크를 따라가기만 하면 거의 모든 기사를 편집할 수 있다.
위키백과 커뮤니티는 당신이 페이지를 업데이트하는데 대담해지도록 장려한다. 솔직한 실수를 하는 것에 대해 너무 걱정하지 마. 그것들은 금방 발견되고 고쳐질 거야. 편집 방법이 확실하지 않으면 페이지 편집 방법을 확인하거나 샌드박스를 사용하여 편집 스킬을 시도해 보십시오. 새로운 기고자는 언제든지 환영한다. 로그인할 필요도 없다(여러 가지 이유가 있겠지만). --174.89.157.213 (대화) 03:34, 2012년 10월 11일 (UTC)[]

링크 설명

WP에서 다루어짐:오류. —David Levy 03:56, 2012년 10월 11일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

'In the News' 섹션에서 줄기세포로 가는 링크는 유도 만능 줄기세포로 가는 것이 좋지 않을까? 유도만능줄기세포는 노벨상 수상자들이 실제로 발견한 것이지만, 지금은 줄기세포에 대한 링크가 일반적 기사로 갈 뿐이고, 실제로 연구와 관련된 부분으로 가려면 아래로 스크롤해야 할 것이다. 링크를 '줄기세포'(유도 전능줄기세포에 이식)로 포맷하거나 '유도 전능줄기세포'라고만 하는 게 더 말이 될 것 같다. 알피우스 (대화) 15:17, 2012년 10월 10일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

거든은 iPSC가 아니라 핵이식에 힘썼다. 엄밀히 말하면, 그것들은 줄기세포가 아니라 줄기세포처럼 행동하는 세포였다. ITN에 대한 흐림이 부정확하다. --174.89.157.213 (대화) 03:27, 2012년 10월 11일 (UTC)[]

거든의 노벨상은 "만성된 세포가 전능해지기 위해 재프로그래밍될 수 있다는 발견에 대해" 상을 받았다. 우리의 체세포 핵 이전 논문은 줄기세포의 생성이 연구의 주요 목적임을 나타내고 있다.—David Levy 03:56, 2012년 10월 11일 (UTC)[]

맞아, 맞아. ITN에서 성숙한 세포가 전지전능해지도록 재프로그래밍할 수 있다는 것을 발견하기 위해"를 사용하는 것이 더 나을 것이다. 핵이전 후, 그 결과 세포는 그것이 무엇인지 완전히 특징지을 만큼 안정적이지 않다 - 그것은 꽤 빠르게 변화하기 시작하고 "다음 단계"로 이동한다. 그들은 확실히 줄기세포처럼 행동한다. 하지만 그것들은 줄기세포일까? 얼마나요? 논란의 여지가 있다. --174.89.157.213 (대화) 10:37, 2012년 10월 11일 (UTC)[]

이 토론을 논하는 믿을 만한 소식통을 인용할 수 있는가? 우리의 Cell propency 기사에는 그러한 구별이 없다. —David Levy 10:54, 2012년 10월 11일 (UTC)[]

그리고 iPSC는 발견되지 않았다. *** 유도****** 또는 실험실에서 제조된다. --174.89.157.213 (대화) 03:29, 2012년 10월 11일 (UTC)[]

우리는 세포가 발견되었다고 말하는 것이 아니라, 세포의 생성 능력은 그랬다고 말하고 있다. (위 노벨 재단의 공식 표현을 인용했다.) —David Levy 03:56, 2012년 10월 11일 (UTC)[]

그 오류는 알피우스의 "유인 만능줄기세포는 노벨상 수상자들이 실제로 발견한 것이다..." --174.89.157.213 (토크) 10:37, 2012년 10월 11일 (UTC)[]이었다.

설명해줘서 고마워. —David Levy 10:54, 2012년 10월 11일 (UTC)[]

DYK의 후크로 원격 트리비아

나는 이 DYK 훅이 왜 통과되었는지에 대해 묻고 싶다. 나는 DYK 훅이 종종 사소한 것으로 보이지만 기사의 흥미로운 단서라는 것을 꽤 이해한다. 그러나 나는 Ars Nova에 대한 특별한 후크가 특별히 관련이 있다고 생각하지 않는다. 나는 티 셔츠 그 사이에 세탁, 하지만 그것이 요점이 아닙니다.;-는 기사는 MP가 지금이 갈고리에 존재 이유로, 나는 여기 대신 아무 생각이 없는 하찮은 사실들에 대해, 내가 보였다 지난 시간에, 낙담했다 하나 같이 그 구역을 제거하는 문제를 제기하고 싶었어요.--Ohconfucius ping/보지도 않고 02:56, 10월 9일 2012년(CoordinatedUniversalTime)[라고 생각한다.]

WT에서 물어보는 것이 좋을 것:DYK — 174.89.157.213 (대화) 08:39, 2012년 10월 9일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 서명되지 않은 주석

사소한 DYK 흐림이 많다. 이것은 대중문화 애호가들에 의해 생산된 극소수의 사람들 중 하나에 불과하다. 안부.---쿠르비스(1984) 11:34, 2012년 10월 9일 (UTC)[]

내가 그것을 검토했더라면 나는 이것을 리치라고 플래그를 달았을 것이다. 그러나 나는 기사를 쓰거나 DYK 후크를 검토하면서 Wikitime을 보낼 수 있다. 그리고 나는 전자를 선택한다. 훅 명목들을 검토하고 이것들을 걸러내는 것을 도와줘도 좋다. 다니엘 케이스 (토크) 02:56, 2012년 10월 12일 (UTC)[]

메인 페이지 재설계

메인 페이지 개선을 위한 다양한 옵션에 대한 토론을 본 기억이 어렴풋이 난다. 누가 좀 가르쳐 주시겠습니까? --Anthonyhcole (대화) 05:43, 2012년 10월 15일 (UTC)[]

위키피디아 토크:2012 메인 페이지 재설계 제안서 AIRcon(talk) 05:51, 2012년 10월 15일(UTC)[]

고마워. --Anthonyhcole (대화) 08:25, 2012년 10월 15일 (UTC)[]

우리가 얼마나 낮게 가라앉았는지...

우리 피처링 사진처럼 귀여운 고양이? 충분히 오래 걸렸지만 이제 우리는 나머지 인터넷과 같은 수준에 도달했다. 다니엘 케이스 (대화) 2012년 10월 14일 17:29 (UTC)[]

좀 더 나은 사진을 찍으면 어떨까, 다니엘? 불평하는 대신? 아니, 그건 너무 어려워. 러그넛^{Dick Laurent is dead} 09:18, 2012년 10월 15일 (UTC)[]

피트를 위해서 나는 농담하고 있었다. 다니엘 케이스 (대화) 2012년 10월 17일 15:00 (UTC)[]

기분이 상하고 격분해, 위키피디아 재단을 이용하는 3살짜리 아이들이 있는데, 이 대상인 위키피디아 재단에 다시는 기부하지 않을 것이다.WaltCip (대화) 14:57, 2012년 10월 15일 (UTC)[]

잘됐네, 어차피 네 돈 필요 없대. 한편으로는 고맙다는 마음으로 환영할 것이다.--Wehwalt (대화) 13:09, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

ITN이 압축됨

지난 며칠 동안 나는 ITN이 점점 작아지는 것 같다는 것을 알아차렸다. 현재 ITN은 그림이 없고 섹션에 (정확히 짧은) 항목이 4개뿐이고 여전히 (적어도 나의 해상도와 세리프 글꼴로) 오른쪽이 왼쪽보다 조금 길다. TFA 흐림이 너무 짧았는지는 확실하지 않지만(과거에는 문제가 되지 않았지만), DYK 항목을 몇 개 더 받거나 OTD 흐림을 더 짧게 또는 적게 받아서 ITN에 공간을 줄 수 있을까? -- 타리캅조투 22:48, 2012년 10월 15일 (UTC)[]

OTD 흐림 두 개를 줄여서 가장 오래된 아이템을 ITN에 다시 넣고 새 그림을 넣었다. —howc청 {chat} 03:29, 2012년 10월 16일(UTC)[]

그러나 그 사진의 인허가는 꽤 의심스럽다. 사진에서 잘려나갔다고 쓰여있는데, 잘려나가지 않은게 분명해. 만약 그랬다고 해도, 나는 그것이 그것을 자유롭게 사용할 수 있는지조차 확신할 수 없다. 저작권이 있는 사진이 공공장소에 진열되어 있었다면, 그냥 내 카메라로 찍으면 갑자기 무료가 되는 건가? -- 타리카브조투 03:41, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

응. 그리고 내가 아이템 올릴 때 사진을 안 쓴 이유. 비전문적인 포스터의 사진으로 보인다. --Stephen 03:52, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

메인 페이지가 너무 새 중심적이라는 불평에 카운트다운

5... 4... 3... 2... 1... 다시 한번, 위키피디아는 TFA의 물새에 대한 부끄러운 편견과 특집 사진을 보여준다. 이것은 아마도 새인 관리자들이 너무 많기 때문일 것이다. 그들은 새가 아닌 모든 편집자들 위에 그것을 지배한다. 내가 이 곳에서 기대하게 된 바로 그것이다. 위키피디아가 그 명성을 가지고 있는 것은 당연하다. 나는 더 이상 그런 의도적이고 오만한 편애를 보여주는 사이트에 기부하지 않을 것이다.--Floquenbeam (대화) 03:39, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

빅토리안 자본화 규약을 따르는 편집자들은 메인 페이지에 선호하는 스타일을 구할 다른 장소가 없어서 항상 그렇게 생각했다 이제 나는 진실을 안다. 그래서 애플 제품과 관련된 일을 하지 않는 이유도 설명된다. 북부 빛의 칼날 (話して下い) 05:11, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

닭이 정말 말을 한다. 설립자는 WP의 모든 법안을 커버하기 위해 기부를 요청하고 조류학자들은 그들이 원하는 모든 콘텐츠를 메인 페이지에 보금자리를 마련한다. 나는 그것에 대해 앵무새처럼 아프다. 83.70.170.48 (대화) 10:54, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

뭐, 메인 페이지에서는 그렇게 말할 수 있을 텐데...

으아아아아아!—크리스코 1492 (토크) 11:12, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

멋진 가슴 한 쌍

메인 페이지에 더 많은 콕스

아, 하지만 모든 사람들은 새를 좋아해. 위키백과에서 닭, 가슴, 가슴 등을 검색하는 사람의 수를 보십시오.-. --Alen3 12:18, 2012년 10월 16일(UTC)[]

있다는 것, 있다는 것. — Chrisco 1492 (대화) 12:20, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

심각한 측면에서는 다음과 같이 언급한다. 전에도 이런 논의를 한 적이 있다 — Chrisco 1492 (대화) 12:23, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

새들은 심지어 닭고기 맛도 난다.

겉보기에 결코 끝나지 않는 "바이어스" 실의 흐름이 있다. 치킨 맛도 몇 마리나 될까? --Alen3 12:42, 2012년 10월 16일(UTC)[]

진지하게, 하지만, 처음은 재치있었지만, 지금은 약 50% 정도 내려갔어.--Wehwalt (대화) 13:07, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

내 방어로, 나는 이전의 실에 대해 알지 못했기 때문에, 나를 위해서는 50%가 상승한다 --Floquenbeam (토크) 13:30, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

꽝. –HTD 13:14, 2012년 10월 16일(UTC)[]

메인페이지의 오리!!!!! 다시!—크리스코 1492 (토크) 13:23, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

,___, {O,O} )" -" "- "- O RLY?

WP인 것 같다.덕 시즌. 마크 아르스텐 (토크) 14:54, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

파일:2012년 오노미치의 우미 피에스타.JPG

메인 페이지가 오리 테스트에 실패함

지금까지 25명의 편집자들이 그들의 2센트짜리 동전들을 넣었다.

비둘기에게 먹이를 주지 마라. Ed 18:24, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

아니, RABB야.IT 시즌! —하우청 {chat} 22:17, 2012년 10월 16일(UTC)[]

있잖아, 난 더 이상 참을 수가 없어. 이 사이트는 정말로 새들에게 돌아갔다. --MuZemike 20:47, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

뒤로 물러서서 자신을 봐. 참으로 한심한 유치한 가슴 뭉치. 87.114.31.223 (대화) 23:54, 2012년 10월 18일 (UTC)[]

그냥 분위기 좀 밝게 하려고... ♠♣Shaun9876♠♣^Talk 23:57, 2012년 10월 18일(UTC)[] 항상 진지할 수는 없다.

그 새가 네 둥지 위로 날아간 것 같구나. — Chrisco 1492 (대화) 13:04, 2012년 10월 19일 (UTC)[]

글쎄, 봤어. 결국 나는 봄닭이 아니다.--WaltCip (대화) 14:15, 2012년 10월 19일 (UTC)[]

모든 것이 엉망이 되어 보인다.

템플릿에 문제가 있는 겁니까? 모두 이들을 확장하는 데 필요한 "쇼" 버튼과 함께 디폴트 숨김 모드로 나타나고 있다.122.172.15.72 (토크) 11:08, 2012년 10월 20일 (UTC)[]

나도 봤어. 이제 정정된 것 같아.--밀라우엔트 • 11:13, 2012년 10월 20일 (UTC)[]
이 되돌리기로 고정. Legoktm (토크) 11:14, 2012년 10월 20일 (UTC)[]

메인 페이지의 새로운 모양은 천황의 새 옷과 유사하다.

오늘 아침 위키피디아에 올라타면서 나는 숨기기 쇼 기능을 사용하는 모든 상자들을 보고 놀랐다. 이야기처럼, 새로운 기능들은 완전한 재앙이다. 상자를 열면 일부 상자가 나타나지 않을 뿐만 아니라, 새 레이아웃은 완전히 엉망으로 되어 있고 때로는 제대로 표시조차 되지 않는다. 이 정도 크기의 것을 시험하기 전에 며칠 안에 통지가 추가되었더라면 좋았을 텐데. 단순 남방... 생선을 6년 11시 15분, 2012년 10월 20일(UTC)만 입고[]

그것은 단지 몇몇 js의 벌레에 불과했다. 위의 섹션을 참조하십시오. Legoktm (토크) 11:17, 2012년 10월 20일 (UTC)[]
- 좋아, 건배 단순 남방... 생선을 6년 11시 23분, 2012년 10월 20일(UTC)만 입고[]

간단한 영어 위키백과?

실례지만, 이 토크 페이지는 처음인데 전에 논의된 적이 있는지 모르겠네. 우리는 Simple English 위키피디아에 중요한 링크를 추가해야 할까? 사이드바에 연결되어 있다는 것은 알지만, 그것을 사용함으로써 이익을 얻을 수 있는 사람은 그것이 존재하는지 모를 수도 있는 것 같다. 카디널스 (대화) 22:29, 2012년 10월 20일 (UTC)[]

다른 언어 위키와 같은 방식으로 작용하기 때문에 다른 언어 위키와 같은 방식으로 취급된다고 생각한다... 그래서 그게 정말 가능한지는 잘 모르겠어. --τασουλα (토크) 22:32, 2012년 10월 20일 (UTC)[]

사이드 바 변경?

메인 페이지를 아래로 스크롤할 때 사이드 바를 잃지 않도록 사이드 바를 메인 페이지에서 분리하도록 페이지의 템플릿을 변경할 생각이 있었는가? 긴 글의 끝에 다다르면 항상 사이드바가 있도록 액자를 써서 만들 수도 있다.Arthurw (대화) 22:46, 2012년 10월 20일 (UTC)[]

끔찍해 보일 거야. 주요 웹사이트들이 1990년대 이후로 그렇게 하지 않은 이유가 있다. 게다가, 난 T:MP는 그 제안에 가장 적합한 장소다. WP:VPR. Modest Genius 15:46, 2012년 10월 21일 (UTC)[]

대체 무슨 일이야?

이 날 섹션에는 다음 내용이 수록되어 있다.

1987년 – 스리랑카 내전: 인도 평화유지군 소속의 인도 육군 병사들이 스리랑카 자프나에 있는 자프나 교습병원에 들어가 약 68-70명의 환자와 간호사, 의사, 기타 직원들을 살해하기 시작했다.

그 기사는 그것이 혐의였다고 하는가? 이것은 위키피디아의 목소리에서 나오는 심각한 주장인데, 이것은 경멸적이고 아직 아무것도 증명된 것이 없다. 인도 평화유지군이 환자, 간호사, 의사, 그리고 다른 직원들을 죽였다고? 이런 종류의 장식은 불쾌할 정도로 역겹다. Mr T 16 ^(Talk?):54, 2012년 10월 21일 (UTC)[]

페이지 이력을 살펴보면, OTD 블럽을 작성·추가한 후, 오늘날과 같은 가장 최근의 편집만으로 「알림」과 같은 언어의 사용이 도입된 것으로 보인다. GRAPPLE X 17:01, 2012년 10월 21일 (UTC)[]

Mr t3366, 여기엔 혐의가 없어. 이 일이 일어난 것은 사실이며 그것은 인도 군대의 명예에 흠이 된다. 외상, 전쟁, 폭력: 사회 문화 맥락에서 공공 정신 건강 p213 어둠이 빛나다(토크) 17:05, 2012년 10월 21일(UTC)[]을 참조하십시오.

@DS, 그래 나는 그것이 내가 화난 일이 아니라고 말하는 것이 아니다. 그것은 오히려 심각한 상황의 복잡성을 줄여준다. 기사 자체도 일이 필요하다. 이제, 인도 군대는 무에서 70명을 죽이기로 결정한 것 같다. 이것은 사실이 아니다, 이것은 결코 군대와 관련된 어떤 사건에서도 있을 수 없다. (그들은 그들의 목표를 선택하지 않는다.) 분쟁에는 항상 두 가지 측면이 있다. Mr T 17 ^(Talk?)^{(New thread?)}:45, 2012년 10월 21일 (UTC)[]

괜찮은 참고자료와 살해범들의 정확한 범위를 추가해봤더니, 낮은 쪽 끝은 60이네. 그러나 관리자만이 1면을 업데이트할 수 있으므로 1면을 찾아서 내가 기사에 변경한 내용을 반영하여 1면을 수정하도록 요청해야 할 것이다. 어둠이 비춘다(토크) 17:55, 2012년 10월 21일 (UTC)[]

"최소 60"으로 변경됨. —howc청 {chat} 20:22, 2012년 10월 21일(UTC)[]

오늘의 그림 오류 10/22/12

그 묘사는 그것이 자기 자신만만한 님프의 사진이라고 쓰여 있다. 댐 자기들은 완전한 변태를 겪으며 그들의 님프는 수생이다. 그 사진은 청소년 성인의 모습이나 이미지의 사진이다. 그 사진을 님프.70.119.233.170 (대화) 03:59, 2012년 10월 22일 (UTC)[]라고 하는 것은 과학적으로 잘못된 것이다.

님프 대신 "아즈레 댐"이라는 단어를 스스로 수정. --Jayron32 04:52, 2012년 10월 22일(UTC)[]

랜스 암스트롱

난 BLP를 가장 믿지 않는 사람들 중 한 명인데, 그럼에도 불구하고... 이 남자가 제2의 자전거 그룹에 의해 금지되었다는 큰 뉴스 기사를 싣는 것이 이상하게 보이지 않는가? 내 말은, 역사에서 중요한 날이 아니라는 거야. 더 요점은, 그것은 사람에 대한 매우 부정적인 고발이고, 내가 이해하기로는, 그것은 법정에서 유죄판결을 받는 것이 아니라, 단지 합리적인 의심의 기준에는 상관하지 않을 수 있는, 어떤 종류의 민간 스포츠 중재 하에 있는 것일 뿐이다. 기사에 나와서는 안 된다고 말하는 것이 아니라, 1주일 동안 1면을 장식하거나 사람들이 새로운 뉴스를 전달하는데 무엇이 걸리든 간에, 우리는 아마도 제3차 대통령 토론이나 이란에서 벌어지고 있는 최근의 이야기와 같은 사소한 것들도 무시하게 될 것이다. 위키피디아의 주요 페이지를 비뚤게 사용한 것 같다. Wnt (talk) 21:06, 2012년 10월 22일 (UTC)[]

나는 동의하지 않을 수 없다. 이것은 아마도 수십 년 동안 스포츠에서 저질러진 가장 큰 사기일 것이고, 그 절정은 토론(선거가 아닌, 단지 토론)이나 아직 제대로 된 이야기로 귀결되지 않은 그 밖의 어떤 정치적 수작보다 더 주목할 만하다. BLP는 우리가 의심스럽거나 부당한 주장에 대해 말할 때만 적용되며, 신뢰할 수 있는 출처의 적절한 숫자에 적절한 가중치가 부여된 것은 아니다. GRAPPLEX 21:11, 2012년 10월 22일(UTC)[]

내가 바로 떠올릴 수 있는 최고의 비교는 벤 존슨이다. Resolute 22:42 , 2012년 10월 22일 (UTC)[]

이것은 엄청난 금액이다. 세계에서 가장 잘 알려진 사이클 선수가 타이틀을 박탈당한다. AIRCON (토크) 22:33, 2012년 10월 22일 (UTC)[]

그것은 거대하다. 아주 국제적인 뉴스 아이템이군. Binksternet (talk) 23:13, 2012년 10월 22일 (UTC)[]

그러한 기사의 뉴스거리는 무엇인가?

"룩셈부르크의 세습 대공 기욤은 스테파니 드 란노이 백작과 결혼한다." 이것은 뉴스 편집자들이 보기에 뉴스거리가 될 만한 헤드라인으로 여겨지는가? 왜 우리는 그런 잡동사니에 공간을 낭비하는 거지? (토크) 2012년 10월 23일 19:20, (UTC)[]

<sigh> 이 페이지 상단에 큰 상자가 있어 독재에 걸맞은 자신의 의견을 느끼면 다른 편집자들이 여기서 반박할 수 있다. 129.234.235.80 (토크) 20:48, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

알고 보니 사람들은 멍청하다 — Runner00(대화 • 기여) 21:20, 2012년 10월 23일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전의 논평

"최근 기능"이 빠르게 소진됨

나는 "오늘의 특집 기사" 아래에 오늘날 다음과 같이 쓰여진 목록이 있다는 것을 알아차렸다.

"최근 특집 기사: 중국의 닉슨 – 바이러스 소개 – Andjar Asmara"

오늘 특집 기사 아카이브에 링크해서 우리가 흐릿함을 읽고 이전의 특집 기사들을 뒤돌아볼 수 있도록 할 수 있을까? 아니면 월별로 하는 것이 더 좋으니 다음과 같이 읽는다.

"최근에 소개된 내용은 다음과 같다. 8월~9월~10월."

그렇게 하면 편집자들은 한 달에 한 번만 그것을 바꾸면 될 것이고 독자들은 그들이 최근에 읽었거나 즐긴 기사들에 쉽게 접근할 수 있을 것이다. 그것은 또한 더 많은 독자들을 위키피디아의 가장 좋은 내용에 노출시킬 것이다. 일단 오늘 특집 기사들이 사흘을 지나게 되면, 그것들을 다시 찾는 것은 거의 불가능하고, 경험이 전혀 없는 완전히 새로운 독자라면 아마 그것들을 전혀 찾을 수 없을 것이다. 만약 그들이 월요일에 뭔가를 보지만 다음 일요일까지 시간이 없다면 그것은 그때까지 메인 페이지에서 위키백과의 깊은 곳까지 사라졌다. --86.40.108.76 (대화) 22:14, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

실제로 월간 TFA 아카이브와 당사의 모든 추천 기사("아카이브 - 이메일별 - 더 많은 추천 기사...")에 대한 링크가 있으며, 여기서 "아카이브" 링크는 현재 달의 TFA 로그로 이동하며, "더 많은 추천 기사"는 카테고리별로 분류된 목록의 모든 추천 기사를 보여준다. 아마도 링크 텍스트는 조금 더 선명하게 만들 수 있지만 존재한다. GRAPPLEX 22:19, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

응, 하지만 OTD 밑에 "아카이브"도 있고 아직도 거기 날짜에 대한 링크도 있어. 그런데 왜 같지 않은가? — 86.40.108.76 (대화) 22:26, 2012년 10월 23일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

그리스어로 말하자면...

미안해, 라틴어. Today's top "Did you know ..." goes "... that the bolete mushrooms B. illudens, B. carminiporus (pictured), B. miniato-olivaceus, B. projectellus, B. rubripes, B. subvelutipes, Boletinellus merulioides, Phylloporus leucomycelinus, P. rhodoxanthus, Pulveroboletus ravenelii, and Suillus cothurnatus can be used to make dyes?" 생물학자나 라틴어 학자가 아닌 누가 그 목록을 읽거나 읽을 수 있을까? B. 카르미노포루스(사진)와 같은 어떤 버섯이 염료를 만드는 데 사용될 수 있다는 것을 "..."의 선에 따라 좀 더 많은 것을 하지 않겠는가?" 그리고 관심 있는 사람들은 Bolet 기사에서 그 리스트를 찾도록 하라. 그러나 거기에는 그런 리스트가 없다. 그래도 있어야 하지 않을까? JIMp_talk·cont 23:41, 2012년 10월 22일 (UTC)[]

각각의 굵은 연결 고리는 특별히 강조하기 위한 것으로, 그것들을 떨어뜨리는 것은 그 곳의 고리의 목적을 물리칠 것이다. 하지만, 만약 그들을 위해 흔한 이름이 존재한다면, 그것은 과학적인 이름보다 눈에 더 쉬울 것이다. GRAPPLE X 23:48, 2012년 10월 22일 (UTC)[]

그렇다면 그 갈고리의 목적은 사람을 죽이기 위해 버섯을 사용하는 것에 관한 것 보다 이 버섯 물건에 보내는 것이다. 물론, 이 문제에 대해 걱정하기에는 좀 늦은 감이 있지만... 벌써 내일이야 JIMp_talk·cont 00:19, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

그건 좀 당연한 거 아냐? 그리고 발음할 필요도 없다. 그냥 클릭해. DYK 후크는 새로 만들어지고 확장된 기사에 관한 흥미로운 것이다. 대부분의 사람들이 발음할 수 없는 이름을 가지고 있기 때문에 피험자를 떨어뜨리는 것은 완전히 요점을 놓치는 것이다.-- OBSIDIAL SOUL 02:29, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

단어 사용 - 버섯과 함께 죽어서 메뚜기와 파괴 엔젤, 버섯으로 염색하기 위해 버섯을 바삭바삭. (토크) 10:36, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

기사의 역사

첫 번째 기사부터 아래쪽으로 만든 위키 기사 목록과, 이런 일이 발생하면 즉시 만든 페이지를 페이지 위에 올려놓아야 한다는 규칙을 순서대로 담은 기사를 제안할 수 있을까? 나는 여기 온 지 5개월 정도 밖에 되지 않았고 위키피디아가 시작되었을 때 겨우 2, 3개월 정도 밖에 되지 않았으므로, 위키피디아의 역사를 아는 사람이 도움이 될 것이다. 물론 각 언어로 해야 할 것이다. 고마워요. TollHRT52 (토크) 16:30, 2012년 10월 24일 (AEDST)

메인 페이지와는 아무 상관이 없다. WP로 이동:VP. — 174.89.157.213 (대화) 07:44, 2012년 10월 24일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

오. 엠. 지. 위키피디아는 이제 태어나지도 않은 편집자들을 끌어들이고 있는 것일까? ("2 또는 3"은 정확히 태어나지도 않은 것이 아니라 여전히, 꽤 근접해 있는 것으로 알고 있다!!!!) — 86.40.103.53 (대화) 08:16, 2012년 10월 24일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 부호 없는 의견

WP 기사 수(모든 언어에 걸쳐 삭제 및 병합된 기사의 '수백만 건 이상' 포함)를 감안할 때 비현실적일 수 있다.

아마도 위키백과 책 또는 레코드 - 각 언어의 첫 번째 기사, 가장 많이 편집된 기사 등? 93.97.45.17 (토크) 09:36, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

데이터베이스에 작성 순서대로 기사 목록을 조회하는 것이 가능하지 않을까? (분명히 사용자 유지 목록을 가질 이유가 없다. 이것은 영구히 불완전하고 불필요하게 중복될 것이다.) AlexTiefling (대화) 2012년 10월 24일 (UTC)[]

당신은 위키피디아에 관심이 있을 것이다:위키백과에서 가장 오래된 기사인 위키백과:주요 기사 또는 위키백과:위키피디아 과정과 사람들의 역사. Bencherlite 19 ^Talk:03, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

사망자 명단은 어떻게 됐나?

지난 4년간 '최근의 죽음'을 클릭했는데, 오늘은 사라졌다. fds^Talk 00:33, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

이제 "최근의 죽음: 야시 초프라 – 조지 맥거번 – 더.."."GRAPPLE X 00:45, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

매우 혼란스럽다. "최근의 죽음: 야시 초프라 – 조지 맥거번 – 더..적어도 "최근의 죽음: 야시 초프라 – 조지 맥거번" 다른 방법은 불필요하고 내 눈을 아프게 한다.

솔직히 말하자면, 처음에는 그렇게 했을 거라고 생각했다; 나는 컴퓨터에 소리를 지르는 것을 멈추고 무언가가 잘못되었다는 것을 깨닫기 전에 몇 번 링크되지 않은 "최근의 죽음"을 클릭했다. GRAPPLE X 00:59, 2012년 10월 24일(UTC)[]

제안된 변경사항을 작성했다. --봉와리어(토크) 01:37, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

너희 둘이 그렇게 반응한 게 이상하다. "최근 특집" (TFA와 POTD에서)과 "더 많은 기념일" (OTD에서) 역시 링크가 아니라는 것을 알고 있겠지? ITN은 이제 홀수인 것처럼 보이지만, 그러한 합의로 인해 두 명이 아닌 세 명이 사망할 수 있을 것이다. -- 타리카브조투 23:16, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

다른 구간은 변경해야 할 것 같은데, 이쪽이 더 효율적인 것 같아. --Khajidha (토크) 03:05, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

메인 페이지가 너무 새 중심적이라는 불평은 더 이상 없다.

좋아, 주제넘은 말은 그만해. 너흰 다 체포됐어. 하지만 인정하건대, 그것은 다른 어떤 것도 아닌 순전히 무게감 있는 농담으로, 모든 관계자들의 멋진 공연이었다. 우리는 요점을 이해한다: 이 믿을 수 없을 정도로 재치있는 말장난으로 판단한다면, 여러분 모두는 엄청나게 재미있는 사람들이고 여러분 각자는 지옥 코미디 ~~시리즈~~에서 특별한 자리를 차지할 자격이 있다. 하지만 당신이 이 상황에 페트렐을 쏟아 붓는 것은 다른 곳에서 시간을 낭비하는 것일 뿐이고, 진정한 변화를 만들고 있다... Bencherlite 14 ^Talk:45, 2012년 10월 25일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

나는 장난이 모두 끝나고 토론이 중단되어 기쁘다. 78.144.205.123 (대화) 19:40, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

그 중 몇몇은 정말 예쁜 뻐꾸기였어. . Auien (토크) 23:29, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

더 이상 울 필요 없어. dci TALK 03:15, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

아니, 하지만 우리는 다시 시작하는 징후를 경계하기 위해 계속 독수리눈을 뜨고 있을 필요가 있어. 2.97.31.6 (대화) 03:28, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

모든 게 잘 풀렸나 봐 — Chrisco 1492 (대화) 03:29, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

조심해, 사람들 - 응징이 빠를지도 몰라. Awien (대화) 03:31, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

나는 그들이 먹는 모든 것을 삼킬 수 있다. — Chrisco 1492 (대화) 03:34, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

나, 메추라기. Awien (대화) 03:36, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

겁내지 마, 아무도 널 괴롭히지 않을 거야. — Chrisco 1492 (대화) 03:38, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

만약 그들이 그렇게 한다면, 너는 항상 몸을 피할 수 있다. 프로게글라우라 04:21, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

봐, 나는 오직 언제 나를 거위로 삼아야 하는지가 두렵다 — 크리스코 1492 (대화) 04:59, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

이제, 너무 새 중심적인 페이지는 메인 페이지가 아니라 Talk:메인 페이지. — 174.89.157.213 (대화) 06:17, 2012년 10월 25일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

말장난의 질은 확실히 악화되고 있다; 우리는 이 어색한 상황이 계속된다면 모두 가슴처럼 보일 것이다. 알렉스 티플링 (대화) 07:27, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

셰쉬, 어떤 사람들은 항상 고민거리를 찾을 수 있어. Awien (대화) 10:43, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

그래. 명심해, 모든 것은 건방진 짓으로 보여질 수 있어. — Chrisco 1492 (대화) 10:45, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

(리셋) 이 대화가 돌팔이인가?80.254.147.68 (대화) 11:14, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

아니, 하지만 우린 모두 엉터리야. — Chrisco 1492 (대화) 12:16, 2012년 10월 25일 (UTC)[]
그냥 새에 갇혔다고 하지 마. 그것은 확실히 사람들의 기분을 망칠 것이다. --Alen3 12:43, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

이거 트윗 올린 사람 있어? 러그넛^{Dick Laurent is dead} 13:59, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

아직이요. 난 너무 겁먹었어. 용기를 내야 할 것 같아. AlexTiefling (대화) 2012년 10월 25일 (UTC)[]

트윗을 하면 사람들이 이곳으로 몰릴 수 있다. 78.144.201.136 (대화) 14:32, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

내일 특집 기사 어디 있어?

왜 오늘의 특집 기사 하단을 따라 달리고 있는 내일 특집 기사와의 연결고리가 없는가? 이 날은 어제, 오늘, 그리고 내일로 연결된다. 그리고 오늘의 피처링크는 내일 피처링크가 있을 수도 있다. 그러면 독자들은 이 날에 독서를 한다면 내일의 날짜를 볼 수 있는 선택권이 있는 것처럼 미리 확인할 수 있는 선택권을 갖게 될 것이다. 즉, 왜 OTD에서 보이는 YOUT - TODAY 형식은 TFA와 TFP에도 사용할 수 없는가? --86.40.108.76 (토크) 22:24, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

그렇다면 놀랄 일도 아닐 텐데. --봉와리어(토크) 01:11, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

그렇다, "놀라운"을 원하는 사람이라면 누구나 깜짝 선물로 그것을 원하는 사람은 내일의 날짜에 이 날 그들이 놀래킬 것을 원한다면 링크를 클릭하는 것을 피할 것처럼 링크를 클릭하는 것을 피할 것이기 때문이다. 오늘의 특집 기사가 바로 지금이고 내일 특집 기사 다음날의 깜짝 기사가 남아 있을 것이다. 독자들은 심지어 하루라도 내일모레 특집 기사가 내일모레 선택권 중 하나로 판명되었다는 것을 알게 되어 놀랄지도 모른다. 아직 놀랄 일이 많이 남아 있을 것이다.

독자들은 다른 시간대에 있고 "오늘날엔.."는 모든 독자들을 위해 UTC를 사용한다. 만약 우리가 모든 독자들이 그들 자신의 "오늘"에 쉽게 접근하기를 원한다면 어제와 내일로 연결되는 링크가 필요하다. 그런데, 이 링크들은 이 날 작은 On 버젼이 아니라 더 긴 목록으로 간다. 호기심 외에도 독자들이 내일의 특집 기사/사진과 연결고리를 가질 만한 뚜렷한 이유가 없으며, 그저께 메인 페이지에 링크된다면 오늘의 특집 기사/사진의 효과는 줄어들 것이다. 그것은 또한 공천 절차를 따르지 않지만 그들이 계획한 것을 보았을 때 갑자기 이의를 제기하고 싶어하는 사람들로부터 더 많은 불만을 야기시킬 것이다. 프라임헌터 (토크) 01:41, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

효과가 줄어들기를 원하지 않는다면, 이 날 내일의 날짜에 링크를 클릭하는 것을 피하듯이 링크를 클릭하는 것을 피한 사람들에게는 효과가 줄어들지 않을 것이다. 그렇다면 '계획된' 것, 즉 이미 결정된 것에 대한 독자들의 반대는 이것이 이루어지지 않는 이유일까? 독자들이 반대해도 그들은 여전히 어느 쪽이든 불평할 것이다. 만약 당신이 모든 불평에 대해 그렇게 반응한다면 메인 페이지에 아마 아무것도 남지 않을 것이다. --86.40.103.53 (대화) 21:59, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

나는 이것이 한 번도 이루어지지 않은 이유가 "계획된" 것들이 종종 완전히 편집되지 않고 48시간 전에 진행될 준비가 되어 있지 않기 때문이라고 추측한다. — foxj 09:49, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

아마도 그래야 할 것이다. 그러면 막판에 패닉은 없을 것이다. --86.40.103.53 (대화) 13:35, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

물론 이상적인 세계에서는, 하지만 우리는 모두 위키백과 밖에서 사는 사람들 입니다. 가끔 실생활이 방해만 되고 메인 페이지 콘텐츠를 만들기 위해 몸싸움을 해야 하는 경우도 있다(내가 외출한 동안 23시 55분 내 전화기에 다음날 POTD를 쓴 적이 있다). —howc청은 {chat} 19:47, 2012년 10월 24일(UTC)[]

가엾어라. 그것은 전혀 공평하지 않다. 당신은 조합에 가입하셨나요, 아니면 가입하실 생각이 있으신지요? 그러나 어쨌든, 만약 당신이 여전히 "메인 페이지 콘텐츠를 만들기 위해 싸우기"를 원한다면, 만약 이것이 도입되었다면, 당신은 어쨌든 그렇게 할 수 있을 것이다. 너는 그저 내일의 콘텐츠를 막판에 준비하려고 하기보다는 내일 모레의 콘텐츠를 막판에 준비하려고 할 것이다. 시계를 앞으로 이동시키는 것으로 생각하라 - 하지만 매년 하지 않고 단지 한번만 하면 되고, 다시 뒤로 이동하지 않아도 된다고 생각해라. 실생활은 여전히 이전과 같은 방식으로 일을 방해할 수 있다. --86.40.103.53 (대화) 22:00, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

그것은 계좌를 만들고 도움을 주는 데 귀찮게 할 수 없는 사람에게서 나오는 아주 많은 불평이다. —howc청 {chat} 01:54, 2012년 10월 25일(UTC)[]

계정 생성이 필수인가? 아니, 그건 아니야. 계정을 만들면 기본 페이지를 편집할 수 있는가? 아니 그렇지 않을 것이다. 계정을 만들면 위키백과가 개선될까? 아니 그렇지 않을 것이다. 계정을 만들지 않고도 위키백과를 도울 수 있을까? 네, 그렇습니다. 너의 편협한 모순은 도움이 되지 않는다. 어쨌든 - 그것은 거의 "만족"하지 않고, 위키피디아에 대한 모든 사람들의 경험을 더 좋게 만드는 방법에 가깝다. 가져가든지 말든지. --86.40.111.209 (대화) 22:02, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

음, 만약 당신이 제안을 하고 싶다면, 어떻게 할 것인가? 우리는 이미 '최근 특집' 코너를 가지고 있다. 다른 섹션을 추가하는 것은 어리석어 보이고 중복될 수 있다. 내일의 TFA를 최근 특집 기사 밑에 넣는 것은 별로 효과가 없다. 내일 TFA는 최근에 특집으로 다뤄지지 않았기 때문에 우선 이것은 잘못된 것이다. 우리는 단지 섹션의 이름을 바꿀 수 있다. (그리고 '아카이브'로 연결되는 링크는 아직 메인 페이지에 소개되지 않은 것들을 포함할 수 있는 달 TFA 리스트로 간다) 하지만 우리는 여전히 더 큰 문제를 가질 것이다. 그것은 여전히 메인 페이지에 소개될 것과 이미 소개된 것을 읽는 사람들에게 혼란스러운 것이다.. SA/OTD와 달리 날짜(혹은 내일이나 어제와 비슷한 것)를 넣는 것은 무의미해 보인다. TFA의 날짜는 대부분 중요하지 않고 종종 아르비리어스적이다(그래 나는 공명할 수 있는 수의 TFA가 특정 날짜와 일치하도록 선택된다는 것을 알고 있다). 사실, 날짜든 뭐든 간에, 우리는 사람들로 하여금 그 날짜가 TFA에 어떤 식으로든 중요하다고 생각하게 함으로써 혼란을 가중시킬 수 있다. 위에서 언급한 SA/OTD의 날짜는 분명히 전체 섹션의 기본이므로, 날짜를 갖는 것은 주어진 것이다. 또한 기사 이름 외에 날짜를 추가하면 해당 섹션이 상당히 길어진다는 점을 참고하십시오. 날짜만 놓고 보면, 날짜를 클릭하지 않는 사람이 꽤 많아서 더 안 좋은데, 흥미롭게 들리는 기사를 보면 클릭할 수도 있다. 게다가 내일과 어제 그리고 며칠 더 남는 것이 이상하게 보일 것이다. 만약 우리가 이전 며칠이 아닌 어제만 입력한다면, 우리는 이전의 TFA를 줄여서 노출을 줄일 것이다. (어떠한 경우에도 이전 TFA를 최소한 한 개 이상 줄일 수 있을 것 같으며, 그 수를 연장할 경우 이전 TFA에서도 그렇게 할 수 있다는 점에 유의하십시오. 우리가 내일 가지고 있는 사실은 그것을 완전히 보상하지 못하며, 일부 사람들이 아직 메인 페이지에 실재하지 않은 것을 체크하는 것보다 블럽을 기다리는 것을 더 선호할 것이라고 생각하는 것은 반향을 불러일으키지만, 만약 당신이 이미 TFA를 놓쳤다면 기다릴 이유가 없다(이것이 영향을 줄 수 있는 사람들의 수는 아마도 sm일 것이다).대부분의 사람들이 TFA의 간섭을 이해하지 못할 것이기 때문에. 그리고 사람들은 또한 그 링크를 보고 재미없다고 판단한 어떤 것을 정신적으로 버릴 수도 있고, 적어도 그 흐릿함을 조금이라도 읽고 결국 그렇게 재미없지 않다고 판단했을지도 모르는 그 흐릿함과 함께 그 다음날 그것을 다시 보자마자 바로 그렇게 할 수도 있다.(이것은 이전 TFA시에게는 문제가 아니다.그 단계까지는 이미 너무 늦어서 아마도 그들이 '연락' 링크를 방문하지 못하게 되었다.) 닐 아인(토크) 10:22, 2012년 10월 26일 (UTC)[]

지브롤터

다른 곳에서 논의 중

중복되는 노력을 방지하고 사용자의 의견이 올바른 위치에 표시되도록 하려면 위키백과에서 진행 중인 의견 요청:지브롤터가 RfC를 낚는 걸 아십니까? 고마워요. 2012년 10월 26일(UTC) 벤첼라이트 ^Talk 11:29

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

지브롤터는 이번 달에 열 번 출연했다. 이는 지난달 논란의 중심에 선 것이다. 왜 겨우 3만 명이 사는 이 작은 바위가 그렇게 정기적으로 등장할까? 홍보 기사가 실리는 것 하나하나가 잘못된 것은 없으나, 워낙 자주 메인 페이지에 실릴 만큼 뛰어나다는 것을 알 수 없다. Shritwod (대화) 09:26, 2012년 10월 26일 (UTC)[]

'기분 좋다'는 게 무슨 뜻이야? 나는 지브롤터가 이번 달에 TFA, TFP 또는 TFL에 10번 간 적이 없다고 확신해. 그리고 그것들만이 특집 콘텐츠가 있는 유일한 3개 섹션이야. 또한, 우리는 위치, 제품 또는 다른 어떤 것들도 포함하지 않고 오직 콘텐츠만을 특징으로 삼는다는 점에 유의하십시오. ITN, OTD/SA 및 DYK 섹션에는 피처링된 콘텐츠가 없다. ITN은 '시기적절한 관심사, 즉 중요한 현재 사건을 반영하도록 갱신된 백과사전 기사'를 강조한다. SA/OTD는 발생하거나 특정일에 발생한 이벤트 및 기념일을 강조한다. DYK는 새로운 콘텐츠를 강조한다.

ITN의 경우, 주로 세계에서 일어나는 일에 달려 있는데, 어떤 이유로 지브롤터가 중요한 사건에 많이 관여한다면 ITN에 많이 의존하는 것이 정상이다. 하지만 나는 지브롤터가 이번 달에 ITN에 전혀 가입하지 않았다고 생각한다. DYK의 유일한 실제 요구사항은 기사가 최근에 새로 작성되거나 크게 업데이트되는 것이다(홀수 사례 제외). 누군가 또는 한 무리의 사람들이 기사작성 운동을 하고 있고 이런 일이 항상 일어난다면 무언가가 정기적으로 나타나는 것은 지극히 정상적인 일이다. 이것은 보통 시간이 지나면 사그라진다. 우리는 이전에 이것에 대한 불만을 가지고 있었고 솔직히 많은 다른 DYK 그룹들은 IMO가 훨씬 더 보잘것없었다.

Nil Einne (대화) 09:58, 2012년 10월 26일 (UTC)[]

DYK 구역에 열 번 있었어. 지브롤터 기사는 논란 끝에 잠시 멈췄지만 지금은 같은 비율로 다시 시작했다. 나는 DYK 섹션이 매우 다양하다는 것을 안다. 하지만 지브롤터가 그 크기의 장소에 대해 당신이 생각하는 것보다 훨씬 더 많이 노출되는 것처럼 보이는 것은 이상하지 않은가? Shritwod (토크) 10:34, 2012년 10월 26일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

제임스 본드 오버킬

나는 위키피디아가 제임스 본드를 완전히 미치게 만들었다고 오늘 나타난다는 취지의 항의를 제기하고 싶다. 이안 플레밍이 특집기사로 나온 것은 (공산주의 침투자와 생물학전에 대한 저명한 언급 이상으로), '스카이폴'과 '스카이폴'은 모두 DYK, '몰데이'와 '베트남'의 OTD 회담, 화재와 인질과 폭발, 차량폭탄 공격과 암살의 ITN, TFP는 본드 자신이 어떤 것을 보여준다. 의심의 여지없이 그의 잘못된 계획들 중 하나에 쓰였다. 차례로 사악한 랜스 암스트롱(이름과 본성에 의한 원형의 본드 악당)이 페이지 오른쪽에서 플레밍을 위협적으로 노려보는데, 룩셈부르크 왕립 웨딩을 탈취하고 자전거 뒷면에 있는 그랜드 듀크 기욤과 사랑스러운 드 랭노이 백작부인을 업었다. 제임스 본드 소설과 이야기 목록, 카지노 로얄(노벨), 제임스 본드(영화 속 제임스 본드)와 별도의 제임스 본드(문학가)도 있지만, 페이지 전반에 걸쳐 '제임스 본드'에 대한 언급은 최소한 십여 가지라고 생각한다.t James Bond 관련 링크. 제발 위키백과, 왜 이런거지? 갑자기 폭력이 왜 그래? 그리고 할로윈을 일주일 앞두고, 의심의 여지 없이 당신은 우리의 취약한 시청자들을 겁주기 위해 늘 하는 공포를 가질 것이다. 우리는 모두 제임스 본드 팬이 아니다. 우리들 중 몇몇은 롬과 뮤지컬을 좋아한다. 우리 중 몇몇은 영화도 좋아하지 않아. 그리고 우리 중 몇몇은 교육 시스템의 실패와 불충분한 건강관리 덕분에 완전히 문맹자인데, 1945년 이후 영국의 14번째 위대한 작가에 대해 우리가 신경쓰는 것은 무엇인가? — 86.40.108.76 (대화) 09:41, 2012년 10월 23일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

그것은 시사적인 것이라고 불린다! 카시안토^Talk 10:15, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

두 가지 질문: 1)몰레 데이가 이것과 무슨 관계가 있는가? 그리고 2)누군가가 "완전히 문맹자"라면 어떻게 이 문제를 그들에게 해결할 수 있을까?--Khajidha (대화) 10:22, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

두더지는 침투자, 간첩이다. 그러므로, 몰의 날 = 스파이 날. — Chrisco 1492 (대화) 10:28, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

몰데이와 아무 상관도 없는 일이지 적어도 그 부분은 원작 포스터의 머릿속에 다 있다. --Khajidha (토크) 10:54, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

위키피디아가 정의한 "지식을 위해 읽고, 조리 있게 쓰고, 쓰여진 단어에 대해 비판적으로 생각할 수 있는 능력에 의존한다. 이 진술의 어떤 것도 글이나 그림을 보는 데 문맹을 겪는 사람들과 그들의 두뇌가 그에 따라 반응하는 것을 막지 못할 것이다. — 86.40.108.76 (대화) 12:18, 2012년 10월 23일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

제목에 있는 단어를 보면, 그 단어가 평소와 같은 의미를 가질 필요는 없다. 우리는 그 용어를 해체할 수 있다. 여기 몰은 몰 데이에 부대나 동물이 아닌 스파이를 위해 사용되어 왔다. — Chrisco 1492 (대화) 12:37, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

*슬로우 박수*... — Chrisco 1492 (대화) 10:26, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

"존경하고 경의를 표하는 제스처"인가 아니면 "모킹한 혐오감 또는 거부감"의 하나인가? — 86.40.108.76 (대화) 12:09, 2012년 10월 23일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

첫 번째 것은, 내가 즉시 풍자를 얻었기 때문이다. 전 중국 --> 공산주의자 --> 제임스 본드의 적들이 그것을 나누어 주었다. — Chrisco 1492 (대화) 12:37, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

내게서 디토. 아쉽게도 (1) 아이러니의 기술은 죽어가고 있고, (2) IP로부터의 기여는 IP로부터 온다는 이유만으로 너무나 자주 용의자로 받아들여진다. 한숨 - Tenebris (확정 IP) 03:58, 2012년 10월 27일 (UTC)

분명 우리 선동가로부터 아무런 회답도 받지 못하고 있는 것이다. -- 카시안토^Talk 11:00, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

어, "우리 선동가"는 이 시간에 해야 할 다른 일들이 있었어 다양성이 부족하다는 것에 대한 진지한 언급이었고, 풍자적인 방식으로 제출되었지만, 그때는 그렇게 개인적으로 부정적으로 받아들여지고 선의의 결여로 받아들여질 것이라고는 생각하지 않았다. — 86.40.108.76 (대화) 11:58, 2012년 10월 23일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

나는 개인적으로 제임스 본드 아이템 3개가 어떻게 "버라이어티 부족"인지 모르겠다. 나머지는, 알다시피, 실제로 일어난 뉴스와 일들이다..163.160.107.179 (대화) 12:14, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

게시물에 서명하십시오. TFA는 리스트가 다양하다. 그것은 또한 위에서 지적했듯이 시사적이다. "자극적인" 논평은 토크 페이지에 게재된 다른 우스꽝스러운 논평들을 염두에 두고 삼켜야 할 쓰라린 약이다. -- 카시안토^Talk 12:32, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

어떤 "루디코멘트"? --86.40.108.76 (토크) 12:37, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

내가 연결했어. 위 내용을 참조하십시오. -- 카시안토^Talk 13:08, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

그래, 그 링크는 전체 토크 페이지로 연결된다. 그래서 거기 있는 모든 것이 "루디컬"이 있다는 거야? 겉보기에 의한 대규모 선의 실패. --86.40.108.76 (대화) 13:12, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

이 모든 본드 관련 기사들은 위키백과 1면을 편집하는 사람들 중 한 명이 이 새 영화를 홍보하고 개봉하는 사람들을 위한 유료 실링인지 궁금하게 만든다. 위키백과가 무료라고 주장할지 모르지만, 그것은 자신의 의제를 위해 페이지를 사용하는 가인스트 사람들을 경계할 필요가 있다. 윌리암 (토크) 13:01, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

그건 물론 아니지. 왜 모든 음모론들인가? -- 카시안토^Talk 13:08, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

무슨 음모론? 이것은 전적으로 합리적인 논의다. --86.40.108.76 (대화) 13:16, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

OP는 미래의 제임스 본드 영화의 훌륭한 이름인 "Overkill"에 대한 권리를 획득하는 것을 고려하기를 원할 것이다. 그렇게 하면 오버킬을 할 수도 있다. --드웰러 (대화) 13:23, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

이런! 하지만 누가 주제곡을 부르겠어? 아마도 이 귀엽고 껴안고 싶은 작은 채프들이 관심을 가질 것이다. --86.40.108.76 (토크) 13:31, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

그리고 이제 혼합물에 이안 플레밍의 묘비가 추가되었다. 좀 일찍? --86.40.108.76 (대화) 13:35, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

위의 '본디지'와 오늘날의 고스퀴크 팩터 서커스 행위 중 어느 것이 선호되는가? 93.97.45.17 (토크) 15:22, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

아쉽게도 (1) 아이러니의 기술은 죽어가고 있고, (2) IP로부터의 기여는 IP로부터 온다는 이유만으로 너무나 자주 용의자로 받아들여진다. 한숨 - Tenebris (확정 IP) 03:58, 2012년 10월 27일 (UTC)

새 2

원석. — Chrisco 1492 (대화) 11:34, 2012년 10월 27일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

위 내용은 '위키피디아 유머 페이지'가 의미하는 바였다. 80.254.147.68 (대화) 17:49, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

속편인가? — 86.40.111.209 (대화) 22:05, 2012년 10월 25일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

걱정하지 마. 카피스트라노의 제비들처럼 메인 페이지 편향(일부 새를 다루는 것조차)에 대한 논의가 돌아올 것이다. --Alen3^talk 22:32, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

몰려드는 바보들. — 86.40.111.209 (대화) 01:59, 2012년 10월 26일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

유머 페이지? 위의 내 게시물은 심각한 불만사항이었다! — 앞서 174.89.157.213 (대화) 05:40, 2012년 10월 26일 (UTC)[]이 추가된 서명되지 않은 논평

WP:BJ 참조AODN --Dweller (talk) 08:21, 2012년 10월 26일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

버드 3

... — foxj 11:33, 2012년 10월 28일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 모든 일이 있은 후, 오늘 메인 페이지에 또 다른 새가 나왔다고? §§§§ {T/C} 06:22, 2012년 10월 28일(UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

파키스탄 타자의 날?

플레이 종료

드웰러의 논평은 개선될 수 없으며, 어쨌든 이곳은 이런 종류의 논의를 위한 장소가 아니다. Take it to Talk:기본 페이지/목록. 2012년 10월 29일(UTC) 15:53, Bencherlite ^Talk 15:53,

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

같은 날 DYK와 TFL의 두 가지 언급으로, 오늘은 확실히 파키스탄의 배트맨 데이임에 틀림없다. "터키 공화국의 날" 옆에 언급되지 않은 게 이상해...Robvanvee (대화) 11:54, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

하우자트, 그럼...? Lugnuts^{Dick Laurent is dead} 14:11, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

쩔쩔매고...Robvanvee (대화) 15:44, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

위에 불평을 늘어놓는 것 같던 사람에게 가서 "어떤 종류의 괴짜나 서커스가 있는 것처럼" 여기만 나타난다고 말해줘. --드웰러 (대화) 15:47, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

표창

1948년 Safafe 대학살(OTD)과 함께 "평화를 위한 기회를 달라"(TFA)의 경이로운 축제에 대해 위키피디아를 추천한다. 상단 서랍 밸런스 동작 및 찬양 예정지. --86.40.206.234 (토크) 17:29, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

"알고 있었니..." 섹션(일반적으로)

모두 "알고 계셨습니까...'' 아이템은 '알았니'라는 말이 소개된 것처럼 표현된다. 불행히도, 항목 목록 바로 앞의 단어는 "알고 있었니..."가 아니라 "위키피아의 최신 콘텐츠:"이다. 그래서 좀 어색하다.

위키피디아의 최신 내용:
... 르와 프라사드 드위베디가 말한...?

그건 말이 안 돼. 물론 "알고 있었니..."는 섹션 위의 작은 색 바 안에 있다. 위키피디아의 최신 콘텐츠:"목록 아래 줄에 있는 "아카이브 - 새로운 기사 시작 - 기사 지명"의 왼쪽으로 옮겨야 할지 궁금하다. 다음과 같은 경우:

혹시 아십니까...
... 르와 프라사드 드위베디가 말한...?
...
...그... 치어리더?
위키피디아의 최신 콘텐츠에 대한 자세한 내용: 보관 – 새로운 기사 시작 – 기사 지정

그럴까? - dcljr (대화) 19:26, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

또는 마지막 줄 바로 위로 이동하여 현재 레이아웃을 유지하십시오.

혹시 아십니까...
... 르와 프라사드 드위베디가 말한...?
...
...그... 치어리더?
위키피디아의 최신 콘텐츠에 대한 자세한 내용:
보관 – 새로운 기사 시작 – 기사 지정

— 86.40.111.209 (대화) 21:54, 2012년 10월 25일 (UTC)에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 의견[]

왜 "아카이브", "새로운 기사 시작" 그리고 "기사를 지명하라"가 "위키피아의 최신 콘텐츠에서 더 많은 것"으로 간주되는가? Bzweebl (대화 • 기여) 18:59, 2012년 10월 26일 (UTC)[]

나는 (DYK talk 페이지에서, 나는 믿지만, 나는 보관된 토론의 위치를 찾을 수 없을 것 같다) 그런 형식으로 전환하자고 제안했다. ("너도 알고 있었니?"라는 제목이 흐릿하게 표현된 문장으로 되어 있다.) 편집자들은 이것이 그 갈고리를 지루하게 만들었다고 응답했다. —David Levy 20:35, 2012년 10월 26일 (UTC)[]

나는 그 두 구절의 순서를 간단히 되돌릴 것이다. "Whichinia's new contents" 섹션을 만든 다음 "너도 알고 있었니?" 코너에서 출발한다. 이것은 "오늘의 특집 기사"를 "오늘의 특집 기사"로 명칭을 바꾸자는 나의 제안과 유사하며, DYK의 목적을 명확히 하는 경향이 있다. --Khajidha (토크) 12:43, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

카지다의 제안을 지지하라. 후크를 질문으로 표현하는 놀림/강력한 측면을 유지하면서 논리적이고 명확하다. 시각적으로, "시작" 균형으로 두 섹션을 시작하는 것도 좋다. Awien (토크) 15:31, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

그래, 좋아, 나도 같이 갈 수 있어 이것을 어딘가에서 정식으로 제안해야 하는가? - dcljr (대화) 18:46, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

위키피디아는 다음과 같이 말하고 있는 것 같다.이것에 대해 RfC를 하는 것이 논리적인 장소라는 것을 알고 있었는가. (Duh.) 사실, RfC는 완전히 다른 제안이긴 하지만 이미 논란이 되고 있다. 흠. 전체적인 특징의 이름을 바꾸자는 제안으로 그 부분을 파고들고 싶은지 확실하지 않아. (!) 다른 사람이 하시겠습니까? - dcljr (대화) 19:13, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

그리고 더 균형을 잡기 위해 우리는 "In the news"라는 제목을 "From the news"로, "On this day"를 "From this day"로 바꿀 수 있다. 어떤 제안에도 그것을 포함시켜 주시오. 네 개의 "시작"이 똑같이 잘 될 때 "시작"과 "ON" 두 개의 "시작"은 정말로 필요하지 않다. — 86.40.206.234 (대화) 20:12, 2012년 10월 29일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

나는 "From the news"를 좋아하지만 "From the day"가 통할지는 잘 모르겠다. 아마도, "역사의 오늘로부터"일 것이다. 그러나 이러한 섹션 헤더를 변경하는 작업은 DYK가 아닌 TFA, ITN, OTD에서 수행해야 할 것이다.--Khajidha (talk) 20:41, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

'역사의 오늘을 기점으로'라는 말이 더 듣기 좋다. 하지만 그렇게 사소한 것에 대해 네 번의 별도 논의가 필요할 것이다... 한 마디를 다른 말로 바꾸다 모두 여기로 초대하거나 다른 중심지로 초대하는 게 좋을 거야 하지만 이것은 일반적으로 메인 페이지와 관련이 있고, 이것은 결국 "Talk:Main Page" 입니다. 맨 위에 이것은 "메인 페이지 토의용"이라고 쓰여 있고 이것은 마치 메인 페이지를 토의하는 것처럼 들린다.

누군가 대담하게 행동하지 않을 수 있을까? 만약 "in"을 "from"으로 바꾸는 것이 실제로 위키피디아를 깰 수 있다면, 우리는 완전히 포기하는 편이 나을 것이다. 어차피 고칠 수 있는 사람이 있을 거야. — 86.40.206.234 (대화) 21:10, 2012년 10월 29일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

나는 가장 좋은 행동 방침은 "알고 있었니"를 "What you know"로 이름을 "From Wikipedia's new contents"(가능한 경우)로 바꾸고, 그 다음에야 다른 모든 것을 표준화하려고 노력하는 것이라고 생각한다. (사실 나는 "From"s를 "On"과 "In"을 혼합하는 데 문제가 없다. 내가 보기엔 괜찮은 것 같다. 그러나 페이지 아래쪽에 "오늘의 특집 목록"과 "오늘의 특집 사진"이 있다는 점에 유의하십시오. 모든 것을 "From"으로 시작하는 것은 아마도 불가능할 것이다. - dcljr (대화) 22:22, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

나는 "오늘의 피처링 리스트로부터"와 "전체 리스트를 읽어라"를 피처링 기사와 같은 이유로 좋아한다. 그렇지 않으면, 나는 Dcljr: "위키피아의 최신 콘텐츠로부터"를 섹션 표제로 만들고, "너도 알고 있었니..."를 논리적으로 속해 있는 후크 바로 앞에 붙이되, 메인 페이지의 모든 것을 같은 틀에 억지로 넣으려고 하는 것은 삼간다. 다른 부분은 그대로 괜찮다. Awien (대화) 23:36, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

내가 '오늘의 피처링 리스트로부터'를 좋아하지 않는 유일한 이유는, 그 절에 제시된 정보가 기사의 정보인 '오늘의 피처링 기사'의 정보와는 달리, 리스트 자체에서 나온 정보만큼 리스트에 관한 것이 아니기 때문이다. 어쨌든, 이것은 이 특정한 실에 대해 약간 주제에서 벗어나고 있다. 그러니까 신경 쓰지 마. [g] - dcljr (대화) 02:30, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

엄밀히 말하면, 그것은 선두에서 리스트까지입니다. 대부분의 FL의 리드선에 단단한 블러브를 만들 수 있다. 크리스코 1492 (토크) 00:43, 2012년 10월 31일 (UTC)[]

DYK/OTD 불균형, 환원

다시 한 번, 나는 우리가 DYK보다 OTD가 실질적으로 더 길어서 ITN을 단축해야 하는 이 문제를 계속 가지고 있다는 것에 대해 관심을 갖고자 한다. ITN의 길이는 유동적이지만, 이 정도의 불균형은 과도하다. 대신 OTD 흐림을 줄일 수 있지만, DYK가 배치당 더 많은 기사를 올리거나 OTD를 통해 종종 장황한 흐림을 줄이도록 장려하기 위해 다소 두드러진 [again] 위치에 게시하는 것이 좋다. -- 타리카브조투 04:03, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

네. ITN은 지금과 같이 3가지 아이템만 있으면 꽤 안 좋아 보인다. 스펜서^T♦C 05:12, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

하지만 ITN은 최근에 매우 느려서, 충분히 공정하다고 말할 수 있을 겁니다. 사형위원회의 어리석음이 계속되면, 한 단락, 어쩌면 두 단락이 자동적으로 제거되고, 지명이 현재처럼 마르면, ITN의 크기를 줄이는 것이 왜 더 낫다고 여겨지는지 알 수 있다.독토브_words^deeds 10:16, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

이런 것들이 무시해 달라고 애원하는 발언들이다. 아마도 대부분의 독자들에게 최근 사망선고와 "시리아 내전-위키네우스 - 더 많은 시사점들"이 있을 것이다." 라인은 둘 다 한 줄이다. 이것은 많은 사람들에게 "시리아 내전 - 위키네프 - 최근의 죽음 - 더 많은 시사점들"이 있었던 이전과는 대조적이다." 조각은 두 줄이었다. 그래서 (내가 생각하기에) 그 독자들을 위해, 새로운 최근 사망선은 ITN의 크기를 조금도 바꾸지 않았다. 다른 거의 모든 사람들에게, 그것은 전체 구간을 단지 한 줄 더 길게 만들었다. ITN에 대한 대부분의 모호한 표현은 우리 독자들 대부분에게 최소한 두 줄이다.

그래서 최근 죽음의 선이 하나 또는 (하!) 두 개의 흐릿함을 대신하고 있다는 이 생각은 완전히 우스꽝스럽고 그럼에도 불구하고 이것에 대해 자신이 소수라는 것을 받아들일 수 없는 누군가가 제시한 또 하나의 터무니없는 논쟁이다. -- 타리카브조투 16:04, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

아마 지금 두 개의 선거 결과가 게시될 수 있을 것이다. Lugnuts 18:44, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

잊혀진 아이티 - 역사상 처음이 아니다.

왜 아이티의 황폐화가 위키피디아의 세계 공식 역사에서 서서히 지워지고 있는 것일까? 당신의 ITN 특성은 이전에 "캐리비언에서 65명 이상의 사망"이라고 언급했었다. 이제 허리케인은 카리브해에서 단지 "파격"을 하고 있었을 뿐이다. 허리케인은 뉴욕의 가난하고 겁에 질린 시민들에게 완전한 분노를 돌리기 전에 한 두 명의 불행한 아이티인들을 강타했다.미국으로의 "아마주" 현재 표현된 바와 같이 그것은 뉴욕시가 적어도 한 나라보다 더 중요하다는 것을 암시한다. 이 재난에 대처하는 데 있어 눈에 띄게 편향된 접근법을 바로잡을 능력이 있는 비미국인이 분명히 있을 것이다. --86.40.101.235 (대화) 17:03, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

7년여 전 허리케인 카트리나가 ITN을 떨어뜨렸을 때 뉴올리언스가 잊혀졌던 만큼 아이티는 '잊혀진' 상태였다. 그러나 미국에 미치는 영향 때문에 허리케인 샌디는 결국 모든 품목들이 그렇듯이 아마도 지금쯤 ITN을 중단했을 것이다. 만약 그것이 같은 날 미국과 아이티를 강타했더라면, 그렇다, 그 흐림막은 두 사건 모두를 같은 양으로 언급했어야 했다. 그러나, 현재의 이야기가 미국에 미치는 영향인 반면 카리브해에 미치는 영향은 오래된 뉴스다. WP의 용어 변경에 대한 내 설명도 참조하십시오.ITN/C. -- tarikabjotu 17:14, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

이건 2시간도 채 안 된 일이야 인식된 의견과는 달리 아이티는 여전히 관련이 있다. 허리케인 카트리나는 아마도 다른 주제와 관련된 다른 뉴스로 대체되었기 때문에 줄어들었을 것이다. 뉴욕시를 강타한 허리케인 샌디가 적어도 52명의 사망자를 내고 아이티를 초토화시켰던 것과 같은 뉴스가 아니라는 말인가? 여기 증거에 이중 표준. --86.40.101.235 (대화) 18:03, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

그래, 나는 그것을 말하고 있다. 우리는 며칠에 걸친 이야기에 대해 메인 페이지에서 같은 양의 깊이를 제공할 것으로 기대되지 않는다. -- 타리카브조투 18:29, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

왜? 이것이 중립적인 관점 정책과 어떻게 부합하는가? --86.40.101.235 (대화) 20:03, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

거꾸로 생각하면 더 선명할 수도 있다. 만약 허리케인의 경로가 역전되어 아이티 이전에 뉴욕을 강타했다면, 아이티 상륙이 더 최근의 사건이 될 것이기 때문에 아이티의 취재는 여전히 메인 페이지에 있는 동안 뉴욕시의 취재는 중단될 것이다. 모가즘 (토크) 18:43, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

하지만 반대로 생각하면 도움이 될 수도 있어. 허리케인의 경로가 역전되어 아이티 이전에 뉴욕을 강타했다면, 아이티인들이 스스로 대비하는 보도가 뉴스를 지배했는데, 이는 뉴욕에 실제 피해가 발생했을 때만 뉴스에서 빠지는 것이었다. --86.40.101.235 (토크) 20:02, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

11월 6일 TFA

TFA 선택됨

다붐87(토크 · 기여)은 사용자 제안대로 칼슨의 순찰대를 선택했다.모가즘, 미국 공연단이 이 작전을 시작한 지 70주년을 기념한다. Bencherlite 20:32, 2012년 ^Talk 11월 1일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

나는 이 다른 곳에서 논의되고 있지만, 나는 11월 4일 2008년 모두 버락 오바마와 존 매케인은 메인 페이지에 있다는 것을 눈치 챘다 모르겠어요. 11월 6으로 주시겠습니까 we도 이와 비슷한 올해일까?아마 아닐 것 Mitt/Obama지만 그 비슷한 것을. 난 둘 다 미트의 아빠와 오바마의 취임은 FA지만, 예를 들어 등록되지 않았다는 것을 발견했다고. 핫 중지(Edits)14:59, 202012년 10월(CoordinatedUniversalTime)[].

나는 하나 샀는데, 한 지역 이벤트에 대한 기본 페이지로 두번째 특별한 예외로 만드는 것에 반대하겠어요. Aregularly-run TFA 날짜 그 타당성이 높아져. 뭔가 US-presidenty 없이 그것이 당파적(만약 을 사용할 수 있는 유엔 사무 총장직에) 괜찮아요. GRAPPLE X15:11, 202012년 10월(CoordinatedUniversalTime)[].

나는 그가 지면 1월 19일 취임식을, 승리하면 1월 20일('퍼스트'로 개명)을 제안하고 싶다. 나는 밋 롬니가 PAC에 있다는 것을 이해한다. 그가 이기면 아마도 1월 20일에 운영될 수 있을 것이다. 2008년 우리가 운영했던 '투피어'가 되어서는 안 되지만 11월 6일에 실행해야 할 것에 대해서는 의견이 없다.--Wehwalt (토크) 16:02, 2012년 10월 20일 (UTC)[]

쪽지 하나면 1/20은 일요일이고 월요일은 MLK 데이 핫스톱 (에디트) 16:42, 2012년 10월 20일(UTC)[]이기 때문에 여관장 자리는 22분의 1이 될 것이다.

사실, 저는 이것을 1월 22일이 될 것이다;인사 관리불 때 대통령 취임식 날의 준수와 MLK 주니어 날의 준수는 일치하여 그들은 임시 휴일을 주지 마세요라고 말한다고 생각하지 않는다. 심지어는 일요일이 된다 사실, President-Elect 여전히 1월 20일 사무실의 선서하고, 사설에서 시작하겠다고 선서했다. 그 상황에서 공공의 반복되는 월요일, 1월 21일로, 공공 의식과 연설의 나머지 부분과 계획되었다

그렇기는 하지만 나는 버락 오바마를 TFA로 세 번째 출마하는 것에 찬성하지 않으며, 4년 전처럼 오바마와 관련된 기사와 밋 롬니 주요 기사를 공동 TFA로 운영하는 것도 적절해 보이지 않는다. 아마도 언젠가 주요 정당과 다른 두 후보가 있을 때 이중 TFA 개념을 반복할 수 있겠지만, 이번에는 그렇지 않다. 임자디 1979 → 17:16, 2012년 10월 20일 (UTC)[]

나는 오바마나 롬니를 주제로 한 TFA를 취임일에 운영하겠다는 위활트의 생각이 마음에 든다. 롬니가 이기면 7일에 (FAS를 통과하면) 출마하는 것이 좋을 것이라고 생각했었다... 이르면 7일 UTC+2까지는 승자가 선언되지 않는다는 걸 깨달았으니 그걸 쳐봐. 선거 당일 세르트랄린을 운영해 선거 결과에 당황하는 우리 중 한 명이 진정될 수그러들지 않을까? 마크 아르스텐 (토크) 18:22, 2012년 10월 20일 (UTC)[]

개인적으로, 나는 4년 전의 반복, 즉 버락 오바마와 미트 롬니를 출마시키는 것에 찬성할 것이다. 하지만 그것 대신에, 나는 TFA처럼 완전히 정치적인 것을 추천하고 싶다. 두말할 나위도 없겠지만, 다른 후보 없이 한 후보만을 내세우는 것은 엄청난 악재가 될 것이다. 게다가, 1월 20일에 나는 누가 이기느냐에 따라 오바마의 첫 취임식이나 미트 롬니를 택할 것이다.--Fyre2387 18:13, 2012년 10월 21일 (UTC)[]

나는 이 모든 제안들이 너무 미국 중심적이기 때문에 반대한다. 그리고 그것은 미국인에게서 나온 것이다. --Khajidha (토크) 16:05, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

나는 오바마와 롬니를 이중 TFA로 운영하는 것을 지지한다. 만약 그렇지 않다면, 바라건대 다른 적절한 것이 있다. 4년마다 하루씩이고 좋든 싫든 결과는 온 세상에 큰일이 된다. 그리고 그것은 미국인이 아닌 사람에게서 나온 것이다. 젠크스24 (대화) 16:12, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

하지만 그것은 그것을 유일한 예외로 만들 만큼 특별하지는 않다. 만약 우리가 FA를 세 번째 재실행하거나 이중 FA를 갖는 습관을 들이면, 아마 괜찮을 것이다. 하지만 미국 대통령 선거가 유일한 특별 TFA가 되는 것은 잘못된 것이다. 그리고 그러한 묘기를 반복하는 것은 잘못된 것이다. 만약 우리가 특별 대우를 받는 미국 선거를 보고 싶다면 - 내 머리에서 떠나 - 그 대우를 다른 종목으로 확대해야 한다면, 나는 FA에서 다수의 협회 축구팀이 있을 때, 잠재적인 유명 경기들도 같은 대우를 받을 수 있다는 것을 알 수 있다(예를 들어, 리버풀 FC와 맨체스터 시티 FC가 FA컵 결승에서 만나야 한다)., 등); 하지만 그것이 구현되는 것을 보는 것은 더 큰 논의다. 반복적인 특별 대우를 받는 하나의 사건이 일어나서는 안 된다. GRAPPLEX 16:16, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

그리고 잘의 한 예로써 이것을 보여 준 다른 예외다. 분명히 FA컵 결승전 미국 대통령 선거(나는 이 누군가가 누구인지 처참할 때 리버풀이 도난당해 지난 시즌)과 같은 수준에 있지만, 이 두 팀은 결승에서 이번 시즌 만났나 나는 이중 TFAs로 달리기를 지지하지 않다. 가장 중요한 것은, 그러므로 재고 조정 보고에 적용된다 –에 대해 우리를 더 나아 높은 특성을 가져야만 하게 보이게 만든다 특별한 법칙, 메인 페이지에 관련 기사 필요가 없다. Jenks24(이야기)16:25, 232012년 10월(CoordinatedUniversalTime)[].

만약 내가 약간, 당신의 문장 젠크스를 수정할 수 있습니다.'high 품질, 시기 적절하고 메인 페이지에 관련 용품들이다.':만약 우리가 FA에서 같은 중요한 기사며 강력한 날짜와 연관이 있-), 우리는 그들을 실행해야 한다. 우리는 종종 경우 이러한 형식을 가지고 있지 않을 것이다. 그래서 나는 만약 롬니가 시간에 FA는 이를 지지하게 될 테니깠나 봐요. 씨름하다의 예약(예약 내가 동의하)을 존중하여, 저는 우리가 –albeit 이 상대적으로 어떤 해석 할 수 있도록 애매 모호한어야 한다 'importance의 수위 두번째 TFA을 허용할 것을 성문화하야 한다고 생각한다. 에드[이야기][보험계의 장엄한]20:40, 29일부터 10월 2012년(CoordinatedUniversalTime)[].

중복 토론의 위험을 무릅쓰고 위키피디아에 관심을 기울이십시오.오늘의 주요 기사/요청 사항#1896년 윌리엄 제닝스 브라이언 대통령 선거운동이 11월 6일에 약간의 지지를 얻은 적이 있는 1896년 윌리엄 제닝스 브라이언 대통령 선거 운동? Bencherlite 23 ^Talk:06, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

나는 오바마와 롬니가 제시간에 통과한다면...모더니스트 (토크) 11:34, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

반대 - 나는 4년 전 TFA로 오바마-매케인 투퍼(Twofer)를 얻는 데 관여했다. 그때 우려했던 것 중에는 이런 일이 반복될 것이라는 점도 있었다. 나는 당시 1회 IAR로서 2인자의 생각을 계속 홍보했을 뿐이고, 앞으로 어떤 대통령 (또는 총리) 2인자에 대해서도 반대하겠다고 약속했다. 그래서 나는 이것에 반대할 것을 맹세한다. 하지만 그것은 그 이상의 것이다. 오바마는 그 때 한 번 TFA를 했었고, 이제 그 기사는 두 번 TFA를 했다. 매케인은 지난 8월부터 FA를 지냈고, 롬니는 여전히 FA가 아니며, FA가 되는 것에 대한 반대도 있다. 나는 아마도 그 반대론에 동참할 것이다 - 나는 관련 기사에 던져진 날카로운 팔꿈치 중 일부와 이것을 FA 지위에 올려놓으려는 서두를 싫어한다. 스몰본스_(smalltalk) 14:23, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

USS President?

대신 USS President(1800)를 운영하십시오. 그렇게 하면 대통령과 미국의 연결고리를 얻을 수 있지만 선거와는 관련이 없는 주제에 관한 것이다. 2012년 10월 28일 둠 11:42, 앵무새[]

나는 이 아이디어를 지지한다. 그것은 다양한 분할 화면 아이디어와 윌리엄 제닝스 브라이언 대통령 선거 운동 1896년의 아이디어 둘 다보다 더 바람직해 보인다. 브라이언 캠페인 기사의 운영에는 두 가지 문제가 있다; 우리는 그가 민주주의자였기 때문에 편향된 것처럼 보일 위험을 안고 있다. 그리고 나는 금 십자가 연설이 꽤 최근에 TFA였다는 것을 기억하는 것 같다. TFA/R페이지에서도 비슷한 코멘트를 할 것이며, 여기서 의견을 개진하는 사람은 누구나 똑같이 할 것을 제안한다. 99.233.46.60 (토크) 16:31, 2012년 10월 28일 (UTC)[]

지지 반대 [진리키퍼 (대화) 20:27, 2012년 10월 29일 (UTC) 아래의 벤첼라이트 직책에 따라 반대 움직임] - 매우 좋은 아이디어 PoD! 투표는 UTC를 훨씬 능가하는 날짜로 많이 열려있기 때문에 나는 그 날짜에 정치적인 어떤 것도 운영하는 것에 반대한다. 진실규명기 (대화) 2012년 10월 28일 18:24 (UTC)[]

강력한 지원 와우 똑똑하군! :D • 제시 V.^(talk) 01:50, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

이미 한 번 TFA에 반대하라; 일반적으로 FA는 한 번만 TFA로 표시된다; 그 규정은 2008년 미국 대통령 선거에서 한 번만 무시되었다; 2012년 미국 대통령 선거에서 두 번째로 무시되는 것은 선거에 본 페이지/FA 용어에서 불공평한 중요성을 주기 때문이다. (그리고 한 기사가 나타나는 것을 나는 알고 있다.)위키피디아가 블랙아웃된 총 24시간 동안 이틀 연속 에드가 되었지만, 그것은 24시간 동안 두 번 나타나는 것과 같지 않다. 2012년 ^Talk 10월 29일 12시 15분(UTC)[]

"기사의 이정표"란 부분만 보는 법을 가르쳐 줄 거야 그래도 펀니지를 통해 선거와 연결될 수 있는 FA가 많을 것 아닌가. 2012년 10월 30일 둠의 앵무새[]

사실 그것은 정확하지 않다 - 금성 통과는 TFA로도 두 번 나타났지만 그것은 121년 동안 다시 일어나지 않을 것이기 때문에 특별한 경우였다. 리커맨(토크) 12시 40분, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

아, 상기시켜줘서 고마워. 어쨌든 미국 대통령 선거보다 더 드문 사건! 2012년 10월 29일(UTC) 14:19, 벤첼라이트 ^Talk[]

메인페이지에서 운영되지 않은 FA인 칼슨의 순찰은 정치성이 없는 미국 화제인 데다, 논란의 여지가 없는 날짜 관련성(70주년)을 갖고 있는 것은 어떨까. 모가즘(토크) 16:43, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

나는 WP에서 칼슨의 순찰대를 지명했다.TFAR. Bencherlite ^Talk 12:29, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

(아마도 너무 늦었을지도 모르는) 짧은 역사적인 노트로서, 2004년 2월 11일 TFA는 위의 USS President의 제안과 잘 들어맞는 에어포스 원이었다. Andrew Gray (대화) 13:39, 2012년 11월 1일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

TFA: ...최신 스크린 화신인 스카이폴은 2012년 10월 23일 런던에서 초연될 예정이다.

아니 그것은 광고가 아니다. Bencherlite 20:39, 2012년 ^Talk 11월 1일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

위키피디아 메인 페이지에 광고? — 174.89.157.213 (대화) 03:06, 2012년 10월 23일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

Skyfall은 특집 기사가 아니다. 이것은 우연히 오늘 날짜와 관련된 기사를 선택하는 것이다. —howc청 {chat} 03:32, 2012년 10월 23일(UTC)[]

맞아, 그 링크는 그냥 메인 페이지의 TFA 단락에 살짝 나타났어. — 174.89.157.213 (대화) 03:32, 2012년 10월 24일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

"이것이 존재한다"는 것은 "이것을 사라"는 것과 같지 않다. 시기적절한 사건을 언급하는 것은 광고가 아니다. 특히 그 사건에 대한 긍정적인 지지가 전혀 없기 때문에, 단지 그것이 존재하고 공개될 것이라는 중립적인 진술이 있을 뿐이다. 누군가가 "아, 내가 들어본 적이 없는 엄청나게 과장된 이 영화가 위키백과의 메인 페이지에 지나가는 바람에 우리가 거기에 링크하지 말아야 할까. 그 사실만으로 지금 가서 돈을 지불하고 볼 것이다"라고 말했다. 물론 그렇지 않습니다. 나는 TFA라고 해서 중국에 있는 닉슨을 보러 가지 않을 것이 분명하고, TFA 슬롯이 "Say Say Say"나 "Recidation of Orgids"를 사도록 부추기지 않을 것이다. GRAPPLEX 03:38, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

제품 배치 — 174.89.157.213 (대화) 04:45, 2012년 10월 24일 (UTC)이(가) 추가된 선행 미서명 의견[]

불행하게도, 우리 중 누구도 이런 종류의 편집에 대해 금전적인 보상을 받지 못한다. —howc청은 {chat} 16:45, 2012년 10월 25일(UTC)[]

위키피디아의 메인 페이지에 있는 광고. 무료. 위키피디아는 정말 관대하구나. — 174.89.157.213 (대화) 15:39, 2012년 10월 28일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 서명되지 않은 주석

아니면 냉소적인 접근을 할 수도 없었다. WP 편집자들이 본드의 팬이고 그들이 당면한 날짜와 관련된 기사를 갖고 싶어했다는 것은 그렇게 상상하기 어려운 일일까? 그럼에도 불구하고, 이번이 처음은 아니며 확실히 마지막은 아닐 것이다. —howc청 {chat} 16:55, 2012년 10월 29일(UTC)[]

일부 WP 편집자들이 마케팅과 홍보에 전문가들일 수 있다는 것을 상상하기가 그렇게 어려운가.... 노 박사 50주년 기념일에 이런 일이 일어났다면 나는 아무런 문제가 없지만, 이 새로운 영화가 개봉된 것과 동시에, 미안, 누군가가 무료 광고를 위해 위키피디아의 메인 페이지를 사용하고 있는 것처럼 보인다. — 174.89.157.213 (대화) 10:02, 2012년 10월 31일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 서명되지 않은 주석

이 페이지에서 이 결정을 내리는 데 참여한 편집자 중 어느 분이 몇 년 동안 잠꾸러기 계정을 개발하여 수많은 주제에서 위키피디아를 수십만 개 편집한 은밀한 마케팅 전문가라고 의심하십니까? 단지 우리를 잘못된 보안의식으로 잠재우고 이 숨김으로 우리를 때리기 위해서입니다.게릴라 마케팅의 좋은 예시? 빈정거려서 미안하지만, 이 불만에 대한 너의 끈기는 화가 나. 이제 그만하면 안 될까? WP 참조:FLOG. --Dweller (대화) 10:20, 2012년 10월 31일 (UTC)[]

오컴 면도칼이야, 임마 —howc청 {chat} 19:55, 2012년 10월 31일(UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

구토 이집트인

오늘 구토하는 이집트 사진은 대중의 사기를 상하게 하지 않는가? 동양주의적인 우려도 있다. 이집트와 같은 외국 장소들은 메인페이지에 거의 실리지 않고 아프리카인, 아랍인 그리고 다른 소수민족들이 기회를 얻었을 때 그들은 어떤 종류의 괴짜나 서커스가 연기하는 것처럼 과장되게 묘사된다. 여기에 "알리의 특이한 위능력으로 인해 록펠러 연구소가 거액의 돈을 제시해 그의 위암을 얻었다는 소문이 돌았다." — 86.40.103.53 (토크) 09:22, 2012년 10월 24일 (UTC)[]라는 서명되지 않은 논평이 덧붙여졌다.

그는 구토하지 않는다. 기사를 읽으세요. 러그넛 09:50, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

위키피디아는 검열되지 않는다. 알리는 구토를 하고 있지 않았다. 사기와 도덕을 올바르게 구분하십시오. 그리고 나는 왜 당신이 장기 기증이 역겹다고 생각하는지 확신할 수 없다. 또한 나는 매우 신경 쓰지 않는다. 알렉스 티플링 (대화) 09:58, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

이것들을 일반 특집으로 만들 계획이세요? 내일을 위해 당신의 천둥을 훔치고 싶지 않지만, 조지 2세가 이 그림에서 채택하고 있는 음탕한 포즈를 보라. 요망가니 ^talk 10:08, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

이것들? 어떤 규칙적인 기능? 위키백과에도 같은 질문을 해야겠다(답장이 '아니오'였으면 좋겠다). 좋아, 다른 방법이야. 위키피디아는 왜 이런 식으로 고대의 문화를 제시하는가? 수천 년의 문화 중에서 선택할 수 있고 그 대신 "북미, 영국, 호주, 뉴질랜드에서 1880년대 초반부터 1930년대 초반까지 인기 있는 버라이어티 엔터테인먼트의 연극 장르"인 보드빌의 연주자다. 미국인을 무시한 뒤 햄버거를 먹는 뚱뚱한 남자를 전시하고 아일랜드인을 무시한 뒤 감자를 먹는 레프리쿤을 전시하고 프랑스인을 무시한 뒤 개구리 복장을 한 공연자를 전시하고 달팽이를 먹는 등 다른 이들의 즐거움을 위해 '출장'하는 것보다 더 나쁜 것이다.'ic'와 'discuit' 이 모든 것이다. — 86.40.103.53 (대화) 14:22, 2012년 10월 24일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

이집트의 문화를 특색 있는 지위에 올려놓으면 우리는 그것을 운영할 수 있다; 어떤 건설적인 편집 없이 불평하는 것은 TFA에서 실행되는 것을 결코 바꾸지 않을 것이다. 런닝 알리는 이집트나 이집트 문화에 대한 코멘트가 아니라 흥미로운 남자에 대한 최고 수준의 기사를 전시한 것이다. GRAPPLE X 15:10, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

또는 Le Petomane을 FA 지위에 올려놓으십시오! 단 하나의 소설 개인은 전체 민족이나 문화를 대표하는 것이 아니다. 우리는 눈에 띄는 악당이라고 여겨지는 사람들에 대해 FA를 가지고 있는데, 그들은 같은 논리로 볼 때 보드빌 스피터보다 고국에 훨씬 더 큰 불명예를 안겨주는 것으로 간주될 수도 있다. 하지만 만약 충분한 지원이 있었다면 우리는 여전히 그들을 홈페이지 FA로 운영했을 것이다. 왜냐하면 우리는 그렇게 함으로써 모든 문화에 대한 판단이나 코멘트를 전달하고 있지 않기 때문이다. 이것은 백과사전이지 유로비전 송 콘테스트가 아니다. 알렉스 티플링 (대화) 15:17, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

알리가 이런 수준의 반응을 일으킨다면, 타라레나 찰스 도메리가 메인 페이지를 강타했을 때 이 공간을 지켜보자. – 무지개빛 19:58, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

(위대한) 기사는 이집트 문화에 관한 것이 아니라 흥미로운 남자에 관한 것이다!88.98.32.209 (대화) 14:54, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

이 기사는 내가 몰랐던 것들을 말해주었고, 그것은 나를 미소짓게 했고, 그것은 나에게 우리가 얼마나 특별한 세상에 살고 있는지를 일깨워 주었다.Padres Hana (대화) 20:13, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

나는 Tunbridge Wells의 역겨운 기사를 쓸 때가 되었다고 생각한다. (이제 칼 삼키기가 잠시 Front Page 메뉴에서 해제된 것 같음 - 연결 해제 고의). Jackiespeel (talk) 21:06, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

나는 그 기사에 전혀 문제가 없다고 본다. 그것은 인종 차별이나 편견을 조장하는 것이 아니다 - 이집트 문화의 복잡성과 현실은 이 행위를 홍보하거나 본 사람들이 놓쳤을 가능성이 높지만, 그 기사는 단지 그의 이야기를 다루고 있을 뿐이다. 실제로 그의 이야기의 흥미로운 측면은 그가 이집트인이라는 사실에서가 아니라 "비정상적인 미식가적 능력"에서 온다.dci TALK 03:14, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

나는 또한 하지 알리가 수천 년의 이집트 문화에 대한 다른 기사 대신에 "대신" 기사를 싣지 않았다는 것을 지적하고 싶다. 그 3천년 동안 중요했던 그 문화의 한 측면에 대한 기사인 오시리스 신화는 한 달 전에 이 같은 코너에서 달렸다. 그러나 IP가 통제된 역귀성을 혐오한다고 판단되면 오시리스 신화에 토막, 참수, 간통, 괴혈병 근친상간, 강압적인 동성애 근친상간 등이 포함되어 있다는 것을 경고해야 한다. A. 앵무새 (토크) 06:37, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

와 앵무새! 당신이 쓴 오시리스 신화 기사와 위에서 언급한 내용을 간단히 살펴보면, 당신은 모든 교리적인 세부적인 전선의 문헌을 체리 따지고 고대 종교 출처(그리고 현대 학자들)의 방대한 문헌을 무시함으로써 이 고대 문명을 타파하려는 당신의 한 사람의 캠페인에 뛰어났던 것 같다.엉덩이) 위에서 지적한 바로 그 요점을 훼손하는 것, 예를 들어 동성애와 간통 같은 것은 고인이 기사 마트(Maat)에 기술된 판단의 전당에 오시리스 앞에 나타날 때 보이는 바와 같이 금지된다. 나는 작년에 고대 이집트의 종교에 관한 요약과 편견을 편집하면서 너의 비꼬는 말을 지적했지만, 그것은 모든 단호한 밀렵꾼들처럼, 너는 그냥 지나칠 수 없는 것처럼 보인다. Yt95 (대화) 15:31, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

이전 대화 페이지에서 내 의견을 참조하십시오(사용자 대화:타암. 난 여기서 관여하고 싶지 않아. A. 앵무새 (토크) 2012년 10월 25일 18시 30분 (UTC)[]

나는 그 기사를 본 적이 없다. 특집 기사 이전에. 훌륭하죠. 나는 그것에 대해 전혀 불쾌한 것을 발견하지 못했다. 그리고 내 사기는 내가 생각하는 도덕률만큼 여전히 높다. 하지만 나는 "아프리카인과 아랍인과 다른 소수민족들"을 메인페이지에 자주 실리게 하는 도전을 좋아하는데, 이를 위해 개인적으로 무엇을 할 수 있는지 알아보겠다. -드웰러 (대화) 14:38, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

그것은 그 기사가 얼마나 형편없이 쓰여졌는지에 관한 것이 아니다. 그것은 위키피디아가 "아프리카인과 아랍인과 다른 소수민족"의 문화를 묘사하고, 그들의 취재 부족과, 그리고 그것이 특징인 몇 번의 경우에 두드러진 위치에서 홍보되는 것에 관한 것이다. 위키피디아의 메인 페이지에는 백인이 지배하는 대중문화 - TV 에피소드, 비디오 게임 등 - 서양의 모든 (주로 미국) 출신 - 10월에 중국의 이안 플레밍, 닉슨, 알레그로, 도구, 난초의 수정, 그리고 "Say Say Say"를 보았는데, 이러한 비슷한 주제들의 몇 가지 예를 들 수 있다. 위키피디아는 보통 많은 서양의 자연의 괴짜들을 전혀 눈에 띄게 보여주지 않는다. 그러나 외국 문화가 기회를 잡을 때 그것은 "북미, 영국, 호주, 뉴질랜드에서 1880년대 초반부터 1930년대 초반까지 인기 있는 버라이어티 엔터테인먼트의 연극 장르"인 바우드빌의 연주자다. 영국이나 미국에서 보여지는 모습보다는 이집트인들이 실제로 공감할 수 있는 어떤 것은 어떨까? 미국은 고대 이집트 시대에는 존재하지도 않았다. (글쎄요, 지금 알려진 것처럼, 원주민의 유전체화 이후와 생존자 및 그 모든 것들의 동화가 그랬지만, 지금은 그렇지 않다.) 그것은 사실상 여기서 발견되는 것이 아니다. 몇 가지 무작위적인 예로는 중세 이슬람교의 수학, 이집트의 음악, 이집트 음식, 또는 더 구체적으로 말하자면 우드나 뮬루히야 같은 것이 결코 아니다. 세계의 외국 지역은 서양적 가치에 반하는 어떤 "악" 또는 "테러리스트"의 행위에 대한 책임을 지는 스펙트럼을 통해 전적으로 그들 자신의 문화나 역사가 없는 어떤 열등한 것으로만 그려진다. — 86.40.111.209 (대화) 19:59, 2012년 10월 25일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

당신이 제시한 예시 중 WP는 없다.특집 기사, 그래서 오늘의 특집 기사로 등장할 수 없었다. 그래도, 네 말이 맞아... 위키피디아는 이것과 관련된 문제를 가지고 있고 우리는 그것을 체계적 편견이라고 부른다. 보시오, 우리는 심지어 그것에 대한 페이지도 가지고 있다. WP:WHAOE. --Dweller (대화) 20:47, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

이봐, 만약 당신(서명되지 않은 논평자)이 그것에 대해 너무 신경을 쓴다면, 대담하게 우리가 제안하는 기사들을 특집으로 만드는 것을 도와주면 어떨까? 또한, 비디오 게임과 같은 "서양적인 것"이 단순히 쓰기 쉽다는 이유만으로 FA에 진출할 수 있는 경우도 있다. 이집트의 역사에 관한 기사를 편집하는 것은 전혀 다른 문제다(지옥 편집과 모국인 캐나다의 역사를 인용하는 것은 하루를 다 먹어 치우는 좋은 방법이 될 것이다. 나는 그것이 공정하다고 말하는 것이 아니라 단지 그것이 옳은 방법이라고 말하는 것이다. 그건 그렇고, 나는 알리가 좋은 사람이었고, 너처럼 자연의 괴짜라고 일컬어서는 안 된다고 생각해. 볼룸블리츠크리그베밥(토크) 20:44, 2012년 10월 25일(UTC)[]

나는 하지 알리에게 어떤 오해에 대해 사과하고 싶다. 그는 물론 좋은 사람이고 주디 갈랜드와 데이비드 블레인 같은 서구 대중문화계 인사들로부터 많은 존경을 받고 있기 때문에 그의 중요성은 의심의 여지가 없다. "자연의 자유"라는 용어는 인종 차별적인 방식으로 의도된 것이 아니라, 하지 알리가 서양 출신들에게 완전히 무시당했을 것이라는 사실을 암시하고 있기 때문이다. — 86.40.111.209 (대화) 22:14, 2012년 10월 25일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

(Judy Garland와 David Blaine도 마찬가지 아닌가? - dcljr (대화) 22:42, 2012년 10월 29일 (UTC)[]

이집트, 고대 이집트, 이슬람에 관한 기존의 특집 기사(관련 위키프로젝트 3개를 선정하는 것)를 보는 데 관심이 있을 것이다. 레즐레스(토크) 22:57, 2012년 10월 25일 (UTC)[]

음, 그건 그 어느 때보다도 더 나쁜 시각으로 상황을 묘사하고 있어. 이 세 프로젝트 사이에는 겨우 20개의 기사가 있는데, 그 중 하나는 "서방이 나머지를 어떻게 보는가"로 정리할 수 있는 1990년대의 지극히 평균적인 할리우드 영화인 반면, 다른 하나는 한 미국인의 자서전이다. — 86.40.111.209 (대화) 23:16, 2012년 10월 25일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

요점은 이해하지만, 내가 할 수 있는 말은 다른 사람들이 한 말뿐이야. 이 기사를 비판하기보다는, 당신이 특집기사를 보고 싶은 것들을 개선하려고 노력해봐. 레즐 (대화) 04:00, 2012년 10월 26일 (UTC)[]

"대중문화... 서양에서 유래된 모든 것"... 그래서 안자르 아스마라도 서양인이었단 말인가? 그런 일이 생길 줄은 몰랐어 — Chrisco 1492 (대화) 01:35, 2012년 10월 27일 (UTC)[]

다가오는 이집트 관련 기사를 준비하라. 안녕.---Tomcat (7) 16:00, 2012년 11월 1일 (UTC)[]

문제?

불과 20분이었다. 그만해. Bencherlite 20:36, 2012년 ^Talk 11월 1일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

피처 사진(오늘 내용은 나중에 다시 확인)

무슨 일이야? 그리고 만약 그런 거라면 누군가 "어제 특집 사진"으로 수정해 줄 수 있을까? --86.40.206.234 (토크) 00:14, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

그것은 문제가 되지 않는다. 왜냐하면 곧, 행정관이 그것을 대체할 것이기 때문이다. GMT 자정이 14분 지난 시점이기 때문에 don don worryShaun9876♠♣^Talk 00:16, 2012년 10월 30일(UTC)[] 걱정하지 마십시오.

하지만 이런 일은 보통 일어나지 않지? 나는 이런 것을 본 적이 없어! 누군가가 그것을 파손했니? 「어제」가 없으면 전혀 맞지 않는다. --86.40.206.234 (토크) 00:17, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

이제 됐다. POTD는 종종 막판에 선택되는데, 보통 그것을 다루는 편집자는 더 긴박한 것(예: 폭풍우)을 걱정해야 할 일이 있었을지도 모른다. — Crisco 1492 (대화) 00:20, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

좋아, 네가 원한다면 그 이야기를 계속해도 돼. 그림은 보통 여러 시간 전에 선택되지만, 메인 페이지 버전의 POTD를 만드는 과정이 동시에 이루어지는 것은 아니다(아마도 사람들이 블러브(burb)의 단어를 다시 쓸 수 있게 하기 위해서). "나중에 다시 확인" 메시지가 많이 보이지 않을 수도 있지만, 나는 종종 00:00(UTC) 직전이나 직후에 서명하여 생성되었는지 확인하고 그렇지 않은 경우보다 더 가능성이 높다. -- tarikabjotu 03:59, 2012년 10월 30일(UTC)[]

음. 내가 말하고자 했던 것 (내 중간고사에 좀 더 집중해서 나에게 블리밍) — 크리스코 1492 (토크) 10:00, 2012년 10월 30일 (UTC)[]
그리고 나는 보호되는 POTD 페이지를 의미했는데, 이 페이지는 종종 00:00 UTC 전에 만들어진다 — Chrisco 1492 (토크) 10:37, 2012년 10월 30일 (UTC)[]
- 그래, 맞아. POTD는 복사하기 위해 열어둔다. 만약 내가 POTD를 쓰는 것이 정말 늦었다면, 동시에 보호된 버전을 만들 것이다. —howchung {chat} 04:50, 2012년 10월 31일(UTC)[]

그렇다고 해서 일부 사진의 상영 시간이 줄어드는 것은 아닌가? 이것은 전혀 공평하지 않아 보인다. 어젯밤에 잃어버린 분만큼 사진 전환 시간이 앞당겨질까? 누군가 잃어버린 모든 시간들을 추적하고 있는가? 특히 이런 일이 이전에 일어났고 계속 일어났다면? 풍차가 어제의 광장보다 훨씬 좋다. 이 정도 수준이나 주의와 배려가 부족한 것은 마땅치 않다. 내일 중간쯤에 새로운 사진과 함께 "어제의 특집 사진"으로 상영되는 칸막이가 있을까? 오늘 행사에 부족한 변화를 느끼고 있는 풍차 애호가들을 위한 보상책이 전혀 없을까? --86.40.101.235 (토크) 14:57, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

Tariq가 위에서 말했듯이 보통 너무 길지 않기 때문에(그것도 눈에 띄면) 아니, 화장을 하지 않는다.— Chrisco 1492 (토크) 15:04, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

그러나 이 경우 눈에 띄었다. 눈에 잘 띄네. 그것은 약 20분 동안 계속되었다. 그 풍차는 보상으로 20분 더 노출되어야 한다. 아니면 그것이 과하지 않다면 한 시간, 세 시간이라도. --86.40.101.235 (대화) 15:12, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

위키다타

Wikidata는 오늘 생방송으로 진행되었고, 자매 프로젝트 섹션에서도 상영되어야 한다. Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy의 편집 22:04, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

나는 낯선 사람과 반달들을 끌어들이지 않기 위해 며칠을 더 기다릴 것이다. 그 프로젝트는 여전히 모든 종류의 우리-그것-없는-그것-문제를 다룰 방법을 찾고 있다. 나는 더 많은 선의의 편집자들이 메인 페이지에 이 추가에 동참할 것이라고 확신하지만, 그것은 우리의 정규 편집자들에게 내부적으로 말을 퍼뜨림으로써 이루어질 수 있다. §§§§ {T/C} 16:48, 2012년 10월 31일(UTC)[]

그건 말도 안 되는 소리야. Wikidata가 "스트랜저와 반달"을 위한 준비가 되어 있지 않다면, 그것은 생방송이 되어서는 안 된다. 사람들에게 프로젝트를 알 수 있는 기회를 주자. {{Nihiltres talk 편집 ⚡}} 05:51, 2012년 11월 1일(UTC)[]

왁스 모델?

페이지 하단에 피가 도사리고 있는 저 비열한 왁스 모델 같은 것은 무엇이며 누가 그것을 만들었는가? 아마 거기 회사 이름이 적혀 있는 건 알지만 오줌 싸기 전에 도망쳐서 확인하지 못했어. — 86.40.99.189 (대화) 08:52, 2012년 10월 31일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

어느 페이지? --Dweller (대화) 09:48, 2012년 10월 31일 (UTC)[]

이거. — 86.40.99.189 (대화) 10:17, 2012년 10월 31일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

그것이 바보같은 질문처럼 보였다면 미안해. 당신의 인상착의와 같은 사진을 볼 수 없었다(그리고 볼 수 없었다). --Dweller (대화) 12:13, 2012년 10월 31일 (UTC)[]

피처링 사진? 저건 왁스 모델이 아니라 사람.143.210.174.23 (토크) 10:43, 2012년 10월 31일 (UTC)[]

노르웨이의 블랙 메탈 밴드 푸르샤탈의 기타리스트 엔지퍼다. 프레셔할은 전통적인 시체 페인트를 광범위하게 사용하는 것으로 알려져 있으며, 엔지퍼는 전통적인 팔과 몸의 스파이크뿐만 아니라 얼굴 뾰족과 얼굴 뾰족탑을 결합한 무대 외관상으로 유명하다. 그들의 음악 스타일과 소리는 1990년대 초에 생겨난 노르웨이 흑인 메탈 밴드의 그것과 닮았다. :) — foxj 11:28, 2012년 10월 31일 (UTC)[]

검은 금속? 인종차별주의자. 러그넛^{Dick Laurent is dead} 11:39, 2012년 10월 31일 (UTC)[]

나는 그것이 아이러니했기를 바란다. — Chrisco 1492 (대화) 12:54, 2012년 10월 31일 (UTC)[]

검은 금속? 경제적 반역! 위키피디아가 감히 돈의 좋은 평판을 어둡게 하다니! — 86.40.108.127 (대화) 22:05, 2012년 10월 31일 (UTC)[]의 서명되지 않은 코멘트 앞에 추가.

할로윈을 주제로 한 콘텐츠를 1면에 올리는 것은 오히려 서구/기독교 문화에 치우친 것이 아닐까? 이것에 대해 더 이상의 분노가 없다는 것이 놀랍다.--WaltCip (대화) 13:23, 2012년 10월 31일 (UTC)[]

삼하인은 서양이지만 개념은 서양보다 북쪽에 있다. 그리고 확실히 크리스찬은 아니다.83.70.170.48 (대화) 16:57, 2012년 11월 1일 (UTC)[]

분노가 필요한가? 나는 다른 문화들이 더 축하하는 것을 보고 싶지만, 할로윈과 같은 인기 있는 국제 축제를 그것을 대체할 만한 것으로 밀어내는 것은 의미가 없다고 본다. 하누카, 중국의 설날 등을 위해 좋은 일 좀 하자. 알렉스 티플링 (대화) 13:30, 2012년 10월 31일 (UTC)[]

GA 기본 페이지 슬롯 제안

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

이 제안의 어떤 종결도 합의된 바 없이 종결된 것으로서 합의는 이전의 DYK 폐쇄와 모순될 것이다 - 그리고 그 논의는 또한 더 일찍 시작되었다. 그리고 나서 우리는 어떤 합의들이 실제로 적용되었는지(WP에 따르면 좋지 않을 수 밖에 없음:관료주의.

사람들이 서로 다른 장소에서 동시에 여러 가지 모순된 제안을 하는 이유를 진지하게 생각해 보면 나는 이해할 수 없다. -- 지우개헤드1 <토크> 13:30, 2012년 11월 3일 (UTC)[]

이 토론은 DYK Talk 페이지에서 여기로 옮겨져 게시하기에 적합한 장소임을 시사했다: — Maile66 (talk) 20:11, 2012년 10월 7일 (UTC)[]

왜 GA는 메인 페이지에 슬롯이 없는가? 왜 GA는 다른 어떤 것의 의붓자식이 되어야 하는가? — Maile66 (대화) 18:14, 2012년 10월 7일 (UTC)[]

GA가 메인 페이지에서 동일한 일별 슬롯을 얻거나 다른 어떤 것보다도 우수하지도 않으며, 다른 어떤 것과도 혼합되지도 않는다.

지지 하지만 여긴 이런 제안을 하기에 전혀 적합하지 않아 실버스렌 ^C 18:18, 2012년 10월 7일 (UTC)[]
- 동의한다; 그럼 이것을 WT:main 페이지로 이동시킨다. --George Ho (토크) 18:20, 2012년 10월 7일 (UTC)[]
지지: 나도 그것에 동의해. 결국 GA는 FA에서 거의 한 발짝 떨어져있기 때문에 메인 페이지에는 그 자신의 파트가 있어야 한다. 그것은 GA들이 DYK를 손상시키지 않고 메인 페이지 노출을 할 수 있게 해줄 것이다. E. God Save the Queen! (토크) 19:15, 2012년 10월 7일 (UTC)[]
지지하고 동의하다. 조나 ^{talk to me} 19:30, 2012년 10월 7일 (UTC)[]

난 이걸 지지하고 싶은데, 왜 아직도 여기서 의논하고 있는 거지, 아무 소용이 없을 거야. 마을 펌프 제안서나 메인 페이지 토크 페이지는 더 좋은 곳이 될 것이다. Ryan Vessey 19:36, 2012년 10월 7일 (UTC)[]

이 줄 아래의 모든 설명은 DYK 페이지에서 이동 후입니다.

지원, 그러나 어디에, 그리고 어떻게 진행해야 할까? --George Ho (토크) 20:22, 2012년 10월 7일 (UTC)[]
설명: 토크 페이지에는 다음과 같이 적혀 있다: "여기는 메인 페이지 내용을 제안하는 장소가 아니다. 위에 나열된 포럼 중 하나에 제안 사항을 지시하지 않으면 게시물이 삭제되거나 무시될 수 있다." --LauraHale(대화) 20:39, 2012년 10월 7일(UTC)[]

이곳은 메인 페이지 형식에 대한 논의를 위한 적절한 장소다. 내가 추측하는 그 노트의 "내용"은 우리가 메인 페이지에 어떤 기사를 발표하도록 선택하는지를 가리킨다. 에이드리언 J. 헌터^{(talk•contribs)} 14:55, 2012년 10월 13일 (UTC)[]

반대: 좋은 기사 검토는 DYK 검토보다 덜 철저하며 GA에 대한 근본적인 개편을 제안하는 논의, 이를 이행하는 방법에 대한 제안, WP를 보여주는 대화와의 연계도 없다.GAN은 실제로 이것을 원한다.--LauraHale (대화)20:39, 2012년 10월 7일 (UTC)[]
그것은 이상한 입장으로서, 망상에 가깝다. 어떤 면에서 GA 리뷰가 DYK 리뷰보다 덜 철저할까? DYK 리뷰어들의 대다수가 기사 전체를 읽는데 수고를 아끼지 않는 것이 매우 명백하다고 말할 수 있을 정도여서, 그들은 철저한 리뷰를 만들어 낼 수 없다. MalleusFatuorum 21:01, 2012년 10월 7일 (UTC)[]
GA 리뷰에서도 비슷한 분석을 할 생각이 있으십니까? GA 평론에서 기본적으로 "잘했어! 계속 해!" 이러한 검토 문제를 방지하기 위해 고치는 GA 검토 드라이브를 어떻게 처리할 것인가에 대한 논의를 보면 GA의 문제점을 알 수 있다. --LauraHale (대화) 21:21, 2012년 10월 7일 (UTC)[]

Talk: Uphoria (Usher song)/GA1은 최근의 GA 리뷰다. 검토자가 기준에 반하여 검토한 증거는 없다. 중립성은 언급되지 않았다. 표절은 언급되지 않았다. 저작권은 언급되지 않았다. 주제의 철저함은 언급되지 않았다. 안정성은 언급되지 않았다. 검토에서 검토된 증거 기준 없음. GA 리뷰에는 이런 문제가 자주 발생한다. --LauraHale (토크) 21:24, 2012년 10월 7일 (UTC)[]
GA 프로세스를 방어하기 위해 Talk:알베르투스 Soegijapranata/GA1, 대화:제시 워싱턴/GA1의 린치, 대화:David Lynch/GA1 또는 Talk의 초기 삶: DYK가 제공하는 기준을 훨씬 뛰어넘어, 보다 광범위하고 심층적인 기준을 제공하는 이들을 위한 범죄와 불협화음/GA1. 메인 페이지에 있는 좋은 기사들은 꽤 명백한 격차를 해소할 수 있을 것이고, 나는 질이 좋지 않은 비평에 대한 우려를 볼 수 있다. 특집 기사들은 요구되는 기준 이하로 떨어질 수 있고 우리는 TFA를 폐지하지 않을 것이다. 단지 그것이 잘 보이도록 하기 위해 메인 페이지에 실제로 게재되는 것을 조사하기만 하면 된다. GRAPPLE X 22:06, 2012년 10월 7일(UTC)[]

로라 헤일을 부인하는군 그러니 마음에 드는 DYK 세트를 골라라. 그러면 왜 그 중 아무도 GA 기준을 충족시키지 못하는지 말해줄게. MalleusFatuorum 22:47, 2012년 10월 7일(UTC)[]
그녀는 더글러스 맥아더의 필리핀 탈출처럼 이미 GA인 DYK를 골라서 이길 것이다. GA 프로세스는 DYK보다 가끔(그러나 가끔만) 더 빨리 실행된다. Hawkeye7 (대화) 22:40, 2012년 10월 17일 (UTC)[]

로라 헤일은 DYK 리뷰가 GA 리뷰보다 더 엄격하다는 터무니없는 주장을 하는 것을 꺼려하는 것처럼 보이기 때문에 나는 이것을 타이핑하면서 메인 페이지의 DYKs의 작물을 살펴보았다. 그들 중 누구도 GA 기준을 충족시키지 못하며, 다시 한 번 DYK 검토자들이 기사를 읽지도 않았고, DYK 프로세스에 대한 오랜 불만 사항인 표절/저작권 위반 가능성을 조사하지도 않았다는 것이 매우 명백하다. 세부 사항에 관심이 있는 사람이라면 누구나 이곳에서 그들을 찾을 수 있다. MalleusFatuorum 18:01, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
그것은 그녀가 말하는 것이 아니다. 그녀는 GA 리뷰가 "DYK 리뷰보다 덜 철저하다"고 말하며, 과거 경험에 대해서는 (지금은 결코 GA 리뷰를 보지 않는다) 그녀가 맞을지도 모른다고 말한다. 그러나 그것은 그들 각자의 기준으로 볼 때 의미가 있다. 의심의 여지없이 많은 GA 리뷰들은 매우 철저하고 훌륭하며, 다른 것들은 매우 경솔하다. 당신은 GA로 무엇을 얻는지 결코 알지 못한다. 존보드 (대화)20:56, 2012년 10월 12일 (UTC)[]
그녀의 주장은 확실히 터무니없다. "중립성은 언급되지 않았다. 표절은 언급되지 않았다. "저작권은 언급되지 않았다." "음, DYK 검토 대기열에 온 걸 환영한다. (혹은 고속도로 검토라고 해야 할까?) 토니 (토크) 04:35, 2012년 10월 13일 (UTC)[]

DKY 리뷰는 단지 좀 더 현학적인 IME일 뿐이며, 기사에서는 진정한 품질에 덜 초점을 맞춘다. 브리지스 (토크) 13:50, 2012년 10월 13일 (UTC)[]
토니1의 주장은 완전히 터무니없고 알맹이가 없는 허튼소리다. 로라 헤일이 전적으로 옳다. GA 리뷰는 DYK만큼 철저하지 않다. 그리고 그들은 그럴 필요가 없다; GA는 B급 기사에 지나지 않는다. 당신은 한 명의 리뷰어를 얻었고, GA의 기준은 상당히 낮다. 가끔 나는 기사가 FAS로 간다는 생각에 대신 FAS 검토를 하고 싶어하는 GA 검토자들을 구한다. 하지만 그것은 잘못된 생각이다; 내가 오늘 쓴 기사는 2015년까지 FA가 될 수 없다. Hawkeye7 (대화) 22:44, 2012년 10월 17일 (UTC)[]

나는 GAs가 정말로 좋은 기사가 아니라는 점에 대해 LauraHale의 의견에 어느 정도 동의할 것이다. 나는 GA 이후의 기사 토크 페이지나 PR이나 FAS에서 이루어진 GA 검토에 불만을 표시하는 것을 본 적이 있다. 주제에 관한 몇 가지 핵심 사항들은 누락되었거나 언어가 서툴거나 다른 종류들이다.
나는 또한 최근에 DYKNs에서 중요한 포인트들을 모두 구워서 그들이 FAS만큼 기분이 좋았던 곳에 있었다.
그러나 나는 메인페이지의 새로운 GA 슬롯에 대한 LH의 반대를 이해할 수 없다. 만약 LH가 GA 검토 과정에 의구심을 가지고 있다면, 나는 GARs 또한 복수의 편집자가 해야 한다고 제안할 것이다. 단일 편집자가 GA 리뷰를 하는 것은 때때로 기사의 일부 요소를 놓치거나 간과하는 이유가 될 수 있다. 나는 여러 편집자가 DYKNs에 관여하는 것을 보았지만 GAsls에서 일어나는 일은 거의 보지 못했다. §§Dharmadhyaksha § {T/C} 08:21, 2012년 10월 15일 (UTC)[]
물론 FAC는 매우 중요할 것이다; 그것은 품질 기준과 정책 준수 면에서 가장 중요한 것이다. 평균적으로, GA는 DYK의 힙에서 훨씬 더 높을 것이다. 토니 (토크) 08:27, 2012년 10월 15일 (UTC)[]
지지가 내게는 좋은 생각처럼 들린다. — Yellow Evan(대화 • 기여) 22:18, 2012년 10월 7일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 논평
GA를 위한 TFA 스타일의 슬롯에 반대한다. 기사는 하루 평균 1개 이상의 비율로 FA 지위를 획득하기 때문에, 많은 기사가 메인 페이지에 결코 등장하지 않을 것이다. 그러한 사실을 고려할 때, GA가 그러한 수준의 노출을 받는 것은 비논리적인 것처럼 보인다.
신규/확장 기사 외에 GA(아마도 주말)를 포함하도록 DYK의 범위를 확장하는 것을 지원한다. —David Levy 22:21, 2012년 10월 7일 (UTC)[]
메인 페이지의 GA에 대한 예, 기성 기사들에 대한 많은 품질 향상으로 이어질 것이 분명하다. 마크 아르스텐 (토크) 22:24, 2012년 10월 7일 (UTC)[]
만약 내가 위에 언급한 것이 명확한 지지를 받지 못하는 경우. 과거에 논의된 옵션은 TFA, 임의의 GA 링크 또는 WP와의 링크와 같은 것이었습니다.GA. 메인 페이지에서 GA를 올리거나 링크하는 모든 옵션이 좋은 것 같아. Ryan Vessey 22:27, 2012년 10월 7일 (UTC)[]
반대 "친애하는 독자 여러분, 이 기사는 그리 나쁘지는 않지만, 편집자들에게 애쓰라고 하는 것에는 아직 다소 부족한 기사입니다.":우리가 왜 그러겠어? FA가 바닥날 가능성은 없다. Kevin McE (토크) 22:46, 2012년 10월 7일 (UTC)[]
그러나 현재 DYK와 함께 하고 있는 것은 "친애하는 독자 여러분, 여기 기본적으로 엉터리인 몇 가지 기사들이 있습니다만, 아마도 당신은 우리가 그것들을 개선하도록 도울 수 있을 겁니다." Malleus Fatuorum 22:53, 2012년 10월 7일 (UTC)[]

그게 내 코멘트랑 무슨 상관이야? DYK에 대해 제안서를 작성해 보십시오. TGA 슬롯을 갖자는 제안에 대한 나의 답변입니다. Kevin McE (토크) 10:09, 2012년 10월 13일 (UTC)[]

그렇게 말하면 사방팔방으로 훨씬 나을 것이다. 요망가니 ^talk 23:16, 2012년 10월 7일 (UTC)[]

그것은 훨씬 더 정직할 것이다. Malleus Fatuorum 00:05, 2012년 10월 8일 (UTC)[]

얼마나 많은 편집자들이 FA를 썼는지 아십니까? 얼마나 많은 사람들이 그 과정을 거치는 순전히 어려움으로 인해 한 권도 쓰지 않을 것인가? DYK와 FA 사이의 점프는 어마어마하다. 우리는 새로 만들어진 기사들에 대한 메인 페이지 노출의 인센티브를 줌으로써 새로운 편집자들을 격려한다. 우리는 FA를 쓰고 통과시키는 데 필요한 인내심과 시간을 가진 매우 엘리트적인 편집자 집단을 장려한다. 하지만 왜 우리는 위키피디아의 가장 귀중한 자산을 장려하지 않는가? 기사 확장의 대부분을 하는 것은 노련한 편집자들이다. 기존 기사의 품질을 상당히 향상시키면서도 인정받지 못하는 기여.-- OBSIDIAL†SOUL 13:27, 2012년 10월 21일(UTC)[]

반대해. 케빈이 정곡을 찌른 것 같아 뭘 홍보하는 거야? 엄밀하게 검토되지 않은 괜찮은 기사? 그 문제에 대해서는 DYK를 없애고, 그것을 일일 리스트로 대체하는 것도 지지한다. 그냥 메인페이지에서 최고의 (및 시사)만 해봅시다. --cruptic Hurricanehink (토크) 23:00, 2012년 10월 7일 (UTC)[]

일부 GA들은 상당히 엄격한 평가를 받고 있다. 목격자 토크:하인리히 힘러/GA2. 마크 아르스텐 (토크) 23:23, 2012년 10월 7일 (UTC)[]

케빈과 로라가 열거한 이유로 반대하라. 또한 DYK는 그대로 두십시오. Manxruler (talk) 23:28, 2012년 10월 7일 (UTC)[]
반대한다. 어떻게 맞을지 모르겠다 우리는 가장 좋은 것(FA, 이미지, 주간 리스트), 최신과 가장 관련이 있는 두 가지 종류의 뉴스(기념일, 뉴스)를 가지고 있다. GA는 이것들 중 하나가 아니다. 그들은 꽤 최고는 아니었고 확실히 다른 것들도 아니다. 추천 포털, 미디어 또는 기타 추천 기사를 위한 공간을 찾는 것이 더 낫다. 좋은 기사가 특집으로 승격되면 당연히 1면에 오를 수 있다.--JohnBlackburne^words_deeds 23:31, 2012년 10월 7일 (UTC)[]

지지자들, 나는 최근 FA가 과도한 적합성, 과도한 규칙, 끊임없는 논쟁을 촉진하고 규정, 주장, 그리고 요구되는 기준의 측면에서 모두 새로운 것을 연기함에 따라 FA에 대한 GA를 홍보하는 것이 더 낫다는 것을 이해하게 되었다. 이 모든 것은 하루에 한 기사에 해당하며 나머지 99.9% 기사의 개선이라는 더 큰 그림을 말 그대로 놓치고 있다. '친애하는 독자님, 이 기사는 그리 나쁘지는 않지만, 그래도 우리가 원하는 것에 다소 부족한 기사 입니다...위키피디아는 개선해야 할 수백만 개의 기사가 있는데, 사실 그 중 99.9% 이상이 여기에 가입하십시오. Sun Creator^(talk) 23:37, 2012년 10월 7일(UTC)[]

반대 우리는 이미 DYK가 너무 광범위한 목표를 가지고 있다고 말하고 있다; 이것은 매우 다른 무언가와 섞여서 정말로 그 목표를 희석시킬 것이다. GA들이 그들만의 메인 페이지 슬롯을 갖는 것에 대한 편견은 없다; 나는 그 카테고리가 약 2년 전에 나왔다고 알고 있다. 이제 그것이 잘 자리를 잡았으니, 그 노력의 영역에서 일하는 사람들은 그들이 원한다면 그것을 메인페이지에 통합하는 것을 보아야 한다. 그러나 전혀 다른 범주의 새로운 혹은 새로 확장된 기사들과 섞이지 않는다. Yngvadottir (대화) 18:37, 2012년 10월 7일 (UTC)[]

네가 뭘 반대하는지 모르겠어. 이번 제안은 GA에 자체 슬롯을 부여해 DYK가 GA와 혼용되는 것을 막기 위한 것이다. 반대하십니까? — Maile66 (대화) 01:04, 2012년 10월 8일 (UTC)[]

반대하라, 본질적으로 다른 모든 사람들이 이미 제기한 것과 같은 이유로. Prioryman (talk) 00:34, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
반대하다. 이 제안은 과거에 (생각해본 적이 한 번 이상) 이루어졌다. 메인 페이지는 이미 주제를 광범위하게 연마한 이들의 기여도를 반영하는 FA에 눈에 띄는 초점을 맞추고 있다. 메인 페이지의 DYK 섹션은 다른 용도로 사용된다. 새롭게 생성/확장된 콘텐츠가 눈길을 끈다. 이를 통해 새로운 콘텐츠에 대한 추가적인 시선을 끌며, 다른 사람의 기여로 새로운 콘텐츠를 개선하는 데 도움을 준다. 그것은 또한 새로운 콘텐츠의 창조를 장려하고 새로운 편집자를 개발하는 훌륭한 수단이 된다. 이러한 이유로, 그리고 나 또한 과거에 투표를 했듯이, 나는 여전히 그 제안에 반대한다. Cbl62 (대화) 00:47, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
반대 위키피디아는 이미 붐비는 메인 페이지에 가능한 모든 것을 주입하려는 유혹에 저항해야 한다. 오늘의 GA를 가지는 독자에게 이점은 무엇인가? 특집 콘텐츠에 대한 주의를 산만하게 하는 것 외에도 혼란스럽다. (어느 쪽이 더 나을까? 피처링 또는 굿즈? 누가 알겠어! 음, 우리는 하지만 그것은 분명하지 않다.) 메인 페이지에 오른다는 것은 트로피가 아니기 때문에 우리는 위로상 부문을 만들 필요가 없다. APL (토크) 01:26, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
반대 비록 좋은 생각이지만, 나는 우리가 메인 페이지에 너무 많은 것들을 채워넣고 있을 것이라고 믿는다. 사용자들은 또한 APL에서 언급된 바와 같이 자신이 보고 있는 것(예: 이것이 좋은가, 특집인가, 무엇을?)에 대해 혼란스러워 할 수 있으며, 만약 사람들이 그들의 기사가 메인 페이지에 올라오는 것을 보고 싶다면, 그들은 FA 지위에 오르기 위해 열심히 노력해야 한다. 또한, 설상가상으로, GA는 한 사람에 의해서만 검토되고, 그들의 검토는 형편없을 수 있었고, 또한, 많은 실수가 기사들에 있을 수 있었고, 심지어 검토가 형편없었기 때문에, 그것은 심지어 그런 품질에도 미치지 못했다. 최고만이 메인페이지에 있어야 한다, IMO. 또한 위와 같다. TBrandley 01:52, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
나는 누가 DYKs가 최고라고 주장할지 믿기 어렵다는 것을 안다. 그게 정말 네 입장이야? 그리고 일반적인 DYK에는 몇 명의 "검토자"가 있는가? MalleusFatuorum 01:58, 2012년 10월 8일(UTC)[]
특집 목록, 사진, 기사를 언급하고 있었는데, 미안, DYK를 놓쳤어. 사실 위에서 읽은 후에 DYK를 제거해야 할지도 모른다. 나는 DYK 제거에 대한 지지에 기대고 있다. 고마워, TBrandley 02:06, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
그래도 말이 안 돼 "In the News"나 "On this day"는 어때? 그들이 가장 잘하는 것은 무엇인가? MalleusFatuorum 02:12, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
위키피디아와 그 기사들과 완전히 관련이 있는 것은 아니지만, 나는 그들을 그곳에 두는 것에 반대하지 않는다. TBrandley 02:41, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
네가 아주 분명하게 한 말은 "최고의 것만 메인 페이지에 있어야 한다"는 말이었는데, 실제로 메인 페이지를 본 적이 있는지 궁금해진다. 뭐 아무렴. 말레우스 파투오름 02:49, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
반대 솔직히, GA의 질은 'FA가 되어야 한다'에서 '아직도 C등급이어야 한다'까지 다양하며 그것만으로도 나를 지치게 만들기에 충분하다. GA를 기본 페이지에 표시하려면 기본 페이지의 추천 항목을 참조하십시오. 적어도 저것들은 재입고 있어. 스벤망구아르화?03:30, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
아마 "warry"를 말하는 거겠지... ;) — foxj 15:52, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
반대한다. 이 제안은 세부적인 것에 비해 부족해서 나는 그것을 서면처럼 지지할 수 없다. 그것들은 1면 어디에 배치될 것인가? 1면에 여유 공간이 별로 없는 것 같다. 무엇이 삭제되거나 GA와 공간을 공유할 것인가? 그들은 어떻게 선택될까? 나는 기존의 DYK 시스템에 GA가 통합되는 것을 선호하며, Sven의 제안도 Sven의 제안이, 아마도 느린 뉴스의 날에 ITN을 대체하거나;-) 특집 주제가 동반하기에 좋은 그림이 있을 때 FL+FP를 대체함으로써, 특집 주제를 1면으로 격상시키는 것이 좋다. 존 반덴버그 07:04, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
반대—이미 메인 페이지의 텍스트가 너무 많아. 나는 TFP를 제외한 모든 부분에서 그것을 줄일 것을 고려하고 있다. 부동산이 더 필요하지 않은 DYK 토크 페이지에서 대체 제안을 참조하십시오. 토니 (토크) 09:27, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
동의해. 메인 페이지는 이미 너무 어수선해 보이고, 다소 날짜가 있어 보여. Malleus Fatuorum 18:13, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
DYK와 병합하거나 교체하십시오. 나는 TFA를 희석할 이유도, 메인페이지의 내용량을 늘릴 이유도 없다고 본다. 나는 현재의 DYK 콘텐츠의 일부 또는 전부를 (독자들에게는 별로 관심이 없는) GA 자료로 대체하는 것을 지지한다. GA 자료는 희망적으로, 그리고 더 높은 표준의 것이다. 이 작업에는 현재 DYK에 대해 수행 중인 라인을 따라 약간의 추가 검사가 필요할 수 있지만, DYK 콘텐츠가 감소하더라도 부담이 되지 않는다. Modest Genius 12:21, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
반대한다. 물고기도 새도 아니다. 나는 좋은 기사 과정(그리고 시작, B, C 기사 순위)을 없애는 것에 더 관심이 있을 것이다. Rmhermen (대화) 15:44, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
좋은 기사 프로세스를 제거하는 데 어떤 것보다 더 관심이 있으십니까? DYK는 허영 출판물에 지나지 않으며, 그 점에서 그다지 좋은 허영 출판물은 아니다. 그것은 또한 내가 불과 몇 분 전에 살펴본 일괄에서도 감지되지 않은 표절/저작권 문제들로 산적해 있다. 습관적인 스터브 크리에이터가 아닌 독자를 우선시했다. Malleus Fatuorum 18:13, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
- 메인페이지로 올라가기 보다는 삭제된 것을 보는 것이 낫다. 그것은 원래 피어 리뷰에 더 긴 기사가 보내지는 FA에게 너무 짧은 기사를 위해 의도되었다가 1.0명의 사람들과 혼동되었다 - 그리고 그것이 정말로 어떤 목적을 제공하는가? Rmhermen (대화) 20:36, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
  네가 무슨 말을 하는지 전혀 모르는 게 분명해 MalleusFatuorum 21:05, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
  무슨 말인지 알 것 같아 그는 GA 제도가 제정되었을 때 위키피디아에 있었다. 당신은 그렇지 않았다. Graham87 05:39, 2012년 10월 9일 (UTC)[]
  그러면 그는 분명히 오해한 거야, 너처럼. 말레우스 파투오름 14:27, 2012년 10월 9일 (UTC)[]
반대 - 메인 페이지는 WP가 제공할 수 있는 최상의 것을 표시해야 한다. 미안하지만, GA는 최고가 아니야. 메인 페이지에 질적으로 볼 때 그보다 작은 기사가 있다는 것은 말이 되지 않을 것이다. --카시안토^Talk 20:58, 2012년 10월 8일 (UTC)[]
하지만 DYKs, ITNs, On This 날 기사가 누구라도 제공할 수 있는 최고의 기사라고 믿지 않는 한 그렇지 않다. Malleus Fatuorum 21:01, 2012년 10월 8일 (UTC)[]

교장은 그래 카시안토지만 Mal은 그렇지 않다고 말한다. 일반적으로 품질이 최고의 DYKs와 일치하거나 그 이상이기 때문에 DYKs와 GAs가 혼합된 것을 볼 수 있으면 좋겠다.2012년 10월 8일 (UTC)[]

GA 기준을 쉽게 충족시킬 수 있는 우수한 DYK들을 본 적이 있지만, 그 사이는 아주 드물다. 하지만 너무 많은 사람들이 이와 같은 문제를 가지고 있다. Malleus Fatuorum 22:33, 2012년 10월 8일 (UTC)[]

나는 항상 메인페이지에서 GA를 지지했다. WP에 따라 ITN 제거:NOTNEWS 대신 교육적이고 백과사전적인 것을 배치한다. 안부.---쿠르비스(1984) 11:37, 2012년 10월 9일 (UTC)[]
지지하다. 목록, ITN, DYK보다 좋은 기사가 더 중요하다. DYK는 새로운 인재를 장려하는 데 좋기 때문에 아마도 더 작은 DYK 섹션에 2개의 DYK 계정이 허용될 수 있을 것이다. 키퍼 .울포위츠 14:10, 2012년 10월 9일 (UTC)[]
지원 --DYK 및 ITN을 제거하여 공간을 확보하십시오. 몇 개의 GA(FA 이후)를 플러그로 꽂아 스페인 WP의 선례를 따르고, 주요 포털로 연결되는 링크를 더욱 돋보이게 하여 프랑스 WP의 선례를 따르십시오. Et voila! 덜 어수선하고 백과사전적인 메인 페이지. Awien (talk) 16:50, 2012년 10월 9일 (UTC)[]
지지하다. 기존 구간의 대폭적인 수정이나 교체를 의미한다면 그렇게 할 것이다. 나는 DYK를 교체하는 것 만으로도 괜찮지만, DYK에 GA를 도입하자는 다른 제안을 지지했다. – Steel 21:08, 2012년 10월 9일 (UTC)[]
반대 우리는 이미 "Featureed" 섹션을 가지고 있기 때문에, "Better best" 기사를 선택하는 것은 비논리적이다. 페이지의 다른 링크들 중 많은 부분이 비FA 기사에 대한 것은 고맙지만, FA와 동등한 것으로 그들의 명성을 높일 이유가 없다고 본다. - SchroCat (^ • @) 22:48, 2012년 10월 9일 (UTC)[]
지원, 그러나 새로운 조항과 통합되지 않음. 개인적으로 나는 (Hurracanehink가 제안한 것처럼) 새로운 기사를 일일 리스트로 추가하고 좋은 기사를 위한 DYK 개념을 저장하겠다. 우리는 많은 기괴하고 멋진 기사들을 가진 백과사전이고 우리의 더 유망한 속임수 중 하나에서 이 기사들을 실격시키는 것은 낭비다. 내 생각에는 괜찮은 훅으로 하루에 좋은 기사를 고른 것이 하루 24개 이상의 훅으로 사람들을 끌어들이는 경향이 있는데, 훅이 싱거운 훅과 예전의 반복적인 주제를 가지고 있는 많은 사람들이 그러하다. AIRCON (토크) 23:02, 2012년 10월 9일 (UTC)[]
반대한다. FA에게 주어지는 집중력은 유지되어야지, 더 많은 시각적 경쟁을 제공해서는 안 된다. Binksternet (talk) 23:50, 2012년 10월 9일 (UTC)[]
든든한 지지. 왜 안되는지 이유를 모르겠다. 좋은 글과 특집 기사는 모두 위키피디아의 가장 좋은 내용을 나타낸다. 잭(토크) 03:01, 2012년 10월 10일 (UTC)[]

나는 동의하지 않는다. 좋은 기사는 내가 두려워하는 특집 기사와 같은 수준이 아니다. 기사가 GA 지위를 부여받았다고 해서 좋은 기사라고 말하는 것은 아니다. 품질은 검토자로부터 받은 검토 수준에 따라 달라진다. FAC와는 달리, 지역사회는 GAC를 평가하지 않는다. 단 한 사람의 검토만으로 품질을 평가하고, 검토자의 능력에 따라 품질을 결정한다. 나는 가끔 실수를 하고 있는 과정을 통과하는 형편없는 GA를 본다. 이것들은 "최고의 위키백과"가 아니다. 기사 품질을 단 한 명의 편집자의 리뷰에 근거하는 것은 FAS에서 여러 사람의 리뷰에 근거하는 것과 같지 않다. -- Cassianto^Talk 04:13, 2012년 10월 10일 (UTC)[]

응, 물론 나도 주변에서 봤지만 전반적으로 좋은 기사가 정말 좋아. 만약 포함된다면, 비록 어느 정도 작업이 되겠지만, 나는 그것이 DYK처럼 약간 효과가 있을 수 있다고 생각한다. 당신은 당신의 GA를 포함하도록 지명한다. 정말 괜찮은지 다른 사람이 한번 봐봐. 잭(토크) 12:18, 2012년 10월 10일 (UTC)[]

지원 분명히 우리는 방문자들에게 우리의 최고의 좋은 기사들을 보여줘야 하는데, 그것은 여러분이 알고 있는 보통 dd보다 더 높은 품질에서 나온 것이다. (심지어 악의는 없지만, DYK 사람들은 좋은 일을 하고 나는 그곳에 많이 가본 적이 있다.) — —χ 1021™ 03:17, 2012년 10월 10일(UTC)[]
반대한다. TFA와 DYK의 목표는 다르다. 하나는 우리의 가장 좋은 콘텐츠를 보여주는 것이고, 다른 하나는 우리의 최신 흥미로운 콘텐츠를 보여주는 것이다. 확실히 GA는 전자에 더 가깝다. FA 프로모션율이 1일 1회 이상인 것에 대해 위에서 언급한 바와 같이, 특집기사의 공급을 소진하기 전에 메인 페이지에 GA를 보여서는 안 된다. -- --의 제왕 king ♦ 04 04 04:34, 2012년 10월 10일 (UTC)[]
지지하다. FA에게 관심이 주어지는 것과 마찬가지로, 우리(편집자들)가 작업하고 있는 GA의 활동에 약간의 관심을 주는 것도 좋을 것이다. 나는 이 제안이 마음에 든다. — Tomica^(T2ME) 09:43, 2012년 10월 10일 (UTC)[]
반대 (적어도 현재로서는) - 전반적으로, 나는 새로운 섹션을 추가하는 것보다 GA를 DYK로 합병하는 접근 방식을 선호한다. Andrew Gray (대화) 11:04, 2012년 10월 10일 (UTC)[]
반대- 우리는 많은 FA를 게시할 수 있다. 이곳은 이 제안에 대한 적절한 장소가 아니다. 그래서 나는 이 논의가 어쨌든 고려되지 않을 것이라고 의심한다. 그리고 부디 ITN. Bzweebl (대화 • 기여) 04:10, 2012년 10월 11일 (UTC)[]을 제거하지 마십시오.
지지 - 나는 GA가 오히려 DYK 박스와 비슷한 FA만큼 큰 박스를 가지고 있어야 한다고 생각하지 않는다. Cabe6403 12:48, 2012년 10월 11일(UTC)[]
하트 왕 한 명당 반대한다. 현재, 메인 페이지의 다른 섹션들은 서로 다른 요구나 관심사를 다루고 있다: 최상의 콘텐츠, 최신 콘텐츠(적어도 약간은 제시 가능한 콘텐츠) 등. 그들이 특징으로 하는 콘텐츠의 품질은 다양하지만, 그들은 각자 자신의 틈새를 채운다. GA는 대체로 FA를 향한 한 걸음일 뿐이기 때문에 Good Gruncts는 그렇지 않다. 메인페이지에 GA를 게재하면 FA들과 직접 경쟁하게 되는데, 이는 역효과를 낳는다. FA 부족을 겪기 시작하면 그건 전혀 다른 상황... -- 블랙 팔콘^(talk) 23:15, 2012년 10월 11일 (UTC)[]
DYK 또는 ITN을 GA로 대체하기 위한 다양한 통화에 관해서, 나는 다음과 같이 묻는다. DYK 또는 ITN 중 하나를 제거했다면, FA 1개와 GA 1개 대신 FA 2개를 특징으로 삼지 않는 것이 좋을까? -- Black Palcon 23:16, 2012년 10월 11일(UTC)[]

메인 페이지를 어떻게 보느냐에 따라 다르다고 생각해. 독자들을 위한 것이라면 어떤 좋은 기사나 새로운 기사도 특집으로 다루어서는 안 된다. 작가들을 격려하기 위해서라면, GA는 (DYK가 권장하는 새로운 콘텐츠와는 반대로) 콘텐츠 개선을 장려한다는 점에서 FA와 유사한 목적을 제공한다. 큰 차이점은 많은 편집자들이 GA에 더 쉽게 접근할 수 있다는 것이다. AIRCON (토크) 08:19, 2012년 10월 13일 (UTC)[]

반대 - 품질에서 우월한 FA를 특집할 때 메인 페이지에 GA를 특집할 필요가 없다고 본다. Doon4872 00:10, 2012년 10월 12일(UTC)[]
지원: FA는 우리가 높이 평가해야 할 기사지만, GA 또한 높이 평가되어야 한다. GA는 시청자들에게 보여주고 싶지 않을 정도로 '품격'이 떨어지는가. 만약 그렇다면, 그것은 "좋은 기사"가 되려는 목적을 완전히 뒤엎지 않는가? 우리는 또한 고급 기사가 어떻게 생겼는지 보여주는 예로서 별도의 섹션에 GA를 보여줘야 한다. -- 李博 —Talk가 이메일 13:03, 2012년 10월 13일 (UTC)[]
반대 나는 실제로 이 페이지를 지지할 계획을 세우고 있지만, 반대되는 주장들(너무 많은 메인 페이지 잡동사니들과 GA의 어류도 아닌 성질)은 나를 설득했다. 카자르2 (대화) 13:22, 2012년 10월 13일 (UTC)[]
지원 GAs-mainted-DKYs 제안이 아니라면 GA는 자체 섹션을 가져야 한다. 하루에 얼마나 많은 DKY가 있는지, GA로부터는 아무것도 모른다는 것은 말이 되지 않는다. 우리는 더 많은 콘텐츠 제작에 집착하지 말고, 기존 커버리지의 질 높은 재작성을 장려하고 보상하며 보여주려는 의지를 가져야 한다. 물론, DCY와 TFA에 있는 것처럼 품질 관리 문제도 있을 것이다. 브리지스 (토크) 13:42, 2012년 10월 13일 (UTC)[]
지지하다. 위키피디아가 어렸을 때 백과사전을 만드는 데 도움이 되는 새로운 글의 창조를 장려하는 것이 타당했다. 오늘날, 대부분의 중요한 기사들은 이미 존재하기 때문에, 우리의 초점은 기존의 기사들을 개선하는 쪽으로 옮겨갈 필요가 있다. GA를 메인 페이지에 올려놓으면 위키피디아의 현재 필요에 맞게 인센티브를 업데이트하는 데 도움이 된다. 에이드리언 J. 헌터^{(talk•contribs)} 14:51, 2012년 10월 13일 (UTC)[]
반대 - 주요 페이지에 GA를 올리는 것은 주로 피쳐링 콘텐츠가 올바른 접근법으로 떠오르지 않는 다른 프로세스보다 우수하다는 것을 목적으로 한다. GAs는 그들 자신의 장점을 가지고 있어야 하며, 예를 들어 GAN이 DYK를 괴롭힌 몇몇 이슈를 가지고 있지 않다고 해서 GAs는 단지 넣어서는 안 된다. 개인적으로, 너무 많은 GA들이 공정의 특성상 프로젝트 자체의 품질 기준을 충족하는데 어려움을 겪고 있다고 생각한다. 어떤 평론가의 의견이 기사의 운명을 결정하게 하는 것은 언제나 부실한 결정의 위험을 무릅쓸 것이다. 심지어 GAN의 옹호자들조차 그만큼 인정할 것이다. DYK는 잘 알려진 문제들이 많이 있지만 적어도 우리는 GA로 우리가 할 수 있는 고급 기사라는 것을 세상에 알리지 않고 있다. 자이언츠2008 (토크) 17:35, 2012년 10월 13일 (UTC)[]
반대 메인 페이지는 위키피디아의 최고 콘텐츠를 보여줘야 한다...주요 기사 - -- Gmatsda (토크) 08:47, 2012년 10월 14일 (UTC)[]
지원 싱가포르 관련 기사의 또 다른 기고자는 GA 작성보다 DYK 작성을 선호한다고 나와 공유했다. --J.L.W.S.만이 메인 페이지 노출이 있기 때문이다. 스페셜 원(토크) 12:34, 2012년 10월 14일 (UTC)[]
DYK의 대체 또는 변경 또는 사소한 "오늘날"의 대체로서 지원한다. 10년 이상 성장한 후에 우리는 거대한 아기 백과사전을 갖게 되는데, 그 중 3분의 2의 기사가 스터브 상태에 있고, 기사 개선에 초점을 맞추어야 할 시기가 오래 전에 지났다. --ELEKH^T 05:27, 2012년 10월 15일 (UTC)[]
반대한다. 위의 많은 편집자들이 주의를 기울이는 이유 때문에. NB DYK 제거 제안을 강력히 지지한다. --Dweller (대화) 09:28, 2012년 10월 15일 (UTC)[]
지지 나는 GAs가 그들만의 영역을 가지고 있어야 하고 TFL은 영구적인 일이 되어야 한다고 생각한다. 그렇다고 해서, 나는 여기서 이 문제를 논의할 만한 가치가 별로 없다고 생각한다. 마을 펌프가 그 문제를 해결할 수 있는 적절한 장소다. ♛♚★Vaibhav Jain★♛♛ 13^Email:08, 2012년 10월 15일 (UTC)[]
지원 - 두 가지 제안을 모두 지지한다는 것이 믿기지 않지만, 도대체. --Nathan2055^{talk - contribs} 15:33, 2012년 10월 15일 (UTC)[]
논평 - 개인적으로 나는 위키피디아가 필요로 하는 것 중 가장 중요한 부분이 품질이라고 생각한다. 따라서 품질을 장려하는 것들은 좋은 것이고, FP를 향해 일하는 것은 FA 기준에 위축된 사람들을 격려하는 데 도움이 될 것이며, 그렇지 않으면 DYK에 넣을 새로운 트라이비아를 찾으려 할 것이다. 일부 사람들이 GA과정에 가지고 있는 문제는 무관해 보인다. 이것은 전형적인 닭과 달걀이고, GA는 어떤 것에도 영향을 미치지 않는 반면, 그 과정을 강화할 실질적인 이유는 없다. FP의 GA를 선택하는 과정에서 GA 과정을 정기적으로 검토했다면, 그 과정은 개선될 것이고, 게다가 FA보다 GA가 너무 많기 때문에 아무리 좋은 GA만 삭감을 할 것이기 때문에, 제대로 검토되지 않은 GA에 대한 우려는 나에게 잘못 전달된 것 같다. --81.149.74.231 (토크) 09:15, 2012년 10월 16 (UTC)[]

확장하기 위해서 - 개인적인 생각으로는, MP는 위키피디아가 어떻게 작동하는지 그 중요성에 큰 영향을 끼친다고 생각한다. 현재 설치는 1) FA 지위에 기사를 쓸 수 있는 시간이 많은 사람 2) DYK에 들어가기 위해 더욱 불명확한 새로운 단편 기사를 만드는 사람, 3) ITN에 들어가기 위해 뉴스 속 사물에 관한 최신 기사들을 만드는 사람, 1) MP의 관심으로 "보상을 받는" 위키백과 편집자의 유형을 의미한다. 일일 FA 1회 제한은 주류와 중요한 주제에 관한 양질의 백과사전 기사를 만드는 데 집중하는 편집자들을 의미하는데, MP의 다른 모든 곳에서 덜 "중요한" 기사가 지배하고 있기 때문에, 양보다는 질을 향한 균형을 증가시키는 방법이 내 관점에서는 좋을 것이다. 그리고 higHlighting GAs는 현존하는 유일한 구조로 보인다. 일부 GA 검토가 충분히 철저하지 않다는 사실은 무관한 점으로 보인다. GA 카테고리의 MP에게 제안된 항목은 추천 과정에 의해 필터링되고 확인될 것이기 때문에 낮은 품질의 "GA"는 어쨌든 나타나지 않을 것이다. 실제 결과 섹션으로 볼 때, 하루에 3~4개씩 기사를 요약한 1, 2문장의 글을 볼 수 있었고, FA, GA, DYK 페이지 왼쪽 아래에서 위키백과 내 기사의 질/진행 피라미드를 보여줄 수 있었다. --81.149.74.231 (토크) 15:19, 10월 17일. 2012(UTC)[]

네츄럴. 사실, 나는 일부 GA가 메인페이지에 전시할 만큼 수준 높은 콘텐츠라고 생각하지 않는다.--왕쉬안8331800 (토크) 12:13, 2012년 10월 16일 (UTC)[]

당신의 지적에는 동의하지만, TFA나 TFL과 비슷하게, 기사가 큰 무대에 오르기 전에 논의될 것이라고 생각한다. ♛♚★Vaibhav Jain★♛ 15^Email:49, 2012년 10월 20일 (UTC)[]

질문: ITN, DYK, OTD는 분명 그렇지 않지만 메인 페이지의 목적은 피처링된 콘텐츠를 특집하는 데 있다는 사람들이 있다. 그래서 문제는, 그래야만 하는가? 언제부터인가? –HTD 13:16, 2012년 10월 16일(UTC)[]

바로 그거야!! 나는 왜 사람들이 이런 오해를 하는지 이해할 수 없다. TFP라고 해서 반드시 더 좋은 기사와 연결되는 것은 아니다. 또한 나는 코멘터들이 두 가지 토론이 일어나는 것에 대해 혼란스러워 하는 것을 보고 있다. GA가 따로 갈까? GA가 DYK의 추가 기준으로 포함되어야 하는 경우. §§Dharmadhyaksha § {T/C} 16:46, 2012년 10월 17일(UTC)[]

지원 *" - 포함하기에 적합한 모든 GA를 가진 DYK를 대체하는 기능 그것은 나쁘지 않은 GA를 홍보할 수 있지만 은퇴한 검토자로서 대기자 명단을 증가시킬 수 있다. GA는 DYK의 일부가 되어서는 안 된다. 어떤 형태의 조합을 만들 것인가. Edmund Patrick – 서훈 20:45, 2012년 10월 16일 (UTC)[]
반대 우리는 1면에 등장하지 않은 많은 FA들을 가지고 있다. 점이 있는 GA에서는 어떤 값도 볼 수 없다. Hawkeye7 (대화) 22:33, 2012년 10월 17일 (UTC)[]
지원 우리는 GA를 개선할 사람들이 필요하다. 이것은 사람들이 그것들을 편집하고 싶어하게 만드는 좋은 방법이다. ♠♥♣Shaun9876♠♣ 03:14, 2012년 10월 19일 (UTC)[]
반대한다. GA의 개선은 필요하지만, 특집 기사와 특집 사진들은 백과사전에서 가장 훌륭한 작품을 선보이기 위해 남겨져 있다. 1등 기사들이 많이 소개되지 않은 상황에서 2등 기사로 여겨지는 작품을 포함시키는 것은 적절치 않아 보인다. 기사가 단 한 개만 나오는 것도 좋은 일인데, 그것은 하루 동안 그 주제에 관심을 집중시키기 때문이다. 나아가 DYK와 비교하는 것은, WP가 품질을 보여주기 보다는, 여전히 적극적으로 기사를 생산하고 있다는 것을 보여주고 있어, 그다지 말이 되지 않는다.dci TALK 20:55, 2012년 10월 19일 (UTC)[]
옥수수 치즈 지원 (토크) 03:04, 2012년 10월 20일 (UTC)[]
위키백과 메인 페이지를 지원하면 우리 콘텐츠의 대표적인 샘플을 보여줄 수 있다. 다른 사람들이 지적했듯이, 메인 페이지는 너무 어수선하며, 나는 현재의 혼란에 TGA를 추가하는 것을 지지하지 않는다. TGA는 TFA, ITN 또는 DYK 대신 실행될 수 있다. -Nathan Johnson (토크) 14:50, 2012년 10월 20일 (UTC)[]
나는 이미 결정했지만, 여기서 몇 가지 코멘트를 하고 싶다. 첫째, 좋은 기사는 위키피디아의 가장 훌륭한 내용이 아니다. GA 기호를 받는 것은, 대개 몇 명의 편집자들의 노고에 힘입어, 기사의 질이 대다수의 기사를 능가했고, 인쇄된 백과사전과 거의 대등하다는 것을 증명한다. 그것은 탁월함의 표시야, 그래, 하지만 그것은 또한 개선의 여지를 남는다. 나는 또한 메인 페이지를 하나의 주요 기사와 함께 "기능적"으로 남겨두는 것이 가장 매력적인 발표 방식이라고 생각한다. dci TALK 23:43, 2012년 10월 20일 (UTC)[]

지지 이것은 꽤 합리적일 것이다. 만약 현재 GA 과정이 너무 약해 보인다면, 이것은 더 많은 편집자들의 관심을 끌어서 GA 과정을 개선하는 데 도움이 될 것이다. 이를 위한 공간을 찾으려면 다른 대부분의 섹션처럼 페이지의 절반에 국한되지 않고 현재 페이지에 걸쳐 있는 추천 목록에 주어진 공간을 줄이십시오. 소장 (대화) 10:20, 2012년 10월 21일 (UTC)[]

~~강력한 지원~~. DYK는 새로운 기사의 창조를 촉진한다. FA는 매우 잘 다듬어진 기사들의 창작을 촉진하지만, 글을 쓰는 데 매우 오랜 시간이 걸리는 기사들. GA는 중간지점이다. FA만큼 힘들지는 않지만 그럼에도 불구하고 그것은 DYK보다 훨씬 더 많은 표준을 가지고 있다. 세 가지 모두 편집자 참여의 다른 단계들이다. 나는 우리 모두가 우리가 "레이스"라는 기사를 만드는 것의 요점을 지났다는 것에 동의할 것이라고 생각한다. 우리는 이제 양보다 질에 있다. 그러므로 인센티브를 기존 기사를 개선하는 쪽으로 전환하여 DYK 동기의 성공을 활용하자. 어디에 짜든 상관없어. 거기 있는 한 말이야.-- OBSIDIAL 13:06, 2012년 10월 21일 (UTC)[]

중립' 나의 투표는 DYK의 원래 제안에 대한 설명으로 다소 누그러졌다. 나는 이제 원본을 더 강하게 지지한다. 원본을 어떻게 GA를 포함시킬 것인가 하는 두 가지 선택사항 중 가장 덜 파괴적이기 때문이다. 하지만 어떤 수단을 사용하든 메인 페이지에 GA를 게재할 수 있는 모든 방법을 지지한다.-- OBSIDIAL SOUL 08:32, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

반대 비록 그것이 좋은 생각처럼 보일지 모르지만, 나는 그것이 어떤 목적에 도움이 될 지 모르겠다. 나는 ITN과 DYK 섹션에 대해 매우 훌륭한 백과사전적 합리성을 부여할 수 있고, 특집 콘텐츠를 홍보하는 것은 분명히 백과사전적 목적에 부합하지만, 좋은 기사는 아직 백과사전적 콘텐츠의 모델로 결정되지 않은 다른 기사들보다 더 높은 품질의 콘텐츠일 뿐이다.--악마의 옹호자(토크) 21:53, 201년 10월 22일.2 (UTC)[]

유일한 진짜 목적은 편집자들이 기사 개선에 힘쓰도록 격려하는 것이다. 메인 페이지 슬롯의 유혹은 많은 편집자들에게 동기를 부여한다. FA가 이렇게 하는 반면, 주제가 넓어지거나 관심 있는 편집자들의 실력이 부족하기 때문에 FA 기준에 미치지 못하는 기사가 많을 것으로 보인다. Aircon (talk) 22:26, 2012년 10월 22일 (UTC)[]

공간상의 이유로 반대한다. 하지만 나는 DYK를 좋은 기사로 대체하거나 어떤 식으로든 결합하는 것을 지지할 것이다. 아마도 우리는 최신의 좋은 기사들 중에서 DYK 리스트를 선택할 수 있을 것이다. 레즐 (대화) 03:15, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

공간상의 이유로 레즐레스의 반대를 지지하고 좋은 글과 당신이 알고 있는 것을 결합한 역제안을 지지하십시오. DYN을 완전히 교체하는 것을 보증하지 마십시오. davidwr/(대화)/(기여)/(전자 메일) 16:12, 2012년 10월 24일(UTC)[]

적어도 전류는 반대한다. 메인 페이지에는 우리가 만들 수 있는 최선이기 때문에 (혹은 적어도) 특집 기사가 수록되어 있다는 주장은 별로 없다. 문제는 우리가 그 공간을 다른 목적에도 사용함으로써 서비스를 잘 받느냐로 귀결된다. 현재, 우리는 DYK를 가지고 있는데, 이것은 우리가 생산할 수 있는 최선이 아니다. 그러나 그것들은 (또는 적어도 의도된) 제시 가능한, 새롭게 만들어진 기사들이다. 그리고 그것도 중요한데, 이것은 대중에게 이것이 아직 진행 중인 작품이고, 아직 쓸 것이 많다는 것을, 그리고 우리는 여전히 이 프로젝트의 내용을 키우는데 관심이 있다는 것을 확인시켜주기 때문이다. 이제 카피비오스의 문제나 DYK 대기열 처리 과정에서 미끄러지는 것 같은 문제는... 문제지만, 여기서는 문제가 되지 않는다. ITN(근대주의적인 근거에서)을 GA로 대체하고, GA 시스템을 이용하여 (DYK에서) 좋은 출발에서 "좋은" 기사(GA에서)에 이르기까지 (FA에서) 최선을 다하여 기사가 점진적으로 개선되는 방식을 강조한다는 생각에 반대하지 않겠다. 그러나 GA 과정은 정확히 그러한 목적을 위한 것으로 보이지는 않으며, 현재로서는 확실히 그러한 부담을 짊어질 준비가 되어 있지 않다. GA를 메인 페이지 자료로 올리면 DYK 큐가 가지고 있는 것과 같은 문제를 더 크게 그리고 다른 포럼에서 재현할 것이라고 생각한다. 그 문제들은 우리가 그것들을 반복할 수 있는 수단을 제공하기 전에 해결책이 필요하다. 스퀴아미시 오시프라게 (토크) 21:03, 2012년 10월 23일 (UTC)[]

반대하라, 이미 언급된 많은 이유들 때문에 반대하라. 메인 페이지는 이미 만원이다. GA 과정은 충분히 엄격하지 않다. DYK 섹션에 대한 저의 반응은 메인 페이지로 넘어가는 많은 사람들의 질은 당혹스럽지만, DYK의 목적을 증명해 보인다는 겁니다. 새로운 기사들은 항상 만들어지고 있고, 그것들이 어떤 기사가 되어야 하는지에 대한 최고의 예는 아니지만, 새로운 추가의 여지가 있다는 것을 보여주는 겁니다. 나는 또한 DYK가 이 새로운 기사들에 대해 일하도록 격려함으로써 가능한 새로운 편집자들을 모집하는 방법으로 본다. 크리스틴 (그림키팅팬) (토크) 16:22, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

반대 - 추론 아래에 제시된 제안을 참조하십시오. 단순 남방... 생선을 6년 17:20, 2012년 10월 24일(UTC)만 입고[]
지원 DYK(애플과 오렌지는 과일 샐러드에 속함)와 혼합하는 것보다 더 이치에 맞는다. 피처링 리스트를 넣고 2개를 적절히 교체할 것을 제안한다. 로열브로일 02:11, 2012년 10월 25일 (UTC)[]
이론적으로 좋은 생각에 반대하라, 그리고 나는 처음에 지지할 생각을 하고 있었지만, 반대론자들은 정말 좋은 점을 몇 가지 제기해 왔다. 메인 페이지는 그대로 꽉 차 있다. • 제시 V.^(talk) 19:22, 2012년 10월 25일 (UTC)[]
반대 - 우리는 FA가 많기 때문에 GA를 대신 배치하여 그 컬렉션에 "추가"할 필요가 없으며, 또한 이러한 고도로 개선된 기사에 새로운 편집자를 끌어들일 필요도 없으므로, 그것에 대한 섹션을 추가할 필요가 없다. DYKs는 두 가지 목적을 위해 봉사한다. 즉, 여전히 많은 작업을 필요로 하는 이 기사들에 새로운 편집자들을 끌어들이고, 기사를 작성하거나 단지를 개선하기 위해 열심히 노력한 사용자들에게 보상을 하기 위해서 말이다. 단지 GA를 받는 것만으로도 충분한 보상이다. עודדוו Od Mishehu 08:25, 2012년 10월 26일 (UTC)[]
반대: GA는 이미 너무 많은 커버리지를 받고 있다. - CRGreathouse (t c) 17:15, 2012년 10월 26일 (UTC)[]

어디서? 기사에 녹색 점이 찍혀있고 이 페이지에는 링크가 붙어있어. AIRcon (토크) 2012년 10월 29일 (UTC)[]

아드리안 J에 의한 지원. 헌터 이중 샤프 (토크) 11:17, 2012년 10월 29일 (UTC)[]
지지, 가장 합리적이고 논리적이며 합리적이고 신중한 제안. — Cirt (대화) 03:27, 2012년 10월 30일 (UTC)[]
지원 FA는 "거의 완성도가 높은" 기사다. 정말 좋고 새로운 편집자들은 그것을 망치고 싶어하지 않을 것이다. 하지만 그것은 그들에게 기사가 될 수 있는 것을 보여준다. DYK는 극도로 단순하며 일반적으로 확장/개선이 필요하다. GA는 좋은 중간 단계다. - "좋은" 기사지만, 새로운 사람이 두려움 없이 편집할 수 있는 기사 - 사실, 그는 여전히 향상할 수 있다. 이를 위해 메인페이지의 GA는 다소 무작위로 선정되어야 하기 때문에 FA-워너비만 받는 것이 아니라 다양한 완성단계에서 GA를 얻는다. 위 Sun Creator에 대해서도. --Philosopher 18:13, 2012년 10월 30일 (UTC)[]
반대 - 우리는 거의 특집 기사 섹션이 필요하지 않다; 우리는 이미 특집 기사 섹션이 있다. 그것을 낮은 품질의 버전에 복제하는 것은 의미가 없다. WilyD 08:14, 2012년 11월 2일 (UTC)[]

어떤 것이 특징인가?\새로운 제안

누가 벌써 취재한 거야? 내가 몇 년 동안 이해한 것은 어떤 것이 특집 지위를 얻었을 때, 위키백과의 메인 페이지에 자신을 홍보할 수 있을 만큼 최고이고 훌륭하다는 것이다. DYK는 새로운 기사에 대한 사람들의 관심을 증진시킬 수 있는 좋은 예외이자 좋은 방법이지만 기사 영역은 넓어지지 않는다. 그것은 디딤돌이지만 나는 그것이 머물러야 마땅하다고 생각한다. 나는 완전히 다른 생각을 하고 있다. 아래쪽의 알림판에 GA를 얻었거나 아래에 표시된 모든 페이지(Signpost의 추천 콘텐츠와 유사함)가 표시되면 어떨까? 좋은 물건은 훌륭하지만 최고는 아니다.

단순 남방... 생선을 6년 10시 34분, 2012년 10월 24일(UTC)만 입고[]

나는 "새로운 업그레이드된 콘텐츠" 게시판에 대한 아이디어는 좋지만, 나는 먼저 The Signpost. davidwr/(talk)/(contracts)/(e-mail) 16:15, 2012년 10월 24일 (UTC)[]과 같이 좀 덜 보이는 곳에 먼저 그것들을 시험해봐야 한다고 생각한다.

<거침> 이 페이지 맨 위에 다음과 같이 적혀 있다. 긴 토론은 다른 곳에 적합한 장소로 옮겨야 한다. 69.62.243.48 (대화) 22:43, 2012년 10월 24일 (UTC)[]

참고. 원래 제안에 대한 지원은 명시적 지지, 중립 또는 반대 의견 또는 !보트의 약 45%를 차지한다. dci TALK 23:45, 2012년 10월 26일(UTC)[]
- (69개 또는 70개 중 32개 항목). dci TALK 01:18, 2012년 10월 27일(UTC)[]

피처링된 콘텐츠는 단지 2개의 링크(또는 월요일이나 리스트가 나타날 때마다 3개), 메인 페이지의 링크 대부분은 피처링 기사가 아니다(모든 DYK 링크는 탐구적으로, 그리고 대부분의 ITN과 OTD는 피처링 기사가 되지 않을 것이다). 따라서 사물이 피처링 되어야 한다는 생각은 정말 기괴해 보이고 MP에 나오기 위해 반대되는 것으로 보인다. 현재 MP에서 매일 보고 있는 것. --81.149.74.231 (대화) 16:33, 2012년 10월 31일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

오늘의 사진

안녕, 오늘 사진 정말 좋은데, 뭐야? 자막은 '기름 풍차'와 '기름방앗간'을 가리키며, 링크된 기사도 같은 용어를 쓰지만 '기름방앗간'이 무엇인지 알아낼 뚜렷한 방법이 없어 보인다. 그런 일은 들어본 적이 없다. 물론 좀 더 파서 알아낼 수 있을 것으로 예상하지만, 그 정보를 쉽게 입수할 수 있다면 좋을 것이다. 81.159.107.205 (대화) 03:22, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

위키트리노리 석유공장과 독일어, 스웨덴어, 네덜란드어 위키백과 기사에 대한 항목이 있다. 에지페디아 (토크) 10:28, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

위키피디아에 대해 내가 좋아하는 것. 어떤 것을 고치는 대신 왜 고치면 안 되는지 설명하는 데 더 많은 시간을 들이지 않는 것이 어떨까. 86.160.85.80 (대화) 14:23, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

[1]에 따르면, 본 페이지에는 없지만, 지금 기사에서 누군가가 이것을 고쳤음을 알 수 있다. 86.160.85.80 (대화) 14:28, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

이 새로운 표현이 더 좋은가? — Chrisco 1492 (대화) 14:55, 2012년 10월 30일 (UTC)[]

오일 분쇄기 참조. -- 페르마 (대화) 21:50, 2012년 11월 2일 (UTC)[]

최근 사망 건수가 만료됨

베를루스코니의 유죄판결 26일 ITN에서 방금 내린 항목보다 이른 날짜인 10월 22일과 25일, 두 명의 최근 사망자가 발생했다. 우리 어떻게 해야 되죠? 다시 채워질 때까지 최근 데스 티커를 제거하시겠습니까? 이 죽음들이 밀려날 때까지 서성거리고 있는가? --Stephen 01:22, 2012년 10월 31일 (UTC)[]

나는 WT에서 다음과 같이 제안했다.ITN은 티커가 필요하지 않을 때 숨겨야 한다고 했지만, 아무도 순수함이 문제가 될 것이라는 나의 견해를 공유하지 않았다. 아직까지는 문제가 되지 않는다:러셀 수단은 아마도 제거될 예정이지만, 자크 바르쥔은 3일이 조금 넘었을 뿐이므로 하루나 이틀 더 입장해도 괜찮다고 생각한다. 그러나 이에 대한 대비책을 반드시 세워야 한다.--봉와리어(토크) 01:39, 2012년 10월 31일 (UTC)[]

J. Bernlef는 꽤 큰 작가인데 방금 죽었다. 그를 추가해라. — 86.40.101.235 (대화) 02:20, 2012년 10월 31일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 논평

확실히 사망자는 항상 많으며, 단지 인지능력일 뿐이다/기사 품질은 최근에 더 이상 주목할 만한 사람이 사망하지 않을 때 덜 가혹하게 판단할 수 있다. --81.149.74.231 (대화) 14:24, 2012년 10월 31일 (UTC)[]

'최근의 사망'은 이상하게 들린다. Jackiespeel (대화) 17:32, 2012년 10월 31일 (UTC)[]

왜 모든 돼지에게 가서 그것을 "최근의 삶의 호기"라고 부르지 않는가? 그것은 그 끔찍한 "D" 단어보다 덜 불안하다(나는 그것이 할로윈이라는 것을 알고 있고 우리 모두를 제외한 모든 것이 배짱과 고어에 집착하지는 않는다). 아이들을 생각해봐. 그들은 매일 더 젊어지고 있다.

최근 인생사: 자크 바르쥔

나는 현재 영국에서 '생명멸종 HH:MM'. 최근의 멸종은 어떨까: 자크 바르쥔? 129.234.235.178 (토크) 00:20, 2012년 11월 2일 (UTC)[]

그것은 정말로 당면한 문제가 아니다. 「최근 사망」 부분의 문구는 괜찮다. --봉와리어(토크) 00:59, 2012년 11월 2일 (UTC)[]

사망이 충분히 최근의 것이 아니라면 ITN. --174.89.157.213 (대화) 09:08, 2012년 11월 4일 (UTC)[]에 나타나지 않아야 한다.

뉴스에서 - 간신히

ITN의 가장 최근 '뉴스' 아이템은 여전히 디즈니가 루카스필름을 인수하는 것으로, 지난 화요일 있었던 일이다. 메인 페이지의 다른 모든 섹션은 매일 변경된다. ITN은 아마도 "주제적"임에도 불구하고 빙하 속도로 업데이트된다. 이 난처할 정도로 가난한 구간의 요점이 정확히 무엇인가? 87.114.31.223 (대화) 11:26, 2012년 11월 3일 (UTC)[]

ITN이 느린 것은 좋은 일이다. ITN 스토리 포스팅 기준이 높아졌음을 보여준다.--WaltCip (talk) 14:50, 2012년 11월 3일 (UTC)[]

WP에 게시해야 할 합의된 몇 가지 이야기가 있다.현재 게시할 수 있을 만큼 업데이트되지 않은 ITNC. 핫 스톱 (Edits) 14:53, 2012년 11월 3일 (UTC)[]

"On This Day"에 등장하는 모든 것이 5일 전이라고 상상해 보십시오. 위키피디아를 엉망으로 만든다면 "느리게 되는 것"은 어떻게 좋은 것인가? 87.114.31.223 (대화) 20:42, 2012년 11월 3일 (UTC) — 87.114.31.223 (대화)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전의 논평

On This Day는 매일 하도록 설계되었다. ITN은 그렇지 않다. doktorb 08:01, 2012년 11월 4일 (UTC)[]

매일 뉴스를 보려면 포털로 이동하십시오.메인 페이지가 아닌 현재 이벤트. --174.89.157.213 (대화) 09:08, 2012년 11월 4일(UTC)[]

중국어 위키백과는 불필요하게 낮은 순위를 차지한다.

11위지만 30위 — 2001년까지 추가된 서명되지 않은 논평:DA8:D800:701:680F:6267:327C:AB40 (대화) 12:22, 2012년 11월 4일 (UTC)[]

'순위'가 아니라 알파벳순이다. 129.234.235.178 (토크) 13:07, 2012년 11월 4일 (UTC)[]

이 날 잠긴 문...

1995년 – 안드레 달라이어는 캐나다 총리 장 크리티앙의 부인이 문을 잠그자 암살 시도로 좌절되었다.

이것이 사실일 수도 있지만 총리 기사의 문장 뒤에 출처가 없다. 그 위에 장 크리티엔에 관한 기사는 (참고자료 부족을 확인하는 태그가 달린) 상태에 있으며, 부팅할 BLP이다. 하지만 확실히 증거는 없다. 전혀 아니다. 그리고, 템플릿을 보면, 다른 사람들은 자격이 있는가? 모든 범죄와 전쟁은? 아니면 1980년대 라디오 프로그램도 좀 다양한가? 그리고 그냥 궁금해서, 만약 내가 임의로 살아있는 총리를 데려가서 그들이 1990년대에 암살 시도에서 살아남았다고 주장한다면, 내일 특집 방송될 수 있을까?--86.40.105.207 (대화) 19:22, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

달라이어의 글은 대담하게 쓴 글이니, 그것이 표준에 맞는 글이어야 한다. 다른 링크들은 보통 그것들이 충분히 좋은지 아닌지 점검되지 않는다. 나는 어떤 기사도 확인해 보지 않았지만, 달라이어 기사에 적절한 참고자료가 있다면, 그것은 크리티엔 기사로 옮겨갈 수 있다. (동사적으로, 이것은 피쳐링되고 있는 주제가 아닌 다른 캐나다인에 대한 원래 불만사항이기도 했다.) –HTD 19:42, 2012년 11월 5일(UTC)[]

자객의 기사에서 나온 PM의 기사에 소식통이 덧붙여졌다. Bencherlite 19 ^Talk:55, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

미국 선거 - 인 더 뉴스

보도할 뉴스(즉, 결과)가 있을 때까지 게시되지 않았고, 그 후 소식이 게시되었다. 뉴스 업데이트의 부재에 대한 불만사항은 WP에서 항목을 지명함으로써 가장 잘 해결된다.여기서 스레드를 시작하기보다는 ITNC 또는 기존 토론에 참여하십시오. Bencherlite 14:51, 2012년 ^Talk 11월 7일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

왜 우리는 In The News의 미국 대통령 선거 페이지에 접속하지 않는 거지? 지금 미국 선거는 어떤 면에서 In The News가 아닌지요? --Tagishsimon (토크) 04:11, 2012년 11월 7일 (UTC)[]

누군가 먼저 결과에 대해 써야 한다. –HTD 04:18, 2012년 11월 7일 (UTC)[]

기사 - 2012년 미국 대통령 선거 - 결과 섹션을 포함하여, 위키피디아에서 거의 모든 서양 뉴스 네트워크에 대한 *cough*의 최고 우선순위 뉴스 기사인 것처럼 동시대에 편집되고 있다. (그러나 위키피디아 인 더 뉴스에서는 그렇지 않다.) --Tagishsimon (talk) 04:22, 2012년 11월 7일 (UTC)[]

결과 부분에는 현재 산문이 없다. 산문 없음 = 우편물 없음. –HTD 04:30, 2012년 11월 7일(UTC)[]

그래, 맞아. 세계에서 가장 중요한 선출직 자리가 방금 소집되었는데, 우리는 이 기사에 있는 최신 정보를 가지고 있다. 그리고 당신은 왜 우리가 사용자에게 그 페이지에 대한 링크를 제공해야 하는지 알 수 없다. 매우 많은 사람들이 읽고 싶어할 것이다. 사용적합성에 대한 관료주의의 당혹스러운 승리. --Tagishsimon (토크) 05:00, 2012년 11월 7일 (UTC)[]

나는 차라리 게으름보다는 관료주의에 승리하여 당신의 주장만큼 길어야 할 기사에 대한 산문 업데이트를 쓰고 싶다. 말이 나와서 말인데, 아직 산문 업데이트는 없지만, 이미 게시되어 있어. 게으름뱅이네. –HTD 06:13, 2012년 11월 7일(UTC)[]

왜 세상에서 가장 중요한 선거의 운명이 메인 페이지에 연결되지 않는가? 그 대신 비교적 사소한 것들이 최신 뉴스로 나열된다. J390 (대화) 05:28, 2012년 11월 7일 (UTC)[]

왜냐하면 세상에서 가장 중요한 선거의 운명은 지금 당장 일어나지 않고 있고, 어제도 일어나지 않았기 때문이다. 선정주의적인 과장은 제쳐두고, 플로리다가 스스로 결정하고 누군가가 그것에 대해 글을 쓰면 아마도 나타날 것이다.83.70.170.48 (대화) 11:08, 2012년 11월 7일 (UTC)[]

여러분 모두 좋은 점을 가지고 있다. 이곳은 ITN 아이템을 논의하기 위한 잘못된 장소다. 위키백과로 이동하십시오.뉴스/후보자 및 토론 진행 이것은 누가 옳고 그른지에 대한 어떠한 진술도 하지 않고 단지 여기서 벌어지고 있는 토론이 전적으로 무의미하다는 것뿐이다. 이와 같은 논의를 하되, 원하는 효과를 얻을 수 있는 장소에서. --Jayron32 05:36, 2012년 11월 7일(UTC)[]

ITN은 통상적으로 주요 선거 결과를 게시하는데, 선거 결과가 발생한다는 단순한 사실이 아니다. 사실 "미국이 11월 6일 대통령을 선출하기 위해 투표장으로 향한다"는 것은 ITN에게는 다소 가치 없는 업데이트다. Resolute 14:48, 2012년 11월 7일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

주요 기사 링크 리듀렉스

그만해. 메인 페이지와 토론의 관련성은 줄어들었고, 이 페이지에서 계속 토론할 필요는 없어. 솔직히 아윈은 이 일을 그만둬야 한다고 생각해. 그러나 그가 그렇게 계속 하고 싶다고 생각한다면, 그가 이슈를 가지고 있는 편집자들의 토크 페이지에서 그렇게 해야 한다. 이 토론을 이 페이지로 다시 되돌리지 마십시오(몇 일 전 작업). -- tarikabjotu 06:21, 2012년 11월 8일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

나는 이런 일을 하는 버릇이 없어서 아마 잘못하고 있는 것 같아. 만약 그렇다면, 나는 사과한다.

우리는 특집 기사 링크의 완전한 의견 제출 양식에 대해 (반대하지 않는 형태로) 합의를 보았다. 다솜의 사용자 페이지에 있는 교환에 근거하여 변경되었다. 토의는 내가 속한 것으로 믿어지는 곳으로 옮겨간다. 나는 원론적인 논의에서 내가 한 이유로 여전히 완전한 의견서를 선호한다. Awien (대화) 18:57, 2012년 11월 4일 (UTC)[]

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Dabomb87에서 복사하여 붙여넣은 텍스트:

텍스트를 렌더링된 페이지(편집 창 대신)에서 복사하여 올바른 형식(제목, 줄 바꿈, 연결 및 들여쓰기 포함)을 제거하십시오. 이것은 수정되었다.

붙여넣은 토론에서 지적했듯이, 나는 특히 당신이 선호하는 문구에 대한 합의가 있었다는 당신의 주장을 이해할 수 없다. 현재 사용 중인 변종(오래된 링크와 더 유사함)은 대략 같은 양의 지원을 가지고 있었으며, 그 표현은 두 버전이 공통적으로 가지고 있는 것이다. —David Levy 22:20, 2012년 11월 4일 (UTC)[]

줄임표를 빼게 된 토론을 연결하십시오. 나는 이 페이지를 보고 보지 않았다, 아래 토론에서 논의는 다른 곳에서 이루어져야 한다고 언급했었다. 그리고 나는 줄임표가 유지되어야 한다고 믿는다. 모두 고마워. 진실규명기 (대화) 13:14, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

이전 토론 링크: Talk:메인 페이지/아카이브 171#Featured 기사 링크 Bencherlite 13 ^Talk:57, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

점

(전체 기사 읽기...) - 현재 기본 페이지에 있으며, 다음 날도 이와 유사하다. 글자와 줄임표 사이에 공백이 빠져 있는데, 어쨌든 줄임표는 무엇의 약자인가? --Gerda Arendt (talk) 22:51, 2012년 11월 1일 (UTC)[]

안녕 다밤, 난 그냥 "전면 기사 읽기"가 전체 문장으로 괜찮다고 생각했어... 엘립스를 보관하는 특별한 이유라도 있나? — Chrisco 1492 (대화) 23:09, 2012년 11월 1일 (UTC)[]

줄임표는 구두점으로서, 즉 이 경우 글의 나머지 부분에 무언가가 빠져 있음을 나타내는 것이다. 내가 보기에 줄임표는 그대로 있어야 하지만, 어쩌면 이 대화는 다른 곳에서 이루어져야 할지도 모른다. 진실규명기 (대화) 23:40, 2012년 11월 1일 (UTC)[]

'진리키퍼'가 한 말, 기본적으로. 나는 줄임표가 독자를 더 많이 읽도록 끌어들이는 기대 요소를 더하는 것을 느낀다. 내가 좀 진부한가? 아마도. 그렇게 큰 문제라면 나는 그들을 제거할 수 있다. Dabomb87 (대화) 02:47, 2012년 11월 3일 (UTC)[]

나는 줄임표가 당신이 묘사하는 방식으로 기능한다는 것에 동의한다. 크리스코 1492가 지적한 바와 같이, 이 문제는 "전체 기사를 읽으라"는 독립 조항이라는 것이다. 유사한 링크("새 기사 시작" 및 "기사 이름 지정")에는 줄임표가 없다.
줄임표를 유지하고 링크의 텍스트를 "전체 기사..."로 단축할 것을 제안한다. 그것은 메인 페이지의 타원형 용도와 일치한다(그리고 나는 그것이 동등하게 명확하다고 믿는다). —David Levy 03:15, 2012년 11월 3일 (UTC)[]

토론이 여기로 마이그레이션되었는가? 음.

나는 메인 페이지 토크에서 말했듯이 타원이 있든 없든 전체 문장을 좋아했다.

데이비드 레비, "전문을 읽어라"는 독립된 조항이 아니라 완전한 문장이다. 그리고 나머지 기사에 대한 연결고리는 기고나 기고를 지명하라는 초대장과 현물이 다르다. 다른 기능의 경우 다른 형식이 적절할 수 있다.

그렇다고 해서, 나는 그것에 대해 싸움을 걸 생각은 없다.

Awien (대화) 22:53, 2012년 11월 3일 (UTC)[]

나는 메인 페이지 토크에서 말했듯이 타원이 있든 없든 전체 문장을 좋아했다.

현재 링크보다 어떻게 우위에 있다고 생각하십니까? 당신은 그것이 더 명확하다고 믿는가 아니면 추가적인 정보를 전달한다고 믿는가? 그것은 확실히 텍스트 음성 변환 소프트웨어를 사용하는 사람들에게 덜 적용된다.

데이비드 레비, "전문을 읽어라"는 독립된 조항이 아니라 완전한 문장이다.

독립 조항은 완전한 문장이다. 어떤 구별을 찾으십니까?

그리고 나머지 기사에 대한 연결고리는 기고나 기고를 지명하라는 초대장과 현물이 다르다. 다른 기능의 경우 다른 형식이 적절할 수 있다.

동의해. 그리고 메인 페이지에는 그런 초대장들("더 많은 특집 기사들" 포함), "더 많은 시사점들...그리고 "더 많은 특집 사진들...") 이런 형태를 취한다. —David Levy 00:02, 2012년 11월 4일 (UTC)[]

OED: 절...(그래머). 문장의 구별되는 구성원은....

링크의 컨센서스 버전(전체 기사 읽기 또는 전체 기사 읽기...), 적절한 포럼의 토론을 통해 새로운 컨센서스가 달성될 경우 수정될 수 있도록 요청한다. 감사합니다. Awien (대화) 13:40, 2012년 11월 4일 (UTC)[]

OED: 절...(그래머). 문장의 구별되는 구성원은....

맞아. 그리고 독립된 조항은 단순한 문장으로서 홀로 설 수 있기 때문에 그렇게 일컬어진다. 그것은 또한 복잡한 문장, 복합 문장 또는 복합 문장의 일부가 될 수 있다.

링크의 컨센서스 버전(전체 기사 읽기 또는 전체 기사 읽기...), 적절한 포럼의 토론을 통해 새로운 컨센서스가 달성될 경우 수정될 수 있도록 요청한다.

토론에서 3명의 사용자가 "전체 기사 읽기"를, 3명의 사용자(여러분을 포함)가 "전체 기사 읽기"를, 1명은 "전체 기사 읽기" 또는 유사한 내용을, 1명은 "전체 기사 읽기"를, 1명은 "전체 기사 읽기" '기사 읽기'를 지원했다. 또는 '전체 기사' (참가하지 않았기 때문에 나 자신을 포함하지 않는다는 주의)

당신의 견해에 따르면, 이것이 어떻게 특별히 선호되는 표현에 대한 합의를 구성하는가? (오랫동안의 링크와 더 유사한 변종과는 반대로)?

당신은 그것이 어떻게 더 명확하고 더 유용한지에 대한 나의 위의 질문과 그것이 텍스트 음성 변환 소프트웨어를 사용하는 사람들에게 적용 불가능에 대한 나의 의견을 무시했다. —David Levy 18:03, 2012년 11월 4일 (UTC)[]

그 토론의 간격을 좀 두었네. 프로게글라우라 19:02, 2012년 11월 4일 (UTC)[]

그리고 나는 아윈의 평문 사본을 정확한 위키 마크업이 들어 있는 것으로 교체했다. —David Levy 22:20, 2012년 11월 4일 (UTC)[]

"전면 기사 읽기"에 대한 합의가 없었다는 위의 데이비드 레비의 주장은 단순히 타당하지 않다. 여기서 [2]에서 볼 수 있듯이, 다양한 제형을 고려하는 동안 연대 논의가 있었다. 그 어떤 제안도 '더'보다 개선된 것이 있다는 의견과 '여기'를 내려서 내가 처음에 제시한 '여기서 전체 기사를 읽어라'라는 의견의 불일치가 있었다. 토론이 몇 가지 제안으로 결렬되었을 때, 말하자면 '전면 기사 읽기'를 채택하자고 제안함으로써 그 문제를 표결에 부쳤다. 이후 이틀 동안 아무런 이의도 제기되지 않자 MSGJ는 이 제안들이 "어쩔 수 없이 지지됐다"고 결론짓고 변경했다. 어떤 이의도 분명히 합리적인 정의에 의해 합의에 이를 수 없다.

따라서 나는 이 논의의 적절한 위치에 있으므로, 이 논의는 변경될 필요가 있다는, 잠재적으로 합의가 이루어질 때까지 그 버전("전체 기사 읽기")을 복원해 줄 것을 다시 한 번 요청한다.

텍스트 대 음성 소프트웨어에 풀센스 버전이 문제라는 DL의 반대에 대해서는, 나는 그 기술에 대해 충분히 알지 못한다. 그는 무엇이 문제인지 설명할 필요가 있다.

Awien (talk) 00:19, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

첫째로, 나는 너의 토론 요약이 다소 당혹스럽다고 생각한다. 사실, 링크를 수정하자는 생각은 만장일치로 지지되었지만, 당신이 선호하는 표현은 찬성하지 않았다. 다시 말하지만, 현재 사용 중인 변종(오래된 링크와 더 유사함)은 거의 동일한 양의 지원을 가지고 있었으며, 그 표현은 두 버전 모두 공통적으로 가지고 있는 것이다.

둘째로, 당신은 문자 대 음성 소프트웨어에 관한 나의 요점을 오해한 것 같은데, 그것은 단순히 사용자들이 위키피디아의 기사를 "읽지 않는다"는 것이다. —David Levy 01:14, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

48시간 동안 단 한 건의 이의도 제기되지 않은 것은 '전면 기사 읽기'가 모든 사람에게 받아들여졌다는 것을 의미한다. 어떤 면에서 그것이 합의되지 않은 것인가? 관리자가 그 버전을 바꿀 필요가 있다는 합의가 나올 때까지 복원해 주시겠습니까? "전체 기사"로의 변경은 여기서 전혀 논의되지 않았다. Awien (토크) 02:47, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

48시간 동안 단 한 건의 이의도 제기되지 않은 것은 '전면 기사 읽기'가 모든 사람에게 받아들여졌다는 것을 의미한다.

그것은 전적으로 가능한 일이다. (당신이 언급했듯이, "어떤 제안도 '더'보다 개선된 것이라는 만장일치가 있었다." 그러나 그것은 모든 사람의 첫 번째 선택은 아니었다.

당신이 선호하는 행동 방침을 재차 강조했고, 아무도 그것이 나쁘다는 의견(또는 어떤 의견이라도)으로 응답하지 않았다. 당신의 견해에 따르면, 이것은 어떻게 다른 표현들이 동등하게 좋거나 더 낫다는 다른 편집자들의 의견을 부정하는가? 당신은 그들이 그들의 선호도 또한 반복할 의무가 있다고 생각하는가?

"전체 기사"로의 변경은 여기서 전혀 논의되지 않았다.

다시 한 번, 여러분이 언급했던 바로 그 토론에서, 정확한 표현은 거의 같은 양의 지지를 받았고, 그것은 두 가지 인기 있는 옵션의 공통점이다. —David Levy 03:25, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

데이비드 레비, 당신은 솔직하지 못한 겁니까, 아니면 실제로 토론과 채택의 차이를 이해하지 못하는 겁니까? Awien (대화) 11:27, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

나는 그 단어의 뜻을 이해한다. 그들의 문맥상 관련성은 명확하지 않다.

내가 가장 잘 추측하는 것은 (당신이 고쳐주는 것을 환영한다) 당신이 위키피디아를 관료주의로 인식하고 있다는 것이다. 당신이 선호하는 문구의 구현이 처음부터 다시 시작하지 않고서는 안 되는 새로운 현상을 공식적으로 확립했다. (앞서 언급한 토론에서 대안적 선택사항으로 받은 지원에도 불구하고) 무인이 되었다.

내가 가까이에 있나요? —David Levy 14:31, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

(추가) 그리고 여기서 채택된 것은 이용자의 토크페이지에서 막후에서 건의한 내용에 근거하여 변경되어서는 안 되었다. 행정관님들, 여기서 채택된 것은 바꿔야 한다는 공감대가 형성될 때까지 복원해야 한다. Awien (대화) 12:25, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

다시 말하지만, 현재의 표현은 여기서도 논의되고 지지되었다. (그리고 위에서 설명한 이유로, 나는 그것이 가장 폭넓은 지지를 받았다고 주장할 것이다.)

그 후, 선호하는 문구(텍스트-투-스피치 소프트웨어의 사용자에게 해당되지 않으며 메인 페이지의 다른 곳에서 사용되는 형식에서 벗어나지 않고 줄임표를 추가할 수 없음)에 관한 구체적인 문제가 제기되었다. 이러한 우려를 해소하기보다는, 존재한다고 믿는 절차상의 기술성을 반복적으로 인용하셨습니다. —David Levy 14:31, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

어서, 관리자들. 이 사람들이 한 일은 잘못된 것이었고, 예고도, 토론도 없이 채택된 것을 변화시켰지만, 여전히 합의는 덜했다. 채택된 버전을 다시 넣은 다음, 그들이 변화에 대한 합의를 얻도록 하라. Awien (talk) 17:42, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

당신은 계속해서 나의 대답을 무시하고 당신의 잘못된 주장을 되풀이했다. (Wikipedia는 변화의 "입양"이 이전의 모든 논의를 무효화하고 다른 상황이 보장되는 상황에 관계없이 - 공식 절차가 완료되지 않는 한, 그리고 그렇지 않은 한 - 돌이킬 수 없는 관료주의라는 명백한 믿음에 기초하여) 당신은 현재의 문구가 (더 이상은 아니더라도) 같은 양의 지지를 받았다는 것을 완전히 잘 알고 있으며, 당신이 선호하는 표현이 먼저 시행되었기 때문에 이것은 무관하다고 단언한다. 위키피디아는 그렇게 작동하지 않는다. —David Levy 18:57, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

내 견해는 이렇다.(1) 소수의 사람들만이 참여한 토론이 있었다. (2) "전부 기사"보다 "전부 기사 읽기"에 대한 강한 선호도는 표현되지 않았다. 대부분의 참석자들은 어떤 것에든 기뻐하는 것 같았다. (3) 토론이 종결되기 전에 어떤 선호도 표현되었다.sed should have "..." after it, to increase the enticement into the full version of the article, and so Dabomb87 (talk · contribs) (TFA delegate) added the dots to to the queueing TFA blurbs (and, FWIW, I added the dots to the TFL blurb template) (4) It was pointed out at Dabomb's talk page (which seems as good a place as any to raise an issue with 그의 행동 중 하나, 그리고 솔직히 문제가 제기된 부분에는 별 차이가 없다.) "전 기사를 읽어라"와 같은 전문 문장이 끝난 후 그것을 사용하는 것이 최선의 용도가 아니라는 것을…." "전면 기사..."로 바꿨다. (5) "전면 기사..." (6) "전면 기사" 이후 "전면 기사"에는 그런 문제가 없다.「전체 기사를 읽어라」보다 콤팩트하고, 문자 대 음성 소프트웨어의 사용자에게는 부적절한 동사를 사용하지 않는 장점이 있다.(7) WP:위키피디아는 관료주의가 아니며 WP:레임덕이 떠오른다.(8) 그러나 "전체 기사"를 사용하기로 한 결정."더..." 대신 결국 도달했다. (9) 범주:위키피디아 정리는 비어 있지 않고 이것보다 누군가의 시간을 더 잘 활용하는 것이다. Bencherlite 17 ^Talk:55, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

위의 요약은 사려 깊고 정확하다. —David Levy 18:57, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

동의. 솔직히, 나는 우리가 이것만큼 많은 시간을 파렌즈 앞에 오는 것, 즉 미세 조정 블러블에 대해 걱정하며 보냈으면 좋겠다. 비록 다밤이 스케줄을 맡은 이후로 질이 좋아졌지만.--위활트 (대화) 19:03, 2012년 11월 5일 (UTC)[]

Bencherlite, David Levy, Wehwalt의 의견에 동의하십시오. 이것에 대한 긴 토론보다 우리의 시간을 더 잘 활용하는 다른 방법들. 그리고 TFA 대표인 Dabomb87과 함께. MathewTownsend (대화) 18:54, 2012년 11월 6일 (UTC)[]

Bencherlite의 요약에서 눈에 띄게 빠져 있는 한 가지 사실은 다음과 같은 설명과 함께 가능성 중에서 "전체 기사를 읽으라"는 나의 동의를 지지했다는 사실이다.

그는 "많은 독자들이 제2외국어로 영어를 사용하고 있다는 것을 매우 의식하고 있으며, WP를 가능한 한 쉽게 접할 수 있는 선택을 할 수 있도록 내가 할 수 있는 모든 곳에 노력한다"고 말했다. 여기에는 두문자어, 전문용어, 약어 등의 과도한 사용을 피하는 것이 포함된다. 같은 이유로 나는 링크에 대한 완전한 표현 버전을 선호한다.."

아무도 이의를 제기하지 않았고, 그 변화는 이루어졌다.

그런 공감대를 무시하지 말았어야 했고 그 문제에 대해 생각하고 그것에 도달한 사람들을 언급하지 않고 문구가 바뀌었다. 그러나 이 모든 것은 내가 처음 항의를 했을 때 '아, 미안하다'고, 다밤과 데이비드 레비가 이미 주어진 설명을 요구하기보다는 내 추리를 읽고, 문자 대 음성 기술의 사용자들에게 '읽기'라는 단어의 응용이 왜 접근성을 향상시키는지를 시민적으로 설명함으로써 피할 수 있었다.r ESL 사용자 등 공이 그들의 코트에 있었다.

눈에 띄게 없는 또 다른 것은 데이비드 레비의 논거에 대한 전반적인 비타협적인 어조에 대한 언급이다. 그는 어느 순간에도 기꺼이 건설적으로 참여하려 하지 않는다.

그리고 여기에는 물론 하위 텍스트가 있다. 다봄과 특히 데이비드 레비는 나처럼 불경스럽지만 유용한 편집자들을 단념시키고 쫓아내는 이런 비법조적이고 미개한 행동에서 벗어나도록 해서는 안 된다. 편집자들을 끌어들이고 유지하는 것에 대한 우려를 고려하면, 그들은 처벌을 면해서는 안 된다. 그 프로젝트에 중요한 문제, 원칙이 걸려 있다.

Awien (talk) 01:26, 2012년 11월 6일 (UTC)[]

안녕 Awien (그리고 다시 만나서 반가워 - 떠나지 않기를 바래) 나는 여기서 그 프로포즈를 본 적이 없지만 다솜의 페이지에 댓글을 달았다. "전체 기사를 읽으라"는 문제될 것이 없지만 나는 줄임표가 남아야 한다고 생각한다. 나는 방금 원론적인 토론을 읽었는데 너는 줄임표를 갖는 것을 개의치 않는 것 같았어 - 그것이 다솜의 페이지에 언급된 요점이었다. 다시 시작해야 할까? 나는 줄임표(즉, 글의 나머지 부분에 무언가가 빠진 것을 암시하는)와 함께 "전체 기사를 읽으라"고 말하고 싶다. 진실규명기 (토크) 01:59, 2012년 11월 6일 (UTC)[]

토론을 계속하는 것은 문제될 것이 없다. 위키피디아는 '동기'를 통해 결정이 정식으로 제정되고 절차적 기술적 사항을 이행하지 않고는 폐지될 수 없는 관료주의라는 아윈의 믿음에는 매우 잘못된 점이 있다. —David Levy 02:21, 2012년 11월 6일 (UTC)[]

안녕, 진실공방, 우리 길은 꽤 오래간만이야. 어떻게 지내세요? 물론 전적으로 동의한다. "전체 기사를 읽어라..."라는 합의판을 유지하되, 그것에 문제가 있다는 확신을 갖도록 하라. Awien (대화) 18:27, 2012년 11월 6일 (UTC)[]

이쯤에서 자신이 선호하는 표현이 '합의된 버전'이라는 당신의 계속되는 주장은 선의를 가정하는 것을 어렵게 만들었다. —David Levy 19:47, 2012년 11월 6일 (UTC)[]

1. WP:를 참조하십시오.들어라.

2. 나는 당신의 ESL 주장에 동의하지 않는다. ("전체 기사"가 불분명하다면, "읽기"를 추가하는 것은 도움이 되지 않을 것 같다.)

3. 내가 "미개한" 것과 "건설적으로 관여할 의향이 없다"는 당신의 주장에 당황한다. 몇 번이고, 다봄87의 토크 페이지와 여기에서는, 나는 당신의 주장에 응답해 왔고, 나의 주장에 응답해 주도록 당신을 초대했다. 계속 반복해서, 당신은 나의 답변의 핵심을 무시하고 같은 주장을 되풀이했다. 그러는 동안, 당신은 노골적인 비행을 주장했고 우리에게 "도피"를 허락하지 말라고 요구했다. 이것이 당신이 생각하는 "collegal" 담론인가? —David Levy 02:21, 2012년 11월 6일 (UTC)[]

데이비드 레비, 일단 당신이 토론과 합의가 있었다는 것을 알았을 때, 당신의 이익을 위해 내 요점을 반복하라고 계속 요구하는 것이 아니라, 당신이 그것을 읽어야 할 책임이 있었다. 절차는 아래를 참조하십시오. Awien (대화) 18:27, 2012년 11월 6일 (UTC)[]

나는 토론을 읽었다. "당신의 주장을 되풀이하라고 요구하는 것은 내가 하고 있는 것과는 정반대다. 나는 당신이 (아래에서 다시 한 번 했듯이) 당신의 주장을 되풀이하는 것을 중단하고, 이에 대한 나의 (그리고 다른 사람들의) 반응을 다루어 줄 것을 요청한다(특히 위키피디아는 "동기"를 통해 정식으로 제정되며 절차적 기술적 문제에 집착하지 않고는 폐지될 수 없는 관료주의라는 당신의 신념과 관련된 것). —David Levy 19:47, 2012년 11월 6일 (UTC)[]

더 큰 그림

나는 우리가 이것보다 더 중요한 일을 해야 한다고 제안하는 누군가에게 말하고 싶다. 여기서의 문제는 피처링크의 정확한 표현보다 훨씬 더 근본적이다. 그것은 과정의 문제다. 우리 모두는 메인페이지에 지분을 가지고 있고, 편집이 안 되는 것은 분명하지만, 현재의 잔액은 관리자의 독점 영역으로 만드는 쪽으로 너무 많이 움직였다.

비관리자로서 나는 토크 페이지에 와서 내가 개선이라고 여기는 것에 대해 제안을 했다. 2, 3일 동안 의견 일치를 보지 않고 있다가, 나는 행정관에게 변화를 달라고 부탁했다. 나는 조급해서 질책을 받았고(그 후 그 논평은 사라졌다), 2주일을 기다리라고 충고했다.

사실 근본적인 의견의 불일치가 전혀 없는 상태에서, 나는 9일 후에 약간 수정된 버전을 제안했다. 이틀 더 이상 이견이 나타나지 않았고 MSGJ는 이 같은 변화를 실행했다.

정기적인 편집자가 만장일치로 지지되는 변경을 하는 데 필요한 것이라면, 관리자가 통지 없이, 논평 없이, 그리고 원래 참가자가 의견을 낼 수 있는 가능성이 전혀 없이 그것을 부분적으로 뒤집는 것이 어떻게 받아들여질 수 있겠는가?

그리고 나나 참가자 중 어떤 사람이 지옥이나 높은 물의 한 형태에 "결혼"되는 것은 아니다. 사람들은 그랬고 나는 협상에 열려있다. 일방적으로 수정하는 것은 제안서를 만들거나 뒤에 서 있는 사람들에게 보여지는 심오한 무례다. 우리에게 정보를 줄 수 있는 기회가 주어져야 했다.

위와 같은 점을 감안할 때, 자명한 공정성은 합의에 의해 채택된 버전을 복원하고, 여기서 어떤 잠재적 수정안을 제안해야 하며, 논의의 시간을 허용해야 한다.

또한 DL의 토크 페이지에서 본 [3] 교환에 의해 주어지는 데이비드 레비와 벤첼라이트 사이의 담합에 대한 강력한 제안을 고려할 때, 벤첼라이트는 본인을 배제하거나 이 문제에 대한 추가적인 행정조치에서 제외되어야 한다.

Awien (대화) 18:27, 2012년 11월 6일 (UTC)[]

오, 철 좀 들어, Auien. 데이비드 레비는 나를 칭찬했고, 나는 내가 적절한 유머러스한 패션이기를 바랐던 칭찬에 대해 그에게 감사했다. 모든 키보드 뒤에 있는 음모를 그만 봐. Bencherlite 18 ^Talk:59, 2012년 11월 6일 (UTC)[]

아헴, 아윈의 말을 인용하자면, "강력한 공모 제안"이다. 정말? 그것은 단지 두 명의 오랜 편집자가 "살 찌르는 것" 또는 "말하는 것" 또는 여러분이 보고 싶은 어떤 방식으로든 보이는 것이다. 나는 솔직히 여기서 어떤 파괴적인 행동도 전혀 볼 수 없다. 음모론에 대해서는 침착하게... 람블링맨(토크) 19:05, 2012년 11월 6일 (UTC)[]

아니, 실제보다 더 근본적인 것은 아니다. 더 좋은 방법을 찾거나, 아니면 적어도 이 일을 오염시키지 않는 곳에서 하든지, Talk:메인 페이지. -- tarikabjotu 19:34, 2012년 11월 6일(UTC)[]

나는 우리가 이것보다 더 중요한 일을 해야 한다고 제안하는 누군가에게 말하고 싶다. 여기서의 문제는 피처링크의 정확한 표현보다 훨씬 더 근본적이다. 그것은 과정의 문제다.

당신이 반복해서 들은 것처럼, 위키백과 과정에 대한 당신의 이해는 부정확하다. 합의는 논의의 산물이지 '동기'와 공식 입법을 둘러싼 관료적 기술성이 아니다.

정기적인 편집자가 만장일치로 지지되는 변경을 하는 데 필요한 것이라면, 관리자가 통지 없이, 논평 없이, 그리고 원래 참가자가 의견을 낼 수 있는 가능성이 전혀 없이 그것을 부분적으로 뒤집는 것이 어떻게 받아들여질 수 있겠는가?

다시 한 번, 「원래 참가자들」 중에서, 현재의 표현은 (더 이상은 아니더라도) 대략 같은 양의 지지를 받았다. 왜 당신은 그것이 허공에서 소개되었다는 것을 계속해서 암시해 왔는가?

또한 DL의 토크 페이지에서 본 [4] 교환에 의해 주어지는 데이비드 레비와 벤첼라이트 사이의 담합에 대한 강력한 제안을 고려할 때, 벤첼라이트는 본인을 배제하거나 이 문제에 대한 추가적인 행정조치에서 제외되어야 한다.

이제 너는 풍차만 타면 돼. —David Levy 19:47, 2012년 11월 6일 (UTC)[]

벤첼라이트: 다밤의 토크 페이지에서 진행된 이 토론의 일부 동안, 데이비드 레비는 나의 코멘트에 심각한 예의에 위배되는 일련의 질문으로 응답했다. 내가 응답하기 전에 당신은 그 교환을 아주 빨리 닫았고, 그 직후에, 아마도, 꼭 그렇지는 않지만, 당신에 의해 보관된, 그 교환이 사라졌을 겁니다. 이 페이지의 2012년 기록 보관소에서는 찾을 수 없다. 이 문서가 어디에 있는지 링크를 제공해 주시겠습니까? 미리 고마워, Awien (대화) 23:21, 2012년 11월 6일 (UTC)[]

난 네가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠어, 애이엔. 사용자 대화 페이지 기록을 확인하는 경우:Dabomb87, 당신은 내가 그에게 그 문제를 통지했고 그 이후 나는 그것을 닫는 것은 고사하고, 그의 토크 페이지에 대한 토론에 참여하지 않았으며, (전체 또는 부분적으로) 그것을 보관하거나, 그의 토크 페이지에서 어떤 논평도 삭제하지 않았다는 것을 알게 될 것이다. 상상을 하고 있는 것 같은데. Bencherlite 23 ^Talk:56, 2012년 11월 6일 (UTC)[]

나도 어쩔 줄 몰라 한다. 너는 내가 익숙한 어떤 시나리오와는 다르게 시나리오를 묘사했다. —David Levy 00:30, 2012년 11월 7일 (UTC)[]

데이비드 레비가 어떻게 행정관이 되었는지는 마음을 어지럽힌다. Bencherlite가 그의 친구를 노골적으로 편드는 것은 기껏해야 아주 형편없는 판단이다. 기껏해야.

그러나 더 나쁜 것은 메인 페이지와 관련된 문제에서의 절차의 부족, 그리고 이 두 사람과 다솜의 노골적인 행정권 남용, 그리고 그것을 외면하는 다른 사람들의 침묵은 이 프로젝트의 미래에 정말로 나쁜 징조라는 것이다.

Awien (토크) 17:56, 2012년 11월 7일 (UTC)[]

미안, 넌 이제 완전히 날 잃었어. 이런 맥락에서 나는 도대체 어떤 식으로 나의 "관리력"을 남용해 왔는가? 지난번 고소에 대한 내 답장은 읽었니? 그리고 데이비드 레비가 나에게 칭찬을 하는 것 외에(그것은 그가 혼자가 아니었다), 그리고 나의 감사함을 제외하고, 무엇이 그를 나의 "버디"라고 생각하게 만들었는가? 내가 그의 토크 페이지를 편집한 것은 그때가 처음이었고 그는 내 페이지를 편집한 적이 없었다. 나는 당신의 부정확한 비난들을 무시하고 싶었지만, 이 토크 페이지의 독자들이 그것들에 어떤 진실이 있다고 생각할 수도 있고, 혹은 그들이 내 입장에서 답하지 못한 것이 잘못을 인정하는 것이라고 생각할 수도 있다는 위험을 감수할 수 없다. 그리고 다른 사람들의 침묵이 자신의 주장으로 자신 이외에는 아무도 설득하지 못하기 때문이라고 생각해 본 적이 있는가? Bencherlite ^Talk 18:09, 2012년 11월 7일 (UTC)[]

그 믿을 수 없는 이론에 대한 대안? 어디 보자. 관리들이 같이 있어? 어떤 감각의 평범한 편집자도 이 뱀띠에 발을 들여놓으려 하지 않는가? 고려된 의견을 형성하기 위해 모든 것을 헤쳐 나갈 시간이 없는 시간적 궁핍한 사람들은 그것에 관여하지 않는가? Awien (토크) 02:04, 2012년 11월 8일 (UTC)[]

아윈, 네가 위에서 "말한 대로, 난 그것에 대해 싸울 생각은 없어."라고 했을 때, 진심이었니? 내 생각엔 네가 그 구멍을 완전히 홀리어로 파고 있는 것 같아. 람블링맨 (토크) 18:52, 2012년 11월 7일 (UTC)[]

홀리에 - 그래, 맞는 것 같아. 얼마든지 그 대의에 동참하십시오. Awien (토크) 02:04, 2012년 11월 8일 (UTC)[]

Bencherlite가 그의 친구를 노골적으로 편드는 것은 기껏해야 아주 형편없는 판단이다. 기껏해야.

Bencherlite가 위에서 언급했듯이, 이것은 우리 둘 중 하나가 상대방의 토크 페이지를 편집한 첫 번째 사례였다.

당신은 내가 일련의 미개한 질문들을 올렸다고 주장하는데, 벤첼라이트는 당신이 대답하기 전에 토론을 끝내고 누군가 (벤셀라이트일 가능성이 있다) 그것을 제거했다. 여러분(및 다른 모든 사람)은 토크 페이지의 내역을 볼 수 있으며 이러한 행위가 발생하지 않았음을 알 수 있다.

그러나 더 나쁜 것은 메인 페이지와 관련된 문제에서의 절차의 부족, 그리고 이 두 사람과 다솜의 노골적인 행정권 남용, 그리고 그것을 외면하는 다른 사람들의 침묵은 이 프로젝트의 미래에 정말로 나쁜 징조라는 것이다.

나는 당신이 Dabomb87의 (토론 지원) 링크 형식 수정과 벤첼라이트의 (상상적) 토론 종결 부분을 언급하고 있다고 추측한다. 내가 어떤 "관리권력"을 남용했다고 주장하는가? —David Levy 19:00, 2012년 11월 7일 (UTC)[]

이 스레드를 닫거나 다른 곳으로 가져가십시오. 나는 그것이 여기서 어떤 연관성을 가지고 있는지 모르겠다. 다밤은 TFA의 대표자니까 내 생각에는 그가 마지막 말을 할 것이다. 매튜타운젠드 (토크) 02:10, 2012년 11월 8일 (UTC)[]

위의 논의는 종결되었다. 수정하지 마십시오. 이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다. 이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

Search

.:메인 Page/Archive 171

WP:TAFI

에러 알고 있었니?

마르크스주의자의 뉴스 줄거리.

희를 뭐라고 할까?

나쁜 우주비행사가 아니라 최고의 천문학이다.

노벨상?

링크 설명

DYK의 후크로 원격 트리비아

메인 페이지 재설계

우리가 얼마나 낮게 가라앉았는지...

ITN이 압축됨

메인 페이지가 너무 새 중심적이라는 불평에 카운트다운

모든 것이 엉망이 되어 보인다.

메인 페이지의 새로운 모양은 천황의 새 옷과 유사하다.

간단한 영어 위키백과?

사이드 바 변경?

대체 무슨 일이야?

오늘의 그림 오류 10/22/12

랜스 암스트롱

그러한 기사의 뉴스거리는 무엇인가?

"최근 기능"이 빠르게 소진됨

그리스어로 말하자면...

기사의 역사

사망자 명단은 어떻게 됐나?

메인 페이지가 너무 새 중심적이라는 불평은 더 이상 없다.

내일 특집 기사 어디 있어?

지브롤터

제임스 본드 오버킬

새 2

버드 3

파키스탄 타자의 날?

표창

"알고 있었니..." 섹션(일반적으로)

DYK/OTD 불균형, 환원

잊혀진 아이티 - 역사상 처음이 아니다.

추천 기사 링크

11월 6일 TFA

USS President?

TFA: ...최신 스크린 화신인 스카이폴은 2012년 10월 23일 런던에서 초연될 예정이다.

구토 이집트인

문제?

위키다타

왁스 모델?

GA 기본 페이지 슬롯 제안

어떤 것이 특징인가?\새로운 제안

오늘의 사진

최근 사망 건수가 만료됨

뉴스에서 - 간신히

중국어 위키백과는 불필요하게 낮은 순위를 차지한다.

이 날 잠긴 문...

미국 선거 - 인 더 뉴스

주요 기사 링크 리듀렉스

점