대화:단순 기계

Simple machine 기사의 개선 사항을 논의하기 위한 토크 페이지 입니다. 이것은 기사의 주제에 대한 전반적인 논의를 위한 토론이 아니다.

이전 텍스트 아래에 새 텍스트를 넣으십시오.새 주제를 시작하려면 여기를 클릭하십시오. 네 개의 틸트()를 입력하여 게시물에 서명하십시오.~~~~ 위키백과 처음 접해 보셨나요?환영합니다!편집하는 법을 배우고 도움을 받아라. 선심을 가지다. 예의 바르게 행동하고 인신공격은 피하라. 새로 온 사람들을 환영하라. 필요한 경우 분쟁 해결 요청 기사 정책 중립적 관점 독창적인 연구 없음 검증가능성

출처 찾기:구글(책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리

단순 기계는 기술에서 레벨 3 중요 기사로 등재되었다.개선할 수 있다면 그렇게 하십시오.이 기사는 C-클래스로 평가되었다.

이 기사는 다음의 위키프로젝트에 관심이 있다.

위키프로젝트 사이언스 (정격 C급, 높은 중요도) 이 기사는 위키백과 과학의 커버리지를 개선하기 위한 공동 노력인 위키프로젝트 사이언스의 범위 내에 있다.참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.ScienceWikipedia:Wiki Project ScienceTemplate:위키프로젝트 과학기사 C 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 C-Class로 평가되었다. 높은 이 기사는 프로젝트의 중요도에 대한 높은 중요도로 평가되었다. 위키프로젝트 기술 (등급 C등급) 이 기사는 위키백과의 기술 적용 범위를 개선하기 위한 공동 노력인 위키프로젝트 테크놀로지의 범위 안에 있다.참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.기술위키백과:위키프로젝트 기술템플릿:위키프로젝트 기술기술 용품 C 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 C-Class로 평가되었다. 이 기사는 B-Class 상태 기준에 대해 아직 확인되지 않았다. 참조 및 인용: 선택되지 않음 범위 및 정확도: 점검되지 않음 구조: 확인되지 않음 문법 및 스타일: 확인되지 않음 서포트 재료: 점검되지 않음 내게 필요한 옵션: 선택되지 않음 이 체크리스트를 작성하려면 템플릿 호출에 다음 코드를 추가하십시오. b1 <!--참조&인용--> = <예/아니오> b2 <!--탐지 & 정확도 --> = <예/아니오> b3 <!--구조 --> = <예/아니오> b4 <!--그램마어 & 스타일 --> = <예스/아니오> b5 <!--지원재료 --> = <예/아니오> b6 <!--접근성 --> = <예/아니오> 각 기준과 대조하여 기사를 평가한다. 위키프로젝트 물리학 (정격 C급, 높은 중요도) 이 기사는 위키피디아에 대한 물리학의 커버리지를 개선하기 위한 공동 노력인 위키프로젝트 물리학의 범위 안에 있다.참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.물리학위키피디아:위키프로젝트 물리학템플릿:위키프로젝트 물리학 논문 C 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 C-Class로 평가되었다. 높은 이 기사는 프로젝트의 중요도에 대한 높은 중요도로 평가되었다. 위키프로젝트 엔지니어링 (정격 C급, 높은 중요도) 이 기사는 위키피디아에 대한 엔지니어링 범위를 개선하기 위한 공동 노력인 위키프로젝트 엔지니어링의 범위 내에 있다.참여하려면 프로젝트 페이지를 방문하여 토론에 참여하고 열려 있는 태스크 목록을 확인하십시오.엔지니어링위키피디아:WikiProject EngineeringTemplate:위키프로젝트 엔지니어링 기사 C 이 기사는 프로젝트의 품질 규모에서 C-Class로 평가되었다. 높은 이 기사는 프로젝트의 중요도에 대한 높은 중요도로 평가되었다.

제목 없음

간단한 기계가 정확히 무엇인지 아는 사람?

"물리학에서"가 아니라 "기계 공학에서"라고 해야 하는가?또한, 이 여섯 개만 있고 다른 것은 없다는 것이 어떻게 알려져 있는지 누가 설명할 수 있는가?단지 공학적 경험일까, 아니면 수학적인 정리 같은 것일까.마이클 하디 18:45, 2005년 3월 24일 (UTC)

단순한 기계는 특정한 기계 원리로 작동하는 가장 기본적인 기계다.예를 들어 도르래는 당김력을 모두 낭비하지 않고 방향을 바꿀 수 있는 가장 간단한 방법이다(단순히 밧줄을 모서리 둘레에 당길 때 생기는 것과 같다).간단한 기계에 대한 적응은 기본적인 메커니즘이 하지 않는 일을 할 수 있다 하더라도 그 자체로 다른 기계는 아니다.예를 들어 블록과 타크는 기본 풀리는 그렇지 않지만 기계적 이점을 제공하는 풀리의 응용이다.단순 기계의 수는 알려진 고유한 기계적 원리의 수로 정의된다.

많은 "전문가"들이 말하는 것에도 불구하고, 6개의 간단한 기계를 허용하는 6개의 원칙은 없다.네 명 혹은, 롤마이트를 세면 다섯 명이다.4개는 경사면, 레버, 도르래, 바퀴와 차축이다.나사와 쐐기 모두 경사면의 응용이다; 사실, 그것들에 관한 위키피디아 기사들은 둘 다 그렇게 명시되어 있다.간단한 기계를 응용하는 것은 다른 단순한 기계가 아니기 때문에, 그 수는 정말로 4이다.내가 다섯 번째 단순 기계로 포함하고 있는 롤마이트는 다른 네 가지 단순 기계와는 달리 원리로 작동하고 있으며, 일부 전문가들은 다섯 번째 단순 기계로 보고 있다.

Richard Binder • Pen That Write! 23:54, 2007년 1월 7일(UTC)

글쎄, 네가 부분적으로 옳아.단순한 기계의 개념은 힘의 변형을 위한 가장 낮은 공통 분모를 식별하기 위한 것이다. ("웨이스트링"은 그것과 아무 상관이 없다 - 한 모퉁이에 밧줄을 잡아당기는 것은 사실 비효율적인 1등급 도르래의 예다.)경사면, 레버, 도르래는 힘의 방향과 크기를 변화시킨다.바퀴와 축은 회전력을 횡력으로 변환시키고 그 반대도 마찬가지다.나사는 또한 회전력을 변환시키지만 이번에는 종방향 힘으로 변환한다.그 정도면 단순한 기계로서 독자적인 「클래스」를 얻기에 충분한가?그것은 흥미로운 질문이지만 우리의 의견은 그 기사와 관련이 없다.역사적으로 단순 기계는 6개 등급이 있었다.이 글은 이미 일부 학자들이 개계를 시도했지만 6명이 여전히 가장 흔하게 받아들여지는 목록이라는 점에 주목하고 있다.

너의 롤라마이트의 예는 내게는 처음이지만, 언뜻 보기에는 바퀴와 축의 구현에 있는 것처럼 보인다.잠재적인 지원들은 매력적으로 보이지만, 대중 과학에도 불구하고, 나는 이것이 또 다른 단순한 기계로 보일지 여부에 대해 배심원들이 여전히 심사숙고하고 있다고 생각한다.로사미 (토크) 03:47, 2007년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 간단한 기계들의 수에 대해 논쟁하는 것은 다소 무뚝뚝한 것이라고 생각한다.위에서 언급했듯이, 지정 단순 기계는 물리학이 아닌 공학에서 발생한다.물리학에는 단순한 기계를 규정하는 「법」이 없지만, 경험을 통해 힘, 동작의 방향 등을 쉽게 바꿀 수 있는 도구를 개발했다.위키피디아에 관한 몇몇 기사를 읽음으로써 나는 과학이란 것과 공학적인 것 사이의 경계가 종종 어떻게 모호해지는지 알아차리기 시작했다, 나는 그것이 일반적으로 두 분야 모두에서 교육을 장려하기 때문이라고 생각한다.그래도 나는 어떤 것이 과학적 개념인지 과학의 응용인지 구별하는 것이 매우 중요하다고 생각한다.기사에서 물리학을 기계공학으로 바꿔야 할지는 모르겠지만 사람들이 그 차이를 알 수 있었으면 좋겠다.Arsawyer84 16:33, 2007년 7월 21일 (UTC)[응답]

만약 이 6가지 예가 정말로 '클래식' 목록이라면, 물리 교과서 등 이것에 대한 참고자료를 찾을 수 있다고 제안할 수 있을까?그리고 나서 이 글의 두 번째 부분은 그들 중 몇몇이 같은 원칙을 어떻게 사용하는지에 대해 자세히 설명할 수 있다.'2피스톤+유압 커플링'이 리스트에 포함되지 않는 이유를 설명해주기 때문에, 나는 이 단순한 기계들의 목록이 역사적으로 꽤 뿌리 깊어야 한다고 생각하지 않을 수 없다.짐바울리 2007년 8월 22일 13:14 (UTC)[응답]

5월에 재작성하여 간단한 기계 목록 중 어느 것이든 재정리 문제를 해결하려고 노력했다.도움이 되길 바라며 --체트보르노^TALK 12:04, 2008년 6월 26일 (UTC)[응답]

수력학

유압 시스템은 다른 시스템과는 무관한 단순한 기계인가?

제공된 링크 [1]가 이 문구를 지원하지 않았기 때문에 유압 장치에 대한 역문.내 진술이 다소 강할지 모르지만, 나는 그것이 이전 진술보다 더 나은 표현이라고 의심한다.흠흠.설사 그것들이 어디선가 몇 가지 리스트에 포함되었다 하더라도 그 포함이 '잘못된' 것이 될 것이기 때문에 나는 수력학 문제를 언급해야 하는지도 전혀 확신할 수 없다.짐볼리 (대화) 2007년 12월 12일 (UTC) 13:56 [응답]

유압학은 과학이고 유압기기는 기계에서 가능한 가장 간단한 응용이다.

유압기계는 1645년경 Blaise Pascal에 의해 발명되었으며, 단순한 기계 목록에 잠재적으로 포함될 수 있는 최신 발명품이다.명단에 있는 다른 멤버들은 모두 수천 살이다.

유압 프레스가 Simple Machine이 되려면 다음 사항이 사실임을 입증해야 한다.

a) 단일 힘이 작용해야 한다.

b) 힘 변환을 수행한다(방향 변경, 곱하기/곱하기 힘/속도)

c) 복합 기계가 아님(단순 단순 기계로 분해할 수 없음)

d) 기존 Simple Machine의 변형이 아님

e) d)의 과도한 적용은 사용하지 않는다(Six Simple Machine을 단 2개로 만드는 것과 유사함 - 주요 기사 참조).

a)와 b)는 그 주제에 관한 대부분의 기사에 따르면 쉽게 진실이다.
c) 유압 잭이 손잡이를 위한 레버와 유압 프레스로 분해되는 동안 유압 프레스 자체는 일반적으로 단순한 기계로 분해되지 않는다.
d) 및 e)가 까다로운 요건이다.

풀리의 일종인 유압 프레스 참조 [2]

레버의 일종인 유압 프레스 참조 [3], [4]

고유 Simple Machine [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]에 대한 유압 프레스 참조

간단한 기계와 함께 유압 프레스를 언급하는 양면적인 언급이 있지만 동시에 그것은 6개의 고전적인 기계 중 하나가 아니라고 주장한다.[12], [13], [14]

6개의 클래식 기계 목록이 2개의 간단한 기계로 축소된다면 [15] 유압 프레스는 그룹에 속할 것이다. 즉, 도르래와 휠과 함께 레버를 사용한다.

그러나 우리가 도르래나 바퀴에서 지렛대로 점프하는 데 필요한 정신적 비약을 고려한다면, 유압 프레스로부터의 점프는 동등한 비율이다.이렇게 하면 유압 프레스가 휠 및 풀리와 동일한 레벨의 단순 기계로 만들어진다.

결론 : 현재 6개의 심플 머신은 Simple 머신의 고전적인 목록으로 유압 프레스는 Simple 머신이 아니라 현대에도 추가되었다.

내 (원래답지 않은) 연구와 가정, 결론의 결함을 지적해 주길 바란다.Jesper Jurcenoks (대화) 04:05, 2008년 4월 2일 (UTC)[응답하라]

목록에 없는 다른 단순 컴퓨터

나는 봄을 따라 서로 다른 지점에 부착되어 있다면 스프링이 또 다른 단순한 기계로 간주될 수 있다고 생각한다.그러한 스프링은 끝에 가해지는 작은 힘을 큰 거리를 통하여, 부착물 중 하나에서 더 작은 거리를 통하여 가해지는 더 큰 힘으로 변환시킬 것이다.일부 컨베이어 벨트는 부하 시 충격을 피하기 위해 스프링의 힘의 변환을 사용한다.

--조셉 D. 루드민 18:27, 2007년 1월 11일

당신이 묘사한 것은 실제로 힘을 변형시키지 않는다.스프링은 에너지를 저장하고 방출한다.해제 시 저장 시 가해지는 힘에 동일한 반대 방향으로 힘을 가한다.힘이 가해지는 거리는 변하지 않는다.로사미 (토크)

기계는 힘을 곱할 수 있어야 한다 - "기계적 장점".스프링은 복수의 파워를 가질 수 있다. 즉, 에너지가 축적된 것보다 훨씬 빨리 방출된다.하지만 베이직 역학의 범위에서는 조금 벗어났다.관찰력이 좋군.피트318 (토크) 2008년 4월 9일 (UTC) 23:08[응답]

단순 기계 수

정말 간단한 기계는 네 개밖에 없다.쐐기, 나사 및 경사면에 대한 기사를 보십시오.본질적으로 이 세 기계의 목표는 같으며 따라서 같은 기계다.나사는 그 자체로 경사면이며, 오히려 나사를 둘러싼 나사산이 물체에 들어갈 수 있도록 하는 나사산이라는 점에 유의하십시오.이 세 기계 각각에 대한 기사를 읽으세요.—서명되지 않은 의견을 71.53.70.145 (대화) 03:08, 2007년 9월 9일 (UTC)[응답]로 추가하는 준비

많은 사람들이 (그리고 기사는 이미 그렇게 말하고 있다)라고 주장해 왔다.그러나 고전적인 목록은 힘이 어떻게 변화되는지에 대한 해석의 차이점에 근거한 6개의 목록이다.예를 들어 나사를 나선형 경사면으로 해석하거나, 경사면이 수평력을 수직력으로 변환하는 반면 나사가 회전력을 종방향력으로 변환한다고 말할 수 있다.로사미 (토크) 04:44, 2007년 9월 9일 (UTC)[응답]

나는 이것이 사실이라고 생각한다.이 기사에 대한 나의 주된 논쟁은 아주 소수의 사람들이 단순한 기계가 네 개라고 믿는 것처럼 보이는 것이었다.나는 그 생각을 좀 더 생각해 봐야 한다고 믿었었다.하지만 나는 내가 가지고 있는 이 짜증스러움이 그렇게 크지 않다는 것을 인정한다.—서명되지 않은 코멘트 71.53.70.145 (대화) 2007년 9월 9일 추가

단순 기계 수에 대한 인용구

위에서 광범위하게 논의되었듯이, 간단한 기계들의 결정적인 수에 대한 마법의 답은 없다.그러나 고전적인 본문에는 일반적으로 이 글의 현재 버전에 나타난 여섯 가지 내용이 나열되어 있다.여기에 몇 권의 짧은 인용구들이 있고 그 수치에 대한 주석을 가지고 있다.이들 대부분은 초·중학생과 교사를 대상으로 한 교사지원 사이트다.나는 내가 찾은 것들 중 어떤 것도 이상적인 인용구라고 생각하지 않는다.그들을 찾을 수 있는 모든 사람에게 더 나은 추천서가 요청된다.로사미 (토크) 05:14, 2007년 10월 24일 (UTC)[응답]

• 프랭클린 연구소 - 6
• 과학 학습 네트워크 - 6
• 학술서적 - 6
• 유타 주 교육청 - 6
• 헨리 카운티 공립학교, GA - 6
• NASA 글렌 연구 센터 -6
• GSU 물리학/아스트론요법 챕터 - 6
• MiKids.com - 6
• Houston Univ of Houston에서 주최하는 교사 자원 인용 - 6
• EdHeads.org - 7(기어 고정)
• 보스턴 과학 박물관 - 5 (경사면 포함)

참고: 이 인용문 중 어느 것도 2005년 7월에 이 기사에 추가된 연상법을 검증하지 않는다.만약 니모닉이 독자적으로 조달될 수 없다면, 우리는 그들을 끌어내야 할 것이다.로사미 (토크)

Rossami의 노력 덕분에, 나는 우리가 같은 견해를 가지고 있다고 생각해.그런 것이 있다는 것을 증명하려면 아직도 '클래식 6인 명단'에 대한 좋은 표창이 필요하다.위의 인용구들 안에서 특히 바퀴와 차축에 대한 많은 오해들이 있다. (마차 위의 바퀴는 단순한 기계적인 의미에서 '바퀴와 차축'이 아니다.) 이것은 내가 명료하게 하기 위한 임무를 수행하고 있는 것이다.그리고 나사못의 예로서 나무나사를 사용하는 것은 거의 99%가 포인트를 놓쳤으며, 자동차 잭은 (수직 나사 타입의) 완벽한 예일 것이다.짐바울리 12시 43분, 2007년 10월 24일 (UTC)[응답]

이 주제에 대해서는 확실히 많은 오해가 있지만, 나는 너의 두 가지 예가 그다지 아니라고 생각한다.마차 위의 바퀴는 부착점에서 마찰을 극복하는 데 필요한 힘의 크기를 변환하고 있기 때문에 여전히 바퀴와 축의 예다.바퀴가 없으면 마차의 침대는 바닥을 따라 밀어야 하며, 마찰을 극복하기 위해서는 일정한 힘(주어진 거리에 걸쳐 돌출)이 필요함을 고려한다.휠을 사용하면 마찰 지점이 액슬과 왜건(또는 보다 일반적인 설계의 액슬과 휠 허브) 사이의 연결부로 이동된다.마차를 밀 때 사용하는 힘은 휠과 차축의 반지름 비율에 따라 증가한다(그리고 연결 지점에서 이동하는 거리는 그에 따라 감소).
두 번째 점에서 볼트는 나무나사보다 더 좋은 예일 것이다. 왜냐하면 "정상적인" 나무나사는 단순한 나사와 쐐기를 동시에 가지고 있기 때문이다.나무 나사(자동차 잭 나사)는 삽입되는 동안 회전력을 종방향 힘으로 변환시킨다.그 세로방향 힘은 나무 섬유가 분리되고 나사에 마찰을 일으키는 쐐기를 작동시킨다.그러나 나무나사와 볼트의 차이는 초등학교 3학년생에게는 그리 크지 않다. 그리고 그것은 이러한 대부분의 사이트의 명백한 목표 청중이었다.로사미(토크) 23:15, 2007년 10월 24일 (UTC)[응답]

역순으로.제 예 2 예: 예스 볼트가 나사보다 낫지만, 자동차 잭은 자동차를 들어올리는 것이 '일'로서 일반인이 이해할 수 있기 때문에 훨씬 더 좋으며, 볼트를 올린 후에는 '일'을 하는 것처럼 '일'을 하는 것은 이해하기 어렵다(주로 당신이 보통 볼 수 없기 때문이다).
마차 위의 바퀴가 단순한 기계의 한 예인가에 대해, 내가 세상과 씨름하기 전에 먼저 너를 설득해야 한다는 것을 알 수 있다.간단한 기계와 바퀴 축을 위한 위키 페이지는 잘못된 생각들 중 일부를 공유하기 때문에 이것은 조금 어렵다.어쨌든, 여기 있다:

왜 바퀴는 기계가 아니다.

나는 간단한 기계에 대해 생각할 때 물건을 드는 것을 고려하는 것을 좋아하는데, 사실 나는 간단한 기계에 대한 유용한 정의는 무거운 것을 들어올리는 데 도움을 줄 수 있다는 것이라고 생각한다.그러나 이 논쟁의 목적을 위해 나는 A에서 B로 무거운 바위를 얻는 일을 할 것이다(수평으로 분리).
A) 우리는 바위를 A에서 B로 끌 수 있다.이것은 고려될 만한 노력이 필요할 것이다.
B) 바위에 도르래를 붙일 수도 있고, 편리한 나무에 붙일 수도 있다.이 기계의 기계적 이점은 바위를 끌려면 밧줄을 덜 세게 당겨야 한다는 것을 의미한다.같은 노력이 소모된다.
C) 바닥에 초슬립 그리스(mu=0.0)를 뿌릴 수 있다.이것은 필요한 노력을 무시할 수 있는 양으로 줄일 수 있을 것이다.
라) 바퀴를 바위에 붙일 수 있다.이것은 필요한 노력을 무시할 수 있는 양으로 줄일 수 있을 것이다.

이 그림의 요점은 바퀴가 도르래와 같지 않고 기름과 같다는 것이다.바퀴는 힘을 소모시키는 마찰을 제거하지만, 그것보다 기계적으로 유리하지는 않다.

중요한 개념은 위의 예에서 '유용한 일'이 행해지지 않았다는 것이다.물건을 들어 올리는 주제로 돌아가면 도르래가 우리를 도울 수 있다는 것을 알 수 있지만 그리스와 바퀴는 도움이 되지 않는다.
나는 코멘트를 기다리고 있다.나는 이것이 납득되지 않는다면 내 주장을 개선할 수 있을 것이라고 확신한다.안부 전해요짐바울리 15:42, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답]

너의 A-D는 이것을 설명하는 좋은 방법이다.그러나 바퀴는 직관과는 달리 마찰력을 제거하지 않기 때문에 바퀴는 기름보다 도르래에 가깝다. 바퀴를 다른 지점으로 이동시키고 힘을 얻기 위해 거리를 이동시킬 뿐이다.마찰은 표면 사이에 작용하는 정상 힘인 마찰 계수(접촉 물질의 경험적 특성)인 μ와 Fn의 함수일 뿐이다.나무 마차 침대에 바위를 넣고, 바퀴와 차축, 바닥을 정확히 평탄하게 같은 나무로 만들면, 마차 침대와 바닥 사이든 마차 침대와 차축 사이든 마찰 계수는 같다.그리고 바위의 질량은 변함이 없으므로 마차와 바닥 사이의 정상적인 힘은 마차와 차축 사이의 정상적인 힘과 같다.따라서 마찰력은 어느 시나리오에서나 동일하다.(자, 차축에 기름을 칠해서 μs에 영향을 줄 수 있지만, 이 논의의 목적상, 그것은 부정행위일 것이다.계속해서 같은 재료로 가정합시다.또한 단순성을 위해 이것은 휠을 차축에 고정하고 차축이 마차 침대 밑면에 부착된 어떤 종류의 브래킷 안에서 자유롭게 회전할 수 있는 매우 초보적인 마차라고 가정해 보자.)

바위를 A에서 B로 끌려면, 마차 전체 바닥이 A에서 B로 이동하기 때문에 거리가 이동한 마찰 시간인 μFn(B-A)을 극복하는 데 필요한 힘을 동등하게 발휘해야 한다.

바퀴를 추가할 때 마차에 가하는 힘은 바퀴 밑바닥에 있는 바닥의 힘에 의해 균형을 이룬다.휠 하단의 힘은 왜건의 침대와 차축의 외부 표면 사이에 가해지는 힘으로 전달된다.그렇게 함으로써 힘은 휠과 차축의 반지름 비율에 따라 크기가 증가하지만 같은 비율로 더 짧은 거리에 걸쳐 가해진다.연결 지점에서 마찰력의 μFn만 극복하면 되기 때문에 마차 뒷면에 투입되는 힘을 훨씬 덜 사용할 수 있다.

또 다른 방법은 바퀴와 차축 대신 마차 바닥에 통나무를 붙이면 무엇이 달라지는지 생각해 보는 것이다. 즉, 바퀴와 차축의 반지름이 같다면 어떨까?통나무를 침대에 못박으면 나무 대 나무 마찰이 생긴다(아직 나무 바닥에 있기 때문이다).만약 당신이 그 통나무를 브래킷 안에서 돌게 한다면, 당신은 정확히 같은 크기의 나무와 나무의 마찰이 있다.

"웨건휠"의 예를 방어하기 위해 이 모든 것을 말했기 때문에, 나는 물웅덩이에서 양동이를 들어올리는 것이 더 직관적인 예라고 생각하며 대부분의 수업에 훨씬 더 적합하다고 생각한다.로사미(토크) 20:38, 2007년 10월 31일 (UTC)[응답]

휠앤액슬에 대해, 나는 몇 주 전에 물웅덩이의 사진을 추가했지만, 잘못된 사용권 선언을 사용했기 때문에 그것이 당겨졌다.물웅덩이에서 '바퀴'는 보통 손잡이에 불과하고 따라서 바퀴처럼 보이지 않기 때문에 그것은 어쨌든 좋은 예가 아닐 수 있다.나는 성에서 드로브릿지를 올리거나 포칼리스를 올리는 데 사용되었다고 추측되는 바퀴와 차축의 예시를 찾으려고 노력했다.아니면 내가 트레버쳇에서 예를 찾을 수 있을지도 몰라.

바퀴가 기계가 아니라는 것을 설득하기 위해 몇 가지 더 논쟁을 해야 할 것 같다.나는 논쟁에서 이기기 위해서 또는 당신의 오해로부터 당신을 구하기 위해서가 아니라 내가 기사를 수정할 수 있는 길을 열어주기 위해서 이 일을 한다.

위의 당신의 주장은 바퀴가 마찰을 제거하지 않고 단지 다른 곳으로 이동시킨다는 말에 근거를 두고 있다.하지만 그것은 같은 재료로 만들어진 당신의 특정한 바퀴/축/도로를 제외한 어떤 예에서도 잘못된 것이다.바퀴에 마찰이 없는 베어링이 있다면 당신의 주장은 어떻게 되는가?아직도 기계야?당신은 이 페이지의 맨 위에 '바운싱 노력'은 그것과 아무 상관이 없다고 스스로 말했지만, 당신의 주장은 이제 바퀴가 기계라고 주장하기 위해 마찰 폐기물에 의존한다.

아마도 이러한 혼란은 우리가 역사 목록을 가지고 있지만 그 목록 뒤에 있는 개념을 모르기 보다는 '단순한 기계'에 대한 합의된 정의를 가지고 있지 않기 때문에 모두 일어나고 있는 것일 것이다.나에게 있어 간단한 기계는 기계적인 이점을 주어서 물건을 들 수 있지만, 무엇이 그것을 '단순하게' 만드는지는 잘 모르겠다.짐바울리 13:46, 2007년 11월 1일 (UTC)[응답]

휠, 액슬 또는 도로의 재료가 서로 다르거나 베어링을 추가하면 휠이 μ를 변화시키는 추가적인 효과가 있는 것이 맞다.그렇다고 해서 바퀴와 차축도 단순한 기계로서 힘을 변환시킨다는 관측을 무효로 하는 것은 아니다(동시에 μ를 변화시키고 있다면 지금은 약간 복잡한 기계라고 주장할 수 있다).

나는 우리가 단순한 기계의 정의에 대해 동의하지 않는다는 너의 말이 옳다고 생각해.너는 그것을 단지 리프트의 관점에서만 틀고 있다.리프팅이 가능한 것은 꽤 좋은 예지만 완전하지는 않다.고전 역학에서 "기계"는 힘을 크기나 방향으로 변화시킬 수 있는 모든 것이다.레버는 돌을 들어 올리거나 총알을 케이스에 밀어 넣거나 호두 껍데기를 깨기 위해(위도 아래로도) 그 힘을 사용하든 힘의 크기 및/또는 방향을 바꿀 수 있다.마찬가지로 도르래는 수직(바위를 들어올리는 것)이든 수평(배를 바다로 끌어내는 것)이든 힘의 크기와 방향을 바꾼다.경사면과 쐐기는 수평력을 수직력으로 변환시키고 그 반대도 마찬가지다.나사는 회전력을 종방향 힘으로 변환시키고 그 반대도 마찬가지다.바퀴와 차축은 회전력을 측면의 힘과 등쪽으로 변환시킨다.

"단순한" 부분은 항상 문제가 되어왔던 부분이다.이론적으로, 이것들은 6개의 "단순한" 기계들이다. 왜냐하면 그것들은 가장 낮은 공통 분모를 나타낸다고 생각되었기 때문이다 - 다른 모든 기계들은 이것들에 대한 조합과 변화들로 구성될 수 있다.기사에서 이미 말했듯이, 많은 사람들은 6개 중 일부는 사실 가장 낮은 공통분모가 아니라고 믿는다. 예를 들어, 쐐기는 경사면의 변형이다.그럼에도 불구하고, 이것들은 고전적인 6가지다.로사미(토크) 05:45, 2007년 11월 2일 (UTC)[응답]

나는 모든 기계가 리프팅 장치라고 말하는 것이 아니라, 리프팅에 대해 생각하는 것이 어떤 것이 기계인지를 결정할 때 유용하다고 말한다.모든 '단순한 기계'는 여러분이 무언가를 들어올리는 것을 돕는 데 사용될 수 있다.마찬가지로, 모든 간단한 기계들은 총알을 케이스에 넣는 데 사용될 수 있다.하지만 바퀴는 당신이 총알을 케이스에 넣는 것을 돕지 않을 것이다.

너는 너의 주장에 대한 나의 도전에 대답하지 않았다.휠에 마찰이 없는 베어링이 있으면 어떻게 하시겠습니까?기계의 변형이 의존하는 힘의 변환은 어디에 있는가? (이것은 내가 기계의 정의를 받아들인다는 것을 의미하지 않는다는 것을 의미하지 않는다, 나는 단지 당신의 아르구맨트를 분해하는 것이다.)짐바울리 2007년 11월 2일 (UTC) 14:05 (응답)

위에서 말했듯이 어떤 종류의 베어링(마찰이 없는가, 없는가)이 달린 바퀴는 단순한 기계 이상이다.μ를 바꾸는 것은 고전적인 간단한 기계 범위 밖에 있다.그것은 힘의 필요성을 줄여주지만 어떤 힘도 바꾸지 않는다.

휠과 액슬은 무언가를 들어올리는 데 사용될 수 있다(또는 총알을 케이스에 밀어 넣는다).차축에 캠을 부착하면 먼 거리에 가해지는 작은(회전) 힘을 짧은 거리에 가하는 훨씬 큰 힘으로 변환시켜 탄환을 케이스 안으로 눌러 넣을 수 있다.그리고 차축에 밧줄을 붙이면 물통을 휙 들어올릴 수 있다.

나는 당신이 문제를 정의하는 방법, 당신은 종적인 힘을 필요로 하는 시나리오로 자신을 미리 예측하고 있다고 생각한다.바퀴와 차축은 그렇게 작동하지 않는다.회전력을 변형시킨다.그런데, 이것은 단순한 기계에 대한 "나의" 정의가 아니다.그것이 고전역학 문헌에서 사용되는 표준 정의다.로사미(토크) 15:02, 2007년 11월 2일 (UTC)[응답]

'바퀴와 차축'에 대한 위의 모든 정보는 무관하다.우리는 바퀴에 대해 토론하고 있고, 우리가 사용하는 예는 마차 위의 바퀴 입니다.당신은 그것이 힘을 변형시키기 때문에 기계라고 말했다.

내가 '당신의 정의'라고 하면, 그것은 당신이 당신의 주장에 사용하고 있는 정의를 의미하는 것이 아니며, 그것은 당신이 그것을 발명했다는 것을 의미하지 않으며, 내가 그것에 동의하거나 동의하지 않는다는 것을 의미하지 않는다.

그러니 간단한 기계에 대한 정의를 내려 주시고 마찰이 없는 베어링을 가진 바퀴가 어떻게 그 정의를 충족시키는지 보여 주십시요.아니면 더 좋은 것은, 지금 충분히 생각해 볼 시간이 있었기 때문에, 바퀴가 기계가 아니라는 것에 동의하는 것이다.짐바울리 17:25, 2007년 11월 3일 (UTC)[응답]

기계 한 대 더?

벡터 역학 장치들이 왜 종종 무시되는지 궁금하다.사실 간단한 기계들의 주제는 보통 학부 과정과 심지어 초등 과학 과정으로 제한되지만, 활시위(궁수 활의 활시위)는 고대적이면서도 기본적이다.

또한 많은 (웹)사이트와 기사들은 기계적 효율성([이상적인 기계에 1.00이어야 한다])과 기계적 이점(즉, 강제 아웃/강력 투입)을 혼동한다.

142.163.53.194 (대화) 18:25, 2007년 12월 11일 (UTC)(피터)[응답]

위의 스프링에 대한 토론을 참조하십시오.활시위는 에너지를 저장한 다음 방출하지만 적용된 힘을 변환하지는 않는다.로사미 (토크) 21:37, 2007년 12월 11일 (UTC)[응답]

좀 더 구체적으로 말해야겠어.BOW 자체는 에너지를 저장하며, 활시위[토우트 코드]는 활을 구부리고 에너지 자체를 거의 저장하지 않는다.편향이 최소일 때 작은 경적력은 평형을 유지하기 위해 줄에 큰 수직력을 필요로 한다.

크랭크 및 슬라이더(피스톤) 어셈블리의 TDC(및 BDC)에서 크랭크축 메커니즘은 유사한 비선형 기계적 장점을 보인다.

스프링 관련 섹션 관련:
헬리컬 스프링은 주로 에너지 저장 장치인데...그러나 각 코일은 레버 메커니즘을 보여준다.큰 스프링 상수를 가진 몇 개의 코일이 있는 스프링은 꺾기 어렵지만, 동일한 코일의 수가 증가하면 스프링 상수가 낮아져 동일한 힘에 대해 더 큰 편향이 가능하다.사실, 그것은 아마도 "stretch"(미안해!)일 수도 있지만, 그런 의미에서 그것은 여러 개의 간단한 기계들의 속성을 보여준다.

또한 종종 간과되는 간단한 기계에 대한 한 가지 추가 노트는 블록과 태클의 그것이다.도르래는 기계적 이점을 얻기 위해 필요하지 않다. 단, 링과 로프 사이의 마찰 계수가 낮은 링 또는 막대만 해당된다.기계적 이점은 정전압 케이블의 패스 횟수에 의해 달성된다.

142.163.53.194 (대화) 22:48, 2007년 12월 11일 (UTC)피터[응답]

네 말이 맞아.그러나 활 어플리케이션에서는 그것이 가치 있는 것으로 여겨지지 않았던 이유를 설명할 수 있는 과정의 일부일 뿐이다.나는 현재 어떤 것을 들어올리거나 최종 결과로서 다른 일을 할 때 원리가 사용되는 예를 생각하려고 노력 중이다!짐바울리 (대화) 2007년 12월 12일 (UTC) 14:05 [응답]

너는 좋은 지적을 한다 - 활시위 기계적인 장점은 메커니즘의 일부일 뿐이다.

하지만 여전히 궁금하다면, 지금은 대부분 키가 큰 배인 선박의 고정을 강화하는 기술이 있다.블록과 태클 어셈블리의 로프는 핀이나 레일에 감겨 장력을 유지한다.그때 한 승무원이 궁수의 활처럼 도르래줄 하나를 잡아당긴다.그 블록들은 밧줄에서 직접 잡아당기는 것보다 쉽게 당겨진다.리거가 굽은 케이블을 풀 때 다른 리거들이 느슨한 틈을 당겨 넣는다.

현대의 리그저들은 이제 큰 돛을 다듬기 위해 러체트 메커니즘이 있는 기어 윈치를 사용한다.

지금은 드문 애플리케이션이지만, 키 큰 선박 영상을 스캔하면 그 기술을 볼 수 있다.

그래도 활줄은 경사면의 변주보다는 벡터 기법을 더 잘 표현(생각한다.)한다.

압축에 이 기법을 적용하는 것은 (보우 스트링의 장력과 반대로) 스탬프 및 누름과 같은 공정의 크랭크 및 슬라이더 설계에 공통적이다.142.163.53.194 (토크) 20:04, 2007년 12월 12일 (UTC)피터[응답]

당신이 묘사하는 것은 일반적인 조작 기법이지만, 거기에는 기계가 없다.어떤 이유에서인지 이것은 얼마나 많은 사람들이 밧줄과 매듭을 사용하지 않고 삶을 살아가고 있는지 궁금하게 만들었다.짐볼리 (대화) 2007년 12월 13일 (UTC) 11시 3분 (답)

이 키 큰 선박 비디오는 거의 이 기술을 보여준다.Barque James Craig의 유튜브 비디오는 2007년 2월 3일에 "베토바트" 6:56분 사이에 프레임을 1:40분에서 2:00분 사이에 볼 수 있도록 추가했다. [16]Pete318 (대화) 2008년 4월 10일 18:30 (UTC)[응답]

코스타 코코르디아의 구출에 대한 최근의 논의에서는 종종 "파르버킹"의 개념을 언급한다.전통적인 파버클링의 기계적 이점은 위키 기사 "파버클 샐비지"[17]에서 논의된다.

그러나 보다 일반적인 의미에서 선원들에 의해 강한 바람을 거슬러 배를 부두로 끌어들이는 기술이 있다.이 출처[18]로부터 내가 주목한 Bow String (벡터 역학)의 기계적 이점이 사용된 것으로 보인다. ("Bow"는 "Bow and arrow"와 같이 "Bow"는 보트 앞부분의 "bow"와 혼동되지 않는다.)

"…….만약 당신이 무거운 배를 부두나 벽에 매고, 그녀를 아무리 무거운 짐으로 끌어들이지 못하도록 바람을 쐬고 있는 자신을 발견한다면, 당신은 언제나 도크라인에서 파버킹이라는 간단한 원칙을 사용할 수 있다.적당한 길이의 튼튼한 밧줄을 파내라.선착장까지 한 쪽 끝을 빨리 내라, 두 개의 선착장 사이 어딘가로.이제 네 활줄에 있는 빗장을 돌려서 작업하는 부분을 쓰라린 끝부분이 고정된 곳으로 되돌려 놓고, 끌고 가거라.활줄은 V자 모양을 하고, 당신의 배는 그녀에게 작용하는 모든 자연력을 무시하고 선착장 쪽으로 진격할 것이다.그녀가 옆에 있으면, 당신은 당신이 파버킹한 것을 교체하기 위해 다른 활선을 조작하거나, 당신은 당신의 파버킹 라인을 현명하게 풀어주고, 승무원들이 기존의 활선의 느슨한 부분을 낚아채게 할 수 있다.…”

피트318 (대화) 2013년 9월 17일 19:16 (UTC)[응답]

변형 목록에 추가

기어를 변형 목록 아래에 항목으로 추가하는 것을 고려해 볼 수 있을까?a를 단순한 기계로 규정하는 여러 출처(위키피다 자신의 기어 관련 기사 포함)를 발견했다.--Cpkondas (토크) 19:44, 2008년 1월 29일 (UTC)[응답]

위키피디아의 기사는 아이러니하게도 다른 위키피디아 내용을 검증하는 믿을 만한 출처가 아니다.다른 신뢰할 수 있는 소스가 있으면 변형 목록에 추가할 수 있다.나는 단 하나의 참고문헌(위 목록에서 기어를 단순한 기계로 언급한 것)을 발견했을 뿐이다.그 한 가지 언급이 내게는 충분히 강력해 보이지 않았다.로사미(토크) 23:59, 2008년 1월 30일 (UTC)[응답]

여기 한 가지 외부 출처가 있다: http://www.mos.org/sln/Leonardo/InventorsToolbox.html 변형 리스트에 추가하기 위해 확실한 번호가 필요한가? --Cpkondas (토크) 18:07, 2008년 1월 31일 (UTC)[응답]

마법의 번호는 없어여기서 토론하기로 선택한 편집자들의 합의에 의해 이루어지는 정성적 평가다.
당신의 출처는 우리가 위에서 발견한 보스턴 과학 박물관의 참고 자료와 같다.그것은 실제로 기어를 단순한 기계라고 부르지 않는다.그것은 "기계의 다른 요소들"이라는 섹션의 기어를 나열하는데, "단순 기계들"이라는 섹션과 같은 레벨의 제목이다. (그 기준에 대한 나의 신뢰는 단순한 기계들의 목록에서 설명할 수 없는 경사진 평면이 누락됨으로써 감소된다는 것도 인정해야 한다.)로사미(토크) 23:20, 2008년 1월 31일 (UTC)[응답]

나도 동의해.기어는 바퀴와 같은 간단한 기계의 특별한 응용이다.사실, 이것은 단순히 "마찰"이 많이 필요한 바퀴일 뿐, 자동차에 달린 타이어가 도로와 어느 정도 마찰이 필요한 방식이다.기어#Rack_and_pinion을 보십시오. 이것은 분명히 기어 입니다.이제 눈을 가늘게 뜨고 프린터를 통해 종이를 먹이는 고무 롤러처럼 톱니 대신 피니언이 매끄러운 척 하라.랙이 매끄러운 척(종이처럼) 하라.랙앤피니언과 고무롤러, 종이의 기계적 작용에 차이가 있는가?각각 회전력을 횡력으로 변환하고 있다.토크의 크기와 이동에 필요한 재료에 따라 피니언의 표면을 단순히 변화시키거나 고무처럼 매끈하거나 사포처럼 거칠거나 심지어 톱니바퀴와 일치하도록 톱니바퀴가 되어 있을 정도로 거칠다.웜 기어는 경사면의 특수 응용이다.회전운동을 세로방향(측면이 아닌) 운동으로 전달하는 헬리컬 형태의 경사면인 것 같다.피터스한크 (대화) 23:45, 2011년 1월 4일 (UTC)[응답]

단순 기계 또는 단순 기계

나는 단순한 기계라면 어떤 기계라도 "단순 기계"라고 할 수 있지만, 이 페이지에서 논의된 6개(4,5,7 ect)의 "단순 기계"만이 "단순 기계"(공지 캡)의 범주에 속한다고 생각한다.이런 식으로 우리는 단순한 어떤 기계도 아닌 고전적인 기계적 감소주의의 결과에 대해 이야기하는 것을 나타낸다.Jesper Jurcenoks (talk) 23:42, 2008년 4월 1일 (UTC)[응답하라]

롤라마이트

이전 논의의 요약: 롤라미트는 기계가 아니라 베어링이다.

Simple Machine 정의

간단한 기계가 정확히 무엇인지 아는 사람[?] Richard Binder • Pen That Write Right! 23:54, 2007년 1월 7일 (UTC)

이 글은 Simple Machine에 대한 명확한 정의가 필요하다.누구나 주어진 기계를 가지고 Simple Machine의 정의에 해당하는지 확인할 수 있도록.단순 기계와 같은 정의는 다음과 같은 X 기계들 중 하나이다 - 레버, 풀리, ...."는 그렇게 하지 않을 것이다. 그 정의는 이러한 X 기계들이 단지 임의적인 선택이 아니라 단순 기계인 이유를 보여주어야 하기 때문이다.

Simple Machine의 정의는 다음과 같다.

특정 기계가 Simple Machine이 되려면 다음 사항이 사실임을 입증해야 한다.

a) 작동에 단일 힘이 필요함(저장된 에너지 없음 스프링에 대한 논의 참조)

b) 힘 변환을 수행한다(방향 변경, 곱하기/곱하기 힘/속도)

c) 복합 기계가 아님(단순 단순 기계로 분해할 수 없음)

d) 기존 Simple Machine의 변형이 아님

e) d)를 지나치게 열성적으로 적용하지 않는다(단순 기계 6개를 단 2개로 만드는 것과 유사함 - 주요 기사 참조).

Jesper Jurcenoks (대화) 04:06, 2008년 4월 2일 (UTC)[응답하라]

확실히 합리적인 정의는 있지만, 그것은 내가 다른 곳에서 써내려가는 것을 본 적이 없다.그러므로 그것은 WP와 상충되는 것처럼 보일 것이다.NOR. 다른 신뢰할 수 있는 출처에 그 정의를 인용할 수 있는가?로사미 (토크) 04:24, 2008년 4월 2일 (UTC)[응답]

제안된 정의는 웹에서 발견되는 가장 일반적인 Simple Machine 정의의 요약이다.형식 정의: "간단한 기계는 다음의 X 기계들 중 하나이다 - 레버, 웨지..."는 그들이 특정한 관점에서만 고전적인 단순 기계들을 나열할 뿐 목록에 있는 이유를 정의하지 않기 때문에 이 정의 논의에 참여하지 않는다.

Simple Machine에 대한 제안된 정의는 다음 시험을 통과할 수 있어야 한다.
Simple Machine의 현재 목록에 적용하고 새로운 정의에 따라 이들을 올바르게 식별할 수 있는가?

단일 힘이 작동해야 함
일부 정의는 이 글과 다음 링크를 포함하여 한 가지 또는 다른 형태로 "단일한 힘 작용 요구"를 포함한다. [19], [20][21][22][23][24]

힘 변환 수행
Simple Machine의 대부분의 정의에서 다음과 같은 여러 가지 변형 중 하나를 통해 힘 변환을 볼 수 있다.
포함 : 한 위치에서 다른 위치로 물체를 이동시키는 것이다.[25]
작업 용이성 [26][27], [28], [29],
단순 기계(Simple Machine)는 힘을 증가시키거나 힘의 방향을 바꾸는 장치다 [30][31][32][33]

컴파운드 기계가 아님
복합기계의 정의는 2개 이상의 단순기계로 만들어진다는 것이므로 [34], [35], [36] 간단한 기계로 분해될 수 있는 모든 기계는 단순기가 아니라 복합기라는 것이다.이에 대한 일반적인 단어는 다음과 같다: "모든 기계가 구성되는 요소로 간주되는 다양한 기본 장치 중 하나" [38] "모든 기계는 하나 이상의 간단한 기계로 제작된다" [39]

기존의 단순한 기계의 변형이 아니다.

Simple Machine의 목록은 세상의 모든 단순한 기계가 아니라 우리를 둘러싸고 있는 단순한 기계들의 기본 형태다."야구 배트"는 3등급 레버여서 그 자체로 단순한 기계지만, 기본 형태인 레버 아래에 나열되어 있어 Simple Machine의 고전적인 목록에는 나열되지 않는다.칼은 쐐기, 볼트는 나사, 크로바는 지렛대 등이다.

d)의 과도한 적용은 사용하지 않는다.

간단한 기계는 패밀리에 속한다. 현재 알려진 패밀리는 경사면 패밀리와 레버 패밀리(레버, 도르래, 휠 & 액슬)이다.대부분의 학자들은 가문을 언급하지만 6개의 기계는 구분하지 않는다.어떤 사람들은 기어를 별도의 간단한 기계[40], [41]로 배치하는 반면, 다른 사람들은 기어가 이가 달린 바퀴일 뿐이라고 주장한다.[42]

마지막 요건은 정량화하기가 가장 어려운데, 누군가가 칼에서 쐐기까지의 거리, 기어에서 휠까지 쐐기 면까지 그리고 바퀴에서 레버까지의 거리를 측정하는 방법을 설명할 수 있을 때까지는, 우리는 그것을 판단 통화로 만들어야 할 것이다.현재의 합의는 다음을 선호하는 것 같다.
칼에서 쐐기까지, 바다톱에서 레버에서 볼트까지의 거리가 "작다"고 하여 기본 Simple Machine의 변형이라고 할 수 있다.
쐐기에서 경사면까지의 거리 및 기어에서 휠까지의 거리가 "중간"이기 때문에 "기본 단순 기계의 분산" 또는 "간결한 단순 기계"에 속할 수 있다.
도르래에서 레버까지, 휠에서 레버까지, 그리고 나사에서 경사면까지의 거리가 "크며" 따라서 이들은 구별되는 Simple Machine이다.
도르래에서 레버까지의 거리가 도르래에서 경사면까지의 거리보다 짧기 때문에 도르래는 레버 계열에 속한다.
경사면에서 지렛대까지의 거리가 "대단하다"고 해서 이들은 별개의 가족이다.

기타 정의
1편 또는 2편으로 되어 있다[[43] [44]

이미지 요청

2008년 4월 25일, 벨란드는 이 토크 페이지 상단에 {{reqdiagram} 태그를 추가했다.첫째, 나는 그 템플릿들을 경멸한다.그들은 토론 페이지를 영구히 "태그"하고 문제가 해결된 지 오래 후 미래의 편집자들을 혼란스럽게 한다.둘째, 나는 이 페이지에 도표가 적절한지 잘 모르겠다.이 기사는 "단순 기계"의 총체적 개념을 논하고 각각의 간단한 기계들을 눈에 띄게 연결한다.그 드릴다운 페이지들은 도표가 아주 잘 되어 있다.이미 다른 곳에서 더 잘 논의되고 있는 내용에서 복제만 하지 않고 독자들에게 도움이 될 만한 그림을 여기에 어떤 그림을 넣을 수 있을지 모르겠다.로사미 (토크) 2008년 4월 27일 16:15 (UTC)[응답]

나는 로사미에 동의해, 여기 Jesper Jurcenoks (대화) 13:11, 2008년 5월 11일 (UTC)[응답하라]

나는 일반적으로 사진이 없어야 한다는 것에 동의했지만, 그 때 나는 16세기 백과사전에서 간단한 기계들의 차트를 발견했다.주제를 너무 잘 설명한 것 같아 기사에 실었다.너무 신경 쓰지 않았으면 좋겠다. --체tvorno^TALK 12:17, 2008년 6월 26일 (UTC)[응답]

웨지 정보

내 생각에 쐐기는 두 가지 뚜렷한 목적을 가지고 있는데 하나는 경사면이고 하나는 유압면이다.문에 끼인 쐐기는 경사면의 역할을 하여 수평력을 수직력으로 변화시킨다.그러나 도끼도 쐐기로 간주된다.그것은 수직면에 처음 부딪힐 때 힘을 다른 방향으로 돌리지 않는다.그것이 하는 일은 유압 작용처럼 압력에 대한 트레이드 거리 입니다.그 위에 쐐기가 있는 나무 조각을 아래로 향하게 하고, 쐐기 위에 입방체 중량을 얹은 것을 고려한다.쐐기가 없다면, 나무 위에 놓여 있는 무게는 그것의 무게와 같은 압력을 한쪽 면적에 나누어 가할 것이다.쐐기를 제자리에 두고, 무게는 그것의 무게와 같은 압력을 쐐기의 뾰족한 가장자리의 아주 작은 영역으로 나눈다.이 "힘의 집중"은, 만약 원한다면, 칼날 뒤의 전체 원칙이며, 이는 쐐기의 형태를 고려할 수 있다.그러나 그러한 농도와 가장 관련이 있는 간단한 기계는 수력이지 쐐기가 아니다.24.90.235.104 (대화) 14:23, 2008년 7월 9일 (UTC)[응답]

무례하게 굴지 말고, 너의 의견은 학식이 부족하다.도끼는 쐐기모양일 수 있지만, 적절한 사용에서는 쐐기모양처럼 동작하지 않는데, 이는 "넓은 끝에 가해지는 힘을 기울어진 표면에 수직인 힘으로 바꾸어 작동한다."(위키피디아, 웨지)

게다가, "힘의 집중"은 "날개 뒤의 진입 원리"가 아니다.도끼, 칼, 그 밖의 날개의 "자르기" 능력은 날개의 가장자리와 표면을 자르는 접점의 마찰에 의해 발생하는 열에 있다.칼날의 가장자리가 좁을수록(샤르도록) 열이 집중되어 인터페이스의 국부 온도가 높아진다.블레이드에 비교적 큰 힘을 가하거나 블레이드를 세로 방향으로 이동하면서 상대적으로 작은 힘을 가하면 충분한 열을 발생시킬 수 있다.도끼날은 이전의 방식으로 사용된다.

건배!, 리코402 (토크) 2008년 11월 9일 (UTC) 14:06[응답]

대화 페이지 편집

에티켓이 뭐야?여기 있는 어떤 것들은 기억상실증 같은 추악한 머리를 다시 뒤로 돌릴 것 같지 않다.인간들은 떠나야 한다.롤라마이트의 욕설들은 모두 사라져야 한다.내가 지우기 시작할게, 뭔가 더해진다고 느끼면 언제든지 다시 갖다놔도 돼.나는 또한 나의 '바퀴는 기계가 아니다' 부분을 기본적인 주장으로 다시 편집하여 로사미와의 토론의 대부분을 없애고 싶다.PS. 지난번에 방문했을 때보다 훨씬 좋은 모습으로 그 기사를 보게 되어 기쁘다.—Jimbowley가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 22:07, 2009년 1월 2일 (UTC)[응답]

얼마나 많은 간단한 기계들인가?

이 기사는 6개의 간단한 기계가 있다고 말하지만, 실제로는 3개밖에 없다.도르래는 밧줄이 뚫린 바퀴일 뿐이고, 쐐기는 앞뒤로 배치된 두 개의 경사면일 뿐이며, 나사는 못에 감긴 경사면일 뿐이다.—서명되지 않은 의견을 71.167.228.99 (대화) 02:30, 2009년 3월 4일 (UTC)[응답]로 추가하는 준비

단순한 기계로서의 블레이드

칼날은 에너지를 더 작은 지점에 집중시키므로 단순한 기계의 정의에 부합하고 조작할 수 있다.어떤 사람들은 칼날이 쐐기 위의 변형이라고 주장할 것이다.칼날 가장자리를 제거하면 에너지 변환 능력이 현저히 떨어질 수 있는 반면 쐐기점을 제거하고 이전처럼 강력한 상태를 유지할 수 있기 때문에 이는 사실이 아니다.가장자리는 쐐기가 아닌 칼날에 내재되어 있다.데마고게리(토크) 23:02, 2009년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

누군가는...- 누구? WP:RS 부탁해.Vsmith (대화) 02:39, 2009년 3월 26일 (UTC)[응답]

이 토론은 흥미롭지만, 이 주제는 이미 위의 'About the Wedge'라는 제목 아래 논의되고 있다.어쩌면 이 항목들을 그 표제로 옮겨야 할지도 모른다. --체트보르노^TALK 05:09, 2009년 3월 26일 (UTC)[응답]

24.90.235.104 "About the Wege"에 따라 위에서 "논의"한다.리코402 (대화) 09:43, 2009년 3월 27일 (UTC)[응답]

"About The Wege" 항목뿐만 아니라 이 절에서 수행한 몇 가지 좋은 관찰이 있다.날카로워진 쐐기점에 의한 응력 집중이 "절단" 재료의 실패에 역할을 한다면, 유사한 메커니즘으로 송곳(테이퍼형 가장자리와 반대로 테이퍼형 점)을 포함해야 할 것이다.

사실 "블레이드" 개념은 대상 물질의 실패의 역학이 다양하기 때문에 약간 모호하다.예를 들어 섬유 소재는 집중된 전단 응력에 의해 파손되는가, 섬유에 장력을 가하는 쐐기 작용(밀폐된 평면)이 있는가, 아니면 섬유가 실제로 찌그러지는가(블런터 "블러드"에 의해) 또는 세 가지 모두의 조합에 의해?

고속 블레이드, 커팅 풀 또는 기타 천연 섬유는 실제로 섬유와 조잡한 충돌을 일으킬 수 있으며, 블레이드의 테이퍼는 효율을 높이지만 사실상 대상을 스매싱할 수 있다.

게다가, 칼날 은유 또한 그 움직임이 항상 수직적이지는 않지만 횡방향 또는 호로손탈 움직임도 있다는 사실에 의해 흐려진다."Sharp" 블레이드는 항상 부드러운 미세한 지점에 의해 정의되는 것이 아니라 절단 동작이 중요한 많은 미세한 톱니바퀴에 의해 정의된다.

아마도 원시 문화권 어딘가에서 사냥꾼과 장인들은 그들의 도구와 발사체의 가장자리와 지점을 날카롭게 하는 것이 성능을 크게 향상시킨다는 것을 금방 깨달았다.그들은 아마 바퀴를 돌리기 훨씬 전에 이 개념을 이해했을 것이다.그런 맥락에서, 아마도 이 주제는 조금 더 많은 고려를 할 수 있을 것이다.

피트318 (토크) 2009년 3월 27일 (UTC) 19:05[응답]

마지막 코멘트에 대한 후기:쐐기나 칼날의 날카로운 가장자리나 송곳 같은 날카로운 점은 힘이 아닌 압력을 곱한다.만약 기계가 힘을 증가시키는 장치를 정의한다면, 블레이드는 다른 메커니즘이다.스프링이 동력을 증식할 수 있는 것과 같은 방법 - 그것은 메커니즘이지만 그것은 단순한 기계인가?

유압 메커니즘과의 비유는 오해의 소지가 있다.유압 장치는 힘을 곱하기 위해 같은 압력을 사용하지만 블레이드는 압력을 곱하기 위해 같은 힘을 사용한다.그러므로 문제는 유압시스템이 "단순한" 기계인지, 즉 그것이 충분히 기본이 되는가 하는 것이다.

피트318 (대화) 2009년 3월 30일 18:41, (UTC)[응답]

유압학

기본은 충분히?나는 그것이 '완벽한' 엄격한 지점이 아니라고 생각한다.내 소박한 의견에서 진짜 질문은 "그것은 다른 간단한 기계들로 대표될 수 있는가?"가 되어야 한다.즉, 그것이 (유압학) 하나의 기계적 에너지 모드를 다른 기계로 변환하고 어떤 (다른) 단순한 기계가 그것을 대체할 수 없다면, 그것을 목록에 추가하라.아마도 그것은 원래 리스트의 당시에는 알려지지 않았던 것 같다.트랜지스터처럼 디지털 시대에 만들어진 기계를 포함한다면 그 목록은 다루기 어려울 것이다.그런데 그 후 거의 두 대의 기계로 줄였다!24.146.226.25 (토크) 21:46, 2011년 6월 29일 (UTC)LeucineZipper[응답]

기계는 단순한 기계의 조합으로 연구되지 않는다.

초등학교 교사들은 간단한 기계라는 개념을 좋아한다. 왜냐하면 그것이 그들의 학생들을 기술과 심지어 공학에 대한 지식으로 이동시키는 것처럼 보이기 때문이다.간단한 기계를 예시하고, 물리학과 수학의 응용으로서 그 조작을 분석하는 웹페이지가 많다.불행히도, 공학은 잘못되었고 때때로 물리학 또한 잘못되었다.1800년대에 아리스토텔레스 선에 따른 기계 분류는 더 많은 기계가 설계될수록 점점 더 복잡해졌다.이 노력을 가장 열심히 추구한 사람은 프란츠 뢰레오였다.그의 800개의 기계 요소 모음은 코넬의 KMODDL 사이트에서 찾을 수 있다.오늘날까지 디자이너들에게 정보를 주는 기계를 기술하는 데 보다 근본적인 접근법을 찾아낸 사람이 프란츠 뢰레오라는 것은 어쩌면 놀랄 일도 아닐 것이다.100년이 넘은 이 접근법은 '단순한 기계는 힘의 방향이나 크기를 변형시키는 장치'라는 말과 무관하지 않다.매카시 교수(토크) 05:04, 2011년 11월 29일 (UTC)[응답]

고속도로 고가도로를 지탱하는 기둥은 교량 및 고속도로 하중의 크기와 방향을 변화시킨다.마찬가지로 물을 막아주는 댐은 수력력의 크기와 방향을 변화시킨다.나는 아무도 이 장치들을 단순한 기계로 분류하지 않을 것이라고 믿는다.다른 기계들이 건설되는 단순한 기계들의 집합의 개념은 기술에 관한 그리스어 문헌의 르네상스 해석이다.이러한 관점은 1800년대 후반까지 지속되었는데, 그 당시 간단한 기계들의 수는 이 기사의 일부인 그림의 다양한 장치를 포함하여 수백 개로 밝혀졌다.간단한 기계에 관한 이 기사는 기본적인 기계적인 움직임에 대한 통찰력을 제공하는 역사적인 작품으로 쓰여져야 한다.그러나 이러한 접근방식은 기계 분석과 설계에 유용한 도구로서 오랫동안 버려져 왔음을 인식해야 한다.매카시 교수(토크) 05:37, 2011년 11월 29일 (UTC)[응답]

나는 이 분야에 대한 너의 전문지식을 존중한다.주요 대학 기계공학과 교수로서 '단순한 기계'라는 개념이 시대에 뒤떨어졌다고 한다면 나는 당신을 믿고 싶은 마음이 든다.그러나 기사에 대한 변경은 신뢰할 수 있는 출처를 인용할 것을 요구한다.둘째, 위에서 언급했듯이, "단순한 기계"라는 개념은 여전히 널리 가르쳐지고 있다.그리고 이 기사의 참고문헌들은 초등학교뿐만 아니라 중학교와 대학 교과서에 나타나며 표준화된 시험에 필요한 지식이라는 것을 보여준다.셋째, 기계 설계에서 이 접근법이 포기되었다고 하더라도 일상 용법에서는 "단순 기계"라는 용어가 특정한 의미를 가지는데, 이것은 힘의 스칼러나 증폭기 연결의 전통적인 개념이다.나는 이것이 일차적 정의라고 생각하며 기사의 주요 단락에 반드시 나타나야 한다고 생각한다.

만약 이 글의 공학이나 물리학이 틀렸다면 반드시 출처를 가지고 고쳐야 한다.만약 기계가 더 이상 단순한 기계들의 조합으로 분석되지 않는다면, 나는 그렇게 말하는 적절한 소싱 섹션을 지지할 것이다.하지만, 당신이 기사에 남긴 주요한 변화들이 용어를 잘못 전달하고 있는 것 같아, 나는 그것을 되돌리고 있다. --체트보른로^TALK 21:21, 2011년 11월 29일 (UTC)[응답]

나는 간단한 기계들의 기본 아이디어를 보존하고 기본 원리를 정확하게 제시하기 위해 최선을 다했다.만약 네가 동의하지 않는다면 괜찮아, 나는 그냥 내버려 둘 거야.매카시 교수(토크) 21:29, 2011년 11월 29일 (UTC)[응답]

800개의 간단한 컴퓨터

글쎄, 우리의 동료 체트보르노는 "단순한 기계는 힘의 방향이나 크기를 변형시키는 장치"라는 특이한 정의를 지키고자 하는 욕구에서 나의 모든 편집 내용을 그들의 개별적 가치에 거의 신경 쓰지 않고 되돌렸다.나는 '단순한 기계'가 특정한 의미를 가지고 있다는 그의 진술이 기계적 이점의 본질은 포착하지만 힘의 방향과 크기 변형은 나타내지 않는다고 말해야 한다.만물은 어떤 식으로든 힘의 방향과 크기를 바꾼다.나는 그가 이 주제에 대해 자기 방식대로 하도록 기꺼이 허락할 것이다. 나는 전에 이런 경험을 한 적이 있다.그러나 나는 한 가지 유감스러운 점이 있는데, 예를 들어 이 글에 첨부된 그림에서 보이는 60개 이상의 간단한 기계나 800개가 넘는 간단한 기계들의 목록과 같이 단순한 기계들의 목록이 르네상스에서 확인된 것과 함께 중지되고 산업 혁명 후기에 낭송된 것은 포함하지 않는다.프란츠 뢰레오매카시 교수(토크) 22:34, 2011년 11월 29일 (UTC)[응답]

단순한 기계들의 식별은 르네상스에서 끝났는가?

이 글에서 논의된 간단한 기계들의 목록은 르네상스 시대에 의해 확인되었다고 알려져 있다.산업혁명 동안 많은 간단한 기계들이 추가로 발견되었다.나는 기어가 바퀴와 차축의 예로 간주될 수 있다고 생각하지만, 동력 전달을 제공하기 위한 그들의 결합은 르네상스의 단순한 기계들 사이에 있지 않다.보다 중요한 것은 표준화와 실용화를 실현하는 비자발적인 치아의 발견이 근본적 중요성에 있다.나는 캠 메커니즘, 제네바 바퀴, 탈출구, 만능관절, 플라이볼 주지사 모두가 르네상스 이후에 발견된 단순한 기계의 예시일 뿐이며 보다 복잡한 기구를 만드는 데 사용되는 근본적인 요소로서 고려할 가치가 있다고 제안하고 싶다.어떤 이들은 와트의 연계가 증기 엔진을 실용적으로 만든 것으로 간주되기 때문에 휠과 차축의 중요성을 갖는 것으로 간주할 정도로 와트의 연계가 중요하다고 생각할 수 있다.르네상스 이후에 다른 간단한 기계들이 확인되었다고 간단히 언급하는 것은 왜 이 글에서 금지되는가?매카시 교수(토크) 06:22, 2011년 12월 1일 (UTC)[응답]

체트보르노의 소식은 아직 없다.

나는 "단순한 기계가 힘의 크기와 방향을 변화시킨다"는 문장을 선두에 놓아두기에 충분한지 시보르노에게 설명하게 하려고 한다.이렇게 하면 나머지 24개 정도의 편집 내용을 복직시킬 수 있을 것이다.그가 이러한 편집들을 대량으로 없앤 것은 이 한 문장을 유지하기 위한 그릇된 생각의 행동인 것 같았는데, 나는 그 한 문장을 그저 나중 섹션으로 옮겼었다.나는 그의 토크 페이지에서 그의 침묵을 찬성으로 해석할 수 있는지 물었다.매카시 교수(토크) 01:37, 2011년 12월 2일 (UTC)[응답]

나는 다시 시도할 것이다.

누구에게도 들은 바가 없기 때문에, 비록 대부분의 일이 이렇게 되기는 하지만, "단순한 기계는 힘의 크기나 방향을 바꾼다"는 문장을 그대로 두고, 이 글의 나머지 부분에 대해 작업한다면, 나는 편집한 내용을 완전히 되돌리지는 않을 것이라고 추측한다.적어도 나는 이것이 사실이었으면 좋겠다.매카시 교수(토크) 18:20, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

컴파운드 머신

이 글은 복합기계를 단순한 기계의 연속이라고 설명하고, 복합기계의 기계적 장점을 단순기계의 기계적 이점의 산물로 계산한다.이는 참조를 통해 얻은 것이다.

이는 초등학생에게 기계적인 이점에 대한 생각을 소개하는데 유용한 특수한 경우라는 것을 인식하는 것이 중요하며, 일반적으로 기계에 대한 설명이 아니다.매카시 교수(토크) 19:22, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

대체 정의

Simple machine# 섹션대체 정의는 "힘의 크기 또는 방향의 변환"에 초점을 맞추어 오류를 노출한다.이것은 6개의 고전적인 간단한 기계들만이 유일한 관심사라면 유용한 단순화다.하지만 힘의 크기와 방향을 바꾸는 많은 다른 기계 부품들이 있다.사실 대부분의 장치를 자세히 보면 그것들이 어떤 식으로든 힘을 변형시킨다는 것을 알 수 있다.- 위의 기둥과 댐의 예를 보아주십시오.중요한 현대적 형태를 가진 고전적인 간단한 기계를 이해하는 데 있어서 중요한 개념은 기계적 장점이다.이런 관점에서 볼 때 유압시스템은 고전적인 경우는 아니지만 분명히 단순한 기계다.1800년대 후반에 간단한 기계들의 리스트의 확대가 현재 100년 이상 제자리걸음을 하고 있는 기계들의 분석의 기본적 관점을 수정하도록 이끈 것이다.매카시 교수(토크) 19:36, 2011년 12월 3일 (UTC)[응답]

나는 이 절의 참고문헌을 조사해 보았으나 그다지 실속 있는 것은 아니라는 것을 알게 되었다.나는 그것들을 이 문제들을 잘 다루는 아주 오래된 물리학 텍스트로 대체하고 싶다.로버트 헌트(1851), 초등 물리학: 그리고 런던의 리브와 벤햄 자연철학 연구에 대한 소개.매카시 교수 (토크) 07:16, 2011년 12월 6일 (UTC)[응답]

대체 정의에 대한 섹션을 수정하는 방법을 찾고 있다.참고문헌을 확인해보니 이 노트와 맞먹는 초등학교 노트나 요약서였다.그래서 대체 정의는 다양한 작가들이 학생들에게 간단한 기계를 이해하도록 돕기 위해 제안한 것으로 보인다.쐐기, 나사, 기울어진 평면이 동일한 기본물리학을 갖는 것은 정확하다.레버, 바퀴, 차축, 도르래도 같은 기본물리학을 가지고 있다.이것은 르네상스 시대의 과학자들이 이러한 장치들을 단순한 기계로 식별했다는 사실을 바꾸지는 않는다.나는 이 부분이 독자들에게 큰 도움이 된다고 생각하지 않는다.1500년대에 단순한 기계로 여겨졌던 것에 대해서는 논쟁의 여지가 없다.매카시 교수(토크) 07:30, 2011년 12월 6일 (UTC)[응답]

무마찰해석

나는 이 절에서 논의되는 것이기 때문에 "무정밀 분석" 부분을 "기계적 이점"으로 개명했다.일에 기초한 기계적 우위의 도출은 초등학교의 다양한 노트에서 사용되는 표준 접근법이다.단, 기계적인 이점은 기계의 구성에 따라 달라지며, 실제로 속도처럼 순간적인 특성이기 때문에 전력을 사용하는 것이 더 좋다.이와는 대조적으로, 작업은 경로에 의존하며, 변위가 매우 작은 것으로 유지되지 않는 한, 낙하 중량과 같은 단순한 경우에 가장 잘 사용되며, 이 경우 속도 분석이 된다.매카시 교수 (토크) 2011년 12월 6일 (UTC) 16:24 [응답]

마찰 및 자체 잠금

"자체 잠금 장치"에 관한 부분은 참조 구지랄, I.S.(2005)에 근거한다. 엔지니어링 메카니즘. 방화벽 미디어. 페이지 382. ISBN 8170086361.효율이 충분히 낮으면 기계가 스스로 잠기게 된다는 말인 것 같다.이것은 성능이 떨어지는 기계에 좋은 점이 있다는 것을 말하는 방법인 것 같아.매카시 교수(토크) 05:07, 2011년 12월 7일 (UTC)[응답]

마찰에 의한 자기 잠금에 대한 분석은 여러 가지 이유로 단순 기계에 관한 본 기사에 적합하지 않아 보인다.아마도 가장 중요한 것은 그것이 가장 중요한 경우인 경사면에서는 부정확할 정도로 지나치게 단순화되었다는 점일 것이다.마찰에 의한 자가 잠금은 경사면 분석의 특징으로 쐐기와 동력 나사를 포함한다.마찰이 없는 경사면의 기계적 장점은 1/tan³이며, 여기서 where은 경사면의 각도다.마찰이 있는 경우 마찰력이 균형을 이루는 평면의 각도를 α로 하고, 하중을 올릴 때 기계적 이점은 1/tan(α+φ)이다.α≥φ이면 시스템이 스스로 잠기는 것이다.분명히 마찰이 있는 경사면의 효율은 ==탄//탄(α+φ)이다.마찰각이 정확히 α≡φ이고, φ<10도괘인 경우, η≈//2 = = 1/2이다.이 분석은 하중을 낮추는 경우에 변한다.이는 단순히 부하와 마찰로 인한 작업으로 인한 작업 추가보다 훨씬 미묘한 분석이며, 아마도 경사면에 실린 기사용으로 유보해야 할 것이다.매카시 교수(토크) 2011년 12월 7일(UTC) 18:00[응답]

나는 이 글에서 자체 잠금에 관한 부분을 삭제하고 경사면의 기사, 쐐기(기계 장치), 나사(단순 기계)에 적절한 파생법을 소개할 것을 제안한다.매카시 교수(토크) 17:54, 2011년 12월 7일 (UTC)[응답]

나선형 선회 방지 및 기계 부품의 축방향 프리로드 해제를 통해 고정 장치(헬리컬 볼트 및 나사)와 같은 기계적 장치에서는 마찰 적용이 필수적이다.스트레칭(말장난 없음)이지만 막대가 움직이지 않도록 쐐기로 막대를 고정하면 마찰이 없으면 무용지물이 된다.그러나 이 마찰의 적용은 활성 기계 요소가 아니다.그것은 힘을 곱하는 것이 아니라, 오히려 진정한 의미의 간단한 기계에 힘을 가하기 위한 PASSIVE 저항을 증가시킨다.

그것이 지금 내가 생각할 수 있는 최고의 수비다.

피트318 (토크) 2012년 1월 24일 (UTC) 18:57 [응답]

Pete318, 당신은 구조물을 유지하기 위해 내부 힘과 심지어 기계적 이점을 사용하는 정확한 고정 장치 입니다.다른 예로는 토글 클램프와 도어 스톱이 있다.르네상스 시대의 단순한 기계 개념은 하중을 움직이는 장치지 구조를 단단하게 만드는 장치가 아니기 때문에 나는 네가 옳다고 믿는다.감사합니다.매카시 교수(토크) 00:48, 2012년 1월 25일 (UTC)[응답]

이집트인과 만리장성

분명 위키피디아에 실린 다른 기사들에는 피라미드와 만리장성에 관한 내용이 충분하지 않은 것 같은데, 이 기사에서도 반드시 논의되어야 한다.어셔가 그리스어 원문을 잘못 읽은 것을 무거운 짐을 옮기는 것에 대한 탓으로 돌리는 것은 Simple machine의 개념의 근원으로서 사실이다.그러나 이 건설기술의 혜택을 받은 고대 유적들을 모두 열거할 필요가 있을까?스톤헨지, 마야 사원, 아크로폴리스의 사원들도 포함시킬 수 있을 겁니다.그리고 바벨탑, 로도스의 콜로세우스 그리고 어쩌면 잃어버린 도시 아틀란티스 같은 신화적인 건축물들이 있다.매카시 교수(토크) 07:37, 2012년 2월 17일 (UTC)[응답]

나 역시 그 부분을 끝내지 못했다.단순 기계의 역사에 정말 중요하기 때문에 나는 단지 그 부분을 추가하기로 결정했다.Algamamagrat (대화) 15:02, 2012년 2월 17일 (UTC)[응답하라]

만리장성의 역사에 대한 다음의 설명 중 어떤 부분이 단순한 기계의 역사에 중요한지 아는 데 도움이 될 것이다.

만리장성은 랴오닝, 허베이, 천진, 베이징, 산시, 내몽골, 산시, 간쑤, 칭하이 등 중국의 여러 성으로 뻗어나가는 8,851.8km 또는 5,500.3마일 길이의 인류 역사상 가장 긴 인공 구조물이다.그러나 만리장성은 특히 초기 건설 시기에는 각기 다른 곳에 있는 비연속적인 일련의 성벽이다.그것은 주로 중국의 전쟁 기간 동안 다른 이웃 국가들의 공격을 막기 위해 여러 주에 의해 건설되었다.이후 진나라를 통일된 중국에 남겨두고 각국이 사라지자 진시황제는 일련의 성벽의 연결을 명령하고 이를 '만리장성'이라고 칭했다.그것은 북방 유목민족으로부터 더 이상의 공격을 막기 위해 연결되었다.이후 여러 왕조가 바뀐 후 명나라 때 만리장성의 마지막 재건이 이루어졌다.명나라는 북방의 몽골로부터 더욱 방어를 강화하기 위해 일부러 성벽을 재건하였다.

매카시 교수(토크) 15:39, 2012년 2월 17일 (UTC)[응답]

좋은 지적...Algamamagrat (대화) 23:55, 2012년 2월 17일 (UTC)[응답하라]

시스템 요소 v. 단순 시스템

최근 동료의 3/4-10 수정은 기계 요소와 간단한 기계 사이의 동등성을 주장하는 것으로 보인다.적어도 이 기사로 이어지는 레드에서 따온 다음 사항을 나는 이렇게 해석한다.

다양한 저자들이 함께" 간단한 기계"[1]"기본적인 기계"[2]"화합물 기계"[3]또는"기계 요소"와 같은 단일한 용어에 따라 이들에게 커다란, 6개의 필수적인 있는 신 고전 주의 의식에서 그 용어" 간단한 기계"의 이런 넓은 의미의 사용은 탈피한 간단한 기계 및 기계 요소 목록 편찬했습니다.m 간단한많은 저자들이 다른 용어(예: "기계 요소")를 선호하며 사용을 피하는 것을 선호하는 이유

나는 단순한 기계라는 문구를 단순한 기계나 르네상스 과학자들에 의해 식별된 6개의 간단한 기계들 중 하나를 가리키는 것으로 보는 것이 적절하다고 믿는다.그러나 기계소자는 르네상스 과학자들에 의해 확인된 6가지 장치의 조합으로부터 기계가 구성된다는 사실상의 이상한 개념과는 분리되어야 하는 현대적인 개념이다.어셔는 이것이 무거운 짐을 옮기는 데 사용되는 장치의 텍스트에 대한 오해라고 지적한다.기계적 움직임의 분해에 대한 과학적인 연구 결과가 아니었다.이와는 대조적으로, Reuleaux는 기계적 움직임에 대한 연구를 수행했고 단순한 기계로 간주될 수 있는 800개의 다른 장치들의 모델을 만들었다.그 결과, 뢰레오는 회전, 선형 및 직접 접촉 조인트를 확인하였는데, 이 조인트는 하부 쌍과 상위 쌍을 기계 이동의 원소 성분으로 기술하였다.이들은 현재 기계 요소라고 알려진 것의 이전 세대들이며, 그 목록은 다른 중요한 기계 요소들로 확대되었다.그러나, 간단한 기계와 기계 요소라는 용어를 혼합하는 것은 실패한 전통과 현대적인 성공적 접근법 사이의 중요한 구분을 흐리게 하는 것이다.매카시 교수(토크) 06:58, 2012년 3월 13일 (UTC)[응답]

내가 다루려고 했던 개념은 "단순 기계"라는 용어의 한 단어 감각은 6개의 기본적인 고전적/신전적 감각일 뿐이고, 반면에 다른 단어 감각은 "기계 요소"에 더 가깝다는 것이다(예를 들어, 인용된 ref 중 적어도 2개는 그러한 의미에서 그것을 사용한다).나는 개인적으로 사람들이 이 용어를 언급된 첫 감각에 국한시키는 것을 보고 싶다. 왜냐하면 그것은 정확하면서도 간략한 의사소통을 더 잘 하기 때문이다.내가 앞 버전에서 본 것은 여기에 와서 용어의 정의를 논박하는 여러 편집자들의 잔재였다. 그것에 대한 답은 비록 어떤 것이 선호되지 않더라도 두 단어의 감각이 모두 존재한다는 것을 기사로 하여금 설명하게 하는 것이다.커버리지를 좀 더 선명하게 다듬고 싶은 사람이 있다면, 괜찮아.— 【10】 00:58, 2012년 3월 15일(UTC)】[응답]

이것에 대한 당신의 생각에 감사한다.나는 이 기사가 단순한 기계에 대한 개념을 르네상스 시점으로 제한해야 한다고 주장하는 편집자들과 많은 논쟁을 벌여왔다. 왜냐하면 이것을 기술의 도입으로 사용하는 많은 초등학교 웹 사이트들 때문이다.적어도 뢰레오의 모델로 대표되는 많은 간단한 기계들뿐만 아니라 leade의 그림과 같은 다른 목록들도 포함하도록 용어를 넓히는 것이 타당하다고 생각한다.필자는 이 정의를 기계 요소와 혼합하는 데 기술적인 문제가 있다고 생각하지만, 초등학교 교사가 차축, 베어링, 나사, 기어 및 기타 기계 요소들을 단순한 기계로 본다면, 이것이 실제로 초등학교 공학, 특히 g에서 기계 이론에 좋은 일이 될 수 있다고 설득할 수 있다.eneral.prof McCarthy (talk) 01:18, 2012년 3월 15일 (UTC)[응답]

나는 이 기사가 르네상스 목록을 역사적 항목으로 논의해야 한다는 교수님의 의견에 동의한다(이전의 합의사항이었다). 그리고 또한 르울로의 작품을 추가하는 것이 적절하다는 데에도 동의한다.나는 또한 우리가 기계 요소들을 간단한 기계들과 섞고 싶지 않다는 것에 동의한다. Jimbowley (토크) 16:37, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

개선사항

나는 이 페이지를 개선하기 위해 간단한 기계와 복합기간의 비교를 포함해야 한다고 생각한다.어떻게 설명해야 할지 모르겠는데, 어떻게 설명해야 하는지 알면 이 위키백과 페이지를 더 잘 돕고 싶으니까 좀 더 편집해줘.시간 내줘서 고마워.

~Lily Clarissa Smiters~ — 앞서 184.56.82.19 (대화) 17:54, 2012년 3월 25일 (UTC)[응답]

이 기사에는 복합기계가 직렬로 연결된 여러 간단한 기계들로 이루어져 있다는 것을 설명하는 복합기 섹션이 포함되어 있다.어떤 내용이 추가되길 원하십니까? --체tvorno^TALK 01:31, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

나는 단순한 기계를 고려하면서 발생하는 문제는 어떻게 하면 단순한 기계에서 더 복잡한 기계로 갈 수 있을까 하는 것이라고 생각한다.시작은 단순한 기계를 직렬로 연결하는 것처럼 보이지만, 이것은 정확하지 않은 것으로 밝혀졌다.올바른 전략은 프란츠 르울로, 그리고 많은 초등학교 교사들에 의해 확인되었는데, 그들은 레버와 도르래와 바퀴와 차축은 기본적으로 같은 장치, 즉 경첩을 중심으로 회전하는 차체가 되며, 기울어진 평면, 쐐기, 나사는 마찬가지로 평평한 표면에서 미끄러지는 블록이라는 것을 깨닫는다.

이러한 깨달음을 통해 기본적인 관절, 즉 움직이는 신체 사이에 연결부가 있다는 것과 기계가 표준화된 방식으로 이러한 관절에서 구성된다는 것이 명백해진다.로터리 조인트, 슬라이딩 조인트, 캠 조인트, 기어 조인트 등 4종류의 조인트부터 케이블, 벨트 등 관련 연결부까지 이들 조인트들을 연결하는 고체 부품의 조립체로 기계를 이해할 수 있다.

이러한 관점에서 우리는 기계를 다음과 같이 구축한다. 전원은 회전 또는 선형 이동을 구동하고, 그 다음에는 메커니즘에 의해 또 다른 운동으로 변환된다.메커니즘은 레버, 도어, 휠, 도어 노브 및 온/온/온/온/온을 형성하는 프레임, 힌지 및 하나의 막대 또는 크랭크로 시작한다.그것들은 하나의 플로팅 바에 의해 연결된 프레임과 두 개의 크랭크를 결합하여 도어 오프너, 쓰레기통 뚜껑, 도어와 후드 리프트 메커니즘 등 많은 곳에서 입력-출력 메커니즘인 4-bar 연결을 형성함으로써 점점 더 복잡해진다.이 변형은 내연기관의 심장인 슬라이더에 플로팅 바에 의해 연결된 레버나 크랭킹과 클램프, 슬라이서 등의 장치를 사용한다.그리고 그 과정은 기어 트레인과 캠과 팔로워 메커니즘의 추가로 계속된다.

중요한 통찰은 사실 모든 기계를 구성하는 원시적인 메커니즘이 있다는 것이다.불행하게도 이러한 원시적 메커니즘이 르네상스 과학자들에 의해 확인된 여섯 가지 단순한 기계가 아니라는 것이다.매카시 교수(토크) 04:04, 2012년 3월 26일 (UTC)[응답]

생각하기에 아주 좋은 음식이다.나는 우선 이 기사가 맥카시 교수가 위에서 말한 것을 기본적으로 말해주는 "대체 분류 체계" (혹은 그와 유사한 것)라고 불리는 부분을 포함하고 있는 것을 보고 싶다.— 2012년 3월 27일(UTC) — 【10 00:38】[응답]

쓰여진 부분이 틀리지 않다.복합기를 일련의 간단한 기계로 정의하면 방정식 등이 정확하다.이 절에는 모든 복잡한 기계들이 복합 기계라고 명시되어 있지 않다.그 부분이 기사에 유용한지에 대해서는 아직 의견이 나오지 않았다.짐바울리 (대화) 2012년 7월 10일 (UTC) 17:03 [응답]

나는 매카시 교수가 추가한 키네마틱 체인을 기반으로 한 고전적 르네상스 이론과 현대적 개념의 차이를 더 명확하게 구분하고 싶다.물리학 수업에서 여전히 가르치고 있는 고전 이론에서, 간단한 기계는 6개뿐이며, "복합 기계"는 일련의 간단한 기계로 구성되어 있다.프란츠 뢰레오 등의 현대 이론에는 수백 개의 "단순한 기계"가 있다.두 이론 모두 중요하지만, 현재의 상태로는 그 논문이 그 이론들을 깨끗하게 구별하지 못한다.이것은 비기술적인 독자들을 혼란스럽게 할 것이다.나는 두 이론이 별개의 부분을 가져야 한다고 생각한다.아마도 기사의 본문은 대부분의 독자들이 '단순한 기계'를 찾아보면 원하는 고전 이론에 전념할 수 있을 것이고, 마지막에 별도의 섹션으로 '키네마틱 체인'을 설명할 수 있을 것이다. --체트보른로^TALK 19:54, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

체트보르노, 이것이 바로 키네마틱 체인에 관한 섹션이 추가된 정신이다.매카시 교수(토크) 02:21, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]

어디까지나 좋아 보이지만, 서론 마지막 단락은 고전적 개념에서 현대적인 일탈을 언급할 정도로 충분히 강조하지 않는다.또한 마지막 두 섹션인 "키네마틱 체인"과 "기계의 분류"는 고전 기계를 지칭하는 앞의 섹션과는 별개라는 점을 명확히 할 필요가 있다.'현대 기계론' 같은 섹션으로 묶을 수는 없었을까?--체트보르노^TALK 21:00, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]

나의 초기 반응은 이것이 현대 이론을 단순한 기계에 관한 이 글에서 필요한 것보다 더 두드러지게 하지만 좋은 생각일지도 모른다는 것이다.매카시 교수(토크) 22:15, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]

2교시 ???

나는 단지 '2종류' 단락이 틀렸다는 것을 알아차렸을 뿐이다.

도르래는 토크의 평형과 피벗 주위의 움직임으로 특징지어지지 않는다.도르래는 힘의 벡터 분해능에 관한 것으로, 토크가 관여하지 않는다.그리고 그 움직임은 피벗 주위에 있지 않고 선형이다.

나사는 선을 따라 힘과 움직임의 벡터 분해능으로 특징지어지지 않는다.입력은 토크다.

이 모든 것은 이 페이지가 무엇에 관한 것인지에 대해 많은 논의가 있었던 2008년으로 거슬러 올라간다.나는 '6명 목록'이 적어도 공인된 역사적 목록이라는 것이 합의된 것으로 기억되는 것 같다.어쩐지 참조되지 않은 '2급'이 그 이후로 슬그머니 통과하여 (도전을 놓친 것이 아니라면, 그렇다면 미안하다)고 했다.

짐볼리 (대화) 12시 8분, 2012년 5월 4일 (UTC)[응답]

정말 두 개의 간단한 기계만 있어야 한다.

나는 두 개의 간단한 기계, 즉 경사면과 레버가 있어야 한다고 생각한다. 사실 경사면은 레버로 해석될 수 있다.— 서명되지 않은 이전 의견 184.71.58.110 (대화) 20:56, 2014년 3월 4일 (UTC)[응답]

현대 기계 이론은 이러한 간단한 기계들을 부품들의 이동을 허용하는 관절의 관점에서 설명할 것이다.쐐기와 경사면은 선형 슬라이딩 조인트에 의해 정의되고 휠, 풀리 및 레버는 회전 조인트에 의해 정의된다.나사는 둘의 결합이다.일반적으로 경사면은 지렛대로 해석되지 않는다.그러나 이론가들은 선형 슬라이딩 관절이 무한대의 풀크럼을 중심으로 한 긴 레버의 회전과 동등하다고 생각한다.매카시 교수(토크) 13:02, 2014년 3월 5일 (UTC)[응답]

그는 키네마틱 체인 개념을 말하는 것이 아니라, 전통적인 르네상스 모델을 말하는 것이다.일부 소식통은 6개의 고전 기계 중 일부를 다른 기계들의 특별한 사례로 여긴다.이 글에는 그 부분에 대한 단락이 있었다. --체tvorno^TALK 15:16, 2014년 3월 5일 (UTC)[응답]

벡터 추가의 기계적 이점이 종종 무시되어 왔다는 점을 언급하는 것을 고려해 볼 수도 있다.이 절의 맥락에서 그것은 새로운 자료가 아니라, 오히려 주제에 대한 현재의 엔클로페드적 지식의 관찰을 제공할 것이다.가장 일반적인 예는 크랭크 및 커넥팅 로드/피스톤 어셈블리에 의한 가스의 압축 또는 액체의 펌핑일 수 있다.계류선의 파버킹이 덜 일반적일 것이다.

해당 문맥의 일부 텍스트가 기사 페이지의 내용을 입력할 수 있는가?

피트318 (대화) 22:21, 2014년 5월 20일 (UTC)[응답]

무슨 말인지 잘 모르겠어.당신이 제시하는 두 가지 예는 단순한 기계가 아니다.그러나 크기가 다른 두 개의 피스톤으로 힘을 증폭시키는 유압 프레스는 기계적 이점이 있으며, 6개의 고전적인 간단한 기계에 추가되는 것으로 종종 제안되어 왔다.그게 네가 말한 거니?다시 한 번 기사에서는 누군가가 발설하기 전에 그 사실을 언급하였다. --체tvorno^TALK 23:18, 2014년 5월 20일 (UTC)[응답]

음...나는 크랭크/연결봉/피스톤이 복잡한 기계라고 생각한다 - 너의 요점을 알겠어(?)그러나 로프나 끈의 한 조각은 상당한 기계적 이점을 발생시킬 수 있다.가장 간단한 예는 아마도 활줄이 활을 어떻게 구부리는가( 활과 화살에서처럼)일 것이다.활 그 자체는 복잡한 장치일 수 있지만 활시위는 그만큼 간단하다.

...문제는, 활줄이 신물질로 분류되면, 일반적인 엔사이클로페딕 룰(wiki 포함)에 따라, 본문에 (생각하지 않는) 기재할 수 없기 때문에, 토론은 무트(?)! ".......1차 연구.만약 여러분이 무언가를 발견했거나 무언가를 발견했다면, 여러분의 아이디어를 위키피디아가 아닌 학습 학교를 위한 책에 넣으세요.위키피디아는 일단 많은 사람들에게 알려지면 당신의 아이디어에 대해 이야기할 것이다."[45]

출품작자/편집자가 주제에 대한 현재 이해를 관찰하는 것으로서라도, 적어도 하나 이상의 출처가 있어야 한다 - 특정 분야에 확립되어 - 유사한 관찰을 한다. 그렇지 않은가?

피트318 (대화) 15:06, 2014년 5월 21일 (UTC)[응답]

보호

나는 익명의 사용자들로부터 지속적으로 공공 기물 파손을 끌어들이는 것이 이 페이지에 대한 것인지 모르겠다.수년 간의 역사를 살펴보면, 파괴 행위는 학년(조기 폐쇄에 있어서 나의 가설이었던)과 상관관계가 없다.이 글의 편집을 확정 사용자로만 제한할 수밖에 없을 것 같다.로사미(토크) 18:27, 2015년 5월 28일 (UTC)[응답]

2017년 2월 7일 반보호 편집 요청

이 웹 사이트는 휴지통이다. — 서명되지 않은 이전 의견 64.56.10.139 (대화) 14:45, 2017년 2월 7일 (UTC)[응답]

스프링스

스프링은 일을 쉽게 만들지 않기 때문에 단순한 기계가 아니다.만약 그것이 단순화된다면 그것은 단순한 기계로 간주될 것이다. 간단한 기계는 루브 골드버그 기계와 같은 스프링과 연관될 수 있다.

-Anna — 2604:6000:B7이 추가된 선행 미서명 코멘트CE:1800:649E:C921:91BF:8E9F (토크) 00:56, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

맞아. 봄은 에너지를 저장해.단순한 기계는 에너지를 저장하는 것이 아니라, 에너지를 변형시켜, 힘을 증가시키면서 속도나 이동 거리를 감소시킨다(또는 그 반대도 있다).마찰이 없는 간단한 기계에서는 적용된 힘에서 하중을 이동시키는 것과 동일한 양의 에너지나 힘이 그 기계에서 나온다.봄에는 힘을 가하여 봄을 굽히고, 그 속에 일이나 에너지를 저장하여 봄을 풀 때까지 그 곳에 머무른다. --체트보르노^TALK 01:18, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

속도 비율이 거리 비율과 동일함

@Prof McCarthy:최근 편집한 "이상적인 간단한 기계" 섹션을 다시 작성하십시오.나는 속도 비율과 거리 비율의 균등이 특정 기계에 한정되어 있다고 보지 않는다. 그것은 내가 보기에 그것은 6개의 고전적인 간단한 기계들 모두의 재산인 것 같다(이 부분은 캠 팔로워가 아니라 6개의 르네상스 간단한 기계들에 관한 것이다).

For any simple machine, let ${\displaystyle \mathbf {x} _{\text{in}}(t)=[x_{\text{in}}(t),y_{\text{in}}(t),z_{\text{in}}(t)]}$ be the point at which input force is applied to the machine, and ${\displaystyle {\mathbf{x}}_{\text{out}}(t)=[x_{\text{out}}(t),y_{\text{out}}(t),z_{\text{out}}(t)]}$${\displaystyle \mathbf {x} _{\text{out}}(t)=[x_{\text{out}}(t),y_{\text{out}}(t),z_{\text{out}}(t)]}$ be the point at which the machine applies force to the load at time ${\displaystyle t}$. ${\displaystyle \ \cdot \ }$ is the Euclidean norm.Ideal simple machine 섹션에서 기계적 이점은 언제든지 속도 비율과 동일하다.

${\displaystyle \mathrm{MA} ={v_{\text{in}(t) \over v_{\text{out}}(t)}}}}}}}$

${\displaystyle v_{\text{in}}=\mathrm {MA} \cdot v_{\text{out}}(t)}$

${\d\Big \}{d\mathbf {x} _{\text{in}(t) \over dt}{\Big \}=\big \mathrm {MA} {\Big \{d\mathbf {x} _{\text}(t) \overdt}{\Big \Big \Big }}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}$

${\d\d\mathbf {x} _{\text{in}(t)\ =\mathrm {MA} \d\mathbf {x} _{\text{out}(t)\ }$

Let ${\displaystyle S_{\text{in}}}$ be the path the input point follows, and ${\displaystyle S_{\text{out}}}$ be the path the output point follows between any time ${\displaystyle t_{1}}$ and ${\displaystyle t_{2}}$. Let ${\displaystyle D_{\text{in}}}$ be the length of ${\displaystyle {}_{}}$${\$의 ${\displaystyle {\text{S}}_{}}$와 $D{\displaystyle {}_{}}$out {\$displaystyle D_${\$text{$out$}}$의 길이는 $S{\displaystyle {}_{}}$ ${\displaystyle {\text{out}}_{}}${\$displaystyle S_{\text{out}}}$이다$.$

${\displaystyle \int _{S_{\text{in}}\\\mathbf {x}\\text{in}\\int _{S_{\text{out}}\mathrm {MA}\d\mathbf {x} _{\text{out}\}\}\}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}$

${\displaystyle \int _{S_{\text{in}}\\\mathbf {x} _{\text{in}\ =\mathrm {MA}\int _{S_{\text{out}}\\mathbf {x} _{\text{x}\text}\}\}\}\}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}$

${\displaystyle D_{\text{in}=\mathrm {MA}\cdot D_{\text{out}}}}$

${\displaystyle \mathrm{MA} ={D_{\text{in}}}\over D_{\text{out}}}}}}}$

${\displaystyle {v_{\text{in}}\over v_{\text{out}}={D_{\text{in}}\overD_{\text{out}}}}}\over D_{\text{out}}}}}}}}\dext{out}}}}$

--체tvorno^TALK 21:30, 2017년 11월 25일 (UTC)[응답]

리턴 편집, 지지 인용 추가. --체트보르노^TALK 02:00, 2017년 12월 4일 (UTC)[응답]

MA가 시간의 함수라는 것을 보여주는 것으로 시작해서 MA가 시간의 함수가 아니라고 가정하여 통합하는 것이다.일반적으로 속도비는 일정하지 않다.거리 비율을 얻기 위한 통합을 위해서는 속도 비율이 일정하게 유지되어야 한다.당신이 되돌아가서 지금 오류로 대체한 것은 바로 이 진술이었다.매카시 교수(토크) 06:18, 2017년 12월 4일 (UTC)[응답]

나는 다른 링크에서는 일반적으로 MA가 시간에 따라 연계가 이동함에 따라 변화한다는 당신의 주장을 받아들인다. 그리고 아마도 그것은 기사에서 언급되어야 할 것이다.그러나 "이상적인 단순 기계" 섹션에서 논의되고 있는 6세기 르네상스 단순 기계에서 MA는 시간에 따라 일정하다.위의 증명에서 나는 v_in(t)와 v_out(t)는 시간에 따라 변하지만 MA = v_in/v는_out 일정하다고 가정했다.레버에서 MA는 레버 암의 비율이다. 웨지와 경사면에서 MA는 평평한 베어링 표면의 기울기, 나사에서는 리드, 풀리에서는 하중을 지지하는 케이블의 수, 휠과 차축에서는 차축 대 차축 반지름의 비율이다.고전적인 간단한 기계에 관한 교과서에서 "속도비"와 "거리비"는 동의어로 사용된다: [46], [47], [48] --체트보른^TALK 15:20, 2017년 12월 4일 (UTC)[응답]

갈릴레오에 대한 주장

역사 부분에서 우리는 "그는 간단한 기계들이 에너지를 만들어 내는 것이 아니라 그것을 변형시키는 것만을 이해한 첫 번째 사람이었다.[16]" 참조된 출처는 이것을 명시하지 않으며, 방어할 수 있는 진술도 아니다.갈릴레오는 분명히 이 사실을 가장 먼저 기술한 사람이었지만, 단순한 기계가 에너지를 만들어내지 못한다는 생각을 처음 상상한 사람일 것 같지 않고, 우리가 그 주제에 대해 생각해 본 모든 사람들의 마음을 들여다볼 수 있지 않는 한, 확실하게 이것을 아는 것은 불가능하다.

여기 출처로부터의 관련 인용구가 있다: ″ 그는 간단한 기계가 일을 만드는 것이 아니라 오히려 일의 적용 방식을 바꾼다는 것을 처음 설명한 사람이었다.″ 그가 처음 설명했다고 주장할 뿐, 처음 이해한 것도 아니고, 또한 에너지가 아닌 일을 언급했다는 점에서 둘 다 같은 문장은 아니다.

나는 그 진술을 다시 말하거나 삭제하는 것을 제안한다.그것이 많은 것을 더하는지는 확실치 않고, 어쨌든 크렙스의 주장이 믿을 만한지는 확실치 않다.레퍼플레쉬 (대화) 21:31, 2017년 12월 19일 (UTC)[응답]

나는 이 문장에서 설명한다는 것은 주장하거나 진술하는 것을 의미한다고 생각한다.이전의 어떤 과학자도 단순한 기계가 일을 만들지 않는다고 "설명"하지 않았다면, 갈릴레오는 이 중요한 획기적인 통찰력을 인정받아야 한다.그리고 물론 "일"은 "에너지"의 한 형태여서 현대 용어로는 갈릴레오가 깨달은 것은 단순한 기계가 에너지를 만들어내지 않는다는 것이다.----체트보른로^TALK 04:51, 2017년 12월 21일 (UTC)[응답]

반보호편집요청 2021년 9월 15일

이 편집 요청에 응답했다.설정 answered=또는 ans=요청을 다시 활성화하기 위한 매개 변수.

피카아1891 (대화) 11:01, 2021년 9월 15일 (UTC)[응답]

으아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아아악

완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음."X에서 Y로 변경" 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하고 필요한 경우 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오.(ping Pikaia1891) — 로리츠T (토크) 11:12, 2021년 9월 15일 (UTC)[응답]