텍스트주의

Textualism
사법해석
양식
해석의 일반규칙
해석의 일반론
헌법
미국의
Scale of justice 2.svg
개요
원칙
정부구조
개인의 권리
이론

문자론은 법률의 해석이 주로 법문서의 통상적인 의미에 근거하는 형식주의 이론으로, 통과되었을 때 법률의 의도, 교정하고자 했던 문제, 법의 정의나 직책에 관한 유의미한 질문 등 비문헌적 출처에 대한 고려가 이루어지지 않는다.[1]

정의

문자 해설자는 "법적 구조를 보고 그 단어가 숙련되고 객관적으로 합리적인 단어 사용자들의 마음속에서 들리는 것처럼 들을 것"[2]이라고 말했다. 따라서 본문의 의미를 확인하려고 할 때 본문 서술자는 입법 이력 자료에 무게를 두지 않는다.[3] 문자주의는 종종 독창성과 잘못 혼동되고, 휴고 블랙과 안토닌 스칼리아 같은 미국 대법관에 의해 주창되었다; 후자는 1997년 태너 강의에서 "법률가의 의도가 아니라 통치하는 법"이라는 자신의 주장을 밝혔다.[4] 올리버 웬델 홈즈 주니어는 비록 본문 서술자 자신은 아니지만 이러한 철학을 잘 이해했고, 의도적인 철학에 대한 거부: "우리는 이 사람이 무엇을 의미하는지 아닌, 그 단어들이 사용되었던 환경에서 사용되는 일반적인 영어 화자의 입에서 무엇을 의미하는지 묻는다... 우리는 입법부가 무엇을 의미했는지 묻지 않고 오직 법령의 의미만을 묻는다."[5]

문자주의자들은 법원이 "일반 국회의원이 읽었을 법한" 글의 단어를 읽어야 한다고 주장한다. 그들은 "합리적인 사람이 법의 본문으로부터 모일 것이며, 말뭉치 법전[법전]의 나머지 부분과 나란히 배치될 것이다."[6]라는 의미를 찾는다. 본문 작성자는 본문에서 제안된 범위 내에서 법적 목적에 대해 관심을 갖는다.

문자 그대로의 판사들은 법원이 위원회 보고서나 후원자의 진술을 입법 취지에 대한 권위 있는 증거로 취급해서는 안 된다고 주장해 왔다. 이 판사들은 그 해석적 관행에 대한 그들의 저항력을 크게 두 가지 전제에서 기초한다: 첫째, 535명의 입법부는 법적 모호성의 적절한 해결과 관련된 "진정한" 집단적 의도가 없다는 것이다(그리고 그렇게 했더라도 위원회나 후원자의 견해를 Con의 "진지"와 동일시할 수 있는 신뢰할 수 있는 근거는 없을 것이다).전체적으로); 둘째, 입법 역사에 비중을 두는 것은 헌법에 규정된 양원주의와 제시 과정을 위반하는 것이다.

— John F. Manning, "Textualism as a Nondelegation Doctrine", 97 Colum. L. Rev. 673, 1997, JSTOR 1123360

엄격한 건축주의는 평신도나 비평가들에 의해 문자주의의 동의어로 오용되는 경우가 많다. 그럼에도 불구하고, 비록 텍스트 화자가 엄격한 구성주의자가 될 수 있지만, 이것들은 독특한 견해들이다. 이를 설명하기 위해 우리는 스칼리아 대법관을 인용할 수도 있는데 스칼리아 대법관은"특수주의는 철학 전체를 불명예스럽게 만드는 타락한 문자주의 형태인 소위 엄격한 구성주의와 혼동해서는 안 된다. 나는 엄격한 건축주의자가 아니므로, 누구도 ...해서는 안 된다. 본문은 엄격하게 해석되어서는 안 되며, 관대하게 해석되어서는 안 된다. 본문이 의미하는 모든 것을 포함하도록 합리적으로 해석되어야 한다."[7] 마찬가지로, 텍스트주의는 일반 대중의 공통적인 이해나 문맥에 대한 언급 없이 단어의 사전적 정의를 살펴본 테네시 밸리 당국 대 힐과 같은 경우에 버거 법원이 두드러지게 사용하는 더 단순한 이론인"플레인 의미"접근법과 혼동해서는 안 된다.

방법들

문자론은 본문 언어의 일반적인 의미에 주목하지만, 각 구성 단어의 가능한 의미 범위만이 아니라 본문의 일반적인 의미를 살펴본다(Noscitur a society 참조).

이 법령은 '외국산'이 아닌 '외국산'의 상품만을 제외하는 것으로 대다수가 '외국산'을 의미할 수 있다고 말한다. 전 그렇지 않다고 생각해요. 단어들은 음절과 마찬가지로 고립된 것이 아니라 맥락 안에서 의미를 얻는다. 사전에서 "외국어"라는 별개의 단어를 찾아보면 대다수가 제안하는 독해를 얻을 수 있지만, 그러한 접근법은 "내 눈에 이물질이 있다"는 문구를 아마도 이탈리아에서 온 무언가를 가리키는 것으로 해석할 것이다. "외국 제조의"라는 문구는 "해외 제조"라는 뜻으로 잘 이해되는 일반적인 용법이다.

— K-Mart v. Cartier, 486 U.S. 281, 319 (1988) Scalia, J., concurring in part and dissenting in part

대표적인 사례로 스칼리아 대법관은 피고인이 '마약 밀매죄'를 하는 동안 '화기 사용'을 했을 때 '약물 밀매죄'와 관련해 '법률상 더 긴 형량'을 규정한 경우를 말한다. 이 사건의 경우, 피고는 언로드건을 코카인의 물물교환으로 거래하겠다고 제안했고, 대다수의 (잘못된, 그의 견해로는) 이것을 강화된 벌칙에 대한 표준으로 삼았다. 그는 "적절한 문자 메시지 작성자"는 다르게 결정했을 것이라고 말한다. "총은 사용한다는 표현은 총이 보통 무기로 사용되는 것에 대해 상당히 함축적인 의미를 지닌다. 내가 반대한다는 점을 들어보면, 네가 누군가에게 지팡이를 사용하느냐고 물었을 때, 너는 그가 할아버지의 고풍스러운 지팡이를 복도에 장식으로 걸어 놓았는지 묻지 않고 있다.'[8] 스칼리아 판사는 또한 다음과 같이 썼다.

법령집에 기재된 용어의 의미는 결정되어야 하는데, 그 의미가 더 많은 소수의 의원들에 의해 이해되었다고 보여질 수 있는 것에 근거하는 것이 아니라, 그 의미에 근거하여 (1) 문맥과 통상적인 용법에 가장 부합하며, 따라서 의회 전체가 가장 이해했을 가능성이 높은 것이다.ich는 법령의 문구(대상 시민은 말할 것도 없고)와 (2) 조항이 통합되어야 하는 주변 법률 기구와 가장 양립할 수 있는 것, 즉 의회가 항상 염두에 두고 있다고 가정하는 양립성에 대해 투표했다. 나는 법원이 논의한 어떤 역사적, 입법적 자료나 그 모든 것을 종합하여 이러한 요소들이 시사하는 것과 다른 결과를 내게 이끌어 주는 것을 허락하지 않을 것이다.

— Green v. Bock Laundry Mach. Co., 490 U.S. 504, 528 (1989) Scalia, J., concurring

문자 메시지 작성자는 일반적으로 다음과 같은 법령을 "거절"할 수 있는 법원의 권한을 받아들이지 않는다.

그러나, 모든 이유와 달리, 모든 헌법적 주장이 사실적으로 더 가치 있고, 덜 가치 있는 모든 법적 주장들은 사법적 검토의 가치가 있다고 가정하더라도, 그러한 선호를 둘 사이에 아무런 구별도 없는 법령으로 작성할 수 있는 근거는 없을 것이다. 우리는 법령의 특정 적용이 단순히 덜 바람직할 뿐만 아니라 사실 "엄청난 헌법적 의심"을 제기하는 보다 호소력 있는 상황에서도 이러한 사법적 법률 개정은 거부해 왔다. 우리는 또 다른 법령에 대한 허용이 아닌 하나의 법률만을 채택할 수 있도록 허용하고 있지만, 그 조항을 변경함으로써 "헌법의 심판을 피하기 위해 입법 의지를 무시하는 것"은 허용하지 않는다고 말했다.

— Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 619 Scalia, J., dissenting

문자론자들은 "스크리베너의 오류"라고도 불리는 언어의 해석적 교리를 인정한다. 이 교리는 법령 바로 앞에 표현의 실수가 있는 것이 명백할 때 상황을 설명한다. (See, e.g., United States v. X-Citement Video, 513 U.S. 64) (1994) (Scalia, J., dissenting) ("I have been willing, in the case of civil statutes, to acknowledge a doctrine of 'scrivener's error' that permits a court to give an unusual (though not unheard of) meaning to a word which, if given its normal meaning, would produce an absurd and arguably 위헌적 결과"라고 말하며 심지어 이를 파기하기도 한다(예: 그린 대 보크 세탁기, 490 U.S. 504, 527 참조) (1989년) (스칼리아, J, 동의) ("우리는 문자 그대로 해석하면 불합리하고 어쩌면 위헌적인 결과를 초래하는 법령에 직면해 있다. 우리의 임무는 연방 증거 규칙 609(a)(1)에서 이러한 결과를 회피하는 "방어자"라는 단어에 어떤 대체 의미를 부여한 다음, 규칙 609(a)(1)가 연방 증거 규칙 403의 운영을 배제하는지 여부를 결정하는 것이다.) 다른 텍스트 기술자는 대체 결론을 내릴 수 있다. 스칼리아의 명백한 모순은[according to whom?] 아마도 헌법적 회피 캐논과 같은 보다 존경받는 사법적 해석의 통로를 때때로 고수하려는 그의 선택에 의해 설명될 것이다.

옥스퍼드 영어사전에 따르면 "문자주의"라는 단어는 1863년 마크 패티슨이 청교도 신학을 비판하기 위해 처음 사용했다고 한다.[9] 로버트 잭슨 판사는 1세기 후 영스타운 시트 앤 튜브 사에서 대법원의 의견으로 "문자주의"라는 단어를 처음 사용했다.[10]

호주.

텍스트주의는 호주에서 영향력이 있었으며, 특히 가필드 바윅 경의 해석적 접근법에서 두드러졌다. 1901년 법률 해석법의 개정은 법률을 도입하는 장관들의 제2차 독해 연설에서의 진술이 그 법률의 해석에 사용될 수 있다고 명시하면서 텍스트주의의 핵심 요소들을 거부해왔다.[citation needed]

텍스트주의 대 자포주의

자포주의는 법관이 그 입법 목적을 실행하기 위해 법령을 제약해야 하는 법적 해석의 관점이다. 텍스트주의는 일반 국회의원이 읽었을 법한 텍스트의 단어를 법원이 읽어야 하는 법정 해석의 관점이다.[11]

참고 항목

참조

  1. ^ 키스 E. Whittington, 헌법 해석: 텍스트 의미, 본래의 취지, 사법적 검토(2001) ISBN978-0-7006-1141-6.
  2. ^ Easterbrook, Frank H. (1988). "The Role of Original Intent in Statutory Construction". Harv. J.L. & Pub. Pol'y. 11: 59 [p. 65].
  3. ^ Lund, Nelson Robert (2020). "Unleashed and Unbound: Living Textualism in Bostock V. Clayton County". SSRN Electronic Journal: 179. doi:10.2139/ssrn.3651120. ISSN 1556-5068.
  4. ^ Scalia, Antonin. "Common-Law Courts in a Civil-Law System: The Role of United States Federal Courts in Interpreting the Constitution and Laws" (PDF). The Tanner Lectures on Human Values. University of Utah. p. 92. Retrieved July 15, 2020.
  5. ^ Holmes (1899). "The Theory of Legal Interpretation". Harv. L. Rev. 12 (6): 417–420. doi:10.2307/1321531. JSTOR 1321531.
  6. ^ author., Brannon, Valerie C. Statutory interpretation : theories, tools, and trends. OCLC 1079394200.
  7. ^ Antonin Scalia, A Matter of 해석 23 (1997).
  8. ^ Scalia, Antonin (2010). "Textualism and the Constitution". In Bruce Miroff; Raymond Seidelman; Todd Swanstrom (eds.). Debating Democracy: A Reader in American Politics (Seventh ed.). Boston, MA: Wadsworth Cengage Learning. pp. 288–294. ISBN 978-0-495-91347-4.
  9. ^ 17 옥스퍼드 영어사전 854 (1989년 2차 개정)
  10. ^ 잭슨은 "교조적 문자주의가 지시하는 경직성보다는 합리적이고 실질적인 함의로 보이는 것에 의해 제공되는 범위와 탄력성을 열거된 권력에 주는 것을 선호한다"고 썼다. 그러나 잭슨이 문자주의를 비판하면서 염두에 둔 것은 오늘날 알려진 문자주의가 아니었기 때문에 이 용어를 사용한 것은 신중히 접근해야 한다.
  11. ^ Brannon, Valerie. "Statutory Interpretation: Theories, Tools, and Trends". Congressional Research Service.

추가 읽기