사법 해석

Judicial interpretation
사법 해석
폼
통역의 일반 규칙
통역이론

사법 해석은 사법부가 법률, 특히 헌법 문서, 입법 및 자주 사용되는 어휘를 구성하는 방식이다.이는 미국, 호주, 캐나다와 같은 일부 관습법 관할구역에서 중요한 이슈이다. 왜냐하면 이들 국가의 대법원은 사법 심사라고 불리는 과정을 통해 입법부에 의해 만들어진 법을 뒤집을 수 있기 때문이다.

예를 들어, 미국 대법원은 준설 스콧 결정과 같은 노예제도의 합법성, 브라운 대 교육 위원회 결정과 같은 인종차별 철폐, 그리고 로 대 웨이드 결정과 같은 낙태 권리와 같은 주제를 결정했다.결과적으로, 재판관들이 헌법을 어떻게 해석하고, 그들이 이 일에 접근하는 방식은 정치적인 측면을 가지고 있다.사법 해석의 유형을 설명하는 용어는 모호할 수 있습니다. 예를 들어, 사법 보수주의라는 용어는 "보존"되려고 하는 것에 따라 의미가 달라질 수 있습니다.사법적 구속에서 사법적 행동주의까지 연속체를 따라 사법적 해석을 볼 수 있으며 연속체를 따라 다른 관점으로 볼 수 있다.

예를 들어 표준계약서 등에서 정기적으로 사용되는 문구는 동일한 문맥에서 동일한 단어를 사용할 때마다 특정 관할구역 내에서 적용할 수 있는 사법적 해석을 유도할 수 있다.

사법 해석의 근거

미국에서는 사법 해석을 수행하는 다양한 방법이 있다.

  • 균형은 법관이 한 세트의 이익이나 권리를 상대편 세트와 비교할 때 발생합니다.일반적으로 수정헌법 제1조의 판례에서 판결을 내리는 데 사용됩니다.예를 들어, 언론의 자유에 관련된 사건은 때때로 법관이 법적으로 허용되는 발언과 예를 들어 안전상의 이유로 제한되거나 금지될 수 있는 발언을 구분하도록 요구하며, 그 때 재판관은 이러한 상충되는 주장의 균형을 맞추는 것이 임무이다.균형 잡힌 접근법은 헌법이 상이한 [1]이해관계를 어떻게 평가하거나 측정하는지에 대한 지침을 제공하지 않는다고 주장한 펠릭스 프랑크푸르터 대법관에 의해 비판받았다.
  • 교리주의는 헌법의 다양한 부분이 "법정 자체의 법률에 의해" 어떻게 만들어졌는지를 고려한다고 [1]핀은 말한다.
  • 기능주의.[citation needed]
  • 설립자의 의향은 법관들로 하여금 법령이나 헌법 저자의 의도를 측정하도록 하는 것을 포함한다.심사위원이 협의해야 할 특정 설립자 또는 입안자를 결정하거나 종종 희박하고 불완전한 문서를 바탕으로 그들이 의미하는 바를 결정하려고 할 때 [1]문제가 발생할 수 있습니다.
  • 원론에는 헌법 조항의 [1]"원래" 의미를 적용하기 위해 노력하는 판사들이 포함된다.본래의 의미를 결정하기 위해 헌법 조항은 그 본래의 맥락, 즉 입안자의 역사적, 문학적, 정치적 맥락으로 해석된다.그 해석으로부터 근저에 있는 원칙이 도출되어 현대 상황에 적용된다.전 대법관 안토닌 스칼리아는 헌법의 본문이 작성되었을 때와 같은 의미를 가져야 한다고 믿었다.워싱턴포스트(WP)의 한 보도는 "헌법이 본래의 의미, 즉 제정 당시 가지고 [2]있던 의미에 따라 해석되어야 한다는 견해"라고 말했다.
  • 흔히 "법의 윤리"라고 불리는 도덕적 추론은 "특정 도덕적 개념이나 이상이 헌법의 본문에서 일부 용어의 기초가 된다"며 법원이 사건에 [3]대한 해석 전체를 통해 이러한 근본적인 개념을 설명해야 한다고 주장한다.
  • 푸르덴셜리즘은 판사들이 향후 일어날 수 있는 사건에 대해 광범위한 규칙을 정하지 못하게 하고 법원이 제한된 [1]역할을 하도록 조언한다.
  • 판례는 판사가 선결의 법리에 따라 이전과 유사한 사건의 판결을 보고, 이전 사건의 규칙이나 원칙을 찾아 현재의 [1]사건에 대한 판단을 이끌어내는 것이다.
  • 엄격한 구성주의는 법관이 본문을 쓰여진 그대로 해석하는 것으로, 명확한 의미가 정해지면, 더 이상의 분석이 필요하지 않으며, 이는 법관이 이전의 법령이나 헌법에서 추론하는 것을 피하고 [4]쓰여진 것에 초점을 맞추어야 한다는 것을 옹호한다.예를 들어, 휴고 블랙 판사는 의회가 법으로 제정해서는 안 되는 특정 시민권에 관한 수정헌법 제1조의 문구는 법도 예외도 없다는 것을 정확히 의미해야 한다고 주장했다.
  • 구조주의는 판사들이 "더 큰 헌법 문서나 문맥에 비추어 읽음으로써" 특정한 헌법 원칙의 의미를 찾는 방식이라고 [1]핀은 말한다.판사들은 특정 판결이 헌법 전체의 큰 구조 안에 어떻게 들어맞는지 이해하려고 노력한다.
  • 텍스트주의는 주로 법률 텍스트의 일반적인 의미에 근거하여 법을 해석한다.텍스트리즘에 대한 여러 접근법의 좋은 예는 다수 의견과 반대 의견 모두 텍스트리즘 접근법을 채택한 보스톡 대 클레이튼 카운티에서 나타난다. 유일한 차이점은 "대법원이 어떤 맛의 텍스트리즘을 [5]채택해야 하는가"였다.닐 고서치 판사가 쓴 다수의견은 매우 편협하고 문자 그대로의 텍스트적 해석을 이용하는데, 이는 보스톡 판결과 그 [5]판례에 필수적입니다.반대론자들(브렛 캐버노 판사, 새뮤얼 알리토 판사, 클라렌스 토마스 판사)은 적용할 올바른 문자적 해석은 대다수의 의견에 의해 사용되는 문자 그대로의 의미가 아니라 일반적인 의미라고 주장한다.법률 현실주의자들과 다른 회의론자들은 한 판사의 주관적인 해석이 어떻게든 "비문헌주의자들"에 의해 사용되는 방법(예: 실용주의)[5]보다 더 객관적인 사법 분석으로 이어질 것이라고 주장하는 모순의 한 예로 이것을 지적할 것이다.

자주 사용하는 어휘

사법 해석의 대상이 되어 온 문구의 예는 다음과 같다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g John E. Finn (2006). "Part I: Lecture 4: The Court and Constitutional Interpretation". Civil Liberties and the Bill of Rights. The Teaching Company. pp. 52, 53, 54.
  2. ^ Blake, Aaron (February 1, 2017). "Neil Gorsuch, Antonin Scalia and originalism, explained". The Guardian. Retrieved February 1, 2017. ...the view that law laid down by the framers in the Constitution remains binding until we legally change it, such as through the amendment process....
  3. ^ 머릴, B. J. (2018년)헌법 해석 모드(CRS 보고서 번호 R45129)의회 조사국, 2페이지
  4. ^ "사법부: 연방 사법부의 힘" 사회탐구 지원 센터
  5. ^ a b c "Symposium: The triumph of textualism: "Only the written word is the law"". SCOTUSblog. June 15, 2020. Retrieved March 13, 2021.
  6. ^ Cook, S. 'aring out'이라는 단어는 실제로 무엇을 의미합니까? Barry Nilsson Lawilers, 2012년 6월 22일 발행, 2020년 12월 18일에 액세스
  7. ^ Robertson Group ( Construction ) Ltd v Amey Miller (Edinburg) Joint Venture et al, Inner House, 2005년 12월 22일 세션 법원, 2020년 12월 18일 접근

외부 링크

  • Wiki 인용의 사법 해석에 관한 인용문
  • 다양한 접근법의 장점/장점에 대한 코스 노트