벨 커브

The Bell Curve
"벨 곡선"이라는 용어의 주계약인 수학적 의미는 정규 분포를 참조하십시오. 용어의 다른 감각은 벨 곡선(동음이의)을 참조하십시오.
벨 커브
TheBellCurve.gif
초판 표지
작가들리처드 J. 허른슈타인
찰스 머레이
제목인텔리전스
출판사출판의 자유
발행일자
1994
매체형인쇄(하드커버 및 페이퍼백)
페이지845
ISBN0-02-914673-9
OCLC30913157
305.9/082 20
LC ClassBF431 .H398 1994

벨 커브: 미국 생활 속의 지능과 계급 구조는 심리학자 리처드 J가 쓴 1994년 책이다. 저자들은 인간 지능이 유전적 요인이나 환경적 요인 모두에 의해 실질적으로 영향을 받고 있으며, 개인보다 재정 수입, 직업 성과, 혼외 출생, 범죄 연루 등 많은 개인적 결과를 더 잘 예측할 수 있다고 주장한다.의 부모의 사회 경제적 지위 그들은 또한 '인지적 엘리트'인 높은 지능을 가진 사람들이 평균 지능과 평균 이하의 지능을 가진 사람들과 분리되고 있으며, 이러한 분리가 미국 내 사회적 분열의 원천이라고 주장한다.

이 책은 특히 저자들이 인종과 지능 사이의 연관성에 대해 토론하고 이러한 연관성에 근거한 정책적 시사점을 제시하면서 매우 논란이 되고 있다. 출판 직후, 많은 사람들이 이 책을 비판하고 옹호하며 시위를 벌였다. 이에 대한 대응으로 비판적인 글이 다수 작성되었다. 벨 커브 토론이라는 책에는 많은 비판이 모아졌다.

시놉시스

1994년에 출판된 '벨 커브'는 리처드 허스틴과 찰스 머레이가 미국 사회의 지능의 변동을 설명하고, 그 변동의 결과에 대해 경고하며, 최악의 결과를 완화하기 위한 사회 정책을 제안하기 위해 쓴 책이다. 이 책의 제목은 한 집단의 지능지수(IQ) 점수의 종 모양의 정규 분포에서 따온 것이다.

소개

책은 프랜시스 갈튼부터 근대에 이르기까지 지성의 개념의 역사를 평가한 소개로 시작한다. 스피어맨의 지성의 일반적 요소 도입과 기타 지성에 관한 연구의 초기 진보가 지능 테스트와 인종 정치와의 연관성에 대한 고려와 함께 논의된다. 1960년대는 미국 역사에서 사회 문제가 점점 더 개인 외부의 힘에 기인했던 시기로 확인된다. 이러한 평등주의적인 정신인 Herrnstein과 Murray는 생물학적으로 근거한 개인차이를 수용할 수 없다고 주장한다.[1]

이 서론에는 저자들의 가정 중 6개가 명시되어 있는데, 이들은 이 가정들이 "중대한 기술적 논쟁을 넘어서"[2]라고 주장한다.

  1. 인간이 서로 다른 인지능력의 일반적인 요소와 같은 차이가 있다.
  2. 모든 표준화된 학업적성 또는 성취도 시험은 이 일반적인 요소를 어느 정도 측정하지만, 그러한 목적을 위해 특별히 설계된 IQ 테스트는 가장 정확하게 측정한다.
  3. IQ 점수는 사람들이 보통 언어에서 지능적이거나 똑똑한 단어를 사용할 때 의미하는 것이 무엇이든 1등과 일치한다.
  4. IQ 점수는 비록 완벽하지는 않지만, 한 사람의 삶의 많은 부분에 걸쳐 안정적이다.
  5. 적절하게 관리된 IQ 테스트는 사회적, 경제적, 인종적 또는 인종적 그룹에 대해 명백하게 편향되지 않는다.
  6. 인지능력은 실질적으로 유전가능하며, 명백히 40퍼센트 이상 80퍼센트 이하가 아니다.

저자들은 서론이 끝날 무렵 이 책에 제시된 집계 데이터를 바탕으로 개인에 대한 사물을 추론하는 생태학적 오류를 범하지 말라고 독자들에게 경고한다. 그들은 또한 지능은 단지 많은 가치 있는 인간의 속성 중 하나일 뿐이며 인간의 덕목 중 중요한 것을 과대평가하는 것이라고 주장한다.[1]

제1부. 인지적 엘리트의 출현

책의 첫 부분인 허른슈타인과 머레이는 20세기에 미국 사회가 어떻게 변모했는지를 도표로 나타내었다. 그들은 미국은 사회적 기원이 개인의 사회적 지위를 크게 결정하는 사회로부터 인지 능력이 지위의 선도적 결정인 사회로 진화했다고 주장한다. 대학 출석률의 증가, 보다 효율적인 인지능력 채용, 선별대학에 의한 인지능력 분류 등은 이러한 진화의 중요한 동인으로 확인된다. Herrnstein과 Murray는 인지 엘리트들이 더 높은 지능을 가진 사람들이 채울 수 있는 높은 기술력을 가진 직업을 제공하는 더 기술적인 사회에 의해 만들어졌다고 제안한다. 그들은 또한 (무료 초등교육의 확립과 차별 금지를 통해) 인종, 성별 또는 계층을 기준으로 제거함으로써 학업 및 직업 생활의 주요 성공 기준이 주로 인지 능력에 기초하고 있다고 제안한다. 인지 능력에 의한 직업 분류의 증가가 논의된다. 그들은 인지 능력이 노동자 생산성의 가장 좋은 예측 변수라고 주장한다.[1]

Herrnstein과 Murray는 인지 능력으로의 복귀가 증가하기 때문에 미국에서 인지 엘리트들이 형성되고 있다고 주장한다. 그들은 이 엘리트들이 점점 더 부유해지고 있으며 사회 나머지 계층들과 점점 더 분리되고 있다고 주장한다.[1]

제2부. 인지교실 및 사회적 행동

두 번째 부분은 인지능력이 사회적 행동과 어떻게 관련이 있는지를 기술한다: 높은 능력은 사회적으로 바람직한 행동을 예측하고, 낮은 능력은 바람직하지 않은 행동을 예측한다. 사회성과에 있어서의 집단적 차이는 연구에서 소홀히 되어온 사회경제적 지위보다는 지능적 차이에 의해 더 잘 설명된다는 주장이 저자들의 주장이다.[1]

이 책에서 보고된 분석은 미국 노동부 노동통계국이 1980년대부터 수천 명의 미국인을 추적한 연구인 '청년 노동시장 경험 전국 종단조사'(NLSY)의 데이터를 이용해 이루어졌다. 인지 능력과 사회적 행동 사이의 관계가 인종이나 민족에 의해 주도되지 않는다는 것을 증명하기 위해 비 히스패닉 백인들만 분석에 포함된다.[1]

Herrnstein과 Murray는 지성이 부모의 사회경제적 지위보다 개인의 결과를 더 잘 예측하는 것이라고 주장한다. 이 주장은 부모의 사회경제적 지위보다 개인의 IQ 점수가 성인으로 자신의 결과를 더 잘 예측하는 것으로 나타난다는 분석에 근거한다. 이러한 결과는 빈곤, 중퇴, 실업, 결혼, 이혼, 불법 정치, 복지 의존, 범죄 위반, 선거에서의 투표 가능성 등 많은 결과에 대해 보고된다.[1]

NLSY 참가자는 모두 군입대를 신청하는 모든 사람이 치른 10가지 시험의 배터리인 '국무부 직업적성 배터리(ASVAB)'를 받았다. (일부는 고등학교 때 IQ테스트를 받은 적이 있으며, 국군자격시험(AFQT) 점수의 중간 상관관계와 IQ테스트 점수는 .81이었다.) 참가자들은 나중에 사회적, 경제적 결과에 대한 평가를 받았다. 일반적으로, Herrnstein과 Murray는 IQ/AFQT 점수가 사회 계층 배경보다 삶의 결과를 더 잘 예측하는 것이라고 주장했다. 마찬가지로, IQ의 차이를 통계적으로 통제한 후, 그들은 인종-민족 집단 간의 많은 결과 차이가 사라졌다고 주장했다.

IQ의 경제적 및 사회적 상관 관계
아이큐 <75 75–90 90–110 110–125 >125
미국 인구 분포 5 20 50 20 5
30세까지 결혼 72 81 81 72 67
1개월 이상 노동력 부족(남성) 22 19 15 14 10
1년 중 1개월 이상 실업자(남자) 12 10 7 7 2
5년 만에 이혼 21 22 23 15 9
하위 데카일(산모)에서 아이큐가 없는 비율(%) 39 17 6 7 –
사생아를 낳았다(어머니) 32 17 8 4 2
가난하게 살다. 30 16 6 3 2
감옥에 갇힌 적이 있다(남자) 7 7 3 1 0
만성복지수혜자(어머니) 31 17 8 2 0
고등학교 중퇴 55 35 6 0.4 0
"중간 등급 값 지수"[c 1]에 "예" 점수가 매겨짐 16 30 50 67 74

값은 비 히스패닉 백인들 중에서 각 설명자에 맞는 각 IQ 하위 모집단의 백분율이다.[4]

  1. ^ Herrnstein & Murray에 따르면, "중산층 가치 지수"는 "NLSY 인구 중에서, 지수를 매긴 젊은 성년기에, 중산층 고정관념에 맞는 방식으로 그들의 삶에 적응하고 있는 사람들을 식별하기 위한 것"이었다. 지수에서 "예"를 채점하기 위해, NLSY 과목은 다음 네 가지 기준을 모두 충족해야 했다.
    • 적어도 고등학교 졸업장은 받았다.
    • 수감 중에 인터뷰한 적 없어
    • 아직 첫 번째 배우자와 결혼하지 않았다.
    • 남성 전용: 노동력에서는 고용되지 않더라도
    • 여자만: 결혼 이외에는 출산한 적이 없다.
    분석대상에서 제외된 것은 지수의 다른 모든 요소를 만족시킨 결혼한 적이 없는 개인과 1989년이나 1990년 장애나 아직 재학 중이거나 노동인구에 속하지 않은 남성이었다.[3]

제3부. 내셔널 컨텍스트

이 부분은 인지능력과 사회적 행동의 민족적 차이에 대해 논한다. Herrnstein과 Murray는 아시아계 미국인들이 백인 미국인들보다 평균 지능지수가 더 높으며, 그들은 결국 흑인 미국인들보다 더 높다고 보고한다. 이 책은 IQ테스트가 흑인 개인의 학교나 직무수행을 과소 예측하는 경향이 없고 문화적으로 적재된 항목보다 문화적으로 중립적인 시험 항목에서 차이가 더 크다는 점을 지적하며 흑백 간격이 시험편향에 기인한 것은 아니라고 주장한다. 저자들은 또한 사회경제적 지위에 맞게 조정한다고 해서 흑백의 IQ 격차가 제거되는 것은 아니라는 점에 주목한다. 하지만 격차가 좁혀지고 있다는 주장이다.[1]

허른슈타인과 머레이에 따르면, 인종 내 IQ의 높은 유전성이 인종 간 차이의 원인이 반드시 유전적이라는 것을 의미하지는 않는다. 한편, 그들은 흑백의 간극이 적어도 스피어맨의 가설처럼 부분적으로는 유전적이라는 논문을 뒷받침하는 데 이용되어 온 일련의 증거들에 대해 논한다. 그들은 또한 관찰된 IQ의 세대 증가와 같은 격차에 대한 가능한 환경적 설명에 대해 논의하며 플린 효과라는 용어를 사용한다. 이 토론이 끝날 때,[1] 그들은 다음과 같이 쓴다.

만약 독자가 유전적 설명이나 환경적 설명 중 하나가 다른 한쪽의 배제로 승리한 것으로 지금 확신한다면, 우리는 한쪽을 제시하거나 다른 한쪽을 제시하는 일을 충분히 잘 하지 못했다. 유전자와 환경 모두 인종 차이와 관련이 있을 가능성이 높아 보인다. 뭐가 섞였을까? 우리는 그 문제에 대해 단호히 불가지론적이다. 우리가 판단할 수 있는 한 그 증거는 아직 추정을 정당화하지 못한다.

저자들은 또한 차이점의 원인과 상관없이, 사람들은 다른 대우를 받아야 한다고 강조한다.[1]

파트 3에서도 저자들은 파트 2의 많은 분석을 반복하지만, 지금은 NLSY 데이터 집합에서 백인과 흑인과 히스패닉을 비교한다. 그들은 아이큐를 조절한 후에, 인종 간의 사회적 결과의 많은 차이가 줄어든다는 것을 발견한다.[1]

저자들은 낮은 IQ를 가진 사람들의 높은 출산율이 인지 능력의 국가적인 분포에 하방 압력을 행사할 가능성을 논한다. 그들은 이민도 비슷한 영향을 미칠 수 있다고 주장한다.[1]

제3부가 끝날 무렵 허른슈타인과 머레이는 IQ와 사회문제와의 관계에 대해 토론한다. 그들은 NLSY 데이터를 이용하여 사회문제가 단조롭게 IQ가 감소하는 기능이라고 주장하는데,[1] 즉 IQ가 낮을수록 사회문제의 빈도가 높아진다는 것이다.

리빙 투게더

이 마지막 장에서 저자들은 미국의 주요 사회 이슈를 이해하기 위한 인지 능력의 관련성에 대해 논한다.[1]

지능을 높이기 위한 실험적인 시도에 대한 증거를 검토한다. 저자들은 현재 미미한 수준 이상의 지능을 높일 수 있는 수단이 없다고 결론짓는다.[1]

저자들은 일반교육과 중등교육의 '레벨링'을 비판하고 영재교육을 옹호한다. 그들은 대학과 직장에서의 차별 철폐 조치 정책에 대한 비판적인 개요를 제공하며, 그들의 목표는 동등한 결과보다는 기회의 평등이어야 한다고 주장한다.[1]

헨슈타인과 머레이는 미국의 미래를 비관적으로 묘사하고 있다. 그들은 인지 엘리트들이 사회의 다른 부분으로부터 자신을 더욱 고립시키는 반면, 인지 규모의 맨 아래에 있는 사람들의 삶의 질은 악화될 것이라고 예측한다. 이러한 예후에 대한 해독제로서, 그들은 능력 차이가 인정되고 모든 사람이 소중한 자리를 가질 수 있는 사회의 비전을 제시하며, 지역 공동체의 역할과 누구에게나 적용되는 명확한 도덕적 규칙을 강조한다.[1]

정책 권장 사항

헨슈타인과 머레이는 미국의 평균 유전자 IQ가 감소하고 있다고 주장했는데, 이는 지능이 낮은 사람보다 지능이 낮은 사람보다 지능이 높은 사람이 아이를 적게 낳고, 지능이 낮은 사람의 세대 길이가 짧아지고, 지능이 낮은 사람들의 대규모 미국 이민의 경향 때문이다. 지적으로 계층화된 사회의 향후 정치적 결과에 대해 논의하면서, 저자들은 "새로운 종류의 보수주의가 부유한 사람들의 지배적인 이념이 되는 것을 두려워한다"고 말했다.e 보수적이라는 것은 종종 아래 빈민가의 위협으로부터 언덕 위의 저택들을 보존하기 위해 필요한 모든 것을 하는 것을 의미했다."[5] 게다가, 그들은 복지를 늘리면 "국가 인구의 상당수를 위한 첨단 기술이고 좀더 사치스러운 인도 보호구역"이 만들어질 것이라고 우려한다. 그들은 또한 증가하는 전체주의를 예측한다: "미국이 개인주의, 법 앞의 동등한 권리, 자유로운 사람들이 그들 자신의 삶을 영속적으로 운영해야 한다는 것이 일단 받아들여지면, 미국이 그들 자신의 유산을 보존하는 것은 상상하기 어렵다."[6]

저자들은 가난한 여성들의 출산을 장려한다고 주장하는 복지정책의 철폐를 권고했다.[7]

리셉션

벨 커브는 언론의 많은 관심을 받았다. 이 책은 머레이와 출판사가 선정한 몇몇 선별된 평론가를 제외하고는 언론에 미리 배포되지 않았고, 이 평론가는 이 책이 출간된 후 몇 달, 몇 년 동안 더 상세한 평론을 지연시켰다.[8] 스티븐 제이 굴드(Stephen Jay Gould)는 뉴요커(The New Yorker)에서 이 책을 리뷰하면서 이 책은 "새로운 주장을 담고 있지 않으며 시대착오적인 사회 다윈주의를 뒷받침할 만한 설득력 있는 자료를 제시하지 않는다"면서 "저자들은 사실을 생략하고 통계적 방법을 오용하며 자신의 말의 결과를 인정하지 않으려 하는 것 같다"[9]고 말했다.

1995년 '보고의 공정성과 정확성' 기고문인 짐 나우레카스는 "이러한 토론 중 상당수는 책에 대한 날카로운 비판을 포함했지만, 언론계정은 결론을 토의하면서도 머레이와 허른슈타인의 전제와 증거를 수용하는 불안한 경향을 보였다"고 언론 대응을 비판했다.[10]

평론가들이 책의 연구와 결론에 대해 더 많은 시간을 가진 후, 더 많은 의미 있는 비판들이 나타나기 시작했다.[8] 슬레이트에 글을 쓴 니콜라스 레만은 훗날 이 책이 "허당무계한 추론에서부터 출처의 오인, 명백한 수학적인 오류에 이르는 실수들로 가득 차 있다는 것을 보여주었다"고 말했다.[8] 레만은 "놀랍게도 모든 실수가 저자들의 논문을 뒷받침하는 방향으로 가고 있다"[8]고 말했다.

벨 커브 토론이라는 책에는 많은 비판이 모아졌다.

안전 점검 부족

헤르른슈타인과 머레이는 출판 전에 동료 검토에 그들의 작품을 제출하지 않았는데, 많은 사람들이 이것을 학술적인 텍스트로 제시하는 것과 양립할 수 없다고 보았다.[8][11] 니콜라스 레만은 이 책이 갤리 교정쇄로 유통되지 않았다는 점에 주목했는데, 이는 잠재적인 평론가와 언론 전문가들이 이 책의 도착을 준비할 수 있는 기회를 제공하는 일반적인 관행이다.[8]

"지성에 관한 주요 과학" 성명

주요 기사: Mainst Science on Intelligence

벨 커브에서 제시된 다수의 견해를 지지하는 의견 진술서 "지능에 관한 메인스트림 사이언스"[12]는 1994년 월스트리트 저널에 게재되었고, 이후 인텔리전스지에 다시 게재되었다. 이 성명은 델라웨어 대학의 교육심리학 교수인 린다 고트프레슨이 초안을 작성했다. 그것은 고트프레센이 "지능과 동맹 분야의 전문가"라고 묘사한 131명의 연구원들에게 보내졌다. 이 가운데 52명이 성명서에 서명했고 48명이 명시적으로 서명을 거부하며 반려했으며 31명은 이를 묵살했다.[13][14]

도널드 캠벨 전 미국심리학회장의 1996년 답변에 따르면, 서명자 중 10명만이 실제 정보 측정 전문가였다.[15] 남부빈곤법률센터는 서명자 중 20명이 고트프레드슨 본인을 포함해 백인우월주의 단체인 파이오니어펀드의 자금 지원 대상자였다고 보고하고 있다.[14]

그 후 몇 년 동안 이 서한의 내용과 해석 모두 과학계로부터 광범위한 비판을 받았다.[16][17][15][18][19][20]

APA 태스크포스 보고서

주요 기사: 인텔리전스: 알려진 것과 알려지지 않은 것

벨 커브를 둘러싼 논란에 대해 미국심리학회 과학문제위원회는 울릭 네이서(Ulric Neisser)가 위원장으로 하는 특별 태스크포스를 설치해 이 책에서 제시한 연구에만 초점을 맞춘 조사 보고서를 발간했으며, 반드시 정책 권고안을 내지는 않았다. '인텔리전스: 알려진 것과 알려지지 않은 것'이라는 보고서는 1995년에 처음 발표되었고 1996년에 미국 심리학자에 발표되었다.[21]

APA 특별위원회는 인종 차이에 대한 설명에 대해 다음과 같이 말했다.

그 차이점의 원인은 알려져 있지 않다; 그것은 분명히 시험 자체의 내용이나 관리에 있어서 어떤 단순한 형태의 편향 때문은 아니다. 플린 효과는 환경적 요인이 최소한 이 정도 규모의 차이를 만들 수 있다는 것을 보여주지만, 그 효과는 그 자체로 신비롭다. 문화적으로 흑백 IQ 차이에 대한 몇 가지 설명이 제안되었다; 일부는 그럴듯하지만, 지금까지 결정적으로 뒷받침된 것은 하나도 없다. 유전적 해석에 대한 경험적 지원은 훨씬 적다. 요컨대, 흑인과 백인의 IQ 수단의 차이에 대한 적절한 설명은 현재 이용할 수 없다.

미국 심리학자는 1997년 1월에 11개의 비판적 반응을 발표했다.[22]

가정에 대한 비판

Stephen Jay Gould의 비판

Stephen Jay Gould는 "The Bell Curve"의 저자들의 "입장권 주장"은 지능에 대한 지지받지 못하고 대부분 거짓된 네 가지 가정에 달려 있다고 썼다.[9][23]

  1. 지능은 단일 숫자로 축소될 수 있어야 한다.
  2. 지능은 사람들을 일직선으로 정렬시킬 수 있어야 한다.
  3. 지능은 주로 유전적으로 기초해야 한다.
  4. 지성은 본질적으로 불변의 것이어야 한다.

1995년 회의론자 프랭크 미엘과의 인터뷰에서 머레이는 이 네 가지 가정을 각각 부인하였다.[24]

제임스 헤크먼의 비판

노벨상 수상자인 경제학자 제임스 헤크먼은 이 책에서 만들어진 두 가지 가정을 의심스럽게 생각한다: g는 시험 점수와 사회에서의 성과에 대한 상관관계를 설명하며, g는 조작될 수 없다는 것이다. 종곡선에 사용된 증거에 대한 헤크만의 재분석은 모순을 발견했다.

  1. 임금을 설명하는 요인은 시험 점수를 설명하는 요인과 다른 가중치를 받는다. 둘 중 하나를 설명하려면 g 이상이 필요하다.
  2. g 외에 다른 요인들이 사회성과에 기여하고, 조작할 수 있다.[25]

이에 대해 머레이는 이 책이 g나 IQ가 완전히 불변하거나 결과에 영향을 미치는 유일한 요소라고 주장하지는 않는다고 주장했다.[26]

헤크먼은 2005년 인터뷰에서 벨 커브에 대해 "능력의 차이가 존재한다는 것을 보여줌으로써 금기시되고 다양한 사회경제적 결과를 예견했다"면서 "능력과 그 중요성의 문제를 제기하는 데 매우 중요한 역할을 했다"고 치켜세우며 "너보다 [벨 커브]의 팬이 더 많다"고 밝혔다.생각하라"고 말했다. 그러나 그는 또한 헤르른슈타인과 머레이가 지능 차이를 결정하는 데 있어서 유전자의 역할을 과대평가했다고 주장했다.[27]

노암 촘스키의 비판

1995년 노암 촘스키는 이 책과 IQ에 대한 가정들을 비판했다. 그는 IQ가 60% 상속가능하다는 생각을 문제 삼으며 유전성이 반드시 유전적일 필요는 없기 때문에 "명세서는 무의미하다"고 주장한다. 촘스키는 귀걸이를 한 여성들의 예를 들어준다.

네드 블록의 예를 빌리자면, "몇 년 전만 해도 여자들만 귀걸이를 했을 때 귀걸이를 한 것은 염색체 차이인 XX와 XY 때문에 귀걸이를 한 것인지에 대한 차이가 높았기 때문"이라고 귀걸이, 즉 넥타이를 매는 것이 환경이 허락하는 피할 수 없는 운명인 '우리 유전자 속에'라고 아직 아무도 제시하지 않았다.영향을 미치지 않고, "자유주의적 사상을 주입하다"[28]

그는 계속해서 유전적 연관성에 대한 증거가 거의 없으며, 환경 문제가 IQ 차이를 결정한다는 더 큰 증거가 있다고 말한다.

네드 블록의 비판

참고 항목: 그룹 내부 및 그룹 간 경주 및 인텔리전스 § 상속 가능성

철학자 네드 블록은 종 곡선이 유전적 결정과 유전성을 혼동하기 때문에 지능에 대해 잘못 전달한다고 주장한다.[29] 유전적으로 결정되지만 유전적으로 결정되지 않는 특성이 있기 때문에 유전적 결정과 유전성은 상호 교환할 수 없으며, 반대로 유전적 결정과 유전적 결정과 유전성은 유전적으로 결정되지 않는다. 예를 들어, 인간의 손에 있는 손가락의 수는 거의 모든 사람의 다섯 손가락에 대한 유전자 코드로 유전적으로 결정된다. 그러나 손가락 수의 변화는 대개 환경적으로 발생하기 때문에 손가락 수의 유전성은 매우 낮다. 촘스키가 인용한 앞에서 언급한 귀걸이의 예는 그 반대인 높은 유전성이 사실이지만 유전적 판단은 그렇지 않은 경우다.[29]

유전적 결정과 유전성이 동등하지 않다는 점에서 블록은 IQ가 유전적이기는 하지만 유전적으로 결정되지는 않는 그런 특성 중 하나라고 주장한다. 블락은 IQ가 일정하지 않았다는 사실, 즉 제2차 세계대전 이후 전 세계적으로 약 15포인트의 IQ가 증가한 것(흑인과 백인의 거의 같은 격차)을 예로 들며, 머레이 자신이 벨 커브에서 주목한 것이다. 이런 상황이기 때문에 머레이가 그리는 결론은 유전적 결정과 유전성을 얼버무리는 데 바탕을 두고 있는데, 블락은 이를 지적으로 부정직하다고 비판한다.

마지막으로, 블록은 환경을 무작위화하기 위해 쌍둥이 연구를 활용하는 것은 자동적으로 실패한다고 주장한다: 흑인 쌍둥이는 둘 다 흑인이기 때문에 항상 그들 환경의 일부를 가지고 올 것이고 그렇게 취급될 것이다.[29]

캐나다의 심리학자 시드니 시갈로위츠는 쌍둥이 연구가 유전성에 대한 결론을 도출하는 데 실패하고 그 결과 머레이의 연구는 방법론적으로 결함이 있다는 블록의 의견에 동의한다.[30]

통계적 방법

클로드 S. 피셔, 마이클 후트, 마틴 산체스 얀코스키, 사무엘 R. 루카스, 앤 스위들러, 김보스는 '디자인에 의한 불평등'이라는 책에서 벨 커브와 같은 변수를 사용하면서도 가중치는 다르게 하면서 사회경제적 지위의 영향을 다시 계산했다. 그들은 헤르른슈타인과 머레이가 그랬던 것처럼 IQ 점수를 조절하면 교육의 효과를 없애기 위해 가난을 예측하는 IQ의 능력이 백인은 61%, 흑인은 74%까지 엄청나게 커질 수 있다는 사실을 발견했다. 저자들에 따르면, Herrnstein과 Murray가 IQ가 사회경제적 지위보다 빈곤을 훨씬 더 잘 예측한다는 것을 발견한 것은 실질적으로 그들이 통계를 다루는 방법의 결과라고 한다.[31]

1995년 8월 미국 경제연구국(National Bureau of Economic Research) 경제학자 샌더스 코렌만과 하버드대 사회학자 크리스토퍼 윈쉽은 측정 오류가 허른슈타인과 머레이에 의해 제대로 처리되지 않았다고 주장했다. 코렌만과 윈십은 "…부모의 사회경제적 지위의 영향 추정에 측정 오류로 인한 상당한 편향의 증거가 있다. 또, 헤른슈타인과 머레이의 부모의 사회경제적 지위(SES) 척도는 가족 배경의 중요한 요소(예: 14세의 한부모 가족 구조)의 영향을 포착하지 못한다. 그 결과, 그들의 분석은 부모의 SES에 비해, 그리고 가족 배경에 비해 IQ의 중요성에 대해 보다 일반적으로 과장된 인상을 준다. 형제자매 분석 등 다양한 방법을 바탕으로 추산한 결과 부모의 가정환경이 최소한 그만큼 중요하고, 성인이 되었을 때 사회경제적 성공을 결정하는 데 IQ보다 더 중요할 수 있다는 것을 알 수 있다."[32]

인텔리전스, 유전자, 성공이란 책에서: 과학자들, 벨 커브에 응답하라, 사회과학자들과 통계학자들의 모임은 유전적 지능 연계, 지성의 개념, 지성의 유순성과 교육의 효과, 인지 능력, 임금과 능력주의 사이의 관계, 인종과 인종간의 불평등과 건강의 불평등으로의 경로, 그리고 quu를 분석한다.공공 정책의 이탈 이 저작은 대중의 반응의 상당 부분이 극성적이었으며, 책의 결론에 기초하고 있는 통계적 주장의 과학과 타당성을 분석하지 못했다고 주장한다.[1]

AFQ 사용t

윌리엄 J. 매튜스는 벨 커브 분석의 일부가 "IQ 테스트가 아니라 특정 기준 변수의 성능을 예측하도록 설계된" AFQT에 기초하고 있다고 쓰고 있다.[33] AFQT는 삼각법과 같은 주제를 다룬다.[8]

헤크먼은 AFQT가 군사훈련학교에서의 성공을 예측하기 위해 고안된 것일 뿐이며, 이러한 시험의 대부분은 능력시험, 사실지식 측정, 순수한 능력이 아닌 성취시험으로 보인다고 말했다. 그는 계속 다음과 같이 말한다.[25][34]

아이러니하게도 저자들은 복합 AFQT 점수에서 수치 연산 시간 제한 시험을 삭제하는데, 이는 다른 시험들과 높은 상관관계가 없기 때문이다. 그러나 그들이 사용하는 데이터에서 이 하위 테스트는 모든 AFQT 테스트 구성 요소의 수익에 대한 단일 최고의 예측 변수라는 것은 잘 알려져 있다. 많은 하위 테스트가 서로 약하게 상관되어 있을 뿐이고, 최고의 수익 예측 변수가 그들의 "g-loaded" 점수와 약하게 상관되어 있다는 사실은 단일 능력 모델이 인간 지능에 대한 만족스러운 설명이라는 의구심만 증폭시킬 뿐이다. 그것은 또한 머레이와 허스틴이 그토록 강하게 강조하는 "g-적재"가 사회경제적 결과에 대한 예측력이 아닌 시험들 사이의 일치만을 측정한다는 점을 강조한다. 같은 토큰에 의해, 저자들이 예측력이 가장 큰 시험을 무시함으로써 얻는 결론에 대해 경험적 분석을 편향시켰다고 주장할 수도 있다.

Janet Currie와 Duncan Thomas는 1999년 연구에서 AFQT 점수가 "지능"보다 가족 배경에 더 좋은 지표일 가능성이 있다는 증거를 제시했다.

Herrnstein과 Murray는 모성 "지능" (AFQT 점수)을 조건으로, 아동 시험 점수는 사회 경제적 지위의 변화에 의해 거의 영향을 받지 않는다고 보고한다. 동일한 데이터를 사용하여 우리는 그들의 발견이 매우 취약하다는 것을 증명한다.[35]

인지 구분 및 "인지적 엘리트" 개념

인지 엘리트 개념은 널리 비판되어 왔다. 프랭크 윌슨은 "문화 미신과 사회과학 포르노로서 벨 커브의 이론은 포스트 산업화 미국의 사회 계층화에 지성의 역할에 관한 것"[36]이라고 반박했다. 니콜라스 레만은 인지 엘리트라는 개념을 "정치적 용도가 있는 사회학적 만화이지 액면 그대로 받아들여지는 현상이 아니다"[37]라고 설명했다.

찰스 R. 티틀과 토머스 로톨로는 직업적 접근을 위한 선별 장치로 쓰여진 IQ와 유사한 검사가 사용될수록 IQ와 소득 사이의 관계가 더 강해진다는 것을 발견했다. 따라서, 현대 사회에서 필요한 기술을 나타내기 때문에 높은 IQ가 상태 달성을 유도하기보다는, IQ는 상태 그룹이 자신의 영역을 보호하는 인공 선별 장치에 사용되는 것과 동일한 시험 응시 능력을 반영할 수 있다.[38]

황민웅과 로버트 M. 하우저는 Herrnstein과 Murray가 인지 분류에서 성장의 증거를 거의 제공하지 않는다고 썼다. General Social Survey의 데이터를 사용하여, 그들은 1974년과 1994년 사이에 약 12,500명의 미국 성인들을 대상으로 시행된 짧은 언어 능력 테스트를 사용하여 각각의 가설들을 테스트했다; 그 결과는 Herrnstein과 Murray에 의해 진전된 추세의 가설들 중 어떤 것도 지지하지 않았다. 벨 커브의 한 차트는 IQ가 120 이상인 사람들이 1940년 이후로 IQ가 높은 직업에 "급속하게 더 집중되어 있다"고 밝히고 있다. 그러나 로버트 하우저와 그의 동료인 민흥황은 이 자료를 다시 시험해보고 "헤른슈타인과 머레이에 한참 못 미치는" 추정치를 내놓았다. 그들은 적절하게 사용된 "선택된 고학력 직업군 외에는 우리에게 아무 것도 말해주지 말라"[39]고 덧붙인다.

1972년 노암 촘스키는 사회가 능력주의로 발전하고 있다는 허른슈타인의 생각에 의문을 제기했다. 촘스키는 사람들이 물질적 이득에 근거한 직업만을 추구한다는 가정을 비판했다. 그는 헤르난슈타인이 그렇게 해서 더 많은 돈을 벌 수 있다 하더라도 제빵사나 벌목꾼이 되고 싶지 않을 것이라고 주장했다. 그는 또 이런 사회가 기여 가치에 근거한 급여로 공정할 것이라는 가정을 비판했다. 그는 이미 상당한 불평등이 존재하기 때문에, 사람들은 종종 사회에 대한 기여에 비례하기 보다는 그러한 불평등을 보존하는 수준에서 급여를 받을 것이라고 주장했다.[40]

인종과 지능

참고 항목: 인종과 정보 논쟁의 역사

논쟁의 한 부분은 IQ에 대한 인종적 집단 차이와 이것의 결과에 대해 다룬 책의 부분들에 관한 것이다. 13장에서 저자들은 다음과 같이 말하고 있다: "유전자와 환경 모두 인종적 차이와 관련이 있는 것 같다." 그러나 이 장의 도입부는 "유전자와 환경이 민족적 차이와 얼마나 관련이 있는지, 얼마나 많은지에 대한 논쟁은 여전히 해결되지 않고 있다"는 주의사항을 제시하고 있다.

이 책을 칭찬하는 기사에서 경제학자 토마스 소웰은 인종과 IQ의 유순성에 대한 일부 주장을 포함한 일부 측면을 비판했다.

미국의 유럽 이민자 집단이 정신 테스트에서 전국 평균보다 낮은 점수를 받았을 때, 그들은 그 테스트의 추상적인 부분에서 가장 낮은 점수를 받았다. 미국의 백인 산악인 아이들도 1930년대 초반에 다시 테스트를 했었다. 이상하게도 허른슈타인과 머레이는 "제우스와 다른 이민자 집단은 지능면에서 평균 이하인 것으로 생각되었다"고 '민속'을 가리킨다. 그것은 민속도 아니고 사상만큼 주관적인 것도 아니었다. 그것은 종곡선의 어떤 데이터처럼 단단한 데이터를 기반으로 했다. 이들 단체는 군대와 민간인 생활에서 제1차 세계대전 당시의 정신실험에서 평균 이하를 반복적으로 시험했다. 유대인들에게 있어, 나중에 실험된 결과들이 근본적으로 다른 결과를 보여주었다는 것은 분명하다. 미국 유대인들의 유전적 구성을 바꾸기 위해 결혼이 거의 없었던 시대였다.[41]

1996년 스티븐 제이 굴드는 인종과 지능에 관한 벨 커브의 많은 주장을 보다 직접적으로 반박하기 위한 목적으로 1981년 저서 <인간의 불일치 측정법>의 개정 및 확대판을 발표했으며, IQ의 유전성에 대한 증거가 지능의 차이를 집단으로 분류하기 위한 유전적 기원을 나타내지 않았다고 주장했다.[42][43]

심리학자 데이비드 마크스는 벨 곡선의 분석에 사용된 ASVAB 테스트가 읽고 쓰는 능력 측정과 높은 상관관계를 가지고 있다고 제안했으며, ASVAB 테스트는 사실 일반적인 지능의 측정이 아니라 읽고 쓰는 능력이라고 주장한다.[44][45]

멜빈 코너 에모리대 정신건강의학과 교수 겸 부교수는 벨 커브에 대해 "아프리카계 미국인들의 학교 성적 향상을 위한 노력에 대한 고의적인 폭행"이라고 말했다.

이 책은 유전자가 지능에서 역할을 한다는 강력한 증거를 제시하면서도 유전자가 작지만 일관된 IQ의 흑백 차이를 설명한다는 지지부진한 주장과 연결시켰다. 좋은 주장과 나쁜 주장이 병행되는 것은 정치적 동기가 있어 보였고, 설득력 있는 반박이 곧 나타났다. 사실, 아프리카계 미국인들은 이전에 금지되었던 거의 모든 풍요로운 환경에서 뛰어났고, 이것은 단지 처음 10년 혹은 20년 동안 개선되었지만 여전히 동등한 기회는 아니었다. 두 인종의 실제 곡선은 언젠가는 서로 겹쳐질 수 있을 것 같지만, 이것은 수십 년간의 변화와 다른 환경을 필요로 할 수도 있다. 유전적 잠재력에 대한 주장은 이 요건에 비추어 볼 때 외에는 의미가 없다.[46]

는 2014년 교과서 진화 분석 Herron과 Freeman[47]에 의해 그들이" 벨 커브가 오류"이라고 부른 폭로에 갔고,"머레이와 Herrnstein의 주장 매력보다 더 많은 개인 불신에 달한다"그것이 실수는 유전력 우리의 원인에 대해 알려 주려고 한 전체 장을 바쳤다.dif인구 수단의 차이 아프리카계 미국인과 유럽계 미국인의 IQ 점수를 비교한 것과 관련하여, 본문에서는 두 집단이 전형적으로 유럽계 미국인이 경험하는 환경에서 양육되는 일반적인 정원 실험만이 그 차이가 유전적인지 여부를 확인할 수 있도록 할 것이라고 기술하고 있다. 이런 종류의 실험은, 식물과 동물에 관한 일상적인 것으로, 인간에게는 행해질 수 없다. 또한 다른 집단의 가정에 입양하여 이 설계를 근사하게 하는 것도 가능하지 않다. 왜냐하면 아이들은 알아볼 수 있고 다른 대우를 받을 수 있기 때문이다. 본문은 "유전학이 민족간의 IQ 점수 차이와 관련이 있는지 평가할 방법이 없다"고 결론짓는다.

러트리지 M. 데니스는 옌센의 업적 격차에 대한 유명한 연구와 허른슈타인과 머레이의 저서 '더 벨 커브'와 같은 작품들의 음향비트를 통해 언론이 흑인과 다른 유색인종을 집단적인 생물학적 문맹자로 묘사함으로써 "지적으로 부적합할 뿐만 아니라 악하고 범죄적인 것으로 묘사한다"고 말했다. 그리고 소수 인종과 소수 인종에 대한 선거권을 박탈하고 제외할 사람들을 위한 정당화"라고 말했다.[48]

찰스 레인은 이 책이 참고하는 연구자 중 17명이 1960년 에든버러에서 창간된 인류학 저널 '인류 계간지'에도 기여했다고 지적했는데, 이는 백인의 유전적 우월성 이론을 뒷받침하는 것으로 평가돼 왔다.[49] 데이비드 바르톨로뮤는 벨 커브에 대한 논란의 일환으로 머레이의 반응을 보고한다.[50] 1996년 발행된 《벨 커브》의 프리 프레스 판에 대한 그의 후기에서 머레이는 이 책이 "천명이 넘는 학자들로부터 증거를 끌어낸다"고 답했고, 레인 리스트에 언급된 연구원들 중에는 "우리 시대에 가장 존경받는 심리학자 중 일부이며, 오염되었다고 언급된 거의 모든 출처가 르에 실린 기사라고 대답했다.참조된 저널"[51]

벨 커브 전쟁: 인종, 지능, 미국의 미래는 이 책에 대한 반작용으로 출판된 기사 모음입니다. 스티븐 프레이저에 의해 편집된 이 에세이의 작가들은 벨 커브의 내용에 대해 특별한 관점을 가지고 있지 않지만, 사용된 연구 방법, 연구에 숨겨진 편향의 주장, 저자들이 도출한 결론의 결과로 제시된 정책 등 이 책의 다양한 측면에 대한 그들만의 비판을 표현한다.Fraser는 "The Bell Curve의 각주와 참고 문헌을 면밀히 조사함으로써 독자들은 그것이 무엇인지, 즉 평판이 나쁜 인종 이론가들과 괴팍한 우생학자들의 작품을 냉정하게 종합한 프로젝트임을 더 쉽게 알아볼 수 있다"고 쓰고 있다.[52][53]

인종 차별주의

이 책은 흑인들이 평균적으로 백인들에 비해 지능이 낮다는 주장을 담은 통계자료를 제공했기 때문에, 일부 사람들은 종 곡선이 극단주의자들에 의해 대량학살과 증오 범죄를 정당화하는 데 사용될 수 있다고 주장해왔다.[54] 벨 커브가 참고한 작품 중 상당수는 유전과 인간 차이에 대한 과학적 연구를 진척시키는 것을 목적으로 하는 파이오니어 펀드의 자금 지원을 받았으며, 과학적인 인종차별을 조장한다는 비난을 받아왔다.[55][56][57] 머레이는 파이어니어 펀드가 인종차별적 단체라고 특성화한 것을 비판하면서 설립자와 '헨리 포드, 오늘날의 포드 재단'만큼 많은 관계를 맺고 있다고 주장했다.[58]

진화 생물학자 조셉 L. 그레이브스는 벨 커브를 인종차별주의의 역사를 특징짓는 과학적 방법의 적용에 있어서 모든 유형의 오류를 포함하고 있는 인종차별주의 과학의 한 예라고 묘사했다.

  1. 제공된 데이터에서 지원되지 않는 클레임
  2. 가설을 변함없이 뒷받침하는 계산상의 오류
  3. 가설과 모순되는 데이터에 대한 언급 없음
  4. 핵심 가정과 상충되는 이론 및 데이터에 대한 언급 없음
  5. 인종 차별주의자들이 옹호하는 것과 일치하는 과감한 정책 권고.[59]

에릭 시겔은 사이언티픽 아메리칸 블로그에 "이 책은 말하지 않는 것에 의해 편견을 낳는다"고 썼다. 그 책이 왜 IQ의 인종적 차이를 조사하는지 언급하는 곳은 어디에도 없다. 애초에 이런 차이점에 대해 보도할 이유를 절대 철자하지 않음으로써, 저자들은 말하지 않지만 분명한 결론을 전달한다: 인종은 한 사람이 특정한 능력을 가질 가능성이 있는지에 대한 유용한 지표다. 우리가 제시된 데이터 추세가 건전하다고 가정하더라도, 이 책은 독자들에게 이러한 통찰력을 가장 잘 활용할 수 있는 방법을 추론하기 위해 남겨둔다. 그 순효과는 인종을 바탕으로 한 개인의 편견을 암묵적으로 묵인하는 것이다."[60] 이와 유사하게, 하워드 가드너는 저자들이 "과학, 정책, 또는 미사여구에 관한 문제든 간에, 저자들은 위험하게 가장 극단적인 입장을 수용하는 것에 근접했지만, 결국 그렇게 하는 것을 꺼린다"고 주장하면서, 저자들을 "극단적인 벼랑 끝 전술"에 관여하고 있다고 비난했다. 학문적인 벼랑 끝 전술은 독자들이 가장 강력한 결론을 내리도록 격려하는 한편 저자들은 이러한 의도를 부인하도록 허용한다."[61]

뉴욕 타임즈에 기고한 칼럼니스트 밥 허버트는 이 책을 "심각한 장학금으로 가장한 인종 포르노물의 딱지 같은 작품"이라고 묘사했다. "머레이 씨는 원하는 모든 것에 항의할 수 있다." 허버트는 썼다. "그의 책은 누군가를 깜둥이라고 부르는 우아한 방법일 뿐이다."[62]

메모들

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Devlin, Bernie; Fienberg, Stephen E.; Resnick, Daniel P.; Roeder, Kathryn (1997). Intelligence, Genes, and Success: Scientists Respond to The Bell Curve. Springer Science & Business Media. ISBN 978-0387949864.
  2. ^ Herrnstein, Richard J.; Murray, Charles (11 May 2010). The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life. Simon and Schuster. pp. 22–23. ISBN 978-1-4391-3491-7.
  3. ^ 허른슈타인 & 머레이(1994) 페이지 263–264
  4. ^ Herrnstein & Murray(1994) 페이지 171, 158, 163, 174, 230, 180, 132, 194, 247–248, 194, 146, 264.
  5. ^ 518 페이지
  6. ^ 526 페이지
  7. ^ 548-549 페이지
  8. ^ a b c d e f g Lemann, Nicholas (1997-01-18). "The Bell Curve Flattened". Slate (in American English). ISSN 1091-2339. Retrieved 2016-09-10.
  9. ^ a b Gould, Stephen Jay (1994-11-28). "Curveball". The New Yorker. Retrieved 2016-09-10.
  10. ^ "인종주의 부활: 1995년 1월/2월 짐 나우레카스의 종 곡선의 사이비 과학이 인종에 관한 의제를 규정하는 방법
  11. ^ 아서 S. 골드버거와 찰스 F. 만스키(1995) "검토 기사: "Herrnstein과 Murray에 의한 종 곡선" 경제 문학 저널, 36(2), 1995년 6월, 페이지 762–776. "HM과 그 출판사들은 동료들의 검토를 회피함으로써 나쁜 짓을 했다.... 지금 과학적인 검토 과정이 진행 중이다. 하지만, 지금까지의 과정을 보면, 벨 커브에 대한 안전 점검은 이제 손상 통제를 위한 연습이 되었다..."
  12. ^ Gottfredson, Linda S. (1997). "Mainstream Science on Intelligence (editorial)" (PDF). Intelligence. 24: 13–23. doi:10.1016/s0160-2896(97)90011-8. ISSN 0160-2896.
  13. ^ Gottfredson 1997, 페이지 17-20
  14. ^ a b "Linda Gottfredson". Southern Poverty Law Center. Retrieved 2018-02-11.
  15. ^ a b 캠벨 1996
  16. ^ Graves & Johnson 1995, 페이지 279–280 CATEREFGraves
  17. ^ 라오사 1996
  18. ^ 해링턴 1997, 페이지 116–118 오류: 없음:
  19. ^ 앨더퍼(2003)
  20. ^ 아르무르토마스(2003)
  21. ^ Neisser, Ulric; Boodoo, Gwyneth; Bouchard, Thomas J., Jr.; Boykin, A. Wade; Brody, Nathan; Ceci, Stephen J.; Halpern, Diane F.; Loehlin, John C.; Perloff, Robert; Sternberg, Robert J.; Urbina, Susana (1996). "Intelligence: Knowns and Unknowns" (PDF). American Psychologist. 51 (2): 77–101. doi:10.1037/0003-066X.51.2.77.
  22. ^ Alderfer, Clayton P. (2003). "The science and nonscience of psychologists' responses to The Bell Curve". Professional Psychology: Research and Practice. 34 (3): 287–293. doi:10.1037/0735-7028.34.3.287.
  23. ^ "A Review of The Bell Curve: Bad Science Makes for Bad Conclusions". David Boles, Blogs. 1998-03-23. Retrieved 2016-09-10.
  24. ^ Miele, Frank (1995). "An Interview with the Author of The Bell Curve". Skeptic (U.S. magazine). Archived from the original on February 5, 2005. Retrieved November 26, 2019.
  25. ^ a b Heckman, James J. (1995). "Lessons from the Bell Curve". Journal of Political Economy. 103 (5): 1091–1120. doi:10.1086/262014. S2CID 153463195..
  26. ^ 1995년 8월 논평 잡지에서 편지 교환
  27. ^ 제임스 헤크먼과의 인터뷰. 더글러스 클레멘트 2005년 6월. 지역.
  28. ^ 롤백, 파트 2 노암 촘스키, 1995
  29. ^ a b c Block, Ned (January 6, 1996). "How Heritability Misleads about Race". NYU.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  30. ^ Segalowitz, Sidney J. (October 1999). "Why twin studies really don't tell us much about human heritability". Behavioral and Brain Sciences. 22 (5): 904–905. doi:10.1017/s0140525x99442207. ISSN 0140-525X.
  31. ^ 설계별 불평등: 종곡선 신화 클로드 S를 깨뜨리다. 피셔, 마이클 후트, 마틴 산체스 얀코스키, 사무엘 R. 루카스, 앤 스위들러, 킴보스. 프린스턴 대학 출판부, 1996.
  32. ^ http://ssrn.com/abstract=225294 코렌만, 샌더스, 윈십, 크리스토퍼 "종곡선의 재분석" (1995년 8월) NBER 워킹 페이퍼 시리즈, Vol. w5230, 1995.
  33. ^ 윌리엄 J. 매튜스, 박사 (1998) 종 곡선의 리뷰: 나쁜 과학이 나쁜 결론을 만든다
  34. ^ 금이 간 벨 제임스 J. 헤크맨. 1995년 3월. 이유
  35. ^ "종 곡선의 미끄러운 비탈을 따라 내려가는 '지능'의 세대간 전송" 산업관계: 경제사회 학술지 제38권 제3호 1999년 7월
  36. ^ Wilson, Frank Harold (1995). "For Whom Does the Bell Toll?: Meritocracy, the Cognitive Elite, and the Continuing Significance of Race in Postindustrial America". The Journal of Negro Education. 64 (3): 253–266. doi:10.2307/2967207. JSTOR 2967207.
  37. ^ Lemann, Nicholas (1997). "Is There a Cognitive Elite in America?". Intelligence, Genes, and Success. Springer New York. pp. 315–325. doi:10.1007/978-1-4612-0669-9_14. ISBN 9780387949864.
  38. ^ "IQ 및 계층화: Herrnstein과 Murray의 사회적 변화논리에 대한 실증적 평가" 찰스 R. 티틀, 토머스 로톨로 사회 세력, 제79권, 제1권(2000년 9월), 페이지 1-28
  39. ^ 언어능력과 사회경제적 성공 : 트렌드 분석 하우저 R. M.; Huang M.; h
  40. ^ 촘스키, 노암 1972. "IQ와 불평등에 관한 촘스키" I.Q. 테스트: 웨이백 머신에 보관된 2011-05-11 뉴 클래스 시스템의 빌딩 블록." Rampart: 24–30. 페이지 26–28, 30.
  41. ^ Sowell, Thomas (1995). "Ethnicity and IQ". The American Spectator. 28 (2).
  42. ^ Flynn, J. R. (1999). "Evidence against Rushton: The Genetic Loading of the Wisc-R Subtests and the Causes of Between-Group IQ Differences". Personality and Individual Differences. 26 (2): 373–393. doi:10.1016/s0191-8869(98)00149-4.
  43. ^ Gould, Stephen Jay (1996). The mismeasure of man (Rev. and expanded ed.). New York: Norton. ISBN 9780393314250.
  44. ^ Marks, D. F. (2010). "IQ variations across time, race, and nationality: an artifact of differences in literacy skills". Psychological Reports. 106 (3): 643–664. doi:10.2466/pr0.106.3.643-664. PMID 20712152. S2CID 12179547.
  45. ^ Kaufman, Scott Barry (August 23, 2010). "The Flynn Effect and IQ Disparities Among Races, Ethnicities, and Nations: Are There Common Links?". Psychology Today. Retrieved May 4, 2020.
  46. ^ Konnor, Melvin (2003). The Tangled Wing: Biological Constraints on the Human Spirit (2nd ed.). Henry Holt and Company. p. 428.
  47. ^ Herron and Freeman, Jon and Scott (2014). Evolutionary Analysis. Boston: Pearson. pp. 360–363.
  48. ^ Dennis, Rutledge M. (Summer 1995). "Social Darwinism, scientific racism, and the metaphysics of race" (PDF). Journal of Negro Education. 64 (3): 243–252. doi:10.2307/2967206. JSTOR 2967206.
  49. ^ Lane, Charles (1994-12-01). "The Tainted Sources of 'The Bell Curve'". The New York Review of Books. ISSN 0028-7504. Retrieved 2016-09-10.
  50. ^ Bartholomew, David J. (2004). Measuring Intelligence: Facts and Fallacies. Cambridge: Cambridge University Press. p. 10. ISBN 9780521544788.
  51. ^ Herrnstein, Richard J.; Murray, Charles (1996). The Bell Curve. New York: Free Press. p. 564.
  52. ^ Steven Fraser, ed. (1995). The Bell Curve Wars: race, intelligence, and the future of America. New York: Basic Books. ISBN 978-0-465-00693-9.[페이지 필요]
  53. ^ Fraser, Steven, ed. (1995). The Bell Curve Wars: Race, Intelligence, and the Future of America. Basic Books. ISBN 978-0-465-00693-9. OCLC 782205959.
  54. ^ Coyne, Jerry (August 2, 2006). "Ann Coulter and Charles Darwin. Coultergeist". TalkReason. Archived from the original on 2009-04-30. Retrieved May 4, 2020.
  55. ^ Naureckas, Jim (January 1, 1995). "Racism Resurgent". FAIR. Retrieved May 4, 2020.
  56. ^ "The Bell Curve and the Pioneer Fund" (transcript from ABC World News Tonight). November 22, 1994. Retrieved May 4, 2020 – via Hartford Web Publishing.
  57. ^ Metcalf, Stephen (October 17, 2005). "Moral Courage: Is defending The Bell Curve an example of intellectual honesty?". Slate. Retrieved May 4, 2020.
  58. ^ Herrnstein & Murray(1994) 페이지 564.
  59. ^ Graves, Joseph L. (2001). The Emperor's New Clothes. Rutgers University Press. p. 8. ISBN 9780813528472.
  60. ^ Siegel, Eric (April 12, 2017). "The Real Problem with Charles Murray and 'The Bell Curve'". Scientific American. Retrieved May 4, 2020.
  61. ^ Gardner, Howard (Winter 1995). "Cracking Open the IQ Box". The American Prospect.
  62. ^ Herbert, Bob (1994-10-26). "In America; Throwing a Curve". The New York Times. Retrieved 2007-01-09.

참조

추가 읽기

외부 링크

머레이와의 인터뷰

종 곡선에 대한 반응