선교사 포지션:테레사 수녀 이론과 실천

The Missionary Position:
선교사 포지션:
Missionary Position book Mother Teresa.jpg
작가크리스토퍼 히친스
나라영국
언어영어
제목테레사 수녀
출판사베르소
발행일자
1995
페이지128쪽
ISBN1-85984-054-X
OCLC33358318
271/97 B 20
LC ClassBX4406.5.Z8 H55 1995

선교사 포지션: 테레사 수녀는 1995년에 출판된 영국계 미국인 저널리스트 겸 극작가 크리스토퍼 히친스가 쓴 책이다.

국제로마 가톨릭 종교 교단의 창시자인 테레사 수녀의 작품과 철학을 비평한 것으로, 그녀의 자선 노력에 대한 주류 언론의 평가에 도전한다.128쪽 분량에 불과해 2012년 토마스 말론(Thomas Mallon)의 서문과 함께 페이퍼백과 e북 형태로 재발행됐다.[1][2]

한 평론가가 요약한 이 책의 논문은 "테레사 수녀는 자신의 근본주의 로마 가톨릭 신앙의 확장을 부채질하는 끈질긴 참담함의 원천으로 그들을 이용하는 것보다 가난한 사람들을 돕는 데 관심이 적다"[1]는 것이었다.

배경

히친스는 '선교직'을 발표하기 전 여러 차례 테레사 수녀의 주제를 다루었다.1992년 그는 <네이션>에 실린 그의 정규 칼럼 중 하나를 그녀에게 바쳤다.[3]1993년, 그는 C-SPAN의 북노트와의 인터뷰에서 "특히 이 나라에서, 성직자의 사상을 만진다면, 사람들은 당신이 그들로부터 개인적으로 무언가를 가져갔다고 느낀다"고 대중의 반응을 언급했다.나는 우리가 다른 종교적인 믿음들을 부족하고 미신적인 것으로 얕보기를 좋아하지만 결코 우리 자신의 믿음을 비판하지 않기 때문에 매료된다."[4]1994년 그는 영국 텔레비전에서 25분짜리 에세이 방송에 기여했다.[5]뉴욕 타임즈의 한 비평가는 이 쇼가 다른 기자들을 자극하여 캘커타를 방문하여 그들 자신의 조사를 실시해야 한다고 생각했다.[6]그는 1995년 초 베니티 페어에서 텔레비전 제작에 관한 자신의 작품을 다시 소개했다.[7]그는 '선교사 포지션'에 대한 서문에서 이러한 활동을 '전투'의 일부인 '초기 장대'라고 표현했으며,[8] '선교 포지션'이 '약 3분의 1 정도' 텔레비전 대본의 확장을 대표한다고 추정했다.[9]

초판의 뒷표지에는 이 책을 찬양하는 관습적인 흐림과 함께 "지옥이 있다면 히친스가 이 책을 위해 그곳에 가는 것"[10]이라는 뉴욕 프레스의 말을 인용한 글귀도 여러 개 실려 있었다.

이후 이벤트

2005년 크리스토퍼 히친스

2001년 히친스는 테레사 수녀의 사제직을 고려하던 워싱턴 대교구의 시신 앞에서 반대 증언을 했다.그는 자신의 역할을 전통적인 악마 옹호자의 역할이라고 묘사했고, 후보자의 신성함을 면밀히 조사하는 임무를 맡았다.[11]테레사 수녀는 2003년 10월에 복음화되었다.[12]히친스는 현대적인 구타 과정의 속도에 의문을 제기하고 그녀에게 기적이 전해지는 "명확한 속임수"를 묘사함으로써 그 계기를 장식했다.그는 "그녀는 가난한 사람들의 친구가 아니었다"고 주장했다.그녀는 가난의 친구였다" 그리고 "최악의 부자들의 친구".그는 언론이 그녀를 대신해서 "마음이 부드럽고, 머리가 부드러우며, 참을 수 없는 선전"을 한 것에 대해 책임을 져야 한다고 썼다.[13]그녀는 2016년 9월 콜카타의 성 테레사로 시성되었다.[14]

시놉시스

소개는 히친스가 두발리에 정권과의 관계를 논의하기 위해 사용하는 아이티 정부로부터 테레사 수녀가 상을 받는 데 바쳐진다.부패한 첫 가족을 칭찬한 그녀의 글에서, 그는 "다른 의문들이 생긴다… 그들 모두는 성품, 겸손, 가난한 사람들에 대한 헌신과 같은 문제에 대해 감동한다"[15]고 썼다.그는 테레사 수녀가 권력자들과의 관계에 대한 다른 예들을 그가 의심스러운 평판으로 덧붙인다.그는 자신에게 바친 책에서 테레사 수녀의 성스러운 명성을 재빠르게 검토하고 교황 요한 바오로 2세 휘하의 구타와 성인의 과정을 묘사하고 있다.마지막으로, 그는 테레사 수녀 자신과의 어떤 다툼도 부인하며 "여기서 이어지는 것은 속이는 자가 아니라 속은 자와 하는 싸움이다"[16]라는 테레사 수녀에 대한 대중의 견해에 더 관심이 있다고 말한다.

첫 번째 섹션인 "미라클"은 테레사 수녀의 대중적 관점에 대해 논하고, 그녀를 일반 대중들의 주목을 받게 하고 말콤 머거리지가 같은 제목의 책의 기초가 된 1969년 BBC 다큐멘터리 "Something Wonderful for God"에 초점을 맞춘다.히친스는 비참한 가난의 장소인 "지옥의 구멍"이라는 캘커타의 명성은 마땅치 않다고 말하지만 그럼에도 불구하고 테레사 수녀의 그곳 작업에 대해 동정적인 맥락을 제공한다.[17]그는 머거리지와 테레사 수녀의 대화에서 나온 말을 인용하며 자신만의 해설을 제공한다.그는 BBC 팀이 '죽는 자의 집' 실내에서 촬영한 '기술적으로 설명할 수 없는 빛'에 대한 머거리지의 설명을 '최초의 진정한 사진 기적'[18]으로 인용한다.히친스는 머거리지가 기적이라고 생각한 것은 최신 코닥 저경량 필름을 사용한 결과라는 카메라맨의 진술과 대비된다.[19]

두 번째 섹션인 "좋은 작품과 영웅적 행위"는 세 개의 장으로 구성되어 있다.

  • 히친스는 테레사 수녀가 자신의 종교적 신념과 명성을 섬긴다고 주장하면서 테레사 수녀가 그럼에도 불구하고 가난한 사람들의 육체적 욕구를 다루고 있다는 통속적인 믿음에 의문을 제기한다.그는 그녀의 기관을 방문했거나 그 기관에서 일했던 몇몇 사람들의 말을 인용하여, 제공된 의료서비스가 호스피스에서의 의료서비스와 비교되지 않고, 진단서비스가 부족하며, 심지어 기본적인 진통제도 피했다는 것을 입증한다.그는 "도그마의 요건이 가난한 사람들의 요구와 충돌할 때 양보하는 것은 후자이기 때문에 금욕주의보다는 그녀의 기관들이 '거동성, 경직성, 가혹성, 혼란'으로 특징지어진다"[20]고 말한다.그는 죽은 사람들의 세례를 그들의 동의 없이 묘사하는 그녀의 명령의 전 멤버를 인용했다.
  • 히친스는 낙태에 대한 가톨릭교회의 도덕적 가르침에 대해 전반적으로 공감하면서도 첫째는 수정란과 후기 발달 단계를 구분하지 않는 '아솔루티스트 칙령'[21]에 반대하며 둘째는 산아제한에 대한 처사에 반대한다.그는 이 마지막 가르침에 반대해 온 보수적인 가톨릭 신자들을 언급하며 테레사 수녀를 "가장 일관되게 반동적인 인물"로 규정했다.히친스는 1979년 노벨평화상을 받을 때 "오늘날 낙태는 최악의 악이며 평화의 가장 큰 적"[22]이라는 연설을 인용한다.히친스는 계속해서 여성들에게 피임약에 대한 권리가 주어지면 힘을 얻게 된다고 주장한다.그는 여성들에게 그들의 다산에 대한 통제권을 주고 그들에게 힘을 실어주는 것이 가난의 유일한 치료법이라고 쓰고 있다.
  • 히친스는 테레사 수녀가 공언한 가난이 가난의 영향이 아닌지 의문을 제기하기 위해 수여한 상금을 묘사하고 있다.[23]그는 저축 및 대출 스캔들(1986–1995)에서 자신의 역할로 유죄판결을 받기 전 그녀에게 125만 달러를 준 금융가 찰스 키팅과의 관계를 묘사하고 있다.그는 그녀가 키팅의 선량한 성격에 대해 증언한 편지의 팩시밀리에 이어 검사실에서 테레사 수녀에게 보낸 편지에 키팅의 범죄를 상세히 기술한 2억5200만 달러의 "몸살림 없이 도망친 수천 명의 사람들"이 포함되어 있다.검사는 그녀에게 "예수께서 도둑맞은 돈을 가지고 계시면 어떻게 할 것인가, 도둑에게 양심을 달래기 위해 착취당한다면 어떻게 할 것인가"라고 부탁했다.히친스는 그 편지에 답장을 보내지 않았다는 것을 언급함으로써 끝을 맺는다.[24]

제3부 「유비성」은 2장으로 되어 있다.

이 책은 짧은 애프터워드로 끝을 맺는다.

리셉션

아미트 차우드후리는 '런던 리뷰 오브 북스(London Review of Books)'에서 "히친스의 조사는 외롭고 용기 있는 노력이었다"고 극찬했다.이 책은 아이러니를 자극하는 온건함과 동정을 담아 극도로 잘 쓰여져 있다."그는 이 초상화가 "추모자들의 테레사 수녀의 1차원성을 가정할 위험에 처해 있다"면서 테레사 수녀의 성격과 동기에 대해 더 이상 생각하지 않고 이 책을 완성했다고 평했다.[27]뉴욕타임즈에서 브루노 매독스는 다음과 같이 썼다: "모든 좋은 팜플렛처럼...그것은 매우 짧고, 열정적으로 과도하게 쓰여져 있고, 거칠다"고 말했다.그는 이 주장이 "완벽한 스타일"로 만들어진, "대단한" 주장이라고 말했다.[1]선데이타임즈는 "비열한 일을 했지만 누군가는 해야 했다.이 우아하게 쓰여지고, 찬란하게 논증된 장독 조각이 끝날 무렵에는 마더 테레사에게는 좋게 보이지 않는다."[28]

1996년 등장한 가톨릭연맹의 빌 도노휴 회장은 비판적인 리뷰에서 "만약 이것이 터무니없는 소리처럼 들린다면, 음, 그렇다"[29]고 썼다.도노휴는 히친스를 작가로서, 그리고 "도덕주의자"로서 존경했지만, 히친스는 "학자로서 완전히 과대평가되었다"고 말했다.[30]도노휴는 성 테레사의 시성에 맞추어 "마스킹 마더 테레사의 비평가들"이라는 제목의 책을 발표했다.도노휴는 인터뷰에서 "각주, 내주, 서지학, 귀인 등이 전혀 없는 98쪽짜리 책을 쓴 히친스와 달리, 지지부진한 의견은 98쪽밖에 안 된다"고 말했다.하지만 사실 나는 책에 있는 페이지보다 더 많은 각주를 가지고 있다.그것은 사람들이 내 출처를 확인해주길 바라기 때문이지요."[31]

뉴욕 서평은 몇 달 동안 테레사 수녀와 히친스의 견해에 대한 일련의 대조적인 평가를 제공했는데, 머레이 크렘튼이 히친스 수녀의 "빈민에 대한 사랑은 모든 기대나 심지어 내기에 대한 욕망과도 괴이하게 분리되어 있다"고 설득력 있는 것을 발견한 '선교적 입장'에 대한 리뷰를 시작했다.그들의 운명적인 운명에 대한 이야기"라고 말했다.그의 에세이는 히친스의 산문의 어조와도 일치했다: "사기꾼 찰스 키팅은 그녀에게 125만 달러(가장 의심스러운 것은 그가 직접 준 것임)를 주었고, 그녀는 그가 해적 깃발을 위한 장식용 위장술로 주권을 사용한 것을 발견한 '개인화된 십자가상'을 그에게 보상했다."그는 그녀가 "알려진 동의를 받을 수 없다"고 세례를 한 것과 "두발리에 마담의 제단에 봉사한다"고 비난했다.Kempton은 히친스의 작품이 무신론을 공언한 것과 대조적이며, 항의가 "정통주의의 심각성에 저항한다"[32]는 기독교인의 대표성을 더 많이 나타낸다고 보았다.이에 대해 미국의 문화 편집자인 제임스 마틴은 테레사 수녀가 "독재자와 다른 불미스러운 인물들의 기부를 받아들였고 호스피스에서의 표준 이하의 의료 상태를 용인하고 있다"고 인정했다.히친스는 언급하지 않은 채, 케빈턴의 리뷰를 "히스테리컬"이라고 부르며, 두 가지 논점을 제시했는데, 그녀는 다른 주문의 멤버들의 독촉으로 질 높은 의료 서비스를 이용했을 가능성이 가장 높고, 그녀의 명령이 제공하는 돌봄은 다른 주문들처럼 "일차적인 건강 관리"가 아니라 죽어가는 사람들을 위한 "편안과 위로"라고 말했다.마틴은 방치된 채 죽어가는 개발도상국의 가난한 사람들에 대해 "두 가지 선택이 있을 것 같다"고 말하며 자신의 발언을 마무리했다. "존재해야 한다"고 입을 다물었다.둘째, 행동에 옮기는 것: 이 개인들이 죽음을 맞이할 때 위로와 위안을 제공하는 것.Kempton씨는 전자를 선택한다.테레사 수녀는 자신의 모든 결점에도 불구하고 후자를 택한다."[33]

문학평론가 사이먼 라이스는 "테레사 수녀를 향한 공격은 모두 하나의 범죄로 귀결된다: 그녀는 가장 문자 그대로 기독교인이 되기 위해 노력한다"고 썼다.그는 그녀가 "사기꾼, 백만장자, 범죄자들의 환대"를 받아들이는 것을 그리스도의 불미스러운 개인들과의 관계에 비유했고, 그는 임종 시 마더 테레사가 "현대 사회 복지사"의 봉사에 제공하는 위안을 선호한다고 말했다.그는 죽어가는 사람들에게 몰래 세례를 주는 것을 "진정한 관심과 애정의 후한 표시"라고 옹호했다.그는 테레사 수녀를 대하는 기자들의 처우를 그리스도가 침을 뱉는 것과 비교함으로써 결론을 내렸다.[33]

히친스는 라이스에게 보낸 답신에서 마더 테레사는 1995년 11월 국민투표에서 아일랜드인에게 민사 이혼과 재혼의 권리에 반대하라고 권고한 후 1996년 4월 다이애나 왕세자비의 이혼을 환영했다고 언급했다.그는 이것이 테레사 수녀가 부자와 가난한 사람들에게 서로 다른 복음을 전했다는 자신의 경우를 뒷받침한다고 생각했다.그는 그리스도가 두발리에와 같은 사람을 칭찬한 적이 있는지, 찰스 키팅과 같은 사람들에 의해 "작고 보잘것없는 세이버들로부터 돈을 받은 적이 있는지"에 대해 논쟁했다.그는 "모든 비판은 정의상 학대, 신성 모독, 모독"이라고 주장하는 종교 지도자들과 레이스를 동일시했다.[34]레이스는 차례로 히친스의 저서 '기독교의 초보적 측면에 대해 놀랄만한 많은 울부짖는 자들을 포함했다'[35]고 쓰고 히친스를 '결혼, 이혼, 재혼 문제에 대한 가톨릭 교회의 입장을 완전히 무지했다'고 비난하며 '테레사 수녀에 대한 강력하고 격렬한 혐오감'이라고 비난했다.[36]

1999년 살롱의 찰스 테일러는 '선교적 입장'을 '찬란하다'고 부르며 "마더 테레사 수녀가 한 번이고 영원히 쉬어야 한다는 성령의 신화를 놓았어야 했다"[37]고 썼다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c Maddox, Bruno (14 January 1996). "Books in Brief: Nonfiction". The New York Times. Retrieved 28 March 2014.
  2. ^ Bosman, Julie (5 March 2012). "Three Hitchens Books Returning to Print". The New York Times. Retrieved 28 March 2014.
  3. ^ "테레사 수녀:1992년 4월, The Nation, "Calcutta의 굴"은 "논쟁을 위해: 에세이와 소수민족 보고서"로 다시 출판되었다. (Verso, 1994)
  4. ^ Lamb, Brian (17 October 1993). "For the Sake of Argument". Booknotes. Archived from the original on 17 November 2010. Retrieved 28 March 2014.
  5. ^ 1994년 11월 8일 채널 4에서 방영된 "지옥의 천사"는 예술 시리즈 "Without Walls"에서 방영되었다.
  6. ^ Goodman, Walter (8 February 1995). "A Skeptical Look at Mother Teresa". The New York Times. Retrieved 28 March 2014.
  7. ^ 크리스토퍼 히친스, "테레사와 나" 배니티 페어, 1995년 2월
  8. ^ 선교지위, "포어", 페이지 xii
  9. ^ 맷 체리와의 인터뷰, 자유조회 16권 4호.1996년 가을
  10. ^ Karvajal, Doreen (13 October 1997). "Book jacket blurbs are, by definition, shameless". The New York Times. Retrieved 28 March 2014.
  11. ^ 토마스 말론, 2012년판 '포어드' xiii
  12. ^ Cowell, Alan (20 October 2003). "Before Throngs, Pope Leads Mother Teresa Closer to Sainthood". The New York Times. Retrieved 28 March 2014.
  13. ^ Hitchens, Christopher (20 October 2003). "Mommie Dearest". Slate. Retrieved 28 March 2014.
  14. ^ Winfield, Nicole (4 September 2016). "Mother Teresa honored as saint and model of mercy". The Washington Post. Associated Press. Archived from the original on 5 September 2016.
  15. ^ 크리스토퍼 히친스 선교사 포지션: 마더 테레사 이론과 실천 (Verso, 1995), 5
  16. ^ 히친스, 선교지위, 15
  17. ^ 히친스, 선교지위 22-24
  18. ^ 히친스, 선교지위, 25-26
  19. ^ 히친스, 선교지위 26-27
  20. ^ 히친스, 선교지위, 46
  21. ^ 히친스, 선교사 포지션, 53
  22. ^ 히친스, 선교지위, 56-57
  23. ^ 히친스, 선교사 직위, 61
  24. ^ 히친스, 선교사 직위, 64-71
  25. ^ 히친스, 선교지위 81-83
  26. ^ 히친스, 선교사 위치 86f.
  27. ^ Chaudhuri, Amit. "Why Calcutta?". London Review of Books. Archived from the original on 15 March 2012. Retrieved 15 March 2012.
  28. ^ 로버트 키, "젠틀 오만", 선데이 타임즈 (영국), 1995년 11월 10일
  29. ^ William Donohue (19 March 1996). "Hating Mother Theresa". Catholicleague.org. Retrieved 30 January 2013.
  30. ^ Bill. "DONOHUE ON HITCHENS". Catholic League. Retrieved 29 October 2019.
  31. ^ "Answering Mother Teresa's critics". angelusnews.com. Archived from the original on 3 September 2016.
  32. ^ Kempton, Murray (11 July 1996). "The Shadow Saint". New York Review of Books. Retrieved 13 August 2014.
  33. ^ a b "In Defense of Mother Teresa". New York Review of Books. 19 September 1996. Retrieved 13 August 2014.
  34. ^ Hitchens, Christopher (19 December 1996). "Mother Teresa". New York Review of Books. Retrieved 13 August 2014.
  35. ^ Leys, Simon (9 January 1997). "On Mother Teresa". ISSN 0028-7504. Retrieved 16 October 2019.
  36. ^ Leys, Simon (9 January 1997). "On Mother Teresa". New York Review of Books. Retrieved 13 August 2014.
  37. ^ Taylor, Charles (7 June 1999). "The (un)friendly witness of Christopher Hitchens". Salon.com. Retrieved 4 March 2017.