SCO-리눅스 분쟁 연표

Timeline of SCO–Linux disputes

2003년부터 The SCO Group은 다양한 리눅스 공급업체 및 사용자들과 분쟁을 벌였다.SCO는 일련의 소송을 시작했는데, 그중에서 가장 잘 알려진 것은 리눅스 및 유닉스 모두의 미래에 영향을 미치는 SCO 대 IBM 대 SCO 대 SCO 대 Novell이었다.SCO는 리눅스가 SCO의 지적 재산 일부를 침해했다고 주장했다.많은 업계 관측통들은 SCO의 주장에 회의적인 반응을 보였고, 그들은 소송에서 SCO의 반대자들로부터 강하게 이의를 제기했는데, 이 중 일부는 반론에 착수했다.2011년까지 리눅스 관련 소송은 SCO에 의해 완전히 패소되거나, 무인이 되어 SCO가 파산했다.그러나 SCO 대 IBM 소송은 리눅스 관련 주장 외에도 두 회사의 프로젝트 몬터레이 개입과 관련된 계약 분쟁을 포함했기 때문에 10년 더 계속되었다.마침내 2021년에 IBM이 파산 수탁자에게 1425만 달러의 총액을 지불하는 합의가 이루어졌다.

SCO-리눅스 분쟁
개요
소송
관련 기업
관련자
기타

타임라인

2002년 6월
2002년 6월 27일 칼데라 인터내셔널은 과거 Novell, FranklinCovey, 그리고 몇몇 신생기업에서 경영자로 일하던 Darl McBride가 랜섬 러브에서 CEO로 취임하면서 경영에 변화가 생겼다.[1]칼데라 인터내셔널은 지난해 산타크루즈 오퍼레이션(SCO)으로부터 유닉스 자산 매입을 완료한 바 있다.맥브라이드는 CEO 시절부터 리눅스 내에서 일부 코드의 소유권을 주장할 가능성을 고려한다.[2]
2002년 8월
2002년 8월 26일 칼데라 인터내셔널은 새로운 명칭인 The SCO Group의 형태로 다시 명칭을 SCO로 변경한다.[3]
2002년 10월
McBride는 "지적 재산의 라이선스를 공식화하기 위한" 내부 조직을 만든다.[4]
2003년 1월
SCO는 변호사 데이비드 보이스를 보유하고 있으며 UNIX 소유와 관련된 지적 재산권 침해를 조사할 것이라고 발표했다.[5]이후 몇 달 동안, SCO의 임원들은 리눅스에서의 UNIX 지적 재산권의 불특정 위반을 주장하는 많은 보도 자료와 공개 성명을 발표한다.그들은 또한 GPL의 타당성에 대한 문제를 제기하기 시작한다.
2003년 3월
SCO v. IBM의 경우, SCO는 IBM이 UNIX의 영업 비밀을 훔쳐서 리눅스 커널 개발자들에게 주었다고 주장하며 IBM의 Linux에 대한 기여를 추궁한다.이 소송은 원래 유타 주 법원에 제기되었으나 즉시 연방법원으로 이송되었다.
2003년 5월
SCO 그룹은 리눅스 사용이 유닉스 원본 코드에 대한 저작권을 침해할 수 있다고 주장하는 서한을 포춘 500대 기업을 포함한 세계 최대 기업 1,500개사에 보냈다고 밝혔다.운영체제의 핵심인 리눅스 커널에 저작권이 있는 SCO 소스 코드가 들어 있다는 것이다.이 서한에서 그들은 또한 그들 자신의 리눅스 관련 활동의 중단을 발표한다.
2003년 7월
SCO 그룹은 수정된 불만을 제기한다.
2003년 8월
SCO는 리눅스를 사용하는 기업에 인보이스를 발행할 계획이라고 발표한다.
레드햇 대 SCO 사건에서는 레드햇이 자사의 리눅스 제품으로 SCO의 지적재산을 침해했다고 SCO가 주장하지 못하도록 영구적 금지 가처분 신청을 미국 델라웨어 지방법원에 제출한다.[6]
IBM은 SCO가 SCO의 IP권 침해에 대해 IBM을 허위로 고발함으로써 GPL, 여러 특허권, 랜햄법을 위반했다고 주장하며 반론을 제기한다.
2003년 9월
SCO CEO Darl McBride가 무료 소프트웨어 커뮤니티에 공개 서한을 쓴다.이 서한에서 그는 자유 소프트웨어 커뮤니티가 최근 SCO 웹사이트에 대한 디도스 공격에 책임이 있다고 비난하고 다시 한번 리눅스가 SCO의 지적 재산을 침해한다고 주장한다.
IBM 파일은 저작권 침해 주장을 포함하여 반소구를 수정했다.
2003년 10월
베이스타 캐피털과 캐나다 로열뱅크는 SCO 소스 프로그램의 법적 비용을 지원하기 위해 SCO에 5천만 달러를 투자한다.
SCO는 리눅스 사용자들에게 우편 사기로 위협을 받은 후 송장을 발행하려 하지 않을 것이라고 발표한다.
2003년 12월
SCO는 리눅스 사용에 관한 특정 질문을 인증해 달라는 서한을 모든 유닉스 면허소유자에게 보낸다.
SCO는 리눅스 ABI 코드의 소유권을 주장하는 서한을 보낸다.
2004년 1월
SCO는 미 의회에 서한을 보내 오픈소스 개발의 경제성과 GPL의 합법성 등의 문제를 제기한다.
SCO 대 Novell, SCO는 Novell에 대한 타이틀 소송의 중상모략을 기록한다.
2004년 2월
SCO 그룹은 2004년 2월 1일부터 회사 웹사이트에 서비스 거부 공격을 개시하도록 프로그램된 마이덤 컴퓨터 웜의 대상이 된다.그 그룹은 또한 구글 폭탄 캠페인의 주제가 되어왔다.구글은 SCO의 웹사이트를 "거짓말쟁이 새끼들"[citation needed]이라는 문구의 히트곡 1위에 올려놓는다.
SCO는 IBM에 대해 두 번째 수정된 불만을 제기한다.그것은 영업비밀 주장을 철회하지만 저작권 침해에 대한 주장을 덧붙인다.
2004년 3월
SCO 대 AutoZone에서는 SCO 파일이 네바다 주 법원에서 AutoZone을 상대로 소송을 제기한다.[7]
SCO 대 다임러크라이슬러에서는 SCO 파일이 다임러크라이슬러를 상대로 소송을 제기한다.
IBM 파일 2차 수정 반론
2004년 4월
Red Hat 대 SCO 사건은 SCO 대 IBM 사건이 해결될 때까지 남아 있다.
2004년 5월
IBM은 비침해성에 대한 선언적 판단에 대한 청구에 대해 부분적인 요약판단안을 제출한다.이로써 IBM은 리눅스 활동에서 SRVx 코드를 침해하지 않았음을 확인할 수 있을 것이다.
2004년 6월
SCO 대 Novell 사건은 특별한 피해의 불충분한 주장으로 인해 기각된다.
2004년 7월
SCO v. AutoZone 사건은 SCO v. IBM에서 결과가 나올 때까지 남아 있다.
SCO 대 다임러크라이슬러 사건의 모든 청구는 DC가 적시에 응답을 제출하지 않았다는 점에서 2.05조 위반 문제를 제외하고 기각된다.
SCO는 SCO v. Novell에 수정된 불만을 제기한다.
2004년 8월
IBM은 SCO 대 IBM의 계약 위반에 대한 부분적인 요약판단을 위한 동의서를 제출한다.이번 판결로 AT&T 라이선스 협약은 파생상품 작품에 어떠한 제약도 가하지 않았음을 확인할 수 있을 것이다.
IBM은 SCO 대 IBM의 저작권 침해에 대한 이의제기에 대해 부분적인 요약판단을 위한 동의를 제출한다.이 판결은 SCO가 Linux에 대한 IBM의 기여에 대한 저작권 침해에 대해 유죄를 선고할 것이다.
랜들 데이비스(MIT)가 IBM을 대표해 두 번째 선언을 한다.그 속에서 그는 'COMPARATER'와 'SIM' 도구를 모두 사용해 SCO의 침해 주장에 대한 자신의 심사를 기술한다.그는 "광범위한 검토에도 불구하고 유닉스 시스템 V 코드에 포함된 소스 코드 일부를 통합하거나 이러한 소스 코드와 유사한 다른 방법을 사용하는 IBM 코드(AIX, Dynix, Linux 또는 JFS 포함)에서 소스 코드를 찾을 수 없었다"고 결론지었다.따라서 IBM 코드가 Unix System V Code에 근거한 수정 또는 파생 저작물이라고 말할 수 없다."[8]
Novell은 해촉을 신청한다.
2004년 12월
SCO 대 다임러크라이슬러 사건은 당사자의 규정상 편견 없이 기각된다.SCO가 나머지 주장(즉, 다임러크라이슬러가 적시에 회신했는지 여부)을 다시 추진하려면 2004년 8월 9일부터 다임러크라이슬러의 소송비를 지급해야 한다.
SCO는 미시간 항소법원에 항소한다.
2005년 1월
다임러크라이슬러 사건에 대한 SCO의 항소는 기각된다.
2005년 2월
부분적인 요약 판단에 대한 IBM의 움직임은 편견 없이 거부되며, 발견이 끝난 후 다시 언급된다.
2005년 6월
6월 20일, 전문가 브라이언 W. 케르니건은 IBM을 대표하여 선언서를 제출했다.그는 자신이 SCO의 구체적인 주장을 분석했고, SCO가 확인한 리눅스의 부분과 저작권이 있다고 주장하는 작품 사이에 유사성이 없었다고 증언했다.[9]
2005년 7월
7월 1일, 미국 연방 판사 데일 A. 킴볼은 IBM에 대한 자신들의 주장을 다시 수정하자는 SCO 그룹의 발의(제3차 개정 불만사항)와 몬테레이와 관련한 새로운 주장을 PowerPC 아키텍처에 포함시키자는 제안을 부인했다.같은 결정으로 5주간의 배심원 재판일은 2007년 2월로 정해졌다.[10]
Novell은 SCO의 주장을 부인하며 법원에 답변을 제출한다.
Novell은 법원에 SCO가 UNIX 면허로부터 받은 수익을 5% 이하의 관리 수수료로 반환하도록 강제할 것을 요구하는 반론을 제기한다.또한 Novell은 SCO가 Novell의 자산이 급속히 감소하고 있기 때문에 Novell을 지불할 수 있도록 하기 위해 법원에 "건설적 신탁"에 자금을 배치할 것을 요청했다.
그로클로는 7월 14일 마이클 데이비드슨으로부터 2002년 8월 13일 레지날드 브레본 SCO그룹 수석부회장이 보낸 이메일을[11] 입수했다.그 속에서 데이빗슨은 리눅스에 독점적인 UNIX 소스 코드가 들어있는지 여부에 대한 산타 크루즈 오퍼레이션의 자체 조사에 대해 기술하고 있다."결국 우리는 저작권 침해에 대한 어떠한 증거도 발견하지 못했다"고 Davidson은 결론지었다.당시 SCO는 UNIX와 리눅스 소스 파일을 비교하기 위해 SCO가 고용한 컨설턴트인 로버트 스와르츠로부터 받은 이메일을 증거로 제시했는데, 저작권 침해가 존재할 수 있다는 것이다.
2005년 12월
SCO v. IBM은 특정성을 가지고 잘못 사용된 것으로 추정되는 자료를 공개하기 위한 최종 마감일을 통과한다.SCO는 IBM에 294건의 위반 혐의 목록을 제공한다.
2006년 1월
SCO는 Novell에 대해 두 번째 수정된 불만을 제기한다.그것은 저작권 침해, 불공정한 경쟁, 비경쟁 협정 위반에 대한 주장을 덧붙인다.
2006년 4월
SuSE (현재 Novell 소유)는 ICC 국제 중재 재판소에 중재 요청을 제출한다.그것은 SCO가 리눅스의 어떤 코드에 대해서도 독점권을 주장하지 못하도록 할 것을 요구한다.
Novell은 SuSE 중재의 해결이 있을 때까지 이 사건을 계속 진행하기 위한 동의를 제출한다.
2006년 5월
SCO와 IBM은 최초 전문가 보고서를 교환한다.
2006년 6월
SCO의 잘못 사용된 것으로 추정되는 자료 목록에 있는 대부분의 항목은 SCO 대 IBM의 치안 판사에 의해 특정성 결여로 인해 타격을 받고 있다.
2006년 11월
11월 29일, 킴볼 판사는 브룩 웰스 치안 판사의 2006년 6월 28일[12], 코드 오용에 대한 SCO의 주장 증거의 대부분을 판결할 가치가 없다고 판결했다.
2006년 12월
12월 1일, 웰스는 2005년 12월 22일까지 제출된 증거에 의해 지지된 사람들에게 SCO의 주장을 제한하자는 IBM의 제안을 받아들여 법원에서 기각되지 않는 것으로 판결했다.[13]그 후 SCO 주식은 3일 동안 이례적으로 큰 거래로 약 50%의 가치를 잃었다.[14]
2007년 4월
SCO는 Groklaw의 Pamela Jones를 SCO 대 IBM 대 SCO 대 Novell 사건 모두에 참여시킨다.그들은 존스가 그러한 시도에 대한 어떠한 지식도 부인하지만 그들이 존스를 섬기려고 시도했다고 주장한다.
2007년 8월
8월 10일 데일 킴볼 판사는 SCO 대 Novell에서 "Novell은 UNIX 및 UnixWare 저작권의 소유자"[15]와 SCO가 Novell과의 SVRX 라이선스 계약을 위반했다는 판결을 내렸다.[16]이 판결은 또한 IBM과 리눅스가 어떤 SCO 소스 코드를 침해한다는 SCO의 주장에 더욱 의문을 던졌고, Novell이 SCO가 IBM과 Sequent에 대한 저작권 주장을 포기하도록 강제할 수 있는 권리를 유지했다.이에 대해 8월 13일 월요일 SCO 주가는 주당 44센트로 70% 이상 하락했다.[17]
2007년 9월
SCO 대 Novell의 재판은 SCO가 Novell에게 얼마의 빚을 졌는지를 결정하기 위해 9월 17일 월요일 시작될 예정이었다.9월 14일, SCO 그룹은 미국 파산법 11장에 따른 조직 개편을 위한 자발적인 탄원서를 제출했다.[18]파산 신청의 결과, 모든 미결 소송은 USC § 362에 따라 자동으로 유지되었다.9월 27일, 나스닥은 그들의 재량권에 따라 SCO에 상장폐지 가능성을 통보했다.SCO는 이 결정에 항소했으나 9월 19일 입찰가격이 불충분하다는 이유로 또 다시 상장폐지 경고를 받았다.[19][20]10월 23일, SCO는 요크 캐피털 매니지먼트사와 합의에 도달했다고 발표했다.파산법원의 승인을 기다리고 있는 요크는 SCO 사업의 대부분을 금융을 포함한 총 3,600만 달러에 매입할 예정이었다.[21]Novell, IBM,[22] 그리고 미국[23] 수탁자가 이 거래에 반대하자, SCO는 11월 20일에 제안된 판매를 편견 없이 철회했다.[24]
2007년 11월
Novell은 SCO의 11장 면책특권을 해제하는 데 성공했으며, SCO에 대한 법적 조치를 계속할 것이다.
2007년 12월
SCO 주식은 나스닥 증권거래소에서 상장폐지된다.
2008년 7월
Novell은 SCO에 대해 250만 달러의 상을 수여했다.[citation needed]
2009년 8월
8월 24일, 미국 제10 순회 항소법원은 SCO 대 Novell의 요약 판결을 부분적으로 뒤집으며, 재판을 위해 유보했어야 할 사실 문제가 존재한다고 판결한다.UNIX 및 UnixWare 저작권의 소유권에 대한 요약판단, 특정 성과를 추구하는 SCO의 주장, APA 4.16조에 따른 Novell의 권리 범위, APA 4.16조에 따른 Novell의 권리에 대한 신의와 공정 거래의 언약의 적용 등을 번복하면서 로열티에 대한 판단을 확인했다.번복된 판결은 재판으로 재송부되었다.[25]
2009년 10월
2009년 10월 14일, SCO 그룹은 CEO Darl McBride의 계약을 해지했다고 발표했다.
2010년 3월
SCO 그룹이 Novell을 명예훼손 혐의로 상대로 낸 소송은 Novell의 손을 들어준 유타주의 배심원단이 심리하고 있다.배심원단은 유닉스 판권이 결코 SCO로 이전되지 않았다고 판단한다.SCO의 한 변호사는, 관련 소송에서 Novell이 IBM에 대한 SCO의 주장을 포기할 권리가 있는지, 그리고 Novell이 SCO에 저작권을 이전하는 판매 계약에 의해 의무가 있는지 여부에 대해 법원이 여전히 판결을 내릴 필요가 있다고 응답한다.그리고 SCO는 SCO 수익 감소를 초래한 IBM을 상대로 소송을 계속하기로 결정한다.[26]
2010년 5월
SCO 대 Novell의 나머지 쟁점들은 지방법원에 의해 Novell에 유리하게 그리고 SCO에 대항하여 해결되었다.[27]
2010년 6월
테드 스튜어트 판사는 SCO가 IBM과 Sequent에 대한 SCO의 주장 포기를 인정할 의무가 있다고 판결한다.법원은 또한 이 사건을 종결할 것을 명령하면서, 신의와 공정한 거래라는 묵시적인 언약을 위반했다는 SCO의 주장에 대해 Novell과 SCO에 찬성하고 SCO에 반대한다.[28]
2010년 12월
SCO는 2011년 1월 20일에 청취될 예정인 SCO 대 Novell의 항소를 제기한다.[29][30]
2011년 4월
소송 이외의 영업 자산을 매각한 SCO 그룹은 이후 TSG 그룹, Inc.로 이름을 바꾸었다.[31]
2011년 8월
2011년 8월 30일, 미국 제10 순회 항소 법원은 2차 배심원/벤치 재판에서 SCO가 Novell에 패소한 것을 인정한다.[32]SCO의 항소심 브리핑은 재판에서 증거 오류와 다른 문제들이 있었다고 주장했다.확인된 판결은 Novell이 수정된 자산 구매 계약에서 UNIX 저작권을 SCO에 양도하지 않았으며 Novell은 특정 라이선스 위반 혐의를 포기할 권리가 있다고 판결했다.
2012년 8월
TSG그룹은 11장 파산보호에서 7장 청산 대상으로 전환하기 위해 "합리적인 회생 가능성이 없다"면서 "SCO v. IBM 소송을 계속 추진하면서 스스로 파산비용을 줄이는 방안을 모색하고 있다"고 기록한다.[33]
2013년 6월
2013년 6월 14일, 데이비드 누퍼 판사는 SCO 대 IBM의 움직임에 대해 판결을 내리고, SCO의 재심 청구 및 재심 청구에 대해 판결을 내린다.[34][35]
2015년 6월
폴 M. 치안 판사 워너가 이 사건에 추가되어 합의 논의를 감독하게 되었다.[36]
2016년 2월
2016년 2월 26일, SCO와 IBM은 SCO를 상대로 최종적인 판단 입력을 위한 공동 발의안을 제출하였다.이는 SCO가 원한다면 IBM에 유리한 부분 요약 판결에 항소할 수 있게 해준다.파산 때문에, 그것의 남은 유일한 자산은 IBM에 대한 법적 청구권의 실패를 호소할 수 있는 권리다.[37]
2017년 10월
On October 30, 2017, the United States Court of Appeals for the Tenth Circuit issues a ruling partially in favor of the SCO Group, saying that SCO's claims that, as part of Project Monterey, IBM misappropriated SCO's proprietary code in relation a "sham" version of Monterrey for IBM AIX for PowerPC, could go forward.그 사건은 미국 연방법원에 있는 누퍼 판사에게 파기환송된다.[38]
2018년 2월
SCO와 IBM은 Nuffer 판사 앞에 남아 있는 자신들의 주장을 다시 제시하고 최종 판단을 향해 나아가기 위한 계획을 논의한다.[39]
2020년 5월
워너 판사는 더 이상 합의 논의를 감독하는 역할을 맡지 않았다.[36]
2021년 3월
기존에 SCO가 유지하던 유닉스 기반 OS를 개발하고 판매하는 회사인 2021년 3월 31일 세인트 버진아일랜드의 미국 지방법원에 국제비즈니스머신社와 레드햇社를 상대로 저작권 침해 및 독점금지 소송을 제기했다.토머스 앤 세인트John Division은 IBM과 Red Hat이 잘못 복사된 소프트웨어 코드를 사용하여 유닉스 및 리눅스 서버 운영체제의 10억 달러 시장을 독점하기 위해 불법적인 추가적인 반경쟁적 부정행위를 저질렀다고 주장했다.[40]IBM은 이러한 주장을 "무공과 논리 방어"[41]라고 일축했다.
2021년 8월
SCO 대 IBM 사건에서 최종 타결 가능성이 있다는 소식이 전해졌다.[42] 이 사건에서 제출된 문서에서는 TSG 그룹과 IBM의 파산 수탁자가 1425만 달러에 이 문제의 미결인 프로젝트 몬터레이에 근거한 클레임을 해결하려고 하는 것으로 보인다.그 일환으로 수탁자는 IBM에 대한 향후 관련 청구권을 포기하게 된다.[43]
2021년 11월
IBM이 TSG 파산 수탁자에게 1,425만 달러를 지불하고, 수탁자는 향후 모든 청구권을 포기하며, 각 당사자가 각자의 법적 비용을 지불하는 등, 이 조건에 따라 해결되었다.[44]

참고 항목

참조

  1. ^ Weiss, Todd R. (June 27, 2002). "Caldera CEO steps aside to focus on UnitedLinux". Computerworld.
  2. ^ Kerstetter, Jim (February 2, 2004). "The Most Hated Company In Tech". Businessweek.
  3. ^ Weiss, Todd R. (August 26, 2002). "SCO name returns as Caldera rebrands itself". Computerworld.
  4. ^ Shankand, Stephen (January 14, 2003). "SCO fees may hit some Linux users". CNET.
  5. ^ Whipp, Matt (2003-01-22). "SCO hires lawyer to haul in the licence fees". PC Pro. Archived from the original on May 29, 2004. Retrieved 2007-09-04.
  6. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2004-07-07. Retrieved 2004-08-02.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  7. ^ http://sco.tuxrocks.com/Docs/AZ/AZ-1.pdf
  8. ^ Groklaw – Randall Davis 박사의 2차 선언 – 나는 동일하거나 유사한 코드가 없음을 발견했다.
  9. ^ "Court documents" (PDF). www.groklaw.net. Retrieved 2019-10-18.
  10. ^ "IBM Wins Big – SCO Motion to Amend Complaint Denied; Trial Date Set". Groklaw. Retrieved 2007-08-11.
  11. ^ "The Michael Davidson Email/Swartz Memo – SCO v. IBM (3 updates)". Groklaw. Retrieved 2007-08-11.
  12. ^ "Court documents" (PDF). www.groklaw.net. Retrieved 2019-10-18.
  13. ^ "First Word from the Hearing: It's IBM All the Way". Groklaw. Retrieved 2007-08-11.
  14. ^ "Historical Prices for SCOX". Google. Retrieved 2007-06-01.
  15. ^ 비망록 결정 및 주문 민사 사건 2:04CV139DAC
  16. ^ SCO는 유닉스 저작권을 소유한 적이 없으며, Novell은 유닉스 저작권 사용료의 95%를 지고 있다.아르스 테크니카, 2007-08-13
  17. ^ SCO 주식인 SCOX 매실세트를 매수하는 투자자들.아르스 테크니카, 2007-08-14
  18. ^ 잠재적인 재무 및 법적 문제를 해결하기 위한 SCO 그룹 파일 11장.SCO Group, Inc. 보도 자료, 2007-09-14 웨이백 머신에 2007-10-06 보관
  19. ^ SCO 그룹은 나스닥 통지서를 받는다.SCO 그룹, Inc. 보도 자료, 2007-09-19[dead link]
  20. ^ "SCO Receives Nasdaq Notice Letter". Archived from the original on 2012-07-01. Retrieved 2007-09-30.
  21. ^ "SCO Has a Bid; Would Like More – Updated". Groklaw. 2007-10-23. Retrieved 2008-02-15.
  22. ^ "Here Come the Objections to the Asset Sale — IBM is Baaack". Groklaw. 2007-11-01. Retrieved 2008-02-15.
  23. ^ "US Trustee Objects to SCO's Proposed Asset Sale and more". Groklaw. 2007-11-14. Retrieved 2008-02-15.
  24. ^ "SCO Withdraws Asset Sale Motion (Without Prejudice) – Updated, as text". Groklaw. 2007-11-20. Retrieved 2008-02-15.
  25. ^ http://www.ck10.uscourts.gov/opinions/08/08-4217.pdf[데드링크]
  26. ^ Harvey, Tom (2010-03-30). "Decision in SCO-Novell case ripples beyond Utah". The Salt Lake Tribune. MediaNews Group.
  27. ^ SCO v. Novell (2010-06-10).텍스트
  28. ^ Biggs, John (2010-06-11). "SCO/Novell suit is over, SCO loses". CrunchGear. TechCrunch Network.
  29. ^ Pamela, Jones. "SCO v. Novell Appeal Timeline". Groklaw. Retrieved 2010-12-29.
  30. ^ Pamela, Jones. "List of stories referenced in the "SCO v. Novell Appeal Timeline"". Groklaw. Archived from the original on 2013-02-21. Retrieved 2010-12-29.
  31. ^ "UnXis가 SCO UNIX 자산 구매 완료" 웨이백 머신에 2011-11-14 보관, 2011-04-11 보도 자료
  32. ^ "10th Circuit Affirms in All Respects – Novell, Not SCO, Owns the Copyrights, etc".
  33. ^ "SCO Files for Chapter 7: "There is no reasonable chance of 'rehabilitation"". Groklaw. 2012-08-07.
  34. ^ "Ladies and Gentlemen, SCO v. IBM Is Officially Reopened ~pj". Groklaw. 2013-06-15.
  35. ^ "Order Reopening case and vacating prior order" (PDF). U.S. District Court, District of Utah, Central Division. 2013-06-14.
  36. ^ a b Claburn, Thomas (March 31, 2021). "IBM, Red Hat face copyright, antitrust lawsuit from SCO Group successor Xinuos". The Register. 후속 업데이트.CourtListener의 SCO Grp v. Intl 버스 마하(2:03-cv-00294) 문서 세트를 참조하십시오.
  37. ^ "Court documents" (PDF). www.groklaw.net. Retrieved 2019-10-18.
  38. ^ Farivar, Cyrus (October 30, 2017). "Appeals court keeps alive the never-ending Linux case, SCO v. IBM". Ars Technica.
  39. ^ "JOINT STATUS REPORT, Case 2:03-cv-00294-DN, Document 1179" (PDF). IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF UTAH, CENTRAL DIVISION. 2018-02-16. Retrieved 25 January 2019.
  40. ^ Jim Salter (2021-04-01). "Xinuos—owners of what used to be SCO—file suit against Red Hat and IBM". arstechnica. Retrieved 2021-06-16.
  41. ^ Thomas Claburn (2021-03-31). "IBM, Red Hat face copyright, antitrust lawsuit from SCO Group successor Xinuos". The Register. Retrieved 2021-06-16.
  42. ^ Sharwood, Simon (August 30, 2021). "SCO v. IBM settlement deal is done, but zombie case shuffles on elsewhere". The Register.>
  43. ^ Vaughan-Nichols, Steven J. (August 30, 2021). "That Linux lawsuit: 20 years later, SCO vs IBM may finally be ending". Linux and Open Source. ZDNet.
  44. ^ Vaughan-Nichols, Steven J. (November 8, 2021). "Last of original SCO v IBM Linux lawsuit settled". Linux and Open Source. ZDNet.