SCO-Linux 분쟁

SCO–Linux disputes
SCO-Linux 분쟁
개요
소송
관련업체
관련자
다른.

SCO 그룹과 리눅스 벤더 및 사용자 간의 일련의 법적 분쟁에서 SCO는 IBM과의 라이센스 계약이 IBM이 리눅스에 통합하기 위해 작성하고 기부한 소스 코드가 SCO의 계약상 권리를 위반하여 추가되었음을 의미한다고 주장했습니다. 리눅스 커뮤니티 구성원들은 SCO의 주장에 동의하지 않았습니다. IBM, Novell, Red Hat은 SCO를 상대로 주장을 제기했습니다.

2007년 8월 10일 SCO v. Novell 연방 지방 법원 판사는 SCO 그룹이 아닌 Novell이 유닉스 운영 체제를 다루는 저작권의 정당한 소유자라고 즉결 판결을 내렸습니다. 법원은 또 "SCO는 노벨이 IBM과 시퀀트를 상대로 제기한 SCO의 청구권 포기를 인정할 의무가 있다"고 판결했습니다. 판결 후 Novell은 유닉스를 통해 사람들을 고소하는 데 관심이 없다고 발표하고 "우리는 리눅스에 유닉스가 있다고 생각하지 않습니다"라고 말했습니다.[1][2][3][4] 지방법원 확정판결은 2008. 11. 20. 즉결심판을 긍정하면서 이자지급과 공사신탁을 추가하였습니다.[5]

2009년 8월 24일 미국 제10순회항소법원은 지방법원 판결을 일부 파기하였습니다. 항소법원은 저작권 소유권과 노벨의 계약상 포기권 문제에 대해 다시 재판에 회부했습니다. 법원은 2003년 선 합의로 노벨에게 수여된 2,547,817달러의 상을 확정했습니다.[6]

2010년 3월 30일, 배심원단의 재판 결과, The SCO Group이 아닌 Novell이 UNIX 및 UnixWare 저작권의 소유자임이 만장일치로 밝혀졌습니다.[7] SCO 그룹은 파산관재인 에드워드 칸을 통해 IBM을 상대로 SCO 수익 감소를 초래한 소송을 계속하기로 결정했습니다.[8]

2016년 3월 1일, IBM을 상대로 한 SCO의 소송은 편견으로 기각되었고, SCO는 그 달 말 항소를 제기했습니다.[9]

개요

유닉스는 미국에서 개발된 주요 컴퓨터 운영 체제입니다. 이 사건이 발생하기 전까지 유닉스 내 지식재산권(IP)은 AT&T의 일부인 유닉스 시스템 연구소(USL)가 보유하고 있었지만 IP 소유 영역은 복잡했습니다. 2003년까지 유닉스에 대한 권리는 여러 번 이전되었고 법적으로 올바른 소유자에 대한 분쟁이 있었습니다. 또한 유닉스 내의 코드 중 일부는 1976년 저작권법 이전에 작성되었거나 제3자에 의해 개발되었거나 당시 존재했던 다른 라이선스로 개발 또는 라이선스되었습니다. 과거 칼데라 인터내셔널(Caldera International)이었던 소프트웨어 회사 SCO 그룹(SCO Group)은 2003년 유닉스의 소유주라고 주장했습니다. 그리고 다른 유닉스 유형 운영 체제, 특히 경쟁사에서 판매하는 무료 운영 체제 리눅스 및 기타 유닉스 변종은 저작물에 라이센스 없이 유닉스 코드를 사용하여 지적 재산권을 침해하고 있었습니다.

SCO는 처음에는 이러한 운영 체제의 모든 최종 사용자는 물론 이러한 운영 체제를 제공하는 회사 또는 그룹을 직접 소송할 수 있는 합법적인 수단을 주장하고 주장하려고 했습니다. 이는 잠재적으로 매우 실질적인 사례이며 이러한 운영 체제를 사용하는 것에 대한 시장의 두려움을 불러일으킬 수 있는 것입니다. 그러나 유닉스 저작권이 약하게 표현되었기 때문에 특허법에 근거가 없었고 영업비밀 침해는 영업비밀을 공개했다고 주장될 수 있는 한 개 또는 소수의 회사에만 영향을 미칠 것이기 때문에 그러한 경우를 공식화할 수 없었습니다. 일반적으로 모든 사용자를 고소할 근거가 부족한 SCO는 이러한 측면의 사건을 취하했습니다.

그 주장들은 격렬한 논쟁을 벌였습니다. 이러한 다른 시스템에 대한 SCO의 자체 저작권 침해 주장과 함께 SCO가 이러한 시스템과 관련된 사업을 수행한 GPL 라이선스에 구속되거나 위반된다는 주장이 제기되었습니다. 이 사건은 마이크로소프트와 투자 회사들이 마이크로소프트와의 연계를 통해 상당 부분 자금을 조달하고 추진했다는 주장도 제기되었습니다. 그 무렵(1998년 ~ 2004년) 마이크로소프트는 Get the facts 캠페인과 같은 다양한 FUD 전술에 치열하게 참여하고 있었습니다. 리눅스를 자체 윈도 운영체제와 서버 시스템의 경쟁자로 깎아내리거나 신용을 떨어뜨리려 했습니다.[10][11][12][13][14]

결국, SCO는 자사의 AIX 운영체제와 관련된 부적절한 공개와 저작권 침해에 대해 IBM을 상대로, 간섭에 대해 Novell을 상대로, 유닉스 사용과 관련된 특정 사항에 대한 인증 요구를 준수하지 않았다는 이유로 Daimler Crrysler를 상대로 몇 가지 주요 법률 사건을 개시했습니다. 그리고 리눅스를 사용하여 SCO의 권리를 침해했다는 이유로 리눅스 비즈니스 및 이전 클라이언트 AutoZone에 반대합니다. 이와 별도로 리눅스 회사인 Red Hat은 SCO가 자사(Red Hat's) 사업에 영향을 미치는 허위 주장을 한 것에 대해 법적 청구를 제기하고 SCO가 리눅스 코드에 소유권이 없다는 법원 선언을 구했습니다.

2007년, 법원은 SCO v.Novell에서 SCO가 아닌 Novell이 유닉스 저작권의 소유자라고 판결했습니다. 2016년 현재 이러한 사건들은 대부분 해결되었거나, 대부분 해결되었으며, SCO에 유리한 판결은 없었습니다.

타임라인 및 주요사례

2003년 초, SCO는 "유닉스 시스템 V 코드를 리눅스로 오용"했다고 주장했습니다. 그러나 회사 측은 법원에만 공개할 비밀이라며 구체적인 코드 세그먼트 확인을 거부했습니다. 그들은 코드가 SMP, RCU 및 리눅스 커널의 몇 가지 다른 부분에서 찾을 수 있다고 말했습니다.

2003년 3월 6일, 그들은 IBM이 SCO 영업비밀을 리눅스로 이전했다고 주장하며 IBM을 10억 달러에 대해 소송한다고 발표했습니다[15]. 그 금액은 나중에 30억 달러로 증가했고, 다시 50억 달러로 증가했습니다. 2003년 5월—Novell은 문제의 AT&T Unix 지적 재산권을 SCO가 소유하고 있지 않다고 공개적으로 밝혔습니다.[16]

일부 교육을[who?] 받은 당사자들은 USL v. BSDi 사례가 유닉스 저작권이 약하고 집행할 수 없다는 것을 보여주었다고 지적합니다. 미국 특허청 데이터베이스에 따르면, SCO에는 AT&T나 Novell 특허가 할당되지 않았기 때문에 SCO는 특허 침해를 주장하지 않았습니다. UNIX 상표는 SCO가 소유하지 않았습니다. 이는 영업비밀에 대한 논쟁을 남겼는데, SCO와 IBM 간의 계약 위반을 넘어서기 어려웠고, 결과적으로 IBM에 대한 주장만을 제기했습니다. SCO는 더 큰 Linux 커뮤니티를 대상으로 한 무언가를 찾고 있었고, 그 이후로 모든 영업 비밀 청구를 명시적으로 삭제했습니다.

SCO는 이 시점에서 법적 근거가 거의 없었기 때문에 IBM, 휴렛패커드, 마이크로소프트, 노벨, 실리콘 그래픽스, 썬 마이크로시스템즈, 레드햇 등 컴퓨터 업계의 많은 주요 기업들에 대한 수많은 법적 청구와 위협을 시작했습니다.

2004년 중반까지 5건의 주요 소송이 제기되었습니다.

사례를 보면, SCO는 리눅스 개발자뿐만 아니라 리눅스 사용자를 포함한 많은 다른 당사자들이 저작권 침해를 저질렀다는 것을 공개적으로 암시했습니다.

유닉스 SVRx

SCO의 주장은 UNIX System V Release 4 지적 자산을 이전했을 가능성이 있는 여러 계약에서 파생되었습니다. 유닉스 IP 권한은 AT&T의 한 부서인 유닉스 시스템 연구소(USL)에서 유래했습니다. 1993년 USL은 Novell에 저작권, 상표 및 적극적인 라이선스 계약을 포함한 모든 UNIX 권리 및 자산을 매각했습니다. 이러한 권리와 자산 중 일부는 Novell의 개발 작업에서 파생된 추가 자산과 함께 1995년 Santa Cruz Operation에 매각되었습니다. Santa Cruz Operation은 2000년까지 PC 기반의 UNIX를 개발하여 판매하다가 칼데라 시스템즈에 UNIX 자산을 되팔았고, 이후 칼데라 인터내셔널로 개편하여 SCO 그룹으로 이름을 변경했습니다.

SCO는 이러한 판매 체인을 통해 "UNIX의 소유자"라고 주장합니다. 이러한 주장의 타당성에 대해서는 다른 사람들이 열띤 논쟁을 벌이고 있습니다. SCO는 USL이 개발한 SVRx로 불리는 모든 UNIX 코드와 AT&T에서 시작되는 라이센스 계약에 대해 동일한 판매 체인을 통해 상속된다며 저작권을 주장합니다. SCO가 이러한 주장의 증거로 제시한 주요 문서는 Novell과 Santa Cruz Operation 간의 판매를 정의한 [17]"자산 구매 계약"입니다. SCO는 UNIX 코드 기반에 대한 모든 저작권과 라이센스 기반에 대한 계약상의 권리를 포함한다고 말합니다. 다른 당사자들은 동의하지 않습니다.

UNIX 저작권 소유권

유닉스 코드는 서로 다른 저작권 이력을 가진 요소들의 모음이기 때문에 USL의 저작권 상태는 모호합니다. 일부 코드는 1976년 저작권법이 저작권을 자동화하기 전에 저작권 고지 없이 공개되었습니다. 이 코드는 퍼블릭 도메인에 있을 수 있으며 저작권 청구의 대상이 아닙니다. 기타 코드는 USL v. BSDi 사례의 영향을 받으며 BSD 라이센스의 적용을 받습니다.

Groklaw는 USL v. BSDi의 경우 Unix System Laboratories(USL)와 The University of California 사이에 이루어진 오래된 정착지를 발견했습니다.[18] 이번 합의로 USL이 자신들의 저작권을 침해했다고 느끼는 BSD 소스 코드를 자유롭게 이용할 수 있게 한 대학을 상대로 한 저작권 침해 소송은 끝이 났습니다. 대학 측은 USL이 대학의 저작권을 제대로 인정하지 않고 BSD 소스코드를 탈취해 유닉스에 넣었다며 맞소송을 제기했습니다. 이 해결책은 유닉스 소스 코드의 주요 부분에 대한 SCO의 소유권에 대한 문제를 흐리게 합니다. 이러한 불확실성은 일부 BSD 코드를 사용하는 리눅스에 대한 SCO의 주장과 관련하여 특히 중요합니다.

Novell은 SCO의 구매 계약 해석에 이의를 제기합니다. 2003년 5월 12일 [19]SCO가 1500개 회사에 보낸 편지에 대해 Novell은 2003년 5월부터 SCO와 일련의 편지를[20] 교환하면서 핵심 유닉스 시스템 V의 저작권은 자산 매입 계약에 포함되지 않았으며 Novell이 보유하고 있다고 주장했습니다. 2003년 10월 Novell은 미국 저작권청에 이러한 저작권을 등록했습니다.

이러한 Novell로부터의 도전에 대응하여 SCO는 Novell, SCO v. Novell을 상대로 "명의 비방" 소송을 제기했습니다. 이는 Novell이 UNIX 저작권의 소유권을 흐리게 함으로써 그들의 사업 활동을 방해하고 있다고 주장했습니다. SCO의 특별손해배상청구는 2004. 6. 9. "특별손해를 특별히 주장하지 아니하였다"는 이유로 기각되었습니다.[21] 그러나 SCO는 "특별 손해배상을 더 구체적으로 주장하기 위해 불만을 수정하기 위해" 30일이 주어졌습니다. 같은 판결에서 재판관은 자산매입약정이 관련 저작권을 양도하였는지 여부가 문제된다고 한 점, SCO가 그러한 권리를 취득하였다고 주장하는 ASA 개정안에는 "여기서 판매자가 구매자에게 전달한다"는 형태의 이전언어가 포함되어 있지 않고, 언제, 어떻게, 어떤 권리를 이전할 것인지에 관한 문제에 있어서 모호한 언어를 사용하였다고 판단함.[21]: 9

SCO는 수정된 불만을 제기했습니다. 2005년 7월 말, Novell은 SCO의 고소에 대한 답변을 제출하여 모든 혐의를 부인했습니다. Novell은 SCO를 상대로 자신의 Slambly of Title에 대한 맞소송도 제기했습니다. Novell은 또한 Novell과 Santa Cruz Operation 사이의 APA(자산 구매 계약) 위반에 대한 수많은 주장을 제기했습니다. APA에 따라 Santa Cruz(그리고 나중에 SCO가 Santa Cruz Operation의 Unix Business를 구입한 후 SCO는 Unixware를 제품으로 판매하고 판매할 수 있는 권리를 부여받았으며, 모든 수익의 100%를 유지했습니다. Santa Cruz Operation(이후 SCO)은 Novell을 대신하여 Unix SVR4 라이센스 계약을 관리하는 책임도 부여받았습니다. 라이센스 비용이 지불되면 SCO는 수익의 100%를 Novell에 넘기고 Novell은 5%를 관리비로 반환하게 됩니다. Novell은 SCO가 마이크로소프트, 썬 마이크로시스템즈와 유닉스 SVR4 라이선스 계약을 체결하고, 리눅스 커널에 있는 것으로 알려진 수많은 리눅스 최종 사용자들과 유닉스 IP 라이선스 계약을 체결한 다음, 이 돈을 Novell에 넘기는 것을 거부했다고 주장합니다. Novell은 SCO가 Novell과 계약을 위반했기 때문에 5%의 관리비를 받을 자격이 없다고 주장하며 수익의 100%를 소송하고 있습니다. Novell의 반소는 SCO의 현금이 빠르게 감소하고 있기 때문에 사건이 해결될 때까지 SCO의 적절한 자금을 에스크로에 넣어줄 것을 법원에 요청할 것을 제안했습니다.

Novell은 또한 APA에 따라 SCO의 Unix Licensing Business에 대한 감사권을 유지했습니다. Novell은 SCO가 Microsoft, Sun 및 Linux 최종 사용자 라이센스 계약에 대한 중요한 정보를 전달하지 않았다고 주장합니다. Novell은 반소의 일부인 또 다른 주장으로 법원에 Novell이 SCO의 Unix Business에 대한 감사를 수행할 수 있도록 SCO를 강제할 것을 요청하고 있습니다.

2007년 8월 10일 SCO v.Novell 사건을 심리한 Dale Kimball 판사는 "법원은 Novell이 UNIX 및 UnixWare Copyrights의 소유자라고 결론짓는다"고 판결했습니다.[22][23]

면허관리상임

Novell to Santa Cruz 운영 자산 구매 계약에는 다양한 UNIX 사용자와 이전 소유자 간의 약 6000개의 상시 라이센스 계약 관리도 포함되었습니다. 이러한 라이센스에는 대학, 소프트웨어 회사 및 컴퓨터 하드웨어 회사가 포함됩니다. SCO의 라이센스 소유권 주장은 SCO-Linux 논란의 세 가지 측면에서 쟁점이 되었습니다. 첫 번째는 IBM의 라이선스 취소, 두 번째는 SCO의 다임러크라이슬러에 대한 제소(SCO v. DaimerCrysler 참조), 세 번째는 SCO v. IBM 사건의 파생 저작물 청구입니다.

2003년 5월, SCO는 IBM의 SVRx 라이선스를 UNIX, AIX 버전으로 취소했습니다. 이것은 USL로부터 물려받은 System V 라이선스 계약에 대한 SCO의 무제한 소유권 주장에 근거했습니다. IBM은 원래 라이선스에 대한[24] 수정이 "취소할 수 없는" 것이라고 주장하며 라이선스 취소를 무시했습니다. 또한 Novell은 구매 계약의 일환으로 판매된 라이센스의 관리에 대한 특정 통제권을 보유했습니다. 여기에는 SCO를 대신하여 행동할 수 있는 권리도 포함됩니다. Novell은 SCO의 IBM 라이선스 취소를 취소함으로써 이러한 권리 중 하나를 행사했습니다. SCO는 이 두 가지 조치의 유효성에 대해 이의를 제기하고, 자사의 SCO v.IBM 제소는 유효한 SVRx 라이선스 없이 AIX를 계속 판매하고 사용한 것을 근거로 저작권 침해를 포함하도록 수정했습니다.

2003년 12월, SCO는 모든 유닉스 라이선스 사용자들에게 라이선스 계약 언어에 제공되지 않은 일부 항목, 리눅스 사용과 관련된 일부 항목을 인증할 것을 요구했습니다. 다임러크라이슬러가 대응에 실패하자 SCO는 2004년 3월 SCO 대 다임러크라이슬러 소송을 제기했습니다. 인증 요구와 관련된 청구는 법원에서 모두 약식 기각되었습니다.

파생상품관리

UNIX 라이센스 계약에 기초한 세 번째 이슈는 SCO의 파생 저작물 통제권 주장과 관련이 있습니다.

많은 유닉스 라이선스들은 코어 유닉스 SVRx 시스템에 기능을 추가하였고, 이러한 새로운 기능들은 원래 SVRx 코드 베이스에 없는 컴퓨터 코드를 포함하고 있습니다. 대부분의 경우 소프트웨어 저작권은 코드를 개발하는 사람이나 회사가 소유합니다. 그러나 SCO는 원래 라이센스 계약에서 이 새로운 코드를 파생 작업으로 정의한다고 주장합니다. 그들은 또한 그 새로운 코드의 사용과 배포를 통제하고 제한할 권리가 있다고 주장합니다.

이러한 주장들은 SCO v. IBM의 최초 [25]고소장에서 IBM이 개발하고 저작권을 가진 새로운 코드에 대해 기밀을 유지하지 않고 리눅스 프로젝트에 공개함으로써 원래 라이선스 계약을 위반했다고 밝혔습니다.

IBM은 (1985년 4월의 $Echo 뉴스레터에 명시된)[26] 라이센스 계약과 후속 라이센스가 파생 저작물을 개발자의 재산으로 정의한다고 주장합니다. 이를 통해 IBM은 새로운 코드로 원하는 대로 자유롭게 작업할 수 있습니다. 2004년 8월 IBM은 부분 즉결심판을 청구했습니다. 동의안은 IBM이 원래 SVRx 코드의 일부가 아닌 소프트웨어로 원하는 대로 할 권리가 있다고 명시했습니다. 2005년 2월, 이 동의안은 아직 발견이 완료되지 않았기 때문에 시기상조로 기각되었습니다. IBM은 2006년 9월에 아래에 언급된 바와 같이 이 동의안을 다른 요약 판단 동의안과 함께 재제출했습니다.[citation needed]

SCO 저작권 및 영업비밀 위반 혐의

SCO는 리눅스가 SCO의 저작권, 영업비밀, 계약상 권리를 침해한다고 주장합니다. 이 주장은 SCO 소스 프로그램의 기본적인 부분으로, SCO는 리눅스 사용자들이 문제의 코드를 사용하기 위해 SCO 소스로부터 라이센스를 받아야 한다고 요구했습니다. 리눅스의 정확한 어떤 부분이 관련되어 있는지는 불분명합니다. 왜냐하면 그들의 많은 주장들이 여전히 SCO 대 IBM 소송에서 봉인되어 있기 때문입니다.

SCO는 원래 SCO 대 IBM에서 IBM이 영업비밀을 침해했다고 주장했습니다. 그러나 IBM의 이러한 위반 혐의는 Linux 디스트리뷰터나 최종 사용자를 포함하지 않았을 것입니다. SCO는 수정된 소장에서 SCO의 영업비밀 청구를 취하했습니다.[27]

SCO는 또한 UNIX 코드 파일에서 리눅스 커널 파일로 줄 대 줄 문자 그대로의 코드 복사와 난독화된 코드 복사를 주장했지만, 원래 어떤 코드가 위반되었는지 공개적으로 확인하는 것을 거부했습니다. SCO는 인감도하에 법원에 그들의 주장에 대한 증거를 제출했지만, IBM에 의해 포함되어야 할 특수성 요건을 충족하지 못한다고 이의를 제기한 후 많은 부분이 이 사건에서 제외되었습니다.

이 예들은 두 그룹으로 나누어져 있습니다. 첫 번째는 errno와 같은 UNIX SVRx 코드에서 시작되었다고 주장되는 파일 또는 전체 파일의 세그먼트입니다.h 헤더 파일. 두 번째 그룹은 IBM의 두 UNIX 제품인 AIX 및 Dynix와 관련된 IBM 개발 작업에서 시작된 IBM의 파일 및 자료입니다.

이들은 각각 다른 문제를 가지고 있습니다. 저작권이 침해되기 위해서는 몇 가지 조건이 충족되어야 합니다. 첫째, 청구인은 문제가 된 자료에 대한 저작권을 소유하고 있음을 보여줄 수 있어야 합니다. 둘째, 출처의 전부 또는 상당한 부분이 침해물에 존재해야 합니다. 자료의 직접적인 복사를 보여주기에 충분한 유사성이 있어야 합니다.

리눅스에 SVRx 코드가 있음

SVRx 코드베이스의 소유권 문제는 위에서 논의했습니다. Novell에서 Santa Cruz Operation으로 실제로 이전된 것에 대한 해결되지 않은 문제 외에도 BSD 저작권이 적용되거나 공용 도메인에 있는 SVRx 코드 기반 부분도 있습니다.

SCO는 2003년 8월 MGM Grand Las Vegas에서 열린 SCO Forum 컨퍼런스에서 코드를 침해했다고 주장하는 내용을 최초로 공개했습니다. Berkeley Packet Filter로 알려진 첫 번째는 BSD 라이센스로 배포되었으며 누구나 자유롭게 사용할 수 있습니다. 두 번째 예는 메모리 할당 기능과 관련된 것으로, BSD 라이센스에 따라 출시되었습니다. 더 이상 리눅스 코드 베이스에 없습니다.[28]

SCO는 또한 응용 프로그램 프로그래밍 인터페이스와 관련된 코드가 UNIX에서 복사되었다고 주장했습니다. 그러나 이 코드와 이 코드가 설명하는 기본 표준은 퍼블릭 도메인에 있으며 Open Group에 판매되는 USL 권리의 적용을 받기도 합니다.[29] ELF 파일 형식 표준과 관련된 코드 세그먼트에 대한 나중의 주장이 제기되었습니다. 이 자료는 TIS(Tool Interface Standard) 위원회에 의해 개발되어 공공 영역에 배치되었습니다.[30] SCO의 전임자가 위원회의 일원이었음에도 불구하고, TIS 위원회는 ELF를 공공 영역에 배치할 권한이 없었다는 것이 SCO의 주장입니다.[citation needed]

SCO는 일부가 리눅스에 유닉스 코드를 넣어 유닉스 SVRx 저작권을 침해하고 있다고 주장했습니다. 그들은 자신의 경우에 이 청구를 직접 제기할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다. IBM 사례는 파생 작품에 관한 것이지 SVRx 코드에 관한 것은 아닙니다(아래 참조). 노벨 사건은 저작권 소유권에 관한 것입니다. 다임러 크라이슬러는 계약 준수 성명서에 관한 것이었습니다.

"그럴 수도, 아닐 수도"는 AutoZone의 사례에서 비롯되었습니다.[original research?] AutoZone에서 SCO의 소장은 AutoZone의 Linux 사용에 대한 손해배상을 청구했습니다. 그러나 오토존이 IBM 사건에 대한 보류를 요청한 것에 대해 SCO가 서면으로 이의를 제기한 것은 명백하지만, 이 사건은 오토존이 내부 애플리케이션을 리눅스 플랫폼으로 더 빨리 이동할 수 있도록 하기 위해 (리눅스 커널 외부의) 특정 라이브러리를 유닉스 시스템에서 리눅스 기반 시스템으로 복사하는 것에 관한 것이라고 주장했습니다. SCO의 원래 불만 사항은 이러한 라이브러리에 대해 언급하지 않은 것으로 보입니다. AutoZone은 UNIX 라이브러리에서 이 작업을 수행한 사실을 부인합니다. SCO의 사례에 대한 구두 설명이 올바른 경우, AutoZone 주장은 Linux 커널이나 배포자의 작업과는 아무런 관련이 없습니다.

저작권 문제는 두 가지 경우에서 직접적으로 해결됩니다. 첫 번째는 IBM이 SCO 대 IBM의 반소를 제기한 것입니다. 이 문제는 IBM이 리눅스 관련 활동에서 어떠한 저작권도 침해하지 않았다는 것을 명시한 IBM의 보류 중인 동의안의 핵심입니다. 또한 Red Hat 대 SCO 사건에서 Red Hat에 의해 다루어지고 있습니다. Red Hat은 리눅스에서의 침해에 대한 SCO의 진술은 입증되지 않고 사실이 아니며, 그들에게 피해를 주고 Lanham Act를 위반한다고 주장합니다. 레드햇은 증거가 없는 위반 주장을 중단하기 위한 가처분 신청을 요청합니다. 또한 SCO 저작권을 침해하지 않았다는 판단을 요청합니다. IBM 동의안에 대한 청문회는 2004년 9월 15일에 열렸습니다. 킴볼 판사는 조언에 따라 동의안을 받아들였습니다. 레드햇 사건은 보류 중입니다.

역복사 의혹

EWeek은 SCO가 리눅스 커널 퍼스낼리티 기능의 일부로 리눅스 커널의 일부를 SCO UNIX로 복사했을 수 있다는 주장을 보고했습니다.[31] 만약 사실이라면, 이것은 SCO가 리눅스 커널 저작권을 침해했다는 것을 의미합니다. SCO는 이 의혹을 부인했지만, 그로클로에 따르면 SCO 직원 한 명이 증언을 통해 이를 확인했다고 합니다.[32]

리눅스의 IBM 코드

SCO는 IBM Linux 코드의 여러 사례를 계약 위반이라고 주장했습니다. 이러한 예에는 대칭 다중 처리(SMP), JFS(Journaled File System), RCU(Read-copy-update) 및 NUMA(Non-Uniform Memory Access)와 관련된 코드가 포함됩니다. 이 코드는 리눅스 커널에 문제가 [citation needed]있으며 IBM에서 일반 커널 제출 프로세스를 통해 추가되었을 수 있습니다. 이 코드는 IBM이 개발하고 저작권을 가지고 있습니다. IBM은 AIX와 Dynix에 기능을 추가했습니다.

SCO는 IBM과의 라이선스 계약으로 인해 이에 대한 "통제권"을 가지고 있다고 주장합니다. SCO는 자신들이 IBM이 작성한 코드를 소유하고 있다고 주장하는 것을 부인하며, 오히려 자신들의 "통제권"을 IBM이 저작권을 소유하고 있음에도 불구하고 자신들이 작성한 코드를 공표하는 것을 금지할 수 있는 권리인 지역권과 비교하고 있습니다. 이들은 이 주장을 코드의 비공개를 요구하는 원래 라이센스 계약의 언어를 기반으로 하며, 라이센스하의 코드와 함께 사용되는 UNIX 라이센스 사용자에 의해 개발된 모든 코드는 기밀로 유지된다고 주장합니다. 이 주장은 위에서 파생 저작물 관리에서 논의됩니다.

SCO와 GPL

SCO 그룹으로 이름을 바꾸기 전에 이 회사는 칼데라 인터내셔널(Caldera International)로 알려졌습니다.

칼데라는 1994년에서 1998년 사이에 리눅스의 주요 유통업체 중 하나였습니다. 1998년 8월, 회사는 칼데라 시스템즈와 칼데라 씬 클라이언트로 분할되었으며, 칼데라 시스템즈는 리눅스 시스템즈 사업을 인수하고 칼데라 씬 클라이언트는 씬 클라이언트와 임베디드 사업에 집중했습니다. 모회사이자 쉘 회사인 칼데라 주식회사는 2000년 칼데라 대 마이크로소프트 소송에서 마이크로소프트와 합의한 후 더 이상 존재하지 않게 되었습니다.

칼데라 시스템즈는 2001년 칼데라 인터내셔널로 개편되었고, 2002년 SCO 그룹으로 사명이 변경되었습니다.

Eben Moglen과 같은 일부 [33]사람들은 칼데라가[citation needed] GNU GPL(General Public License)에 따라 침해되었다고 주장하는 코드를 배포했기 때문에, 이 행위가 리눅스에서 독점적인 코드에 라이센스를 부여할 것이라고 제안했습니다.[34]

SCO는 자체 코드가 리눅스에 있는지 몰랐기 때문에 GPL로 공개하는 것은 중요하지 않다고 말했습니다. 그러나 그 주장이 제기된 지 한참 후인 2006년 7월과 8월에도 그들은 여전히 GPL에 따라 ELF 파일(SVRx와 관련된 SCO의 주장 중 하나의 주제)을 배포하고 있었습니다.[35][36]

SCO는 또한 소송 초기 단계에서 GPL이 무효이며 구속력이 없으며 법적으로 집행할 수 없다고 주장했습니다.[37] 이에 대해 Eben Moglen과 같은 GPL의 지지자들은 SCO의 리눅스 배포권이 GPL이 유효한 저작권 라이선스라는 것에 의존하고 있다고 주장했습니다.[38] 이후 SCO 그룹의 SCO v. IBM은 SCO의 라이센스 준수 주장을 IBM의 반소에 대한 방어 수단으로 사용합니다.[39]

GPL은 SCO v. IBM에서 이슈가 되었습니다. 미국 저작권법에 따르면 저작권이 다른 당사자에 의해 소유된 창작물의 배포는 저작권 소유자의 허가 없이 불법이며, 일반적으로 라이선스의 형태로 이루어지며, GPL은 그러한 라이선스이므로 배포를 허용하지만 제한된 조건에서만 허용됩니다. IBM은 GPL 조건에 따라 관련 코드를 공개했기 때문에 리눅스에서 IBM의 코드를 복사해 배포하기 위해서는 SCO가 허용해야 하는 유일한 권한은 GPL의 약관에 있으며, 이 중 하나는 배포자가 GPL을 "수용"하도록 요구하고 있다고 주장합니다. IBM은 SCO가 GPL의 유효성을 비난함으로써 GPL을 위반했다고 주장하고 있습니다. 그리고 GPL이 저작권, 독점금지법, 수출통제법과 함께 미국 헌법을 위반한다고 주장함으로써. IBM은 또한 SCO의 SCO 소스 프로그램이 GPLed 저작물의 재배포에 저작권 사용권 수수료가 없어야 한다는 요구 사항과 호환되지 않는다고 주장합니다(복제 및 지원 행위에 대해서는 수수료가 부과될 수 있음). IBM은 SCO가 저작권이 있는 자료를 배포하면서 라이선스 비용을 징수함으로써 GPL을 위반하고 IBM의 저작권을 침해했다고 주장하는 반소를 제기했습니다.[40]

소송현황

SCO 대 IBM

메인 기사: SCO v. IBM

2003년 3월 7일, SCO는 IBM을 상대로 소송을 제기했습니다. 처음에 이 소송은 계약 위반 및 영업 비밀에 관한 것이었습니다. 나중에 SCO가 영업비밀 청구를 취하했기 때문에 청구는 계약 위반입니다. SCO는 또한 IBM이 AIX를 계속 사용하는 것과 관련된 저작권 주장을 추가했지만 리눅스와는 관련이 없습니다. 판사는 이후 SCO그룹이 리눅스와 관련해 IBM을 상대로 저작권 침해 주장을 한 것이 사실이라고 밝혔습니다. IBM은 나중에 취하된 특허 침해와 저작권법 위반 혐의를 포함하여 여러 건의 반소를 제기했습니다.

2005년 2월 8일, 킴볼 판사는 IBM의 즉결심판에 대한 동의가 시기상조라고 판결했지만 다음과 같이 덧붙였습니다.

IBM과 다른 회사들이 UNIX 소프트웨어에 대한 SCO의 저작권을 침해하는 것과 관련된 SCO의 수많은 공개 성명을 배경으로 볼 때, SCO가 IBM의 Linux 활동을 통해 SCO의 저작권을 침해했는지 여부와 관련하여 논란이 될 만한 사실을 만들 수 있는 유능한 증거를 제시하지 않은 것은 놀라운 일입니다.[41]

2006년 6월 28일, 브룩 웰스 판사는 부분적으로 IBM의 SCO의 청구를 제한하는 동의를 승인하고 SCO의 오용된 지적 재산권 294개 항목 중 186개 항목을 제외했습니다(IBM은 다양한 이유로 201개 항목에 이의를 제기했습니다).[42] Wells는 이러한 주장에서 SCO가 충분한 구체성을 제공하지 못하는 것을 포함한 여러 가지 요인을 언급했습니다.

이 사건이 시작되던 무렵인 2003년 12월, 법원은 SCO에게 "SCO가 IBM에 대한 그들의 행동의 기초가 된다고 주장하는 소스 코드(들)를 특정하고 진술하라"고 명령했습니다. 비록 SCO가 이 초기 단계에서 방법과 개념 뒤에 숨겨진 코드가 부족하더라도, SCO는 가질 수 있었고, 가져야만 했습니다. 적어도 어떤 방법들과 개념들이 "IBM에 대한 그들의 행동의 기초"를 형성했는지를 분명히 했습니다. 적어도 SCO는 2003년 12월에 입력된 이 원래 명령과 2005년 7월에 입력된 킴볼 판사의 명령에 따라 최종 제출에서 그들의 방법과 개념들의 배후에 있는 코드를 식별했어야 합니다.[43]

이로써 SCO가 당초 공개한 294개 항목 중 오용된 것으로 추정되는 지적재산권(아직 본안이 판단되지 않은) 항목 100여개가 남게 됐습니다.

SCO v. Novell Slimbad of Title 사건의 일부 즉결심판 판결에 따라 김볼 판사는 SCO v IBM의 당사자들에게 2007. 8. 31.까지 이 사건 현황 진술서를 작성해 줄 것을 요청하였습니다[44].

레드햇 대 SCO

주 기사: 레드햇 대 SCO

Red Hat은 2003년 8월 4일 SCO를 상대로 소송을 제기했습니다. Red Hat은 SCO를 허위 광고, 기만적인 거래 관행으로 고소하고 SCO의 저작권을 침해하지 않는다는 선언적 판단을 요청했습니다. 이 사건은 IBM 사건의 해결이 될 때까지 방치되어 있습니다.

SCO 대 노벨

메인 기사: SCO v. Novell

SCO가 리눅스 캠페인을 시작한 후, 그들은 자신들이 유닉스의 소유자라고 말했습니다. Novell은 이러한 진술이 거짓이며, 여전히 문제의 권리를 소유하고 있다고 주장했습니다. Novell이 일부 주요 UNIX 제품에 대한 저작권을 등록한 후, SCO는 2004년 1월 20일 Novell을 상대로 소송을 제기했습니다.[45] Novell은 2004년 2월 6일 연방법원으로 소송을 취하했습니다.[46]

2005년 7월 29일 Novell은 SCO의 주장을 부인하며 법원에 답변서를 제출했습니다. Novell은 또한 법원에 SCO가 UNIX 라이센스에서 받은 수익을 5%의 관리비를 받지 않고 반환하도록 강제해 달라고 반소를 제기했습니다. 또한 Novell은 회사의 자산이 빠르게 고갈되고 있으므로 SCO가 Novell에게 지불할 수 있도록 하기 위해 "건설적인 신탁"에 자금을 넣어달라고 법원에 요청했습니다.

2007년 8월 10일 SCO v.Novell 사건을 심리한 Dale Kimball 판사는 "법원은 Novell이 UNIX 및 UnixWare Copyrights의 소유자라고 결론짓는다"고 판결했습니다. Novell은 다수의 청구에 대한 약식 판결을 받았고, 다수의 SCO 청구는 기각되었습니다. SCO는 SCOS 소스 라이센스와 관련된 수입의 적절한 부분을 Sun Microsystems와 Microsoft에 회계 처리하여 Novell에 전달하도록 지시를 받았습니다. 김볼 판사의 판결로 처분되지 않은 사안들이 적지 않고, 이에 대한 결과는 아직 미결입니다.[1][23]

2008년 7월 16일, 재판부는 Novell에게 $2,547,817를 수여하는 명령을 발표하고 SCO가 Sun과 2003년 계약을 체결할 권한이 없다고 판결했습니다.[47] 2008. 11. 20. 이 사건[5] 확정판결은 8. 10. 판결을 긍정하면서 2008. 8. 29. 이후 1일당 91만 8122달러에 공사신탁금 625,486.90달러를 더한 이자를 가산한 것입니다.

2009. 8. 24. 미국 제10순회항소법원은 2007. 8. 10. 지방법원 약식판결을 일부 파기하였습니다. 항소법원은 저작권 소유권과 노벨의 계약상 포기권 문제에 대해 다시 재판에 회부했습니다. 법원은 2003년 선 합의로 노벨에게 수여된 2,547,817달러의 상을 확정했습니다.[6] 2010년 3월 30일, 테드 스튜어트 판사 앞에서 3주간의 재판이 있은 후, 배심원단은 "노벨의 유닉스 저작권 소유권을 확인한다"는 평결을 내렸습니다.[48]

2010년 6월 10일, 테드 스튜어트 판사는 SCO의 다른 재판에 대한 동의를 부정하고 남은 모든 문제에 대해 Novell 판결을 내렸습니다.[49]

2010년 7월 7일, SCO는 새로운 판결들을 미국 제10순회항소법원에 항소했습니다.[50]

2011. 8. 30. 제10순회항소법원은 항소법원에 사건을 재상고하려는 SCO의 시도를 기각하면서 지방법원 판결 전체를 긍정하였습니다.[51]

SCO 대 오토존

리눅스의 기업 사용자이자 SCO OpenServer의 전 사용자인 AutoZone은 2004년 3월 3일 SCO로부터 고소를 당했습니다.[52] SCO는 오토존이 리눅스를 이용해 SCO의 저작권을 침해했다고 주장합니다. 소송은 IBM, Red Hat 및 Novell 사건의 해결이 될 때까지 계속되었습니다.

2008년 9월 26일 로버트 C 판사. 존스는 2008년 12월 31일부터 체류를 해제했습니다.[53] 그는 처음에 발견을 2010년 4월 9일로 예정했습니다.[54] SCO는 2009년 8월 14일에 수정 소장을 제출했습니다. 2009년 8월 31일, AutoZone은 이에 대한 답변과 함께 부분적인 기각 신청을 제출했습니다.[55]

2009년 10월 22일, SCO의 Chapter 11 수탁자인 Edward Cahn은 AutoZone과 맺은 계약에 대해 파산 법원의 승인을 구했습니다. 법원 서류에 따르면, 비밀 합의는 SCO와 AutoZone 사이의 모든 청구를 해결합니다.[56]

SCO 대 다임러 크라이슬러

주요 기사: SCO 대 다임러 크라이슬러

2003년 12월, SCO는 일부 UNIX 라이센스 사용자가 리눅스 사용과 관련된 특정 문제를 인증할 것을 요구했습니다. 전 UNIX 사용자이자 현재 리눅스 사용자인 다임러 크라이슬러는 이러한 요구에 응답하지 않았습니다. 2004년 3월 3일, SCO는 인증 요청에 응답하지 않음으로써 UNIX 라이센스 계약을 위반했다는 이유로 다임러 크라이슬러를 상대로 소송을 제기했습니다. SCO가 제기한 거의 모든 청구는 즉결심판에서 기각 판결을 받았습니다.[57] 마지막 남은 문제인 다임러 크라이슬러의 적기 대응 여부는 2004년 12월 SCO와 다임러 크라이슬러의 합의에 의해 기각되었습니다. SCO는 다임러 크라이슬러에 법률 비용을 지불하는 조건으로 향후 이 사건을 계속할 권리를 유지합니다.

기타 문제 및 충돌

SCO는 자체 고객을 고소하지 않을 것이라고 발표합니다.

2003년 6월 23일, SCO는 자체 리눅스 고객들을 고소하지 않을 것임을 알리는 편지를 보냈습니다.[58] 편지에는 다음과 같이 적혀 있습니다.

SCO는 SCO Linux 및 OpenLinux 고객 및 이전에 해당 제품을 구현한 파트너를 지속적으로 지원할 것이며, Linux와 관련된 SCO 지적 재산권 문제로부터 무해한 제품을 보유할 것입니다.

SCO 및 SGI

2003년 8월, SCO는 저작권이 있는 코드를 UNIX에서 리눅스로 불법 복제했다고 주장하는 두 가지 예를 제시했습니다. 하나의 예(Berkeley Packet Filter)는 원래 UNIX 코드와 전혀 관련이 없었습니다. 그러나 다른 예는 UNIX 코드에서 비롯된 것으로 보이며 UNIX 벤더인 Silicon Graphics에 의해 기여된 것으로 보입니다. 그러나 리눅스 커뮤니티의 분석에 따르면 다음과 같습니다.

  • 이 코드는 칼데라에[citation needed] 의해 공개된 훨씬 더 오래된 버전의 UNIX에서 유래했습니다. 따라서 저작권 침해 주장은 흔들렸습니다.
  • 코드는 아무것도 하지 않았습니다. 리눅스 커널의 일부에서 실리콘 그래픽스 아키텍처를 예상하고 작성된 것으로, 출시되지 않았습니다.
  • 이미 두 달 전에 커널에서 제거되었습니다.
  • 경합된 부분은 작고(80줄) 사소했습니다.

SCO와 베이스타 캐피털

2003년 10월, BayStar Capital과 Royal Bank of Canada는 SCO의 Linux 캠페인의 법적 비용을 지원하기 위해 The SCO Group에 미화 5천만 달러를 투자했습니다. 나중에 베이스타는 마이크로소프트에 의해 SCO에 회부된 것으로 밝혀졌는데 마이크로소프트의 독점적인 윈도우 운영 체제는 리눅스와 경쟁합니다. Lawrence R에 따르면 2003년에 BayStar는 마이크로소프트의 추천으로 SCO를 조사했습니다. BayStar Capital의 관리 파트너인 Goldfarb(골드파브): "마이크로소프트에 의제가 있다는 것이 분명했습니다."[59]

2004년 4월 22일, 뉴욕 타임즈는 2003년 10월 SCO를 위해 5천만 달러의 자금을 마련해 준 민간 헤지펀드인 베이스타 캐피털이 2천만 달러를 돌려달라고 요청하고 있다고 보도했습니다. 나머지 5천만 달러는 캐나다 왕립은행에서 받은 것입니다. SCO는 보도자료에서 베이스타가 이러한 요구를 할 근거가 없다고 생각한다고 밝혔습니다.[60]

2004년 8월 27일, SCO와 BayStar는 분쟁을 해결했습니다.[61]

SCO 및 캐노피 그룹

캐노피 그룹은 다양한 회사의 신탁에 지분을 보유한 투자 그룹입니다. Novell의 창업자이기도 한 Noorda 가문이 소유한 그룹입니다.

2005년 2월까지 캐노피는 SCO 주식을, SCO 경영진은 캐노피 주식을 보유했습니다. 두 당은 노르다 가문이 유용 혐의로 이사회 멤버 랄프 야로 3세를 축출하려 하자 격렬한 논쟁에 휘말렸습니다. 캐노피의 정보 시스템 책임자인 Robert Penrose와 [62]Ray Noorda의[63] 딸인 Val Kriedel의 자살을 포함한 내부 문제가 공개되지 않았기 때문에,[64][65][66] 캐노피 그룹은 SCO 주식과 현금의 대가로 SCO가 캐노피에 가지고 있던 모든 주식을 되사기로 동의했습니다.

SCO와 Canopy Group은 현재 대부분 독립적이지만, SCO는 Canopy에서 유타 사무실 공간을 계속 임대하고 있습니다.[67]

SCO 논란에 대한 마이크로소프트의 자금 지원

2004년 3월 4일, 유출된 SCO 내부 이메일에는 마이크로소프트가 베이스타 추천 및 기타 방법으로 최대 1억 600만 달러의 자금을 조달한 방법이 자세히 나와 있습니다.[68] SCO의 블레이크 스토웰은 메모가 진짜라고 확인했지만, "오해"라고 주장했습니다.[69] 베이스타는 이 거래가 마이크로소프트에 의해 제안되었지만 그들로부터 직접적으로 돈을 받은 것은 아니라고 주장했습니다.[70] 베이스타와 더불어 마이크로소프트는 SCO가 보유한 유닉스 관련 특허가 없음에도 불구하고 2003년 5월 SCO에 "유닉스 및 유닉스 관련 특허"에 대한 라이선스 비용으로 6백만 달러(USD)를 지불했습니다.[71] 미국 증권거래위원회(SEC) 자료에 따르면 양사 간 라이선스 거래는 최소 1,600만 달러(USD)에 도달했을 수 있습니다.[72] 이 거래는 SCO가 IBM에 대한 소송에 도움이 될 SCO의 재정을 지원하는 것으로 언론에 널리 알려졌습니다.[73][74]

SCO출처

리눅스 커널에서의 저작권 침해에 대한 그들의 최초의 주장 이후, The SCO Group은 OpenServer와 Unixware 라이선스를 제외한 SCO의 저작권 보호 소프트웨어의 라이선스를 판매하는 SCO 소스 이니셔티브를 시작했습니다. (구매자가 거부한 것을 포함하여) 소수의 세간의 이목을 끄는 판매가 발생한 후, SCO는 리눅스를 실행하는 프로세서당 미화 699달러에 리눅스의 기업 사용자에게 라이센스를 제공한다고 주장했습니다. 그러나 많은 개인들이[who?] SCO로부터 그러한 라이센스를 구입하는 것은 불가능하다는 것을 알게 되었습니다. SCO는 SCO 소스 이니셔티브의 참가자들은 SCO가 리눅스 사용자들을 상대로 제기하는 어떠한 청구에도 책임을 지지 않는다고 말합니다.

마이클 데이비슨 이메일

2005년 7월 14일 마이클 데이비드슨(Michael Davidson)이 2002년(둘 다 칼데라 인터내셔널 직원)에게 보낸 이메일이[75] 봉인 해제되었습니다. 데이비드슨은 이 책에서 회사가 외부 컨설턴트를 고용한 이유를 다음과 같이 보고했습니다.

...SCO의 경영진은 리눅스와 GNU 소프트웨어 대부분이 저작권을 소유한 독점 UNIX 소스 코드 조각을 복사하지 않고도 존재할 수 있다고 믿으려 하지 않았습니다. 그 희망은 코드 어딘가에서 Red Hat 및/또는 다른 Linux 회사에서 사용하고 있는 "스모킹 건"을 발견하여 우리에게 약간의 지렛대를 제공하는 것이었습니다. (한 단계에서는 Linux를 사용하는 기업 고객이 당사의 저작권을 침해하는 코드를 사용하는 것으로 판명될 경우를 대비하여 일종의 "보험 정책"으로 라이센스를 판매할 것이라는 생각이 있었습니다.)

컨설턴트는 리눅스 코드를 검토하여 유닉스 소스 코드와 비교하여 저작권 침해 가능성을 찾는 것이었습니다. 데이비슨 본인은 코드에 대한 자신의 지식을 바탕으로 중요한 것을 발견할 것이라고 예상하지 못했으며 "시간 낭비"라고 자신의 의견을 표명했다고 말했습니다. 컨설턴트가 4~6개월간 일한 후에 데이빗슨은 이렇게 말합니다.[75]

...우리는 전혀*아무것도 발견하지 못했습니다. 즉, 저작권 침해의 증거가 전혀 없습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b "MEMORANDUM DECISION AND ORDER Civil Case No. 2:04CV139DAK" (PDF).
  2. ^ Montalbano, Elizabeth (2007-08-15). "Novell Won't Pursue Unix Copyrights". PC World. Archived from the original on 2008-04-09. Retrieved 2007-09-04.
  3. ^ Markoff, John (2007-08-11). "Judge Says Unix Copyrights Rightfully Belong to Novell". New York Times. Retrieved 2007-08-15.
  4. ^ "Court Rules: Novell owns the UNIX and UnixWare copyrights! Novell has right to waive!". Groklaw. 2007-08-10. Retrieved 2007-08-15.
  5. ^ a b Kimball, Dale (November 20, 2008). "Final Judgment in SCO v. Novell: SCO Loses Again". United States District Court for the District of Utah. Groklaw. Retrieved 2008-11-20.
  6. ^ a b "Appeal from the United States District Court for the District of Utah" (PDF). U.S. Court of Appeals for the Tenth Circuit. August 24, 2009. Retrieved August 26, 2009.
  7. ^ "03/30/2010 - 846 - JURY VERDICT for Defendant Novell. (slm) (Entered: 03/30/2010)" (PDF).
  8. ^ "Jury says Novell owns Unix copyrights".
  9. ^ "Groklaw - SCO v. IBM Timeline".
  10. ^ 자세한 내용은 Microsoft 할로윈 문서 유출을 참조하십시오.
  11. ^ Parloff, Roger (2007-05-14). "Microsoft takes on the free world". Fortune via CNNMoney.com. Archived from the original on 2007-11-09. Retrieved 2007-11-04.Parloff, Roger (2007-05-14). "Microsoft takes on the free world". Fortune via CNNMoney.com. Archived from the original on 2007-11-09. Retrieved 2007-11-04.마이크로소프트의 라이센스 책임자는 다음과 같은 구체적인 사례를 비공개로 제공했다고 주장했습니다.
  12. ^ "Microsoft's Linux ad 'misleading'". BBC News. August 26, 2004. Retrieved 2007-07-25.
  13. ^ "Linux 10 times more expensive? Get the facts, watchdog tells Microsoft". CNet. August 26, 2004. Retrieved 2007-07-25.
  14. ^ Protalinski, Emil (2010). "Microsoft posts video of customers criticizing OpenOffice". Retrieved 2010-10-14.
  15. ^ "SCO sues Big Blue over Unix, Linux". 11 March 2003.
  16. ^ Salter, Jim (2021-04-01). "Xinuos—owners of what used to be SCO—file suit against Red Hat and IBM". Ars Technica. Retrieved 2021-06-08.
  17. ^ "Asset purchase agreement by and between the Santa Cruz Operation, Inc. and Novell, Inc" (PDF).
  18. ^ "The full settlement available from Groklaw's website" (PDF).
  19. ^ 2003년 5월 12일 Novell 회장 겸 CEO Jack Messman에게 보낸 편지 2004년 7월 17일 Novell 주최 Wayback Machine에서 보관.
  20. ^ 2004년 8월 6일 Wayback Machine에 보관된 Novell의 고유한 법적 권리
  21. ^ a b "Judge Kimbal's Order available from Groklaw's website" (PDF).
  22. ^ "Memorandum order and decision, document 377 in case 2:04CV139DAK], the court order on Groklaw" (PDF).
  23. ^ a b Novell 오늘의 SCO 판결에 대한 Novell 성명서, Novell Open PR, 2007-08-10
  24. ^ "Groklaw - Amendment X as Text". groklaw.net.
  25. ^ "The SCO Group v". sco.tuxrocks.com.
  26. ^ "Groklaw - $ echo April 1985". groklaw.net.
  27. ^ "The SCO Group v". sco.tuxrocks.com.
  28. ^ Bruce Perens, 2010년 4월 6일 Wayback Machine에서 보관된 SCO의 라스베가스 슬라이드 쇼 분석
  29. ^ Bruce Perens, SCO의 IBM에 대한 실패 사례, zdnet.com.au , 2004년 3월 10일 2005년 2월 13일 Wayback Machine에서 아카이브됨
  30. ^ "Groklaw - A Tall Tale About ELF - by Frank Sorenson, Dr Stupid and PJ". groklaw.net.
  31. ^ "HP TouchPad Needs 6 to 8 Weeks for Additional Shipments".
  32. ^ "Groklaw - Erik Hughes Deposition: LKP Did Include Linux Kernel Code". groklaw.net.
  33. ^ Moglen, Eben (2003-06-27). "FSF Statement on SCO v. IBM". Free Software Foundation, Inc.
  34. ^ "SCO Faces Hurdles in Linux Claims - InternetNews". internetnews.com.
  35. ^ "Groklaw - SCO is Distributing ELF Under the GPL Still. Yes. Now. Today". groklaw.net.
  36. ^ "Groklaw - SCO Is Still Distributing ELF Under the GPL, Part 2". groklaw.net.
  37. ^ "HP TouchPad Needs 6 to 8 Weeks for Additional Shipments".
  38. ^ "GPL Awaits Test in SCO Group/IBM Dispute - InternetNews". internetnews.com.
  39. ^ "Groklaw - SCO's Memo in Opp. to IBM's Motion for SJ on Claim of Copyright Infringement". groklaw.net.
  40. ^ "Groklaw - IBM's Second Amended Counterclaims Lists 9 Newly Registered Copyrights". groklaw.net.
  41. ^ "Groklaw - Kimball Memoradum and Order - as text". groklaw.net.
  42. ^ "Groklaw - Wells Grants in Part IBM's Motion to Limit SCO's Claims! In *Large* Part". groklaw.net.
  43. ^ "Groklaw - Wells' Order Granting in Part IBM's Motion to Limit SCO's Claims, as text". groklaw.net.
  44. ^ "Data" (PDF). groklaw.net.
  45. ^ "SCO's Complaint In the Third Judicial District Court of Salt Lake County, State of Utah" (PDF). 2004-01-20.
  46. ^ "Novell's Removal Notice" (PDF). Groklaw. 2004-02-06.
  47. ^ Kimball, Dale (July 16, 2008). "Findings of Fact, Conclusions of Law, and Order" (PDF). United States District Court for the District of Utah. Groklaw. Retrieved 2008-07-17.
  48. ^ Harvey, Tom (2010-03-30). "Jury says Novell owns Unix copyrights". The Salt Lake Tribune. MediaNews Group.
  49. ^ "Groklaw - Stewart Rules: Novell Wins! CASE CLOSED!".
  50. ^ "Notice of Appeal" (PDF). Groklaw. 2010-07-07. Retrieved 2010-07-07.
  51. ^ "Order and Judgment" (PDF). Groklaw. 2011-08-30. Retrieved 2011-08-31.
  52. ^ 이 사건과 관련된 주요 법원 문서는 http://sco.tuxrocks.com/ ?Case=AutoZone Archive 2018-05-30 at the Wayback Machine에서 확인할 수 있습니다.
  53. ^ "Stay Lifted on AutoZone as of December 31st - Updated". Groklaw. 2008-09-26. Retrieved 2009-10-23.
  54. ^ "Members Only -- Docket Update - BK and AutoZone". Groklaw. 2009-01-21. Retrieved 2009-10-23.
  55. ^ "Autozone Timeline". Groklaw. Retrieved 2009-10-23.
  56. ^ "SCO's Chapter 11 Trustee Moves to Settle AutoZone". Groklaw. 2009-10-22. Retrieved 2009-10-23.
  57. ^ 기각되지 않습니다. 청문회 녹취록 참조, 15페이지
  58. ^ 주식회사 SCO 그룹 2004년 10월 9일, Wayback Machine에 보관된 Scoosource Letter_to_partners
  59. ^ Lohr, Steve (April 22, 2004). "TECHNOLOGY; Investor's Pullout Stirs Doubts About SCO Group". The New York Times. Retrieved May 23, 2010.
  60. ^ Lohr, Steve (22 April 2004). "TECHNOLOGY; Investor's Pullout Stirs Doubts About SCO Group". The New York Times.
  61. ^ "SCO closes BayStar deal". The Register.
  62. ^ [1]롭 펜로즈
  63. ^ [2]노르다바이오
  64. ^ "Daily Herald - Canopy founder's daughter found dead".
  65. ^ [3]불화의 중심에 선 캐노피
  66. ^ [4]2008년 3월 14일 Wayback Machine에서 성별, 약물 및 유닉스 아카이브
  67. ^ Jones, Pamela (2007-12-19). "SCO Asks Bankruptcy Court to Approve New Leases in NJ and Utah". Groklaw.
  68. ^ "Halloween Document 10". catb.org.
  69. ^ "SCO: Leaked e-mail a 'misunderstanding'". CNet. March 5, 2004. Retrieved 2019-01-29.
  70. ^ "BW Online - March 11, 2004 - SCO's Suit: A Match Made in Redmond?". Archived from the original on 2012-02-14. Retrieved 2005-01-01.
  71. ^ SCO는 금을, 버라이즌은 로버트 X의 인포월드 칼럼 2003-08-08을 막 찍었습니다. Wayback Machine에서 2006-01-06을 오싹하게 보관함
  72. ^ "Update: Microsoft behind $50M SCO investment". 2004-03-11.
  73. ^ "Microsoft to license Unix code - CNET News". 11 July 2012. Archived from the original on 11 July 2012.
  74. ^ SCO Group Investor Relations SCO, 웨이백 머신에서 아카이브된 마이크로소프트 2006-08-25와 UNIX 라이센스 계약 발표
  75. ^ a b "Data" (PDF). groklaw.net.

외부 링크