SCO Group, Inc. 대 International Business Machines Corp. 사건

SCO Group, Inc. v. International Business Machines Corp.
SCO-Linux 분쟁
개요
소송
관련 기업
관계자
다른.
SCO Group, Inc. 대 International Business Machines Corp. 사건
US-CourtOfAppeals-10thCircuit-Seal.png
법원.미국 제10순회항소법원
전체 대문자 이름SCO Group, Inc. v. International Business Machines Corporation 사건
결정했다2017년 10월 30일
견적서879 F.3d 1062
케이스 이력
이전 이력2:03-cv-00294 (D)유타주)
후속 이력재심각 거부, 879 F.3d 1062 (10번째 Cir).2018년 1월 2일)
법원 구성원 자격
재판관(들)폴 조셉 켈리 주니어, 데이비드 M. 에벨, 로버트 E. 바차라크
사례의견
다수에벨, 켈리와 함께
동의/불합치바차라크

SCO Group, Inc. v. International Business Machines Corporation(일반적으로 SCO v. IBM)은 미국 유타 지방법원의 민사소송이다.SCO Group은 IBM에서 Linux 코드를 개발하는 과정에서 IBM의 Unix 라이센스를 위반했다는 주장으로 인해 Linux 운영 체제 사용과 관련하여 법적 불확실성이 있다고 주장했습니다.이 소송은 2003년에 제기되었으며, SCO Group의 파산과 SCO 대 Novell의 불리한 결과를 통해 계속 진행되어 왔으며,[1][2] 2013년 6월 14일 새로운 판사의 명령에 따라 계속 소송을 진행하기 위해 재개되었다.법원 명령에 따라 Novell의 [3]결정 결과에 따라 IBM의 요약 판결 동의서가 제출되었습니다.2014년 12월 15일, 판사는 IBM의 [4]신청 대부분을 승인했고, 이에 따라 미결 상태로 남아있던 소송의 범위가 좁혀졌습니다.2016년 3월 1일, 마지막 남은 청구에 대한 판결에 따라 판사는 IBM에 대한 SCO의 소송을 편견으로 기각했습니다.SCO는 그 [5]달 말에 항소를 제기했다.2018년 2월 항소심 및 소송이 순회법원에 일부 재송환된 결과 당사자들은 남은 청구권을 재작성하고 [6]최종판결안을 제시했다.

요약

2003년 3월 6일, SCO 그룹(이전의 Caldera International 및 Caldera Systems)은 자사의 UNIX 운영 체제 버전을 "비판"한 혐의로 IBM을 상대로 미국에서 10억 달러 규모의 소송을 제기했습니다.SCO는 Boies Schiller & Flexner를 이 문제와 관련된 후속 소송을 위해 보유했습니다.피해금액은 나중에 30억 달러로 증가했고, 그 후 50억 달러로 증가했습니다.SCO는 IBM이 승인 없이 SCO의 지적 재산을 오픈 소스인 Unix와 유사한 Linux 운영 체제의 코드베이스에 제공했다고 주장했습니다.2003년 5월, SCO 그룹은 Fortune 1000 기업 및 Global 500 기업 구성원들에게 Linux를 사용할 경우 책임 가능성이 있음을 경고하는 서한을 보냈습니다.

IBM과 Linux 디스트리뷰터 Red Hat 모두 SCO에 대한 법적 조치를 시작하고 SCO가 SCO UNIX 라이선스를 취득하지 않은 Linux 사용자를 위협하며 SCO가 Novell, Auto Zone 및 Daimler Chrys를 고소하는 등 양측의 주장과 반소가 고조되었습니다.

2003년 9월 30일 킴벌 판사(연방법원장)는 2004년 2월 4일까지 연기해 달라는 SCO 그룹의 청구를 "수정된 항소를 제출하거나 이 소송에 당사자를 추가해 달라"고 승인했다.일정은 2005년 7월 1일에 다시 수정되었다.2006년 12월, SCO가 Novell과의 소송에서 해결될 때까지, 모든 당사자가 SCO v. IBM과 관련된 문제를 해결하는 것에 동의하는 것으로써, 재판 기일은 비워졌습니다.

는"주문 Granting PartIBM의 SCO의 클레임을 제한하기 위해"6월 28일 2006년 데이트에서, 판사 브룩 웰스(그 사건의 연방 치안 판사 판사 발견을 관장하는 측면)187IBM은 소송에서 specificity,[7]의 부족" 많은 상하이 협력 기구의 argum을 위해 배제할으로 옮겼었죠 298 남용한 항목의 주장에서 SCO에 빗장을 걸었다.멤머는로치킨드 씨의 선언은 대부분 빗나갔다"며 SCO의 전술과 시민을 절도 혐의로 고소하는 경찰관의 전술은 비교했지만 시민은 무엇을 훔쳤다고 비난받았는지는 공개하지 않을 것이라고 말했다."분명히 한 사람이 네이만 마르쿠스에서 걸어나온 후 물건을 훔쳤다는 이유로 기소된다면, 결국 그들이 무엇을 훔쳤는지 알게 될 것입니다.경찰관이 피고에게 '네가 뭘 훔쳤는지 알잖아'라고 말하는 것은 터무니 없을 것이다.아니면, 단순히 피고인에게 니만 마커스의 전체 재고 목록을 건네주고 '저기 어딘가에 있다'고 말하면, 알아내야 한다."[7][8]

2007년 8월 10일 SCO v. Novell 사건을 담당한 Kimball 판사는 SCO Group이 아닌 Novell이 Unix 운영체제를 다루는 저작권의 정당한 소유자라고 판결했습니다.법원은 또한 "SCO는 IBM과 Sequent에 대한 SCO의 청구를 Novell이 포기한 것을 인정할 의무가 있다"고 판결했다.판결 후 Novell은 Unix에 대한 소송에는 관심이 없으며 "Linux에 Unix가 있다고 생각하지 않습니다"[9][10][11][12]라고 밝혔습니다.

Kimball 판사는 2007년 9월 21일에 제출된 명령에서 2007년 9월 14일에 SCO의 파산 신청으로 인해 SCO 대 IBM의 소송을 행정적으로 종결하였다.즉, SCO 대 IBM의 모든 소송은 SCO가 파산 절차에서 벗어날 때까지 중지됩니다.그러한 경우, 그리고 그 시점에 SCO 대 IBM 사건은 [13]중단되었던 부분부터 재개됩니다.

2009년 8월 24일 미국 제10순회항소법원은 2007년 8월 10일 SCO 대 Novell 지방법원의 요약판결에서 Novell이 Unix에 대한 저작권을 소유했다고 판결한 부분을 뒤집었습니다.그 결과,[14] SCO는 재판에서 Unix 저작권에 대한 소유권을 주장할 수 있게 되었습니다.

2010년 3월 30일 배심원단은 SCO 대 Novell에서 Novell이 저작권을 [15]소유한다는 평결을 내렸습니다.

SCO의 주장

SCO의 소송은 2004년 초 영업비밀 유용 주장을 포기한 이후 계약 위반[16][17] 주장으로만 일관되어 왔다.SCO의 최초 주장은 다음과 같습니다.[16]

  • 영업 비밀의 유용
  • 불공정 경쟁
  • 계약에 대한 간섭
  • IBM 소프트웨어 계약 위반

2003년 7월 22일 SCO는 불만을 수정했다.두 가지 새로운 [18]주장이 추가되었다.

  • IBM Sublicense Agreement 위반
  • 시퀀셜 소프트웨어 계약 위반

2004년 2월 27일 SCO는 영업비밀 청구를 취하하고 불만 사항을 다시 수정했지만 다음과 [17]같이 추가했다.

  • 순차 서브라이선스 계약 위반
  • 저작권 침해
  • 비즈니스 관계에 대한 간섭

이 사건이 진행되면서 보도자료와 인터뷰에서 SCO의 주장은 계속해서 바뀌어 왔다.SCO는 또한 저작권 위반 혐의에 Linux [19]커널이 관련되어 있다고 주장하기도 하고 부인하기도 했습니다.Computerworld는 SCO의 Chris Sontag가 다음과 같이 말했습니다.

매우 광범위합니다.5줄에서 10줄에서 15줄까지의 다양한 코드 섹션이 문제가 되고 있으며, 소스 코드 라이선스 계약을 위반하여 Linux에 부적절하게 복사된 코드 블록까지 있습니다.이것은 커널 자체에 있기 때문에 중요합니다.여기도 저기도 한두 줄이 아니다.그것은 우리에게 [20]꽤 놀라운 일이었다.

SCO는 비공개 계약(NDA)에 따르는 경우를 제외하고 저작권 위반 혐의가 있는 코드 샘플에 대한 접근을 거부합니다.SCO의 NDA는 서명자가 SCO가 경합하는 코드 행의 기밀을 유지할 것을 요구할 뿐만 아니라 SCO가 이미 그 정보를 알고 있었다고 해도 SCO가 그들에게 말한 모든 정보를 기밀로 유지할 것을 요구합니다.모든 Linux 커널 개발자는 이것이 너무 제한적이라고 간주되어 있지 않습니다.그들이 서명했다면.그러나 2003년 8월 SCO의 연례 재판매자 회의에서 저작권 위반이라고 주장하는 두 개의 짧은 코드 섹션이 공개되었으며, 독일 컴퓨터 잡지 출판사 하인츠 하이즈의 웹사이트에 [21]Darl McBride의 코드 프레젠테이션 이미지가 게시된 직후에 공개되었습니다.

2003년 5월 30일, SCO 그룹의 CEO인 Darl McBride는 Linux 커널에 SCO 버전의 UNIX 코드가 포함되어[22] 있으며, SCO는 [23]7월에 NDA의 다른 회사에 코드를 공개할 것이라고 말한 것으로 전해졌다.이 맥락에서 David Wheeler의 SLOCCunt는[24] Linux 2.4.2 커널의 크기를 일반적인 Linux 배포판의 3,000만 개 이상의 물리적 소스 코드 행 중 2,440,919개의 소스 코드 행으로 추정합니다.따라서 SCO 자체 추정에 따르면 침해된 것으로 알려진 코드가 일반적인 Linux 설치 [25]코드의 약 0.001%를 차지하게 됩니다.그러나 [26][27][28]이후 SCO는 이 수치를 100만 줄 이상의 코드로 상향 조정했다.

SCO의 주요 주장은 Linux 커널의 다음 컴포넌트에 관한 것으로 보고되었습니다.

이러한 주장은 계약 위반의 고발에서 비롯된다.IBM과 AT&T Corporation 사이의 계약(SCO가 관심 후계자라고 주장하는 계약)은 IBM이 SVR4 코드를 사용할 수 있도록 허용하지만, SVR4 코드와 이 코드로 만들어진 모든 파생 저작물은 IBM에 의해 기밀로 유지되어야 합니다.계약에 대한 IBM의 해석과 AT&T가 1985년 "$ echo" 뉴스레터에 발표한 해석에 따르면, "파생 작품"은 SVR4 코드가 포함된 모든 작품을 의미합니다.그러나 SCO의 해석에 따르면 "파생 기능"은 SVR4 위에 구축된 모든 코드를 포함합니다. SVR4 코드가 포함되어 있지 않거나 포함되어 있지 않은 경우에도 마찬가지입니다.따라서 SCO에 따르면 IBM이 개발한 AIX 운영 체제 코드는 SVR4에서 가져온 것이 없어도 기밀로 유지되어야 합니다.

무료 소프트웨어 및 오픈 소스 커뮤니티 대응

이 소송은 자유 소프트웨어와 오픈 소스 커뮤니티에 도덕적 분노와 분노를 불러일으켰는데, 그들은 SCO의 주장이 가치가 없고 심지어 냉소적으로 정직하지 않다고 생각한다.오픈 소스 옹호자의 주장은 다음과 같습니다.

  • SCO가 문제의 코드를 소유하고 있지 않다는 것을 알 수 있습니다.SCO는 종종 자신들을 "유닉스 운영 체제의 소유자"라고 부릅니다.하지만 그 주장은 기껏해야 의심스럽다.SCO는 SVR4 코드에 대한 명확한 권리를 가지고 있지 않습니다.이 견해는 현재 SCO 대 Novell의 배심원 평결에 의해 뒷받침되고 있습니다.
  • Linux operating system에는 UNIX 코드가 포함되어 있지 않습니다.이는 수백 명의 공동작업자가 처음부터 작성했기 때문입니다.유닉스 코드에는 충분한 증명과 개정 이력이 기재되어 있기 때문에 완전히 일반에 공개되어 있습니다.
  • Linux는 SCO UNIX가 SCO UNIX 코드를 도입하기 전에 이미 구현되었다고 여겨지는 기술적 기능을 가지고 있기 때문에 Linux에 SCO UNIX 코드를 통합하는 것은 기술적으로 의미가 없습니다.
  • Linux와 SCO UNIX가 공통의 코드를 가지고 있다고 해도 이 코드가 반드시 SCO UNIX에서 Linux로 복사된 것은 아닙니다.아마 공통의 코드 조각은 다른 오픈 소스 운영체제(BSD에서 파생된 것 또는 이전에 SCO에서 출시된 UNIX의 과거 버전 중 하나)에서 합법적으로 복사된 것일 수 있습니다.
  • Caldera Systems는 SCO의 UNIX 비즈니스 및 그와 관련된 특정 자산을 인수하기 전에 Linux 회사로 시작하여 SCO UNIX에 Linux와 같은 기능을 많이 추가했으며, 실제로 Linux에서 SCO UNIX로 공통 코드가 복사되었을 수 있습니다.
    • 또한 Linux 자체에서 이러한 역복사가 발생한 경우 GPL'd 기여가 포함된 SCO UNIX 바이너리의 배포는 GPL'd 코드가 삭제될 때까지 SCO가 제품을 시장에서 삭제하거나 GPL에 포함된 소스 코드를 사용자에게 공개하도록 요구할 수 있습니다.
  • Linux에 복사된 SCO UNIX 코드가 포함되어 있더라도 UNIX 소스 코드는 이미 비공개 계약 없이 널리 이용 가능하게 되어 있기 때문에 (USL v. BSDi에서 발견된 재판관으로서) 영업비밀 상태가 없는 것.
  • Linux에 UNIX 코드가 포함되어 있었다고 해도, SCO 그룹은, GNU General Public License(GPL)에 근거해 Linux 자체를 배포하는 것에 의해서, IBM을 영업 비밀 또는 그 외의 지적 재산권 침해로 고소할 권리를 잃었습니다.이것에 의해, SCO 그룹은 다른 것을 추구할 수 없게 됩니다.Linux [29][30]사용자입니다.

SCO와 그 관계자들은 자유 소프트웨어 커뮤니티에 의해 많은 비판의 대상이 되어 왔으며, 그들 중 일부는 SCO의 행동이 불법 행위에 [31]해당할 수 있다고 말했다.SEC의 서류에[32][33] 따르면 SCO 고위 임원들은 IBM과 Red Hat에 의해 카운터 소송이 제기된 직후 SCO에 개인 지분을 투매했다.SCO 그룹의 CEO인 Darl McBride는 언론에 극단적인 발언을 했기 때문에 특히 비난의 대상이 되어 왔다.

2003년 3월 10일, 오픈 소스 이니셔티브(OSI)는 Eric S가 작성한 SCO 대 IBM 제소에 관한 포지션 페이퍼를 발표했습니다. OSI의 회장이자 The Cathedral and the [34]Baza의 저자인 Raymond씨.

2003년 5월 16일, 저널리스트/패럴리걸 Pamela Jones에 의해 설립된 웹사이트 Groklaw는 매일 SCO 소송을 취재하기 시작했고, SCO의 주장에 대한 의견을 표명하는 동시에 오픈 소스 원칙을 법률 연구에 적용하는 실험이기도 했습니다.SCO Group은 그 사이트를 그들만의 [35]골칫거리로 지목했다.

2003년 5월 30일, Linux 커널의 개발자인 Linus Torvalds가 이 케이스에 대해 다음과 같이 말했습니다.

솔직히 말하면 제리 스프링거와 비슷한 점이 가장 흥미로웠어요.백인 쓰레기들이 공공장소에서 싸우고, 서로 의자를 던지고.SCO는 IBM의 다른 여성들에 대해 울고 있다.꽤 재미있네요.

--

2003년 6월 15일 The Inquirer는 이름 없는 Linux 커널 프로그래머가 SCO에 서한을 보내 자신들의 주장에 따르면 GPL에 따라 라이선스가 부여되지 않은 코드를 포함하는 Linux 디스트리뷰션의 배포에 기초한 조치를 위협하고 있다고 보고했습니다.그곳에서 재현된 편지에 따르면, 프로그래머는 SCO가 그렇게 하는 것은 자신의 저작권을 침해하는 것이라고 주장했다.이 편지에 대한 SCO의 답변은 [37]알려지지 않았다.

2003년 6월 23일 인터뷰에서 Torvalds는 Linux 개발에는 커널 [38]기여도를 조사하는 프로세스가 없다는 SCO의 주장에 대해 다음과 같이 답변했습니다.

저는 SCO가 이 문제로 가득 차 있으며 Linux 프로세스는 이미 업계 전체에서 가장 투명한 프로세스라고 주장합니다.그 누구도 코드 하나하나의 진화와 근원을 제대로 보여주지 못합니다.

2003년 6월 27일 자유 소프트웨어 재단의 변호사인 Eben Moglen은 SCO 소송에 관한 보다 완전한 성명을 발표했습니다.이 성명에서 그는 위에서 언급한 많은 사항을 반복하고 다음과 같이 진술한다.[30]

IBM과의 소송에서 실제로 제기된 유일한 영업비밀 주장에 대해서는 SCO가 커널 Linux의 복사본을 GNU/Linux 자유 소프트웨어 시스템의 일부로 수년간 배포해 왔다는 단순한 사실이 남아 있습니다.[...] SCO가 다른 사람에게 영업비밀 책임을 물을 수 있는 법적 근거는 없습니다.ly는 제한 없는 복사 및 배포를 명시적으로 허용하는 라이선스에 따라 자체 상업적으로 출판되었습니다.

2003년 7월 31일 오픈 소스 개발 연구소는 FSF의 Eben Moglen이 작성한 진행 중인 [39][40]분쟁에 대한 포지션 페이퍼를 발표했습니다.

두려움, 불확실성 및 의심을 불러일으킨다는 비난

많은 Linux 서포터들은 SCO의 행동을 Linux에 대한 두려움, 불확실성 및 의심을 불러일으키려는 시도로 규정했다.많은 사람들은 SCO의 목적이 [41]IBM에 인수되는 것이라고 믿고 있다.다른 사람들은 SCO의 조치에 대한 보상으로서 마이크로소프트의 SCO 소스 코드 [42]후속 라이선스 사용을 지적하고 있다.

2003년 5월 30일 Linux[43][44] 인테그레이터 Universion GmbH는 독일 경쟁법에 따라 Bremen 법원으로부터 Linux에 불법으로 취득한 SCO의 지적재산이 포함되어 있다고 주장하는 것을 금지하는 금지 명령을 받았다고 보고했습니다.SCO 그룹이 이 입장을 계속 표명할 경우 250,000유로의 벌금을 내야 합니다.비슷한 가처분 신청이 [45]폴란드에서도 비슷한 시기에 제기되었다.

2003년 7월 23일 오픈소스 빅토리아는 호주 경쟁소비자위원회에 제소했다고 발표하면서 "SCO 그룹의 근거 없는 주장과 수십만 명의 호주인에 대한 갈취적인 법적 위협을 고려하여 ACCC에 SCO 그룹의 활동을 조사하도록 요청했습니다.[46]

SCO 그룹은 2003년 [47]11월 13일 리처드 스톨먼과 라이너스 토발스에 대한 소환장을 제출했다.

GPL 문제

에벤 모글렌

소송을 제기한 지 몇 달 만에 자유 소프트웨어 재단의 법률 고문인 Eben Moglen은 SCO의 소송은 IBM 이외의 리눅스 사용자와는 관련이 없다고 밝혔다.internetnews.com과의 인터뷰에서 그는 다음과 같이 말했다.[29]

SCO가 보낸 편지들은 안전하게 쓰레기통에 버려질 수 있다는 것을 전 세계 모든 사람들이 알게 해야 할 이 논쟁에는 절대적인 어려움이 있다.

SCO는 GNU General Public License에 따라 코드를 배포한 순간부터 전 세계 모든 사람에게 자유롭게 코드를 복사, 수정 및 배포할 수 있는 권한을 부여했습니다.

SCO는 GPL로 Linux 커널을 배포한 순간부터 사용 라이선스를 부여했습니다.항상.면허증에는 그렇게 나와 있어요

SCO Group은 IBM이 자사의 지적 재산을 훔쳐서 해당 운영 체제의 개발자들에게 제공했다는 이유로 소송을 제기하면서 Linux 디스트리뷰션을 판매하는 것의 부조화를 알아차린 듯 2003년 5월 14일 Linux를 더 이상 배포하지 않겠다고 발표했습니다.보도자료에 따르면 SCO는 "기존 SCO Linux 및 Caldera OpenLinux 고객을 계속 지원하며 SCO Linux 및 Caldera OpenLinux [48]제품에 관한 SCO의 지적 재산 문제로부터 고객을 보호한다"고 밝혔습니다.

현재 SCO의 주장:[49][50]

  • GPL일 가능성이 있는 SCO에 속하는 코드는 SCO 직원이 적절한 법적 승인 없이 실행했기 때문에 법적으로 GPL이 아닙니다.
  • 코드가 GPL'd가 되려면 코드 저작권자가 코드 앞에 GPL 알림을 넣어야 하는데, SCO 자체가 알림을 추가하는 대상이 아니었기 때문에 코드는 GPL이 아니었습니다.

GPL과 미국 헌법

IBM에 대한 소송의 일정 기간 동안 SCO는 GPL이 미국 헌법을 위반한다고 주장했다.그러나 이 주장은 2004년 4월 "SCO의 IBM의 2차 수정 반소에 대한 답변"[51]에서 SCO의 주장에서 제외되었습니다.

SCO는 당초 다음과 같은 [citation needed]고려사항에 근거하고 있었습니다.

미국 헌법 제1조 제8항은 다음과 같이 기술하고 있다.

[의회는] 작가 및 발명가에게 한정된 기간 동안 각각의 저작 및 발견에 대한 독점권을 보장함으로써 과학 및 유용한 예술의 발전을 촉진할 권한을 갖는다.

GNU General Public License는 대부분 배타적 권리를 부인하기 때문에 SCO는 그 사용이 이 조항을 [citation needed]위반한다고 주장했다.SCO의 주장은 대법원이 엘드레드 대 엘드레드 대 엘드레드 대 엘드레드 대 엘레드 대 엘레드 대 엘레드 대 엘레드 대 엘레드 대 엘레드 대 엘레드 대 엘레드 대 엘레드 대 엘레드 판사의 저작권 조항을 이행하는 데 있어 의회의 재량권을 제한할 것을 요구하고 있다 애쉬크로프트와 저작권자의 독점권 [original research?]향유에 대한 재량권.GPL은 특히 7항에서 법이 GPL과 호환되지 않는 국가에서의 소프트웨어 배포를 금지하고 있습니다.따라서 SCO의 헌법적 주장을 뒷받침하는 판결은 Linux(및 기타 복사 소프트웨어)의 미국 [original research?]내 배포를 금지합니다.

그러나 다른 의견제출자들은 동의하지 않는다.그와 같은 논객 중 한 명인 보스턴 지적재산권 법률회사의 파트너이자 회장인 톰 캐리는 심지어 "GPL에 대한 공격은 억지스럽고 약간 [52]필사적이다"라고까지 말했다.Quandt Analytics의 수석 분석가인 Stacey Quandt는 다음과 같이 말했습니다.「SCO가 GPL이 위헌이라고 주장한 것은, 오픈 소스가 비미국적이라고 하는 Microsoft의 주장과 동등합니다.완전히 [52]말도 안 됩니다.」

2006~2007년 콜롬비아 대학 법학부를 휴학하고 GPL 초안을 담당하는 자유 소프트웨어 재단(FSF)의 고문으로서 연설한 에벤 모글렌 교수도 이러한 견해를 가지고 있습니다.그는 GPL에 대한 합헌성 공격은 법적 논거가 아니라 홍보 논거라고 생각한다.그는 지난 2월 하버드대 강연에서 최근 의회가 저작권 기간 제한을 연장한 것을 언급하며 합헌성 문제를 거론했다."만약 의회가 그것을 통과시키고 표현과 아이디어의 차이를 [53]준수한다면 위헌 저작권 규정 같은 것은 존재하지 않는 것으로 드러났습니다."라고 그는 말했다.

Novell이 논쟁에 뛰어들다

주요 기사: SCO v. Novell

Novell은 2003년 5월 28일 SCO 그룹의 UNIX 소유권에 관한 보도 자료를 발표함으로써 논란에 들어갔습니다. "Novell의 지식에 따르면, SCO가 Novell로부터 UNIX를 구입하는 것을 관리하는 1995년 계약은 SCO에 관련 저작권을 양도하지 않습니다,"라고 SCO 그룹의 CEO인 Darbride Part."SCO가 저작권에 대한 소유권 이해관계가 있다는 것을 증명할 가능성은 낮다고 생각합니다.지난 몇 달 동안 여러 번 Novell에 저작권을 SCO에 이전하도록 요청했기 때문에 Novell이 거부한 것으로 보입니다."

SCO는 나중에 Novell과의 계약에서 일부 소유권을 SCO로 이전하는 수정 사항을 발견했다고 주장했다.Novell은 개정안에 대해 "유효한 Novell 서명이 있는 것 같다"며 "언어는 난해하지만 Unix에 대한 일부 저작권의 소유권이 SCO로 이전되었다는 SCO의 주장을 뒷받침하는 것 같다"고 밝혔다.Novell은 또한 개정안의 자체 사본을 찾을 수 없다고 밝혔다.

그러나 Novell의 법률 고문인 Joseph LaSala Jr.는 2003년 12월 22일 보도자료의 일부로 발표한 SCO에 대한 후속 서한에서 개정안은 SCO가 충족시키지 못한 것으로 알려진 특정 조건에서만 저작권 이전을 규정하고 있다고 주장했다.

SCO는 Novell의 주장을 재빨리 일축했다.같은 날 SCO의 분기 재무 결과를 논의하기 위한 컨퍼런스 콜에서 SCO의 CEO인 Darl McBride는 다음과 같이 말했습니다. "저작권 고지서를 부정하게 제출하는 것으로 간주됩니다.법무팀과 함께 필요에 따라 적절한 조치를 취하겠습니다.SCO는 2004년 1월 20일 SCO v. Novell을 제소하면서 이 위협을 해결했습니다.2007년 8월 10일, 킴볼 판사는 "법원은 부분적으로 노벨이 유닉스 및 유닉스웨어 저작권의 소유주라고 결론짓는다"는 판결을 내렸다.이 결정은 Novell이 "IBM 및 Sequent에 대한 청구를 포기하도록 SCO에 지시할 권리가 있다"[11][54]고 판결에 따라 SCO v. IBM에 영향을 미칠 것으로 예상됩니다.

IBM의 AIX 라이센스

로이터 통신은 SCO 그룹이 2003년 6월 13일 이전에 해결이 되지 않을 경우 AIX 운영 체제에서 UNIX 코드를 사용할 수 있는 IBM의 라이센스를 해지할 계획이라고 보도했습니다.IBM은 SCO의 라이선스가 "취소할 수 없는" 것이므로 SCO는 이를 수행할 권한이 없다고 생각한다고 응답했습니다.다음 주 월요일인 2003년 6월 16일에 씨넷은 SCO가 IBM의 라이센스를 종료했다고 발표했다고 보도했습니다.IBM은 AIX를 계속 배포 및 지원하고 있으며, SCO 그룹은 이제 IBM이 AIX의 판매 및 지원을 중단하도록 강제할 뿐만 아니라 SCO 그룹으로 돌아가거나 AIX 운영 체제의 모든 복사본을 파기하도록 강제하기 위한 금지 명령을 모색할 것이라고 밝혔습니다.IBM의 지속적인 AIX 배포는 SCO의 저작권 주장의 기초입니다.

그러나 6월 9일 Novell은 SCO에 라이선스를 종료할 권리가 없다는 신념을 표명하기 위해 SCO와 비공개로 대화를 나눴다.3일 후 Novell은 SCO와의 자산구매계약(APA) 4.16(b)항을 인용하여 Novell이 SCO와 IBM 간의 분쟁을 중재할 수 있도록 하고 [55]SCO의 라이센스 종료 권한을 포기했습니다.

2007년 8월 10일 Kimball 판사는 Novell이 UNIX의 소유주이며 따라서 SCO의 IBM 라이센스 [56]종료를 면제할 수 있다고 판결했다.

IBM, SCO에 대한 반소

2003년 8월 6일 IBM은 SCO에 [57][58]대한 반소를 제기했습니다.10건의 반소를 제기했다.

이러한 반소에 대해 SCO는 GPL은 강제할 수 없고 무효이며 미국 헌법에 위배된다고 주장했지만 나중에 그 주장을 취하했다.이러한 주장이 사실이라면 SCO가 계속 배포한 GPLd 어플리케이션(Samba 등)은 (허가가 GPL 그 자체였기 때문에) 해당 어플리케이션의 저작권 소유자의 허가 없이 배포된 것이므로 불법이 됩니다.

2003년 9월 25일 IBM은 반소장을 수정하여 총 반소 건수를 13건으로 늘렸습니다.새로운 반소는 다음과 같다.

  • 저작권 침해
    • 이 반소에는 Linux 커널에서 GPL 라이선스를 취득한 IBM 코드의 SCO에 의한 저작권 침해가 포함되어 있습니다.일부 논평가들은 SCO가 GPL을 무효화하는데 성공한다면 IBM에 [59]대한 그들의 청구와 같은 형태이기 때문에 이 반소에 걸릴 가능성이 높다고 지적했었다.
  • 어음 에스토펠
  • 선언적 판결

2004년 3월 29일, IBM은 반소를 다시 수정했습니다.특허 침해 청구 중 하나를 취하했지만, 저작권 비침해 선언적 판결 2건을 추가했습니다.이들 중 하나는 IBM의 AIX 관련 활동이 SCO의 저작권을 침해하지 않았다는 선언을 요구했습니다.다른 하나는 IBM의 Linux 관련 활동에 대한 유사한 선언을 요구했습니다.

검출

소송의 발견 부분은 몇 년 동안 지속되었다.SCO의 소송의 근거는 SVRX 위에서 개발된 모든 코드가 SVRX(AIX 포함)의 파생 작업이며 IBM이 Linux 커널에 AIX 코드를 제공한다는 것을 공개적으로 인정했다는 것입니다.SCO는 AIX 코드를 본 적이 없기 때문에 검색 프로세스의 일환으로 AIX 코드를 Linux 커널 코드와 비교할 수 있도록 IBM을 AIX 코드용으로 폐지했습니다.IBM은 SCO의 파생 작업 개념을 거부하면서, 자신들이 주장하는 코드 행이 침해되는 SCO를 폐지했습니다.SCO는 AIX 코드를 확인할 기회가 있을 때까지 어떤 코드가 침해되는지 판별할 수 없다고 응답했습니다.

2003년 12월 5일, 발견 프로세스와 관련된 첫 번째 구두 변론에서 판사는 IBM의 SCO에 대한 두 가지 반대 의견을 승인하고, SCO의 동의에 대한 검토를 나중으로 미뤘다.이에 따라 SCO는 사례의 기반이 되고 있다고 주장하는 Linux의 코드 행에 대해 "특정성을 부여"하기 위해 30일간의 기한이 주어졌습니다.이는 IBM의 [60][61]1라운드 승리로 널리 간주되었습니다.

2006년 6월 28일, Brooke Wells 판사는 SCO의 증거 대부분을 기각하라는 IBM의 신청을 승인했습니다. SCO는 법원에서 요구하는 특정성을 제공할 수 없습니다.

2003년 12월, 이 소송이 시작될 무렵, 법원은 SCO에 대해 "SCO가 주장하는 소스코드를 특정하고 구체적으로 기술하라"고 명령했습니다.SCO는 이 초기 단계에서 방법 및 개념의 배후에 있는 코드가 부족하더라도 적어도 어떤 방법과 콘을 명확히 할 필요가 있었습니다.최소한 SCO는 2003년 12월에 입력된 원래 명령과 2005년 7월에 입력된 킴벌 판사의 명령에 따라 최종 제출서에서 방법 및 개념 뒤에 있는 코드를 식별했어야 했다.([7]제30항)

SCO는 킴볼 판사에게 항소했고 웰스 판사의 [62]명령에 대한 새로운 검토를 요청했다.2006년 11월 29일, 데일 킴벌 판사는 웰스 판사의 명령 전체를 [63]확정했다.

논란이 되는 코드

2003년 8월 리셀러 쇼에서 SCO는 복사된 코드 샘플을 공개했습니다.이것은 나중에 BSD [64]라이선스로 출시되는 것으로 나타났습니다.

이 코드(atealloc)는 IA-64 버전의 Linux에 잠시 있었지만 기술적인 이유로 2003년 7월 4일에 [65][66]"지옥처럼 못생겼다"는 이유로 이미 삭제되었습니다.

UNIX의 크리에이터 Dennis Ritchie는 자신과 Ken [67][68]Thompson 중 하나가 BSD 라이선스로 출시되는 aetalloc 코드를 작성했다고 확인했습니다.SCO가 BSD [69]라이선스를 위반했다고 생각되는 Unix 소스(버클리 패킷필터 등)에서 원래의 라이선스텍스트를 삭제했다고 주장되고 있습니다.

저작권 주장 및 DMCA 통지

2003년 12월 하순, 저작권 주장과 관련된 새로운 진전이 나타났다.

Novell은 원본 UNIX 소스 코드의 저작권에 대한 그들의 주장을 등록함으로써 사실상 SCO의 [70][71]동일 코드 등록에 이의를 제기했습니다.

SCO 그룹은 보도자료에서 저작권 [72][73]침해를 주장하는 DMCA 통지서를 발송했다고 주장했다.이 편지들의 복사본이 온라인에 [74][75]게시되었다.이 문자는 Linux 소스 코드 트리의 65개 파일의 이름을 나타냅니다.이 이름은 "복사된 바이너리 인터페이스"를 포함하고 있을 것으로 생각됩니다.그리고 나서 라이너스 토발즈는 그로클로에 [76]대한 반박 글을 올렸다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Ladies and Gentlemen, SCO v. IBM Is Officially Reopened". Groklaw. June 15, 2013. Retrieved September 17, 2014.
  2. ^ "It's back: District court judge revives SCO v IBM". Ars Technica. June 17, 2013. Retrieved September 17, 2014.
  3. ^ "IBM Timeline - SCO Group v. International Business Machines, Inc". Groklaw. September 16, 2013. Retrieved September 17, 2014.
  4. ^ David Nuffer (December 15, 2014), Memorandum Decision and Order granting in part and denying in part IBM's motion for partial summary judgment on the basis of the Novell judgment (PDF)
  5. ^ "Groklaw - SCO v. IBM Timeline".
  6. ^ "JOINT STATUS REPORT, Case 2:03-cv-00294-DN, Document 1179" (PDF). IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF UTAH, CENTRAL DIVISION. February 16, 2018. Retrieved January 25, 2019.
  7. ^ a b c Jones, Pamela (June 29, 2006). "Wells' Order Granting in Part IBM's Motion to Limit SCO's Claims, as text". Groklaw. Retrieved August 12, 2007.
  8. ^ "Wells Grants in Part IBM's Motion to Limit SCO's Claims! In *Large* Part". Groklaw. June 28, 2006. Retrieved August 15, 2007.
  9. ^ "MEMORANDUM DECISION AND ORDER Civil Case No. 2:04CV139DAK" (PDF). TuxRocks.com. Retrieved August 15, 2007.
  10. ^ "Novell doesn't believe there is Unix in Linux". PCWorld. August 15, 2007. Retrieved August 15, 2007.
  11. ^ a b Markoff, John (August 11, 2007). "Judge Says Unix Copyrights Rightfully Belong to Novell". New York Times. Retrieved August 15, 2007.
  12. ^ "Court Rules: Novell owns the UNIX and UnixWare copyrights! Novell has right to waive!". Groklaw. August 10, 2007. Retrieved August 15, 2007.
  13. ^ "Judge Kimball administratively closes SCO v. IBM pending bankruptcy proceedings of SCO". Groklaw. September 20, 2007. Retrieved November 20, 2008.
  14. ^ Groklaw.그물
  15. ^ "Novell Wins Again - Jury Rules Copyrights Didn't Go to SCO". March 30, 2010. Retrieved March 30, 2010.
  16. ^ a b "Caldera's Complaint - Caldera v. IBM - as text". Groklaw. January 4, 2004. Retrieved August 15, 2007.
  17. ^ a b "Chart of SCO's Amended Complaints and IBM's 2nd Amended Answer". Groklaw. May 8, 2004. Retrieved August 15, 2007.
  18. ^ "SCO's amended complaint". Retrieved August 15, 2007.
  19. ^ "SCO-Caldera v IBM: SCO Clears Linux Kernel but Implicates Red Hat and SUSE Linux and the SCO-Caldera v IBM Lawsuit". MozillaQuest. April 28, 2003. Retrieved August 15, 2007.
  20. ^ "Q&A: SCO's Chris Sontag on Linux, Unix and brewing legal fights". Computerworld. May 29, 2003. Retrieved August 15, 2007.
  21. ^ "SCO sagt der Open Source den Existenzkampf an". Heise Online. August 19, 2003. Retrieved August 11, 2007.
  22. ^ "SCO to Novell: See you in court". News.com. May 30, 2003. Archived from the original on July 15, 2012. Retrieved August 15, 2007.
  23. ^ Ricadela, Aaron (May 30, 2003). "SCO Promises To Show Offending Code Next Week". InformationWeek. Retrieved August 11, 2007.
  24. ^ DWheeler.com
  25. ^ "Counting Source Lines of Code (SLOC)".
  26. ^ "SCO: No choice but to go after Linux". Enterprise Linux News. October 8, 2003. Retrieved August 15, 2007.
  27. ^ "Getting a glimpse at SCO's evidence". News.com. August 19, 2003. Archived from the original on July 22, 2012. Retrieved August 15, 2007.
  28. ^ "Legal Analysts Examine SCO Claims Against GPL". Linux Today. August 22, 2003. Retrieved August 15, 2007.
  29. ^ a b "SCO Faces Hurdles in Linux Claims". internetnews.com. May 16, 2003. Retrieved August 26, 2007.
  30. ^ a b "FSF Statement on SCO v. IBM". Free Software Foundation. June 27, 2003. Retrieved August 26, 2007.
  31. ^ "Groklaw gets a subpoena?". lamlaw.com. April 4, 2007. Archived from the original on June 18, 2009. Retrieved August 26, 2007.
  32. ^ "SCO execs cash in on suit spotlight". zdnet.com. July 29, 2003. Retrieved September 22, 2009.[영구 데드링크]
  33. ^ "Selling Stockholders". October 14, 2003.
  34. ^ "OSI Position Paper on the SCO-vs.-IBM Complaint". Eric Raymond. March 10, 2003. Archived from the original on April 7, 2006. Retrieved September 1, 2007.
  35. ^ "SCO's 1Q 2005 Earnings Conference Call – transcript". Groklaw. April 18, 2005. Archived from the original on June 6, 2007. Retrieved February 18, 2007.
  36. ^ "Analysts to SCO: No thanks to code review offer". Computerworld. May 30, 2003. Retrieved August 20, 2007.
  37. ^ "Linux kernel coder puts SCO on notice". The Inquirer. June 15, 2003. Archived from the original on June 21, 2003. Retrieved August 26, 2007.{{cite web}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  38. ^ "Torvalds Speaks Out on SCO, Linux". eWeek. June 23, 2003. Retrieved August 26, 2007.
  39. ^ "OSDL Releases Position Paper on SCO and Linux". PR Newswire. July 31, 2003. Retrieved August 15, 2007.
  40. ^ Moglen, Eben (July 31, 2003). "Questioning SCO: A Hard Look at Nebulous Claims" (PDF). OSDL. Archived from the original (PDF) on September 27, 2007. Retrieved August 20, 2007.
  41. ^ "SCO plays a nasty game with Linux market". TechRepublic. June 20, 2003. Archived from the original on July 22, 2012. Retrieved August 26, 2007.
  42. ^ "Update: Microsoft behind $50M SCO investment". Computerworld. March 11, 2004. Retrieved April 11, 2015.
  43. ^ "SCO Stands Defiant, German Court Grants Preliminary Injunction". Linux Today. May 30, 2003. Retrieved August 20, 2007.
  44. ^ "German company clogs SCO's legal machine". InfoWorld. March 26, 2004. Archived from the original on November 14, 2007. Retrieved August 20, 2007.
  45. ^ "SCO Shuts Down Polish Office; Former Manager Opens Linux Business". Groklaw. May 10, 2004. Retrieved August 20, 2007.
  46. ^ "OSV Files Complaint against The SCO Group with ACCC". Open Source Victoria. July 23, 2003. Retrieved August 20, 2007.
  47. ^ "SCO Files Subpoenas To Summon Stallman and Torvalds". LinuxInsider. November 13, 2003. Retrieved August 15, 2007.
  48. ^ "SCO Suspends Distribution of Linux Pending Intellectual Property Clarification; Announces Greater Focus on UNIX and SCOx Strategy". SCO Group. May 14, 2003. Archived from the original on October 14, 2007. Retrieved August 26, 2007.
  49. ^ "SCO's Supplemental Responses to IBM's 2nd Interrogatories and Requests for Documents". Groklaw. November 29, 2003. Retrieved August 27, 2007.
  50. ^ "SCO Intellectual Property License FAQ for Linux". SCO. Retrieved August 27, 2007.
  51. ^ "SCO Drops Its Claim That the GPL is Unconstitutional - SCO's Answer to IBM's Second Amended Counterclaims - as text". Groklaw. April 29, 2004. Retrieved August 15, 2007.
  52. ^ a b "SCO Still Contends GPL Is Unconstitutional". eWeek. April 30, 2004. Retrieved August 15, 2007.
  53. ^ "The Future of the GPL". LinuxInsider. March 15, 2004. Retrieved August 15, 2007.
  54. ^ Winstein, Keith J.; Bulkeley, William M. (August 11, 2007). "Court Ruling Gives Novell Copyright in Unix System". Wall Street Journal. Retrieved August 15, 2007.
  55. ^ "The Novell Letters"는 2007년 12월 12일 Groklaw의 Wayback Machine에서 2003년 8월 8일 아카이브되었습니다.
  56. ^ 2007년 8월 10일 금요일
  57. ^ "The text of IBM's counterclaims". LWN.net. August 8, 2003. Retrieved August 15, 2007.
  58. ^ "DEFENDANT IBM'S ANSWER TO THE AMENDED COMPLAINT AND COUNTERCLAIM-PLAINTIFF IBM'S COUNTERCLAIMS AGAINST SCO" (PDF). Groklaw. Retrieved August 15, 2007.
  59. ^ "IBM's Amended Counterclaims Against SCO as Text, September 25, 2003". Groklaw. November 2, 2003. Retrieved August 15, 2007.
  60. ^ "The Transcript of Oral Arguments Friday, December 5, 2003 SCO v. IBM". Groklaw. December 11, 2003. Retrieved August 15, 2007.
  61. ^ "The Transcript of Oral Arguments Friday, December 5, 2003 SCO v. IBM" (PDF). Groklaw. Retrieved August 15, 2007.
  62. ^ "SCO's Redacted Objections to Wells' Order & Appendix - Updated, as text". Groklaw. July 18, 2006. Retrieved August 15, 2007.
  63. ^ "Kimball Rules: SCO's Objections Denied! Wells's Order Affirmed - Novell Goes 1st". Groklaw. November 29, 2006. Retrieved August 15, 2007.
  64. ^ corbet (August 9, 2003). "Why SCO won't show the code". LWN. Retrieved August 18, 2007.
  65. ^ Lehey, Greg (January 2, 2004). "SCO's evidence of copying between Linux and UnixWare". Retrieved August 18, 2007.
  66. ^ "SCO's Evidence: This Smoking Gun Fizzles Out". Eric Raymond. August 20, 2003. Retrieved August 27, 2007.
  67. ^ Jones, Pamela (August 23, 2003). "Ancient UNIX Released Under What Terms?". Groklaw. Retrieved August 18, 2007.
  68. ^ Perens, Bruce. "Analysis of SCO's Las Vegas Slide Show". Archived from the original on July 20, 2007. Retrieved August 18, 2007.
  69. ^ "Embarrassing Dispatches From The SCO Front". Slashdot. August 23, 2003. Retrieved August 18, 2007.
  70. ^ "Novell Statement on UNIX Copyright Registrations". Novell. Retrieved August 15, 2007.
  71. ^ "Novell Registers UNIX System V Copyrights - Dueling Copyrights". Groklaw. Retrieved August 15, 2007.
  72. ^ "SCO Announces New Initiatives to Enforce Intellectual Property Rights". Yahoo! Finance. Archived from the original on February 10, 2004. Retrieved August 15, 2007.
  73. ^ "SCO Sends DMCA Notices". Groklaw. Retrieved August 15, 2007.
  74. ^ Jones, Pamela (December 22, 2003). "SCO's Letter and the Files". Groklaw. Retrieved August 18, 2007.
  75. ^ Corbet (December 22, 2003). "SCO's copyright letter". LWN. Retrieved August 18, 2007.
  76. ^ Pamela Jones, Linus Torvalds (December 22, 2003). "Linus' First Analysis of the Files". Groklaw. Retrieved August 18, 2007.

외부 링크

문서.

분석.

사진들

뉴스 기사, 보도 자료 및 응답