궁극적 이슈

Ultimate issue

형법의 궁극적인 쟁점은 전문 증인이 증언을 하는 범죄의 기소에 걸려 있는 법적 문제다.

예

범죄 당시 피고인의 정신 상태라면 궁극적인 문제는 피고인의 정신 상태나 범행 수임 중 광기가 될 것이다. 과거에는 전문가 증인들이 특정 피고인에게 광기방어의 적용 가능성 등 궁극적인 사안에 대한 증언을 할 수 있도록 허용되었다. 그러나 1982년 존 힝클리 주니어에 대한 재판 이후 연방의 증거 규칙이 변경되었다. 현재 미국에서는 연방법원과 일부 주에서는 전문 증인들이 증언에서 도출한 법적 결론을 구체적으로 배제하는 증거 규칙이 있다.[1] 그러나 이 규칙의 적용방법에 있어 다량의 사법적 재량권이 허용되어, 관할권 전체에 걸쳐 규칙의 고르지 않은 적용이 초래된다.[2]

정의

연방규칙은 무엇이 "극한 문제"의 정의에 해당하는지는 말하지 않는다. 그러나 이 문제에 관한 사건법의 오랜 역사를 보면 전문증인이 배심원에게 최종적으로 제시될 같은 단어(법적 의미가 있는 단어)를 사용하면 불화한다는 것을 알 수 있다. 한 법원은 검찰 증인의 신빙성에 대한 심리학자의 증거를 '초과적 의견'에 해당한다는 이유로 제외했는데, 이는 배심원만이 제대로 도달할 수 있는 의견이라는 뜻이다.[2]

전문가 증인증언은 피고인이 범행 당시 심각한 정신장애를 가지고 있었는지에 대한 의견을 제시하고, 피고인의 정신상태(멘스 레아)와 동기부여에 관한 다른 증언 등 주어진 진단에 대한 증상과 특징을 설명하는 데 그친다. 전문 증인은 정신 이상에 대한 법적 검증이 이루어졌는지 여부에 대한 문제를 다루는 진술을 할 수 없다. 그것은 판사와 배심원들에게 맡겨졌다. 최종 사안에 대한 전문가 의견의 제한은 범죄 요소에 대한 증언을 포함하며, 여기에는 사실의 트라이어들이 결정할 최종 법적 결정과 관련된 피고인의 정신 상태와 관련된 증언이 포함된다.[3]

역사

1975년에 채택된 연방 증거규칙(및 그 주 규정)은 그러한 진술이 판사나 배심원들에게 도움이 될 경우, 전문가 증언에 최종 사안에 대한 진술이 포함되도록 명시적으로 허용했다. 1984년 로널드 레이건 미국 대통령 암살 미수 혐의로 존 힝클리 주니어의 재판에 이어 연방법률 704(b)가 추가됐다. 이러한 변화는 부분적으로 힌클리가 정신나간 방어를 성공적으로 사용했기 때문에 대중의 반발에 기인한 결과였다.[4] 이러한 변경, 특히 규칙 704(b)는 전문가 증인 증언에 제한을 두었다.[5]

새로운 증거 규칙은 궁극적인 사안에 대해 허용되는 증언을 제한한다. 규칙 704(b)는 정신 건강 전문가가 피고의 정신 장애나 결함 및 그 증상에 대해 증언할 수는 있지만 피고의 제정신이나 정신 이상과 같은 궁극적인 문제에 대해서는 결론을 내릴 수 없다고 명시하고 있다. 전문 증인은 단지 배심원들에게 당면한 법적 문제와 관련된 결론을 내리는 것을 삼가야 하며, 정신 건강 전문가가 변호사가 아니라는 근거인 법적 결론(극한 문제)에 대해 증언할 수 없다.[6] "시간을 낭비한다"거나 무관하다는 어떤 증언도 금지될 수 있도록 증언의 한계를 결정하는 데 사법적 재량권이 남아 있다.[6][7] 이 제한의 근거는 규칙의 입법 이력에 다음과 같이 명시되었다.[2]

이 개정의 목적은 사실의 트라이어(trier)가 발견할 수 있는 궁극적인 법적 문제에 대해 직접적으로 모순되는 결론을 증언하는 경쟁 전문가 증인들의 혼란스러운 광경을 제거하는 것이다.

그 결과 정확히 어떤 증언이 허용되는지 회색 영역이 많이 남아 있다.[8] 예를 들어, 미국 제3 순회 항소 법원 대 루트랜드는 "주요 문서 작성에 관한 극단적 문제"[9]에 대해 "특이하게 자격을 갖춘 필적 전문가"의 증언이 인정된다고 판결했다.

제프리 R. 맥도날드 재판

이러한 증거 규칙의 변화가 재판 증언에 어떤 영향을 미칠 수 있는가에 대한 예는 1979년 제프리 R의 재판 분석에서 입증된다. 만약 오늘 그의 재판이 열리면, 그의 아내와 아이들을 살해한 내과의사 맥도날드. 그 재판에서 한 전문가는 다른 사람이 살인을 저질렀다는 방어 가설을 뒷받침하는 증언을 했다. 피고가 "그 가족의 터무니없고 분별없는 살인과 일치하지 않는 인격적 구성이 있다"[2]는 전문가의 증언은 당시 혼란스럽고 오해의 소지가 있다고 여겨져 사실상 증거규칙에 따라 허용되지 않았다. 그러나 규칙 704(b)에 따르면 "인격성 구성"에 관한 증언은 의도나 악의와 같은 궁극적인 문제와 무관한 일반적인 심리적 증거이기 때문에 이러한 성격 증언은 금지되지 않는다. 또한 전문적인 증인이 오늘 704(b)를 위반하지 않고, 사랑하는 아버지와 남편처럼 행동하는 등 피고인의 긍정적인 행동에 대해 증언한다면, 그런 범죄를 저지를 능력이 없다는 인상을 줄 수 있지만, 죄의식과 무관한 의견일 것이다.[2]

결론들

증거 규칙은 단순한 의견인 증언이 배심원 결정의 영역을 침해하는 것을 방지하기 위해 배심원이 고려할 수 있는 증거를 선별하기 위한 것이다. 규칙 704(b)는 최종 쟁점에 대한 전문가들의 증언을 허용하는 쪽으로 추세를 역전시켰다. 너무 많은 믿음이 배심원 제도에 놓이기 때문에, 배심원들이 고려할 수 있는 것을 제한하면 배심원단의 선택권이 좁아진다. 과거처럼 일반 증인은 사실만을 증언할 수 있다.[2]

규칙 704(b)의 결과는 심리학자, 정신과 의사 등 전문 증인이 피고인의 정신 상태가 범죄의 요소나 방어 요소에 어떤 영향을 미쳤는지에 대한 증언을 막는 것이다. 704(b)는 정신이상 문제뿐 아니라 살인사건이나 특정의도 등 범죄나 방어의 요소를 형성하는 모든 정신상태에 대한 전문가 의견을 금지하고 레아(rea)를 마비시킨다는 판결이 나왔다.[2]

영국법

영국과 웨일스의 '극한 문제'에 대해 전문가가 의견을 내는 것을 막는 규정이 없어 영국법상 입장과 미국의 입장이 다르다. 이것은[10] 영국법원에 의해 형사사건과[11] 민사사건에서 모두 확정되었다.

참고 항목

각주

  1. ^ "Barring ultimate issue testimony". Springerlink. doi:10.1007/BF01650291. S2CID 141348727. Retrieved 2007-10-25. {{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  2. ^ a b c d e f g Slovenko, Ralph (2006). "Commentary: Deceptions to the Rule on Ultimate Issue Testimony". Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law Online. Journal of the American Academy of Psychiatry and the Law. 34 (1): 22–5. PMID 16585230. Retrieved 2007-10-25.
  3. ^ "639 Insanity -- Scope of Expert Testimony". US Department of Justice. October 1997. Retrieved 2007-10-26.
  4. ^ "The John Hinkley Trial and its Effect on the Insanity Defense". Archived from the original on 2008-09-14. Retrieved 2007-10-26.
  5. ^ "639 Insanity -- Scope of Expert Testimony - Rule 704. Opinion on ultimate issue". Retrieved 2007-10-26.
  6. ^ a b Rossi, Faust F.; Fox, Eleanor M.; Halverson, James T. (12 November 2006). Expert Witnesses. ISBN 9780897076753. Retrieved 2007-10-25.
  7. ^ "Rule 704. Opinion on Ultimate Issue". Retrieved 2007-10-25.
  8. ^ "An Opinion on Ultimate Issues". Retrieved 2007-10-25.
  9. ^ "United States of America v. Chris Rutland" (PDF). American Bar Association. 2004. Retrieved 2007-10-25.
  10. ^ R v 앳킨스 2009 EWCA 크림 1876
  11. ^ 바링 PLC v 쿠퍼스 & Lybrand 2001 EWHC 17장

외부 링크