신뢰도

Credibility
"Cred"는 여기서 리디렉션된다. 다른 용도는 Cred(동음이의)를 참조하십시오.
"크레디블"이 여기로 리디렉션된다. 미국 금융 기술 회사의 경우 신뢰할 수 있는(회사)을 참조하십시오.
통화 정책의 개념은 통화 정책 신뢰성을 참조하십시오.
박사학위를 가진 과학자들은 그들의 진보된 연구로 인해 그들의 전문 분야에서 믿을 만한 출처로 여겨지고 있다.

신뢰성은 출처나 메시지의 신뢰성에 대한 객관적이고 주관적인 요소들로 구성된다. 신뢰는 아리스토텔레스 레토릭 이론으로 거슬러 올라간다. 아리스토텔레스는 수사학을 모든 상황에서 설득력 있는 것을 볼 수 있는 능력이라고 정의한다. 그는 설득수단을 에토스(출처의 신뢰), 파토스(감정적 또는 동기적 호소), 로고스(청구를 뒷받침하는 데 사용되는 논리) 등 3가지 범주로 나누었는데, 그는 이를 메시지 수신자에게 영향을 미칠 수 있는 능력이 있다고 믿었다. 아리스토텔레스에 따르면, "에토스"라는 용어는 화자의 성격을 다룬다. 화자의 의도는 믿을만한 것처럼 보이기 위함이다. 사실, 연사의 정신은 "청중에게 신뢰를 심어주는" 것을 목적으로 하는 웅변가에 의해 사용되는 수사적인 전략이다. 신뢰도에는 신뢰성과 전문성이라는 두 가지 핵심 요소가 있는데, 두 가지 모두 객관적이고 주관적인 요소를 가지고 있다. 신뢰도는 주관적 요인에 더 기초하지만, 확립된 신뢰성과 같은 객관적 측정을 포함할 수 있다. 전문지식은 마찬가지로 주관적으로 인식할 수 있지만, 출처나 메시지의 비교적 객관적인 특성(예: 자격 증명, 인증 또는 정보 품질)도 포함한다.[1] 신뢰성의 이차적 요소로는 근원적 역동성(charisma)과 신체적 매력이 있다.

온라인에서의 신뢰도는 1990년대 중반 이후 중요한 화두가 되었다. 웹이 점점 정보자원이 되고 있기 때문이다. 신뢰도 및 디지털 미디어 프로젝트 @ UCSB는[2] 최근 디지털 미디어, 청소년 및 신뢰성에 대한 고려를 포함하여 이 분야에서 최근 및 현재 진행 중인 작업을 강조한다. 또한, 스탠퍼드 대학교의 설득 기술[3] 연구소는 웹 신뢰도를 연구하여 온라인 신뢰도의 주요 요소와 두드러기-해석 이론이라는 일반 이론을 제안했다.[4]

저널리즘에 있어서.

전문기자협회 윤리강령에 따르면 직업적 청렴은 언론인의 신뢰의 초석이다.[5] 기자의 가장 중요한 의무는 정직해지는 것이다.

갤럽 여론조사에 따르면 대중매체에 대한 미국인들의 신뢰는 2007년 이후 매년 지속적으로 하락하고 있다.[6]

2013년 국민신문고 퓨 리서치센터 조사 결과 주요 뉴스기관의 신뢰도 등급이 사상 최저 수준이거나 거의 최저 수준이었다.[7]

"시청자들이 전통적인 뉴스 매체에 대한 자신감을 잃으면서, 많은 사람들은 인터넷에서의 큰 가능성을 저널리즘의 이러한 위기에 대한 대응으로 보고 있다. [8]

인터넷의 광범위한 사용은 기자들이 더욱 신뢰할 수 있도록 동기를 부여하는 데 도움이 되었다. 소비자가 온라인 소스를 통해 소비하는 매체를 선택할 수 있는 기회와 능력이 생겼을 때 뉴스 제공 경쟁이 치열해졌기 때문이다. 인터넷은 누구나 뉴스를 보도할 수 있는 기회를 제공했다. 신뢰도를 높이고, 따라서 기사의 독자를 늘리기 위해서는 언론인이 객관적이고 정확하며 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는 사람이어야 한다.

신뢰도의 세 가지 측면: 명확성(기사를 얼마나 쉽게 이해할 수 있는지), 정확성(정보가 얼마나 잘 문서화되었는지), 신뢰도(정보가 얼마나 신뢰할 수 있는지)이다.[9]

학계에서는

강사에 대한 학생들의 인식은 매우 중요하고 가능한 결과를 가지고 있다. '출처가 믿을 수 있는 것으로 보이는 정도를 참조하는 수신자의 태도'[10]로 정의되는 강사 신뢰도는 3차원, 역량, 성격, 배려로 구성된다.[11] 역량은 그나 그녀의 전문지식이나 주제에 대한 지식에 초점을 맞춘다.[10] 성격은 강사의 "착함"(즉 정직, 신뢰감)을 가리킨다.[12] 돌봄은 강사가 학생들의 복지나 상황에 대해 걱정이나 공감을 보이는지에 초점을 맞춘다.[10] 비록 강사가 이러한 자질들 중 한두 가지를 보여줄 수 있지만, 가장 훌륭하고 가장 존경 받는 것은 세 가지 자질 모두를 발산한다.[10] 앳킨슨과 쿠퍼의 연구는 그들이 믿을 만하다고 생각하는 강사에 의해 가르침을 받는 학생들이 그 강사에 대한 극도의 충성을 초래한다는 것을 밝혔다.

일반적으로 신빙성이 있다고 인식되는 강사는 효과적인 교수 능력과 관련이 있다. 역량, 성격 및/또는 보살핌을 입증하는 강사들은 논쟁성,[13] 언어 및 비언어적 직접성,[14] 친화력 추구,[12] 주장성 및 응답성과 같은 다양한 효과적인 교육적 의사소통 행동에 관여하는 것으로 인식된다.[15] 게다가, 신뢰할 수 있는 강사들은 언어의 공격성이 낮고 학생들의 학습을 방해하는 행동을 할 가능성이 낮은 것으로 인식된다.[17]

강사의 인지된 전문지식을 중심으로 한 강사 역량과 달리 강사의 인성이나 배려가 강사의 대인관계 소통행태에 대한 학생들의 인식에 뿌리를 두고 있다.[10] 정보를 공유하는 강사의 신뢰가 있다면 학생들은 배우고 있는 자료와 더 많은 연관성을 느낄 수 있고 그 정보를 마음속에 간직할 수 있다. 연구에 따르면, 강사들이 인성(예: 친절, 덕성, 선)과 배려(예: 공감, 이해, 반응)의 특성을 예시할 때, 학생들은 그들과 의사소통할 가능성이 더 높다고 보고한다.[18]

수업 중이든 수업 외이든 학생들이 그들과 의사소통하는지에 대해 우려하는 교사들은 그들 자신의 수업 중 의사소통 행동이 학생들의 의사나 의사소통 가능성에서 하는 역할을 재고하기를 원할 수 있다. 학생들이 자신의 역량, 성격, 배려를 어떻게 인지하는지에 관심이 있는 강사들은 수업 중 의사소통 행동이 이러한 인식에 어떻게 기여하는지 살펴봐야 한다. 그들은 자신을 평가하고, 강의를 다시 검토할 수 있으며, 학기 말에 학생들이 그들에게 주는 점수, 그리고 또래들에게 조언과 훈련을 받을 수 있다. 그렇게 함으로써, 강사들은 학생들이 그들과 더 의사 소통할 의향이 있거나, 그럴 가능성이 높거나, 또는 의사소통에 관심을 갖는 것을 발견할 수 있다. [18]

과학에서

과학적 신뢰도는 일반적으로 과학이 세계에 대한 신뢰할 수 있는 정보의 원천으로 인식되는 정도로 정의되어 왔다.[19] 또한 이 용어는 개인 과학자나 연구 분야의 작업 신뢰도에 대한 평가로서 더욱 좁게 적용되었다. 여기서 이 구절은 문제의 작품이 과학적인 방법 등 과학 원리를 얼마나 가깝게 고수하고 있는지를 가리킨다.[20] 과학의 질을 평가하기 위해 가장 일반적으로 사용되는 방법은 동료 검토와 과학 문헌의 일부로 출판하는 것이다.[21] 다른 접근법에는 전문가 그룹에 의한 주제에 대한 공동 평가가 포함되며, 이 과정은 코크란 공동작업 [22]또는 정부간 기후변화 패널에 의해 발표된 검토와 같은 리뷰를 생성할 수 있다.[23]

일반 대중은 생명공학과 같은 과학 연구를 포함하는 논쟁적인 문제에 대한 결정에 있어서 과학 권위에 대한 인식에 상당한 비중을 둘 수 있다.[24] 그러나 과학의 신뢰성과 권위 모두 대체의학의 일부 옹호자와 같은 비주류적 견해를 가진 집단이나 [25]에이즈[26][27] 부정론자와 진화론자와[citation needed] 같은 주제에 대한 과학적 합의에 이의를 제기하는 집단들에 의해 의심받고 있다.

의학에서는

사람들은 그들의 건강과 관련된 문제에 대응하기 위해 의사의 전문지식에 의존한다. 의사의 신뢰에 대한 신뢰는 환자의 건강에 필수적이다. 즉, 환자에 대한 환자의 신뢰에 따라 그들은 도움을 구하고, 민감한 정보를 공개하며, 치료를 받고, 의사의 권고를 따르려고 할 것이다. 15년에 걸쳐 이루어진 수많은 연구에 따르면, 우리는 의사의 신뢰도를 다음과 같은 다섯 가지 중복되는 특성을 가진 것으로 볼 수 있다고 결론을 내릴 수 있다. 환자의 이익이나 복지를 배려하고 옹호하며 이해충돌을 피하고, 좋은 실천력과 대인관계 능력을 갖추고, 올바른 결정을 하고, 실수를 피하는 능력, 진실을 말하고 의도적인 거짓을 피하는 정직, 노인을 적절히 이용하는 비밀유지.고정 정보, 그리고 글로벌 신뢰, 즉 회복할 수 없는 신뢰의 "불가결한" 신뢰, 또는 일부 또는 전체 별개의 차원의 요소들을 결합하는 측면.[28]

일반적으로 신뢰할 수 있는 의사에게 있어서 환자가 무엇을 찾고 있는지, 그들의 요구를 만족시킬 수 있는 최선의 방법을 쉽게 알 수 있다. 하지만 의료 분야 뒷돈에 영향을 주고 있는 영리 제약 회사들 때문에 의료 분야에 대한 불만이 커지고 있는 것 같다. 2002년 한 의사가 항우울제를 복용하다 자살한 청소년의 죽음으로 재판을 받고 있는 제약회사의 청문회에 출석했다. 청력 연구가 2002년 아동 최고 의약품법에 따라 FDA에 제출되기 전이었다. 이 연구들은 제약회사들이 아이들에게 미치는 약의 효과를 연구하도록 동기를 부여하려는 의회 노력을 반영했다. 아이들은 신약에 대한 훨씬 작은 시장이기 때문에 제약업계는 신약에 대한 연구를 그만큼 하지 않는다는 의심을 받았다. 2002년 최고의약사법(Best Pharmaceuticals for Children)은 소아과 연구를 수행한 제약회사들에게 보상을 함으로써 제약회사들의 신뢰를 강화하기 위한 것이었다. 그러나 법률은 이러한 소아과 연구를 공표하거나 공표할 것을 요구하지 않았다.

New England Journal of Medicine의 연구에 따르면, 94%의 미국 의사들이 예를 들어, 지불뿐만 아니라 약물 샘플과 업계 점심식사를 포함한 약품 또는 의료기기 회사와 어느 정도 관계를 맺고 있다고 한다.[30] 이러한 놀라운 증거가 의료 전문가 신뢰성에 대한 불신을 부추긴 것이다. 의사들의 신뢰도를 높이는 방법을 알아내기 위해 시행된 연구에도 불구하고, 그 연구 결과는 결론에 이르지 못했다. 의사와 제약사의 관계에 대한 가시성 제고가 가장 먼저라는 게 일반적인 공감대다.

우리는 투명성을 향한 진보를 보고 있다. 미국 공개 지급법(의사 지불 선샤인법)은 2014년 10월부터 제약회사들이 의사들에게 지급액을 공개하도록 의무화했지만 여전히 완전한 투명성을 제공하지 못하고 있다. 의사들이 환자에게 권하는 것 이면에 신뢰와 신뢰를 쌓는 데는 갈 길이 멀다. 정직하게, 제약회사들이 주는 인센티브에 의욕 대신 전문성을 발휘하고 있다는 것을 보여주는 것.[31]

웹에서

웹 페이지의 경우, 대부분의 연구자들은 신뢰성의 두 가지 핵심 요소를 파악한다.[32]

  • 신뢰도 - 선의, 진실, 편견이 없는 정보와 출처의 선함 또는 도덕성에 관련된 것.
  • 전문 지식 - 지식, 경험, 유능함과 같은 용어와 연결되며 출처의 인식된 지식과 기술을 포착한다.

거리에, 가로에

거리신뢰도 또는 "거리신뢰도"는 누군가의 말이 "거리의 사람"이라는 일반적인 사람에 의해 믿어질 수 있는 정도를 말한다.[33] 기업들은 거리 신뢰를 얻기 위해 나름대로의 방법을 써왔지만, 그것은 브랜드라는 다른 이름으로 통한다. 이것은 기업들이 연간 수십억 달러를 소비하는 과정으로, 제품에 대한 정보, 누가 그것을 사용하고 있는지, 왜 다른 사람들도 사용해야 하는지에 대한 정보를 전달하기 위한 것이다. 매출 증가가 끝나지 않도록 '거리 신드롬'을 키우는 능력을 키우기 위해 특정 개인을 타깃으로 삼고 있다. 운동화, 청바지 같은 의류에서부터 식품과 알코올 음료에 이르기까지 브랜딩은 회사들이 거리 신뢰를 향상시키고 제품을 더 잘 팔도록 돕는데 사용된다.[34][35]

그 회사의 최고 경영자는 대중이 보는 것의 얼굴이다. CEO는 조직의 내외부 주주들을 설명하는데 도움을 준다. 최고경영자(CEO)는 기업 이미지를 적극적으로 가시화하고 구체화하는 대변인이다. 경영자의 역할은 리더십과 지원의 예를 통해 직원들의 태도, 인식, 성과에 영향을 미치는 것이다.[36]

비즈니스 리더쉽에서

CEO 신뢰도는 두 가지 요소로 구성된다. 즉, 자신이 무슨 말을 하고 있는지 또는 전문지식을 알고 있는 것과 신뢰받을 수 있는 것, 또는 신뢰감을 가질 수 있는 것이다. CEO의 전문성을 측정하는 방법 중 하나는 직원들의 인식에 의한 것이다. CEO가 선배 직원들이 지식과 도움을 받을 수 있는 사람으로 비춰진다면, 이는 CEO가 도움을 주는 데 필요한 기술을 보유하고 있다는 자신감을 갖게 되고, 따라서 CEO의 지위가 그만큼 중시된다는 것을 보여주는 것이다. 종업원이 CEO에게 신뢰를 주는 정도에 따라 CEO의 신뢰도가 결정된다. 직원은 CEO의 메시지를 완전히 수용하거나 조용히 무시할 수 있으며, 이러한 결과는 CEO에 대한 신뢰도를 측정한다. 대표이사로 대표되는 조직의 전체 명성은 시간이 지날수록 직원들의 경험에 의해 주로 구축된다. 이러한 명성은 실제 서비스나 제품 영역, 업무와 관련된 사회적 측면, 성공적인 방식으로 이끌 수 있는 전반적인 선견지명과 능력 등 직원들이 경험하는 많은 요소들에 의해 치밀하게 구축된다.

CEO와 조직의 자연스러운 연결고리가 있다. CEO의 신뢰성은 직원들이 조직의 이미지를 어떻게 보는가에 영향을 미친다. CEO를 더 자격 있고, 능력 있고, 지식 있고, 더 많은 전문지식과 기술을 가진 것으로 인식하는 직원들은 조직의 평판을 더 긍정적으로 보는 경향이 있다. CEO를 더 정직하고 신뢰할 수 있는 사람으로 보는 직원들은 조직을 긍정적으로 평가하는 경향이 있다.

조직의 직원 견해는 CEO 신뢰도와 직원의 관여 사이의 긍정적인 관계에 완전히 개입한다. CEO의 신뢰성이 직원 참여에 긍정적인 영향을 미치지만, 실제 영향은 직원의 조직 평판에 대한 시각에 의해 발휘된다.[37]

소셜 미디어에서

소셜 미디어의 신뢰성은 단서와 휴리스틱스에 달려있다. 온라인에서 신뢰성을 평가하는 데 사용되는 단서는 권위, 신분, 밴드왜건이다. 권위 있는 단서는 가장 영향력 있는 원천 신뢰도다. 권위적인 단서는 대학이나 정부 기관과 같은 전문가적 출처임을 시청자에게 알리는 단서다. 신원 신호는 동료 정보다. 사용자는 게시자가 익명이 아닌 게시자를 확인할 수 있는 경우 정보를 더 신뢰한다. 사용자는 정보를 모르는 사람보다 피어가 공유했을 때 더 신뢰할 수 있는 것으로 본다. 밴드왜건 단서는 '남들이 좋다고 생각한다면 나도 그래야 한다'는 논리에 따라 신뢰성 처리를 촉발한다. [38]

신뢰도 2상 모델

위르겐 하버마스는 그의 의사소통 작용 이론에서 신뢰성의 개념을 이끌어내는 네 가지 타당성 주장(진실성, 성실성, 적절성, 이해가능성)을 개발했다.

다른 연구에서[39] 연구원들은 그 주장을 경험적으로 검증하고 "신뢰성 보고"의 2단계 모델을 도출했는데, 여기서 우선 이해가능성에 도달해야 한다. 그래야만 다른 세 가지 타당성 주장들이 차이를 만들어내고 하버마시안적 의미에서의 신뢰로 이어질 수 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ Flanagin 및 Metzger(2008), 디지털 미디어 및 청소년: 비할 데 없는 기회와 전례 없는 책임감. M. M. Metzger, & A. Flanagin(편집자)에서는 디지타잉글 미디어, 젊음, 신뢰도(pp. 5–28). MA 케임브리지: MIT 프레스.
  2. ^ Credibility.ucsb.edu Wayback Machine에 2015년 5월
  3. ^ Captology.stanford.eu
  4. ^ Credibility.stanford.edu
  5. ^ SPJ.org (Preamble 참조)
  6. ^ Elizabeth Mendes (19 September 2013). "In U.S., Trust in Media Recovers Slightly from All-Time Low". Gallup.
  7. ^ Pew Center for People & the Press 2013년 8월 8일, http://www.people-press.org/2013/08/08/amid-criticism-supportfor-medias-watchdog-role-stands-out/[permanent dead link] "Amid Reproval, 미디어의 'Watchdog' 역할에 대한 지원, 눈에 띈다.
  8. ^ 헤플린, K. (2015). 인터넷은 해독제가 아니다. 저널리즘 역사, 41(3), 165-175.
  9. ^ 모시에, N. R. & Ahlgren, A. (1981) 정밀 저널리즘의 신뢰성. 저널리즘 분기별, 58(3), 375-518.
  10. ^ a b c d e 매크로스키, J. C. (1998) 교실에서의 의사소통에 대한 소개 (2차 개정판)액튼, MA: 태피스트리 프레스.
  11. ^ Teven, J. J. & McCroskey, J. C. (1997) 지각된 교사와 학생 학습 및 교원 평가의 관계. 커뮤니케이션 교육, 46, 1-9
  12. ^ a b Frymier, A. B. & Thompson, C. A. (1992년). 인지된 교사 친밀도 추구는 인지된 교사 신뢰도와 관련된다. 통신 교육, 41, 388-399.
  13. ^ 슈로드, P. (2003) 강사의 적극적인 소통에 대한 학생들의 인식의 함수로써 강사를 평가하는 것이 학생들의 평가다. 통신교육 52, 106-121.
  14. ^ Johnson, S. D. & Miller, A. N. (2002) 미국과 케냐의 신속성, 신뢰성, 학습에 대한 교차 문화 연구. 통신교육, 51, 280-292.
  15. ^ 마틴, M., 체스브로, J. L., & Mottet, T. P. (1997) 강사의 사회 공동체적 스타일에 대한 학생들의 인식과 강사의 신뢰도와 상황적 동기 부여에 미치는 영향. 통신 연구 보고서, 14, 431-44i0.
  16. ^ 마틴, 엠, 베버, 케이, 앤 버란트, P. A. (1997, 4월) 강의에서 교사가 은어와 언어의 공격성을 사용하는 것에 대한 학생들의 인식: 실험이요. MD 볼티모어 동부통신협회 연차총회에서 제시된 논문.
  17. ^ Tweatt, K. S. & McCroskey, J. C. (1998년). 교사의 신속성과 비행이 교사의 신뢰도에 미치는 영향. 통신교육, 47, 348-358
  18. ^ a b 마이어스, S. A. (2004) 지각 있는 강사 신뢰도와 대학생의 동급 및 동급 외 커뮤니케이션의 관계 통신 보고서, 17(2), 129-137. doi:10.1080/08934210409389382
  19. ^ Bocking, Stephen (2004). Nature's experts: science, politics, and the environment. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press. p. 164. ISBN 0-8135-3398-8.
  20. ^ Alkin, Marvin C. (2004). Evaluation roots: tracing theorists' views and influences. Thousand Oaks, Calif: Sage. p. 134. ISBN 0-7619-2894-4.
  21. ^ Bocking, Stephen (2004). Nature's experts: science, politics, and the environment. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press. p. 165. ISBN 0-8135-3398-8.
  22. ^ 2009년 1월 5일에 액세스한 Cochrane 리뷰는 무엇인가?
  23. ^ Agrawala, S. (1998). "Structural and Process History of the Intergovernmental Panel on Climate Change". Climatic Change. 39 (4): 621–642. doi:10.1023/A:1005312331477.
  24. ^ Brossard, Dominique; Nisbet, Matthew C. (2007). "Deference to Scientific Authority Among a Low Information Public: Understanding U.S. Opinion on Agricultural Biotechnology". International Journal of Public Opinion Research. 19 (1): 24. doi:10.1093/ijpor/edl003. Lay summary.
  25. ^ O'callaghan, F.V.; Jordan, N. (2003). "Postmodern values, attitudes and the use of complementary medicine". Complementary Therapies in Medicine. 11 (1): 28–32. doi:10.1016/S0965-2299(02)00109-7. PMID 12667972.
  26. ^ Smith TC, Novella SP (August 2007). "HIV denial in the Internet era". PLoS Med. 4 (8): e256. doi:10.1371/journal.pmed.0040256. PMC 1949841. PMID 17713982.
  27. ^ Epstein, Steven (1996). Impure science: AIDS, activism, and the politics of knowledge. Medicine and Society. Berkeley: University of California Press. pp. 1–466. ISBN 0-520-21445-5. PMID 11619509.
  28. ^ 홀, 엠에이, 카마초, 에프, 듀간, E, & 발크리쉬난, R. (2002) 의료계에 대한 신뢰: 개념 및 측정 문제. 보건 서비스 연구, 37(5), 1419-1439. doi:10.111/1475-6773.01070
  29. ^ 딜러, L. H. (2005) 파마 스캔들의 여파: 의사의 신뢰도 상실? 헤이스팅스 센터 보고서, 35(3), 28-29. doi:10.1353/hcr.2005.0058
  30. ^ 전국 의사조사-의사 조사산업관계 에릭 캠벨 박사, 러셀 L. 그루엔 박사, 제임스 마운트포드 박사, 로렌스 G. 밀러, M.D. 폴 D. 클리어리, 박사, 데이비드 블루멘탈, M.D., M.P. 전국 의사 설문조사-산업 관계. N Engl J Med 2007; 356:1742-1750. 2007년 4월 26일 doi:10.1056/NEJMSA064508
  31. ^ 원, L. (2014년) 우리가 제약회사와의 재정연계를 숨긴다면 환자들은 의사의 충고를 믿을 수 없다. Bmj, 348 (1월 15일 6일). doi:10.1136/bmj.g167
  32. ^ 포그, B. J. 외 "웹사이트를 신뢰할 수 있게 만드는 것은 무엇인가?: 대규모 정량적 연구에 관한 보고서" 컴퓨터 시스템의 인적 요인에 관한 SIGCHI 회의의 진행. ACM, 2001.
  33. ^ "Definition of cred". Merriam-Webster. Retrieved 22 March 2014.
  34. ^ 시브라이트, P. (2001) 판매에 대한 거리 신뢰도: 브랜딩 이론. 드 툴루우 우주선 1-21 http://idei.fr/sites/default/files/medias/doc/by/seabright/brand.pdf에서 2017년 4월 19일 검색
  35. ^ 남자, L. R. (2012년) CEO 신뢰도, 조직의 명성 인식 및 직원 참여. 홍보 검토, 38(1), 171-173. doi:10.1016/j.public.2011.12.011
  36. ^ Public Association Research, 16 (2004), 페이지 93–125
  37. ^ 남성, L. R. (2012) CEO 신뢰도, 조직 평판 인식 및 직원 참여. 홍보 검토, 38(1), 171-173. doi:10.1016/j.public.2011.12.011
  38. ^ 린, 엑스, 스펜스, P, & 라클란, K. (2016) 소셜 미디어 및 신뢰도 지표: 영향 신호의 영향. 인간 행동의 컴퓨터, 63, 264-271.
  39. ^ 록, 이리나; 실, 피터(2016): 유럽에서의 CSR 보고서의 신뢰성. 11개국의 정량적 내용 분석에서 얻은 증거. 청정 생산 저널 122. 186-200. doi:10.1016/j.jclepro.2016.02.060

외부 링크