통일 영업 비밀법

Uniform Trade Secrets Act
지적 재산.
관련 토픽
상위 카테고리:
재산 및 재산법

Uniform Law Commission(ULC; 통일법 위원회)에 의해 1979년에 발행되어 1985년에 개정된 Uniform Trade Secrets Act(UTSA)는 미국의 주(州)에서 채택하기 위해 공포된 통일법이다.UTSA의 한 가지 목표는 영업비밀을 관리하는 주법을 통일하는 것인데, 이것은 특히 두 개 이상의 주에서 운영되는 기업들에게 중요하다.역사적으로, 영업 비밀의 유용에 관한 법률은 각 [1]주에서 별도로 개발되었다.

물론, 통일성 목표를 달성하는 것은 그것을 채택하기로 선택한 국가의 수에 달려 있다.2020년 11월 현재 48개 주, 콜롬비아 특별구, 푸에르토리코 및 미국령 버진아일랜드에 의해 [2]UTSA가 제정되었다.다른 통일법과 마찬가지로 일부 주(州)에서는 법령의 개정판을 통해 언어를 수정하고 있습니다.

동기

그 UTSA에 대한 서문 역할을 하는 노트:이 행동을 몇명의 독자적인 동기.

유효한 특허는 발명의 공개와 교환하여 17년간 법적 독점권을 제공한다.

단, 법원이 최종적으로 특허청이 특허를 부적절하게 발행했다고 판단했을 경우, 발명은 경쟁상대에게 공개되지만 그에 상응하는 이익은 없다.

법원이 무효로 하는 특허의 상당수를 고려하여, 많은 기업들은 현재 국가의 영업비밀보호법에 의존하여 상업적으로 가치 있는 정보를 보호하기로 선택하였습니다.

--

UTSA는 영업비밀에 내재된 상업적 가치와 경쟁우위에 주목했다.연방 차원에서 다루어진 특허 보호와 달리, 영업 비밀 유용은 주 [1]차원에서 다루어졌다.

미국에서는 개별 주 법률의 관할권을 넘어서는 주 간 상거래가 만연했다.예를 들어, 상품은 A주에서 제조되고, B주에 입고되며, C주에서 판매되고, D주에서 인도될 수 있다.

그 결과, UTSA는 획일적인 영업비밀법을 제창하는 것과 동시에, 각 [1]주(州)의 본문을 개정하는 것으로써, 「영업비밀 보호의 파라미터에 관한 불확실성」의 불균형과 경감을 도모했다.

UTSA는 특허와 관련된 불확실성에 대해 어느 정도 호소할 수 있을 뿐만 아니라 많은 주에서 나타나고 있는 관습법 구제책을 성문화하는 역할도 합니다.이러한 구제책은 이전 사례에 의해 만들어진 법적 판례에 기초하고 있기 때문에 특히 영업비밀 사례가 적은 저공업 국가에서는 불확실성이 커진다.

UTSA는 영업비밀 유용에 대한 엄격한 관습법 구제책으로 야기된 혼란은 Restatement of Torts [1]제2판에서 영업비밀 규칙을 생략함으로써 악화되었다고 지적하고 있다.

개요

UTSA는 발의된 법률의 12개 조항 뒤에 이어지는 서문을 포함하고 있었다.각 섹션에는 법의 [1]의도에 대한 설명과 예를 제공하는 "댓글" 섹션이 뒤따랐다.제1절에서는 법 전체에서 사용되는 주요 용어의 정의를 제시하였다.제2절부터 제4절까지는 명령적 구제, 손해배상, 변호사 비용 등 법률 위반으로 저질러질 수 있는 부정에 대한 구제책을 제시하였다.제5절부터 제12절까지는 법의 시행과 다른 [1]법률과의 관계에 관한 추가 조항을 만들었다.

주요 정의

UTSA는 법률 전반에 걸쳐 사용되는 용어에 대한 몇 가지 정의를 제공했다.이러한 정의 중 일부는 독자를 위해 여기에 복제됩니다.

UTSA © 1.1

"부적절한 수단"은 절도, 뇌물수수, 허위 진술, 비밀유지 의무 위반 또는 유도, 전자적 또는 기타 수단을 통한 스파이 행위를 포함한다.

정의 자체에는 포함되지 않았지만, UTSA의 원문은 적절하고 부적절한 수단의 정의에 관한 설명을 제공했다.코멘트는 독립 발명에 의한 발견, 역공학, 라이선스 계약 및 출판된 문헌을 포함한 몇 가지 적절한 발견 수단을 나열함으로써 정의를 개선하였다.코멘트는 또한 부적절한 수단에는 "상황상 개선; 예를 들어 발전소 건설 중 경쟁업체의 발전소 배치를 결정하기 위해 공중 정찰으로 사용되는 항공기 상공 비행"[1]이라는 조치가 포함된다는 점을 명확히 했다.

UTSA 1 1.2

'잘못된 할당'이란 다음을 의미한다.
(1) 영업비밀이 부정한 수단으로 취득되었음을 알거나 알 만한 이유가 있는 자에 의한 타인의 영업비밀 취득
(2) 타인의 영업비밀을 명시적 또는 묵시적 동의 없이 개시 또는 사용
(A) 영업비밀에 대한 지식을 얻기 위해 부적절한 수단을 사용했을 경우 또는
(B) 공개 또는 사용 시 영업비밀에 대한 자신의 지식이 다음과 같은 것을 알았거나 알 이유가 있었다.
(1) 부정한 수단을 사용하여 취득한 자로부터 또는 이를 통해 취득한 자로부터 취득
(2) 비밀유지 또는 사용제한 의무를 발생시키는 상황에서 취득한 것
(III) 구제를 요구하는 자에 대하여 비밀유지 또는 사용제한 의무를 진 자로부터 유래하거나 이를 통해 취득한 것.
(C) 중요한 지위가 변경되기 전에 영업비밀이며, 그 지식은 우발 또는 실수로 취득되었음을 알았거나 알 이유가 있었다.

UTSA는 학습한 영업비밀을 유용하게 사용할 수 있는 사고나 실수의 종류에는 '영업비밀의 [1]비밀유지를 위한 상황하에서의 합리적인 노력 실패'에 해당하는 행동이나 실수가 포함되어 있지 않다는 점에 주목했다.

UTSA 1 1.4

"영업비밀"은 공식, 패턴, 컴파일, 프로그램, 장치, 방법, 기술 또는 프로세스를 포함한 다음과 같은 정보를 의미한다.
(i) 그 공개 또는 사용으로 경제적 가치를 얻을 수 있는 다른 자에 의해 일반적으로 알려져 있지 않고 적절한 방법으로 쉽게 확인할 수 없는 것으로부터 실제적 또는 잠재적 독립적인 경제적 가치를 도출할 것.
(ii) 그 비밀유지를 위해 사정에 합당한 노력을 기울일 것.

또한 UTSA는 영업비밀의 정의에 대한 코멘트를 통해 다음과 같이 개선하였다.

  • 복수의 당사자가 각각 개별적으로 가치를 얻을 수 있기 때문에, 같은 영업 비밀에 대한 권리를 보유할 수 있다.
  • 영업비밀은 이익이 되는 지역사회의 상식일 때 존재하지 않는다.이것은 그 비밀을 일반 대중이 알 필요가 없고 그것으로부터 이익을 얻을 수 있는 산업 전반에 걸쳐서만 알 필요가 있다는 것을 의미한다.
  • 영업비밀을 역설계하는 당사자는 역설계 과정이 단순하지 않은 경우 자신의 지식을 위해 영업비밀 보호를 받을 수도 있다.
  • 특정 아이디어가 통하지 않는 등 자금 손실을 방지하는 지식은 가치가 있어 영업비밀 보호를 받을 수 있다.

UTSA는, 비밀 유지를 위한 합리적인 대처에 대해서는, 「알 필요가 있는 기준」에의 액세스의 제한이나, 기밀 정보라고 종업원에게 알리는 등의 행동이, 타당한 대처의 기준을 만족시키고 있다고 계속 견지했다.UTSA는 법원이 "대량 산업 스파이"로부터 보호하기 위한 절차를 요구하지 않는다고 [1]밝혔다.

구제책

UTSA는 명령적 구제, 손해배상, 변호사 [1]비용 등 법에 따라 저질러진 잘못에 대한 몇 가지 잠재적 구제책을 마련했다.

금지적 구제

UTSA의 제2조는 영업비밀 유용으로부터 명령적 구제를 규정했다.제2조(a)는 "실제적 또는 위협적 유용은 금지될 수 있다"고 규정한다.다만, 영업비밀이 존재하는 기간(즉, 그 비밀을 알고 이익을 얻을 수 있는 일부 당사자에게는 알려지지 않은 기간)과 [1]영업비밀의 유용에 의해 얻을 수 있었던 경쟁상의 이점을 없애기 위한 충분한 시간으로 제한되었다.

제2조 (a)에 기술되어 있는 가능한 금지 외에, 제2조 (b)는 예외적인 상황에서 금지명령을 대신하는 합리적인 로열티의 지급을 허용한다.UTSA는 섹션 2의 코멘트에서 베트남 전쟁 중 군사기술을 구축하기 위해 유용한 영업비밀이 사용된 법정 사례를 언급했다.가처분 신청으로 필요한 장비가 미군에 도달하지 못할 수 있으므로, 법원은 유용자가 가처분 [1]신청 대신 영업비밀 소유자에게 적절한 로열티를 지급하라고 명령했다.

데미지

UTSA에 따라 제공되는 금지적 구제 외에 당사자들은 피해를 입을 수도 있다.제3조 (a)항은 "손해는 유용으로 인한 실제 손실과 실제 [1]손실 계산에 고려되지 않은 유용으로 인한 부당이득을 모두 포함할 수 있다"고 명시하고 있다.또, 유용이 「의도적 및 악의적」인 경우에는, 법원은 제3조(a)에 근거해 다른 권리를 가지는 것의 2배까지 손해배상을 선고할 수 있다고 제3조(b)에 기술되어 있다.가처분 구제의 기간에 부과되는 것과 유사한 제한은 피해 [1]기간에도 부과된다.

검찰의 수수료

UTSA 제4조는 법원이 '악의적 또는 고의적, 악의적 유용'[1]을 한 행위에 대해 승소 당사자에게 변호사 수임료를 지급할 수 있다고 규정했다.

다른 조항

  • 제5조는 '비밀유지' 즉, 법원은 영업비밀에 관한 소송에서 영업비밀을 보호하기 위한 합리적인 수단을 강구해야 한다.이러한 비밀 조치에는 봉인 기록과 함구 명령이 포함될 수 있다.
  • 제6조는 공소시효를 규정했으며, UTSA에 따른 모든 조치는 유용 사실이 발견된 후 3년 이내에 또는 합리적인 근면성을 발휘하여 발견되어야 한다고 요구했다.
  • 섹션 7은 UTSA가 영업비밀 유용에 대한 민사상 구제를 제공하는 기존의 "... 불법행위, 배상 및 기타 국가의 법률"을 대체한다고 명시했다.또한 UTSA는 (1) 계약상 구제, (2) 영업비밀 유용에 근거하지 않는 민사 구제, (3) 피해 당사자에게 도움이 될 수 있는 형사 구제 등에는 영향을 미치지 않는다는 점도 명확히 했다.
  • 제8항은 UTSA를 제정하는 국가 간에 영업비밀법을 획일화하는 것을 목표로 하고 있다.
  • 제9절에는 법률에 관한 짧은 제목이 제시되어 있으며, 제10절에는 법률의 분리 가능성에 대해 기술되어 있다.
  • 제11절과 제12절에는 법률의 발효일과 [1]폐지할 다른 행위를 명시적으로 열거할 기회가 규정되어 있다.

미국에 의해 채택

2019년 6월 현재, UTSA는 뉴욕과 노스캐롤라이나를 제외한 모든 주에서 채택되었다(그러나 법은 매우 유사하며 법에서 많은 부분을 차용한 것으로 보인다).2013년 5월 2일 텍사스는 상원 법안 953을 [3]제정하여 47번째 UTSA를 [4]채택한 주가 되었다.텍사스 법령은 2013년 [4]9월 1일에 발효되었습니다.

매사추세츠주는 2018년 [5]10월 1일부터 통일 영업 비밀법을 채택했다.

UTSA는 콜롬비아 특별구, 푸에르토리코, 미국령 [2][6]버진아일랜드에서도 채택되었다.주정부는 이 법안을 그대로 통과시킬 필요가 없으며,[7] 일부 주정부들은 수정안을 만들었다.

주목할 만한 경우

다음 케이스는 UTSA를 직접 참조하고 있습니다.

국제 응용 프로그램

무역비밀법은 나라마다 더 다르다.

북미자유무역협정(NAFTA)에는 영업비밀을 보호하기 위한 최소한의 통일된 기준을 규정하는 조항이 있다.

각 당사자는 다음의 경우에 한하여 영업비밀이 합법적으로 정보를 관리하는 자의 동의 없이 타인에게 공개, 취득 또는 이용되는 것을 방지하기 위한 법적 수단을 제공해야 한다.

--

유럽의 영업 비밀은 국가별로 [citation needed]취급됩니다.잉글랜드 및 웨일즈에서는 영업비밀 보호는 통상법의 「비밀 침해」라는 개념에 근거하고 있습니다.즉, 계약의 유무에 관계없이, 비밀리에 영업비밀을 취득한 자는 [16]동의 없이, 그것을 부당하게 이용해서는 안 됩니다.

독일의 불공정경쟁방지법은 "경쟁을 목적으로 한 사업활동 중 정직한 관행에 반하는 행위를 한 자는 누구든지"[16]라고 규정하고 있으며 위반자에게 손해배상의 책임을 묻는다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q "Uniform Trade Secrets Act with 1985 Amendments". Retrieved 2020-04-19.
  2. ^ a b "Legislative Fact Sheet - Trade Secrets Act". Retrieved 2020-11-20.
  3. ^ S.B. 953, 텍사스, 2013
  4. ^ a b Glatzer Mason, Jessica (May 8, 2013). "Texas Uniform Trade Secrets Act signed into law, becomes effective September 1, 2013". Lexology. Retrieved May 15, 2013.
  5. ^ Glovsky, Mintz Levin Cohn Ferris; Renaud, Popeo PC-Michael T.; Armington, Nicholas W. "Massachusetts Adopts Uniform Trade Secrets Act Lexology". Retrieved 2018-09-10.
  6. ^ 다음은 UTSA를 통과한 일부 주(캘리포니아, 코네티컷, 델라웨어, 플로리다, 일리노이, 인디애나, 아이오와, 미네소타, 네바다, 뉴저지, 버지니아, 웨스트 버지니아, 와이오밍)의 주 코드 링크입니다.
  7. ^ a b "Justmed, Inc. v. Byce" (PDF). Retrieved 2011-10-18.
  8. ^ "Ajaxo Inc. v. E*Trade Financial Corp". Retrieved 2011-10-18.
  9. ^ "Silvaco Data Systems v. Intel Corp" (PDF). Retrieved 2011-10-18.
  10. ^ "R.C. Olmstead, Inc. v. CU Interface, LLC". Retrieved 2011-10-18.
  11. ^ "Decision Insights, Inc. v. Sentia Group, Inc" (PDF). Retrieved 2011-10-18.
  12. ^ "Cypress Semiconductor Corp. v. Superior Court" (PDF). Retrieved 2011-10-18.
  13. ^ "NCR v. Warner" (PDF). Retrieved 2011-10-18.
  14. ^ "Othentec Ltd. v. Phelan" (PDF). Retrieved 2011-10-18.
  15. ^ "S. Nuclear Operating Co., Inc. v. Elec. Data Sys. Corp" (PDF). Retrieved 2011-10-18.
  16. ^ a b c "Overview of International Trade Secret Protection". Retrieved 2011-11-07.
  17. ^ "The Case for a Federal Trade Secrets Act" (PDF). Retrieved 2011-11-07.

외부 링크

  • "Uniform Trade Secrets Act". Uniform Law Commission, National Conference of Commissioners on Uniform State Laws (official site). Retrieved 2013-05-14.