위키백과:좋은 기사 재평가/아카이브 27

Archive 이것은 과거 토론의 기록이다. 그것의 내용은 현재의 형태로 보존되어야 한다. 새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.
← (28쪽) Replacement filing cabinet.svg 좋은 기사 재평가(아카이브) (26쪽) →

레드 아우어바흐

결과: 과감하게 스모아글레179를 통과한다. 어쨌든 토론은 그런 방향으로 가고 있었다.

사용자:오하나유나이티드(OhanaUnited)는 생후 1개월 된 GA 레드 아우어바흐(Ga Red Auerbach)를 2줄의 사소한 단점만 들어 일방적으로 제거했다가 4일 만에 기사에 실패한다. 메인 에디터(사용자:Onomatopoeia, 사용자:첸시위안 등)은 WP에 기사를 싣지 않았다.논의를 위해 GA/R을 실시했으며, WP에 기사를 게재하지 않았다.NBA가 위키프로젝트에 대해 논의하기 위해 "그는 모든 것을 모든 사람에게 알리기 위해 했다"고 언급하면서 위키백과:편집자 리뷰/Ohana United. 또한, 위키백과_talk에서:Good_girl_candidates, 사용자:티 렉스는 오하나유나이티드(OhanaUnited)의 행동이 기존의 강제적인 절차와 맞지 않는다는 것에 상당히 동의했고, 이것을 가능한 한 빨리 GA/R에 올려놓으라고 내게 말했다. 나는 지금도 오하나유나이티드가 부탁한 2가지 사소한 일을 했다. —2007년 8월 22일(UTC) 12:43, Oonomatopoeia(오노마토페이아)[]

  • 의견 - 기사는 현재 GAC에 있다. 그냥 그대로 두고 다시 검토하게 놔두면 안 되는 겁니까? Giggy 00:07, 2007년 8월Talk 23일 (UTC)[]
    • 일단 GAC를 취소해야 할 것 같은데, 다른 곳에서 논의한 결과 GA/R이 가장 합리적인 해결책으로 보인다. 2007년 8월 23일 홈사미 00:09(UTC)[]
      • 이해충돌 때문에 이것에 대해 투표하지 않을 것이다. 다만 상장폐지 버전[1]과 현재 버전[2]이 다른 검토를 요청하고 있다는 점을 지적하고 싶다. 두 버전 사이의 참조를 보면 내가 그것을 삭제한 이유를 알 수 있을 것이다. 부디 그 버전과 마찬가지로 나와 나는 현재 버전이 없다면 다른 문젠 사람들 다시 GA으로 승진하려면 반대하지 않GAR에 대한 버전 요청 delist. 왜 의성어 여기 편집자 검토 및 이외에 나 targetted 때 GAR에 대한 글 아니라 edi 논의해야 할 있는 경우 나는, 페이지 알지 마십시오.바위 산s) OhanaUnitedTalk page 00:34, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
        • 역할을 바꾸지 마라. 너는 ME가 아니라 너 자신을 설명해야 한다. 나는 이 기사가 GA가 되어서는 안 되는 정당한 이유와 WP와 소통하지 못한 정당한 답변을 원한다.NBA, 주요 작성자 사용자:Chensiyuan과 나 또는 WP에 이 기사를 나열했다.GA/R. 슈팅-퍼스트-ask-later는 파괴적이고 일방적인 스타일이며 건설적이고 의사소통적인 편집의 개념과는 정반대다. —2007년 8월 23일(UTC) 10:25(오노마토페이아)[]
    여기 Red Auerbach talk 페이지에서 정확한 인용구는 다음과 같다.
    나는 이번 GA 리뷰에 대해 우려를 표하고 있어. 이 기사가 기준에 못 미치는데도 리뷰를 통과했다는 느낌이 들었다. 첫째, 주석과 참조 부분을 병합해야 한다. 참조 #6번과 #10번에는 출처가 없다! 어디서 그 정보를 얻으셨습니까? 이 글은 기존 것보다 더 다양한 참고문헌이 필요하다. I found I found I image:RedMemshamrock.png 공정한 사용 합리성의 결여. 납 부분을 요약하고 줄여야 한다. OhanaUnitedTalk 페이지 15:54, 2007년 8월 17일(UTC)
    그리고 4일 후: 나의 우려가 해소되지 않아 그 기사는 이제 상장폐지가 될 것이다. OhanaUnitedTalk 페이지 14:59, 2007년 8월 21일(UTC)
    경고는 없었는가? 이것은 단지 일반적인 말일 뿐이며, BEST에서는 복사 편집에 대한 구속력이 없는 호소였다. GA 상장폐지가 화제라는 것은 결코 분명하지 않았다. —오노마토페이아 10:33, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
  • 코멘트 - 오하나유나이티드(OhanaUnited)가 이 페이지에 열거된 지시사항을 따라 편지로 갔음을 지적하고 싶다. 토크 페이지의 알림만 있으면 된다. 그는 개선이 이루어지도록 시간을 할애했고(2일은 최소 보류 기간이다), 무시당했고, 그것을 폐지했다. 기사 워치리스트가 없기 때문에 다른 곳에서 우려가 제기됐는지 몰랐다고 진술한 것이 (틀렸을 수 있다)고 본다. 여기서 지명을 했더라도 절차는 기사토크 페이지에 공지만 하면 되니까 아직 몰랐을 겁니다. 상장폐지 사실을 깨닫는 데 얼마나 걸렸으며, 어떻게 깨달았는가? Lara augustLove 15:20, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
  • 당신의 토크 페이지에서 OU가 그것을 WP에서 상장폐지한지 24시간 후였다.NBA 페이지. 팀 던컨을 FAX로 만드는 중이라 기사, 기사 FAS 페이지, 내 토크 페이지 외에 다른 것에 대한 관심이 거의 없었다. 그리고 48시간 동안 아무에게도 말하지 말라고, WOW. 주 저자에게만 토크 페이지에 알리는 것은 얼마나 많은 일이냐? 그리고 내가 더 잘 생겼어야 했던 그런 것들을 주지 마, 네가 말했어야지, 이건 상식이야. 내가 알았더라면 2분 안에 필요한 편집을 할 수 있었을 텐데! WP란 무엇인가:그럼 GA/R은? 마음대로 건너뛰는 거야? —2007년 8월 23일(UTC) 16:31, Oonomatopoeia (UTC)
    • 좋아, 일단 진정해 나는 네가 이 일에 대해 언급하고 있는 모든 페이지를 다 훑어보았다. GA/R이 필요하지 않다는 것을 몇 번이나 설명해야 하는지 잘 모르겠다. 절차상 토크 페이지만 통지하면 된다. 너의 FA 편집이 너의 시간을 빼앗아서 미안해. 나는 지난 주에 100개 이상의 기사를 검토했다. 하위 태스크포스(Sub-taskforce)를 만들고, 두 개의 템플릿을 만들고, 한 개의 프로젝트 페이지를 업데이트하고, 두 명의 FA 명목들을 복사 편집하고... 다른 건 몰라도 나는 모든 기사의 주요 편집자를 찾을 시간이 없다. 마치 당신이 12페이지의 감시자를 찾을 시간이 없듯이. 그래서 당신이 그 기사들의 상태를 알아채지 못한 이유는 우리가 당신에게 알리지 않은 것에 대한 변명에 지나지 않는다. 지나간 일은 할 수 없어요. 그 기사는 검토를 위해 여기 왔으니, 평론가들이 그것을 처리하게 하고 불평한 페이지마다 당신의 요점을 과장하는 것을 그만두어라. 우리는 네 말을 듣고 여러 번 대답했다. Lara♥Love 2007년 8월 23일 (UTC)[]
  • 조건부 리사이스트 - 단독 위키 연도는 기사의 나머지 부분과 일관성이 없다. 또한, WP에서는 이 링크가 권장되지 않는 것으로 알고 있다.음악 기사용 머스타드, 그런데 스포츠 기사에도 비슷한 기준이 있는지 모르겠다. 참고사항과 참고문헌은 WP별로 포맷해야 한다.검색 날짜를 포함하여 사용 가능한 모든 정보가 포함된 CITE. 날짜는 또한 사용자 선호도를 위해 주석과 참조로 위키화되어야 한다. 그 문제들만이 내가 이번에 주목한 것이다. 이 기사에 대한 나의 품질 검토에서 언급된 다른 문제들이 다루어졌다. Lara♥Love 16:58, 2007년 8월 23일 (UTC) 참조가 포맷되고 날짜 위키링크가 지정됨에 따라 Reslist로 추천을 변경했다. 나는 여전히 임의의 해를 좋아하지 않지만, 분명히 그것은 GA 부적격자가 아니다. Lara♥Love 16:09, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
  • Relist I는 WP와 뚜렷한 차이가 없다고 본다.WIGA. --Jayron32 talk는 2007년 8월 24일 00:58, (UTC)[]에 기여한다.
  • 다른 사람이 연락조차 하지 않은 상황에서 다른 사람의 작품을 나열하는 데 시간을 할애할 수 있다는 것을 다시 한 번 믿어 의심치명사하다. 이것은 나에게 가장 중대한 사건이다. 그렇다, 만약 여러분이 진정으로 GA에서 GA를 제거하려고 한다면, 여러분은 단지 Talk Page에 메시지를 올릴 것이다. Wikipedia를 진정으로 개선하고자 하는 사람들은 시간을 내어 주요 저자와 접촉했을 것이다.--Kranar drogin 04:19, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
  • 위에 나열된 인수를 다시 정의하십시오. 흥분한 것은 인정하지만, 내 변호로는 WP:NPA는 또한 개선되어야 할 충분한 이유가 있었다. WikiLife에서 실생활과 마찬가지로 불통도 나의 애물단지 중 하나이다. —2007년 8월 24일 (UTC) 07:46, 오노마토페이아[]
크라나르, 아무도 물건을 소유하지 않아 FYI, 상장폐지 GA는 절대 GA/R을 거칠 필요가 없다(대부분의 경우 GA/R을 먼저 거치더라도). "기사가 삭제되어야 한다고 믿는 경우" 섹션 3부터 5까지를 읽어보십시오. 그것은 단지 사람들에게 (내가 한) 대화 페이지에 메시지를 남기라고 하고, 응답하고 개선할 시간을 허락하며, 그리고 그것이 여전히 기준을 충족시키지 못하는지 망상하도록 요구한다. 위키프로젝트 & 주요 편집자들에게 메시지를 남겨야 할 의무도 없고, 상장폐지 전에 GA/R에 기재해야 할 의무도 없다. 나는 또한 Kranar의 GA 시스템과의 친밀성에 의문을 제기한다. 기여도 수[3]는 GA가 아닌 일리노이 관련 기사에 익숙한 자신을 드러내기 때문이다. OhanaTalk page United 17:40, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
내 노를 찌르지만 넌 빅토리아 십자군(캐나다) 사건에 대해 아무 말도 하지 않았어. 엄밀하게 규칙이 아니더라도 주공들에게 의견을 묻는 것은 여전히 보편적인 예의와 위키의 정신, 끊임없는 개선이다. Woodym555 18:02, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
  • 합격했어, 이거 그냥 통과했어.스모아글레179 02:34, 2007년 8월 28일 (UTC)[]


FIFA

결과: 상장폐지 - 기사 편집자에 의해 상장폐지됨. Lara 20Love 05:23, 2007년 8월 20일 (UTC)[]

2007년 8월 14일(UTC) DELERED가 더 이상 GA 93 10:53, 2007년 8월 14일(UTC) El-Nin09 20:42, 2007년 8월 18일(UTC)[]이 아니라는 의견이 있기 때문에 나는 다시 한번 재검토하고 싶다.

강한 상장폐지. 한 줄 단락, 어색한 산문("기타 대회", 둘 다 1a 참조), 리드가 불충분하다(1b). 잘 참조되지 않은(2a) 주요 주장은 근거가 없다("폴 길런을 PA로 셉 블라터에게 고용한 것은 같은 날 고용되어 해고된 이래 역사상 가장 짧았다.", 2b, 가능한 2c). 역사와 상업활동은 적용범위가 넓지 않다(4a 그 기사는 군데군데 주제에서 벗어난다. ("게임의 법칙", 4b) 본사의 사진을 입수해야 한다(6). 기사에 중대한 문제가 있고, 원심의 검토가 충분히 포괄적이지 않았다고 생각한다. CloudNine 11:11, 2007년 8월 14일 (UTC)[]
강한 상장폐지. 확실히 FA도 아니고, 아마 GA도 아닐 것이다. 위와 같이. Drewcifer3000 14:58, 2007년 8월 14일 (UTC)[]
확실히 참조가 잘 되어 있지 않은 델리스트는, 대부분의 기사는 여기저기서 몇 개의 외부 링크를 가지고도 완전히 비협조적인 것처럼 보인다. 2007년 8월 14일(UTC) 15시 38분 홈사미[]
Delist 불충분한 리드, GA의 커버리지 레벨에 대한 "광범위한" 요구사항(월드컵은 섹션도 얻지 못하나?!?)에 훨씬 못 미치는, 유감스럽게도 밑바닥 참조, 참고문헌이 있는 곳에는 각주나 모주 노트가 아닌 맹목적인 외부 링크, 어느 쪽이든 서지학 정보를 가지고 있을 것이다. 글씨가 군데군데 고르지 않다. 이것은 GA가 될 일이 아니며, FA 자격이 있다고 말하는 사람은, 음, 왼쪽의 더치 패스를 통과하면, 무슨 뜻인지 아신다면... --Jayron32 talk는 2007년 8월 15일 00:28, (UTC)[]
Delist, GA 기준에 전혀 미치지 못했어. 리드는 확실히 확장되어야 하고, 기사는 매우 형편없는 참조가 되어 있다. 이것은 FA와는 매우 거리가 멀다. 라임 01:36, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
강력한 상장폐지 - 위에 열거된 모든 이슈 외에도, 인포박스에 있는 로고의 저작권이 있는 이미지에는 공정한 사용 근거가 부족하다. Lara♥Love 14:12, 2007년 8월 17일 (UTC)[]

뱅크시

결과: 델리스트. 기사가 몇 가지 기준을 충족하지 못하다. Lara 20Love 15:23, 2007년 8월 20일 (UTC)[]

최근에 GA 후보자로 지명된 나는 그것을 검토하러 갔고 그것이 이미 나열되어 있다는 것을 발견했다. 내 생각에 그 기사는 형편없는 상태여서 내가 그것을 GA로 간주하기 전에 좀 진지한 작업이 필요하다. 나의 주요 관심사는 WP를 준수하지 못하는 여러 가지 실패다.CITE, 산문을 사용할 수 있는 간단한 목록, 빈 섹션, 본문의 외부 링크, 단문단절... 어쨌든, 나는 그것을 삭제하기 전에 다른 위키피디아 사람들의 의견에 관심이 있을 것이다. 건배. 2007년 8월 8일 람블링맨 15:52 (UTC)[]

  • Delist - 주도는 맥락이 부족하다. 트리스탄 만코는 누구인가? 그것은 또한 확장될 수 있다. 커리어 섹션은 불완전하고, 2005년은 비어있다. 총알이 없어지긴 했지만 총알은 안 돼 너무 지저분해. 사실 태그는 좋지 않다. 참조가 부적절하게 배치되고 형식이 잘못되었다. 영상이 서로 편집 링크를 뭉치지 않도록 비틀어서 배치해야 한다. 오자와 인쇄상의 오류는 교정할 필요가 있다. Lara♥Love 17:10, 2007년 8월 8일 (UTC)[]
  • 딜리스트 아주 지루해. 나도 사진이 걱정이야. 살아있는 화가의 작품 이미지가 담긴 사진들이다. 사진작가들만의 저작권이 아니라 뱅크시의 저작권이 아닐까? 뱅크시가 이들을 공개 영역으로 공개했다는 진술은 본 적이 없다. --피터 코언 17:36, 2007년 8월 8일 (UTC)[]
  • Delist Per Rambling Man과 Lara의 논평. 저작권에 관한 한, 기술적으로 그들이 촬영된 주에서 범죄행위로 간주되는 예술은 지적재산권법에서 다루어지지 않는다고 생각한다. 하지만 내가 틀릴 수도 있어. 또 다른 일반적인 논문은 이 기사가 그의 출판된 작품을 논하는 섹션이 없다는 점에서 심각하게 부족하다고 생각하는데, 그 중 몇 가지 논문이 있다. 그리고 이 책들에서 뱅크시 자신의 작품에 대한 자신의 국부적 분류도 인정하지 않는다. 결론 도출은 싫지만 피카소와 같은 '주기'가 있다. 그는 쥐 테마, 경찰 테마 등을 가지고 있다. 나는 이 기사가 그의 선정적인 묘기뿐만 아니라 그의 예술에 대한 냉철한 백과사전적 취급으로서 솔직히 실패한다고 생각한다. 그 남자는 길거리 공연뿐만 아니라 갤러리 쇼와 다른 주류 예술 활동을 해 왔다. 밴터키 2007년 8월 8일 (UTC)[]
  • 위의 코멘트를 삭제하십시오. 납은 작업이 필요하고, 기사는 목록이 너무 많고, 참고문헌은 작업이 필요하다. 라임 21:43, 2007년 8월 8일 (UTC)[]
  • 이와 같은 반 익명의 그라피티 화가를 위한 델리스트는 아마도 그의 작품 하나하나를 확인하는 시트가 필요할 것이다. 그에게 귀속된 여러 작품을 보았지만, 그의 작품이라는 증거는 없다; 그것은 "마이클란젤로가 시스티나 성당의 천장을 그렸다"고 말하는 것과 같지 않다. 이것은 익명의 예술가의 작품이며, 우리는 그가 그 중 일부를 했다는 확증도 없다... --Jayron32 talk는 2007년 8월 14일 06:31, 14 (UTC)[]
  • Delist - 나는 이것이 멋진 기사라고 생각하며, 더 많은 그래피티 기사가 이와 같이 될 수 있기를 바라지만, GA 후보 지명이라는 치열한 세계에서 불행히도 이 기사는 통과되어서는 안 된다. Drewcifer3000 21:00, 2007년 8월 17일 (UTC)[]

테레사 수녀

결과: 빠른 보관. 부러워하는 WP:SOWN. Lara♥Love 19:17, 2007년 8월 20일 (UTC)[]

이전 GA/R

그 기사의 중립성이 논란이 되고 있다. 검토 및 상장폐지? 70.232.77.79 08:32, 2007년 8월 19일(UTC)[]

  • (당장) 보관하다. 중립성 시비는 불과 2주밖에 안 됐고 딱지는 불과 2일밖에 안 됐다. 진로를 실행할 시간을 좀 주고, 만약 문제가 해결되지 않으면 재검토를 위해 그것을 다시 계산해 봅시다. Drewcifer3000 17:34, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
  • 스피디 키프. 그 기사는 GA 검토 중이었고 통과되었다. 2007년 8월 20일 02:54 (UTC)[]
  • 스피디 키프. 그 기사는 꽤 최근에 GA 지위에 대한 검토와 승인을 받았다. 몇몇 반대자들은 동의하지 않고, 여기에 계속 꼬리표와 추천서를 붙인다. 필요없어. --Anietor 03:48, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
  • 신속한 GA/R 폐쇄 - 바로 이런 우려가 공천 이유다.Balloonman 03:53, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
  • 빨리 가지 - 여기 있어, 해 봐. Lara 20Love 05:13, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
  • Delist - 중립적인 조항이 되는 것에 대해 많은 반대가 있다면, 그것은 중립적인 조항이 아님을 나타내는 것 같다. 네크로노미크론 07:15, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
    이 기사는 지난 2주 이내에 검토될 예정이었다. 그 글은 중립성을 포함한 모든 기준에 반하여 검토되었다. 기사는 중립적이며 다른 모든 GA 기준에 부합한다고 판단되었다. Lara♥Love 14:48, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
    네크로니크론에게 대답하라: 시끄러운 사람들의 소수 집단은 대다수가 만들지 않는다; 마찬가지로, 소수의 편집자들이 중립적이지 않은 기사들은 그렇게 하지 않는다고 반복해서 주장하기 때문이다. LaraLove가 말한 것처럼, 이 문제는 여기 GA/R에서 존경 받는 몇몇 편집자들에 의해 분석되었다. 우리들 대부분은 그 기사와 완전히 관련이 없고 중립성은 문제가 되지 않는다고 판단되었다. 만약 더 많은 청중들이 토론에 참여하기를 원한다면, RFC를 제안해도 될까? 하지만, 아빠가 너에게 원하는 것을 주지 않았기 때문에 엄마에게 가는 것은 매우 불쾌하다는 것을 알아라. WP 참조:포룸샵. --Jayron32 talk는 2007년 8월 20일 17:53, (UTC)[]에 기여한다.
  • 빠른 유지 - GA 검토 하에 중립성 분쟁을 기각한다. 이 얘기는 다시 꺼내지 않아도 돼. 라임 13:44, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
  • 댓글을 달다. WP에 따라 마감을 제안한다.스노우는 현 시점에서는 상장폐지 가능성이 없기 때문에. 2007년 8월 20일 19:14 (UTC)[]

요시 터치&고

결과: 보관. LaraloveLove 03:43 (UTC) 2007년 8월 21일 (UTC) Yoshi의 Island DS는 GA이지만, 고고학처럼 이 DS는 많은 미참조 섹션에 시달린다. FMF 23:02, 2007년 8월 13일 (UTC)[]

  • 정말? 왜냐하면 내가 언급될 것으로 기대되는 모든 것들은 특정한 인라인 시트를 가지고 있기 때문이다. 게임 플레이의 시놉시스는 영화 시놉시스와 같이 작품 자체를 참조하는 것으로 가정되며, 일반적으로 특정 시트를 필요로 하지 않는다. 수신 및 개발 섹션은 약간 가볍지만, 내가 GA 품질을 고려할 때 완전히 범위를 벗어난 것은 아니다. --Jayron32 talk는 06:27, 2007년 8월 14일 (UTC)[]
  • 요시의 섬 DS를 보관하라. 다른 하나는 심각하게 몇 개의 시트를 사용할 수 있다.--SidiLemines 13:01, 2007년 8월 14일 (UTC)[]
  • 계속, 난 제이런과 함께 있어 인용되어야 할 모든 것들이 합리적으로 잘 인용된 것 같아 그리고 다른 심각한 문제는 보이지 않아 2007년 8월 14일(UTC) 15:41, 홈사미[]
  • 위의 코멘트에 따라 보관하십시오. 본 문서는 특히 주제와 길이 중 하나에 대한 GA에 대한 적절한 참조를 가지고 있다. 라임 01:38, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
  • Comment My English is very good:
    • "게임은 중간 성공이었다"는 것은 무엇을 의미하는가?
    • "기존의 요시다 게임과는 다르다"는 말이 어쩐지 틀리게 들린다.
    • 나는 이것을 이해할 수 없다: "하지만 플레이어는 스타일러스로 하단 화면에 선을 그릴 수 있다, 무엇이 캐릭터를 지탱할 구름을 만드는가."
    • "이전의 게임만큼 긍정적이지는 않지만"이 옳은가?
    • "감정적인 부정적인 비평가들"은 무엇을 의미할까?
    • 게임플레이 섹션의 마지막 문장과 "토타카 노래" 섹션에는 "당신"을 사용하지 마십시오.
  • --Kaypoh 14:17, 2007년 8월 16일 (UTC)[]
      • 이슈가 부각되었다. 발언 고마워.--SidiLemines 16:12, 2007년 8월 16일 (UTC)[]
  • 내가 보기엔 잘 지내. Drewcifer3000 20:14, 2007년 8월 17일 (UTC)[]

언더테이커

결과: 델리스트. 이전 GA/R의 문제는 해결되지 않았다. Lara♥Love 2007년 8월 21일 13:20 (UTC)[]

이전 GA/R

그러나 다시 이 기사는 경험이 없는 편집자에 의해 통과되었다. 그것은 우주에서 쓰여져 있고 인용구가 없다. (카파베 레슬링 결과를 증명하는 여러 구절들과 별개로) 너무 미세한 포인트를 넣지 않은 채, 나는 이 통과된 GA에 상당히 놀랐다. Delist (PS - 이 비효율적인 기사가 몇 번 더 통과될 것인가?) 루시퍼모건 17:14, 2007년 8월 8일 (UTC)[]

  • Delist - 정리 템플릿, 신뢰할 수 있는 리소스 부족, 부적절하게 포맷된 리소스 등이 GA에 미치지 못하는 이유를 자세히 설명하는 메시지와 함께 기사가 기준을 충족하지 못하는 또 다른 사례. Lara♥Love 21:54, 2007년 8월 8일 (UTC)[]
  • 위쪽에 있는 델리스트. Raime 00:14, 2007년 8월 9일 (UTC)[]
  • 논평 나는 WWF가 허구라는 것에 대해 어떤 종류의 논쟁이 있었던 것으로 기억한다. 그것이 해결되었는가?--SidiLemines 10:49, 2007년 8월 9일 (UTC)[]
  • 나는 "유니버스"에 대한 언급에 다소 당황했기 때문에 언급을 자제해 왔다. 아마도 이것이 설명해줄 것이다.--Peter cohen 13:21, 2007년 8월 9일 (UTC)[]
  • 나는 그런 논의는 전혀 모른다. WWE는 허구라고 알려져 있다. 그것이 어떻게 논쟁의 대상이 될 수 있었는지는 내가 알 수 없다. WP 읽기:픽션(FICE)과 그 기사를 비교해서 브라이언 아담스(웨슬러)와 비교하는데, 이 기사는 유니버스(In-Universe)로 씌어 있지 않고 GA로 적절하게 등재되어 있다. 기사 제목은 " 장의사"인데 마크 캘러웨이와 그가 주인공으로 삼은 인물에 대해 쓰고 있잖아. Lara♥Love 13:43, 2007년 8월 9일 (UTC)[]
  • 그걸 되찾으려면 시간이 필요할지도 모르지만, 어딘가에서 그런 일이 있었다는 건 알아. 그렇지 않다면 레슬링을 허구로 묘사한 공감대를 나는 알지 못한다. 당신은 또한 콘난의 빠른 강등을 원할지도 모른다.--SidiLemines 15:43, 2007년 8월 9일 (UTC)[]
  • 제발 나를 오해하지 말아줘. 나는 이 기사가 위에서 인용한 모든 좋은 이유들 때문에 상장폐지되어야 한다고 생각한다. 나는 단지 요점을 명확히 하기 위한 계기로 삼았을 뿐이다.--SidiLemines 16:02, 2007년 8월 9일 (UTC)[]
  • DelistWWWE 및 이와 유사한 레슬링 노력은 가상의 노력으로 간주되어야 하며 WP의 지침에 의해 다루어져야 한다.PROFIC. 이 기사는 지난 GA/R의 이슈를 다루지 않았으며, 계속 삭제되어야 한다. 다시 말하지만, 그것은 그를 양성하는 배우와 허구적인 캐릭터를 혼동한다; 예를 들어, 그것이 더 잘 되는 곳에 대한 예로서 스티븐 콜버트(진짜 남자에 대한 기사)와 스티븐 콜버트(캐릭터)를 보라, 그의 데일리 쇼/컬버트 리포트 페르소나에 관한 기사. 여기에도 마크 캘러웨이와 장의사 캐릭터에 관한 두 개의 기사가 있어야 한다. 많은 프로레슬링 기사들은 이것 때문에 고통받고 있다; 그들은 작가와 배우를 같은 것으로 취급한다; 그들은 그렇지 않다. 내가 프리로드 GA/R에서 했던 논쟁을 되살리기 위해, 식료품점의 체크아웃 라인에서 The Endestaker가 완전히 화장을 한 모습을 그려라. 자, 마크 캘러웨이를 같은 상황에 처하게 그려보십시오. 아시겠습니까? --Jayron32 talk는 2007년 8월 10일 03:10, (UTC)[]
  • 코멘트 걱정하지 마, 알겠어. 그것에 대한 공감대가 있는지, 즉 레슬링 WP의 선량한 사람들이 동의하는지 궁금했을 뿐이다. --SidiLemines 13:39, 2007년 8월 11일 (UTC)[]
    • 그들이 그들의 프로젝트 페이지에 기재한 FA와 GA가 유니버스 밖에서 쓰여진 것을 고려하면, 나는 그들이 동의한다고 생각하는 경향이 있다. Lara♥Love 16:03, 2007년 8월 11일 (UTC)[]
      • 이것과 카논도 거기에 나열되어 있다. 하지만 거기서 그 논의를 하는 것이 좋을 것이다.--SidiLemine 17:47, 2007년 8월 13일 (UTC)[]
  • 델리스트 나는 실존 인물과 성격 사이의 경계가 너무 흐릿해지는 것은 개의치 않지만, 직업 경력에 관한 것은 좀 지루하고 길다. 왜 여기서 일어난 일이 더 중요한가. 무대 위의 일련의 사건들을 듣는 것은 단조롭고, 읽기가 서툴다.Balloonman 23:32, 2007년 8월 14일 (UTC)[]

가비지(밴드)

  • 결과: Delist Giggy 00:50, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

기사의 초기 GA 리뷰에 대한 기록은 찾을 수 없지만, 그 기사는 여러 면에서 특히 약해 보인다. 우선 그 기사는 그다지 언급되지 않았다. (어떤 정리 태그도 퀵 실패 기사를 지명하는 것으로 알고 있지만, 그 안에 그것들을 넣어두는 것은 나니까 당분간은 그것들을 무시해 줘) 어떤 참조들이 지저분하고 형식이 일치하지 않는지. 그 언어는 약간 횡설수설하고 때로는 반POV이기도 하다. 외부 링크도 너무 많아 이러한 이유로 나는 그 기사를 GA 지위의 상장폐지 대상으로 지명할 것이다. Drewcifer3000 15:06, 2007년 8월 14일 (UTC)[]

코멘트 2005년 12월 리뷰처럼 보인다: [4] 그래서 나는 누군가 궁금해 할 경우를 대비해서 그 점에서 의심스러운 것은 아무것도 없다고 생각한다. 2007년 8월 14일 홈사미 15:36 (UTC)[]
델리스트 셜리 맨슨은 핫하지만 이 기사는 핫하지 않다. 조직은 엉망진창이다(개요는 다른 이름으로 하는 것이 좋겠으며, 커리어 섹션은 커리어 하위 섹션이어야 하는 2005-현재 섹션과 분리되어 있다). 또한, 참조가 부족하며, 일부 항목이 있는 경우에는 일관성 있게 포맷되지 않는다. 일부 참고문헌은 단순히 블라인드 HTML 링크일 뿐이며, 다른 참고문헌과 함께 다른 참고문헌과 같이 각주로 전환되어야 한다. 일부 부품은 대부분 참조되지 않는다. 각주 중에는 최소한의 문헌정보도 있지만, #11이나 #12 같은 것은 아무것도 가지고 있지 않으며, 검색일자, 저자, 적정자본화 등이 부족한 것도 있다 --Jayron32 talk는 00:36, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
delist - 기사는 산문, 문법, 참고문헌에 대한 많은 작업을 필요로 한다. 기사는 현재 태그로 표시된 모든 청구에 대해 인라인 인용문이 필요하다. 잠복인치카고 04:13, 2007년 8월 15일 (UTC)[]
Delist - GA와는 거리가 멀다. 참조 부족, 참조는 정확하고 일관성 있게 포맷되어야 하며, 외부 링크는 본문에서 제거되어야 하며, 날짜는 사용자 선호도에 맞게 정확하게 위키화되어야 하며(참고문서에 포함되며, 참조문헌을 포함함), 약간 다듬어질 수도 있다... 특히 모든 수상 후보자들. Lara♥Love 14:20, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
  • Delist 조항은 정리, 정보 검증 및 전반적인 대대적인 개선이 필요하다. 루시퍼모건 2007년 8월 18일(UTC) 23:53[]

2007년 텍사스 롱혼 축구팀

  • 결과: GA 상태 거부, GA 기준 변경(특히 3a 및 5) 제안 여기서 논의가 계속된다. Giggy 00:54, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

2007시즌이 시작되지 않았다는 이유로 GA가 흔들렸기 때문에 몇 달 뒤면 더 이상 GA 품질이 떨어질 수도 있다. 여기서 토론 및 토론 페이지에서 토론을 참조하십시오. 이것은 그것의 두 번째 GAC, 그리고 두 번째 GA/R이다. 제 요점은 만약 어떤 기사가 그것의 품질에 상관없이 GA가 될 수 없다면, 그것은 애초에 WP에 올라서는 안 된다는 겁니다. 예정된 이벤트를 신속하게 삭제할 수 있는가? 아니, 그래서 백과사전 기사를 만드는 방법이 있어 GA 기준에는 "기사가 안정적이며, 향후 6개월 동안 그렇게 유지될 것"이라고 명시되어 있지 않다.--SidiLemines 14:19, 2007년 8월 16일 (UTC)[]

내가 그것들을 읽었을 때, 몇 달 안에 그것이 GA가 아닐 수도 있다는 것이 아니라, 현재 "2007 (축구팀)"이라는 제목의 기사가 2007년 축구 시즌이 끝날 때까지 완성되지 않을 것으로 예상된다는 것이다. 그것은 좋은 기사 기준 3(a)에 실패하고 있다 - 주제의 주요 부분을 다루는 데 있어 광범위하다. 그 시즌(아직 플레이되지 않은)을 어떻게 했는지에 대한 정보가 전혀 없는 축구팀 기사는 현재로선 GA가 될 수 없다. 따라서 이는 기준 5에 반영된다: 현재 광범위성에 결여되어 있는 정보(이 페이지의 과거 편집에서 GA 후보자와 일치하는 방식으로 작성될 것으로 예상)가 아직 실행되지 않았기 때문에 기사는 안정적일 것으로 기대할 수 없다.
미래 사건에 대한 기사는 WP에서 허용되지 않으며, 단지 그러한 미래 사건이 일어나기 전까지는 기사가 결코 GA가 될 수 없다는 것을 암시하고 있다. 명심해, 그 사건이 일어날 것이라는 것을 확신하고, 그 사건이 일어날 것이라고 말할 수 있는 검증 가능한 출처를 가질 필요가 있다(WP:크리스탈. 이 글은 확실히 그 정책들의 범위 안에 있다.
나는 을 비평가들 의견 기본적으로:-사실은 시즌 연주되지 않고 있는데 저장 품질을 유지하는 이 모든 다른 GA자격 요건을 충족시킬 것이라고 생각한다. 일단 Longhorns만큼 그 기사가 시즌 결과에 GA-quality 편집을 유지하는 긴 시즌을 마치고, 뒤면 전역 어셈블리 캐시는 빠른 승인 결과를 도출해야 하면서 다시 제출할 수 있다. 있을 수 있다 작은 추가 후(즉 유효.가 몇이 먼저 08NFL드래프트에서는, 예를 들면 당첨된 하이즈 먼를 얻는다)이 있는데, 이것들은 사소한는 기사(계절 성과와 함께)이고 따라서 5안정성 요건을 충족 3(를) 넓음 요건을 만나곤 했다.--Masem 15:17, 8월 16일에 2007년(CoordinatedUniversalTime)[].
미래 및 현안 이벤트가 GA 지위를 획득할 수 없다는 공감대가 형성되면 기준 페이지에 명확히 기재해야 한다. 현재, 그리고 내가 알기로는 그렇지 않다. 그래서 당신이 말하는 것은 기본적으로 "지금은 안정적이지만 나중에는 안정되지 않을 것" 이며, 내가 대답하는 것은 안정성은 정보 추가가 아니라 전쟁 편집과 관련이 있고, 현재의 안정성은 어쨌든 중요한 것이라고 하는 것이다. 또는 "아직 이용할 수 없는 정보를 제시하지 못하기 때문에 커버리지가 넓지 않다"라고 하는 것이다. 이것은 거의 일반적인 경우다.--SidiLemines 15:44, 2007년 8월 16일 (UTC)[]
아마도 나는 이것들을 너무 잘 알고 있을 것이다. 하지만 GA 기준 3(a)는 나에게 만약 당신이 검증 가능한 미래 사건을 가지고 있다면, 그 사건이 일어나기 전까지는 당신의 적용 범위가 완전하지 않다고 말한다. 아마도 이것은 WP:GA?에서 더 명확하게 설명되어야 할 필요가 있을 것이다. 그러나 그것은 매우 시사적이다.
나는 여기 방정식에서 안정성 문제를 제거하려고 한다. 만약 당신이 미래의 사건이 있고 그것이 일어나지 않았다면, 기사가 안정성에 대한 GA 기준을 충족하지 못하는 것은 그 기사가 그것의 넓이를 충족시키지 못하는 부작용일 뿐이다. 역사를 잠깐 훑어보면서 '편집전쟁' 유형의 안정성이 충족된다는 것(예: 편집전쟁의 부재)을 믿고 있는데, 넓은 취재 요건에 요구되는 정보 부족이 현재 기사를 '불안정'하게 만들고 있다. 간단히 말해, 일단 3(a)를 만족시키기 위해 이 기사를 얻으면, 당신은 자동적으로 5를 만나게 될 것이다(편집 행동에 변화가 없다고 가정함). 그러니, 아니, 건방진 문제는 무시해, 이 기사가 GAC가 되지 못한 것에 초점이 맞춰져 있는 것은 아니야.
"정보가 부족한 미래의 사건들이 일반적인 경우"에 대해서는, 그것은 사실이다. 나는 WP에 존재하지만 빠른 삭제에는 전혀 근접하지 않은 많은 기사를 쉽게 지적할 것이다. 이러한 모든 기사는 사건이 발생한 후 GAC를 충족할 가능성이 있으며, 이는 3(a)의 넓은 범위 요구사항을 충족하므로 빠르게 삭제되지 않는다. 그러나 만약 내가 2008년 미국 대통령 선거를 GA로 내세울 수 있다면, 나는 빨리 패배할 것으로 예상한다. 그러나 그 기사는 당신의 Longhorns와 마찬가지로, 사건이 일어나면 업데이트될 수 있지만 GA로 간주될 수 없는 온라인 백과사전에 적합한 훌륭한 백과사전 정보를 가지고 있다. 이후 FA 또는 인쇄/CD 롬 버전의 일부(이벤트의 전체 해상도가 발생할 때까지). 그리고 나는 평론가들이 당신의 기사를 보는 방식이라고 생각한다. 현재 그것은 GA가 될 수 있는 좋은 잠재력을 가지고 있지만, 그 행사가 아직 완전히 끝나지는 않았기 때문에 지금은 그럴 수 없다.
(지금 이 순간의 어떤 기사가 GA 요건을 충족시키지 못하면 제거되어야 한다는 기준을 사용한다면, 우리는 백과사전으로부터 수백만 개의 기사를 잘라내고 있을 것이다. 기사의 현재 상태가 아니라 사용해야 할 잠재력이다.) --Masem 16:03, 2007년 8월 16일 (UTC)[]
나는 너의 요점을 떠맡았고, 나는 안정감이 없어 기쁘다. 이용 가능한 정보가 없는 기사에 대해, 나는 이 토론을 연장하기 전에 여기서 주로 언급하는 좋은 사람들의 의견을 듣고 싶다. 분명히 하기 위해 내 요점을 설명하겠다. 나는 WP에 관한 모든 기사는 향후 사건이 아닌, 투입된 노력에 따라 GA 지위를 획득할 가능성이 있어야 한다고 믿는다.--SidiLemines 16:19, 2007년 8월 16일 (UTC)[]
  • 이 목록 오류에 제거해야 한다.WP:GA/R 만약 그들이 아직 아니에요 그, 그 기사가 WP에 상장될 필요한 승진된 이전에 실패한 GA검토 GA기준을 만나 볼 현재의 좋아 조문 상장을 위한 것이다:.전역 어셈블리 캐시. 이미 이와 관련한 위키 피디아 이야기를 토의입니다:.좋은 글 후보자들이다. 나는 이 문제에 대해 정정하다. 하지만 기사에서 3번 기준(완전성)실패한다고 믿는다. 박사는 캐시 17:07, 8월 16일에 2007년(CoordinatedUniversalTime)[].
부디 그{{템플릿:.FGAN}}구체적으로 주,"만약 당신이 이 논평 오류하다고 느끼면, GA심의에 걸리게 논다.". Johntex\talk 09:00, 8월 16일에 2007년(CoordinatedUniversalTime)[].
  • 그 기사에 대한 기부자뿐만 아니라 GA에 대한 지명자로서, 나는 그 기사가 GA기준을 만족시키는의 남아 있다. 언급되어 온 두가지 가능한 반대의 완전성과 안정성 있다. 나는 각 사람에게: 말할 것이다.
안정성-이 기사와 편집 투쟁에서 자유 안정적이다. 그것은 당연히 그것은 미래에 불안정하게 될 수도 있지만, 위키 피디아에 어떤 글이든 진정한 가능성이 있다. 우리는 수정 구슬에 가상의 미래의 문제를 찾아 들여다보려고 해서는 안된다. 이 기사는 밀접하게 공공 시설물 파괴, 파괴적인 편집에이며, 또 그러한 문제 잠시보다 그 기사에 영향을 미칠 것 같지는 않다 관찰된다. 그 기사 오늘은 안정성 기준을 만난다.
완전성 - 이 글은 현재 알려진 대로 주제를 철저히 설명한다. 만약 우리가 인간을 화성에 보낸다면, 우리는 분명히 새로운 것들을 배울 것이고 물론 화성에 대한 우리의 기사는 업데이트가 필요할 것이다. 하지만 그것은 오늘날 그 기사에 불리하게 고려되어서는 안 된다. 이 기사에 대해서는, 각 게임이 행해짐에 따라, 기사에 요점을 추가하는 데는 대개 두어 단락밖에 걸리지 않는다. 자세한 내용은 위키백과 스타일 매뉴얼에 따라 하위 항목에 수록된다.요약 스타일. 예를 들어, 현재 GA인 2005년 텍사스 롱호른스 축구팀을 참조하십시오. 그 기사는 오늘 완성도 기준에 부합한다.
왜 이 기사를 이때까지 고려하느냐는 질문이 쏟아졌다. 그에 대한 나의 대답은 '좋은 글'은 좋은 글로 인정되어야 한다는 것이다. 만약 이 기사가 우리의 차선책들 중 일부(FA 뒤편)의 예라고 생각한다면, 우리는 그것을 그렇게 인식할 필요가 있다. 그렇게 하는 것은 비슷한 기사를 쓰고 있는 다른 사람들에게 본보기가 될 것이다.
만약 그 기사가 가치가 없다면, 그것은 실패해야 한다. 그러나 가상의 미래 고려 때문에 실패해서는 안 된다. 만약 그것이 오늘 기준을 충족한다면 나는 그것이 오늘 통과되어야 한다고 믿는다. 고마워, 존텍스\talk 17:53, 2007년 8월 16일 (UTC)[]
  • GA 지위 거부 - 아직 투표하는 사람이 없는 것 같으니, 내가 첫 번째가 될 것이다. 매우 훌륭하고 철저한 기사임에도 불구하고 안정성과 완성도 기준에 따라 GA 지위에 적합한 것은 아니라고 생각한다. 우리는 2007 시즌이 진행 중이고 결국 완성되면 이 기사가 극적으로 바뀔 것이라는 것을 알고 있다. 지금 아무리 좋은 기사라고 해도 우리는 바뀔 것이라고 가정해야 한다. 게다가, 비록 그것이 GA 지위를 부여받았다고 해도, 그것이 시즌이 시작되기 전까지 얼마나 지속될까? 지금 당장 기사 GA 지위를 부여하는 것은 근대사상에 있어서의 하나의 연습이다. Drewcifer3000 15:08, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
    이것은 투표가 아니다. 기사를 쓰는 것은 근세주의의 연습일 수도 있지만, GA 지위는 그것과 아무 상관이 없다. 우리가 얼마나 오랫동안 (WP!에서) 기사가 바뀌지 않을 것이라고 추측할 수 있어야 우리가 그 기사가 마땅히 받아야 할 지위를 부여할 수 있는지 명시해 주십시요. 상장폐지 과정은 내가 알기로는 이유가 있다.--SidiLemines 15:41, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
    투표라고 해, 내 의견이라고 해, 어느 쪽이든 괜찮아. 기사가 GA 지위에 고려되려면 안정적이어야 한다는 것은 미리 정해진 시간 간격은 없다. 그것은 어리석은 일일 것이다. 내 요점은 우리는 그것이 바뀔 것이라는 것을 알고 있다는 것이다. 시계를 맞추면 되잖아 기사 상단에 이 사실을 지적하는 꼬리표까지 달았다. 공천 탈락보다 공천할 수 있다는 사실이 중요한 것도 아니고 애당초 내 요점이 아니었다. 내 요점은 그 기사가 미완성인 것으로 가정되어야 한다는 것이었다. 나는 이것에 대해 큰 논쟁을 하고 싶지 않고, 단지 그 문제에 대한 나의 의견을 말하고 싶었다. 왜냐하면 그것이 전부이기 때문이다. 내 의견이다. 그게 이 페이지에 글을 올려놓는 요점이지? Drewcifer3000 15:54, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
  • 논평: 대부분의 GA 기사들은 "완료된" 것이 아니다. GA는 특별히 FA에 고려될 길이나 포괄성이 없는 기사들을 위한 것이고, FA 기사들은 "완료된" 것으로 간주된다. 위키의 성격을 고려할 때 그 단어가 좋은 단어라는 것은 아니다. 그렇기는 하지만, 나는 기사의 주제가 앞으로 GA에서 반드시 금지되어야 한다는 활동을 하게 될 것이기 때문에, GA에 대한 포괄적인 요건이 존재하지 않기 때문에 FA만 있을 것이라고 생각하지는 않는데, 이 논의에서 약간의 혼란이 있는 것 같다. 그러나 이 기사는 몇 주 후처럼 곧 바뀔 것 같아 '안정적'이라고 할 만한 수준은 아니라고 본다. 그러나 많은 물건들은 바뀔 수 있고, 사람들이 죽고, 건물이 허물어지고, 물건들이 만들어지는 것을 그만두게 된다. 따라서 미래에 중요한 일이 일어날 수 있기 때문에 기사가 GA가 될 수 없다는 생각은 기사를 비GA로 상장폐지하거나 보유하려는 탐구에 많은 영향을 미치는 것이 아니다. 이 경우 안정성 주장을 사용할 수 있지만, 한 기사가 "완료"된 것은 아니므로 GA가 될 수 없다고 말하는 것은 기본적으로 백과사전의 모든 기사를 제외한다. IvoShandor 16:06, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
    라라러브나 루시퍼모건의 의견을 듣고 싶다.--SidiLeminine 16:21, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
    IvoShandor, 우리가 했던 말을 네가 잘못 이해한 것 같아. 근대의 사실 때문에 바로 그 이유가 문제가 되는 안정의 원인이다. 나는 우리가 단지 불화로 가고 있었다고 생각한다: 이와 관련된 문제들에 관련된 비슷한 기사들은 의심의 여지없이 영향을 받을 것이다. 강한 방법의 안정성이 증명될 수 없다면, 나는 GA 상태를 보류하는 것에 찬성한다(분명히 말하자면, "A" 상태는 공식적인 검토가 필요하지 않으며, 따라서 일반적 품질에 기초해, 나는 일단 A교실을 A교실로 등재하고, 적어도 시즌이 절반은 지나지만, 그 활동에 따라 다시 GA로 복습할 것이다(그 단어를 사용하는 것은 싫지만). 고생할 것이다, 실패할지 모른다, 그렇지 않으면 먼지가 가라앉을 때까지 기다렸다가 다시 요청한다. --lincalinca 16:37, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
    그러나 안정은 전쟁을 편집하는 것을 말한다. 여기서 편집전은 없다 - 기사는 안정적이다. 기사 이력과 토론 페이지를 보는 것만으로도 안정성이 입증된다. 존텍스\talk 17:28, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
    (내재하지 않음)내가 안정성은 타당한 주장이라고 말한 것에 주목하라. 나는 사실 이 기사가 "좋다"가 아니라 "좋다"가 아니라 WP:GA. 어떤 기사가 "완료"되지 않았다고 말하는 것은 유효한 주장이 아니며, 어떤 GA도 "완료"되지 않는다. 만약 그것들이 특집 기사화되었다면. 그것이 내가 말하고 있는 전부야, 나는 안정성 주장을 전혀 믿지 않으려고 한 것이 아니었다. IvoShandor 16:56, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
    나는 안정성의 주장이 토론의 시작에 따라 무효라고 믿는다. 여기서 요점은 포괄성이다(기준은 "광범위"라는 점에 유의하십시오. 나는 실제로 그 기사를 나열해야 한다고 말하는 것이 아니다: 오직 그 방향에서 명확한 합의가 있는 경우, 현재 및 미래의 사건에 관련된 기사는 해당 사건이 끝날 때까지 GA 지위를 획득할 수 없다는 것을 GAC 및/또는 GA? 페이지에 명시해야 한다.--SidiLemine 17:02, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
    그럼 우주 간섭계 미션에 대한 검토를 시작해야 할까? 약 8년 동안 출시되지 않을 텐데도? 그것은 미래의 사건이다. 이게 바로 이쪽에서 공감대가 형성되고 있는 방향인가? 내가 더 이상 이 페이지에 들르지 않는 것도 당연하다. IvoShandor 17:07, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
  • GA로 승격 - 편집 전쟁이 없고 안정성 문제가 있다는 증거가 없음. 미래에 편집 전쟁이 일어날 것이라는 증거는 없다. 이 시기에 알려진 것에 대한 보도는 넓다. 그것을 최신 상태로 유지하는 것은 그리 많은 일이 아니다. 대부분의 세부 사항은 요약 스타일로 하위 아티클에 들어갈 수 있다. 만약 그것이 GA 기준을 충족시키지 못한다면, 그것은 그때 처리될 수 있다. 가상의 미래 고려 때문에 지금 기사를 보류하는 것은 잘못된 것이다. 그렇지 않으면, 우리는 화성에 대한 더 많은 미션이 오고 있다는 것을 알기 때문에 화성의 FA 자격을 박탈해야 한다. (Again, 나는 작가라는 것을 명심하라.) 존텍스\talk 17:18, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
    잘 넣었어. 화성 기사는 일단 임무가 도착하면 분명히 바뀔 것이다.--SidiLemine 17:24, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
    (충돌 편집)나는 이것이 좋은 지적이라고 생각하지만, 문제의 기사에는 해당되지 않는다. 화성 기사는 다른 우주선이 그곳에 도착할 때까지 크게 변하지 않을 것이다. 현재 탐사 로봇들은 수년 만에 최악의 화성 먼지 폭풍을 위해 침대에 누워 있다. Longhorns 기사는 앞으로 몇 주 동안 크게 바뀔 예정이다. GA에서 제외할 수도 있고 아닐 수도 있다. 그들이 일주일에 한 경기를 한다는 것을 고려하면, 매일 중요한 변화를 겪지 않고, 실제로 GA 상태로 기사를 유지하는 것이 가능할 것이다. 그래서 우리는 이것이 GA에 의해 접근될 것이라는 것을 알아내야 한다. 중요한 변화가 무엇을 의미하는지, 언제가 변경되기 쉬운 기사가 나열되는지를 의미한다. 내 말은, 버락 오바마가 (화성처럼) 특집기사로 등장하고, 두 기사 모두 조만간 큰 변화를 겪을 것이 분명한데, 특히 오바마(나는 FAR에서 두어 번 살아남았다고 생각한다. 어느 쪽이든 이 문제에 대한 합의를 향한 명확한 논의가 필요하다. 나는 이 검토가 그것이 결정될 때까지 열어둘 것을 제안한다. IvoShandor 17:26, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
  • 위와 같은 JohnTex의 안정성 코멘트에 대한 대응: WP에 따르면 안정성은 다음을 가리킨다.와이아가(WIGA) : "하루에 크게 변화하지 않고 진행 중인 편집 전쟁의 대상이 아니다."(엠파시스가 덧붙였다. IvoShandor 17:32, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
  • 그래, 맞아. 가상의 편집 전쟁 외에, 나는 그 기사가 계절에도 불구하고, 날마다 크게 바뀔 이유가 없다고 본다. 그들은 일주일에 한 게임만 한다. 점수를 넣는 데는 한 가지 변화가 필요하고, 경기의 주요 측면을 포착하기 위해서는 몇 개의 문장이 필요하다. 만약 이 경기가 의미심장하다면, 2005년 텍사스 롱혼 축구팀처럼, 어쨌든 그것은 자신만의 기사를 얻게 될 것이다. 본문의 변경은 매우 다루기 쉬울 것이다. 존텍스\talk 17:39, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
  • 또한, 그곳의 임무 때문에 화성이 바뀔 것이라는 것도 아니다. 화성의 탐사는 바뀔 것이고, 그것은 화성의 기사에 약간의 변화를 일으킬 수 있지만, 그러한 일이 일어날 가능성은 확실하지 않다; 화성의 기사 자체는 추가적인 임무에 주목하지 않고 넓은 범위를 충족한다(물론, 그들은 행성에서 트랜스포머나 그 규모의 것을 발견하지 않는 한). 반면 주요 이벤트를 제외한다면 롱호른이 시즌 플레이를 펼쳐 단기간에 정보 변화가 있을 것으로 기대한다.
  • 나는 우리가 이것이 시기적 문제로 인식하고 있다고 생각한다. 2007년 롱호른스는 매우 곧 해프닝이 될 사건이며 어느 정도 빈도(주간)에 따라 바뀔 것이다; 오바마 기사는 다소 곧 일어날 것이지만, 매일에서 월간으로 바뀔 수도 있고, 화성 기사는 아마도 일 년에 한 번 하는 경우를 제외하고는 바뀔 것 같지 않다. 또한 이러한 수준에서 당신은 넓은 범위 기준에 대해 이야기 할 수 있다: 롱호른족에게는 여전히 알려진 격차, 오바마에게 일어날 수 있는 알 수 없는 격차, 그리고 화성 수준에는 예상치 못한 격차가 있을 수 있다. 언제, 어디서라고 말하기 어려운 대사가 있는가? 잘 모르겠고 WP에서 논의하기 위해 이런 얘기를 꺼냈어.GA? 이런 식으로 다른 기사가 나오면 이를 반영하거나 철자를 더 잘 써야 하기 때문이다. --Masem 17:38, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
  • 만약 모든 게임이 충분히 기사화된다면 그것은 효과가 있을 것이다. 하지만 그것은 아마도 그렇지 않을 것이다. IvoShandor 17:51, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
  • 공신력 지침은 한 주제에 대해 발표된 복수의 독립 출처가 있는 경우 공신력 기준을 통과할 수 있다고 명시한다. 그것은 어떤 UT 풋볼 게임에서도 문제가 되지 않는다. 존텍스\talk 19:20, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
  • 진술: 당신의 진술은 편지를 반영하지만 당신이 인용한 지침의 정신은 반영하지 않는다. 그것은 단지 지침일 뿐이다. IvoShandor 02:15, 2007년 8월 18일 (UTC)[]
  • GA 상태 거부(현재) 이 기사의 진짜 문제는 그것이 잘 쓰여지지 않았다는 것이 아니고, 존텍스가 기사를 따라갈 수 있다고 믿지 않는다는 것도 아니다(사실 그는 꽤 훌륭한 편집자인데, 아마도 위키에 관한, 특히 스포츠 기사에 관해서는 더 좋은 사람 중 한 명일 것이다). 그러나 여기서 진짜 문제는 "누구나 정책을 편집할 수 있다"는 특성상 시사 관련 기사가 매우 예측 불가능하고 불안정하다는 것을 우리 대부분이 알고 있다는 점이다. 특히, 스포츠 게임은 정규 시즌 동안 상당히 예측할 수 없게 될 수 있는데, 라이벌 간의 게임은 가열될 수 있기 때문이다. 많은 상대 팀의 경쟁자들은 종종 인터넷 상에서 그들이 그렇게 할 수 있는 능력을 찾을 수 있는 모든 종류의 허튼소리를 내뱉는다(백과사전뿐만 아니라 위키백과들의 구조는 이것을 꽤 쉽게 한다). 따라서 어떤 GA 편집자도 GA 지위와 함께 (또는 FA 지위로) 그러한 위험을 감수하고 싶어하지 않는데, 이는 백과사전에서 "더 나은" 기사들 중 일부가 되어야 하기 때문이다. 전체 GA 프로그램은 최근 올 여름 대대적인 개선을 거쳤으며, 현재 검토자들은 몇 가지 위험한 기사에 대해 프로그램을 통해 달성한 것을 위태롭게 하고 싶지 않다. 나도 왜 이걸 서둘러야 하는지 모르겠어. 시즌이 끝날 때까지 기다리기만 하면 뭐가 문제야? Dr. Cash 17:58, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
  • 오늘 GA기준에 맞는 기사들은 오늘 심사를 받아야 할 것 같아. 나는 우리가 그 장점에 대한 기사를 검토하기 위해 어떤 것도 "강제하게" 하고 있다고 느끼지 않는다. 이런 기사가 지나가면 다른 사람들이 비슷한 기사를 쓰는 본보기가 될 것이다.
어떤 사람들은 '재진주의'에 반대하지만, 일어나는 일에 대해 기사를 쓰는 것이 가장 쉽게 구할 수 있는 자료인 만큼 원천 자료를 활용하는 최선의 방법이다. 우리는 언제나 (그리고 우리는 언제나 위키의 본질대로) 5, 10, 50년 후에 그들을 다시 방문해서 더 넓은 시야가 거기에 있는지 확인할 수 있다. 존텍스\talk 19:39, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
  • 좋아, 개인적으로, 나는 크리스탈 볼링으로 진행중인 편집 전쟁을 하고 그런 이유로 GA를 부정하는 것에 동의하지 않아. 만약 그렇게 된다면 그 기사는 그때 상장폐지가 될 수도 있다. 그러나, 나는 그 기사가 보도 범위가 넓지 않다는 것에 마셈의 의견에 동의한다... 아직 일어나지 않았기 때문에 말이야 그 기사의 대부분은 예년의 통계다. 그런 이유로 나는 실패를 지지한다. 나는 또한 이것이 축구팀이 시즌 기사를 쓰는 흔한 일인가? 그것은 나에게 다소 불필요해 보인다. Lara♥Love 2007년 8월 17일 (UTC)[]
  • 그렇다, 위키피디아가 전반적으로 넓어짐에 따라 대학 축구에 대한 우리의 보도도 좋아지고 있다는 것을 보고하게 되어 기쁘다. 시즌 기사가 표준이 되고 있다 - Check Category:2007 NCAA Division I FBS 축구 시즌에 38개 팀이 2007 시즌에 대한 기사를 가지고 있다. 카테고리:2006 NCAA 디비전 I FBS 축구 시즌에는 45개 팀이 참가한다. 이 부서는 117개 팀 중 한 팀이다. 존텍스\talk 19:32, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
    • 이것은 사실이다. 축구뿐만 아니라 최근 모든 스포츠 기사가 비약적으로 성장하고 있으며, 그 중 상당수는 꽤 수준급이다. Wrad 03:23, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
  • GA 상태 거부 OP를 인용하자면, "내 요점은 기사가 품질과 상관없이 GA가 될 수 없다면, 애초에 WP에 올라서는 안 된다는 것이다." 이 기사는 GA 상태가 됨... 계절이 끝나는 1월에 위키피디아는 서두르지 않으며, 4개월은 이 기사가 홍보되기를 기다리는 시간이 길지 않다. 텍사스 롱호른스 축구 기사의 토크 페이지에서 약간의 플러스를 얻는 것이 지극히 중요하다면, 음, 협력해야 할 다른 시즌이 100개가 넘는다. 만약 한 사람을 GA로 승진시키기 위해 그렇게 서두른다면, 그 중 한 명을 위해 노력해라. 그리고 이번 건은 1월에 보자. --Jayron32 talk는 01:48, 2007년 8월 18일 (UTC)[]
  • 롱혼 축구에 관한 GA 기사는 이미 여러 건 있다. 남은 것 중 어느 시점까지 기다려야 하는 것과 달리 저자는 언제든지 누구라도 GA 지위로 데려올 수 있어야 할 것 같다. 우리는 더 많은 정보가 오고 있다는 것을 알기 때문에 현역 선수들에 대한 GA를 허용하지 않을 것인가? 존텍스\talk 15:34, 2007년 8월 18일 (UTC)[]
  • 나는 그것이 매우 정확한 비교라고 믿는다. 위에서 언급했듯이, 이 기사의 대부분은 이미 쓰여졌고, 그 주에 일어난 일을 포착하는 데는 일주일에 몇 문장밖에 걸리지 않는다. 필요한 경우 세부 사항을 하위 기사로 옮길 수 있다. 존텍스\talk 04:22, 2007년 8월 21일 (UTC)[]
  • GA 지위 거부, 이 기사는 몇 달 안에 안정되지 않을 뿐만 아니라 12일 후에는 안정되지 않을 것이다. 일단 시즌이 끝나고 새로운 섹션에 대한 품질을 유지하면, 이 기사는 쉽게 GA 지위를 얻을 수 있을 것이다. T Rex talk 10:07, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
  • 위의 인수에 따른 GA 상태 거부. 시즌이 끝나면 레노마네이트. - 슈데 03:09, 2007년 8월 21일 (UTC)[]
  • 코멘트 - 시간을 내어 이것에 대해 코멘트를 해주신 모든 분들께 감사드린다. 나는 여전히 이 기사가 현재 쓰여진 안정성과 완전성에 관한 GA 기준을 충족시킨다고 믿는다. 그러나, 나는 기사에 기술된 미래의 사건에 문제가 있다고 믿는 사람들의 견해를 존중한다. 이 "GA 실패"가 유지될 것이라는 것이 꽤 분명해 보이므로, 나는 이 논의를 끝내고 대신에 이 점에서 GA 가이드라인을 명확히 하는 쪽으로 방향을 틀 것을 권고한다. 존텍스\talk 04:29, 2007년 8월 21일 (UTC)[]
  • 코멘트 세컨드. WP로 가자:GA.--SidiLemines 16:50, 2007년 8월 21일 (UTC)[]
  • 나는 이미 위키백과 강연에서 이것에 대한 논의를 시작했다.좋은 글이란 무엇인가? 답변은 하나뿐이지만 그러나 지금은 이 문제가 더 큰 사안이기 때문에 GA/R에서 손을 떼기로 합의했다. --Masem 17:18, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

기사 산문, 이 경우 사건이나 계절에도 불구하고 GA 지위를 부정한다. 허리케인 딘을 GA 지위에 임명하거나 2006년 축구 월드컵을 지명하는 것과 같다. Davnel03 18:23, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

더블 베이스

  • 결과: Delist Giggy 00:57, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

나는 이것을 간단히 상장폐지하고 싶은 유혹을 많이 느꼈지만, 결국 완전한 검토를 위해 가기로 결정했다. 복수의 섹션은 ref가 매우 짧고, 주변에 사실 태그가 놓여 있다. --레닌과 매카시(Communs here) 2007년 8월 16일(UTC) 19:31, []

델리스트 당신의 유혹은 근거가 충분하다. 당신이 확인한 것 외에, 짧은 단서가 이 길이의 기사를 적절히 커버할 수 있는 방법은 없다. 2007년 8월 17일 02:19 (UTC)[]
Delist 이것은 매우 잘 만들어진 기사지만 불행히도 GA 기준에 미치지 못한다. Drewcifer3000 04:02, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
Delist - 사실 태그를 명시해야 하며 추가 인용이 필요할 수 있다. 참고문헌도 정확하고 일관성 있게 포맷할 필요가 있다. Lara♥Love 14:34, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
델리스트의 재배치가 필요하다. "역사" 섹션의 내용은 악기의 역사와 관련이 없다. 아마도 그것은 납을 위한 것이었을까? "역시"는 너무 많은 문장을 시작한다. --Peter cohen 15:19, 2007년 8월 18일 (UTC)[]
Delist - 일부 영역에서 더 많은 참조가 필요하며, 참조문헌은 포맷 작업이 필요하며, 리드선이 불충분하다. 라임 04:42, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

우리의 사랑은 어디로 갔을까

  • 결과: Delist Giggy 00:59, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

원래 1년 6개월 전에 GA 상태를 검토하고 부여한 보다 최근의 검토 결과 다음과 같은 문제가 있음을 알게 되었다.

  • infobox의 이미지에는 공정한 사용 근거가 없다.
  • 인라인 인용은 전혀 없다.
  • 범위가 다소 제한적이다.

Drewcifer3000 04:12, 2007년 8월 17일 (UTC)[]

  • 델리스트(Delist)는 인라인 인용 부재가 대부분이다. --레닌과 매카시(Commain here) 04:48, 2007년 8월 17일(UTC)[]
  • Delist, 사실 인라인에 기반한 것이 아니라, 그것은 쉽게 고칠 수 있지만, 그것의 범위는 나를 감추고 있다. 이 일은 멀리까지 갈 수 있는 일이 없었다. 나의 또 다른 관심사는 뼈에 실제 고기가 부족하다는 것이다. 좀 더 확정적인(즉, 덜 모호한) 접수/회신 부분, 좀 더 유익한 리드, 그리고 단 한 번이라도 (sp커버에서 확인된 "He's the World to Me") b-side가 언급되는 것 등, 포함될 수 있는 정보가 아주 많다. 이러한 이유로, 나는 그것이 GAC에 다시 올려질 수 있기 전에 리스트를 삭제하고 그 이유들의 목록을 메모한다. --lincalinca 15:30, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
  • 델리스트는, 리 범위/임계적 리셉션과 별개로, 위키 기사는 공연자들을 "소녀들"이라고 지칭해야 하는가? Soesn은 나를 매우 엔클로페이드적이라고 생각하지 않는다.--Peter cohen 15:07, 2007년 8월 18일 (UTC)[]
  • 검증가능성 부족으로 인한 상장폐지. 루시퍼모건 21:44, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
  • 인라인 인용이 완전히 부족하고 범위가 한정되어 있기 때문에 델리스트. 라임 04:38, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

KLF 커뮤니케이션스

  • 결과: Delist Giggy 01:02, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

이 글은 매우 이상한 글이라, 그냥 댓글을 달려고 여기서 언급하는 거야. 그것은 본질적으로 KLF의 음반 목록이다. 일반적으로 디스크 기록 GA 상태를 부여하고 있는가? 이게 흔한 일이라 해도 지나갈까? 위키백과의 "연주자, 그룹, 작곡가 및 관련자" 섹션에 나열되어야 하는 경우:좋은 기사 페이지? 그 기사는 "KLF 음반 목록" 또는 좀 더 직설적인 것으로 명명되어야 하지 않을까? 그냥 아무 것도 잘 모르겠는데... Drewcifer3000 20:25, 2007년 8월 17일 (UTC)[]

델리스트 - 이 기사는 음반사와 그 역사와 주요 행위에 관한 것이어야 하지만, 완전한 음반 목록들을 포함해서는 안 된다. 게다가, 그것은 끔찍한 WP이다.리드 --마샘 20:55, 2007년 8월 17일 (UTC)[]
Delist - 이것은 목록 기사로, GA는 목록을 처리하지 않는다. 목록 기사가 되어야 하는지는 확실하지 않다(목록이 아니어도 Broad 요구사항은 실패할 것이다). 목록으로 작성하려면 WP에 다음 절차를 따르도록 권고한다.검토를 위한 FLC. --Jayron32 talk는 2007년 8월 18일 01:35, (UTC)[]에 기여한다.
Delist - 나는 이것이 단지 리스트가 아닌 기사라고 생각한다. 그러나 카탈로그는 오타가 큰 매우 이상하게 배열되어 있고 엄청난 공간을 차지한다. 테이블은 좀 더 컴팩트하고 이해하기 쉽게 만들 수 있다.--Peter cohen 14:43, 2007년 8월 18일 (UTC)[]
테이블이 효과가 있다고 생각하지 마라. 테이블은 대부분 못생겼으며 특히 크로니클 차트의 위치를 나타내는 테이블이다. 루시퍼모건 21:16, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
Delist - 매우 이상한 레이아웃. 나는 그 주제가 목록을 정당화한다고 생각하지 않는다 - 그 기사는 분명히 레코드 레이블에 관한 것인데, 왜 그것은 심지어 음반 목록까지 나열하는가? 하지만 어쨌든, 그것은 목록으로 쓰여진 것 같아, 그래서 그것은 심지어 GA-status를 받을 자격조차 없어. 게다가 리드는 비교적 짧고, 글씨도 서툴고 배치도 서툴게 보인다. 라임 21:40, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
Delist - 왜 그 음반 목록들이 그렇게 큰가? 어차피 글꼴은 조금 크게 해서 나한테는 정말 커. 이 글은 기준에 맞추려면 많은 작업이 필요하다. Lara♥Love 04:02, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

화산

  • 결과: Delist Giggy 07:20, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

2005년 12월에 처음 검토되었다. 인라인 인용문은 7개, 참조는 5개뿐입니다. 구두점, 문법 실수, MoS 위반도 있다. T Rex talk 21:52, 2007년 8월 20일 (UTC)[]

델리스트, 인용되기 전에 '태양계 엘세위스'까지 내려가야 해, 이게 어떻게 잘 참조되는지 모르겠어. 2007년 8월 21일 01:44 (UTC)[]
지명된 대로 상장폐지. Drewcifer3000 02:25, 2007년 8월 21일 (UTC)[]
공천을 취소하다 2007년 8월 21일(UTC)[], 03:06, LauringInChicago 전체에서 인라인 인용 필요
명목당 상장 폐지. 그러나 이 기사를 GA에 제출하기 위해 참고한 후에는 많은 시간이 걸리지 않을 것이다. Lara♥Love 04:11, 2007년 8월 21일 (UTC)[]
명목당 상장 폐지. 인라인 인용과 참조가 너무 적다. 라임 04:34, 2007년 8월 21일 (UTC)[]
  • Delist Needs는 인용을 통해 검증가능성을 충족시키기 위한 더 많은 조치를 취할 필요가 있다. 루시퍼모건 2007년 8월 22일 13:34 (UTC)[]

테레사 수녀

이전 GA/R — 결과: 빠른 보관. 2007-08-20
첫 번째 GA/R — 결과: 유지. 2007-08-07
마더 테레사 (편집 · 토크 · 역사 · 시계)
(De)listing: GA/R, WP:GA, T:GA#, 기사토크에 보관한다.

중립이 아니거나 더 이상 중립이 아니다. 기사의 중립성에 관한 문제는 여전히 진행 중이다. 2007년 8월 23일(UTC) 22시 45분 (UTC)[]

이 토론에 대해 의견을 제시하기 전에 이 토론에 대한 링크가 포함된 기사의 토크 페이지가 통지되었는지 확인하십시오. [[WP:]를 사용하십시오.GA/R#마더 테레사 굿 기사 리뷰]] 섹션 제목.

조건부 보관 만약 이 기사가 지난 번에 그렇게 빨리 보관되지 않았다면, 나는 상장폐지 투표를 했을 것이다. (나는 한 번도 본 적이 없는 페이지로 가서 내 투표를 결정하고 여기서 토론이 끝났다는 것을 알기 위해 돌아왔다.) 그 기사는 범위 문제가 심각했다. 가장 주목할 만한 것은 인도 언론과 사람들이 자국 내에서 활동하는 사람을 어떻게 생각하는지에 대한 보도였다. 나는 이것이 이전의 리뷰에서 심각한 실수였다고 생각한다. 또 다른 주요 이슈는 테레사 수녀에 대한 비판적 관점에 대한 불충분한 보도였다. 다른 사람들이 제공한 자료의 도움으로 나는 관련 자료를 추가하고 있다. 또한 내가 그 기사에 도착하여 계속 되는 편집 전쟁 기간(문법적, 철자법적 수정 등 몇 가지 첫 편집이 무차별적으로 롤백되고, 두 편집자가 WP:3RR을 깨뜨리며, IP 편집자는 이전에 위키백과에 공헌한 적이 없이 편견이나 곱셈을 야유하는 것으로 보인다.)은 이제 잠잠해졌고, 양측의 건설적인 논의와 상호간에 우호적인 작업이 지금 이루어지고 있다. 논의된 일이 반드시 이루어져서 즉각적으로 되돌리지 않도록 하고 싶기 때문에 유지는 조건부다. 다른 평론가들도 비슷한 입장을 취하고, 신속하게 마무리하지 말 것을 촉구한다.--Peter cohen 23:13, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

논평 스패킷, POV 문제의 몇 가지 예를 제시하거나 문제가 있는 특정 섹션을 지적할 수 있는가? 나는 MT GA/R에 많이 참여하지는 않았지만, 내가 보기에는 구체적인 증거가 별로 제시되지 않은 것 같았고, 솔직히 말해서, 이 기사에 대한 POV의 주장을 뒷받침할 특별한 증거 없이 GA/R이 그렇게 가까이서 발생했을 때, 이 기사에 대해 상장폐지하는 것은 다소 빈약해 보인다. 2007년 8월 23일 홈사미 23:57 (UTC)[]

신속 보관 이 기사는 현재 2주(또는 며칠!)마다 재분류/폐지되고 있는데, 이는 상장폐지에 대한 중국의 물 고문 접근방식으로 보인다. 일부 편집자들은 다수의 의견 일치와 GA 지위에 대한 재인증에도 불구하고 기사의 논조를 좋아하지 않는다. 생동감 있고 때로는 격렬한 논쟁은 차치하고라도, 기사를 반복해서 보내기만 해도 결국 편집자들이 원하는 것을 얻을 것이라는 인상을 주는 것은 부적절할 뿐만 아니라 나쁜 선례일 것이다. 기사에 추가 비판을 원하는 사람들의 기준으로 볼 때 지난 2회 리뷰 때였으니 지금은 더 '균형'이 돼 있어 실제 상장폐지를 정당화하기는 어려울 것이다. 요컨대 그 기사는 여전히 잘 쓰여져 있고, 균형잡혀 있으며, 면밀하게 감시되고 있다는 것이다. GA 등급 기사로 남아야 한다. --Anietor 00:08, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

스피디 키프 - 오 주디. 마지막 리뷰가 끝난 지 3일이나 지났어? 내가 말할 수 있는 한 그 토론은 부정적인/비판적인 내용의 부족과 관련이 있다. 그것은 그 기사에 긍정적인 편향을 준다. 따라서, 지속적인 검토를 위해 기사를 제기하는 대신, 당신이 생각하기에 포함되어야 한다고 생각하는 내용을 추가하라. 만약 그것이 잘 공급된다면 아무도 불평하지 않을 것이다. Drewcifer3000 00:35, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

의견 없음 - 기본 유지 나는 기사의 내용에 대해 언급하지 않을 것이다. 소수의 전용 편집자 그룹이 스스로 중립적이지 않은 것으로 만들어서 GA 목록에서 이 항목을 삭제하기를 원하는 것으로 보이기 때문이다. 한편, 우리는 그것을 상장폐지를 함으로써 의도적으로 파괴적이고 불신하게 행동하는 사람들을 격려한다. 반면에, MAY 기사는 어드레싱이 필요한 진정한 문제를 가지고 있으며, 이는 현재 그것이 GA 퀄리티가 아니라는 것을 의미한다. 또는 가이드라인 내에서 충분히 그럴 수 있으며, 이를 삭제하려는 반복적인 시도는 위키백과를 교란하려는 잘못된 믿음의 시도일 수 있다(WP: 참조).요점). 나는 기사를 디폴트 보관하는 것과 이 토론을 빨리 끝내는 것은 페이지를 보호하는 것과 같다고 느끼는 경향이 있다; 우리는 토론의 어느 쪽에도 입장을 취하지 않지만 우리는 편집 전쟁이 어떤 목적으로도 보상되지 않는다는 것을 인식한다. 여기서 어떤 조치를 취하기 전에 전체 상황을 조정 또는 중재에 회부해야 한다. 어떤 결정을 내리기 전에 문제를 해결합시다. --Jayron32 talk는 2007년 8월 24일 (UTC)[]

  • 지난주 이후 달라진 게 없다. 만약 이 페이지의 비평가들이 우리가 이 기사를 진지하게 검토하기를 원한다면, 그들은 그것을 다시 지명하기 전에 약 3개월을 기다려야 한다. 그렇지 않으면 2007년 8월 24일(UTC) 리뷰 발롱맨 00:50, (UTC)[] 없이 계속해서 스피디한 KEEP일 것이다.

계속 - 나는 사실 중립성 논쟁은 어느 정도 장점이 있다고 생각한다; 테레사 수녀가 자신의 작업에서 사회적 행동 접근법을 취하지 않은 것에 대한 비판에 대한 섹션이 있어야 한다. 그러나 이 기사가 지난 몇 주 동안 두 번이나 '지켜야 한다'는 큰 공감대를 갖고 국내에서 검토되고 있다는 것은 이 기사를 보관해야 한다는 뜻이다. 기사의 중립성에 문제가 있다면 '비판' 부분을 추가해 수정하되, 두 번의 합의 후 같은 소수의 편집자의 의견을 바탕으로 계속 지명하는 것은 방법이 아니다. 이 문제는 이미 제기되었지만 사용자로부터 몇 가지 아이디어를 얻을 수 있을 것이다.마더 테레사의 비평, 이 웹사이트, 그리고 이 웹사이트는 비평 코너를 만들기 위한 것이다. 인라인 인용이 필요할 것이다. Raime 00:59, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

이번 달 마지막 두 리뷰의 동일한 이유에 따라 보관하십시오. Lara augustLove 01:15, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

데이비드 힐버트

  • 결과: Delist Giggy\Talk 06:14, 2007년 8월 25일 (UTC)[]
데이비드 힐버트(편집 · 토크 · 역사 · 시계)
(De)listing: GA/R, WP:GA, T:GA#, 기사토크에 보관한다.

통일되지 않은 참조 형식, 나는 또한 많은 섹션이 밑줄 친다거나 아예 소스가 되지 않는다고 생각한다. OhanaTalk page United 18:06, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

이 토론에 대해 의견을 제시하기 전에 이 토론에 대한 링크가 포함된 기사의 토크 페이지가 통지되었는지 확인하십시오. [[WP:]를 사용하십시오.섹션 제목으로서 GA/R#David Hilbert Good 기사 리뷰].

강력한 델리스트 - 상당히 개방적이고 폐쇄적인 케이스. 언급이 서툴고, 산문이 약하며, 몇 가지 문제점을 언급하기 위해 주요 이미지가 삭제될 것이다. Drewcifer3000 18:19, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

강한 딜리스트 - 이 기사는 해결해야 할 주요 문제들을 가지고 있다. 참고문헌은 일관성이 없고, 기사는 인라인 인용구가 더 많이 필요하다 - 없는 섹션이 몇 개 있다. 산문은 많은 일을 필요로 한다. 납이 약간 짧아서 팽창이 필요할 수도 있다. 메인 이미지가 삭제용으로 제안된다는 점은 분명 큰 문제다. See 또한 매우 길고, 그 안에 빨간 링크가 있다. 이 섹션에 나열된 많은 기사들은 이미 기사에 링크되어 있다. 정밀도 정리 섹션에는 적절한 형식을 사용하지 않는 세 가지 비소싱 인용문이 있다. 분명히 이 글은 기준에 맞지 않는다. 라임 19:39, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

Delist Fantically under reference. 이 기사는 표준에 한참 못 미친다. 누군가가 그것을 고칠 수 있기를 바라면서 꼭 필요한 한 주를 여기에 남겨두자. 하지만 눈덩이처럼 불어나면 문제 없었을 텐데... --Jayron32 talks 기여 00:54, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

Delist - 어썸리 (Jayron의 잽)가 언더 레퍼런스를 했다. 나는 이것이 엉망이라는 것에 동의한다. 과감하게 상장폐지될 수도 있었다. 하지만, 이번 주에는 이것과 함께 개선될지도 모른다... 통계적으로 그렇진 않지만 넌 절대 모를거야 Lara♥Love 14:03, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

댓글 내가 왜 여기에 이름을 올렸는지 다들 아시겠지만. 나는 편집자들이 제일 좋아하는 기사를 먼저 여기로 보내지 않고 삭제했기 때문에 내 등에 업혀서는 안 된다. 정말로, 이런 식으로 하면 위키피디아가 좋은 편집자들을 쫓아내고 있기 때문에 나는 곧 위키피디아를 그만둘 것이다. OhanaTalk page United 14:49, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

산타바바라 프레미시오

  • 결과: 물품 보관은 상당히 깨끗하게 처리되었고 명명자의 위치가 변경되었다.Balloonman 15:13, 2007년 8월 25일 (UTC)[]
산타바바라 프레시디오 (편집 · 대화 · 역사 · 시계)
(De)listing: GA/R, WP:GA, T:GA#, 기사토크에 보관한다.

원래 1년 반 전에 검토했는데, 최근 검토 결과 나는 인라인 인용 부재가 주로 문제일 뿐만 아니라 불균형적인 리드 섹션이 있다는 것을 알게 되었다. 편집국장들과 위키프로젝트들에게 통지되었다. Drewcifer3000 19:19, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

이 토론에 대해 의견을 제시하기 전에 이 토론에 대한 링크가 포함된 기사의 토크 페이지가 통지되었는지 확인하십시오. [[WP:]를 사용하십시오.섹션 제목으로는 산타바바라 굿 기사 리뷰]의 GA/R#Presidio]가 있다.
  • 꼭 거창한 기사는 아니다. 인라인 인용이 그렇게 많이 필요하지 않다. 현재 숫자가 적당해 보인다. 모레스치 Talk 20:21, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
    • 아니, 크지는 않지만, 스텁도 아니야. 4개의 인라인 인용문은 좀 너무 적어. 라임 23:09, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
  • 내가 보기엔 괜찮은 것 같아. 인트로(길이가 좋은) 이후의 첫 단락의 모든 정보는 첫 번째 각주에 언급된 책에서 나온 것이라는 것을 알 수 있다. 논쟁의 여지가 있을 수 있는 유일한 요점은 (전쟁이 패배한 것처럼 보인 후 대통령이 항복했다는 점) 별도의 각주가 있다. 좋은 글쓰기는 너무 많이 쓰지 않는 것도 포함한다. -- Myke Cuthbert (talk) 20:53, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
    • 대부분의 독자들은 어떤 정보가 어떤 책과 함께 갈지 예측할 수 없다. 그것이 인라인 인용이 존재하는 이유다. 또한 기사의 1/3 이상을 차지한다면 어떻게 리드가 좋은 길이일 수 있을까? 그렇게 짧은 기사치고는 너무 길다. 25에서 30개의 인용구들이 이 기사에 너무 많이 쓰여질 것이다. 4는 아니다; 그것은 확실히 과소평가된다. 라임 23:13, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
  • Delist - 인라인 인용문은 거의 없다; 나는 이 길이의 한 글이라도 4개의 인용문을 가진 GA로서 통과할 수 없다고 생각한다. 특히 두 글자가 같은 출처일 때는 더욱 그렇다. 그 웹사이트는 인용 부위가 좋지 않다. 실제 사이트로 연결되는 링크가 필요하다. 리드가 너무 길다. 잘 쓰여져 있을지는 모르지만, 이 정도의 길이의 기사치고는 부적절하게 길다. 일부 정보가 기록 섹션으로 전송될 때 가능한 한 요약해야 한다. 라임 22:13, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
    • 보관 - 각 섹션에 걸쳐 기사를 복사하고 웹사이트 인라인 인용문을 추가했다. 현재 14개의 인용문(이 중 3개만 책에서 나온 것)과 7개의 인용된 출처를 포함하고 있다. 그것은 이제 완전히 기준을 충족시켜야 한다: 산문 문제가 다루어지고, 많은 인라인 인용문이 있으며, 리드선을 한 단락으로 줄여서 이 글에 적절한 길이인 것이다. 다른 문제는 없으십니까? 라임 04:43, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
  • 논평 - 현재의 인용 스타일은 하버드 스타일과 발끝 스타일에 혼합된 것으로 보인다. 웹 사이트에 대한 링크가 있다. 단지 "Notes" 섹션에서 "Reference" 섹션까지 검색하면 찾을 수 있다. 개인적으로, 나는 이 하이브리드 스타일이 독특하고 혼란스럽다고 생각하지만, 그것은 또한 꽤 쉽게 치워질 수도 있다. 2007년 8월 23일 이포엘레 23:17 (UTC)[]
    • 내 실수. 맞아, 이거 지저분해 보이는데, 내가 보통으로 바꿀게. 참고서 목록과 웹사이트를 인용문으로.
      • 전 다 끝났습니다. 그 책들은 참고문헌에 그대로 남아 있고, 웹사이트들은 인용문으로 산문으로 통합되었다. 나도 그 기사를 복사했다. 라임 04:21, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
  • 4개의 인라인 시트는 짧은 기사로는 충분하다. 어차피 필수는 아니다. 네가 고집한다면 더 덧붙이겠지만, 모든 것은 열거된 참고 문헌에서 나온 것이기 때문에 나는 요점을 잘 모르겠다. 특히 논쟁의 여지가 없는 주제에서는, 기사를 쓰는 많은 우리들에게, 모든 행에 인용되는 것은 어리석게 보인다. 그리고 만약 지명자가 그 기사나 편집 이력을 귀찮게 보려 했다면, 그는 내가 거부자가 나타난 직후에 이런 편집으로 원래의 "거부"를 다루었다는 것을 눈치챘을지도 모른다. 고마워, 안탄드루스 (대화) 01:33, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
    • 하지만 중요한 것은, 이 기사가 4개의 인용구를 쓸 만큼 짧지 않다는 것이다. 네 말이 맞아, 그들은 특별히 필요한 것은 아니지만, WP에 의해 선호되고 있어.WIGAA. 참고문헌은 얼마든지 있지만 인용문이 없으면 어떤 참고문헌에서 어떤 정보가 나왔는지 독자는 알 수 없고, 독창적인 연구로 볼 수 있다. 나는 모든 행에 인용이 필요하다고 말하는 것은 아니지만, 4행은 너무 적다. 예를 들면 사쿠라지마. 이 글은 이것만큼 '논쟁 없는 주제'이며 거의 똑같은 길이다. 인용 부재로 인해 여기에서 제기되었으며, 인용된 출처 총 8개와 인라인 인용문 총 17개를 포함하도록 고정되었다. 이 글은 비슷한 숫자 또는 약간 적은 숫자를 필요로 한다. 4개의 인라인 시트는 이 글에 충분하지 않다. 5개 문단의 비고정 정보는 GA 표준에 부합하지 않는다. 라임 02:22, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
      • 개인적으로, 나는 사쿠라지마에서 인용된 글들이 부적절하고 현학적인 것을 발견한다. 나는 이 주제에 대해 많은 다른 의견들이 있다는 것을 알기 때문에 이것을 GA로부터 삭제하지 않을 것이다. 사쿠라지마 기사처럼 WP 이외에 세계 어느 곳에서든 출처를 인용하는 사람이 있는지 알고 싶다. 만약 그것이 내 수업의 학생 논문이었다면, 나는 그것의 아이비드 화환을 위해 그것을 평가했을 것이다. Presidio 기사는 내게 그렇게 잘 준비된 학술기사처럼 보인다. -- Myke Cuthbert(토크) 02:43, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
        • 위키피디아는 신뢰성에 관한 것이고, 출처는 반드시 주어져야 한다. 이러한 출처가 기사에 직접 연결되지 않은 참조란에 나열되는 경우, 정보를 검증하고자 하는 독자에게는 유용하지 않다. 위키피디아는 학생 신문이 아니라 백과사전이다. 충분한 출처와 인용구들이 그 부족함이 아니라, 좋은 물건에 적합하다. 이것은 "이단성"의 의견에 관한 것이 아니라 백과사전적 기준에 부합하는 재료의 검증에 관한 것이다. 라임 03:06, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
          • 나는 좋은 학생 신문의 인용구가 절반인 백과사전 기사를 본 적이 없다. 내가 아는 한 너는 엉뚱한 방향으로 논쟁하고 있다. 사쿠라지마 기사 같은 인용구들을 다른 백과사전을 가리켜주십시오. -- 마이케 커트버트(토크) 21:17, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
            • 어느 쪽이 더 인용하는지는 중요하지 않다; 그것은 완전히 주제에서 벗어난 것이다. 학생 신문은 위키피디아와 비교해서는 안 된다. 결론은 그들이 다르다는 것이다; 한 사람에게 적용되는 규칙은 다른 사람에게는 적용되지 않는다. 나는 단지 인용구가 많은 것이 기사를 해치지 않는다고 주장하는 것이다; 나는 그것이 잘못된 방향으로 어떻게 진행되고 있는지 알지 못한다. 사쿠라지마 기사가 다른 백과사전보다 더 많은 참고문헌을 가지고 있는지 여부도 문제가 되지 않는다. 대부분의 경우, 평균 엔클로페디아 항목은 위키피디아에 관한 기사보다 훨씬 짧으며, 위키피디아 기사는 훨씬 더 넓은 범위를 다루고 있다. 그 길이와 디테일에 들어가는 사쿠라지마에 관한 엔클로페디아 기사를 내게 가르쳐 줘. 중요한 것은 검증가능성의 위키피디아 정책이다. 위키피디아의 백과사전 표준이 반드시 다른 백과사전 표준과 동일한 것은 아니다. 어쨌든, 이 논쟁은 꽤 우스꽝스러워지고 있다; 드루시퍼의 말이 옳다. 인용문의 훌륭한 요점을 토론하는 것은 정책 페이지에 있는 것이지 여기서는 아니다. 라임 21:59, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

조건부 유지 - 글쎄, 나는 내가 인라인 인용에 대한 큰 토론을 리뷰와 함께 시작할 줄은 몰랐지만, 나는 이곳이 위키피디아 인용의 좋은 점에 대해 토론하기에 가장 좋은 장소는 아닐 것이라고 말할 것이다. 정책/가이드라인을 변경하지 않고 해석만 하기 때문에 정책 페이지 자체에 더 적합하다. 어쨌든 기사는 훨씬 좋아 보이지만 인용문이 없는 단락은 아직 몇 개 있다. 즉, "대통령의 다섯 번째이자 가장 영향력 있는 코만단테는 스페인의 부유한 무역업자 호세 데 라 게라 이 노리에가였는데, 그는 1827년부터 1842년 은퇴할 때까지 프레시오를 운영했다." (나쁜 것은) 일문일답이라는 것 외에, 출처가 없다. 또한 첫 번째 절의 마지막 단락이다. 작은 변화들, 바라건대 고치기 어렵지 않을 것이다. Drewcifer3000 05:48, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

  • 나는 호세 드 라 게라 이 노리에가에 관한 정보를 삭제했는데, 그것은 비통보적이고 POV와 같이 쓰여져 있고, 토론에서 별로 주목할 만한 내용이 아니었기 때문이다. 나 역시 제1절의 마지막 단락을 제2절과 병합하여 인용문을 주입하였다. 또 다른 관점에서, 나는 대부분의 토론이 WP에 의해 제시된 인용 지침을 해석하는 것에 관한 것이었기 때문에 이 페이지와 상당히 관련이 있다고 생각한다.WIGA, 그리고 기사가 GA로 남아있기 위해서는 몇 개의 인용구가 필요하다. 라임 06:06, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
  • 좋아, 잘 어울리니까 보관하라고 하지 그리고 어떤 토론은 괜찮다. 나는 단지 이런 것들이 정책/지침에 대한 토론보다는 정책/지침에 대한 토론으로 바뀌는 경향이 있다는 것을 안다. 텍사스 롱호른스 누구 없어? Drewcifer3000 06:12, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
Keep: 메인 편집자들이 그런 종류의 것에 관심이 있다면 인포박스를 사용할 수 있을 것이다. 인용을 세는 거야? 형제 나는 특별히 내가 도전할 것 같은 것을 보지 않는다. 그 기사는 내가 그 주제에 관심이 있다면 책을 집어서 읽지 않을 만큼 길지 않다. "인용이 충분하지 않다"와 같은 광범위한 일반적인 반대는 별로 유용하지 않다. 편집자들이 단순히 인라인 수를 세고 인용이 충분하지 않다고 말하기 보다는 인용에 대해 궁금해 하는 구체적인 사항을 지적한다면 더 유용할 것이다. IvoShandor 07:38, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
그 이후 기사의 상태가 좋아졌으므로, 지금과 같은 상태로는 구별하기 어렵다. 그러나 그것은 분명히 언급이 부족했다. 인용 세기에 대해서 말하자면... 글쎄, 어떤 것이든 사람들의 배를 띄우는 것 같아. Drewcifer3000 07:40, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
인용 개수에 대해서는 인용/참고 영역에서 많은 개선이 이루어졌음을 분명히 하고 있었다. 그러나 그 글은 길이 중 하나라도 제대로 참조되지 않아 작업이 필요했다. 인포박스에 대해서는, 여기서는 무엇이 적당할까? 라임 12:57, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
  • "인라인 인용이 없으므로 GA가 없음"이라고 말하는 것만으로는 충분하지 않다. 이 정책은 물론 인라인 인용문을 요구하지 않는다. 인용문, 살아있는 인물에 대한 논쟁의 여지가 있는 사실, 그리고 도전받을 가능성이 있거나 있을 수 있는 물질에 대한 언급이 필요하다. 지명자는 그 자료의 타당성에 관한 그의 선의의 도전과제가 무엇인지 우리에게 말해줄 필요가 있다. 그리고 이 문제를 "mmm"이라는 관점에서 논의하기 위해... 4 ~ little 또는 10이면 충분하다"는 점을 완전히 놓친다. 특정 인용구 '밀도'에 대한 요구사항은 없으며, 단지 기사가 검증가능해야 한다는 것만이 해당된다--Joopers 09:53, 2007년 8월 24일(UTC)[]
오, 이런. 내 지명은 꽤 직설적이었고, 내 의견일 뿐이었어. 그것이 내가 직접 그것을 망상하기 보다는, 의견을 구하고 토론을 하기 위해서 이 자리에서 그것을 꺼낸 이유다. 그리고 그 과정은 효과가 있었다: 그 기사는 모든 사람들을 만족시키는 것처럼 보였고, 그것은 GA로 남을 것이다.
또한, GA 기준을 직접 인용하는 것: "시민이 인용문에 대한 신뢰할 수 있는 출처와 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 소재에 대한 신뢰도 높은 출처, 특히 더 긴 기사에 인라인 인용문을 사용하는 것이 바람직하다." 그래, 하지만 두 개의 각주가 있는데, 그 중 하나는 "불확실한 인용은 각주나 하버드 참고문헌을 통해 문장 끝에 있는 것이 가장 좋다"고 말한다. 그 글은 일관된 발음의 스타일을 갖도록 적극 추천한다. 한 페이지 또는 더 짧은 기사는 인라인 인용 없이 명확하게 참조될 수 있다. 일반적 진술, 수학적 방정식, 논리적 연역, 공통 지식 또는 논쟁적 진술을 포함하지 않는 기타 자료는 참조할 필요가 없다." 그 말은 해석하기에 매우 달려있다.
그것에 대한 나의 해석은 이것이다: 상식이 아닌 완전한 생각은 어떤 근원에서 생겨나야 한다. 어떤 사실이 출처에서 나온다면 그 출처를 참조해야 한다. 정말 간단해. 그것은 기준에 대한 나만의 해석이며, 내가 혼자가 아니라고 장담할 수 있다.
나는 그 기사의 언급 부족에 이의를 제기했는데, 그것은 내가 그릇된 믿음을 가정한 것이 아니라 그 기사의 검증가능성을 높이기 위해서였다. 사실의 출처를 알고 있다면, 그것은 검증된다.
마지막으로, 나는 어떠한 언급도 좋고 나쁘다고 말한 적이 없다. 단지 그 기사가 너무 적었을 뿐이다. 나는 왜 내가 복습과 토론을 요구해서 그렇게 비난을 받는지 상상할 수 없다. 그것이 위키피디아의 전체 요점이 아닌가? Drewcifer3000 10:15, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
위키피디아 참조:FA 이사의 해석을 인용할 때. --Joopuopers 11:12, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
그래, 네 말이 무슨 뜻인지 잘 모르겠어. 이 또한 해석에 달렸으며, 나는 그것을 위의 나의 진술에 동의하는 것으로 해석한다. 주로 "소스가 필요하지 않을 때"에 제시된 예는 적용되지 않는데, 이는 Presidio와 관련된 어떤 것도 상식이라고 볼 수 없으며, 주제별 상식이 의심스럽기 때문이다. 또한 같은 대목을 인용하자면: "편집자가 그의 자료를 어디서 가져왔는지 항상 명확해야 한다." 내가 말했듯이 나는 너의 요점을 알지 못한다. Drewcifer3000 16:19, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

계속 시트의 문제가 크게 해결된 것처럼 보이고, 다른 문제는 없는 것 같아... --Jayron32 talk는 2007년 8월 24일 18:11, 24 (UTC) 코멘트 롯사 한 기사에서 너무 많은 시트에 대해 불평하고 있다. 나는 FA 감독(라울)이 뭐라고 하든 상관없다; 위키피디아는 다른 백과사전들에 비해 신뢰도가 훨씬 낮다. 왜냐하면 우리는 "엔시크"이기 때문이다. 누구나 편집할 수 있다." 검증가능성=신뢰성은 우리가 아닌 척하는 것을 그만두자. - 링.너트 21:41, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

  • 설명:{{infobox_nrhp}}}이(가) 이런 곳에 잘 어울리는데, 정보 작성에 도움이 필요하면 내가 대신 해줄 수 있어, 알려줘. 여기 댓글 몇 개에 회신하려고 했는데, 아니, 별로 중요하지 않아, 이미 내 작품을 말했어. : ) IvoShandor 09:52, 2007년 8월 25일 (UTC)[]