위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 252

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브245

←

아카이브 250

아카이브251

아카이브252

아카이브253

아카이브254

아카이브 255

'공포: 잔 그로스 아우슈비츠 이후 폴란드의 반유대주의

여기서 이 토론을 시작하겠다.Talk:History_of_the_Jews_in_Postwar_Antisemistics.

나와 함께 일하고 있는 한 학생이 전후 반유대주의에 관한 영역을 확장하는 것만큼 그의 계획과 함께 폴란드 내 유대인 역사에 관한 기사의 토크 페이지에 게재되었다.그가 사용하기로 계획한 출처는 얀 그로스(Jan Gross)의 2006년 저서 '공포: 폴란드의 반유대주의'로, 랜덤하우스(Random House)와 프린스턴대 프레스(Princeton University Press)가 출간한 아우슈비츠(Auschwitz) 이후다.이 출처는 토크 페이지에서 그 사용에 대한 다음과 같은 주장과 함께 논쟁되었다.

에 대항

• xx236:이 책은 편파적이고, 비판을 받아왔으며, 그로스는 역사학자와는 반대로 사회학자다.
• 2600:1001:B116:91A6:306F:ED57:5BDF:7A1D/2600:1001:B10D:19D1:CD21:E0C4:D1B4:B681 (이들이 동일 인물이라고 믿는다):아이스위즈가 관점을 밀어붙이려 하고 있으며, 이 책은 전체 주류 미디어가 아닌 유대인/이스라엘 미디어에 의해서만 받아들여지고 있다고 진술하고 있다.

을 위해

• 아이스위즈:이 책은 사용할 수 있고, 그로스는 이 주제에 대한 믿을 만한 자료로 여겨지고 있으며, 이 책에 대한 비판은 폴란드 언론과 민족주의자들로부터 주로 나왔다.그 책은 일상적으로 학술 자료로 인용되어 왔다.구글 스콜라 인용을 언급하는 것은 유대인과 이스라엘 매체에서만 받아들여진다는 IP의 주장을 반영하고 반박한다.
• Chapmansh: (참고: 과정 강사)이 책은 주류 학계가 출처로 삼을 만큼 충분히 받아들여졌다.타협안은 확장 과정에서 그 원천에 대한 비판을 인정하는 것일 것이다.
• Simon Adler: 매우 유용한 작품이며, 명백히 학술적 RS로 받아들여진다.사실 (IMO) 역사 진보의 엔진 역할을 하는 드문 작품들 중 하나이다.그러한 이유와 예상된 정통적인 학문적 논쟁 때문에 나는 다른 RS들이 적절하게 배치되고 있다는 Piotr Konieczny, 일명 Prokonsul Piotrus의 지적에 동의하지만, 그것은 말할 필요가 거의 없다.
• E.M.Gregory Gross와 이 책은 이 주제에 대한 주류 학계의 권위자로 여겨진다.

중립

• 피오투스:그 책은 믿을 만한 자료로 쓸만하지만 온건한 관점을 나타내지는 않는다.총 소스와 함께 다른 소스를 사용할 것을 제안한다.

지금까지 토크 페이지 토론에 참여한 사람은 이들뿐이라고 생각한다.나의 제안은 챠프만시와 피오트루스의 선례를 따른 것인데, 그것은 비판을 인정하고 여러 출처를 이용하자는 것이다.나는 또한 적당한 출처의 예를 요청했다.논의가 상당 부분 진행됐으니까 이 부분은 좀 더 폭넓은 공감대를 얻기 위해서 이쪽으로 옮기는 게 좋을 것 같다.이것은 기사에 편향된 내용을 도입하려는 시도라는 주장(즉, 친유대주의/이스라엘주의 편향 또는 제2차 세계대전 중 폴란드의 영향을 과소평가하려는 우익 민족주의자들)이 있기 때문에, 나는 이것이 훨씬 더 큰 논의의 대상이 되어야 할 어떤 것의 증상이라고 조금 염려된다.(토크) 2018년 11월 21일 19:46, 21 (UTC)

• 이 책에 실린 기사(공포: 아우슈비츠 이후의 폴란드 반유대주의)는 더 많은 맥락을 찾아보기에 좋은 곳이다.샬러 (위키 에드) (토크) 19:54, 2018년 11월 21일 (UTC)

안녕, 공포에서 그로스의 발견은 여러 학자들에 의해 확인되었다.첫째, 만약 이 책이 가장 높이 평가되는 학술적 언론 중 하나인 프린스턴 대학교 출판부에서 출판되었다면, 그것은 이 분야의 선도적인 학자들에 의해 동료 검토되었다는 것을 의미한다.둘째, 다음은 대학 교수들이 자신의 (자체 검토된) 출판물에 자신의 작품에 의존하는 두 가지 예에 불과하다.예시바 대학의 역사학자 조슈아 짐머만은 그로스 교수의 연구가 큰 논쟁을 불러일으켰다는 점은 인정했지만, 논란이 역사학자로서 그로스 교수의 약점의 징조는 아니라고 주장했다.실제로 그는 앞서 출간한 '네이버스'와 관련, "이 공개 토론이 두드러진 것은 비록 어떤 세부사항과 그로스 방법론이 학자적 대화를 불러일으키더라도 그로스 연구결과의 기본적 정확성에 대한 폴란드 주류 언론들의 공감대였다"(Contested Memory, Rutgers 2003, 10-11페이지)고 썼다.투로 칼리지의 역사학 교수인 나탈리아 알렉시운은 그로스가 폴란드에서 전후 반유대주의에 관한 주요 권위자 중 한 명이라고 썼다."바로 전후의 반유대주의에 대한 가장 좋은 설명은 얀 T. 그로스" (알렉시운, "폴란드의 반유대주의에 대한 유대인의 반응 1944-1947)를 참조하라, 럿거스 2003, 페이지 258.셋째, Fear는 25명의 "잘못된 작가, 번역가, 비평가, 사서, 서점가" ([1])로 구성된 심사위원단이 감독한 결정인 전국도서상 최종 수상자였다.넷째, 2016년 11월 미국 역사학계의 최고 전문가 협회인 미국역사학회는 "프린스턴 대학교의 얀 토마즈 그로스 교수...40년 동안 제2차 세계대전의 역사와 폴란드 쇼아에 관한 모범적인 작업을 해 왔다.([2]).그로스가 자신의 저서인 '네이버스'와 '공포'에서 모두 폴란드 반유대주의에 관심을 끌면서 일부 깃털을 헝클어뜨렸다는 것은 의심할 여지가 없으며, 그의 작품이 폴란드 정부가 유대인 대학살법을 발표하도록 추진하는데 가장 중요한 요인이 되었다는 사실이다.일부 학자들은 - 학자들이 그래야 하는 것처럼 - 그의 연구의 사소한 측면에 의문을 제기하지만 - 그 어떤 진지한 학자도 - 심지어 그것에 근접하지도 않았다.그의 작품은 대학 과정에서도 표준 독서로 남아 있으며, 관련 문제를 연구하는 학자들에 의해 신뢰할 수 있는 근거지로 인용되고 있다.나는 이 점들 중 어떤 것에 대한 추가적인 증거를 제공하게 되어 기쁘다.채프만시 (대화) 21:08, 2018년 11월 21일 (UTC)

그로스의 연구는 큰 논쟁을 불러일으켰다. - 그것은 그로스가 사실을 알려준다는 것을 증명하지 못한다.BTW Goldhagen 또한 큰 논쟁을 불러일으켰지만 그의 이론은 받아들여지지 않았다.놀트가 히스토리커스트릿을 시작했는데, 그래서?Xx236 (대화) 08:58, 2018년 11월 22일 (UTC)

발견은?그로스 자신의 발견은 골든 하베스트의 사진처럼 매우 신뢰할 수 없다.Gross는 오히려 폴란드 역사학자들의 발견을 요약하고 약간의 논란의 여지가 있는 논평과 함께 그것들을 영어로 발표한다.가장 재미있는 것은 서양 사람들이 그로스가 목격자들을 인터뷰했다고 믿을 때 입니다.Xx236 (대화) 09:08, 2018년 11월 22일 (UTC)

• 이건 여기 있을 필요도 없어. 아무도 그로스 책이 믿을 수 없다고 주장할 기회도 없어.물론 그렇다.나는 책의 중립성에 관한 한 중립적이다.내 요점은 그로스도 다른 출처와 마찬가지로 편향되어 있으며, 토론의 여러 측면 중 하나를 대변하고 있다는 것이다.그로스가 최종적인 권위가 아니고, 현재 진행 중인 토론에서 단지 많은 목소리들 중 하나일 뿐이며, 일부 신뢰할 수 있는 다른 출처들이 그의 연구 결과들 중 일부를 비판했다는 것을 이해한다면, 그것은 모두 좋다.학생(그리고 다른 모든 사람들)은 이 책을 사용하는 것을 환영한다 - 그로스 쓰기가 확실히 중립적이지 않다는 것을 이해하면서.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 02:34, 2018년 11월 22일 (UTC)
• 이 정보를 주제에 대한 중요한 학자적 관점으로 포함시키고 귀속시킨다.다른 관점이 있다면 그것들을 포함시키고 귀속시킨다.—DIYeditor (대화) 02:46, 2018년 11월 22일 (UTC)
• 확실히 믿을 만하고, 귀속할 필요가 없다.이 작품은 지난 10년간 이 분야에서 가장 많이 인용된 작품이다.구글 학자는 이를 거의 400번 인용했다.총체적인 것은 권위자로 간주된다.일반적으로 비난할 필요는 없다 - 총체적인 비난자들은, 있는 그대로, 주로 폴란드 극우 언론, 정치인, 그리고 소수의 WP로 구성되어 있다.극단적 민족주의 학파의 프린지 학자들 - 이러한 "추행자들"은 일반적으로 유대-공산주의 주장으로 인해 유대인 대학살, 폴란드 반유대주의에 잘 받아들여진 폴란드인의 역할을 부정하고 유대인에 대한 폭력을 정당화하거나 합리화한다.이러한 윤리 민족주의자 "추적자"가 연구 대상이었지만(예: Michlic은 폴란드에서 홀로코스트 수용에 관한 많은 학술적 저작물을 출판했다) 그들은 WP이다.프린지 관점은 일반적으로 완전히 무시되거나 폴란드에서 역사적 발견을 받아들이는 부정의 맥락에서 언급되었다(아마 기사나 섹션 자체에 가치가 있는 주제 - 이 부정운동에 대한 분석 작업이 몇 가지 있었다).아이스위즈 (토크) 05:13, 2018년 11월 22일 (UTC)
• 댓글을 달다.위의 코멘트는 그로스가 왜 (침략적으로) 귀속되어야 하는지를 보여주는 좋은 지표다.학계(및 우리 편집자단)에서는 특정 관점을 진정으로 중립적이고 완벽하며 도전받지 않는 것으로 간주하고, 그들이 선호하는 관점의 모든 비평가들을 비꼬는 극단주의자들(NPOV의 직접적인 위반인 태도)으로 낙인찍는 사람들이 있다.Gross는 물론 믿을 만하고 널리 인용되어 있지만, 그의 주장 중 일부에 동의하지 않는 사람들이 비주류 극단주의자라는 것을 의미하는 것은 아니다.그러나, 어떤 비판보다 위에 그리고 그 이상의 특정한 관점을 가진 사람들에 대해 그런 주장이 제기되어서는 안 되는 것인지 생각해 보아야 한다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 05:44, 2018년 11월 22일 (UTC)
  • 나는 포함되어야 할 그로스(Gross)의 구체적인 의견/합의와 내가 이것에 대해 충분히 고려할 수 있는 평판이 좋은 반론들이 무엇인지 봐야 할 것이다.일반적으로 그것이 의견처럼 들리고 그 의견에 대한 출처가 하나뿐이라면 나는 그것을 탓한다고 말하고 싶다.역사가들에 의해 동료 검토되고 다른 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 심각하게 의심받지 않는 어떤 사실들은 위키피디아의 목소리에 명시될 수 있다.—DIYeditor (대화) 06:36, 2018년 11월 22일 (UTC)
    • 나는 프린스턴 대학교 출판부가 매우 훌륭한 출판사라고 생각하지만, 위의 논평에 동의한다; 의견들은 귀속되어야 한다. 심지어 믿을 만한 것들까지도.세라핌 시스템^(talk) 06:43, 2018년 11월 22일 (UTC)
      • 맞아. 내가 말했듯이 이 논의는 무의미해(오해)총액은 신뢰할 수 있고 인용될 수 있으며, 때때로 그의 좀 더 독특한/논쟁적인 주장들 중 일부는 귀속되어야 한다.이것은 모두 정상이고 정책 당이다.여기서 특별한 발견과 결론은 없다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} -- 08:06, 2018년 11월 22:06
        • WP:거짓 균형.그로스의 글은 널리 받아들여지고 있다.폴란드에서 극우파 전문가들에 의한 반발과 반작용이[3][4]에 의한 반작용으로, 미디어와 장학([5]당 "대부분 광범위하게"라는 용어 사용)가 (폴란드 관점과 사회의) 연구 화두가 되었다 - 그러한 미디어 담론과 준학술은 부정의 분석의 맥락 밖에서 학문적 의미에서는 거의 인용되지 않는다.WP의 존재:프린지 반대 의견은 우리가 주류 출판물을 사실에 근거한 것으로 돌리는 것을 의미하지 않는다.아이스위즈 (토크) 08:20, 2018년 11월 22일 (UTC)

• @Icewiz:나는 폴란드어 출처에 대해 논평할 외국어 능력은 없지만, 그로스가 믿을 만하다는 공감대가 있는 것 같다.다른 소스의 신뢰성에 대해 논의하려면 해당 소스에 대해 별도의 논의를 시작하는 것이 더 쉬울 수 있다.세라핌 시스템^(talk) 08:40, 2018년 11월 22일 (UTC)

  @세라핌 시스템:일반적으로 정책 WP에 따르면 다음과 같다.노엥(NOENG)"영어 출처는 영어 이외의 출처를 이용할 수 있고 동일한 품질과 관련성을 가진 것") 우리는 영어 출처를 고수해야 한다. 영어 출처는 동일하거나 우수하며 주제를 쉽게 다룰 수 있기 때문이다.히브리어, 독일어, 폴란드어로만 이용할 수 있는 이차적인 출처가 있기는 하지만 - 대부분의 주요 저널은 대다수의 책과 마찬가지로 영어로 되어 있다(이디시어가 중요한 1차 출처의 경우 - 그것은 다른 문제지만, 우리는 일반적으로 1차 출처를 사용하지 않는다).더 중요한 비영어권 책들은 또한 영어로 번역되는 경향이 있고, 그렇지 않을 때는 보통 다른 사람들에 의해 인용된다.이러한 정책에는 영어 이외의 출처와 언어에 능통하지 않은 편집자들의 WP:V의 사용과 토론이 있고, 개인적인 경험에서 (그리고 이것은 폴란드 언어 출처에 한정되지 않는다) 영어 이외의 출처와의 검증/오보 문제가 더 많은 경향이 있다고 말할 수 있다.한편, 그의 작품들 중 그로스(Gross)는 서양의 장학금(예: 영어, 독일어, 히브리어)에 대해 거의 "새로운" 글을 쓰지 않았다. 제드와브네는 그로스 이전의 유명한 사건이었다(그로스 이후의 사건처럼 광범위하게 연구되지는 않았지만).그로스 교수의 연구는 폴란드어 1차 증거(공산주의가 몰락한 후 이용 가능한)와 그것이 폴란드 청중에게 전달되었다는 점에서 획기적이었다(폴란드어에서는 그의 영어판과 병행하여 폴란드어 버전은 영어판과 다르다)는 점에서 폴란드에서 대부분의 정착 문제에 대한 공개적인 논쟁을 불러일으켰다.수십 년 전에 서양 학문을 선도했다.아이스위즈 (토크) 09:03, 2018년 11월 22일 (UTC)

  외국어 원천 문제는 AE에서 광범위하게 논의되었고 전면적인 금지에 대한 합의는 없었다.난 그게 그로스랑 무슨 상관인지 모르겠어.메인라인 서구 장학금 외 출처 활용에 대해서는 AE에서 기사토크 페이지에서 토론을 통해 해결할 필요가 있다는 결론이 나왔다.나는 그것에 대해 아무것도 변한 것이 없다고 생각하는데, 그들이 비서구적이라고 해서 그냥 금지할 수는 없다.당신은 출처와 그들이 사용되었던 맥락을 게시해야 할 것이다.세라핌 시스템 2018년 11월 22일 16:56, 22 (UTC)

그는 세부적인 것에 신경 쓰지 않기 때문에 징그럽다는 것은 믿을 수 없다.그의 책들은 폴란드 사람들에게 사실을 세상에 알리기보다는 그들의 유치한 민족주의/다세니얼리즘에 반대하기 위해 귀여워졌다.

두려움이 동등하거나 우월하다는 것을 증명해 주고 주제를 쉽게 다루어 주길 바란다.— Xx236(대화 • 기여) 09:01, 2018년 11월 22일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 의견

• 댓글을 달다.그 책은 여기에서 논의되었다. 그것은 별도의 페이지를 가지고 있다.지금 한 학생이 온다 - 안녕, 나는 그 책을 보고 그 주제를 알아.다른 여러 출처를 읽어 보십시오.

그 책은 확실히 빨치산 일기에 관한 믿을 만한 출처는 아니다.만약 우리가 그 책이 믿을 만하다고 판단한다면, 누군가가 그 일기를 인용할지도 모른다.Xx236 (대화) 08:49, 2018년 11월 22일 (UTC)

그 책은 확실히 믿을 만한 출처다.구글 학자 검색에 따르면 이미 382개의 다른 작품들이 인용하고 있다.게다가 그것은 프린스턴 대학 출판부에 의해 출판되었다.편향되는 것은 신뢰성에 대한 주장이 아니다- 만약 누군가가 이 책에 근거한 의견이 편향적이라고 생각한다면, 우리는 항상 비난할 수 있다.시나도36 (토크) 09:19, 2018년 11월 22일 (UTC)

그것이 RS라는 것에 동의하고 나는 그의 주장이 귀속되어야 한다는 것에 동의한다.슬레이터스티븐 (대화) 11:58, 2018년 11월 22일 (UTC)

이 책은 프린스턴 대학 출판부에서 출판한 책인 만큼 확실한 출처다.모건 레이 토크 22:09, 2018년 11월 25일 (UTC)

나는 이 책에서 적어도 3개의 리뷰를 찾았는데, 모두 대체로 긍정적이다.

• 검토된 작업:공포: 얀 T. 그로스(Jan T. Gross)의 아우슈비츠(Auschwitz) 이후 폴란드의 반유대주의.검토자: Robert Legvold.출처:외교문제 제85권 제6호(2006년 11월 - 12월), 173쪽
• 검토된 작업:공포: 아우슈비츠 이후의 폴란드 반유대주의, 1월 T. 총평: D.스톨라 소스:영어사적평론 122권, 499호(2007년 12월), 페이지 1460-1463
• 검토된 작업:공포: 아우슈비츠 이후 폴란드의 반유대주의.1월 T. 총평에 의한 역사적 해석의 에세이: 패드레이크 케니 출처:슬라브어 리뷰, 제66권, 제1권(2007년 봄), 페이지 108

--폴 시버트(토크) 23:12, 2018년 11월 27일 (UTC)

• 제안 나는 정말로 이 "폴란드의 유대와 반유대주의" 주제 영역이 재량적 제재가 정당화될 수 있는 지경에 이르렀다고 생각한다.내가 RSN에 온 것은 적어도 지난 1년여 동안 이 문제가 자주 제기되어 온 드라마 게시판에 싫증이 나서였다.

이 특정한 질문에 대해, 나는 그 출처를 더 나은 출처와 함께 사용할 수 있으며, 이를 반박하는 더 나은 출처가 결여되어 있다고 말하고 싶다; 더 나은 출처 없이 특정한 주장에 대해 거부되어서는 안 된다.

히지리 88 (聖や) 13:08, 2018년 11월 30일 (UTC)

Sci-Hub에 관한 Scholarly Kitchen 기사

출처 - Scholarly Kitchen

기사 - Sci-Hub

내용 - Sci-Hub가 유료 기사에 접근하기 위해 사용하는 자격 증명은 제3자에 의해 대학 네트워크의 다른 정보에 접근하기 위해 사용되었고 암시장에서 다른 개인 정보처럼 구입되고 판매되고 있다. (견적에 따라 2개의 참조가 제공되지만, Scholarly Kitchen은 직접적으로 콘텐트를 지원한다.)t).

스콜라리 키친 자체에 따르면 스콜라리 출판협회가 설립한 블로그다.거기에 게시된 내용에 대한 명확한 검토 과정이 없다.이 특정 게시물은 저자가 사회에 던진 강연을 바탕으로 한 것이다.이 게시물에는 Sci-Hub에 대한 여러 가지 의혹이 제기되었는데, Sci-Hub가 해킹과 피싱에 직접 관여했다는 것과, Sci-Hub의 도난당한 자격 증명으로 거래했다는 내용이 담겨 있어, Sci-Hub의 수익원이 될 수 있음을 시사하고 있다.그러나 혐의에 대한 실제 증거가 제공되지 않았다는 점에 유의하십시오.기사는 출처를 밝히지 않기 위해 증거를 제공할 수 없다고 분명히 밝혔다.기사에 제시된 어떤 증거가 실제로 우리에게 해킹/피싱 또는 거래에 관여하고 있었던 것은 Sci-Hub라고 말할 수 없다.sci-hub 자체는 그것이 연루되었다는 것을 부인했고, 그 공격은 sci-hub에게 자격증을 제공하고 거래한 제3자에 의해 행해졌을 가능성이 완전히 있으며, 저자는 자신의 주장에 대해 협회 오류 주장을 사용하고 있을 수도 있다.또한 이 기사에는 Sci-Hub가 사용한 대부분의 자격 증명이 피싱과 공격에 의해 획득되는 등 어떠한 증거도 뒷받침되지 않는 다수의 주장이 실려 있다.

뚜렷한 유죄 증거를 제시하지 않은 채 여러 의혹이 담긴 블로그 게시물로서 믿을 만한 출처라고 볼 수 있을까.그것은 또한 분명히 일차적인 출처인데, 모호하지 않은 진술의 출처로 사용될 수 있을까?Scholarly Kitchen 작품은 Sci-Hub talk 페이지의 몇 군데에서 논의되었는데, 예를 들어 Talk:Sci-Hub#Primary 자간출처에서는 다음과 같다.Hzh (토크) 00:30, 2018년 11월 21일 (UTC)

사용자:Hz를 인용한 정보 페이지에는 "David Crottty는 The Scholarly Kitchen의 편집장 역할을 하고 Angela Cochran은 우리의 부편집장"이라고 나와 있다.편집자들은 편집권을 제공한다.토크 페이지를 참조하십시오.Jytdog (대화) 01:37, 2018년 11월 21일 (UTC)

나는 네가 검토 부분을 언급하고 있다고 생각해.연구기사에 대한 "검토"는 보통 한 명 이상의 독립 검토자가 한 일을 언급하지만(출판에 적합한지 여부를 평가한다) 다른 기능을 하는 편집자가 아니라 다른 방식으로 해석하는 것을 나는 볼 수 있다.Hzh (토크) 01:47, 2018년 11월 21일 (UTC)

자세한 대화 페이지를 참조하십시오.우리는 WP당 편집 통제에 관심이 있다.편향. Jytdog (대화) 02:28, 2018년 11월 21일 (UTC)

나는 WP가 무엇을 하는지 잘 모르겠다.편향된 것은 다음을 가리키는 것이다.편집자가 있다고 해서 그것이 훌륭한 편집 통제력을 가지고 있다고 생각되는 것은 아니며, RSN에서의 많은 토론은 편집자들과의 출판과 관련이 있다고 나는 확신한다.Hzh (토크) 03:55, 2018년 11월 21일 (UTC)

그렇긴 하지만, 그것은 편집된 블로그가긴 하지만, 실제로 블로그다.오픈 액세스 운동의 주요 논의 현장이 되어 왔다.(ref doi:10.1016/j.jaac.2013.08.016) 문제는 저자가 전문가인지 여부인데, WP에서 그 의견이 어떠한 중량도 부여되어야 한다.저자는 앤드루 피츠 퍼블리셔솔루션스 인터내셔널 공동창업자 겸 CEO로 2018 학회(SSP) 연차총회 패널 세션에서 그가 한 초청 강연을 출처별로 바탕으로 하고 있다.(토크는 여기에 있다.)이를 위해 그는 또한 IPRegistry의 창시자로 출판사와 그 고객들, 특히 학술 도서관을 위한 IT 보안을 제공하는 서비스다.그래서 그는 금전적인 이해충돌을 가지고 있다.그는 또한 이 분야의 IT 보안 전문가로서, 내가 보기에 그의 연구 결과는 관련이 있다.

그 출처는 2018년 것이다.2016년 이전의 출처가 있다.

카자흐스탄에 본사를 둔 Sci-Hub 해커들은 손상된 사용자 자격 증명(사용자 이름과 비밀번호)을 사용하여 학회로부터 공인된 IP 인증 콘텐츠에 대한 액세스를 관리하는 프록시 서버에 접속하는 것으로 알려졌다. sci-hub는 대학 커뮤니티를 겨냥한 피싱 공격에 무고한 사용자들이 비밀번호를 포기하는 도난당한 사용자 자격증에서 활발한 국제시장을 활용하고 있다. 이런 이메일 공격에서 해커는 교수진에게 익숙한 실제 도서관 직원 2명의 이름을 조합해 도서관 서비스 매니저로 포즈를 취하고 있다. 이 이메일은 사용자를 익숙한 URL 주소로 끌어들이지만, 사용자를 자신의 라이브러리 서버로 데려가는 대신 뉴질랜드에서 호스팅되지만 유사한 브랜드가 있는 보조 페이지(그림 1 참조)로 전송한다. 이 페이지의 사용자 이름 및 암호 필드에 입력된 입력이 캡처되어 나중에 라이센스가 부여된 콘텐츠에 불법적으로 액세스하는 데 사용됨... 2015년 10월 법원은 엘스비에의 손을 들어주면서 피고가 대학 캠퍼스에서 학생 또는 교직원 접근 자격증을 부정하게 취득하고 그 자격 증명을 사용하여 저작권이 있는 학술지, 기사 및 ScienceDirect에서 주최하는 도서에 대한 무단 접근권을 얻는데 동의하였다. Sci-Hub로부터 자신을 보호하기 위해 조치를 취하는 또 다른 콘텐츠 제공자는 Wiley이다. 와일리는 2015년 7월 Sci-Hub가 엘스비에 고소장에 언급된 것과 유사한 방법을 이용해 학생과 교직원 접근 자격 증명을 목표로 하고 있다는 사실을 고객들에게 알리고, 손상된 시스템을 식별하고 추가 공격에 대비하는 방법을 안내했다. 러셀/산체스 2016-03(저자는 저널에서 나온 것이고, 저자는 캐리 러셀 미국도서관협회 정보공개접근 프로그램 담당 이사, 에드 산체스 마퀘트대 도서관정보기술 담당 이사)

btw, 대학에 대한 사이버 스파이 활동은 중요하다; 실제로 대학 자격증 시장이 있다. (다른 사용자 이름/패스워드처럼)

내 생각에는 그 두 추천인 사이에, 내용은 괜찮다.그 내용은 Sci-Hub가 적극적으로 피싱한다고 말하지 않고 단지 그들이 사용하는 자격증의 한 원천이 도난당한 대학 자격증의 암시장이라고만 되어 있다는 것에 주목하라.

마침내 엘바키안은 말했다.

산체스가 쓴 글에 대해 "Sci-Hub 웹사이트를 통해 피싱으로 비밀번호를 얻었다는 것은 사실이 아니다"라고 말했다.산체스가 설명한 피싱 경험에 대한 후속 질문에 대해서는 "그럴 경우 Sci-Hub가 여러 출처로부터 암호를 취득하기 때문에 가능하다. 따라서 이 교수의 비밀번호가 결국 Sci-Hub 웹사이트에서 사용되었을 가능성도 충분히 있을 것이다."후속 질문에 대해 "현재는 sci-hub 작전의 철저한 세부사항을 공개하지 않는 것을 선호하지만, 앞으로는 이것이 가능해질 것으로 기대한다"고 답했다. Ruff 2016-02에 대한 사우로포드 후속 조치(여기 다른 참조 자료에서 광범위하게 인용)

"피싱된 비밀번호가 결국 Sci-Hub에서 사용되었을 가능성이 충분히 있다"고 그녀는 말했다. 그는 "내가 직접 누구에게 피싱 메일을 보낸 적은 없다. 비밀번호의 정확한 출처는 나에게 결코 개인적으로 중요하지 않았다.(wapo 2016 (그 인용문의 첫 부분은 사이언스의 보하논에도 있다, 2016-04).

나는 과학자들에게 어떻게 자격증들이 기부되었는지 말하지 않았다: 자발적이든 아니든. 자격증 출처를 밝힐 수 없다고만 말했다. 나는 Sci-Hub에 오는 몇몇 자격증들은 피싱에 의해 획득되었을 것이라고 추측한다. 어쨌든 Sci-Hub는 혼자서 피싱을 하고 있지 않다. 자격 증명은 단지 서류를 다운로드하는 데만 사용된다.그녀의 2017년 'WP가 잘못한 것' 게시글은 eLife에서 인용한 '엘바키안, 2017') Jytdog (토크) 02:12, 2018년 11월 21일 (UTC)

필자는 2016년 작품에서 Sci-Hub가 도난당한 사용자 자격증에서 활발한 국제 시장을 이용한다는 주장에 대한 어떠한 증거도 제시하지 않았으며 다른 연구에도 제공되지 않았다는 점에 주목한다.또한, 이 인용문은 그 내용에 제시된 보다 자세한 설명을 뒷받침하지 않는다는 점에 유의하십시오. - Scholarly Kitchen의 주장은 Sci-Hub가 훔친 자격 증명을 판매했다는 것인데, 이는 시장을 통해 자격 증명을 획득한다는 2016년 작품과는 다르다.어떤 경우든 그 2016년 기사는 근거가 없는 주장을 담은 의견으로 보여서, 즉 의견을 귀속시키는 다른 의견으로 취급되어야 한다.다른 인용문들은 엘바키안이 피싱과 거래의 적극 당사자인 스콜라리 키친의 주장을 뒷받침하지 않아 피싱에 관여했다는 사실을 부인하는 것 외에는 논의에 유용하지 않다.Hzh (토크) 03:17, 2018년 11월 21일 (UTC)

산체스가 인용한 내용에 바로 거기에 있다.

SK에 대해서는 이미 sci-hub talk 페이지에 글을 올렸지만, sk ref는 {{tq} 추가로 수집된 증거는 sci-hub의 손에 들어가는 자격증명이 그 후 널리 공유된다는 것을 보여준다.우리가 어떻게 알아?잡았어.특정 자격 증명 집합을 도난당하여 Sci-Hub에 의해 먼저 사용되었을 때, 비밀번호가 재설정되었다.이후 잠시 동안 도난당한 자격증들을 감시했다.로그 파일 분석 결과 도난당한 자격 증명을 이용해 사이트에 접속하려는 시도가 302건 더 있었던 것으로 드러났다.접근 지점은 미국, 중국, 태국, 홍콩 등 12개국에서 왔다.이 시도들 중 17건만이 Sci-Hub 자체에서 나온 것으로 Sci-Hub가 훔친 자격증들이 입소문이 났다는 것을 보여준다.놀랍게도, 이 같은 도난당한 자격증들은 34개의 공인된 대학에서 대학 이용자들에 의해 사용되기도 했다.이것은 그 자격증들이 웹을 통해 전달되었다는 것을 말해준다.}}

여기에 올린 글의 오보 건수가 이를 엉망으로 만들었다.Jytdog (대화) 04:40, 2018년 11월 21일 (UTC)

아니, 주장과 주장은 증거가 아니야예를 들어, 존이 제인을 죽였다는 혐의가 성립되고, 존이 제인의 시체가 발견된 방에 들어갔다는 주장이 제기된다.누군가 방으로 들어가는 사진과 제인의 시체가 증거로 제작된다.그러나 그것은 누군가가 방에 들어갔다는 증거일 뿐 제인이 죽었다는 증거일 뿐, 누가 그녀를 죽였는지, 확실히 존은 아니다.당신은 실제로 방에 들어온 사람이 존이라는 증거와 그와 그녀의 죽음을 연관시킬 다른 증거가 있다는 증거를 만들어야 한다.블로그 포스트에 제시된 이른바 증거는 공격이 일어났고, 도난당한 자격증들은 널리 입수되었지만, 공격에 가담했거나 자격증을 퍼뜨린 것이 Sci-Hub였다는 증거는 전혀 없다는 것이다.그것에 대한 확실한 증거가 있고, 저자는 그런 증거를 제시할 수 없다는 것을 분명히 했다.만일 이것이 평판이 좋은 저널에 출판을 위해 제출된 연구 기사라면, 독립 검토자는 Sci-Hub와 해킹/피싱 및 거래와 관련된 실제 증거의 부족을 지적하고 그 기사에 대한 거부를 권고할 것이다.Hzh (토크) 10:44, 2018년 11월 21일 (UTC)

주로 더 광범위한 콘텐츠 분쟁에 휘말리지 않고 여기에 원래 게시물에 대응.구체적인 주장과 상관없이, 만약 출판사의 권리 침해에 관한 주장을 다루는 유일한 출처가 그 출판사들을 위한 조직이라면, 우리는 그것을 포함해서는 안 된다는 생각이 든다.이것 또는 저것이 구성원들에게 어떻게 해를 끼치고 있는지에 대한 자료를 발표하는 다른 지지/로비잉/무역 대표 그룹과 동일한 원칙 - 포함 가치가 있다면 다른 곳에서 픽업될 것이다(예: 00s의 p2p에 대한 RIAA, MPAA, ASCAP).\\ 04:53, 2018년 11월 21일(UTC)

분명히 하자면, 나는 2차 출처가 같은 주장에 대해 보고한 경우를 제외하고 그것을 귀속하여 사용하는 것에 반대한다.그렇지 않으면 다른 무역/어드바이저 조직과 마찬가지로 WP는 다음과 같이 처리하지 않는다.대부분의 목적을 위한 중량.어떤 단체도 그들의 회원들을 방어하기 위해 주장할 것이다. 먼저 다른 정도의 소싱을 거쳐야 한다.만약 그 청구에 대한 2차 출처가 있다면, 나는 인용문을 다른 것과 함께 포함시키는 것에 문제가 없다고 본다.\\ 04:54, 2018년 11월 26일(UTC)

• 출처에 대한 명확한 자격(예: "학술 출판 협회가 설립한 블로그")을 가진 인용구에 한함.이것은 학술 퍼블리셔를 위한 한 옹호 단체의 블로그로, 학술 퍼블리셔들은 분명히 Sci-Hub와 갈등을 빚고 있다(Sci-Hub 사용자를 통해 Paywall을 우회할 수 있어 출판사의 수익을 해친다).아이스위즈 (토크) 07:38, 2018년 11월 21일 (UTC)
• 좋아, 귀속성은 이것의 유일한 출처일 경우에만 필요하다. 왜냐하면 같은 주장을 하는 많은 블로그들이 있고 실제로 엘바키안은 그것에 이의를 제기하는 것처럼 보이지 않기 때문이다.Icewhiz, 여기서는 실제적인 충돌은 없으며, 학술적 출판도 개방형 접근을 포함하며 SSP의 조직 구성원 중 몇몇은 개방형 접속 저널을 발행한다.가이(도움말!) 2018년 11월 21일 12시 43분(UTC)

  나는 Elbakyan이 Sci-Hub 이외의 목적으로 Sci-Hub가 받는 자격 증명을 다른 제3자에게 전달(또는 판매)하는 것에 대해 이의를 제기할 것이라고 추측한다.그녀는 아마도 Sci-Hub가 자격증을 취득하는 것에 대해 이의를 제기하지 않을 것이다.대부분의 SSP 회원들은 아닐지라도 이윤을 위해 저널을 판다.아이스위즈 (토크) 13:08, 2018년 11월 21일 (UTC)

그래, 많긴 하지만 그렇다고 전부 긴 분필은 아니야.어쨌든 SSP의 Sci-Hub에 대한 반대는 단순히 이익만이 아니라 권리 문제 때문에 그럴듯할 정도로 충분하다.Guy (Help!) 15:53, 2018년 11월 21일 (UTC)

그 내용은 어디에도 sci-hub가 자격증을 판다고 하지 않는다; 그 사이트가 암시장에서 자격증을 구입하는 것은 전혀 가능성이 없어 보인다."기부든 자발적으로든 아니든" 노선이 나를 죽인다.하지만 그녀는 너무 새장같아서 이 모든 것이 흐릿하다. 우리가 가진 것은 조각과 조각뿐이다.자격 증명에 대한 모든 참조는 Talk:Sci-Hub#source_of_credentials_in_the_body에서 수집되며 이를 요약하기 위한 제안된 편집도 함께 제공된다.Jytdog (대화) 08:11, 2018년 11월 26일 (UTC)

• 참고, '관심' 요구의 쟁점은 SK ref가 훨씬 더 강한 산체스의 뒤에 있는 제2의 출처라는 점인데, 이 귀속 요구가 내용에서 어떻게 실현될지는 불분명하다는 점이다.귀책 결과는 SK가 (하나의 경우) 내가 원하는 것보다 더 부각시키는 결과가 될 것이다.Jytdog (대화) 2018년 11월 21일 19:05 (UTC)

산체스 기사에는 sci-hub가 사용한 자격증들이 이후 제3자에 의해 대학 네트워크의 다른 정보에 접근하는 데 이용되고 있다는 사실은 언급되어 있지 않다는 점에 유의해야 한다.산체스 정보원[6]은 여기에 있으며, Sci-Hub 해커들이 손상된 사용자 자격 증명을 사용한 후 Sci-Hub를 통해 사용자들이 이용할 수 있도록 저작권 보호 자료를 수집했다고 밝혔다.내용이 말하는 내용이 매우 다르다.또한 "가급적"이라는 단어의 사용도 주의하십시오.Hzh (토크) 16:46, 2018년 11월 22일 (UTC)

• 산체스 작품의 후속작인 루셀/산체스 참고문헌은 "스시허브는 도난당한 사용자 자격증에서 활발한 국제시장을 이용하며, 무고한 사용자들은 대학 커뮤니티를 겨냥한 피싱 공격에 비밀번호를 포기한다"고 언급했어야 했다." 여기서도 그 ref가 중요하다.Jytdog (대화) 17:49, 2018년 11월 24일 (UTC)
• 앞에서 말한 것과 달리, 학술 출판 협회는 모든 학술 출판사를 대표하지는 않는다; 개방형 접속 출판사는 OASPA와 같은 다른 산업 기구를 가지고 있다.SSP의 「지속적인 조직원」과 스콜라리 키친 내각에는, 현재 기사의 대상과의 소송에 관계하고 있는 최소 3개의 실체가 포함되어 있어, 이해충돌의 정의에 상당한다.그렇긴 하지만, 출판물은 종종 믿을 만한 출처를 통해 작품을 소장하고 있기 때문에 사례별로 차별만 하면 된다.네모 17:38, 2018년 11월 27일 (UTC)
• 이거 닫아도 돼?몇 주 전만 해도 ANI에서 이 실의 OP를 TBANN하는 데 상당한 지지를 받았으며, 현재 이 분쟁도 AN에 있어 개선은 없는 것으로 보인다.히지리 88 (聖聖) 13:14, 2018년 11월 30일 (UTC)

시립기능에서 제시된 용지

신시내티 타임 스토어에서 복수의 역사적 진술에 대해 다음과 같은 출처가 신뢰할 수 있는지에 대한 추가 의견을 구한다. 대화 참조:신시내티 타임 스토어#신뢰할 수 있는 소스.

Kemple, Steve (March 19, 2010). "The Cincinnati Time Store As An Historical Precedent For Societal Change". Cincinnati Ohio: Cincinnati Public Library Presented at CS13. pp. 1–3. Retrieved November 29, 2018.

(보고 싶지 않음, 제발 )자르 17:51, 2018년 11월 30일 (UTC)

WorldNetDaily에 의견 제공

이것은 RS와 NPOV 둘 다 문제지만, 한 곳에서 논의될 수 있도록 가지고 오는 겁니다.나는 WND로 소싱된 의견들을 Conservatedia[7]와 Ann Coulter[8]에서 삭제했다.나의 우려는 비록 비rs가 특정 상황에서 의견의 원천으로 사용될 수 있지만, 이러한 특정 의견이 WP를 충족하지 못하는 것 같다.무게는 신뢰할 수 있는 출처에 나타나지 않기 때문이다.이는 현재 양 토크 페이지에서 논의되고 있으며, WP:NPOV 및 B)에 따라 이러한 의견을 포함하는 것이 적절한지 여부를 A) 의견 출처로 사용할 수 있는 시점과 B) A에 대한 명확성을 얻기 위해 이 자리에 오기로 했다. –dlthewave ▷인터뷰 01:06, 2018년 11월 5일(UTC)

• @Dlthewave:이는 #World Net Daily의 기사가 RfC가 아닌 한 위의 기사가 신뢰할 수 있는 출처인가?에 중복될 것이며, 어떤 경우에는 그렇게 템플리트를 작성해야 한다.— Frayæ (Talk/Spjall) 01:26, 2018년 11월 5일 (UTC)

나는 이 RS 문제들은 보통 사례별로 다루어지고 인용된 사람의 "전문가" 자격 증명은 다를 것이기 때문에 이것을 별개의 문제로 본다.–dlthewave view 02:14, 2018년 11월 5일(UTC)

나는 또한 이 문제를 일반적인 관점에서 다루었으면 한다. 왜냐하면 모순되는 부분이 있는 것 같기 때문이다.다른 비RS 사이트에 게재된 op-ed는 저자의 의견을 신뢰할 수 있는 출처인가, 아닌가?WorldNetDaily는 위키백과에 등록되어 있다.신뢰할 수 있는 출처/매년 출처를 "일반적으로 신뢰할 수 없는" 출처로 식별하고, 다음과 같은 설명을 추가한다(강점을 위해 추가).

"월드넷데일리는 대부분의 목적에서 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지지 않는다. 이 웹사이트는 거짓과 음모론을 홍보하는 것으로 알려져 있다.[54]"[9]

이 목록은 과거 이 게시판에서 사이트가 논의된 장소와 두 개의 링크가 있으며, 다음은 이러한 논의를 위한 마무리 발언이다.

1) "세계넷데일리가 (예: 뉴욕타임스, 월스트리트저널 등) 사실 자료의 출처로서 일반적으로 받아들여지지 않는다는 데 공감대가 있는 것으로 보인다. 이전의 RS/N "합의서"가 WND "불신뢰성"을 증명하는 것으로 인용되는 반면, WND "불신뢰성"을 증명하는 개별 인용문은 지금까지 제공되지 않았다. WND가 WP로 간주될 수 있는 기준/서클스턴스 WND로 간주될 수 있는지 여부에 관하여:RS, 의견이 분분하다."[10]

2) "해결: 한숨, 다시는 안 돼. 그 전에 분명히 합의된 내용인데(당신도 알다시피, 우리가 가진 "합의"라는 것은 편집의견과는 별개로, WND를 사용하지 않고도 추측할 수 있는 사실의 진술을 출처할 수 없다면, 그것은 아마도 백과사전 기사에 속하지 않을 것이다. 제이크, 당신의 노력은 모든 사람들의 시간을 낭비하는 이런 반복적인 낭비보다는 더 나은 소싱을 목표로 하는 것이 훨씬 나을 것이고, 이제 그 같은 시체는 내버려둘 때가 되었다. 뾰족해지는 것이 파괴되기까지는 일정한 횟수가 있을 수 없는 일이다. 검은 연 (t) (c) 06:56, 2010년 11월 1일 (UTC) "[11]

만약 그 사이트의 op-ed가 op-ed의 의견의 출처로서 허용되지 않는다면, 이것은 다시 여기에 올라오지 않도록 목록의 설명을 업데이트해야 한다.아마추어 에디터 (대화) 05:26, 2018년 11월 5일 (UTC)

내가 정확히 이해한다면 문제는 우리가 사람을 믿어야 하는지(예: 명성 전문가) 아니면 출처를 믿어야 하는지가 문제다.기성 학자인 사람이 평판이 의심스러운 어떤 사이트에 자신의 견해를 발표할 때, 우리는 그것을 어떻게 해야 할까?

이 이야기는 왕립 협회의 출판 정책을 떠올리게 한다.과거에, 몇몇 기성 과학자는 왕립 학회지에 논문을 게재할 수 있는 허가를 받았으며, 그들은 원하는 것은 무엇이든 출판할 수 있었다.그것은 현대적인 동료 검토 절차의 오래된 유사점이었다: 각 논문을 동료 검토 절차에 맡기는 대신, 왕립 학회는 과학자들 스스로 "독단 검토"를 했다: 어떤 과학자가 "독단 검토"를 성공적으로 통과하자마자, 그의 원고는 아무런 제한 없이 출판되었다.그러나, 후에 이 전략은 포기되었고, 이제 각 논문은 동료 검토를 받게 되었다.(논의할 수 있는 유일한 예외는 미국 국립과학원회보(Process of the National Academy of Sciences of Sciences)인데, 이 원고는 동료의 검토 없이 국립과학원 회원들이 저술한 것으로, 결과적으로, 어떤 학술가가 저술한 PNAS 논문이 다른 저술한 논문에 비해 질이 낮을 수 있다는 것은 누구나 알고 있다.

이와 관련, 100년 전 과학계에 존재했던 낡은 출판 전략에 비해 출처가 아닌 전문가를 신뢰하자는 발상은 한발 물러선 것이다.나는 위키피디아가 그것으로부터 이익을 얻을 것이라고 생각하지 않는다.

솔직히, 나는 다양한 의심스러운 웹사이트를 옹호하는 위키피디아 사람들의 동기를 이해할 수 없다.어떤 유명 전문가가 그러한 웹사이트에 그들의 생각을 게재할 때, 그리고 더 신뢰할 수 있는 출처에서 동일한 정보를 찾을 수 없을 때, 이 전문가는 그들이 말하는 것에 완전히 자신이 없을 것이다: 그러한 진술은 부정확할 수도 있고, 도발적일 수도 있고, 의심스러울 수도 있으며, 다른 좋은 품질의 매체를 동료 검토하여 게재하는 것은 어떤 종류의 결과를 초래할 수도 있다.명성 있는 위험이 있는다시 말해, 그러한 종류의 출판물은 전문가의 '호비'로 간주되어 그에 따라 취급되어야 한다.

위키피디아는 매우 통일되지 않은 평판을 가지고 있으며, 어떤 사람들은 위키피디아가 많은 헛소리를 포함하고 있다고 말한다.정말 개선을 원한다면 선원을 선택할 때 지나치게 자유분방한 것보다는 지나치게 엄격한 것이 좋다.--폴 시버트(토크) 06:14, 2018년 11월 5일 (UTC)

WP에 따르면:RS는 출판사나 작품처럼 출처여서 사람과 출처를 선택하는 것이 아니다.아마추어 에디터 (대화) 06:28, 2018년 11월 5일 (UTC)

아니, 혼자만의 문제가 아니라 누가, 어디서 출판했는지에 대한 평가를 해야 해앨런스코트워커(대화) 11:13, 2018년 11월 5일(UTC)

전체 평가에서 고려된 범위까지만, 포함 조건은 섹션 1 OR 섹션 2 OR ... AND가 아니다.Dmcq (대화) 11:54, 2018년 11월 5일 (UTC)

뭐라고? 네 코멘트 1부는 출처 평가의 일부라고 했으니 이해하겠어. (출판사가 누구야, 어디야, 어디야, 어디야) 하지만 2부는 무슨 줄임말이야?(예: WP:OR?WP:AND?) 그리고 거기서 무슨 말을 하려고 하는지 모르겠어.알란스코트워커 (대화) 13:06, 2018년 11월 5일 (UTC)

내 말은 기본적 포함 조건은 조건 1 OR 조건 2 OR 조건 3 등이지 조건 1 AND 조건 2 AND 조건 3이 아니다.AND는 모든 조건이 충족되어야 함을 의미하며, OR은 하나 이상의 조건이 충족되어야 함을 의미한다.네가 눈치챌 수 있도록 내가 자본화했어.Dmcq (대화) 17:22, 2018년 11월 5일 (UTC)

여러분의 의견은 여전히 모호하며, "포용 조건"은 이상하지만, 독자 분이 고립된 사물을 고려한다고 주장할 정도로 독자 분의 진술은 거의 상식적이지 않다.우리는 가상의 고립에서 동시에 결합되는 몇 가지 요소들을 감안하여 맥락에서 사물을 고려한다. -- 알란스코트워커 (대화) 18:05, 2018년 11월 5일 (UTC)

아마츄어 에디터, 나는 네가 왜 그렇게 끈질기게 하는지 정말 이해할 수 없다: 이 접근법은 위키피디아의 질을 떨어뜨릴 것이다.Science, Nature, PRL의 좋은 기사를 바탕으로 한 블랙홀과 같은 심각한 기사를 상상해 보십시오. 우리가 "플랫 지구 사회" 포털의 주장을 추가하면 도움이 될까?비록 우리의 규칙이 그것을 금지하지 않더라도, 선의의 사용자는 그러한 것들을 피해야 한다.

그런데 WP: EXPERTSOURCE를 잘못 해석하셨네요.의심스러운 출처에 발표된 전문가의 의견은 이 진술이 논란의 여지가 없을 때에만 받아들여진다: 우리의 정책은 그것을 특별한 주장을 뒷받침하는 것으로 허용하지 않는다.분명히 그것은 WND에 쓰여진 모든 것을 더 큰 용의자로 다루어야 한다는 것을 의미한다. --Paul Siebert (토크) 15:05, 2018년 11월 5일 (UTC)

• WorldNetDaily는 WorldNetDaily라는 기사에 실린 자신에 대한 논란의 여지가 없는 사실들에 대한 적절한 출처다.WND에만 언급되고 신뢰할 수 있는 독립된 2차 소스에 의해 반복되지 않는 모든 것은 WP이다.정의상으로는 상당히 과하다.가이 (도움말!)

10:57, 2018년 11월 5일(UTC)

• 우리가 출판사/편집자를 믿을 수 없을 때, 우리는 그들이 무엇을 출판했는지, 어떻게 편집했는지 믿을 수 없다.앨런스코트워커(대화) 11:13, 2018년 11월 5일(UTC)

우리는 위키피디아에 대한 모든 동료들의 검토를 필요로 하지 않는다.그것은 바보 같은 생각이다.이 경우 우리는 WND를 일반적인 출처로서가 아니라 WND를 성경에 대한 보수적인 사상에 대한 출처로서 말하는 것이다.다음을 기준으로 판단하는 적절한 기준은 WP의 제1절이다.NEWSORG. Dmcq (대화) 11:47, 2018년 11월 5일 (UTC)

WP:SPS와 편집자는 이 주제에 대해 주목할 만한 자격을 갖춘 해설자가 아니다.그들의 웹사이트에 인용된 $랜덤블로우하드는 위키피디아 소싱에 결코 좋은 생각이 아니다.가이(도움말!) 12:06, 2018년 11월 5일 (UTC)

설명:나는 WND가 믿을만한 출처인지에 대해서는 의견이 없다.그러나 나는 WND에 인용된 모든 자료들이 낮은 품질의 원천이 정말로 문제인지 또는 대체 원천이 가능한지 묻지 않고 체계적으로 제거되는 것을 볼 때 걱정이 된다.WND가 어떤 주제에 대한 의견을 가진 사람의 견해/진술을 보고하는 경우를 가정해 보자.우리가 WND가 적극적으로 사람들을 변화시키고 잘못 인용하고 있다고 생각하지 않는 한, 나는 WND가 그러한 기본적인 물질에 대해 신뢰할 수 없다는 것을 보여주기 위해 ONUS가 있다고 말하고 싶다.그것은 WIGHT를 확립하는 것이 아니라, 단지 낮은 수준의 신뢰도를 가정할 뿐이다.만약 저자가 그 주제에 대한 의견이 일반적으로 주목할 만한 사람이라면, 우리는 그것이 WND에 출판되었다고 해서 그것을 배제해서는 안 된다.그럴 경우 나는 그것을 전문가의 자작 출판 자료처럼 취급할 것이다.NYT라고 하는 데서 발표된 그런 의견과는 달리, 나는 그것이 WND에 발표되었다는 사실을 문제의 의견/관점/사실 등이 WATE를 가지고 있다는 증거로 받아들이지는 않을 것이다.만약 WND 기자들이 사실/이벤트를 해석하고 있다면 나는 그 바가 더 높으며 일반적인 대답은 신뢰성이 없고 아닌 것처럼 들린다고 말할 것이다.단, 이는 WND로 소싱되는 어떤 자료도 특히 동일한 자료/견적에 대한 대체 출처를 찾기 위한 노력 없이 기사에서 자동으로 제거되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다.대신에 출처가 사실적인 자료(따라서 논쟁의 여지가 없는 진술/주의사항)인 경우, 대체 출처를 찾거나 제거가 정당한지 묻는 토크 페이지 토론을 시작해야 한다.스프링키 (토크) 14:23, 2018년 11월 5일 (UTC)

Springee, 난 네가 옳다고 생각하지 않아.WP: EXPERTSOURCE에 따르면 WND에서 발행된 성명서는 기성 전문가가 작성했을 때 수용될 수 있으며, 특별한 주장을 담고 있지 않다.WND가 지원하는 자료의 제거는 누군가가 이 출처를 싫어해서가 아니라 누군가가 이 출처가 특별하게 만드는 주장을 고려하기 때문에 일어난다.만약 그렇게 된다면, 이 자료를 복원하는 가장 좋은 방법은 같은 주장을 뒷받침하는 더 나은 출처를 찾는 것이다.그렇게 되면 재료는 복원될 수 있고, WND 참조도 복원될 수 있을 것이다(선택적으로).그러나 WP에 따르면 다음과 같다.부담, 그 모든 것은 이 자료를 복구하려는 사람들이 해야 한다."WND가 신뢰할 수 없다는 것을 보여주는 ONUS가 있다"고 말하는 것은 절대적으로 부정확할 수 있지만, 그 반대다. WND를 사용할 때 각각의 경우에 이 특정 WND 기사가 신뢰할 수 있다는 증거가 제시되어야 한다.단, WND를 중복되게 하는 (더 평판이 좋은 출처의 다른 출판물의 형태로) 그러한 증거가 제공되었다면,--Paul Siebert (토크) 15:26, 2018년 11월 5일 (UTC)

나는 우리가 여기서 실제로 동의하지 않는다고 생각하지 않는다.문제는 무엇이 "특별한" 것으로 중요한가?"전문가 A씨가 "이것은 좋은 생각이라고..."라고 한 기사를 생각해 보십시오. WND는 단지 A 전문가가 그 진술을 했다고 주장하는 데만 이용되고 있다.그렇다면 WND가 진술을 조작했다고 주장하는 겁니까?어쨌든 WND에 인용되어 위키 기사에서 자료를 삭제하는 편집자는 그 주장에 대한 대체 출처가 있는지 알아보기 위해 선의의 노력을 기울여야 한다.스프링키(토크) 15:57, 2018년 11월 5일(UTC)

그것은 큰 질문이 아니다."특별한"은 "여러 주류 공급원이 다루지 않는 놀랍거나 명백하게 중요한 주장"을 의미한다.이것은 더 나은 출처의 지지를 받지 못하는 어떤 놀라운 진술도 반대되는 것이 증명되지 않은 한 특별하다고 여겨질 수 있다는 것을 의미한다."신의 노력"에 대해서는, 그것이 내가 보통 하는 일이다.단, 의무사항은 아니다. --Paul Siebert (토크) 16:12, 2018년 11월 5일 (UTC)

MOS당 응답 사이에 공백 포함 안 함:INDENTGAP 월터 괴를리츠 (대화) 16:36, 2018년 11월 5일 (UTC)

WikiEd는 공간을 자동으로 추가하는 것 같다.다른 사용자가 이 문제를 겪고 있는 경우 WikiEd를 사용하지 않도록 설정하면 해결된다.또는 Firefox에서 Chrome으로 전환...--Paul Siebert(토크) 16:54, 2018년 11월 5일(UTC)

• 위와 같다.저명한 전문가가 쓴 욕실 그래피티는 여전히 욕실 그래피티다.만약 누군가가 출판될 수 있는 최고의 출처가 WND와 같은 완전히 엉터리 출판물이라면, 우리는 스스로에게 물어봐야 할 것이다. "허, 왜 더 나은 출처도 이것을 출판하지 않았을까?" 그리고 그 대신 더 나은 출처와 그 주제에 대해 출판하기로 선택한 것들을 이용해야 한다.세라핌블레이드 17:27, 2018년 11월 5일(UTC)

우리의 기준에 따르면 더 나은 출처들은 본질적으로 같은 것을 말하지만, 그들은 어떤 미친 보수적인 생각을 버릴 것이라고 예상할 수 있는 출처들이다.이것은 양털 우익수 및 창조론자로 염색한 것으로, 이 프로젝트가 견실하다고 말하는 것을 지지해 줄 것으로 예상할 수 있다.Dmcq (대화) 21:49, 2018년 11월 5일 (UTC)

• 거의 - 기본적으로 JzG가 말한 것.어쩌면 자신에 대한 의견이나 그 저자의 한 사람일 수도 있고, 자신에 대한 기사나 기자에 사용된 것일 수도 있지만, 기본적으로 다른 것은 아무것도 없다.너무 자주 우리는 끔찍한 원천이 될 것을 발견하지만, 어쨌든 그러한 원천을 포함시키는 것에 관해서는 신중하지 않지만, 귀속성을 가지고 있다.만약 WND처럼 공급원이 부족하다면, 우리는 단지 주목할 만한 상황을 제외하고는 그것을 사용해서는 안 된다.\\ 01:18, 2018년 11월 6일(UTC)

앞서 논의한 '월드 넷 데일리 기사 믿을 만한 출처인가?'라는 질문에 답하고 있는 것 같다.이것은 제목이 저것처럼 표현되어 있지만 질문은 다르다, 그것은 편집자와 그의 특정 유형의 의견에 대한 능력에 관한 것이다.Dmcq (대화) 19:24, 2018년 11월 6일 (UTC)

아니, 나도 그 부분에 대해서 답변했어.아마도 나는 OP의 질문에 약간 비스듬히 대답했을 것이다. 그러나 나는 WND가 신뢰할 수 없는 출처라고 하자. WP에 의해 WND에 발표된 의견은 언제 포함하기에 적합한 것으로 간주되어야 하는지에 대한 질문에 다음과 같이 대답하고 있다.중량".내 대답은 "거의 절대"이고, 나는 그것이 일반화될 수 있다고 말할 것이다.나는 우리가 출처가 사실의 진술에 대해 신뢰할 수 없다는 것에 동의하는 것은 너무 자주 있는 일이라고 생각하지만, 예를 들어, 그 출처가 형편없는 출처에 게재된 모든 것이 기고될 경우 포함될 수 있는 것처럼 기고된 의견에 대한 사용에 대한 통제를 거의 행사하지 않는다.\\ 07:25, 2018년 11월 7일 (UTC)

그것은 단지 네가 요점을 놓쳤다는 것을 말해준다.어쨌든 난 행복해서 갈 수 있다.Dmcq (대화) 23:03, 2018년 11월 7일 (UTC)

Rhodendrites의 의견에 동의하며, RS 토론은 종종 사실 진술에 대한 합의로 끝나지만, 언제 의견을 위해 출처를 사용할 수 있는지에 대한 명확한 지침은 없다.최근 WND에 대한 RfC가 많이 올라왔기 때문에 의견의 원천이 되는 것이 도움이 될 수 있다.문제의 일부는 신뢰할 수 있는 출처가 진술의 진실성을 결정하는 데 사용될 뿐만 아니라 WP:관점이 지녀야 할 무게.믿을 수 없는 출처가 저자의 말을 충실히 재현해도 그 무게에는 기여하지 않는다는 것이 나의 생각이다.다른 사람들이 지적했듯이, 그 의견은 포함을 정당화하기 위해 신뢰할 수 있는 2차 출처에 의해 반복될 필요가 있을 것이다. 그래서 우리는 그 출처를 인용하는 것이 좋겠다.우리는 또한 정책적으로 뒷받침되지 않기 때문에 그들의 두드러진 점이나 전문성 때문에 특정 개인에게 비중을 두는 주장을 거부해야 한다.–dlthewaveview 23:38, 2018년 11월 7일(UTC)

동의. -- BullRangifer (대화) PingMe 04:31, 2018년 11월 8일 (UTC)

다음 정책:

적정중량 및 과다중량

• "중립성은 메인 스페이스의 각 기사나 다른 페이지들이 출판되고 신뢰할 수 있는 출처에서 각 관점의 중요성에 비례하여 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 모든 중요한 관점을 공정하게 대표할 것을 요구한다."

내 생각에 그건 꽤 분명한 것 같아.우리는 RS에 있는 것만 보고 적정 무게를 결정한다.우리는 믿을 수 없는 출처를 무시한다.어떤 것이든, 믿을 수 없는 출처의 내용은 부정적인 무게의 문제다.우리는 그것을 사용하지 않을 뿐만 아니라, 믿을 수 없는 출처에서 출판하는 사람들을 비난한다.

그렇다, 신뢰할 수 없는 출처를 인용할 수 있는 상황들이 있다. 그리고 그것이 바로 자체 기사에서 그 출처와 POV에 대한 출처의 의견이다.신뢰할 수 없는 출처에 게재된 POV와 다른 의견에는 사용할 수 없다.코멘트가 있는 RS를 찾으십시오. -- BullRangifer (토크) PingMe 04:31, 2018년 11월 8일 (UTC)

타이타니카 백과사전

타이타니카 백과사전이 믿을 만한 출처인가?그것은 타이타닉의 승객들, 마가렛 브라운, 그리고 RMS 타이타닉과 같은 타이타닉과 관련된 기사들에서 광범위하게 사용된다.나의 우려는 사이트는 사용자 생성 콘텐츠[12][13]를 기반으로 하며 편집/사실 확인 정책이 불명확하다는 것이다.–dlthewave ▷인터뷰 03:52, 2018년 11월 29일(UTC)

무슨 사설, 통제가 있어?슬레이터스티븐 (대화) 08:56, 2018년 11월 29일 (UTC)

아니, 역사 관련 기사에서는 믿을 수 있고, 정서가 있는 역사가들에 의해 올바른 역사적 맥락에서 확인되고 배치되는 양질의 자료가 절실히 필요하다.시나도36 (대화) 09:45, 2018년 11월 29일 (UTC)

• 그들은 그들의 편집 통제 목록을 뻔한 곳 어디에도 나열하지 않는다 - 하지만 그것은 오픈위키가 아니다 - 그리고 그들의 설명에서 편집 통제가 있는 것으로 보인다.만약 우리가 그들의 통제에 대한 설명을 가지고 있다면, 그들은 아마 "우리의 상자"를 긁을 것이다.그것들은 학문적인 맥락에서 인용되며, 그들의 목록은 심지어 주요 데이터 출처(교차 확인 대 다른 것)로 사용되는 것 같다 - 예:프레이, 브루노 S, 데이비드 A. 새비지, 벤노 토글러 "극한 조건에서의 행동: 타이타닉 참사" 경제관점 25.1(2011) 저널: 209-22.이 리버풀 대학 출판부서는 이들을 전기 정보의 주요 출처라고 부른다.나는 더 강력한 원천이 선호되기는 하지만 아마도 일반적으로 믿을 수 있는 것으로 간주할 것이다.나는 타이타니카 백과사전에 포함된 것이 대상의 공신력(타이타닉 특유의) 표준이 위키백과보다 낮기 때문에, 대상의 공신력(공신력)에 크게 의존해서는 안 된다고 생각한다.아이스위즈 (토크) 10:23, 2018년 11월 29일 (UTC)

좋아, RS는 공지를 위한 것이 아니다.공평해 보인다.슬레이터스티븐 (대화) 12:38, 2018년 11월 29일 (UTC)

• 나는 다르게 증명되기 전까지는 믿을 수 없다고 말할 것이다.예를 들어 LUP 책자는 웹사이트를 일차 출처 자료와 사진의 "슈퍼b" 자료로 묘사하지만 위키피디아는 2차 장학금을 사용하도록 되어 있고 LUP 책자는 ET가 우수한 편집 기준을 가지고 있다는 것을 전혀 언급하지 않는다.히지리 88 (聖や) 13:08, 2018년 11월 30일 (UTC)
• 그것은 내게는 아주 가까운 것 같다.페이지와 "ET에 추가" 상자는 몇 가지 경보를 발생시킨다. 사용자들의 기여에 의해 구축되었다는 것을 강조한다. 제출 양식에는 추가할 수 있는 권한이 있거나, 자신이 직접 작성했거나, 저작권이 없는 것만 추가한다고 되어 있다. 이는 상식적이지만 그들이 하위 항목에 대한 실사를 하고 있는지 여부에 대해 그렇게 우려해서는 안 된다.즉, 그것은 그들이 제출물을 가져다가 거의 부주의로 토해내고 있는 듯한 인상을 준다.그래서 나는 그들이 위험할 정도로 WP와 가깝다고 말할 것이다.전기충전된 상태그렇긴 하지만, 논란의 여지가 없는 것으로 인용되고 있다면, 우리가 더 나은 소스를 찾는 동안 그것을 거기에 놓아두는 것은 괜찮지만, 가능할 때 더 나은 소스로 대체하는 것은 분명히 가치가 있다.또한, WP의 일부 내용은 다음과 같다.그 사이트에 호스팅되는 주요 자료는, 현대 뉴스 기사처럼, 우리가 그것을 편집하거나 조작했다고 믿을 이유가 없는 한 인용할 수 있다 - 진행자는 신뢰성이 거의 없거나 전혀 기여하지 않지만, 또한 그것을 빼앗지 않는다.2차 출처를 찾는 것이 더 좋지만, 논란의 여지가 없는 정보를 위해서는 반드시 제거해야 할 필요는 없다. --조 (대화) 22:00, 2018년 11월 30일 (UTC)
• 분명히 역사적 사진과 관련된 주요 출처를 식별할 수 있는 유용하고 유용한 출처.쓰여진 텍스트가 사용자가 만든 콘텐츠 또는 다른 위키보다 더 신뢰할 수 있다는 어떤 징후도 없다.믿을 만한 출처가 아닌 유능한 편집 통제의 명확한 증거가 없는 경우.저스트레터즈앤드넘버 (대화) 11:55, 2018년 12월 1일 (UTC)

센티넬리스와 창

• 출처 1: "안다만 부족의 습격, 해안경비대원의 무시무시한 계정" - NDTV
• 출처 2: 시신을 수습하기 위해 미국인을 죽인 부족의 의식을 연구하는 경찰 - NDTV
• 기사:센티넬레스
• 텍스트: [14]

이것은 센티넬리스 일행이 헬리콥터를 공격한 2006년의 사건에 대한 설명과 관련이 있다.이 사건은 NDTV의 두 기사에 의해 출처된다(그러므로 NDTV가 그 자체로 신뢰할 수 있는 출처인지에 대해 현재 논쟁하고 있는 것은 아니다).

출처 1은 특히 이번 사건에 관한 것으로 헬기 조종사의 말을 인용해 "내려갈 때 활과 화살을 사용하던 센티넬 호민관들에게 공격을 당했고 창도 가지고 있었다.화살은 100피트 높이까지 올라오고 있었다.

출처 2는 주로 이후의 사건에 관한 것이지만, "2006년, 센티넬스는 특공대 프라벤 가우르가 북센티넬로 날아간 헬기에 화살과 창을 던졌다"는 간단한 내용을 포함하고 있다.이 문장은 출처 1과 연결된다.

우리 페이지는 처음에 소스 1만을 사용했고 헬리콥터가 "화살로 공격당했다"고 말했다; 사용자:DBigXray는 이것을 "창과 화살로"로 바꾸었다; 나는 이것이 주어진 소스에서 지원되지 않는다는 것을 근거로 되돌렸다; DBigXray는 되돌렸고, 결국 Source 2를 정당성으로 추가했다.

내가 보기에는 목격자 진술과 함께 이 주제에 관한 기사인 소스 1이 이번 사건에 대한 훨씬 더 나은 출처인 것 같고, 특히 화살은 사용되었고 창은 사용되지 않았다고 말하고 있다; 소스 1과 연결되는 같은 간행물의 간략한 요약본인 소스 2는 분명히 더 나쁜 출처인 것 같다.

토크에서 논의 중:센티넬즈/아카이브 2#스피어스(Spendinelese/Archive 2#Spears) 디비그크크레이는 "헬기가 창으로 공격당했다"면서 "조공병 무기는 화살과 창뿐이고 그들이 얻은 모든 것을 분명히 사용했기 때문에 이를 포함시키고 싶다"고 주장한다. '트레스퍼가 사라진다'는 뜻의 분명한 경고. 창으로 인한 피해력은 화살보다 훨씬 크다고 말했다.이것은 편집에 대한 확실한 POV 접근방식인 것 같다.그리고 나서 그는 그 내용을 뒷받침하기 위해 일련의 다른 투입원들을 제공했지만, 이 모든 것들이 실제로 문제의 사건과 관련이 없는 것으로 밝혀졌다.

이것은 그 자체로 아주 사소한 논쟁이지만, DBigXray는 만약 내가 여전히 그의 버전에 반대한다면 나는 여기서 그것을 받아들여야 한다고 말했고, 나는 그가 제안한 소싱에 대한 그의 접근법에 대해 충분히 고민한다.TSP (대화) 00:02, 2018년 11월 26일 (UTC)

내가 보기에 첫 번째 출처가 가장 좋고, 두 번째 출처가 첫 번째 출처를 요약하는 일을 제대로 하지 못한다.둘 사이의 모순은 첫 번째 근원에 유리하게 해결되어야 한다.컬렌³²⁸ 렛츠 2018년 11월 26일 01:36 (UTC)

첫 번째 출처는 두 가지를 말한다.먼저 "누가 활과 화살을 사용했으며 창도 가지고 있었는가"라고 쓰여진 다음, "그들이 가진 모든 것을 가지고 내 헬리콥터를 공격하고 있다"라고 쓰여 있다.두 번째 문장은 활과 화살뿐만 아니라 창으로 공격했다는 주장을 뒷받침한다.두 번째 정보원은 "센티넬레스가 헬기를 향해 화살과 창을 던졌다"고 말한다.나는 이 출처들 중 어느 한쪽이 다른 쪽보다 더 낫거나 나쁘다고 말할 수 없다고 생각한다.그들은 같은 출판물과 거의 같은 주제에서 왔다.내 생각에 활과 화살과 창을 모두 공격에 사용했다는 주장을 뒷받침하는 믿을 만한 출처가 두 개 있다.모건 레이토크 21:22, 2018년 11월 26일 (UTC)

모건 레이, 나는 "그들이 가진 모든 것을 가지고"라는 문구를 대단한 각오로 싸우면서도 그들의 모든 무기를 반드시 풀어내지는 않는 것으로 해석한다.활과 화살에 대해 "사용"을 선택하고 창과 관련하여 "사용"을 선택한 것은 의미심장하며 반드시 고려되어야 한다.병사가 많은 화살을 옮길 수 있고 최대 200m까지 유효하다는 점도 주목할 필요가 있다.병사는 두 세 개의 창만 가지고 다닐 수 있고, 그것들은 훨씬 더 짧은 사거리의 무기로서 던질 때보다 더 자주 근접전에서 찌르는데 사용되며, 던질 때 화살보다 유효거리가 훨씬 짧다.정보원 1은 헬리콥터가 섬 주민들로부터 200미터 떨어진 곳에 있었다고 말한다.그들의 문화와 사용 가능한 무기로 볼 때, 화살을 쏘는 것은 군사적으로 효과적이었다.200미터에서 창을 던지는 것은 그들의 가장 무거운 무기를 완전히 낭비하는 것이었을 것이다.올림픽에서는 역사상 단 한 명의 선수만이 100m가 넘는 투창에 성공했고, 군단급 창은 훨씬 무겁다.컬렌렛³²⁸ 04:34, 2018년 11월 27일 (UTC)

• 컬런, 나는 "그들은 200미터 밖에 떨어져 있었고 그들이 가진 모든 것을 가지고 내 헬리콥터를 공격했다"는 것을 "모든 무기를 가지고 있다"는 의미라고 해석한다.인도 영어의 원어민으로서, 이 구절은 인도 영어에서 문자적 의미를 언급하기 위해 흔히 쓰이기 때문에, 가우르 역시 은유적 의미보다는 문자적 의미(즉, "그들이 가지고 있던 모든 무기")를 의미했다고도 안전하게 주장할 수 있다.
• 2004년 사건 당시 헬기는 착륙하지 않았고, 분명한 동기를 가지고 화살과 창으로 공격을 받았다.

• 인도 해안 경비대 헬리콥터가 생존자들을 위해 섬을 수색하던 중 창과 화살로 섬을 무너뜨리려 했던 조난자들과 마주쳤다[15]

가우르 사령관이 NDTV와 2006년 사건에 대해 인터뷰한 내용을 확인하십시오.

• 50~100명 이상의 사람들이 창과 화살을 들고 당신을 향해 달려가고 있다.- Gaur

• 2006년 센티넬스는 프라벤 가우르 사령관이 북센티넬로 날아간 헬기를 향해 화살과 창을 던졌다."[16]

당신의 군사적 분석과 가능한 사용에 대해서, 당신은 2006년 Gaur와의 사건 동안, 헬리콥터는 항상 200m 높이에 머물렀지만, 어떠한 증거로도 그 추정이 뒷받침되지 않는다는 잘못된 가정을 하고 있다.2006년 사건 당시 헬리콥터가 항상 200m 거리에 있었던 것은 아니라는 점에 유의하십시오.사실 그것은 섬의 다른 두 곳에 두 번에 걸쳐 착륙했다.그래서 헬리콥터가 더 낮은 높이로 날거나 착륙할 때, 트리볼스 호도 창을 사용했을 가능성이 꽤 있다.Gaur는 또한 그들이 창과 화살로 공격받았다고 말하는데, NDTV의 이 두 인용구들과 위에 언급된 다른 몇몇 인용구들은 이 실을 해결하기에 충분할 것이다.

여기 화살과 창을 모두 사용한다고 하는 몇몇 다른 출처가 있다.

• 경찰은 차우가 센티넬레스인들이 지나가는 헬리콥터에 화살과 창을 쏘며 외부인들의 모든 접촉을 거부했다는 것을 알고 있었다고 말한다 [17]

• 배를 타고 도착하든 머리 위를 날든 창과 활과 화살을 들고 불청객을 쫓아낸다[18]

• 나는 위의 POV의 허위 주장을 무시할 것이다.모두 이렇게 말하지만, 이것은 사소한 논쟁이고 나는 왜 그렇게 창 때문에 소란을 피우는지, 그리고 왜 TSP가 헬리콥터에서 창을 사용한다고 말하는 많은 출처가 있는 동안 창을 제거하려고 하는지 이해할 수 없다. --DBIGXrayray 07:45, 2018년 11월 27일 (UTC)

문제는 "센티넬리스인들이 창을 사용한 적이 있는가?"가 아니라 "이 기회에 창을 사용했다고 정보원이 암시하는가?"이다.이 다른 모든 출처는 완전히 다른 사건을 언급하거나 특별히 사건이 없는 것을 언급한다. 따라서 그들은 이것에 관련 있는 출처가 아니다.2006년에 창을 사용했다고 말하는 "많은 출처"는 없다; 한 가지 있는데, 그것은 매우 좋은 것이 아니며 훨씬 더 나은 것과 모순된다.

"그들이 가진 모든 것을 가지고"와 관련하여, "그들은 단지 200미터 떨어진 곳에 있었고, 그들이 가진 모든 것으로 내 헬리콥터를 공격하고 있었다. 화살은 사방으로 날아다녔다."라고 전한다.그것은 의미를 명확히 하는 것 같다 - 그것은 "화살과 창들이 사방으로 날아다녔다"고 말하지 않는다.몇몇 다른 인용구에서 Gaur는 그들이 공격받은 것에 대해 구체적이다; 각각의 경우에 그는 화살과 창은 말하지 않는다.

POV에 관해서, 나는 단지 너의 말을 인용하고 있을 뿐이다.TSP (대화) 13:19, 2018년 11월 27일 (UTC)

• "인도 영어 원어민이 되는 것"은 언어와 단어의 의미가 여전히 완전히 같기 때문에 영어로 당신에게 전달되는 모든 것을 이해하기 어렵게 해서는 안 된다.어떻게 창으로 공격할 수 있었을까?그들은 창을 가지고 있는 것이 틀림없지만, 그들이 창을 사용하던 곳이 어디인지 확실하지 않다.엑셀세(토크) 16:18, 2018년 11월 27일 (UTC)

• 나는 문자 그대로의 의미가 은유적인 의미보다 훨씬 더 가능성이 있어 보인다는 데 디비그엑스레이의 의견에 동의해야 한다.공격 당시 헬기가 지상에 있었기 때문에 창으로 공격하는 것이 가능했을 것이라는 데 동의한다.나는 가우르가 어떤 식으로든 "고랑이 사방으로 날고 있었다"고 말하는 것이 창문이 사용되지 않았다는 것을 의미한다고 생각하지 않는다.화살이 많았다는 뜻인 것 같다.첫 번째 출처인 IMHO만 해도 화살 외에 창도 사용되었음을 분명히 하고 두 번째 출처는 이를 반복한다.모건 레이 토크 06:14, 2018년 11월 29일 (UTC)

• "그들은 불과 200미터 떨어진 곳에 있었고, 그들이 가진 모든 것으로 내 헬리콥터를 공격하고 있었다. 화살은 사방에 날아다니고 있었다.나는 노스 센티넬 섬의 땅 위에 있었다.내 헬리콥터의 로터가 달리고 있었다.잠시 후, 내 선원과 나는 붙잡혀 죽었을 것이다." - 가우르 [19]

가우르스는 공격에 대해 이야기하면서 200m 높이에서 공중으로 띄우지 않고 "땅에 있었다"고 분명히 말하는 것을 주목하라.

• 위 내용은 여기서 논의되고 있는 위키백과 기사에서 인용한 것이며, 현재 이 진술은 터무니없거나 터무니없는 주장을 하지 않으며 위에 언급된 RS와 인용문으로 제공된다.우리 기사는 그 창들이 200미터 상공에서 던져졌다고 주장하고 있지 않다는 것을 주목하라.글의 라인은 지상공격과 공중공격의 구별이 되지 않는다.기사의 선은 지금까지 보도된 내용만 주장한다.헬리콥터가 공격을 받은 사건은 2건에 불과하며 두 사건 모두 화살과 창을 언급하고 있다.그들은 2004년에 헬리콥터에 창을 사용했고 2년 후인 2006년에는 사용하지 않았다.그들이 왜 그것을 자제할 것인지에 대한 합리적인 설명이 없다.어쨌든, 우리는 신뢰할 수 있는 언론이 보도하는 것을 따르고, 우리는 이 진술을 뒷받침하는 신뢰할 수 있는 언론 보도를 가지고 있다.

• 경찰은 차우가 센티넬레스인들이 지나가는 헬리콥터에 화살과 창을 쏘며 외부인들의 모든 접촉을 거부했다는 것을 알고 있었다고 말한다[20][21]

헬리콥터와 복수형을 사용하는 것을 주목하라, 신뢰할 수 있는 미디어는 두 번의 성명을 모두 사용하며, 가우르의 인터뷰 또한 창들이 공격하는데 사용되었음을 확인한다.--DBigXrayᗙ 02:00, 2018년 11월 28일(UTC)

"그들이 왜 그것을 자제할 것인지에 대한 합리적인 설명이 없다"고?그것은 위키백과 기사를 쓰는 것에 대한 특별한 접근법이다 - 우리는 왜 그들이 그러지 않았을까 하는 이유를 생각할 수 없기 때문에 일이 일어났다고 주장해야 한다.글에서 회초리로 추론하는 것 역시 꽤 의심스러운 것 같다. 만약 그들이 화살과 창을 두 번 사용했다면, 그것은 여전히 " 지나가는 헬리콥터에 화살과 창을 발사하는 것"으로 완벽하게 잘 가려져 있는 것처럼 보인다.일반적인 말에서 특정 사건에 대한 상세한 설명을 추출하려고 하는 것은 독창적인 연구 합성인 것 같다.

내게는 아직도 이 사건을 실제로 묘사하는 두 가지 출처가 있는 것 같다; 그리고 창은 사용되지 않았다고 말하는 것이 단연 우월한 것이다.

다른 모든 출처들은 *완전히 다른 사건에 관한 것*이거나, 일반적인 진술을 하는 것 중 하나이므로, 아무런 관련이 없다. 또한 섬사람들 쪽에서 어떤 행동이 합리적이었을지에 대한 누구의 논리도 없다.TSP (대화) 2018년 11월 28일 15:00 (UTC)

TSP "말을 사용하지 않았다"는 당신의 진술은 어떤 출처가 아니라 인용문의 "개인적인 의견/이해"에 근거한다.가우르는 그가 화살과 창으로 공격당했다고 진술하고 있으며, 우리는 스피어스가 헬리콥터에서 사용되었다고 진술한 다른 믿을만한 소식통도 가지고 있다.나는 이 실에 인용문으로 아주 자세하게 할 말을 다 했고 더 이상 덧붙일 말이 없다. --DBIGXray 05 05:22, 2018년 11월 29일 (UTC)

가우르는 창으로 공격당했다고 말하지 않는다.그는 부족 구성원들이 "우리는 활과 화살을 사용하고 있고 창도 가지고 있다"고 말한다.나는 그들이 화살과 창을 모두 사용했다고 말하는 것을 읽기가 어렵다.

다른 사건과 관련되거나 일반적인 의견인 다른 출처는 전혀 관련이 없다.TSP (대화) 10:54, 2018년 11월 29일 (UTC)

TSP, 당신은 왜 이러한 출처 중 하나가 다른 출처보다 우월하다고 생각하는가?모건 레이 토크 05:44, 2018년 11월 29일 (UTC)

내가 처음 올린 글에서 말했듯이, 그들은 같은 출판물 출신이지만, 소스 1은 목격자의 말을 인용하며, 이 주제에 관한 광범위한 기사로, 소스 2는 소스 1에 대한 링크와 함께, 다른 주제에 관한 기사에 등장하는 간단한 요약이다.나는 소스 2가 소스 1보다 더 권위적일 것 같지 않은데, 그것은 요약하려는 시도로 보인다.TSP (대화) 10:54, 2018년 11월 29일 (UTC)

• 무슨 일이 일어났는지 정확히 알기는 어려워 보인다.이 표현은 어떨까? 헬리콥터를 향해 화살을 쏘는 것, 그리고 한 기사에 따르면 창을 던지는 것.[cite 2] ? -Darouet (대화) 05:53, 2018년 11월 29일 (UTC)

내가 알기로는 그들이 창을 던졌는지 안 던졌는지 분명히 나와 있지 않다."그들이 가진 모든 것"은 정확하지 않다.의 대사에 따라 뭔가를 쓰지 않는 것은 어떨까?

헬리콥터는 창 활과 화살로 무장한 부족민들의 공격을 받았다.조종사는 "그들은 200미터 밖에 떨어져 있지 않았고, 그들이 가진 모든 것을 가지고 내 헬리콥터를 공격하고 있었다"고 말한 것으로 전해지고 있다.이것은 근원을 동기화하여 그들이 가지고 있는 창들이 어떤 손상을 입힐 수 있는 거리에 도달하기에 충분한지, 아니면 200m 이상 가까이 접근했는지 여부를 알아내려고 하는 것보다 낫다.인용문이 명확하지 않을 때는 해석하려고 하기보다는 있는 그대로 쓰세요.파리에서 온 돔 (토크) 07:46, 2018년 11월 29일 (UTC)

"우리가 내려갈 때, 우리는 활과 화살을 사용하던 센티넬 호민관들에게 공격을 당했고 창도 가지고 있었다."화살이 100피트 높이까지 올라오고 있었다"는 말이 더 흥미로운 말이다; 아니면 둘 다 포함시킬 수도 있다.TSP (대화) 10:54, 2018년 11월 29일 (UTC)

그 인용문이 믿을만한 출처에서 나온다면 나는 괜찮아 보인다.그들에게 들이닥친 것이 창이었는지 화살이었는지는 기사에 그다지 중요하지 않다고 생각한다.나는 인도 영어가 "그들이 가진 모든 것을 가지고"라는 문구와 상당히 다른 의미를 가지고 있다는 것이 이상하다는 것을 발견한다. 이는 예를 들어 인도 영어를 말하는 사람이 영국이나 미국이나 호주어를 말하는 사람보다 더 이해하기 쉽다는 것을 의미한다.내가 유투브에서 조종사와의 인터뷰를 들은 것은 차치하고, 그는 창은 던져졌다고 말한 적은 한 번도 없었지만, 창은 던져졌다고 말한 적은 단 한 번도 없었다고 말했다.파리에서 온 돔(토크) 2018년 11월 29일(UTC) 12시 11분

• 해안 경비대의 프라빈 가우르 특공대...그의 헬리콥터는 화살과 창으로 공격당했고 그는 처음으로 착륙할 수 없었다.NDTV

NDTV의 또 다른 인용문은 화살과 창을 모두 사용했다는 것이다.-DBGXrayᗙ 13:59, 2018년 11월 29일(UTC)

음. 그러니까 그것은 틀림없이 이전 것과 같은 출처로부터 나온 두 번째 출처라는 거군.그러나, 다시 한 번, 그것은 보다 상세한 내용의 요약본이다. - 이번에는 비디오 - 이 곳에서 가우르 사령관은 창은 사용되었다고 말할 수 있는 모든 기회를 가지고 있지만, 매번 화살은 사용되었다고 말할 뿐이다.

"우리가 헬리콥터, 매우 흉포한 조공들의 수색에 나섰을 때, 그들은 활과 화살로 헬리콥터를 공격하기 시작했다."

"50명, 100명 이상의 사람들이 창과 화살을 들고 너를 향해 달려가고 있어."

TSP (토크) 14:19, 2018년 11월 29일 (UTC)

이는 본문과 영상에서 모두 창을 분명히 언급하는 제3의 출처다.나는 왜 TSP가 이것이 요약이라고 생각하는지 모르겠다.다른 두 보고서보다 자세한 내용을 제공하는 것은 가우르와의 실시간 인터뷰다.영상에서 가우르는 "50명 이상, 100명이 넘는 사람들이 창과 화살을 들고 당신을 향해 달려가고 있다"고 말한다.세 가지 보고서는 모두 신뢰할 수 있는 출처인 NDTV에서 나왔다.창문에 대해 언급하지 않을 이유가 없다.모건 레이 토크 22:54, 2018년 11월 29일 (UTC)

나는 우리가 토론되고 있는 텍스트가 무엇인지를 놓쳤을 수도 있다고 생각한다.현재 기사에는 "헬기가 그들을 회수하려 할 때, 100피트(30m)가 넘는 높이로 화살을 쏜 50여 명의 부족민들에게 창과 화살로 공격당했다."(나의 강조)

그래, 물론이지, 가우르는 부족 사람들이 창을 가지고 있었다고 여러 번 언급했었지.또 헬기를 화살로 공격했다는 점만 일관되게 언급하는 것으로 보인다.출처 1에 의하면, "우리는 활과 화살을 사용하던 센티넬 호민관들에게 공격당했고 창도 가지고 있었다."새로운 자료에서, 비디오의 텍스트 요약만 보면, 헬리콥터가 창으로 공격당했다는 것을 알 수 있다; Gaurs는 비디오에서 (위 일부를 내가 필사한) 가우르스 자신의 말을, 화살로 공격당했다는 것을 언급할 뿐, 부족민들 또한 창을 가지고 있었다.TSP (대화) 00:49, 2018년 11월 30일 (UTC)

다시 한번 말하지만 "그들이 가진 모든 것을 가지고" 공격의 인용구를 언급한다.나는 돔데파리스의 제안이 무슨 뜻인지 유추하려 하지 말고 기사에서 직접 인용하는 것으로 가자는 즉, "헬기는 창과 활과 화살로 무장한 부족민들의 공격을 받았다.그 조종사는 "그들은 200미터 밖에 떨어져 있지 않았고 그들이 가진 모든 것을 가지고 내 헬리콥터를 공격하고 있었다 - 화살이 사방으로 날아다니고 있었다"고 말한 것으로 전해진다.이 @DBIGXray를 지지하십니까? - — Morgan Leigh가 추가한 서명되지 않은 이전 의견(토크 • 기여)

지금까지 모든 소스를 축적함	Spear에 대해 이야기하는 링크된 기사의 실제 인용문
NDTV 1조	"우리가 내려갈 때, 우리는 활과 화살을 사용하던 센티넬 조공들의 공격을 받았고 창도 있었다.화살이 100피트 높이까지 올라오고 있었다."고 가우르 사령관이 말한다."그들은 불과 200미터 떨어진 곳에 있었고, 그들이 가진 모든 것으로 내 헬리콥터를 공격하고 있었다. 화살은 사방에 날아다니고 있었다.나는 노스 센티넬 섬의 땅 위에 있었다.내 헬리콥터의 로터가 달리고 있었다.순간적으로 내 부하들과 나는 붙잡혀 죽었을 것이다."
NDTV 제2조	2006년 센티넬스는 프라벤 가우르 사령관이 북센티넬로 날아간 헬기를 향해 화살과 창을 던졌다.
NDTV 제3조	해안 경비대의 프라빈 가우르 특공대...그의 헬리콥터는 화살과 창으로 공격당했고 그는 처음으로 착륙할 수 없었다.
NDTV 인터뷰	50~100명 이상의 사람들이 창과 화살을 들고 당신을 향해 달려가고 있다.- Gaur
nbc뉴스	경찰은 차우 총리가 센티넬레스인들이 지나가는 헬기에 화살과 창을 쏘며 외부인들의 모든 접촉을 거부했다는 사실을 알고 있었다고 말했다.
해	경찰은 차우 총리가 센티넬레스인들이 지나가는 헬기에 화살과 창을 쏘며 외부인들의 모든 접촉을 거부했다는 사실을 알고 있었다고 말했다.
News.com.au	Sentinelese는 성단 중에서 가장 은둔적인 존재로, 배를 타고 도착하든 머리 위를 날든 창과 활과 화살을 가지고 불청객들을 쫓아낸다는 무시무시한 평판을 가지고 있다.
쿼츠	인도 해안경비대 헬리콥터가 생존자를 찾기 위해 그 섬을 창과 화살로 무너뜨리려다 조난자들과 마주쳤다.

• 사용자:모건 리, 내가 위에서 당신의 ping을 받지 못했다는 것을 주목하라, 왜냐하면 당신이 서명하지 않았기 때문일 것이다.사용자께 감사의 말씀을 드려야겠습니다.모건 레이, TSP에게 명백한 사실을 지적한 것에 대해.
• TSP, 저널로스가 인터뷰 대상자와 인터뷰 후 토론은 물론 사전 인터뷰 토론이 있다는 것을 알아주길 바란다.나는 위의 당신의 주장으로부터 어떤 것이 기사에서 첫 번째 사람의 인용구에 인용되지 않는다면 그것은 절대 일어나지 않을 것이라고 가정하고 있다는 것을 이해한다.이것은 절대적으로 결함이 있는 접근법이다.기사에 실린 저널리스트들이 직접 인용문을 추가해 독서를 흥미롭게 하는 만큼 독자들의 흥미를 유발한다.그 밖의 관련 토론은 대체로 기사에 요약되어 있다.모든 정보가 반드시 직접 인용의 형태로 뉴스 리포트에 제시되는 것은 아니다.1인칭 계정 외에 (창은 사용하지 않는다고 말한 적이 없는 이곳의 Gaurs) 저널리스트들은 기사를 쓰기 전에 이용 가능한 다른 1차, 2차, 3차 출처를 언급하기도 한다.그리고 여행사 조사의 핵심은 그들의 보고서에 발표된다.
• 나는 이번 토론에서 창과 화살을 모두 공격하는데 사용했다는 NDTV의 3가지 기사를 공유했다.NDTV와는 별도로 다른 출처에서도 같은 사실을 확인하고 있다.창 위의 내용이 믿을 수 있게 소스가 된다.그리고 우리의 기사는 "공격할 말과 화살"의 사용을 언급해야 한다.내가 선호하지는 않겠지만 기사에 있는 정확한 인용문을 사용하는 것은 괜찮지만, 만약 우리가 인용문을 사용하고 있다면 우리는 그 내용의 개인적인 유사성에 근거하여 체리 따위를 고르는 것이 아니다.위의 표 1행(창 사용도 언급)에서 언급된 대로 전체 인용구를 사용해야 할 것이다.창 사용은 잘 문서화되고 신뢰할 수 있는 출처로서, TSP가 "말씀"을 언급하는 믿을 만한 출처를 인정하지 않는다면, 여기서 그렇게 오랜 논의에도 불구하고 그것은 그의 문제다.창으로 공격에 대한 언급은 기사 섹션에서 삭제할 수 없다.--DBigXrayᗙ 10:02, 2018년 11월 30일(UTC)

당신은 여전히 전혀 다른 사건을 설명하는 정보원을 포함하고 있다.적어도 저것들이 아무런 관련이 없다는 걸 알 수 있겠니?

인용문은 최고의 해결책으로 보인다. - 나는 창들에 대해 언급하는 것을 반대해 본 적이 없고, 그것이 사용되었다는 주장만 반대해 본 적이 없다. 내가 보기에 Gaur는 결코 그렇게 말하지 않는 것처럼 보인다. 하지만 만약 당신의 독서가 그가 그렇게 말한 것이라면, 나는 인용문을 포함하면, 우리는 둘 다 행복할 수 있을 것이라고 생각한다.

나는 그것이 모두 81개의 가우르의 두 개의 인용구일 수 있다고 생각한다 - 다소 많은 것 같지만, 확실하다.TSP (대화) 13:08, 2018년 11월 30일 (UTC)

야호, 우린 의견이 일치한다!두 분 모두 의견을 내주셔서 감사하다.누군가가 먼저 가서 이 텍스트를 "헬기는 창과 활과 화살로 무장한 부족민들의 공격을 받았다.조종사는 "그들은 불과 200m 떨어진 곳에 있었고 모든 것을 가지고 내 헬리콥터를 공격하고 있었다"고 말했다."." 모건 레이토크 21:10, 2018년 11월 30일 (UTC)

좋아, 제안대로 위의 인용문으로 기사를 업데이트했어.이 실에 대해 너의 친절한 의견을 공유해줘서 모두에게 고마워.안부. --DBIGXrayᗙ 14:11, 2018년 12월 1일(UTC)

Evand Abrahamian - 급진 이슬람교:이란의 모하딘

이 출처(220쪽)는 하프테 티르 폭탄 테러의 가해자들에 대해 의심의 여지가 있다고 말하기에 충분한 것인가?아니면 더 정확히 말하면 아브라함인(수년에 걸쳐 고발된 여러 다른 정당(MEK와 함께)을 나열한)을 볼 때, 우리의 목소리로 하프테 티르 폭탄이 이란의 인민무자헤딘(MEK)에 의해 수행되었다고 해야 할까?MEK 페이지의 다른 내용에도 아브라함어가 사용되지만, 문제의 차이점 중 하나는 이것이다.출판사는 I.B. 타우리스, 그리고 저자인 에르반드 아브라함안은 위키 페이지(중동과 이란을 전문으로 하는 역사학자 - MA 옥스퍼드, PHD 콜롬비아, CUNY 교수)를 가지고 있다.MEK의 토크 페이지에 대한 토론은 - Talk:이란의 인민무자헤딘 #하프트-에-티르 폭격아이스위즈 (토크) 11:54, 2018년 12월 2일 (UTC)

크런치베이스는 믿을 만한 출처인가?

최근, Somedificantstuff라는 사용자가 Sam Kazemian 위키백과 기사에서 [22][23][24][25] Crunchbase reference를 삭제하여 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 주장했다.크런치베이스의 신뢰성은 [26][27] 이전부터 논의되어 왔지만, 신뢰성에 관한 명확한 합의가 이루어지지 않았기 때문에, 믿을 만한 출처인지 아닌지에 대해서는 지금 결정하는 것이 가장 좋을 것 같다. 344917661X (대화) 17:40, 2018년 12월 1일 (UTC)

• 그것은 아마도 VC 산업을 위한 선도적인 DB일 것이다.그것은 조사되었다.나는 그렇다고 말하고 싶지만, 그것의 대부분은 1차적이다.일부 콘텐츠는 회사/펀드에 의한 PR 공개(예: 자금 조달 라운드)이며, 이는 귀속 사용에 대해서만 신뢰할 수긍할 수 있다.크런치 기반에 대한 프로필을 갖는 것은 공신력을 나타내는 것이 아니다(업계에서 어느 한 사람과 어떤 것이라도 언급된다).아이스위즈 (토크) 18:19, 2018년 12월 1일 (UTC)
• 크런치베이스 프로필도 누구나 계정을 만들고 편집할 수 있어 자체 발행된다. --CNMALL41 (토크) 18:29, 2018년 12월 1일 (UTC)
• 주요 정보원인가 UGC인가.RS도 아니고, 기고자를 너무 믿고 있다.스팸 기사에서 반복적으로 콘텐츠 출처를 삭제해야 했다 - 데이비드 제라드 (토크) 20:04, 2018년 12월 1일 (UTC)
• 과거의 논의 중 하나가 나에 의해 시작되었기 때문에: 다시 한번 살펴보니 기껏해야 아주 신중하게 사용해야 하고, 더 나은 것이 있을 때는 사용해서는 안 되며, 분쟁 중인 일에 사용되어서는 안 된다. --Ronz (대화) 00:18, 2018년 12월 2일 (UTC)
• 위키피디아의 정책은 사이트 전체가 모든 것에 대해 신뢰할 수 없는지를 묻는 것 보다는, 우리가 그것이 입증하기 위해 사용되고 있는 각각의 진술에 대해 각각의 출처를 조사하도록 장려한다.이것을 염두에 두고, 크런치베이스가 출처에 사용되고 있는 각각의 것들을 고려하라.코인톡스에서 얘기했나?응, 그리고 코인톡스 사이트는 이것을 분명히 보여주고 이것을 인용하는데 이용될 수 있어.블락콘에서 연설했어?마찬가지로 이것은 BlockCon 사이트에 표시된다.바이오에 대한 다른 참조 자료를 찾아보고 전체 사이트가 신뢰할 수 있는지 여부를 결정할 필요가 없다.모건 레이 토크 03:39, 2018년 12월 2일 (UTC)
• 대체로 믿을 수 없다.크런치베이스는 위키백과 기사의 직접적인 출처로 이용되어서는 안 될 만큼 충분한 사용자 생성 콘텐츠를 사용한다.크런치베이스의 3가지 데이터 출처에는 투자 대상 기업에 대한 최신 정보를 제출하는 투자 회사, "활동적인 커뮤니티 기여자" 및 고용된 데이터 분석가가 포함된다.크런치베이스의 콘텐츠 가이드라인에서 "매일 수천 개의 고품질 편집이 크런치베이스 데이터 세트에 이루어지고 있으며, 모든 사람이 콘텐츠를 제공하도록 장려한다"고 언급했기 때문에 이러한 기여의 대부분은 "활성화된 커뮤니티 기여자"에서 나온다고 생각한다.물론 크런치베이스는 여전히 연구의 좋은 출발점이다.— 뉴스링거 토크 03:36, 2018년 12월 3일 (UTC)

이건 유효한 출처가 아니지?

[[28]] 영화 흥행 수익을 인용하기에 충분한 참고자료가 되지 않는가?트위터라 타당하지 않다고 생각하지만 2018년 발리우드 영화 목록과 2019년 발리우드 영화 목록에서 트위터가 차기작의 참고 자료로 활용되고 있어 다시 생각해 본다.Ext-PP에 대한 편집 요청이라서 물어보는 거야.Aceing_Winter_Snows_Harsh_Cold(토크) 02:00, 2018년 12월 3일(UTC)

그렇다, 이와 같은 소셜 미디어 게시물은 스스로 발행한 자료로 여겨지고 있는데, 이는 의문이다.나는 그 편집 요청을 거절할 것이다.— 뉴스링거 토크 03:25, 2018년 12월 3일 (UTC)

@Newslinger:내 질문에 대답해줘서 고마워.나는 그 사용자의 편집 요청을 거절했다.Aceing_Winter_Snows_Harsh_Cold(토크) 04:08, 2018년 12월 3일(UTC)

bahai-library.com

에는bahai-library.com:Linksearch 전기(https)(insource)-메타-de-fr- 간단한-wikt:앙-wikt에 대한 링크들 수백명의:fr • MER-C X-wiki gs •• 보도에 따르면:en-COIBot-COIBot-Local • 토론에 링크:추적-선진-곧바로 • COIBot-Link, 지방,&XWiki 보고서-위키 백과:en-fr-드 • 구글:검색 • meta• 도메인:domaintools 있다.A•boutUs.com • 알렉사.이 사이트의 About(정보) 페이지는 다음과 같이 말하고 있다: "이 도서관은 조나 윈터스(Jonah Winters)와 기부자 팀이 만든 개인적이고 독립적인 자원 봉사 프로젝트다.그것과 그것의 내용은 전적으로 비공식적이며 바하이의 어떤 기관이나 기관으로부터 후원하거나 보증되지 않는다.그것은 바하이의 참고 도서관과 관련이 없다.아무도 동의하지 않는 한, 나는 그들이 보이는 스팸 메일처럼 그것들을 삭제하는 것을 시작할 것이다.Guy (Help!) 08:48, 2018년 11월 26일 (UTC)

그냥 다른 웹사이트인 것 같아, 응 RS는 아니라고 말하고 싶어.슬레이터스티븐 (토크) 10:22, 2018년 11월 26일 (UTC)

RS Cinadon36 (talk) 18:25, 2018년 11월 26일 (UTC)에도 근접하지 않음

두 가지. (a) 문제의 사이트는 참고도서관이며, 위키백과에 차례로 인용되고 있는 책과 다른 학술 자료를 호스팅하고 있다. (b) 이 안내판에는 코멘트를 하고 싶은 각 출처와 그것이 언급하고 있는 정확한 텍스트에 대한 신중한 정보를 제공해야 한다.사정이 이렇다 보니 각 작품마다 저자와 출판사, 그리고 무엇 때문에 인용되고 있는가를 살펴보며 세밀히 조사해야 한다.당신이 여기서 요구하는 것은 이 정보 없이 전체 사이트에 대한 전면적인 금지다.IMHO 이것은 위키피디아에게 매우 위험한 방향이다.모건 레이 토크 22:32, 2018년 11월 26일 (UTC)

^ 그가 한 말.쿠냐도 ☼ - 토크 16:18, 2018년 11월 28일 (UTC)

여기 요나, 바하이 도서관 온라인 편집국장(bahai-library.com)이 있다.위에 인용한 쪽지, 「비공식」에 대해서, 단지 「문학 검토」라고 알려진 바하이의 연구(인쇄 출판물에 대한 사내 검토 과정, 여기서의 세부 사항은 중요하지 않다)의 독특한 측면 때문에, 나는 「비공식」에 대해서, 위에 인용한 쪽지를 포함시켜야 했다.그러나 이 웹사이트의 수천 가지 항목에는 수백 권의 책과 기사들이 포함되어 있는데, 이 책들은 둘 다 학문적 동료 검토를 거쳤으며, 유명한 주류 출판업자들에 의해 출판되었고, 저작권 소유자들 스스로 온라인에 게시하는 것으로 승인되었다.이 물질들은 모두 의심할 여지 없이 RS이다.bahai-library.com에 대한 각각의 링크는 독립적으로 조사될 필요가 있다.academia.edu의 인용문들을 살펴봄으로써 그 내용의 샘플을 수집할 수 있다: google.com/search?q=site:academia.edu+bahai-library.com Jonah Winters (talk) 00:43, 2018년 11월 28일 (UTC)

나는 여기 모건과 요나에게 나의 지지를 빌려주기 위해 불쑥 찾아가서 그 사이트에 대해 전면적인 금지령을 내리기보다는 개별적인 연결고리를 면밀히 조사해야 한다고 말할 것이다.조나가 말했듯이, 사이트에서 구할 수 있는 많은 텍스트들은 평판이 좋은 출판사에 의해 동료 검토되고 공개되었다; 그것들은 구글 북스나 인터넷 아카이브가 온라인에서 출판물을 이용할 수 있게 하는 것과 같은 방식으로 사이트에서 간단히 제공된다.그러나, 그 사이트에는 다른 어디에도 출판되지 않은 다른 글들이 있다; 이것들은 게시하기 위해 기본적으로 사이트에 주어졌던 개인적인 에세이와 이메일들을 포함한다. (@Jonah22:, 내가 틀렸으면 여기서 정정해줘)이는 본질적으로 자기 출판물에 해당하므로 신뢰할 수 있는 출처로 간주해서는 안 될 것이다. dragfyre__ןɐʇc 04:39, 2018년 11월 28일(UTC)

드라그파이어, 요나, 모란 리와 합의했어academic.edu 이외의 학술 간행물 목록으로, 실제로 BLOU의 시트를 함께 사용해 보십시오.

• Velasco, Ismael (2001). "Academic Irrelevance or Disciplinary Blind-Spot?". Middle Eastern Studies and the Bahā’i Faith Today. Cambridge University Press. 35 (2): 188–198. doi:10.1017/S0026318400043340.
• Bishop, Laura Jane; Susan Cartier Poland (Dec 2002). "Bioethics and cloning, part II". Kennedy Institute of Ethics Journal. 12 (4): 391–407. ISSN 1054-6863. OCLC 4637509259.
• Pink, Johanna (2005). "The Concept of Freedom of Belief and Its Boundaries in Egypt: The Jehovah's Witnesses and the Baha'i Faith Between Established Religions and An Authoritarian State". Culture and Religion. 6 (1): 135–160. doi:10.1080/01438300500071422.
• Melanie Lotfali (2006). Engaging East Timorese Men in the Process of Establishing Gender Equality (Doctorate). University of New England, Maine. p. 76. OCLC 277175039.
• Habib Allah Afnan; Ahang Rabbani (Nov 27, 2008). Genesis of the Bábi-Bahá'í Faiths in Shíráz and Fárs. Studies in the history of religions. Vol. 122. Brill. p. 382. ISBN 9789047442349. OCLC 878682368.
• Danesh, Roshan (2010). "Hegemony and Revelation: A Bahá'í Perspective on World Order". Religious Studies and Theology. 29 (1): 123–138. doi:10.1558/rsth.v29i1.123. ISSN 1747-5414.
• Gilman, P. (2011). "Whatever the Sacrifice: Illness and Authority in the Baha'i Faith". In Schumm D.; Stoltzfus M. (eds.). Disability and Religious Diversity. New York: Palsgrave Macmillan. pp. 19–45. doi:10.1057/9780230339484_2. ISBN 978-0-230-11973-4.
• Palmer, David A. (10 Dec 2014) [2012]. "From "Congregations" to "Small Group Community Building" Localizing the Bahá'í Faith in Hong Kong, Taiwan, and Mainland China". Chinese Sociological Review. 45 (2): 78–98. doi:10.2753/CSA2162-0555450205.
• Lisbeth Nielsen; Sue L.T. McGregor (September 2013) [June 10, 2013]. "Consumer morality and moral norms". International Journal of Consumer Studies. 37 (5): 473–480. doi:10.1111/ijcs.12032. ISSN 1470-6423.
• Roland Faber (20 June 2018). The Garden of Reality: Transreligious Relativity in a World of Becoming. Rowman & Littlefield. pp. 483, 484, 489, 493, 509. ISBN 978-1-4985-7624-6.

출처의 신뢰성은 출처 자체에 달려 있다.BLOU는 책임 있는 자료 도서관이다.스몰린 (대화) 13:21, 2018년 11월 28일 (UTC)

그리고 여기 BLOU로 가야 한다고 제안하는 믿을 만한 소식통이 있다. (자신의 출판일을 포함하지 않았지만 오늘 모였음)

• "Baha'i library online". Arts and Humanities Community Resource. University of Oxford.
• "Baha'i - Portals". Religious Studies Web Guide. Libraries and Cultural Resources, University of Calgary.
• "Baha'i faith". SOAS Library. University of London.
• "Research Guides: Religion : Websites". University of Tennessee Chattanooga.
• "Website On Religion - baha\'i". American Theological Library Association.

그리고 나는 그곳에 가지 말라고 경고하는 어떤 것도 찾을 수 없었다.스몰린 (대화) 14:17, 2018년 11월 28일 (UTC)

스몰린스, 모건, 요나, 드라기피레 등과 합의.거기서 호스팅되는 일부 콘텐츠는 정말 품질이 높으며, 그 중 일부를 다른 곳에서 찾으려 한다면 매우 아쉽다.그러나, 사이트에 특정한 의심스러운 내용이 있다면 우리는 그러한 출처를 제거해야 한다.Rm9820 (대화) 16:11, 2018년 12월 3일 (UTC)

블랙리스트 Chartmasters.org

안녕, 나는 위키피디아에서 여러 음악 관련 기사들과 목록들에 사용되어온 이 웹사이트 Chartmasters.org을 우연히 보게 되었어.웹사이트를 간단히 읽어보면, 레코드 판매에 대한 권위 있는 대표자가 없는 총체적인 신뢰할 수 없는 사이트임이 분명하다.그들은 그것을 추정한 다음 사실로 발표한다.인기분석이라는 자신만의 방법을 익힌 사용자가 운영하는 워드프레스 웹사이트다.나는 WP를 강력히 제안한다.이 사이트를 블랙리스트에 추가하십시오.나는 이미 기사에서 이 URL의 사용을 삭제하기 시작했다.—IB 14:41, 2018년 11월 28일(UTC)

@Harout72:, @Ss112:, @SNUGUGUMS: 등의 의견을 핑킹하기도 한다.—IB 14:47, 2018년 11월 28일(UTC)

• 이 사이트의 블랙리스트 작성에 동의하십시오.그것은 매우 널리 사용되고 나는 그것을 찾는 곳마다 그것을 제거한다.경험 없고 새로운 편집자들이 얼마나 정보의 신뢰성에 대한 요구를 하지 않는지 놀랍다. 누구나 자신이 블로그의 권위자라고 주장할 수 있고, .com 또는 .org 도메인을 구입하고 편집자들이 여기에 그것을 추가해서 사실로서 전달하려고 할 것이다.나는 그것이 WP에 등재되었다고 생각하지 않는다.AlbumAVOID는 충분히 하고 있다. 추가하려는 시도는 필터링되어야 한다.Ss112 14:50, 2018년 11월 28일(UTC)
• 이 사이트 블랙리스트 작성에도 합의Chartmasters의 사람들이 판매 데이터를 수집하기 위해 열심히 노력하는 것처럼 보이지만, 아직 이 사이트가 전문 사이트가 아닌 것은 확실하다. 아마도 결코 그렇지 않을 것이다.--Harout72 (대화) 15:01, 2018년 11월 28일 (UTC)
• 블랙리스트 작성 차트 마스터를 완전히 지원하십시오.이 의심스러운 사이트는 아직 그렇지 않다면 모든 기사에서 삭제되어야 한다.SNUGUGUMS(대화/편집) 15:33, 2018년 11월 28일(UTC)
• 아직 그 말이 나오지 않은 것을 많이 지지할 말은 많지 않다.슬레이터스티븐 (대화) 16:11, 2018년 11월 28일 (UTC)
  • 내가 백과사전에서 Chartmasters.org을 제거했는데 어떻게 블랙리스트에 올릴까?—IB^{[ Poke ]} 21:05, 2018년 11월 28일(UTC)
    • 잘했어.공식적으로 어떤 것이 어떻게 블랙리스트에 오를지는 모르겠지만, 나도 알고 싶다.SNUGUGUMS(대화/편집) 13:10, 2018년 11월 29일(UTC)
• 나는 어떤 사이트의 블랙리스트 작성이나 전면 금지를 지지하지 않는다.출처를 사용하는 각각의 예는 면밀히 조사되어야 하며 그렇지 않으면 우리는 결국 모든 위험한 출처를 금지해야 할 것이다.우리는 금지령을 내리는 대신에 편집자들을 교육할 필요가 있다.금지는 전투적인 행동을 촉진한다.자원은 분별력을 증진시킨다.Morgan LeighTalk 00:21, 2018년 11월 30일(UTC)
  • 아니, 어떤 웹사이트들은 그냥 골칫거리야.우리는 UKMIX .com (실제 웹사이트를 볼 수 있도록 공백으로 기간을 삭제했다)과 같이 모든 사용자(특히 음악 기사)가 추가하는 블랙리스트 웹사이트의 사례가 많다.—IB 23:05, 2018년 12월 3일(UTC)
• 반대. 실제 문제나 사전 토론, 질서 있는 절차, 정책, 지침, 증거,...말 그대로 그저 캐주얼한 표정과 IDONTYKIT은 금지를 선택하는 평판이 좋은 방법이 아니다.치어리더 마크바셋(토크) 02:03, 2018년 12월 1일(UTC)
  • 오 정말?WP를 참조하십시오.위에 주어진 추리 횟수가 아닌 IDONTLYKIT?—IB 23:05, 2018년 12월 3일(UTC)
• 지지하다.이 자체 발행 소스는 WP의 적합성 표준을 충족하지 않는다.이 블로그의 인용구들은 잘못된 정보를 기사에 소개하고 있다.스팸 블랙리스트에 대한 추가 사항은 WT에서 제안할 수 있다.SBL. — 뉴스링거 토크 03:45, 2018년 12월 3일(UTC)

Climatefeedback.org (기후 과학 사실 조사 웹사이트)

한 편집자[29]는 아마존닷컴이 노비들이 운영하는 자급자족 소스라며 "마이런 에벨이 "데이터에 따른 온난화 속도가 IPCC가 사용하는 모델보다 훨씬 느리다"고 거짓 주장했다는 등의 진술의 출처로 사용할 수 없다고 주장한다. 기후과학자들은 과거 기후모델이 정확히 앞서 있다고 지적한다.그 후의 지구 온난화 속도"[30] Climatefeedback.org은 최근 도이체벨레, [31] 컬럼비아 저널리즘 리뷰[32], 악시오스[33], 그리고 climatefeedback.org을 "매우 존경받고 영향력 있는 자원"으로 지칭한 가디언 등의 소식통에 의해 호의적으로 인용되었다[34].RS 통지 게시판이 다른 RS가 인용하고 호의적으로 기술하며 실제 전문가에 의한 평가에 의존하는 이 소스를 RS로 사용할 수 있는지 여부를 한 번 더 명확히 하여 저명한 기후 변화 데니어의 페이지에서 이 출처와 관련 내용을 스크럽하려는 편집자들이 이를 중단(또는 대류)할 수 있다면 좋을 것이다.그렇게 하는 것이 허용된다.스누간스누간 (대화) 09:22, 2018년 12월 2일 (UTC)

도이체벨레, 컬럼비아 저널리즘 리뷰, 악시오스, 가디언에 대해 논쟁하기 어렵다. --Ronz (대화) 16:53, 2018년 12월 2일 (UTC)

• 일반적으로 신뢰할 수 있다.발표된 사설 및 자문 팀, 명확한 방법론([35] [36]) 및 확립된 신뢰할 수 있는 출처로부터의 다중 승인과 함께, 기후 피드백은 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처에 필요한 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가지고 있는 것으로 보인다.— 뉴스링거 토크 10:46, 2018년 12월 3일 (UTC)
• 기술적으로 WP가 아닌 경우:SPS. '셀프 퍼블리싱(self-published)'이 되려면 웹사이트가 1인 또는 확정 가능한 이념집단의 단독 소유권 하에 있어야 한다.이것은 단순히 사실 확인 웹사이트인 이 출처의 경우가 아니다.Snopes, TalkOrigins 또는 Quackwatch 비교. jps (대화) 17:00, 2018년 12월 3일(UTC)
• 업데이트: 나는 이 웹사이트에 대한 RS 보도를 더 많이 찾았는데, 분명히 그 웹사이트는 지난 주에 "거짓 이야기를 바로잡기 위해 여러 개의 뉴스 매체를 얻었다" (incl.Poynter에 따르면, 어떤 이유로 RS 게시판이 RS라고 주장하는 폭스 뉴스가 있다.[37] CBS 뉴스는 또한 지난달 네이처[38]에 대한 최근 연구에 대한 전문가 평가를 위해 이 웹사이트를 인용했다.스누간스누간 (대화) 22:23, 2018년 12월 3일 (UTC)
• 의견: WP:BLPSPS는 글의 주제가 작성하거나 게재하지 않는 한, 책, 지인, 웹사이트, 블로그 및 트윗을 포함하되 이에 국한되지 않는 자체 발행 소스를 살아 있는 사람에 대한 자료의 출처로 사용하지 말 것을 말한다. 이런 맥락에서 "자체발행 블로그"는 개인 및 단체 블로그를 말한다.따라서 적어도 이 출처는 정책의 문구에 따라 기술적으로 금지되지 않을까?ImTheIP (대화) 22:31, 2018년 12월 3일 (UTC)
  • "그룹 블로그"가 무엇을 의미하느냐에 따라 달라진다.나는 전형적으로 그들을 팀에 의해 큐레이션된 블로그보다는 다른 개인들에 의해 출판된 게시물들을 포함하는 블로그로 생각한다.YMMV. jps (대화) 03:30, 2018년 12월 4일 (UTC)

잉크팟상?

안녕 여러분! 질문이 있어.한 학생이 잉크팟 상을 받은 사람에 대한 기사를 만들고 싶어한다.그 상이 적어도 어느 정도 공신력을 줄 것이라는 것은 알고 있지만, 이 상만으로도 개인을 주목할 만한 중요한 상일까?꽤 전공인 것 같고 코믹콘이 나눠준 것 같은데, 확실한 판단을 내리기 전에 여기서 묻고 싶었다.샬러 (위키 에드) (토크) 14:56, 2018년 12월 3일 (UTC)

이 게시판이 정말 이 질문을 넣을 수 있는 적절한 장소인가?특정 출처가 특정 진술에 대해 믿을 만한지 아닌지가 중요한 것 같지만, 아마도 내가 뭔가를 놓치고 있는 것 같다. --트론빌레인 (대화) 15:31, 2018년 12월 3일 (UTC)

• 나는 그것이 압도적으로 큰 상이라는 주장을 뒷받침하기 위해 RS로 사용될 수 있는지 없는지에 대한 문제가 있다고 생각한다.Shalor (Wiki Ed) (토크) 18:00, 2018년 12월 4일 (UTC)

침술 - 정확하게 사용된 소스?

참고:이는 최근 아카이브에서 아무런 공감대가 형성되지 않은 데다 여전히 토크페이지에서 활발한 논의가 진행되면서 부활한 것이다.모건 레이 토크 03:04, 2018년 12월 2일 (UTC)

침술 기사에는 '침술로 단기 치료하는 것이 장기적 이익을 낳지 않는다는 증거가 있다'는 이 문장이 담겨 있으며, 이 출처 왕SM, 카인 ZN, 화이트 PF(2008년 2월)를 인용했다."진통증:II. 임상적 고려사항".마취와 진통.106 (2): 611–21 doi:10.1213/ane.0b013e318160644d

그 출처를 읽으면서 나는 그 본문이 연구가 발견한 것을 나타내지 않는다고 느꼈다. 그것은 침술이 단기적으로 어떤 조건을 효과적으로 관리한다는 것이다.이에 따라 "임의의, 엉터리 통제 임상조사 검토 결과 침술로 치료하는 것이 "무릎이 수반되는 요통, 목통, 골관절염의 단기 관리에 효과적"이지만 장기적인 편익을 창출하지는 못한다는 사실이 밝혀졌다"고 편집했다.그러나 이것은 나의 편집이 POV 편집이라는 주장으로 되돌아갔다.소스가 제대로 사용되지 않고 NPOV 문제가 아닌 것 같아. 그래서 여기에 글을 올리게 된 거야.

이 소스가 내 편집에 올바르게 사용되었는가?모건 레이 토크 21:14, 2018년 11월 24일 (UTC)

침술은 효과가 없다.바늘을 어디에 놓든, 혹은 실제로 꽂아도 상관없다.모든 양성 결과는 작고 과도하며, 편향 및/또는 p-해킹에 의해 안전하게 간주될 수 있다.그 출처는 이것을 충분히 확립한다: "하지만, 문헌은 또한 침술로 단기적인 치료를 하는 것이 장기적인 이익을 가져오지는 않는다는 것을 제시한다."이전 버전은 더 정확했고, 너의 버전은 덜 정확했다.가이(도움말!) 20:21, 2018년 11월 25일 (UTC)

우리가 그 텍스트를 뒷받침하는 인용문을 얻을 수 있을까?슬레이터스티븐 (토크) 20:22, 2018년 11월 25일 (UTC)

• 종종 간과되는 WP가 있다.여기에 적용되는 RS.고립된 연구는 보통 잠정적인 것으로 간주되며, 향후 학술적 연구에 비추어 달라질 수 있다. 고립된 연구가 일차적인 출처인 경우, 동일한 내용을 다루는 이차 출처가 있는 경우 일반적으로 사용하지 않아야 한다. 단일 연구의 신뢰성은 분야에 따라 달라진다. 이러한 분야에서 단일 연구를 사용할 때는 과도한 가중치를 피하십시오. 의학처럼 복잡하고 난해한 분야와 관련된 연구는 덜 확정적이므로 피해야 한다.사람들은 동료들이 검토한 논문들을 최고 품질의 자료로 취급하지만, 실제로는 그렇지 않다.많은 주제를 다룰 때, 하나의 논문은 사실 하나의 데이터 포인트일 뿐이다. 가장 좋은 출처는 많은 논문에 기초하고 요약하는 논문이거나, 논문이 상당한 장기적 영향을 미쳤다는 것을 보여주는 부차적 연구들이다.나는 한 연구에서 한 줄에 너무 많은 무게를 두는 것을 피하고, 대신 몇 가지 추가적인 출처를 검색한다. --1조 (토크) 04:16, 2018년 12월 2일 (UTC)

그것은 사실이다.그러나 그것은 이 원천이 올바르게 사용되었는가 하는 물음에는 대답하지 않는다.그러나 이 페이지의 다른 문제에 대해서는 언급하고 있는데, 여기서 이 편집은 세 가지 메타 분석을 포함하여 많은 참조를 삭제하여 POV라고 주장했다.이 콘텐츠는 POV라는 주장과 함께 여기서 다시 삭제되었다.

삭제된 출처가 자신이 지원하는 텍스트에 대해 신뢰할 수 있는지 여부에 대해 의견을 제시할 수 있는 사람이 있는가?출처는 다음과 같다.

비커스, 크로닌, 마스치노, 외, (2012), 만성 통증을 위한 침술:개별 환자 데이터 메타 분석, Arch Internal Med. 2012;172(19):1444-1453. doi:10.1001/archinerned.2012.3654

Hopton, MacPherson, (2010), 만성 통증을 위한 침술:침술은 효과적인 플라시보보다 더 많은가?메타분석, 통증관행, 제10권, 제2, 2010년 3월/4월, 페이지 94-102의 풀링된 데이터에 대한 체계적 검토

권, 피틀러, 에른스트, (2006), 말초 관절 골관절염에 대한 침술:체계적인 검토 및 메타분석, 류마티스학, 제45권, 2006년 11월 1일, 1331~1337페이지, https://doi.org/10.1093/rheumatology/kel207

본문은 "한 체계적 검토 결과 통증 치료에 있어 침술의 효과에 대한 증거는 거의 발견되지 않았다(2011년 4월 Ernst E, Lee MS, Choi TY)"침묵: 고통을 완화시키고 심각한 위험이 있는가?리뷰 검토" (PDF).통증. 152 (4): 755–64, 다른 사람은 효과가 있다고 발견한 경우(상기된 세 가지 출처에 근거함).모건 레이 토크 04:51, 2018년 12월 2일 (UTC)

나는 침술 페이지에서 "증거가 암시한다"는 문구가 네 번 쓰인다는 것을 알아차린다.그런 구절은 대단치 않으니 없애야 한다.증거는 어떤 것도 시사하지 않는다 - 연구원들은 증거를 해석하고 무언가를 제안한다.당신의 표현은 "임의의적이고, 위장된 임상 조사의 검토..."라는 주장을 뒷받침하기 때문에 더 좋다." 나는 확실히 말할 수 있을 만큼 침술에 대해 잘 모르지만, 나는 당신의 문장이 출처의 말을 정확하게 반영하고 있는 것 같다.IMTHIP (대화) 08:33, 2018년 12월 3일 (UTC)

나는 원문이 연구의 가장 중요한 발견 중 하나를 나타낸다고 말하고 싶지만, 침술로 전기 자극을 뭉친 것이 거대한 붉은 깃발이기 때문에 전체적인 검토는 다소 문제가 있어 보인다.요통 하부 섹션은 다음과 같이 결론짓는다: "결론적으로, 엉터리 제어 임상 연구의 데이터가 침술과 대체 전기 자극제(PENS 및 PNT)가 LBP 관리를 위한 단기 부가 치료제 역할을 할 수 있다는 것을 나타내지만, 침술 및/또는 다른 관련 인터뷰의 장기적인 이점이 입증된 연구는 없다.침술로 전기 자극을 받는 것은 붉은 깃발이다.목 통증 섹션은 "만성 LBP를 가진 환자의 연구와 유사하게, 연구는 펜스와 PNT가 만성 목 통증에 효과적인 단기 치료제라는 것을 보여준다"고 말하고 있다.- 그것은 심지어 그 진술에 표준 침술도 포함하지 않는다.무릎의 골관절염은 적어도 침술 자체에 대한 결론은 가지고 있다(두 개의 RCT에 근거). "침술자극의 사용은 무릎 OA의 효과적인 단기 치료법이다.불행히도 침술치료로 인한 장기적 이점은 입증되지 않았다." --트론빌레인 (대화) 14:43, 2018년 12월 3일 (UTC)

나는 원문이 연구의 결과들 중 하나를 나타낸다는 것에 동의한다.장기적으로는 치료가 효과적이지 못하다는 결과가 포함되지만, 단기 치료가 효과적이었음은 제외한다.그게 내가 편집하는 포인트야.

전기자극의 포함은 적기가 아니다.전기절제술은 침술의 일종이다.이 논문은 연구된 모든 종류의 자극에 대해 "획득과 그 변형"이라고 설명한다.논문은 당신이 언급한 정확한 문장에는 표준 침술에 대해 언급하지 않지만, 연구 중인 모든 유형을 언급하면서, "동료 검토 문헌을 검토할 때, 이 모든 형태의 가습술은 매우 유사한 임상 결과를 가지고 있는 것으로 보인다."라고 말한다.그러나 여기서 가장 중요한 것은 이 논문을 쓰는 세 명의 MD들이 그들의 연구 결과를 다음과 같이 요약했다는 것이다.

"침술 등 가성방법은 무릎이 수반되는 요통, 목통, 골관절염의 단기적 관리에 효과적이라는 것을 시사한다."

"침묵과 다른 형태의 가습이 효과적이다"라고 쓰여 있다. 즉, 모든 종류의 가습기가 효과적이다.나는 당신이 언급하는 인용구 두 가지 모두 치료가 효과적이라고 말하고 있다; "단기 치료로 작용할 수 있다", "단기 치료"이다.이것이 바로 내가 이 편집에 포함시키려 하는 정보다.

이 검토는 문제가 되지 않는다.그것은 그 자체로 동료의 검토와 학술지 <마취와 항문>에 발표되었는데, 이 학술지는 매우 존경 받는 학술지 <저널 인용 보고서>에 의하면, 이 학술지는 그 자체였다.모건 레이토크 22:55, 2018년 12월 3일(UTC)

그것이 동료 검토 저널에 게재되었다고 해서 존중받았는지 그렇지 않다는 것을 상기시켜주는 것은 이 한 가지 연구가 중요하다는 것을 의미하지 않는다.칼럼니스트 다니엘 엥버가 최근 한 슬레이트 기사에서 피터 보호시언의 허풍에 대해 언급하면서 상기시켰듯이, "우리는 오랜 경험을 통해 전문가 동료평가가 성 연구나 암 연구, 심리학 또는 식물 생물학, 결정론이나 응축 m 분야에서 명백한 데이터 부정 행위에 대해 거의 아무런 보호도 제공하지 않는다는 것을 알고 있다.기계 물리학심지어 중복된 이미지와 다른 느슨한 가짜가 있는 지저분한 페이스트업 작업까지 인쇄에 나서면서 연구자들의 경력 확립에 도움이 됐다고 말했다.파리에서 온 돔 (대화) 10:13, 2018년 12월 4일 (UTC)

나는 그것을 충분히 알고 있다. 왜냐하면 나는 사람들이 토론의 방향을 전환하기를 원할 때 언제든지 그것을 듣기 때문이다. 사람들이 그 출처에 대한 질책을 함으로써 주어진 출처가 정확히 사용되고 있는지에 대한 정확한 질문을 하는 것에서 벗어나고자 하는 것이다.나는 이 논문에 한동안 있었던 출처가 침술이 효과적이라는 증거가 있다고 말하는 균형 잡힌 방법으로 그것을 인용한 진실성에 대해 의문을 제기하는 것이 이상하다고 생각한다.모건 레이 토크 22:11, 2018년 12월 4일 (UTC)

단순히 일반적으로 신뢰할 수 있는 저널에 게재된다고 해서 연구가 문제가 될 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.전기수술은 "침술의 형태"가 아니라 침술과 경피적 전기 신경 자극이며 침술 지지자들은 오랫동안 그 교란 변수를 사용하여 중요한 결과를 얻기 위해 노력해 왔다.-트론빌레인 (대화) 17:50, 2018년 12월 4일 (UTC)

이런 것들이 침술의 형태가 아니라는 것이 네 생각이다.그 신문은 연구된 모든 것들을 침술의 변형이라고 부른다.모건 레이 토크 22:11, 2018년 12월 4일 (UTC)

시카리(1989)에서 "주요 출처"로서 뉴스 출처

시카리(1989)의 토크 페이지에는 이 단체가 주장하는 테러에 대한 신문 보도가 "일차적인 출처"라고 주장하는 다수의 이용자들이 있을 정도로 흥미로운 주장이 제기되어 왔다.JTA가 이 재료의 일차 공급원인가?LA 타임즈?Daily Mail이나 예루살렘 포스트의 기사들은 이러한 사건들에 대한 "일차적인" 출처인가?나는 소싱에 대한 기본적인 이해를 가진 사용자들이 어떻게 그 사건에 관여하지 않은 신문들이 주요 출처라고 주장할 수 있는지 상상할 수 없다. 하지만 그것은 논쟁거리가 되고 있는 것 같다. 그래서 나는 여기에 있다.신문은 어느 정도 시간이 흐른 후에 마법처럼 일차적인 원천으로 변형되는가?Nableezy - 21:24, 2018년 12월 3일(UTC)

WP:PrimaryNEWS는 아마도 여기에 적용되지만, 1차 소스가 나쁘거나 신뢰할 수 없다는 뜻은 아니다. 1차 소스는 주의해서 사용할 수 있다.또한 데일리메일은 신뢰할 수 없는 출처로 여겨지는 경우가 많다. --tronvillain (대화) 23:52, 2018년 12월 3일 (UTC)

여기서의 질문은 1989년과 1990년의 사건에 대한 1989년과 1990년의 뉴스 보도인데, 이것은 일반적으로 일차적인 것이다.토론에서 제기되는 질문은 신뢰성이 아니라는 점에 유의하십시오.그 보도 자체는 범죄, 즉 일련의 범죄에 관한 것이다.특히 이 보도의 많은 부분은 BLPCRY 문제인 유죄판결은 고사하고 나중에 풀려나 기소조차 되지 않은 비고발적 저속한 인물의 체포에 관한 것이다.신뢰성 측면에서 - 그 보고서는 당시 경찰이 의심했던 것에 대해 신뢰할 수 있을지는 모르지만, 그들은 확실히 그들의 실제 결과를 반영하지 않는다.아이스위즈 (토크) 01:57, 2018년 12월 4일 (UTC)

아무도 그들이 했다고 주장하지 않았다.Nableezy - 03:23, 2018년 12월 4일(UTC)

질문, 그리고 그것에 대한 사용 시도(다른 구실을 찾을 수 없을 때 출처를 박탈하는 것)는 일차적/이차적 구분이 얼마나 쓸모없는지를 보여준다.05^talk:04, 2018년 12월 4일 (UTC)

우리는 일상적으로 다른 맥락에서 주요 원천을 사용한다.예를 들어, 아브라함#Bibastic_account를 설명할 때, 주요 출처인 창세기책에 대해 충분한 언급이 이루어진다.나는 그러한 주요 원천의 사용을 금지하는 것은 어리석게 보인다.IMTHIP (대화) 16:37, 2018년 12월 4일 (UTC)

설명 보충판 WP에 주요 출처에 대한 자세한 내용은 다음과 같다.Primary 사용 특정 사실에 대해 처음 발표된 출처는 항상 일차 출처로 간주된다. - 여기서 선이 흐릿해진다.WP도 있다.올 프라이머리(All Primary.예를 들어, WP:MEDRS 정책은 이것에 대해 더 엄격하다.나는 주요 WP가 다음 사항에 주목한다.또한 RS 정책은 WP에 의거한 연구를 논하는 절에서 다음과 같은 몇 가지 요소를 가지고 있다.장학금, 그러나 우리는 보통 뉴스 기사로 WP를 보고 있다.때때로 기사 균형에 해로울 수 있는 Linksinachain.그러나 균형은 근원의 신뢰성과는 다른 문제여서 그런 근거로는 제거할 수 없다고 본다.세라핌 시스템 09:48, 2018년 12월 5일 (UTC)

뉴욕타임스 RFC

업데이트된 RfC: 뉴욕 타임즈

시토제네시스 오염원

이름의 적절한 출처는 무엇인가?이번 분쟁은 2015~2016년 이스라엘-팔레스타인 분쟁 기사에서 발생한 폭력사태에 관한 것으로, 이 기사에 대한 내용은 다음과 같다.토크:2015~2016년 이스라엘-팔레스타인 분쟁 폭력의 물결#파동

기사는 이 사건이 '테러의 물결'로 알려졌다고 주장했지만, 어느 소식통도 이를 확인하지 않아 삭제했다.새로운 이름인 2015~2016년 테러파가 사용자 아이스위즈에 의해 삽입되었지만, 그 출처는 기사 자체(시민성)를 인용했기 때문에 사용할 수 없었다.그런 다음 사용자는 새로운 소스를 사용하여 다른 이름인 테러 웨이브를 삽입했다.

내 주장은, 이러한 목적을 위해, 출처가 평판이 좋다고 여겨져서는 안 된다는 것이다.내 주장은 다음과 같다.

• 심리학 기사로 저자들은 역사적 사건의 명칭에 대해 아무런 권한도 없다고 주장한다.
• 위키피디아에서 복사한 것으로 보이는 문장 블록을 담고 있는데, "최근 폭력사태가 증가하면서 2015년 9월 초부터 이스라엘-팔레스타인 분쟁에서 발생하여 현지에서 '테러의 물결'로 알려지게 되었다.일부 사람들은 폭력사태가 증가한 것은 팔레스타인 공격자들에게 영향을 미쳤을 수도 있는 테러를 선동하는 소셜 미디어 캠페인이나 수십 년간 지속된 점령을 종식시키기 위한 평화회담의 실패와 인권탄압에 대한 계속되는 좌절감 때문이라고 말했다.이번 공격은 대체로 젊은 단독 공격자들에 의해 이뤄졌다고 말했다.
• 그 기사의 인용은 그 주장을 뒷받침하지 않는 웹페이지에 올라간다.2016년에 페이지가 어떻게 생겼는지 알 수는 없지만.
• 심리학 기사 본문에서 유일하게 '테러 물결'(자본 편지)이 발생한 것은 '테러파동 기간 주요 통계를 요약하면 2015년 9월부터 2016년 2월까지 이스라엘인 30명이 사망하고 301명이 부상해 27명이 중상을 입었다고 보고한다'는 내용이다.필자의 생각으로는 이 글에서 기사 저자들이 영문을 잘 모르기 때문에 '테러 물결'은 대문자로 쓰여 있을 것 같다.

지금까지, 이것은 그 시기가 "로컬하게" "테러의 물결"로 알려졌음을 보여주는 유일한 소식통이다.

• 출처 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5152121/
• 기사 2015~2016년 이스라엘-팔레스타인 분쟁 폭동 파동
• "테러 물결"로 알려진 내용
• "테러파동 당시 주요 통계를 요약하면 2015년 9월부터 2016년 2월까지 이스라엘인 30명이 사망하고 301명이 부상했으며 27명이 중상을 입었다"고 인용 보도했다.

IMTHIP (토크) 20:56, 2018년 11월 27일 (UTC)

호프만의 기사에는 "비노출에 대한 노출"이라고 되어 있다.IS 테러사건은 최근 진행 중인 이스라엘-팔레스타인 분쟁(이스라엘이 '테러웨이브'로 알려진)이 2015년 9월부터 2016년 4월까지 격상된 것을 일컫는 말로, 유일한 문제는 이 편집을 '로컬 이름'으로 묘사하는 대신 이 편집이 보편적으로 받아들여지는 명칭으로 가장한다는 것이다.'역사적 사건 명명 권한'에 대해서는 비교적 최근의 사건으로, 누가 그 명칭에 대해 권한을 주장할 수 있는지, 누가 권한을 주장할 수 있는지 모르겠다(이 사건은 아직 역사적 사건이 되지 않았다).일반적으로 최근의 모든 사건에는 공통적인 문제가 있다고 생각한다: 선량한 자원과 균형 잡힌 자원의 양이 너무 적어 그에 대해 합리적인 것을 쓸 수 없다.--Paul Siebert (토크) 16:11, 2018년 11월 28일 (UTC)

호프만의 기사는 위키백과 기사에서 출처로 사용되지 않는다.호프만의 기사에서 인용한 출처로서 호프만은 위키백과 기사 이스라엘-팔레스타인 분쟁(2015–현재)을 인용하고 있다.따라서 그것을 원천으로 삼는 것은 분명히 불합리할 것이다.쇼샤니와 슬론의 기사는 위키피디아에서 비슷하게 복사하고, 위에서 열거한 다른 결함에 시달리기 때문에, 여기서 출처로 사용되어야 하는지는 내 마음 속에 의문이다.네가 말했듯이, 그 행사는 최근 일이기 때문에 위키피디아는 존재하지도 않는 이름을 붙이지 않기 위해 여기에서는 특별히 보수적이어야 한다고 생각해.IMTHIP (토크) 13:26, 2018년 11월 29일 (UTC)

• 나는 Wave of Terror는 분명히 WP를 상승시킬 감정적이고 가치 있는 제목이라고 생각한다.NPOV가 WP에 해당됨을 보여주는 강력한 출처가 없는 경우:COMPLINNAME 또는 비슷한 것.이러한 출처는 그것을 정당화할 만큼 가까이 있지 않다.시토제네시스 문제도 걱정되지만, 솔직히 나는 이러한 출처를 독립적이라 하더라도 - 잠재적으로 POV나 값비싼 헤딩을 사용하면 가장 일반적인 용어라는 것을 보여주는 강력한 소스가 필요하며, 산재된 사용을 보여주는 소수의 약한 출처가 아니다. --조 (대화) 22:04, 11월 30일.2018(UTC)
• 히브리어로 WP:CONMANNAME은 상당히 명백한 "ג "גרר"이다. ("테러의 물결" 또는 "테러의 물결") - 영어와 히브리어로 된 여러 뉴스 항목이 이것을 사용한다.게다가 - 이것을 사용하는 많은 학술 논문들이 있다.이 특정 이름에 대한 소싱은 현재 이 기사에 있는 다른 어떤 대안보다 강하다.아이스위즈 (토크) 11:44, 2018년 12월 3일 (UTC)

그것은 어떤 출처에도 반영되지 않는다.히브리어 위키백과에 사용되는 이름은 "(1915~2016년) '팔레스타인 테러의 물결'(2015~2016년) 또는 '팔레스타인 테러의 물결'(2015~2016년)을 뜻하는 (2015~2016년)"이라는 뜻의 (2015~2016년) 인트로 단락에는 기사에 삽입할 것을 주장하는 '테러의 물결' 이름이 들어 있지 않다.영어 위키피디아가 히브리어의 선례를 따라야 하는 것은 아니지만, 그것은 그 이름이 아마도 당신이 생각했던 것만큼 널리 퍼지지 않았음을 나타낸다.ImTheIP (대화) 18:09, 2018년 12월 3일 (UTC)

• 다른 페이지에서 지적했듯이, enwiki의 이름 지정 정책은 영어 공용 이름만 중요하다고 명시되어 있다.기사 제목은 영어 출처가 기사의 주제를 얼마나 신뢰할 수 있는지 그리고 그 출처가 독립적이고 신뢰할 수 있는 대다수의 영어 출처에 널리 퍼짐에 따라 결정되는 것에 기초한다. 히브리어로 언급되는 것은 우리의 기사 제목과 섹션 제목에 전혀 무게가 없다.물론 널리 사용되었다는 증거가 있을 때 우리는 히브리어로 된 제목을 언급할 수 있지만, 이스라엘 출처에 의해서만 사용되는 제목은 모호하지 않게 특징지어져야 하며, WP에만 적합할 것이다.COMPLINNAME 영어에서 가장 일반적인 이름임을 증명할 수 있는 경우.명확한 영어 통칭이 없다면, 우리는 다른 명명 규칙을 따라야 할 것이다. 즉, 중립적이고, 편견을 의미하지 않으며, 분쟁이나 분쟁에서 한쪽이 불균형하게 사용하지 않는 것 등이다.그 모든 것들은 당신의 제안을 실행 불가능하게 만든다. --조 (대화) 06:01, 2018년 12월 6일 (UTC)

World Net Daily의 기사는 믿을 만한 출처인가?

제2차 세계 대전 사진의 저작권 상태에 대한 주장

이 책이..홀로코스트 사진 촬영: I. B. 출판된 Janina Struk의 증거 해석 타우리스— 바르샤바 게토 소년 사진이 그 작가가 익명이기 때문에 공공영역에 있다는 주장에 대해 신뢰할 수 있는가?카트루소나 (토크) 07:31, 2018년 12월 4일 (UTC)

그것은 실제로 저작권에 없다고 하는가?슬레이터스티븐 (대화) 13:58, 2018년 12월 4일 (UTC)

@Slatersteven:대부분의 사진의 저자들이 익명으로 되어 있기 때문에, 그 이미지는 공공영역에 있다. 저작권법 중 가장 기본적인 것은 저작권을 보유하기 전에 창작자를 반드시 밝혀야 한다고 명시하고 있다. 그러나 많은 기록 보관소와 사진 기관들은 이 사진들의 복제권에 대한 수수료를 부과하고 있고 일부는 그렇게 함으로써 많은 돈을 벌고 있다. 스트롭 리포트에서 찍은 바르샤바 게토에서 두 손을 든 소년의 사진이 대표적이다.맥락상 (특히 다음 페이지를 고려하면) 그녀가 사례별로 의미하는 것은 마치 저작권이 있는 것처럼 판매되고 있는 익명의 PD 이미지임이 분명해 보인다.카트루소나 (대화) 03:27, 2018년 12월 6일 (UTC)

그래서 나는 그 때 그 출처가 그것이 저작권이 없다고 실제로 말하지 않았다고 생각한다.따라서 당신은 그것을 그러한 주장에 대한 출처로 사용할 수 없다.슬레이터스티븐 (대화) 09:28, 2018년 12월 6일 (UTC)

아루츠 셰바

여러분 안녕하십니까.아루츠 셰바가 "All About That Bass" 기사에 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질까?다음 기사(Watch: PA가 당신이 보지 않기를 바라는 뮤직비디오)는 이 기사에 수록되어 노래와 뮤직비디오의 패러디를 출처할 것이다.미리 고맙다!Aoba47 (대화) 19:19, 2018년 12월 7일 (UTC)

• Artuz7은 사실 꽤 강력한 편집 통제권을 가지고 있고, 당신이 인용하고 있는 작품은 라트마가 "All About the Facts"라는 제목의 비디오를 발표했다는 사실만으로도 확실히 믿을 만 하다.포함 문제는 두 가지다. 첫째, "All About That Bass"의 스푸핑이 해당 기사에 포함되어야 하는지 여부(NPOV/n 질문)이다.두 번째는 Arutz7 소스가 이것이 "All About That Bass"의 스푸핑이라고 말하지 않는다는 것이다. 그래서 이것이 WP:OR. 아이스위즈 (토크) 21:54, 2018년 12월 7일 (UTC)
• 아니, 신뢰할 수 있는 출처가 아니라 거주자 운동의 견해에 사용될 수 있지만, 그 외의 다른 유용한 정보는 더 나은 출처에 보고될 것이다.여기서 반복적으로 검토되고 있다(예: 위키백과).신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_75#Arutz_Sheva nableezy - 22:01, 2018년 12월 7일(UTC)
• 거의 항상 더 나은 공급원이 있다.이 경우, 아이스위즈의 코멘트에 이어, 출처의 신뢰성을 넘어서는 문제가 있는 것처럼 들린다.세라핌 시스템 23:22, 2018년 12월 7일 (UTC)

• @Nableezy:@세라핌 시스템:@Icewiz:이해할 수 있다.답변 고마워!믿을 만한 자료처럼 보이는 곳에서 이 버전을 참고할 수 있는 유일한 자료야.기사의 토크 페이지에서 기사에 버전을 포함시켜야 하는지에 대한 논의가 있어서 물어본 것뿐입니다.Aoba47 (대화) 00:02, 2018년 12월 8일 (UTC)

stackoverflow.com과 관련하여 "installer-installer"를 사용하는 방법에 대한 자세한 내용은 stackoverflow.com

기사에서 stackoverflow.com을 "messages-messages"로 설명하는 것이 적절한지 여부에 대해서는 RfC를 참조하십시오.Jc3s5h (토크) 22:33, 2018년 12월 9일 (UTC)

빛을 비춰줘서 고마워! Jc3s5h --Chris vLS (토크) 05:29, 2018년 12월 10일 (UTC)

테크파워업

TechPowerUp은 컴퓨터 하드웨어와 관련된 주제에 대한 신뢰할 수 있는 출처인가?

컨텍스트:나는 Western Digital에 대한 편집 요청에 응답하고 있다.COI 편집자는 현재 기사에 나와 있는 TechPowerUp에 대한 참조를 보완하거나 대체하기 위해 Myce를 사용할 것을 제안했다.TechPowerUp은 일반적으로 컴퓨터 하드웨어에 대한 리뷰와 뉴스로 신뢰할 수 있다.그들의 작가들은 유급 직원이고 그들은 수정을 한다.반면에 나는 마이스를 덜 친숙하지만 마이스는 더 의심스러워 보인다.알렉사는 테크파워업이 마이스보다 훨씬 더 많이 방문했다는 것을 보여준다.생각?페미니스트 (토크) 07:38, 2018년 12월 5일 (UTC)

나는 그 사이트에 대해 들어본 적이 없다; 이 공간에서는 종종 팬 리뷰와 스폰서 리뷰 그리고 저널리즘 리뷰 사이에 명확한 컷오프가 없다.나는 Western Digital의 소스로 둘 중 하나를 사용하는 것에 대해 회의적일 것이다.Western Digital과 같은 진술은 노트북용 병렬 ATA 하드 디스크 드라이브(2.5인치 폼팩터)와 데스크탑 PC(3.5인치 폼팩터)의 마지막 제조업체로서, 2013년 12월까지 생산한 것으로, 나는 그것을 1차 소스 보도 자료나 CNET와 같은 더 주류 뉴스 매체에 인용하고 싶다. power~enwiki (16, ,) 22:48, 12월 5일.2018(UTC)

이것은 또한 다양한 WP에 의해 익사될 위험이 있다.RSP 토론이 한창이다; 아마도 우리는 그들을 위한 별도의 포럼이 필요할까?power~enwiki (π, ν) 22:48, 2018년 12월 5일 (UTC)

• 사용 가능하지만 일반적으로 신뢰할 수 없음.TechPowerUp은 사용 가능한 소스지만, "일반적으로 신뢰할 수 있는" 것으로 생각하지는 않는다.그것의 긴 형식의 기사들 ("검토"와 "기사" 태그가 부착된)은 거의 모두 짧은 두 단락의 블로그 게시물인 다른 기사들보다 더 높은 기준으로 쓰여진 것처럼 보인다.보도자료에 '보도자료' 태그가 선명하게 표기돼 있는 것도 좋지만, 똑같이 포맷됐을 때 다른 기사와 나란히 내놓는 것도 좀 의문이다.신뢰할 수 있는 출처에서 TechPowerUp에 대한 유의미한 커버리지를 발견하지 못했으며(GPU 데이터베이스에 대한 일부 지나가는 언급이 있긴 하지만), 현시점에서는 이 사이트에 대한 평판(긍정적이거나 부정적인)이 별로 없다고 생각한다.테크파워업 홈페이지에도 철자 오류가 여러 개 나 있어 편집 과정의 질을 의심케 한다.

Western Digital 기사에 대한 편집 요청에 대해서는, Mys보다 TechPowerUp이 더 나은 출처라는 것에 동의한다.The article in question ("Western Digital to Stop Shipping PATA Hard Drives") is a short one-paragraph blog post which indicates that the content is based on an article from Expreview ("西数年底终止并行接口硬盘，PATA淡出舞台"), which is a Chinese site that appears to be of similar quality.이 경우에는 그 물건을 사용할 수 있을 것 같다.기본적으로 대략적인 번역이므로 WP별 TechPowerUp 기사를 선호해야 한다.NONENG. — 뉴스링거 토크 02:01, 2018년 12월 6일 (UTC)

• 나는 믿을 수 없다고 말할 것이다.그들은 광고주들의 상품을 검토하는데 이것은 그들이 독립적이지 않다는 것을 의미한다.편집 통제나 사실 확인의 증거가 없다.(예, 편집자 이름 W1zzard가 있다.)검토가 귀책과 함께 인용될 수 있는 예외적인 경우가 있을 수 있지만, 사실적인 내용에 대해서는 더 높은 품질의 출처를 찾아야 한다.- MrX 🖋 13:13, 2018년 12월 7일(UTC)

  그들은 광고주들의 상품을 검토하는데 이것은 그들이 독립적이지 않다는 것을 의미한다.이것은 어떤 전문가와도 일어날 수 있다.포드가 자동차와 드라이버 잡지에 F-150의 광고를 낸다고 가정해 보자.그것이 자동차와 드라이버가 포드 F-Series 기사의 신뢰할 수 없는 출처가 되는가?나는 TechPowerUp이 특별히 고품질 소스라고 주장하는 것이 아니다(예를 들어 컴퓨터 하드웨어에 대한 RSN(AnandTech) 또는 비트-Tech(WP:VGRS에 신뢰할 수 있는 것으로 나열됨)는 검토와 단순하고 비논쟁적인 사실 진술에 일반적으로 사용 가능하다고 주장한다.페미니스트 (토크) 10:58, 2018년 12월 8일 (UTC)

  꼭 그렇지는 않다.만약 카 앤 드라이버가 그것의 광고주와 무관한 (진정한) 편집 내용을 많이 가지고 있다면, 나는 그것을 독립적으로 생각할 것이다.반면에, 그들이 광고주의 상품에 대해 호의적인 글을 썼다면, 나는 그렇게 하지 않을 것이다.그 점을 분명히 하기 위해 의견을 좀 더 확대했어야 했다-MrX 🖋 14:24, 2018년 12월 9일 (UTC)

  TechPowerUp에 대한 나의 경험은 그들이 대부분의 리뷰에서 긍정적인 경향이 있다는 것이다.'편집자의 선택', '매우 추천', '위대한 가치' 라벨을 너무 자주 버린다는 것이다.이는 그들이 들고 다니는 광고에 의해 홍보되는 상품에 국한되지 않는다.하지만 나는 그들이 광고주들과 "연관적"이라고 말하지 않을 것이다.단지 홈 빌드 컴퓨터용 컴퓨터 하드웨어가 전문 분야여서 웹사이트에 광고하는 브랜드와 웹사이트에서 리뷰하는 제품들이 중복될 가능성이 훨씬 높다.그것은 이 분야의 대부분의 웹사이트에서 일어난다.페미니스트 (토크) 11시 18분, 2018년 12월 10일 (UTC)

벤자민 아우구스투스 미들턴 (베린)

Ben Vereen(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

벤은 NC 로린버그에서 태어났고 뉴욕 브루클린에서 베드포드-스튜이베산트를 키웠다.

어떤 출처를 평가해 줄까?슬레이터스티븐 (대화) 16:08, 2018년 12월 7일 (UTC)

그가 어디서 태어났는지 의문이 드는군.로린버그는 티켓 판매자인 아마존닷컴으로 소싱된다.마이애미는 인터넷 브로드웨이 데이터베이스인 www.ibdb.com으로 소싱되어 기사에 반영되어 있다.OP는 둘의 조합이다.--아우릭토크 19:40, 2018년 12월 11일(UTC)

의학 가설

만약 누군가 지루하다면, 우리는 의학 가설을 출처로서 수백 가지의 사용법을 가지고 있는데, 그들 중 많은 수가 동료 검토가 없었고 에이즈 부정론자들과 다른 바보들에게 행복한 가정이었다.나는 이미 그것을 바탕으로 소아성애 옹호론을 발견했다.사랑스럽다.가이 (도움말!) 23:50, 2018년 12월 7일 (UTC)

엘스비에가 실제 편집자에게 의뢰한 2010년 이후의 인용이라면 어떤 것이라도 좋은가? (확실히 단일 연구에 대한 주요 출처는 WP:어쨌든 MEDRS는 훌륭하고 열심히 일한다.) - 데이비드 제라드 (대화) 11:13, 2018년 12월 8일 (UTC)

출판사는 실제로 이 잡지의 목적이 변하지 않았다고 말하고 있다("의학 가설의 목적과 범위는 현재 이 잡지의 창시자인 고 데이비드 호로빈 박사가 제안한 것과 다르지 않다.") 이 잡지는 "실험적 뒷받침이 아직 단편적인 일부 가설"을 출판하는 것을 포함하고 있으며, 저자에 대한 가이드[48]는 다음과 같이 말하고 있다."과학자들은 그것들이 일관성 있게 표현된다면 급진적이고, 투기적이며, 비주류적인 과학사상을 고려할 것이다."실제로, 만약 논문에 데이터가 포함되어 있다면, 그들은 그것을 거부하고, 그것을 실제 저널에 제출하라고 말한다: "의학적 가설에서 광범위한 새로운 데이터를 포함시키는 것은 일반적으로 받아들여지지 않는다.그러나, 편집자의 재량에 따라, 제안된 가설을 뒷받침하기 위해 필요할 때, 그리고 그것이 그 자체로 출판될 것 같지 않을 때 파일럿 데이터가 포함될 수 있다.[49] (내 것을 강조한다.)그것은 WP:V의 반대다.그래도. 일부러.Chris vLS (토크) 05:43, 2018년 12월 9일 (UTC)

고마워, 가이.이것은 만족스러운 일이다.Chris vLS (토크) 05:46, 2018년 12월 9일 (UTC)

그래서 그것은 하나의 목적을 제공한다 - 하지만 그 목적은 문자 그대로 우리의 것이 아니다. 그래서 그것은 아마도 거의 모든 곳에서 제거되어야 한다. 그 때 그것이 실제 토론 주제인 곳을 제외하고?나는 이것들 더미를 제거했지만 2010년에 멈췄다 - 하지만 나머지는 아마도 역시 가야만 한다 - 그것은 대부분 순전히 추측을 뒷받침하기 위해 사용된다 - 데이비드 제라드 (토크) 09:49, 2018년 12월 9일 (UTC)

내가 보는 게 마음에 안 들어.슬레이터스티븐 (대화) 16:31, 2018년 12월 9일 (UTC)

더 이상의 탐구나 연구를 위한 참신한 의학가설을 출판하는 데 탁월한 학술지지만 사실보다는 추측에 기반을 두고 있기 때문에 백과사전의 무서운 출처다.-문학지텍 T@1k? 23:28, 2018년 12월 11일(UTC)