위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 254

태양을 참조로 사용하려는 편집자에게 경고하기 위해 편집 필터가 있는 Daily Mail(RfC)과 같은 방식으로 태양을 소스로 사용하지 않아야 하는가?페미니스트 (talk) 16:42, 2018년 11월 26일 (UTC) 부록: 이것이 The Sun이 소스로 사용되는 것을 막지 못한다는 점에 유의한다.사용자들은 그것을 출처로 사용하려고 할 때 경고만 받지만, 어떤 것도 그것이 기사에 추가되는 것을 막지 못한다.페미니스트 (토크) 2018년 11월 27일 12시 14분 (UTC)

측량(태양)

• 지명자로서 지지하다.Sun은 여론조사와 조사에서 데일리메일보다 신뢰성이 떨어지고 정확성이 떨어지며 편향된 것으로 평가된다.(영국 2018년 Ofcom News Consumption, p 94, Ipsos Fairitity and Trust Market Content Survey 2017, 페이지 14-16, BBC 2014, p 10-11) 선(Sun의 참고자료로 적합성에 대한 사전 논의).RSP#The Sun)은 종종 그것의 신뢰도를 데일리 메일과 비교한다.The Sun이 적어도 소스로서 데일리 메일만큼 나쁘다는 것은 분명하며, 같은 방법으로 비난되어야 한다.페미니스트 (토크) 2018년 11월 26일 16시 42분 (UTC)
  • 나는 제시된 반대 주장에 흔들린다.나는 여전히 더 선은 일반적으로 출처로서 피해야 하며, 필터가 더 이상 데일리 메일 금지와 유사한 일이 이상적일 것이라고 확신하지는 않지만, 그런 점에서 도움이 될 수 있다고 생각한다.나는 편집자들이 신뢰할 수 없는 소스를 사용했다는 이유만으로 프로젝트에서 따돌림을 당하는 것을 원하지 않으며, 신뢰할 수 없는 출처를 참조하는 비논쟁적인 내용이 포괄적으로 삭제되거나 인용구가 {{cn}}로 대체되는 것을 원하지 않는다. 페미니스트 (토크) 16:00, 2018년 12월 4일 (UTC)
• 지지가 지극히 타당해 보인다.마르티네반스123 (토크) 16:53, 2018년 11월 26일 (UTC)
• "나는 그들이 이미 존재한다고 생각했다" 버라이어티에 대한 지지.-——SerialNumber54129 17:11, 2018년 11월 26일(UTC)
• 미끄러운 경사면을 지난 것과 같은 모든 "비하"를 반대한다.특히 거의 모든 '과학과 의학 기사'(신문 등에서)가 (오해를 피하기 위해 삽입된 모성어적 논평)가 극소수의 주요 신문들이 달리 점검하지 않은 보도자료에 바탕을 두고 있기 때문에 더욱 그렇다.그러나 나는 모든 "연예인 가십" 사이트들이 유명인 가십에 대해 부정하는 것을 지지한다.https://sciencebasedmedicine.org/science-by-press-release/은 의료 연구의 정확한 표현을 제시하기보다는 의료 기자들이 연구상의 결함을 감추기 위해 고안된 부정확하거나 기만적인 "과학 작품"을 전송하는 데 복잡해졌다.https://www.theguardian.com/science/blog/2014/dec/10/science-health-news-hype-press-releases-universities은 대신, 대부분의 뉴스들이 동료 저널 기사에 실린 기사들 이상의 주장을 펼쳤을 때, 대학 보도 자료에는 이미 그러한 과장된 내용이 실렸다.https://www.imediaethics.org/telegraph-didnt-break-press-guidelines-bc-anti-fracking-error-came-from-govt-report/ "영국 텔레그래프의 현지 정부 보고서에 대한 기사는 부정확했지만, 텔레그래프가 정부 보고서에 대해 정확하게 보도했고, 보고서 자체에도 오류가 있었기 때문에 언론 지침 위반은 아니었다.대부분의 언론사가 현재 견제하고 있는 보도와 보도자료에서 나온 오류들이다.심지어 The Times와 The Guardian까지.만약 이것이 근거라면 그들 모두를 금지하라.수집(대화) 17:19, 2018년 11월 26일 (UTC)

  당신은 한 영역의 문제를 다른 신뢰할 수 있는 출처에 대해 언급하는 반면, 이것은 많은 주제 영역의 이야기 조작에 관한 반복적인 문제에 관한 것이다.— pythoncoder (토크 기여) 17:22, 2018년 11월 26일 (UTC)

거의 모든 "과학과 의학 기사"는 보도 자료에 근거하고 있다 - 나는 그것이 옳다고 생각하지 않는다.대부분의 의료 물품에 포함된 생물의학 정보는 품질에 따라 구축된다(WP:MEDRS) 출처, 신문에 보도된 보도 자료가 아님.GirthSummit _(blether) 17:36, 2018년 11월 26일 (UTC)

나는 보도자료들이 현재 거의 모든 주요 신문들에 의해 사용되고 있다는 것에 주목하기를 제안한다 - 일반적으로 신문들의 인력 수준이 10년도 채 되지 않아 40% 이상 감소했다는 것을 상기하라.신문의 수익은 같은 기간 동안 약 60% 감소했다.의학 보도 자료는 1998년 [1] - "분석된 1060개 신문 기사 중 142개가 저널 기사를 참조했으며, 이 중 119개(84%)는 보도자료에 언급된 기사를, 23개(16%)는 보도자료에 언급되지 않은 저널 기사를 참조했다(비율 비교, P=.03). 보도자료(P=.01 by chi2 분석) 후반에 기술된 기사보다 더 많은 신문에서 처음 또는 두 번째로 기술된 기사가 인용되었다."네 - 1998년 이전에도 신문들은 그러한 보도자료에 매우 많이 의존했고, 보도자료 상단에 언급되지 않은 저널들이 기사에 언급되지 않았기 때문에 많은 작업을 하지 않았다.

[2] 2003년 "메리랜드. 과학적인 의사소통의 면모를 영원히 바꿀지도 모르는 획기적인 발견에서, 한 연구자는 비록 기자들이 중요한 발견들을 그들의 관심을 끌기 위해 보도자료에 의존하지만, 그들이 받는 모든 보도자료에 대한 뉴스 기사를 쓰지는 않는다는 것을 발견했다. 더욱 놀라운 것은 과학저널의 보도자료들이 때때로 과학적 발견에 대한 불완전한 정보를 제공한다는 사실이다.

사이언스 에디터 최신호에 실린 이 글의 저자는 "충격적이고, 그저 충격적"이라고 말했다. "나는 기자들이 뉴스라는 말을 그렇게 노골적으로 무시할지 몰랐을 것이고, 저널들이 보도자료에 신경질적으로 꼼꼼하지 않을지 의심하지 않았을 것이다."("가짜" 보도자료들은 실제 기사에 사용된다.)

(실제 발견) 월로신과 슈워츠는 보도 자료 중 23%가 연구 한계를 언급했고, 65%는 정량화된 연구 결과를 언급했다는 것을 발견했다.(JAMA 스터디)

요컨대, 흔히 잘못은 실제 의학 저널이 보낸 보도 자료에 있으며, 편집자가 보통 다시 전화하지 않는 것이다. (전면 기사 읽기 - 특정 신문도 다룬다)

[3] (가디언, 인디펜던트, 데일리 메일, 타임즈 취재) 2008년 영국 카디프 저널리즘스쿨 연구진은 영국 일간지 데일리 메일, 가디언, 타임즈, 데일리 텔레그래프, 인디펜던트 기사의 60%가 다양한 신문이 발행한 유선 보고서와 언론 발표에서 베껴온 사실을 발견했다.기업, 기업 및 대학 유럽 저널리즘 전망대(European Observatory of 저널리즘)가 후원한 2012년 감사에서 스위스, 이탈리아, 미국에서 발행된 모든 뉴스 기사의 약 절반에서 사실 오류를 발견했으며, 그 중 60%는 "엘리트" 신문을 포함했다.같은 무리[4] "대부분의 신문기사(72%)는 기명기자에 의해 작성되었고(72%) 거의 4분의 1의 사례에서 누가 (니브스의 경우처럼) 기사를 썼는지에 대한 명확한 확인이 없었다. 단지 1%의 이야기만이 PA나 다른 유선 서비스에 직접 귀속되었다(표 2.4 참조). 얼핏 보면 이 자료들은 신문들이 전선이나 다른 외부 출처보다는 자기 기자들에게 의존하는 듯한 인상을 준다는 것을 시사한다." 실제로 우리 언론사 취재기사의 30%는 거의 직접적으로 복제된 유선 서비스 카피에 의존하고 있으며, 19%는 와이어 카피에 의존하고 있었다. 즉, 전체 언론 기사의 거의 절반이 전부 또는 주로 유선 서비스에서 온 것으로 나타났다. '기자'가 바이라인을 얻는 곳에서도 말이다.

DM은 "예를 들어 기름진 생선을 먹는 것의 건강 위험에 관한 이야기 ('왜 기름진 생선이 결국 건강에 좋지 않을지'), 데일리 메일, 데일리 메일, 2006년 3월 24일, p7)는 두 개의 기자협회 이야기와 지역 뉴스 유선 뉴스인 머큐리에서 가져온 사실과 인용문들을 직접 복제한다." 그러나 bei의 경우는 아니다.ng "정확하지 않음" 그러나 위키피디아가 일반적으로 "신뢰할 수 있는 출처"로 수용하는 자료에서 부정확한 자료를 복사하는 경우.

"많은 홍보 활동의 은밀한 성격에도 불구하고, 우리는 홍보 활동이 의제 설정 역할을 하는 사례들을 찾을 수 있을 것으로 기대했다. 그러나, 많은 경우에 PR의 영향은 훨씬 더 멀리 간다. 우리는 거의 5개 신문 기사 중 1개, 방송 기사 중 17%가 주로 또는 전적으로 홍보 자료나 활동에서 파생되었다는 것을 확인하였다(표 2.6). 이는 이러한 관행이 존 로이드의 비평이 시사하는 것보다 오히려 더 전형적이라는 것을 시사한다."

"예를 들어 '이라크 전쟁 영웅을 위한 조지 크로스'(마이클 에반스, 더 타임즈, 2006년 3월 24일 p27)라는 제목의 타임즈 기사는 국방부가 발표한 보도자료의 거의 말 그대로 반복된 것이다. 타임즈 지의 "홍보 자료의 단일 출처로부터의 정보로 주로 구성된 인쇄 이야기의 예로는 타임즈지에 실린 영국의 심장 외과의들의 새로운 리그 테이블에 관한 기사('Hand on Heart Officers, 누가 최고의 외과의인가?'), 나이젤 호크스, 더 타임즈, 2006년 4월 27일, p16. 이 기사는 거의 전적으로 의료위원회가 발표한 보도자료에서 나온 것이다" uzw.

요컨대, 심지어 10년 전만 해도 신문은 보도자료에 의해 지배되었고, 오늘날 상황은 훨씬 더 악화되고 있다(미국 신문 고용이 40% 이상 감소했다는 것을 지적함 - 그리고 "뉴스룸" 총계수에 "웹 에디터"가 포함되어 있기 때문에 실제 신문 기자들의 수는 훨씬 더 감소하고 있다.) 1998년 [5] "대부분의 뉴스 조직과 같다.비즈니스 위크는 기자들의 공정성과 정확성에 신뢰를 둘 수밖에 없다. 왜냐하면 돈과 시간은 작가들의 작품이 공식적으로 팩트체크를 받는 것을 허용하지 않기 때문이다.이어 "동시에 뉴스매거진은 사실 확인 예산을 줄이고 작가들에게 한번 더 확인되면 그 내용을 검증하도록 요구하고 있다"고 덧붙였다.그리고 많은 신문에서, 이 전통적인 정확성의 보초인 편집자와 카피 편집자들은 그 어느 때보다도 이야기의 발표에만 초점을 맞출 것으로 예상된다. 그리고 나서 "하나 더 팩트체크 주의사항."대부분의 연구자들은 신문 클립을 거의 신뢰하지 않는다.잡지 스태프들은 출판 전에 공식적으로 팩트체크를 한 것이 아니라, 그들은 단지 오류를 포함하기 너무 쉽다고 말한다.포브스의 크롤은 "뉴욕타임즈가 팩트체크를 받았다고 믿지 않을 것"이라고 말했다."알겠나?

포브스에서 온 [6]은 읽기에 재미있다 - "암기 투수가 데뷔한다"라는 헤드라인을 장식한 신문을 읽는데 성공한다. 하지만 기다려라, 더 있다!

[7] 더 타임즈 다시 "카롤 보즈틸라는 토요일 크레도 칼럼에서 "450년 동안 가톨릭이 아닌 최초의 교황"으로 언급되었다. 이것은 물론 "이탈리아인이 아닌"이라고 읽었어야 했다. 우리는 그 오류에 대해 사과한다.2015년에 그들은 그것을 더 일찍 잡았어야 했다.그리고 유쾌하게 뉴욕 타임즈 "이 칼럼의 이전 버전은 출애굽기에서 하나님이 갈라놓으신 바다를 오인했다.사해가 아니라 홍해다."비록 롯이 사해를 갈라 놓았다고 생각하지만...

남은 거?어떤 신문도 심지어 15년 전에 그랬던 것처럼 사실 확인에 부지런하지 않다.심지어 "엘리트" 신문조차도 실제로 부풀려진 연구들을 보지 않고 보도 자료를 일상적으로 사용한다.어리석은 교정자는 더 이상 신문에서 사용되지 않는다. 그들은 자동 유출 척척기에 의존한다.그래서 "좋은 신문은 항상 사실을 확인한다"는 이론적 믿음은 바람과 함께 사라진다.모두의 거품을 터트려서 미안하지만 예전에는 12개의 (저임금의) 팩트체커를 가지고 있던 종이는 현재 일반적으로 0개다.그들의 오래된 실제 교정자 그룹은 영원히 사라졌다.한 신문사(?)[8]는 "자원봉사자 교정자"에게 0원을 제공한다!1909년 뉴욕 시에서만 1000명의 작곡가와 교정자의 주문을 받았다.많은 "일하는" 교정자들은 2만 5천 달러 미만의 돈을 받는다. (하위 10%는 1만 9천 달러 미만) 뉴욕에서는, 튀김 요리사들에게 제안된 최저 임금에 해당하는 사람이 3만 달러 이상을 벌 것이다.

나는 요점이 명확하다고 믿는다. 따라서 [10]으로 떠날 것이다.뉴욕타임스는 1990년까지 나머지 125명의 라이노타이프 운영자와 교정자를 모두 퇴출시켰다.간단히 말해서 "엘리트" 신문도 보도자료를 내고 있다.주요 차이점과 입증된 차이는 헤드라인 작성으로 귀결되며 헤드라인 작성자의 직무는 "클릭베이트" 작성자와 동일하다. 그 이상도 이하도 아니다.만약 누군가가 신문 기사를 쓴다면, 진짜 저널리스트는 헤드라인을 쓰지 않는다는 것에 주목하라.야구에 진정한 수륙양용 투수들이 생기기 전까지는 말이다.그리고 최소한 "과학 기사"의 49%가 그러한 보도 자료를 출처로서 사용한다는 사실이 아니다.수집(대화) 21:18, 2018년 11월 26일 (UTC)

그래서 당신은 태양을 인용하는 것은 괜찮다고 말하는 것 같다. 왜냐하면 어떤 신문도 사실을 더 이상 확인하려고 하지 않기 때문이다. 그것은 다른 신문보다 더 나쁘지는 않다.마르티네반스123 (토크) 21:26, 2018년 11월 26일 (UTC)

그런 말은 전혀 하지 않았으니 내가 쓴 글에 주목해 줄 것을 부탁한다."스트로우맨"을 공격하는 것은 재미있을지 모르지만, 그것은 거의 진정한 가치를 가지고 있지 않다.고마워요.수집(대화) 18:48, 2018년 11월 27일(UTC)

글쎄, 나는 그 모든 것을 읽음으로써 "주의"를 했다.이제 두 번.그리고 그것이 내가 개인적으로 받은 메시지였다.그것이 내 입장에서 완전히 오해였다면 사과한다.나처럼 멍청한 놈들 때문에 네가 쓴 글이 태양과 어떻게 관련이 있는지 설명해줄 수 있겠니?당신의, 짧은 빨대로, Martinevans123 (토크) 14:39, 2018년 11월 28일 (UTC)

일반적으로, 나는 WP를 만날 신문은 없다고 생각한다.MEDRS 풀스톱(적절한 자격을 갖춘 해당 분야의 공인 전문가가 작성하지 않는 한)그리고 그때도 나는 그것이 의견의 믿을 만한 출처라고 말할 수 있을 뿐이다.하지만, 나는 다른 뉴스 출처들에 대항하여 The Sun을 신뢰할 수 있는 약의 출처로 사용하는 것에 대한 어떤 주장을 마지막으로 본 때를 기억할 수 없다.리치333^(talk)(cont) 11:39, 2018년 11월 27일(UTC)

어떤 출처로부터의 보도자료를 확인하지 않고 사용하는 신문은 더 이상 어떤 자료에도 정말 신뢰할 수 없다.그리고 그것은 이 제안이 타임즈와 가디언 그리고 뉴욕 타임즈를 포함해야 한다는 것을 의미한다.죄송합니다만, 이 제안은 치명적인 결함이 있으며 장기적으로 수백 명의 블랙리스트 관련 소식통으로 이어질 겁니다."우리 모두는 태양이 쓰레기라는 것을 알고 있고 우리는 이 프로젝트에서 모든 쓰레기들이 잘못되었다는 것을 제외해야 한다. 왜냐하면 다른 어떤 장소와 시간에는, 다른 사람들에 의해 여러분 자신이 선호하는 공급원들이 "거품"으로 여겨질 수 있기 때문이다.이것은 사실 WP에 관한 것이 아니다.Medrs all medrs. Medr.수집(대화) 18:45, 2018년 11월 27일(UTC)

내가 틀렸다면 고쳐줘. 하지만 나는 이 제안이 태양의 전면 금지라고는 생각하지 않아.나는 그것이 우리의 시간을 절약하기 위한 시도로 이해한다 왜냐하면, 원칙적으로, 태양을 원천으로 사용하려는 시도는 두 가지 결과를 가져올 수 있기 때문이다.첫째, 반대에 부딪히지 않을 수도 있고, 그 결과 우리는 표면적으로는 어느 정도 보편적인 의견을 표현하는 일부 더 선 기사의 지지를 받는 WP 기사를 가지고 있다.이것은 교육받은 대중들이 보기에 위키피디아를 불명예스럽게 한다.두 번째 시나리오에서는 '태양의 후예'에 대한 논의가 토크 페이지에서 시작되고, 얼마 후 참석자들이 이곳에 오는데, 평결은 '좋은 출처가 아니다'라는 것이다.따라서 필터를 적용함으로써 편집자에게 우리의 시간을 절약하고 WP 콘텐츠의 전반적인 품질을 개선할 수 있는 The Sun의 문제점을 알려준다.--Paul Siebert (토크) 22:39, 2018년 11월 27일 (UTC)

제시된 질문은 "태양을 참조로 사용하려는 편집자에게 경고하기 위해 편집 필터가 있는 데일리 메일(RfC)과 같은 방식으로 태양을 소스로서 금지해야 하는가?"이다.현재 DM은 사람들이 메카노 일레노에게도 사용하지 말라는 말을 들을 정도로 "비하"되기 때문에, 여기의 경우는 명백하다- 편집자들이 거의 만장일치로 그것을 사용하는 것에 동의하지 않는 한 이 출처에 대한 반이다.이것은 앤디가 실제 사례로 보여준 것처럼 이 페이지에서 사용법을 논의하자는 제안일 뿐이라는 너의 해석과는 거리가 멀다.수집(대화) 14:27, 2018년 11월 28일(UTC)

바로 그렇다.그리고 이것이 DM 금지가 원래 예정되었던 것을 훨씬 뛰어넘는 것으로 해석되고 있기 때문에, DM 금지가 (그 금지를 지지하는 사람들에 따르면) 다시 열어야 하는 이유다.그 효과는 DM을 다른 출처에서 독립적으로 인용한 것에 대한 추가 지원으로 사용될 때 조차도 DM을 어떤 목적으로 사용하는 편집자는 "매일 메일, 그러므로 삭제" 이상의 명분 없이 누군가가 DM을 삭제하도록 하는 것이었다.만약 이것이 금지가 아니라면 나는 어떤 것이 생겼는지 보고 싶다.편집자: 아, 그리고 편집자들은 이 자동 금지가 그들의 업무량을 줄인다고 주장하는데, 왜 그들이 DM에 대한 모든 참조를 삭제하기 위해 위키 페이지를 수동으로 넘기는 것이 실제로 필요했는지를 설명해야 한다. 왜냐하면 그들이 하고 있던 많은 일들이 그들이 삭제한 참조 자료들이 전혀 불필요했기 때문이다.또는 BLP. FOARP (대화) 21:28, 2018년 11월 29일 (UTC)

• (충돌 편집) 일일 메일-에스크 문제로서 지원.— pythoncoder (토크 기여) 17:22, 2018년 11월 26일 (UTC)
• 지지 이런 종류의 타블로이드 신문에서는 사실과 허구의 경계를 찾기 어렵다.기사에는 선정적인 디테일이 가득하다.페미니스트가 제공하는 설문조사는 매우 유익하다.시나도36 (대화)18:24, 2018년 11월 26일 (UTC)
• 반대하기 이렇게 하는 것은 편집자들이 바보라고 가정하거나, 아니면 어쨌든 그들을 그런 식으로 대하는 것이다.편집자들은 편집 결정을 하기 위해 여기 있는 것이지, 필터 편집자들 집단이 한 과거의 주관적 가치 판단을 그저 끄덕이는 것으로 자동화하는 것이 아니다.

그래, 태양은 쓰레기야.그리고 우리의 편집자들은 그것을 인식하거나 혹은 그것을 사용해야 할 지긋지긋한 이유가 있다고 가정할 수 있다(Gotcha 헤드라인을 참조하지 않고는 포클랜드 캠페인을 취재할 수 없다).

나는 또한 영국 신문들에 대한 편견이 증가하는 것에 대해 걱정한다.데일리메일이 금지되는 것은 흔한 통화다(그렇지 않다). 가디언과 텔레그래프조차 같은 용어로 묘사되고 있다.하지만 폭스 뉴스와 러시아 투데이는 문제없이 진행되나?앤디 딩리 (대화) 2018년 11월 26일 19시 20분 (UTC)

나는 아래 토론란에 답변했다.— 뉴스링거 토크 02:49, 2018년 11월 27일 (UTC)

• 반대 우리는 어디에 선을 그어야 하는가?나는 편집자들이 이용 가능한 최상의 소스를 사용하는 것이 더 나은 접근법이 될 것이라고 생각한다. 대부분의 경우 태양은 제외될 것이다.TFD (대화) 01:09, 2018년 11월 27일 (UTC)
• 반대 만약 우리가 특정 출판물이 인용되는 것을 전혀 금지한다면 우리는 그들의 형편없는 사건 취재를 강조할 기회를 놓치게 된다.IMHO는 이러한 출처를 인용한 다음 커버리지의 대비를 증명하는 다른 출처를 제공하는 것이 훨씬 더 바람직하다.이것은 확실히 미끄러운 비탈길이다.모건 레이 토크 01:40, 2018년 11월 27일 (UTC)
• 지지하다.이전의 논의들은 The Sun이 적어도 Daily Mail만큼 신뢰할 수 없다는 것을 입증했다.일관성을 위해 태양은 같은 대우를 받아야 한다.세 가지 설명 사항:
  1. 태양의 '반'을 외치는 것이 아닌 이 RfC를 오해하지 않는 것이 중요하다.'태양'을 소스로 사용하려는 편집자에게 메시지를 보여주는 편집 필터를 제안하고, 진행 여부를 묻는 것이다.이 RfC는 어떤 편집자도 The Sun을 출처로 인용하는 것을 막지 못할 것이다.
  2. 본 RfC는 The Sun이 2017년 Daily Mail용 RfC와 같은 방식으로 더 이상 사용되지 않도록 요청한다.2017년 RfC는 데일리메일의 '참고용으로 사용하는 것은 일반적으로 금지'('항상 금지'는 안 된다')는 결론을 내리고, 데일리메일을 사용할 수 있는 예외를 "논의 대상이라면 1차 출처로 인용하는 것이 타당할 수 있다"고 명시했다.만약 이 RfC가 통과한다면, 태양은 여전히 같은 방법으로 1차 선원으로 사용할 수 있을 것이다.
  3. WP:AWNSEFL은 편집자들이 자신들에 대한 정보를 위해 태양을 포함한 의심스러운 출처를 사용할 수 있도록 한다.이 RfC는 이것을 바꾸지 않는다.

— 뉴스링거 토크 02:29, 2018년 11월 27일 (UTC)

• "편집 필터는 소스가 사용되는 것을 막지 않는다"라고 말하는 것은 솔직하지 못하다.메일에서, 우리는 이것을 집요하게 "매일 메일 금지"라고 언급하는 것을 보았다.외부 매체에 의해 "위키피디아가 데일리메일을 금지한다"라고 보도되고 있다.더 국지적으로, 그것을 사용하면 (DS 박스가 실제로 유효하지 않음에도 불구하고) 당신의 토크 페이지에 "배출 제재" 박스가 게시되고, 두 명의 끈질긴 관리자로부터 차단될 직접적인 위협으로 이어진다.이것은 권고 경고보다 훨씬 더 많은, 소수의 편집자들이 지속할 문화다.앤디 딩리 (대화) 2018년 11월 27일 11시 (UTC)

  신뢰할 수 있는 출처를 일치시키려면 기사 공간에 "반"이라는 단어를 사용하여 적절한 경우 위키백과 커뮤니티의 데일리 메일과의 관계를 설명해야 한다.그러나 이 논의는 프로젝트 공간에서 진행되며, "ban"이라는 단어는 데일리 메일 RfC가 폐쇄된 방식과 일치하지 않는다.또한, 이 상자들의 예를 링크해 주시겠습니까?만약 편집자들이 데일리 메일의 인용문을 재량적 제재 이슈로 해석하고 있다면, 그것은 수정되어야 하고 오직 이 목적으로만 사용된 템플릿은 삭제되어야 한다.— 뉴스링거 토크 11:58, 2018년 12월 2일 (UTC)

• 다음 중 하나는 다음과 같다.2017년 10월, WP 참조 요청:RSN 금지된 영국 신문 목록?앤디 딩리 (대화) 11시 17분, 2018년 12월 3일 (UTC)

Daily Mail 전용 DS 템플릿은 없지만(또는 있으면 안 됨) 소스가 부족한 콘텐츠를 추가하려는 반복적인 시도는 BLP나 American Politics와 같은 다른 DS 영역에 속할 수 있다.–dlthewave view 18:08, 2018년 12월 2일 (UTC)

내 토크 페이지의 적대적 경고는 Talk:에 근거를 두고 있다.매니 파키아오#비블 인용 다른 편집자(나는 기사를 편집하지도 않았었다)가 데일리 메일이 아닌 BBC, 가디언 등의 출처[11]를 추가해 반복적으로 차단된 곳.앤디 딩리 (토크) 21:34, 2018년 12월 3일 (UTC)

링크에 데일리 메일과 관련된 임의 제재 상자가 포함되어 있지 않았기 때문에 나는 이제 덜 걱정된다.무엇이 부정행위를 수반하는지에 대한 일종의 서면지도가 필요한 것은 사실이다.지침이 없기 때문에 일부 편집자들이 2017년 데일리 메일 RfC를 잘못 해석하고 있는데, 이 부분은 고쳐야 한다.다만, 일관성을 위해, 현재 활동 중인 데일리 메일 RfC의 통과가 확실해지지 않는 한, 「지지」 입장을 유지할 생각이다.— 뉴스링거 토크 01:33, 2018년 12월 7일 (UTC)

WP:DEPRECUATED는 이제 비호환이 출처에 어떤 영향을 미치는지 명확히 한다.편집자를 위한 몇 가지 행동 지침을 추가하려면 그렇게 하십시오.— 뉴스링거 토크 12:28, 2018년 12월 8일 (UTC)

• 뉴스링거당 지원.The Sun과 같은 출처는 사용될 수 있고 사용되어야 한다(그렇지 않으면 일부 독자의 사용자는 위키백과가 편향된 자료라고 결론을 내릴 수 있다), 그러나 그것들은 주의해서 사용해야 한다.이와 관련, 모건 레이, TFD, 앤디 딩글리는 위의 뉴스링거의 글을 읽어야 한다고 생각하는데, 이 특별한 경우에서 부정의 의미가 무엇인지 오해한 것 같기 때문이다.--폴 시버트(토크) 03:39, 2018년 11월 27일 (UTC)

나는 그 제안이 정확히 무엇을 의미하는지 이해하고 있다. 그리고 나는 앤디 딩글리의 재량적 제재 통지가 어떻게 악용되고 있는지에 대해 동의한다.위키피디아는 점점 더 징벌적이고 전투적이 되고 있다.편집자들이 떼를 지어 도망치는 것은 당연하다.모건 레이토크 21:02, 2018년 11월 27일 (UTC)

모건 레이>, 우리는 항상 반민주주의의 실라와 외설주의의 샤리브디스 사이에서 균형을 맞추고 있다.그렇다, 중복적으로 엄격한 재량적 제재는 태양과 유사한 출처에 너무 많이 의존하는 일부 사용자들을 이 프로젝트를 떠나게 할 수 있다.그러나, 이런 유형의 사용자에게 너무 많은 자유가 주어질 경우, 미국 역사 리뷰 또는 과학, NY 타임즈를 사용하는 것을 선호하는 편집자들은 위키피디아에서 탈퇴하기로 결정할 수도 있다.그리고 두 번째 시나리오가 프로젝트에 더 부정적인 영향을 미칠 것 같은 느낌이 든다.--폴 시버트 (토크) 22:27, 2018년 11월 27일 (UTC)

• 여기서는 아무도 태양의 사용을 권장하지 않고 있는데, 단지 편집자들이 자동화되고 경직된 제어장치에 의존하기보다는 사용해야 할 것을 선택하는데 더 전적으로 참여하도록 장려할 뿐이다.앤디 딩리 (토크) 14:45, 2018년 11월 28일 (UTC)
• 나는 태양의 사용을 전적으로 지지하지 않는다.똥이다.내가 옹호하는 것은 위키피디아를 편집자에게 더 친근하게 만드는 것이다. 위키피디아는 피를 흘리는 편집자들이다.나는 그것이 너무 많은 징벌적 조치가 있고 사용자들의 충분한 격려가 없기 때문이라고 주장한다.나는 당신이 재량권 제재를 엄격하게 사용하는 것이 사용자들을 강제로 떠나게 할 수도 있다고 말하는 것을 발견한다. 왜냐하면 내 요점은 모두 무력에 관한 것이기 때문이다.요즘 위키피디아에는 무력의 사용이 많다;복사 편집 대신 사용자들에게 소스 점검을 하도록 강요하자;우리가 동의하지 않는 사용자들을 집단으로 조직하여 합의라고 부르자;이런 유형의 사용자들을 강제로 퇴장시키기 위해 재량적 제재를 사용하자.이것은 좋은 의도를 추정하는 것과는 정반대다.그것은 또한 게으르다.사용자들의 대화 페이지에 경고 공지를 붙이고 그것이 그들을 위협하여 떠나게 하기를 바라는 것은 좋은 출처를 알아보는 능력을 향상시키기 위해 그들과 함께 노력하려고 노력하는 것보다 훨씬 쉽다.만약 우리가 사람들이 참여하기를 원한다면, 우리는 그들을 격려해야 한다. 그들의 대화 페이지에 경고문을 붙이고 그들에게 "이런 유형의 사용자"라고 이름붙여서는 안 된다.새로운 사용자에게 재량권 제재 통지가 얼마나 위협적인지 과소평가하지 마라.대신 "신뢰할 수 있는 출처 인식에 대한 도움말을 찾을 수 있는 위치"라는 친절한 통지를 배포하는 것은 어떨까?사람이 어떤 소스를 사용하는지는 누가 훌륭한 위키피디아가 될 것인지에 대한 좋은 지표가 아니다.편집자를 괴롭히는 신뢰할 수 있는 소스를 사용하고 오용하는 편집자들이 많이 있다.모건 레이 토크 03:52, 2018년 11월 29일 (UTC)

모건 레이&앤디 딩글리, 나는 태양의 금지를 전적으로 지지하지 않는다.내가 옹호하는 것은 위키피디아를 좀 더 신뢰할 수 있고 질 높은 소스를 사용하고자 하는 사용자들에게 더 친근하게 만드는 것이다.내 생각에, 편집자들은 태양과 비슷한 출처를 사용할 수 있도록 허용되어야 하지만, 그들이 그렇게 할 때, 그들은 자동적으로 이 출처가 매우 의심스럽다는 것을 알아야 한다.나는 위키피디아가 더 친근해야 한다는 것에 동의하지만, 최고의 품질의 소스를 사용하고 있는 편집자들에게는 더 친근해야 한다.미국 역사 리뷰와 같은 최고의 품질 출처로부터 정보를 얻는 사용자가 선과 같은 나쁜 품질 출처를 좋은 출처와 같은 방식으로 취급해서는 안 된다는 것을 반복해서 설명해야 하는 것은 정말 짜증나는 일이다.따라서, 위키피디아가 더 친근해야 하는지, 아니면 위키피디아가 더 우호적이어야 하는지(또는 적어도 글쓰기 능력을 향상시키기 위해) 아니면 완전히 아마추어적이고 슈퍼피치에 만족하는 사람들에게 더 우호적이어야 하는지가 문제가 아니라는 점을 잘못 이해한 것 같다.al 편집 스타일.--Paul Siebert (토크) 05:04, 2018년 11월 29일 (UTC)

• 그들이 [태양을 떠다]에 있을 때, 그들은 자동적으로 이러한 출처가 매우 의심스럽다는 것을 알려야 한다.

좋아, 그럼 어떻게 할 건데?왜냐하면 그것이 마지막으로 시도되었을 때, 메일의 경우, 그것은 대신 두어 명의 관리자들이 블록을 괴롭히고 위협하도록 초대하는 것으로 바뀌었기 때문이다.

문제를 잘못 이해한 것 같군. 그건 우리가 멍청한 선 독자들이기 때문이지, 안 그래? 그리고 우리가 편집해서는 안 된다고 생각하잖아.앤디 딩리 (토크) 11:27, 2018년 11월 29일 (UTC)

"American History Review 또는 Science, NY Times를 사용하는 것을 선호하는 편집자들은 위키피디아를 떠나기로 결정할지도 모른다." - 나는 영국에 기반을 둔 특정 매체의 포괄적 금지(그리고 이것이 그것이다)를 지지하는 편집자들이 미국 기반 미디어를 고품질의 신뢰할 수 있는 출처의 예로 인용하고 있다는 것을 알게 된다.다시 말하지만, 언론의 강력한 자유가 수세기 전 영국으로 거슬러 올라가는 나라의 언론 매체가 왜 이런 종류의 전면 금지의 표적이 되는가?FOARP (대화) 21:49, 2018년 11월 29일 (UTC)

• 뉴스링거당 지원.Grbergbergs Gråa Sång (대화) 08:02, 2018년 11월 27일 (UTC)
• 그것의 신뢰할 수 없다는 평판을 지지하는 것은 전설적이다(사실 한때 그것은 나쁜 저널리즘의 트로피였다). (서울대와 같은 다양한 풍자적인 이름으로서)슬레이터스티븐 (대화) 11:31, 2018년 11월 27일 (UTC)
• 여기에 대한 강력한 지원.나는 "The Sun"이 최신 스포츠 결과에 좋고, 그러한 결과들은 꽤 믿을 만하다는 반론을 고맙게 여길 수 있다. 하지만 WP:BLPSOURCES는 "자료가 검증 가능하고 주목할 만한 것일 때, 그것은 더 신뢰할 수 있는 출처에서 나타날 것이다"라고 정확하게 말한다.뉴슬링거가 말한 것처럼, 이 제안은 단순히 "태양을 인용하고 싶은가"라는 메시지를 게시하는 것이다. 만약 그것이 최신 축구 통계를 온라인에 게재하는 것이라면, 당신은 "네, 확신합니다"를 클릭하고 그것을 할 수 있다.리치333 11^(cont):34, 2018년 11월 27일(UTC)
• 지원이 "확실해?" 품종이고 전면 금지가 아니라는 전제하에.데일리 메일과의 비교는 오해의 소지가 있다; 메일이 합법적인 신문의 배열을 가진 전문적으로 보이는 웹사이트를 가지고 있기 때문에, 독자들(특히 그것의 정확성에 대해 잘 알지 못하는 영국 밖의 사람들)은 당연히 그것이 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 깨닫지 못하고 그것을 인용하려고 노력한다.태양의 웹사이트를 구성하는 유명인사의 벽을 보는 사람은 아무도 그것이 진부한 타블로이드 신문이라는 것을 의심하지 않을 것이다.∙ 이리슨트 21:08, 2018년 11월 27일(UTC)

DM 웹사이트를 보셨나요?유명인사의 벽은 일반적으로 "수치의 옆구리"로 알려지게 되었다.하루에 두 번 이상 "피치 데리에"라는 문구를 사용해야 하는 것으로 보이는 출판물은 합법적인 신문의 위장을 가진 전문적으로 보이는 웹사이트와는 거리가 멀다.앤디 딩리 (토크) 2018년 11월 28일 16:24 (UTC)

• 매우 강하게 반대한다. 이 동의안뿐만 아니라, 실제로 편집자와 전문 리포터가 규제당국에 의해 감독되는 미디어 조직인 포괄 금지 출처의 전체 개념.이것은 출판물을 금지시키려고 하는 정치 때문에 출판물을 싫어하는 사람들의 또 다른 예인 것 같다. (그리고 우리 자신에게 정직하게, 그것이 제안되고 있는 것이다) DM 참조를 포함하면 경고를 받고 다른 편집자가 자동으로 와서 "Daily Mai"라는 편집 요약과 함께 그 참조를 삭제한다."l"). 우리는 데일리 메일도 완전히 금지하지 말았어야 했다. 단지 타블로이드 신문에 대한 일반적인 정책으로 그것을 덮었을 뿐이다.한편, 러시아 투데이에 대한 합의는 아직 없다, 언론TV, 차이나데일리, 글로벌타임즈, 폭스뉴스 등은 모두 이 웹사이트에 소속된 파티션이 있기 때문에 믿을 만한 정보원이 아니다.왜 이런 대접을 받는 것은 영국 미디어 출처, 즉 수세기 전 언론의 강력한 자유 역사를 가지고 있는 나라로부터의 출처일 뿐일까?FOARP (대화) 14:43, 2018년 11월 29일 (UTC)

왜냐하면 언론 자유와 언론 신뢰성은 같은 것이 아니며, 그 차이를 알 수 있기 때문이다.이것은 어떤 식으로든 언론의 자유를 제한하지 않는다.슬레이터스티븐 (대화) 14:47, 2018년 11월 29일 (UTC)

출처를 금지하는 효과(그리고 다시 말하지만, 그것이 데일리 메일의 효과였기 때문에 이것의 효과는 그렇게 될 것이다)는 것은 필연적으로 그 출처를 부정하는 역할을 하는 위키에는 포함되지 않을 것이라고 말하고 있다.그것은 데일리 메일에 정당화되지 않았다.그것은 태양을 위해 정당화되지 않는다.두 기관 모두 타블로이드판 내용을 포함하고 있으며 내가 동의하지 않는 정치성을 가지고 있다.언론자유가 관련성이 있는 이유에 대해서는 정부 정책에서 독립할 수 없기 때문에 언론을 관치하고 관치하는 국가에서 언론의 신뢰도가 떨어질 수밖에 없기 때문에 관련성이 있다.그렇다면, 왜 이러한 포괄적이고 자동화된 금지에 의해 거의 독점적으로 표적이 되는 언론의 강력한 자유를 누리고 있는 나라의 언론인가?FOARP (대화) 14:58, 2018년 11월 29일 (UTC)

아마도 그것은 우리가 언론의 자유를 가지고 있기 때문에, 어느 소식통도 공식적인 (따라서 POV 추진) 의제를 대표하지 않기 때문일 것이다.아마도 우리가 언론(또는 언론자유)을 숭배하지 않고 오히려 신문을 발행하는 특권(또는 존중받도록 하는 권리)으로 보기 때문일 것이다.왜냐하면 우리는 어떤 큰형이 우리에게 무엇을 하라고 말하지 않아도 우리의 마음을 말할 수 있기 때문이다.그것은 그들의 정치에 관한 것이 아니다, 나는 여러 번 우리가 모든 타블로이드판 (영국 정의를 사용한) 저널리즘을 금지해야 한다고 말했는데, 사실 anbd는 더 나아가서 보도와 사건 사이에 일정 기간이 경과될 때까지 모든 언론 보도를 RS로서 금지해야 한다고 말했다.만약 "거짓말 신문"이 출처로서 진지하게 받아들여져야 할 것을 "거짓말 신문"한다면, 그들은 그들의 행동을 바꿀 필요가 있을 것이다. 오히려 우리가 한 가지 믿을 만한 사실을 찾기 위해 수많은 거짓말, 점잖고 험담을 시도하기를 기대한다.슬레이터스티븐 (대화) 15:28, 2018년 11월 29일 (UTC)

타블로이드 신문=/=타블로이드 신문에 나오는 모든 것.편집자들이 타블로이드판 신문의 내용이 무엇이고 사용하기에 적합하지 않은지를 결정하도록 하자.생각지도 못한 복종을 촉진하는 자동화된 시스템을 사용하여 사물을 포괄적으로 금지하기보다는 편집자를 믿자.만약 그 작품이 "프레디 스타는 내 햄스터를 먹었다"라면, 그것을 증명하기 위해 타블로이드 신문의 한 보고서에 의존해서는 안 된다는 것은 분명하다.기사 내용이 히드록실인데 이 DM 기사의 인용문을 쓰려면 왜 안 돼?FOARP (대화) 15:54, 2018년 11월 29일 (UTC)

그것은 대화 페이지와 기사들에서 많은 시간을 소모하기 때문에, 나(그리고 다른 사람들)는 돈을 받지 못하고 있다.그것은 "하지만 RS"가 우리가 이를 막기 위해 필사적으로 싸워야 하는 신문에 나오는 모든 부정직한 사소한 고자질들을 포함시키자고 외치는 것이 아니라는 것을 의미한다.당신은 단지 이것(그리고 데일리 신화에 일어난 일)이 사실상 금지된 것이 아니며, 여기서 그 특별한 신화를 홍보하기 위해 얼마나 많은 노력을 기울였는지 봐야만 한다.슬레이터스티븐 (대화) 15:56, 2018년 11월 29일 (UTC)

위키 편집비를 받지 않는 것은 자신의 일에 집중해야 하기 때문에 위키 편집을 하지 않는 것 외에 다른 어떤 것도 할 수 있는 타당한 이유가 아니다.내가 DM 참조가 삭제되는 것을 본 유일한 때는 DM 참조가 어쨌든 이미 다른 출처에서 다룬 것을 입증하기 위해 사용되던 시기였기 때문에, DM 참조의 공격적인 치안 유지의 대부분이 어쨌든 필요한 것인지, 그리고 편집자들만이 그 출판물에 대한 보복으로 그들 자신의 시간을 낭비하는 것은 아닌지 확신할 수 없다.금지사항이 아닌 것에 대해서는, 글쎄, 내가 본 거의 모든 토론에서, 그리고 DM 참조를 중지하고 삭제하는 자동화된 시스템이 있을 때, 그것은 전혀 놀라운 일이 아니다.FOARP (대화) 16:04, 2018년 11월 29일 (UTC)

이것이 핵심 쟁점이다: 위키피디아의 편집자나 관리자가 부족해서 위키피디아를 제대로 운영할 수 없다.이 문제의 여파를 다루기 위해 이런 종류의 금지가 제안되고 있다.이렇게 하기보다는 우리는 문제의 원인을 해결해야 한다.나는 위키피디아가 너무 징벌적이고 전투적이기 때문에 편집자들이 위키피디아를 떠난다고 주장한다.이런 종류의 금지는 그런 인상을 준다.오히려 우리는 사용자가 신뢰할 수 있는 출처를 인식할 수 있도록 도구를 개발할 필요가 있다.위키미디아는 돈이 넘쳐나고 있는데 왜 유용한 도구를 개발하는 데 쓸 수 없는 걸까?모건 레이 토크 00:12, 2018년 11월 30일 (UTC)

• 우리 둘 다 그러지 않았어도 데일리메일을 완전히 금지하지 말았어야 했어.비록 당신은 결코 그것을 알지 못하겠지만, 그 후에 어떻게 처리되는지를 보면.앤디 딩리 (토크) 14:50, 2018년 11월 29일 (UTC)

그것은 기본적으로 이 사이트에서 사라지길 원하는 사람들을 위한 가능 행동이었다.FOARP (대화) 14:58, 2018년 11월 29일 (UTC)

• 반대하라. 태양은 좋은 원천인가?아니. 일반적으로 사용해야 하는가?아니. 완전히 금지되어야 하는가?아니. 예를 들어 RT나 프레스 TV보다 더 좋다.예를 들어, 일부 항목의 경우 신뢰할 수 있을 수 있다. 페이지 3의 출력에 대해서는 신뢰할 수 있을 것이다.그것은 아마도 귀속된 인용문으로는 믿을 만할 것이다.영국의 대부분의 콘텐츠에는 분명 훨씬 더 나은 출처가 있지만, 이것이 이 모든 것을 함께 금지하는 것이 가야 할 길이라는 것을 의미하지는 않는다.아이스위즈 (토크) 16:38, 2018년 11월 29일 (UTC)

• 음, 그것은 현재 3페이지에서 단 한 번만 사용된다.하지만 네가 여기서 좀 더 교양 있는 자세를 취하는 걸 보니 좋구나.마르티네반스123 (토크) 16:44, 2018년 11월 29일 (UTC)

• 지지 그것은 많은 의심스러운 주장들을 만들고 특히 논쟁적인 주장들에 사용하기에 좋지 않은 원천이다.SNUGUGUMS(대화/편집) 17:53, 2018년 11월 29일(UTC)
• 사용자가 눈살을 찌푸리게 하는 주장에 따라 반대한다.모으다.나는 우리가 DM을 효과적으로 금지했어야 했다고 생각하지 않는다.그들의 무취득 기록은 특별히 충격적이지는 않다.IPSO가 DM과 관련해 4008건의 부정확성 민원을 받은 이후 4년간은 2/3가 추진되지 않았고 7건(0.17%)에서 규정 위반이 발견돼 선씨의 수치는 6047건의 0.2%로 비슷하다.나는 두 개의 논문을 읽은 적이 없다. 그들이 말하는 것이 내 흥미를 끌지 못하기 때문이다. 하지만 나는 그들이 예외적인 사례로 선정되어야 한다는 객관적이고 비 일화적인 증거 없이 부정확성으로 그들을 금지하는 투표를 하는 것이 마음에 들지 않는다.그것들은 내가 나를 연상시키지 않고 존중하는 대중문화를 대표한다.파리에서 온 돔 (토크) 18:56, 2018년 11월 29일 (UTC)

• 지명자 및 기타에 따른 강력한 지원.믿을 수 없는 영국의 타블로이드판 신문, 내가 놀랐던 것은, 데일리 메일처럼 그것을 참고 자료로 사용하려는 편집자들에게 이미 경고가 되어 있지 않다. ~ BOD ~ 20:18, 2018년 11월 29일(UTC)

• 수집당 오oppes.일부 RS 리스트에 태양을 피해야 할 의문스러운 자료로 기재해도 좋지만 WP의 블랙리스트에는 기재하지 않는다.블랙리스트는 RSOPINON이 아닌 절대 사용해서는 안 되는 사이트에 해당해야 한다.그것은 태양을 위해 증명되지 않았다.사실 RS는 아니지만, DM과 함께 했던 의견들(우리가 그들이 의견들을 다시 썼다는 것을 알게 된 곳), 그래서 여전히 유효한 RSOPINON 작업. --Masem (t) 20:34, 2018년 11월 29일 (UTC)

• 반대한다. 나는 대중의 인식에 관심이 없다. 그리고 나는 조작된 기사를 출판할 증거가 없다고 본다. 그것은 이 금지법의 기준이 되어야 한다.위의 반대!보트는 설득력이 있다. (나는 이 페이지를 보고 있지 않으니까, 내 관심을 받고 싶으면 ping해줘.) umbolo ^^06:26, 2018년 11월 30일 (UTC)

• 반대 대부분의 사람들은 태양에 대해 불신할 수도 있지만, 다시 말해 서양의 절반의 사람들은 아이큐가 100 미만이고, 대다수가 지도에 있는 지부티의 위치를 계산하거나 정확히 집어낼 수 없을 텐데, 이런 종류의 "사람들"이 어떻게 생각하는지 누가 신경이나 쓸까?
• 지원: 주로 지금까지 반대론자들로부터 설득력 있는 추론을 많이 보지 못했기 때문에; 많은 "이 웹사이트를 블랙리스트에 올리지 말자" (RFC 질문의 구체적인 표현에 따르면, 제안되지 않는 것) 그리고 "이 출처가 쓰레기라고 해서 비난받아야 한다고 해도, 편집자들을 바보처럼 다루지 말라." (그것은)eems 반격.한편, 이 제안이 통과된다면, 우리는 태양의 재미있는 사설에서 위키백과가 어떻게 믿을 수 없는지에 대해 불평하고, 선 기자들이 어떻게 위키백과를 인용하는 것을 허락받지 못했는지에 대해 불평하게 될 것이다. (말 그대로 <데일리 메일>에서 있었던 일인데-- 나는 누군가 필요하다면 링크를 가져올 수 있다.)히지리 88 (聖やや) 13:02, 2018년 11월 30일 (UTC)
• 수집에 나열된 이유로 반대하십시오.반대는 나(또는 다른 편집자)가 그 출처가 일반적으로 믿을 만하다고 생각하는 것을 의미하지는 않지만, 우리는 다양한 출처의 기사를 평가할 때 어떤 상식을 사용해야 한다.우리는 보통의 편집자들이 태양과 같은 소스를 사용하기 전에 이런 종류의 경고가 필요할 정도로 어리석다고 생각하는가?어디서 멈추니?아니, 이것은 극단적인 경우에만 해야 할 일이다.기존의 정책과 가이드라인이 제 역할을 하도록 하라.스프링키(토크) 15:58, 2018년 11월 30일 (UTC)
• 위의 다른 지지 편집자들이 제기한 주장에 근거한 강력한 지지.활기찬 대화! 2018년 11월 30일 18:42, 30 (UTC)
• 수금당 반대는 약하다.페미니스트의 인용구를 고려할 때, 태양을 금지하는 것은 설득력이 있을 것이다. 단, 우리가 데일리 메일을 금지한 것이 옳았다는 가정만 제외하면 말이다.다른 사람들과 마찬가지로, 나는 그것을 실수라고 본다. 단지 콜렉트의 미끄러운 경사 논쟁 때문만은 아니다.DM은 FT와 같은 최고의 논문보다 신뢰도가 낮을 수 있지만, 나는 그 차이가 그렇게 크다고 보지 않는다.나의 어머니는 DM을 가지고 계신다. 그리고 나는 종종 내가 방문할때 몇개의 기사를 읽는다. 많은 기사들은 완벽하게 정확해 보인다.나는 또한 정기적으로 FT를 읽으며, 가끔 내가 거짓이라고 알고 있는 진술들을 발견한다.물론 FT는 전반적으로 신뢰성이 높기 때문에 내가 기사에 가장 자주 추가하는 출처다.하지만 DM 금지를 정당화할 만큼 차이가 크지 않아. 내가 하는 말이 마음에 안 드는 사람도 있고, 생각을 들을 수 있는 사람도 있어."우리가 의심하는 FT vs DM Feyd에 대해 네가 옳다고 해도 FT조차 신문일 뿐이다.우리는 여기 위키피디아에서 훨씬 더 신뢰할 수 있는 자료들을 사용하는 것을 좋아한다."안타깝게도 WP와 같은 가이드라인이 제시한 '체계적 검토'와 같은 출처는 다음과 같다.사실 MEDS는 FT보다 덜 신뢰성이 있다. (예를 들어, 이 주제에 대해 거의 틀림없이 세계에서 가장 존경 받는 권위자인 John Ioannidis Much of the Dedundant, Offsible and Meta-analyes의 대량생산과 메타분석 참조) 위키피디아가 그렇게 높이 평가한 상위 계층의 소스들은 현재 k를 정확하게 반영하는 면에서 거의 가치가 없다.그들이 말하듯이, 그들은 바이오텍의 지불 담당자들이 정확히 그들이 말하길 원하는 것을 말한다.

전반적으로 악카데미아처럼 위키피디아는 10년 이상 세계 다른 나라들보다 뒤처져 있다.아마도 대부분의 사람들은 지난 10년 동안 일반인들이 전문가들에 대한 신뢰가 상당히 하락했다는 것을 알고 있을 것이다.여러분이 모를 수도 있는 것은, 상위 0.001%가 믿음을 잃은 대중들만이 아니라는 것이다. 예를 들어 정책을 만드는 엘리트들도 그렇다.15년 전, 전문가에게 호크 위원회의 연설을 부탁받아 과학적인 합의나 '문학'에 대해 이야기하기 시작했다면 괜찮았을 것이다.요즘은 (지구온난화와 같은 몇몇 예외는 있지만) 우리는 그저 그 사람을 흥얼거리고, 눈살을 찌푸리고, 그들이 다시 초대받지 않도록 확실히 한다.적어도 나의 인정상 제한적인 경험에서, 메타 분석이나 아직 그것에 대한 믿음을 가지고 있는 사람들에게 관심을 기울이는 대신에, 정책 입안자들은 객관적인 요약을 제공하기 위해 우리가 믿는 개인들의 말에 귀를 기울인다.본질적으로 훌륭한 Ioannidis와 같은 사람과 가능한 가까운, 두드러진 성실성과 지능을 지닌 과학자들이다.

드물게 분별력이 있는 사람이 위의 내용을 읽고 마음에 새겨들었을 때를 대비해서, 균형 잡힌 어조로, 들리는 것만큼 나쁘지는 않다.MEDS는 결함이 있을 수 있지만, 종종 나쁜 도구가 없는 것보다 낫다.수백만 생명공학이 매년 과학과 대중의 인식을 왜곡하는 데 소비함에도 불구하고, 사실은 세계 많은 지역에서 유아 사망률의 엄청난 감소와 인간 생명의 상대적인 번영은 생명공학이 없었다면 불가능했을 것이라는 사실이다.또한 오래전부터 지구온난화가 그랬듯이 최고의 홍보기관들은 바이오테크에서 일하는 것을 점점 더 거부하기 때문에 기껏해야 2등만 얻는다.그들은 생명공학 회사들이 원하는 것을 정확히 말해줄 수백 개의 과학 논문들을 얻는 데 성공할지도 모른다.하지만 더 넓은 정보 전쟁 극장에서, 그것은 별로 중요하지 않다.불쌍한 신사들은 제대로 된 무기를 가지고도 싸우지 않고 있다.따라서 예를 들어, 보수적인 정부들 조차도 작년에 다양한 살충제를 금지했는데, 그들은 비교적 안전하다는 명백한 주류 과학적인 합의에도 불구하고 말이다.아마도 신뢰성에 대한 위키피디아의 세련되지 못한 견해의 더 심각한 결과는 지나치게 열성적인 품질 관리 유형들이 되돌리기 버튼을 한 번 깜박이면서 다른 사람들의 힘든 시간을 되돌리는 위키에 대해 왈가왈츠할 수 있도록 하는 방법일 것이다.그리고 만약 다른 편집자가 반대한다면, 그들의 토크 페이지에서 보증되지 않은 DS 태그를 때리고, 그것들을 세우기 위해 프린지의 무기화된 개념을 사용한다.나는 내가 얻는 요점은 편집자들이 멍청하지 않다는 앤디 딩글리의 요점을 반영하기 위해서라고 생각한다.만약 우리가 가능한 최고의 백과사전이 되고 싶다면, 부분적으로는 편집의 재량에 의존해야지, 단지 잘못된 출처의 계층 구조에만 의존하지 말아야 한다.페미니스트들의 제안과 리치와 다른 지지자들의 주장에 상당한 의미가 있기 때문에 약하게 반대만 했다.FeydHuxtable (talk) 18:49, 2018년 11월 30일 (UTC)

• 반대. 왜?여기에는 제시된 니즈나 용도의 사례가 없다.정책, 지침, 증거 또는 조직화된 접근방식에서 이러한 것에 대한 근거도 없다.이것은 단지 누군가가 임의로 충동적으로 한 제안들 중 하나처럼 보인다.나는 실제적인 문제들에 대한 언급이나 과거의 RS/N 회담과의 연관성에 대해 전혀 보지 않는다.필요도 없고, 이득도 없고, 평판이 좋은 접근법도 없어 보여서... 그렇게 하지 마.치어리더 마크바셋(토크) 01:50, 2018년 12월 1일(UTC)
• WP별 반대:크리프. 모든 신문들은 요즘, 모두 같은 이야기를 서로 베끼는 경향이 있는 것과 많이 같다.이런 종류의 블랙리스트를 갖는 것은 합리적인 접근법이 아니다. 왜냐하면 그것은 실행 불가능할 정도로 엄청나거나 터무니없이 임의적이어야 하기 때문이다.축구 경기나 영화감독의 결과와 같은 논란의 여지가 없는 사실들에 대해, 태양은 상당히 신뢰할 수 있을 것이고, 그렇게 많은 정기 간행물들이 유료 벽면을 내걸고 있을 때 우리는 그러한 사용을 단념해서는 안 된다.Andrew D. (대화) 17:11, 2018년 12월 3일 (UTC)
• 지지로 리버풀시의 인기 있는 결정과 OP. -Roxy의 지명권을 지지할 수 있다.WOF 16:17, 2018년 12월 4일(UTC)
• 반대 이것은 원래 DM 금지 토론에서 사람들이 경고했던 것과 같은 미끄러운 경사다.그 이후로 우리는 데일리 메일, 브레이트바트, 데일리 익스프레스에서 장난꾸러기 리스트에 오르기 위한 시도를 해 왔다.패턴이 나타나고 있는데, 위키피디아에서 정치적 우경화 출처를 없애기 위해 더 많은 노력을 기울인다는 인상을 주기 때문에 나는 패턴의 모양이 마음에 들지 않는다.나는 여기서 태양을 금지할 좋은 논거가 보이지 않는다. 단지 WP의 한 짐일 뿐이다.아이돈트라이크릿. E god Save the Queen! (토크) 21:15, 2018년 12월 5일 (UTC)

  내 말은, 만약 익스프레스가 나에게 유럽 연합 깃발이 파란색이라고 말했다면, 나는 europa.eu에 가서 다시 한번 확인했을 것이다.Sceptre (토크) 17:11, 2018년 12월 8일 (UTC)

• 서포트는 이런 일에 타블로이드판을 사용해서는 안 된다.^Semi_Hypercube 〇 00:54, 2018년 12월 8일 (UTC)
• 지원 중단:태양은 신뢰할 수 없는 쓰레기라는 이유로 도시 전체가 30년 동안 그것을 보이콧해왔다는 점에서 독자적인 등급에 있다.Sceptre (토크) 17:11, 2018년 12월 8일 (UTC)
• 지원 TS가 다스 메일의 방식대로 되지 않기를 바라며 30M 편집자 중 100명 정도만 '투표'를 금지하도록 게시한다.^Thanks, L3X1 ◊distænt write◊ 22:32, 2018년 12월 10일 (UTC)
• 지원 - 모든 선정적이고 신뢰할 수 없으며 주로 POV-콘텐츠 타블로이드에 사용되는 RfC가 필요한가?츠미키리아 (T/C) 01:53, 2018년 12월 11일 (UTC)
• 지원:S*n은 가장 두드러지게 힐즈버러 참사 이후 거짓과 거짓을 인쇄하는 것으로 오랜 명성을 가지고 있다.— 빌로프_(c)(talk) 02:35, 2018년 12월 11일 (UTC)
• 지지 나는 신문이 마음에 들지 않는데, 그 신문의 한 가지 좋은 용도는, 정말 그렇게 절박하다면, 태양이 비치지 않는 곳을 닦는 것이다.그러나 심각하고 객관적인 문제에 대해: 이 '신문'은 신뢰할 수 없었고, 역사 전반에 걸쳐 거짓을 발표했으며, 계속 그렇게 하고 있다. 2018년 12월 12일 (UTC)!dave 12:15, 12:12와 대화한다.
• 지지하다.태양은 우리가 사용해야 할 원천이 아니라고 해도 과언이 아니다.지금쯤이면 슈퍼마켓 타블로이드판보다 겨우 낫다.가이(도움말!) 16:46, 2018년 12월 13일 (UTC)
• 강력한 지지 태양은 믿을 만한 출처라고 볼 수 없다. 그것은 헤드라인으로 거짓을 공표했다.예를 들어: "FREDDY STAR ANT MY HAMster" - 맥스 클리퍼드가 이야기를 심는 자료로 가디언과 텔레그래프를 참조하십시오.자동 보관(대화) 22:18, 2018년 12월 13일(UTC)
• 영국의 주요 신문인 더 선(The Sun)의 금지 반대 - 다른 신문에서 인용한 바와 같이, "영국은 세계에서 가장 엄격한 명예훼손 법률을 가지고 있으며, 데일리 메일 또한 위반에 대한 강제 조치의 위험을 안고 IPSO 편집자의 행동 강령을 따라야 한다."WP:CREEP 문제는 말할 것도 없고, 규제가 심하고 소송이 많은 영국 미디어 세계의 주요 뉴스 출처 중 하나를 금지하는 것은 터무니없는 일이 아니다.자비에르잇츠름 (대화) 22:59, 2018년 12월 13일 (UTC)
• 지지 및 논평: 얼마나 많은 반대 의견을 주목하라!또한 그들이 어떤 출처를 참조로 사용하려고 시도하는 편집자에게 경고하기 위해 어떤 편집 필터가 제자리에 놓여지는 것에 반대한다는 것을 명확하게 나타내는가?이는 그들이 인포워즈나 양파 편집 필터에 반대한다는 것을 의미한다. --Guy Macon (토크) 02:49, 2018년 12월 14일 (UTC)
• 반대 그것은 열렬하고 자유 언론으로 유명한 나라의 주요 일간지인데, 내가 서둘러 덧붙이자면, 그것은 또한 언론의 대단히 당파적인 성격으로도 유명하다.나는 거짓을 발표하지 않은 신문이 없다는 것을 알고 있지만, 주요 일간지를 선정하는 것은 매우 문제가 많다.E.M.Gregory (대화) 17:55, 2018년 12월 14일 (UTC)

태양의 발행부수나 정치는 여기서 중요하지 않다. 독자의 수에 관해서는 ~ 유튜브의 한 개인은 1조 명의 팔로워를 가질 수 있다 – 그것은 그들을 출처로서 더 신뢰할 수 있게 하지 못한다. 문제는 태양이 위키피디아 기사에 대한 믿을만한 출처라는 것이고, 그에 대한 답은 단순히 No이다.두 번째 포인트 ~ 태양을 가려내는 것은 잘못된 것이다.답은 ...이다.아니, 우리는 이미 데일리 메일도 똑같이 취급하고 있고 우리가 해야 할 일은 ...이다. 계속해서 유사한 편집 필터로 Daily Express와 The Daily Star를 포함한 다른 모든 표준 이하의 신뢰할 수 없는 출처와 인쇄된 유사한 뉴스 출처, 웹 및 전 세계 방송 매체에서 동일하게 평가절하한다. ~ BOD ~ 2018년 12월 14일 (UTC)

• 반대: 출처를 금지하려는 일반적인 경향은 분명히 정치적 동기가 있고 해로운 것이다.OP 페미니스트의 입장 변화를 바탕으로 나는 이 '미즈오 금지령'에 대항하기로 했다.③ 사시롤스 00:33, 2018년 12월 17일 (UTC)

우리는 다른 편집자들의 정치적 동기에 대한 근거 없는 비난을 이것에서 제외시킬 수 있을까?타블로이드판 《The Sun》에 관한 이 기사는 **RELYABLE SOURCES** 공지에 실렸는데, 이는 우리가 <The Sun's **RELYability**>를 그 정치가 아니라 고려하고 있음을 암시한다.

는 위키피디아에 서비스를 제공할 수 있는 센터 신규 출처의 우수한 품질권 이상이며, 우리는 ~의 도움을 필요로 하지 않는다.

"인기적인 범죄 이야기, 유명인사와 스포츠 스타에 대한 가십 칼럼, 정크 푸드 뉴스, 점성술 등을 강조하는 저널리즘 스타일" ~ BOD ~ 15:58, 2018년 12월 17일 (UTC)

정치적 편향의 주장은 "근거가 없는" 것이 아니다. 나는 최소한 두 가지 근거를 보았다.

1) 지금까지 이런 식으로 금지된 유일한 신문(즉, InfoWars와 같은 음모론적 매체가 아님)은 다른 타블로이드 신문의 논란의 여지가 있는 더 나쁜 행동에도 불구하고 (특히 데일리 미러가 이라크 억류자들을 학대한 영국 군인들의 사진을 조작하고 이것을 게재한 것)으로 유명한 우익 신문인 데일리 메일이다.1면 - 만약 당신이 이것을 너무 오래전에 생각한다면, 위의 1989년 Hillsborough 보도 내용을 인용한 사람들을 반이유라고 간주하라.현재 논의되고 있는 제안은 우익신문과도 관련이 있다.이것은 특히 영국의 타블로이드판 신문이 일반적으로 비난 받지 않는 유일한 유일한 것은 저명한 좌파 타블로이드판 신문인 데일리 미러라는 다년간에 걸친 출처 리스트에서 두드러진다.

2) 이러한 편집자의 출판물에 대한 가시적인 분노, 좌파 서클에서 흔히 볼 수 있는 닉네임(예: "S*n")의 발동, 그리고 이 논의에서 선(善)의 "바이어스"(확실히 우파 "바이어스")가 금지될 수 있는 타당한 근거라는 명목상의 주장이 제기되었다.

나는 위의 것들이 단순히 나의 상상력의 산물이라고 생각하지 않는다.나는 심지어 태양을 향한 분노도 이해한다 - 나도 힐즈버러 이후로 그것을 읽는 것을 거부해왔다 - 하지만 나는 그것을 읽지 않으려는 나의 개인적인 선택과 BLP가 아닌 논쟁적인 주제에도 그것을 절대 인용하지 않도록 다른 모든 사람들에게 강요하는 자동화된 금지 사이의 차이를 볼 수 있다.FOARP (대화) 12:48, 2018년 12월 18일 (UTC)

그것이 "정치"라는 주장은 근거가 없다.더 타임즈는 더 선과 같은 출판사와 정치판을 가지고 있다.우리는 타임즈가 기록의 신문이기 때문에 그것을 받아들이고, 그것을 알고, 그리고 그 자체를 마치 하나의 신문처럼 편집하기 때문이다.우리는 The Sun을 받아들이지 않는다. 왜냐하면 그것은 지어낸 쓰레기로 가득찬 타블로이드 쓰레기이기 때문이다.데일리 메일은 기록적인 신문 취급을 받기를 원하지만 타블로이드 쓰레기처럼 행동하며 꾸며낸 쓰레기로 가득 차 있다.나는 당신과 의견이 다른 편집자들에게 인신공격을 계속하는 것은 그들을 납득시킬 가능성이 매우 낮다고 제안한다 - 데이비드 제라드 (대화) 16:34, 2018년 12월 18일 (UTC)

공천 자체에는 태양은 '편향'(즉, 정확성/신뢰성에 대한 우려 외에 이것이 명시돼 있기 때문에 정치적으로)이며, 이는 금지 사유가 되기 때문에 이는 결코 긴축이나 모욕이 아니다.타임즈는 타블로이드판 신문이 아니기 때문에 적절한 비교가 아니다.데일리미러는 하나니까.FOARP (대화) 19:37, 2018년 12월 18일 (UTC)

• 아니, 데일리 메일과 같은 문제라면, 그건 안 된다.새턴리아0 (토크) 03:40, 2018년 12월 18일 (UTC)

• Collect와 FOARP의 각 주장마다 반대한다.왜 영국 타블로이드판 신문이 일반적으로 최고의 출처가 아닌지에 대한 지침이 논란이 많은 BLP 주장, 의료 보험 청구 등과 관련된 내용이 유용할 때 제외되어야 하는 반면, 나는 우리가 좋아하지 않는 출처를 금지하는 것이 최선의 방법이라고 확신하지 않는다.우리가 종종 이러한 출처를 좋아하지 않는 이유는 단순히/주로 그들이 사실적으로 더 틀릴 가능성이 높기 때문이 아니라, 또한 '더 나은' 출처가 일관성 있는 배경 정보를 줄 가능성이 더 높고 '인간의 관심' 세부사항(즉 연속극)을 가진 '선물'을 줄 가능성이 훨씬 낮거나 주제를 하찮게 여기는 방식으로 구절이기 때문이다.'더 나은' 출처의 가치는 정치적 성향에 관계없이 WP 자체와 더 가깝다.핀크리트 (토크) 14:03, 2018년 12월 19일 (UTC)
• 반대: 편집자들이 개별 주제에 충분히 신뢰할 수 있는지/참고로 사용하기에 적합한지에 대한 판단을 개별 사례에 사용하도록 한다.나는 신문의 팬은 아니지만, 전면 금지는 적절하지 않다(그리고 어떻게 경고만 될 것인가에 대한 부록과 관계없이, 매일의 우편물은 그 경우에 대한 신뢰성을 고려하지 않고 기사로부터 삭제하는 포괄 금지로 변했다).고마워요.마이크 필(토크) 06:33, 2018년 12월 21일 (UTC)
• 반대 - 분명히 태양을 사용하려면 편집자의 주의가 필요하지만, 나는 그러한 비난이 주요 신문에 비해 과도하다고 생각한다.-Staberinde (대화) 18:45, 2018년 12월 21일 (UTC)
• 지지 - 나는 The Sun에서 가짜 뉴스 보도로 인용된 언급은 w.r.t만큼 접하지 않는다.Daily Mail, 비록 위키피디아에서 태양에 인용된 헛소리는 가끔 삭제했지만.IPSOS 사람들이 무엇을 하든지 간에, 그들은 더 나은 일을 할 수 있을 것이다.영국의 언론자유, 명예훼손법 등으로 격분한 사람들에게 나는 영국이 세계 최고의 신문들을 보유하고 있다는 것을 인정한다.반대로, 그것은 또한 세계에서 가장 많이 읽히는 타블로이드판 신문들을 가지고 있고, 슬프게도 그것들은 다른 나라 신문들처럼 쓰레기같다.Daß Wölf 14:45, 2018년 12월 24일 (UTC)
• 반대 - 미끄러운 비탈길, 만약 우리가 태양을 "거의" 데일리 메일만큼 나쁜 것으로 금지/비하한다면, 우리는 곧 다른 신문들을 "거의 태양만큼 나쁜" 것으로 금지/비하할 것이다.또한 제안서를 작성하는 사람이 더 이상 이를 지원하지 않는다는 점에 유의하십시오. --GRUBAN (대화) 19:43, 2018년 12월 26일 (UTC)
• Daily Mail에 따른 지원.만약 태양에게 소싱될 수 있는 정보가 백과사전에게 귀중할 수 있다면, 다른 곳에서 찾을 수 있을 것이다.그럴 수 없는 경우에는 강한 낙담이 적절하며, 이 해결책은 태양을 백과사전에 봉사할 수 있는 한층 강화된 주의로 대할 것을 의미할 것이다.랄베겐 (대화) 12:34, 2018년 12월 28일 (UTC)
• Mu. The Sun에 대한 이런 어리석은 제한에 투표하는 것은 불가능하지만, 나 역시 오랫동안 데일리 메일이 The Sun보다 낫다는 인상을 받아왔다."The Mail"은 몇몇 기사에서 칭찬할 만한 위키백과적 태도를 가지고 있는데, "The Elder"의 접근방식으로 많은 필터링 없이 다양한 출처로부터 자료를 수집하는 것은 역설적이게도, 그들이 여기 어떤 로비에서 "표절주의자"로 금지되어야만 한다는 쓴소리만 들을 뿐이다.태양은 그 사실들에 대해 비교할 수 없는 탐욕으로 비난을 받을 것이다.Wnt (토크) 16:01, 2018년 12월 29일 (UTC)
• 뉴스링거와 페미니스트의 원래 논평에 의한 지지.너무 자주, 태양은 신문으로 가장한 의견이다.자즈팟 (대화) 17:23, 2018년 12월 30일 (UTC)

정치적 편향은 전에는 포괄적 비하와 필터링의 이유로 다뤄지지 않았다.왜 지금 그렇게 취급해야 하는가?FOARP (대화) 19:49, 2018년 12월 30일 (UTC)

@FOARP: 짚신을 만들지 마십시오.자즈팟 (대화) 20:11, 2018년 12월 30일 (UTC)

당신은 정치적 편견이 태양의 포괄적 비하와 자동 필터링을 지지하는 이유("너무 자주, 태양은 신문으로 가장한 의견"-즉, 의견 페이지의 내용이 정치적 의견이기 때문에 아마도 정치적 종류의 것으로 추정되는 뉴스 기사들에 의견을 삽입한다) FOARP (대화) 21:42, 30 Delmbe를 지지하는 이유라고 말하고 있다.r 2018(UTC)

내가 이미 지적했듯이, 너의 주장은 명백한 허튼소리야.타임즈와 태양은 같은 출판사와 같은 정치를 가지고 있다; 하지만 타임즈는 기록적인 신문이기 때문에, 우리는 그것을 받아들인다. 그리고 태양은 타블로이드판 쓰레기여서 우리는 그렇지 않다.WP도 있고:여기서 진행되는 IDNTHEAR - 데이비드 제라드 (대화) 23:59, 2018년 12월 30일 (UTC)

1) 아니, 타임즈와 선은 같은 정치를 하는 것이 아니라 브렉시트에 대한 각자의 입장만 보시오.2) 당신은 또한 나의 반응을 무시하는 것처럼 보인다 - 타임즈는 넓은 표지만 따라서 관련 비교는 아니다. 왜냐하면 타임즈는 그것에 대해 이런 종류의 차단을 제안하는 것은 거의 불가능하기 때문이다. 거울은 타블로이드판이며, 따라서 관련 비교는 좌파를 제외한 모든 면에서 데일리 메일/썬과 비슷하기 때문이다.FOARP (대화) 11:10, 2018년 12월 31일 (UTC)

나는 동의하지 않는다.DM과 비교하면 데일리미러가 꽤 싸 보이는 것 같아.데일리 메일은 스테로이드에 관한 타블로이드판과 같다.마르티네반스123 (토크) 11:15, 2018년 12월 31일 (UTC)

• 지지 대부분의 반대 의견들은 이미 그것이 좋은 원천이 아니라고 말하면서 태양을 비난한다.그렇다, 편집자들에게 필터로 그것을 말함으로써 그것을 부정하는 것은 타당하다.참고 항목, WP:BESTSOURCES -- 상식적으로 '쓰레기 속 쓰레기 더미'라고 하는 태양을 비하하지 않는 것은 다소 바보같은 짓입니다만, 위키피디아는 결코 믿을 수 없는 원천이 될 수 없더라도, 우리는 여전히 독자들에게 게으르고 멍청하지 않은 것이 아니라 최선을 다해야 할 의무가 있습니다 합리적인 사람들을 설득할 수 없다면 그것은 S가 되어야 합니다.un, 그냥 뭔가 가치 있는 걸 찾아봐.알란스코트워커 (대화) 21:52, 2018년 12월 30일 (UTC)
• 강력한 지지 - 저널리즘 표준이 형편없다는 이유로 태양을 백과사전적 환경에서 인용하는 데 절대 사용해서는 안 된다.나로서는 힐즈버러 참사에 대한 그들의 소름끼치는 대우(그들이 아직도 속죄해야 하고, 내가 신문을 읽기를 거부하는 것)만으로도 그들을 믿을 만한 출처로 간주되는 것에서 영구히 배제해야 하며, 그 후로는 허튼소리를 계속 발표하면서 개선되지 않고 있다.내가 보기에, 그 논문은 메일보다 덜 신뢰할 수 있다. 그리고 그것은 뭔가를 말하고 있다.타블로이드판 헝겊은 백과사전 근처에도 없을 것이다.폭풍우 구름 (토크) 2018년 12월 31일 (UTC)
• 위와 같은 지원.나는 이 출처가 위키백과의 목적을 위해 신뢰할 수 있다는 증거를 보지 못한다.세상에는 더 나은 저널리즘이 많이 있다.카트루소나 (토크) 04:33, 2019년 1월 1일 (UTC)

• 반대 - 개인적으로 나는 더 이상 태양을 여기서 사용하지 않는다 - 데일리 메일만큼 나쁘지 않은 이슈를 가지고 있고 블랙리스트 작성은 지나치다고 생각하지만, IMHO는 그것을 사용하는 것이 상식으로 귀결될 것이다.의료와 관련된 어떤 일에는 그것을 사용하지 않을 것이다. 그러나 만약 BLP가 어떤 것을 이겼다면 당신은 그것을 사용할 수 있다. 더 좋은 것이 없거나 다른 것이 가능하다.–Davey2010 14:54, 2019년 1월 1일(UTC)

토론(태양)

• 영국에는 타임즈 오브 런던, 데일리 텔레그래프, 맨체스터 가디언 외에 믿을 만한 신문이 있는가?나는 우리가 BBC도 있다고 생각한다.power~enwiki (π, ν) 17:00, 2018년 11월 26일 (UTC)

이 두 사람은 더 이상 자신을 "런던의" 혹은 "맨체스터"라고 부르지 않지만, 선데이 타임즈와 파이낸셜 타임즈도 분명히 있다.이들에게는 적어도 <독립신문>과 <관찰자>, 그리고 대개 <데일리 익스프레스>와 <이브닝 스탠다드>를 추가해야 할 것이다.물론 사우스 웨일즈 아거스와 더 헤럴드(Glasgow) (영국에서 발행되지 않았지만) 등 영국의 지역 신문 대부분이 믿을 만한 것으로 간주되어서는 안 될 타당한 이유는 없다.마르티네반스123 (토크) 19:03, 2018년 11월 26일 (UTC)

• @앤디 딩글리: 지금까지 데일리 메일과 같은 방식으로 불찬성된 출판물이 3개나 더 있다.그들은 Breitbart News (RfC), InfoWars (RfC), Strate Democracy (RfC)이다.WorldNetDaily에 대한 사용 중단이 현재 논의 중이다.데일리 메일 외에 다른 모든 불용문제는 미국에 기반을 둔 출판물들이기 때문에 나는 여기서 반영국적인 편견을 별로 보지 않는다.

또한, 폭스 뉴스는 실제로 여러 번 시비를 걸었지만, 그것을 부정하는 것에 대한 합의는 없었고, 2010년 이후 폭스 뉴스에 대한 중단 없는 RfC도 없었다.여러분이나 다른 편집자가 폭스 뉴스나 RT(러시아 투데이)에 대해 우려하는 경우, 어떤 편집자도 이러한 출처에 대해 새로운 토론이나 RfCs를 시작하는 것을 환영한다.— 뉴스링거 토크 02:49, 2018년 11월 27일 (UTC)

그래서 넌 인포워즈와 태양을 혼동하고 있는거야?심지어 태양에게도 그건 지나치잖아!좀 더 합리적인 비교는 선데이 스포츠를 주간 세계 뉴스와 메트로와 USA 투데이를 동일시하는 것이다.이것들 중 어느 것도 좋은 것은 아니지만, 그것들은 InfoWars가 아니다.나는 InfoWars에 해당하는 영국을 생각할 수 없다. 그것은 단순히 가난하고 저급한 저널리즘 그 이상, 하나의 의제를 추진하기 위해 존재하는 것이다.앤디 딩리 (대화) 11시 4분, 2018년 11월 27일 (UTC)

내가 생각할 수 있는 인포워스에 가장 가까운 영국인은 브리티시 퍼스트의 페이스북 페이지(또는 지금 삭제된 것인가)인가?리치333^(talk)(cont) 11:41, 2018년 11월 29일(UTC)

이 "영국 미디어는 신뢰할 수 없다"는 것은 주로 미국에 기반을 둔 편집자들 사이에서 어디에서 왔는가?솔직히 말해서...그래, 이건 반영국적인 문제야. 왜냐하면 이것은 오랫동안 지켜온 인쇄매체인데, 이것은 공격을 받고 있는 것이지, Breitbart나 InfoWars와 같은 진짜 기자, 편집자 등이 없는 무작위적인 음모론 웹사이트가 아니다.FOARP (대화) 21:20, 2018년 11월 29일 (UTC)

난 더 선과 인포워즈를 혼동하는 게 아니야.나의 이전 논평은 출판물이 동등하다는 주장이 아니라 데일리 메일과 같은 방식으로 더 이상 사용되지 않는 출판물 목록을 포함하고 있다.사실, InfoWars용 RfC는 WP와 함께 승인된 유일한 RfC이다.스노우 클로저.— 뉴스링거 토크 11:58, 2018년 12월 2일 (UTC)

• 편의를 위해 이 게시판에서 The Sun의 이전 8가지 토론 내용을 살펴보십시오.
  1. 위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 8#에이미 와인하우스/태양 및 영국 타블로이드판(2008)
  2. 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 26#태양/매트 스미스(2009)
  3. 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 53#태양(2010)
  4. 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/노트북/아카이브 85#타블로이드 신문(2010)
  5. 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 100#Query(2011년)
  6. 위키백과:믿을 만한 출처/공지판/아카이브 134#영국의 타블로이드 신문 '태양'이 믿을 만한 출처인가?(2012)
  7. 위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 156#타블로이드(2013)
  8. 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 226#태양 RfC(2017)

— 뉴스링거 토크 03:16, 2018년 11월 27일 (UTC)

데일리 신화가 상을 탔고 전화 해킹 스캔들이 일어났다는 것을 고려하면, 사실 우리의 스캔들 중 많은 것들이 그렇게 믿을만 하진 않을 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 11:31, 2018년 11월 27일 (UTC)

• 반대자들을 위한 질문 - 타협을 고려하고 BLP에 대한 태양에 대한 금지를 제안하시겠습니까?나는 꽤 오랫동안 나의 사용자 페이지에 태양을 인용하는 BLP에 링크를 걸어두었고, 때때로 최악의 예를 들며 삭제했다.There are currently 75, including Olatunji Yearwood ("In September 2018, Yearwood was featured as a contestant on The X Factor UK (Series 15)"), Lee Ridley (comedian) ("I didn't have any friends as a child and my iPad saved me'"), Aylin Nazlıaka ("On 19 January 2017 she handcuffed herself to the podium, causing the first female fight in the TBMM")그린 교수(2018년 4월 18일 그린 교수가 (Redacted)에서 분리)와 피터 케이 교수("피터 케이 팬들은 티켓 환불에 대해 전화하기 위해 분당 최대 62p를 청구했다")가 그것이다.이것들은 모두 비교적 최근에 추가되었고, 나는 그 추가들이 선의로 이루어졌다고 확신한다.리치333 11^(cont):36, 2018년 11월 27일(UTC)

• 아니, 이건 태양에 관한 게 아니라 편집자에 관한 거야우리는 편집자들이 유능한 판단을 내릴 것이라고 믿는가, 말 것인가?만약 그렇다면, 우리는 그것이 필요하지 않다.만약 우리가 할 수 없다면, 우리는 더 선뿐만 아니라 fruitbat.com 웹사이트에 많은 문제를 가지고 있고, 우리는 모든 것을 자동화할 것이라고 기대할 수 없다.앤디 딩리 (토크) 12:25, 2018년 11월 27일 (UTC)
• 만약 데일리 메일이 어떻게 되어가고 있지 않았더라면 나는 이 제안에 훨씬 덜 저항했을 것이다.그것은 RfC가 그것을 지지하지 않았음에도 불구하고 일반적인 인식에 따라 "금지"된다.두어 명의 관리자와 몇몇 편집자들은 이것을 노골적인 왕따의 구실로 이용한다.우리는 심지어 DM 출처가 문제가 있는 지역으로부터 멀리 떨어져 있을 때 DM 출처를 제거하기 위한 우스꽝스러운 편집-전쟁을 보게 된다. 그렇지 않다면 당신이 주장하는 것과 같은 종류의 것들은 단순히 "태양을 인용하고 싶은가"라는 메시지를 게시하는 것이다.그러한 RfC의 실제 효과는 훨씬 크다.

빠른 예 - 나는 최근에 크레인에 관한 기사를 만들었다.논쟁의 여지가 없는 것 처럼요.DM은 몇 가지 장점 중 하나로 미디어 예산이 많고 사진 구입에 기꺼이 쓰겠다는 의지가 강하기 때문에, 나는 그러한 사례들을 메카노에 인용했다.[12] 이것은 DM(소스 내용 자체에 대해서는 의심의 여지가 없음)이라는 이유만으로 두 번 제거되었고, 잘못된 유형의 크레인으로 잘못된 소스로 대체되었다.그것은 콘텐츠 말뭉치를 실제로 해칠 정도로까지 이어지는 독단적인 "넌 결코 비우호적 출처와 연결되지 않을 것" 정책에 의해 여기서 면제되는 일종의 피해다.앤디 딩리(토크) 12:33, 2018년 11월 27일 (UTC)

좋은 예시야.나는 "연예인 가십" 칼럼을 어떤 출처로부터도 금지할 수 있다면 기쁘겠지만, 내 생각에는 우리가 지금 하고 있는 경사는 분별력과는 거리가 멀다.수집(대화) 22:47, 2018년 11월 27일(UTC)

• 아니, 나는 일반적으로 금지 원칙에 반대하기 때문이다.그것이 금지사항이 아니라는 것을 알지만, 나는 앤디 딩글리의 말에 동의한다. 예를 들어, 데일리 메일의 경우, 그것이 하나처럼 사용되어 왔다.위키피디아는 너무 전투적이다.우리는 그것을 좀 더 환영할 필요가 있다.우리는 편집자들을 괴롭히거나 위협하는데 이용될 수 있는 어떤 것들로부터 벗어나 편집자들에게 보상을 주는 것들로 옮겨갈 필요가 있다.나는 블루보아에 동의한다. 대신에 우리는 사람들이 좋은 원천을 인식하는 방법을 배울 수 있도록 더 나은 자원을 개발해야 한다.만약 우리가 무언가를 금지하는 방향으로 간다면, 우리는 결국 지구 전체의 모든 위험한 것들을 금지해야 할 것이다.신뢰할 수 있는 출처를 인식하는 방법을 사람들에게 가르치는 것이 더 효율적이다.게다가 그것은 일반적으로 세계를 위해 더 나은 결과를 만들어 낼 것이다.금지는 심판을 받는다고 느끼고 그들의 에코 챔버 거품 속으로 물러나는 사람들을 만들어 낼 것이다.사람들이 신뢰할 수 있는 출처를 인식하도록 돕는 것은 더 많은 식견을 가진 사람들을 만들어 낼 것이다.모건 레이 토크 04:26, 2018년 11월 29일 (UTC)
• 반대-보터 코멘트 우리는 이미 태양을 BLP에 사용하지 못하도록 하는 편집 필터를 가지고 있다.–dlthewave ▷인터뷰 16:54, 2018년 12월 2일(UTC)

• 우리가 해야 할 일은 미디어 전반에 대해 언제 어떻게 뉴스할 것인가에 대한 더 나은 지침을 고안하는 것이다...특정 콘센트에 국한되지 않음.블루보어 (토크) 13:24, 2018년 11월 27일 (UTC)

기본적으로 - 만약 그 항목이 본질적으로 "유명인사의 가십"이고, 전체 또는 부분적으로 "익명의 출처"나 "언론 보도" 같은 것에 제공된다면 - 우리는 그것을 허용하지 말아야 한다.첫째로, BLP 원칙을 위반하는 경우.두 번째 이유는 보도 자료는 일반적으로 어떤 식으로든 "사실 확인"되지 않으며, 따라서 보도 자료의 작성자에게 귀속되어야 하는 "자체 발행 자료"로서, 보도 자료를 실질적으로 편집하지 않고 운영하는 신문이 아니라, 보도 자료의 작성자에게 귀속되어야 하기 때문이다.수집(대화) 22:51, 2018년 11월 27일(UTC)

우리는 이미 정책을 가지고 있다: WP:RS. 우리는 편집자들이 특정 주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처인 것에 대해 좋은 평가를 내릴 수 있도록 신뢰해야 한다.그러나, 정치적 이유로 특정 매체를 싫어하거나 다른 편집자들에게 특정 소스를 사용하지 말라고 말할 수 있기를 좋아하는 일부 편집자들에게는 이 정도로는 충분하지 않다.데일리 메일은 뉴스 기관이다. 나는 그들을 위해 기사를 쓴 사람들을 안다.그것은 또한 몇몇 역겨운 정치를 다룬 타블로이드판 신문이다. - 편집자들이 이것에 대한 오해에서 밀을 가려내도록 한다.FOARP (대화) 14:50, 2018년 11월 29일 (UTC)

그렇기 때문에 데일리 신화는 금지되었고, 정확히 우리가 에드를 진실하게 설명할 수 없고 엄청난 양의 경찰들이 필요했기 때문이다.(그리고 만약 우리가 SNU나 데일리 랜트가 보도한 내용을 검증해야 한다면 왜 그 소스만 사용하지 않는가?)우리는 이러한 다른 원천을 금지함으로써 아무것도 잃지 않고, 그 후 밀을 겨에서 가려내야 한다.슬레이터스티븐 (대화) 15:32, 2018년 11월 29일 (UTC)

1) 우리는 이 문제를 객관적으로 논의하기로 되어 있지만, 사람들이 오웬 존스 논평 이즈 프리 기사의 논평 섹션에서 곧바로 취해진 우익 신문에 경멸적인 닉네임을 사용할 때는 정말 객관적인 토론이라고 믿기 어렵다.

2) 편집자에 대한 DM 링크를 포함한 모든 편집 플래그를 표시하는 자동 금지 사항으로, 편집자는 (본 모든 경우에서) 작업 부하를 생성하지 않는다.그리고 경찰 DM 참조에 사람들이 '이것은 DM 참조이므로 삭제되어야 한다'는 단순한 사례가 아니라 실제로 필요한 경우가 몇 건이나 되는가, 솔직히 말해서 내가 그것을 본 유일한 때인가?

3) 궁극적으로, 사용된 편집 시간이 문제라면, DM 금지가 실제로 어떻게 많은 영향을 미치는지, 수백 개의 단일 EN 언어 출판물인지 알 수 없다.이는 기본적으로 "위키 편집은 힘든 작업이므로, 그것이 실제로 가치 있는 일이었는지 고려하기보다는 내가 좋아하지 않는 출처 삭제만 자동화하자"고 말하는 것으로 추가된다. FOARP (대화) 15:50, 2018년 11월 29일 (UTC)

이 논의는 (예를 들어) 작업 부하를 줄일 수 있다(이러한 출처 중 하나가 사용될 때마다 우리가 갖는 종류).이것은 아무것도 삭제하는 것이 아니다. 그것은 더 이상 경고가 아니다.하지만 (내가 말했듯이) 이것이 문제다. "BUT ITS AN RS!" 우리가 그것을 사용해야 하는 것과 같은 오래된 이유를 주장할 거라면, 우리는 결국 그 사용을 허용하지 않을 것이다.이것은 위키피디아에 더 터무니없는 거짓말들을 막기 위해 얼마나 많은 노력을 기울였는지 정확히 알 수 있다.그리고 나는 그것이 실제로 가치있는 일이었는지 생각해 보았고, 그렇다.슬레이터스티븐 (대화) 16:07, 2018년 11월 29일 (UTC)

이것은 전혀 필요치 않다.매번 BLP가 아니라 안데스산 호랑이 사냥개 같은 글인데, 그 글들 중 하나는 유명함을 입증하는 것이 DM 참조였기 때문에, 만약 당신이 그것을 포기한다면, 나머지 언급들은 WP를 충족하기에 더 이상 충분하지 않을 것이다.GNG. 그리고 그렇다, 적용된 논리는 정확히 "DM, 그러므로 삭제"만큼 간단하다.우리는 DM이나 다른 타블로이드 신문보다 쓰레기 정보를 담고 있는 무작위 웹사이트에 훨씬 더 큰 문제를 가지고 있지만, 우리는 각각의 출처들을 그것의 장점에 대해 고려하는 데 시간을 할애한다.마지막으로, DM의 현재 정책이 금지 사항으로 작용하고 있지 않은지 의심스럽다면 DM 참조를 기사로 편집해 보십시오. 심지어 모든 참조 그룹 중 하나라도 같은 것을 독립적으로 말하는 경우라도 말입니다만, 어떻게 되는지 보십시오.편집자들이 DM 외에 다른 이유 없이 DM 참조를 삭제하는 데 시간을 낭비하고 있다면 그것은 그들의 잘못이다.그들은 이렇게 시간을 낭비하기로 선택한다.태양에게 같은 일을 하는 것은 단지 그들의 업무량을 증가시킬 것이다.FOARP (대화) 2018년 11월 29일 16:19, (UTC)

나는 어떻게 그것들을 사용할 수 없다는 것이 그들이 잘못되었을 때 우리가 커버하는 형태를 방해하는지 보지 못하는데, 그들이 확실히 그것을 인정하지 않을 것이기 때문이다(따라서 이것은 다른 출처에 의해 커버될 것이다).슬레이터스티븐 (대화) 13:38, 2018년 11월 29일 (UTC)

• 위키백과에서 더 이상 사용되지 않는 모든 출처 목록이 어딘가에 있는가?공개 대화형 (대화) 10:43, 2018년 11월 30일 (UTC)

비공식 목록은 다음과 같이 위키백과에서 확인할 수 있다.신뢰할 수 있는 출처/매년 출처 확인그것이 얼마나 정확하고 최신인지 확실하지 않다.그것은 이미 선정적인 타블로이드판 신문으로 더 썬을 열거하고 있으며, 종종 이 출판물을 데일리 메일과 불리한 비교를 하기도 한다.일반적으로 신뢰할 수 없음:편집자들은 대부분의 경우 출처가 의심스럽다는 데 의견을 같이한다.전문화된 상황을 벗어나면, 그 원천은 일반적으로 사용되어서는 안 되며, 살아 있는 사람에 대한 정보에는 절대로 사용되어서는 안 된다.출처가 유효할 수 있는 경우에도 대신 더 신뢰할 수 있는 출처를 찾는 것이 보통 더 낫다.만약 그러한 출처가 존재하지 않는다면, 그것은 정보가 부정확하다는 것을 암시할 수 있다. ~ BOD ~ 2018년 11월 30일(UTC)

그 목록은 기존의 합의를 보여주기 위해 언급될 수 있는 이전 논의의 보고로서 꽤 잘 기능한다는 점에 주목할 필요가 있다.그 위에 자동 블록을 추가할 필요는 없다.이러한 자동 블록을 가진 유일한 소스는 데일리 메일, 브레이트바트, 인포워즈뿐이다.데일리메일은 전문 에디터, 기자, 팩트체커 등을 보유한 오랜 미디어 조직으로, 규제당국에 답변을 해야 하는 반면 브레이바트와 인포워스는 순수하게 인터넷 기반의 음모이론 사이트라는 점에서 다른 두 곳보다 단연 돋보인다.FOARP (대화) 12:12, 2018년 11월 30일 (UTC)

그다지 독립적인 규정[13]이 아니다.슬레이터스티븐 (토크) 14:04, 2018년 11월 30일 (UTC)

법정의 결정이 편파적이라는 증거로서 법리적 도전을 심각하게 이용하고 있는가?아무도 그들의 결정에 이의를 제기하지 않는 하나의 재판소를 보여 주시오. 그러면 당신에게 법치가 없는 나라를 보여 주겠소.FOARP (대화) 16:24, 2018년 11월 30일 (UTC)

다시 한 번 말하지만, 그것은 금지가 아니므로, 타블로이드판 과장은 그만 두자.만약 당신이 여전히 SUN을 소스로 사용하고 싶다면, 당신은 SUN의 나쁜 평판과 그것이 전적으로 신뢰할 수 없을 수도 있다는 것을 알게 될 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 13:56, 2018년 11월 30일 (UTC)

그것이 현재 DM에서 일어나는 일인가? 아니, 그렇지 않다.대신 DM을 사용하더라도 논쟁의 여지가 없더라도 경고로 이어지며 누군가가 "DM 금지"를 명분으로 참고자료를 삭제하기 위해 들어온다.WP별:DOK, 금지령처럼 행동하고 금지령으로 이행되고, RfC의 금지령으로 분명히 의도된 것이었다, 그렇다면 금지령이 아닌 척 하지 말자.FOARP (대화) 16:18, 2018년 11월 30일 (UTC)

그러나 DM RfC는 "논쟁적이지 않은" 사용을 허용하지 않는다."그것을 참고용으로 사용하는 것은 일반적으로 금지된다."폐막 선언문은 일부 편집자가 DM이 실제로 일부 주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처라고 주장했지만, "이것은 지원자에 의해 적절히 해결된 것으로 보인다. 만약 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있는 주제가 있다면, 더 나은 출처도 존재해야 하고 대신에 사용될 수 있다." DM은 아마도드물게 "논의 대상일 경우 1차 소스로서" –dlthewave ▷인터뷰 16:45, 2018년 11월 30일(UTC

불행히도, 나는 네가 옳다고 생각해.덧셈 필터는 약간 일방적이다.이상적으로는 편집자가 DM 소스를 제거할 때마다 "더 나은 것을 찾으라"는 메시지가 표시되어야 하는가?마르티네반스123 (토크) 16:23, 2018년 11월 30일 (UTC)

DM 블록을 다시 RfC로 되돌릴 때가 된 것 같아.내년 1월은 2년이므로 검토하기 좋은 시점이다.블록이 시간제한 없이 구현되어서는 안 되었다.일반적으로 신뢰할 수 없다는 생각을 입증하기 위해 제출된 일반적인 신뢰할 수 없다는 실질적인 증거는 없다. 단지 어떤 출판물, 특히 타블로이드 신문에 대해 편집될 수 있는 일화일 뿐이다.DM 편집장의 변경도 검토해야 할 명분이다.그 금지에 찬성하는 수많은 !보트들은 WP였다.어쨌든 IDONTLICKIT 투표.FOARP (대화) 18:12, 2018년 11월 30일 (UTC)

데일리메일을 인용하지 못한 결과로 잃어버린 것을 보여주시겠습니까?고립된 연구를 왜곡하거나, 살아 있는 사람들에 대해 의심스러운 주장을 펴거나, 명백한 선전으로 구성되지 않는, 오직 그들만이 다룬 이야기들?WP:IDONTLYKIT은 잘못된 이유로 WP를 검증하지 않는다.이유로는 ILYIT이 좋다.Ian.thomson (대화) 18:15, 2018년 11월 30일 (UTC)

한 세기 이상 출판된 출판물의 전체 저작물은 "다른 출처가 존재하기 때문에" 없이 간단히 할 수 있다고 말하는 꽤 중요한 출처처럼 보인다.위에서 인용한 기중기의 예는 DM 참조가 포인트 없이 제거된 기중기였다.나는 AfD 토론(예: 안데스산 호랑이 사냥개를 위한 토론)을 본 적이 있는데, 여기서 두 개의 참조 중 하나가 DM 참조라는 사실이 삭제의 근거로 사용되었다.흔히 예술/도서 등의 저작물은 삭제를 피하기 위해 중요한 방법으로 최소 2개의 기사가 필요한 것으로 간주되며, 그 중 하나가 DM 참조인 경우 삭제하기에 충분해 보인다.이 사이트의 대부분의 기사는 논란의 여지가 없고, DM의 대부분의 용도는 논란의 여지가 없지만, 이것은 편집자들이 DM에 대한 참조를 삭제하는 근거로 "ban"을 사용하는 것을 멈추는 것처럼 보이지 않는다.

아, 그리고 PS - 이 금지에 반대하는 사람들은 반드시 태양이나 DM을 좋아해야 한다는 것을 암시하려는 것은 무엇인가?WP를 만든 사람:여기서 ILICEIT argainst here?FOARP (대화) 18:28, 2018년 11월 30일 (UTC)

[[14] 그래서 우리는 사실상 태양에 있다(그러나 이 실에 대해서는 아니다).이 계정이 Osamor씨였다는 증거는 없지만 그것은 태양이 (아 그리고 추측하건대, DM이 충실히 따라오고 있다)고 주장하는 것을 막지 못한다.이것이 그들이 사실로서 RS, 의견, 루머가 되어서는 안 되는 이유다.슬레이터스티븐 (토크) 11:24, 2018년 12월 3일 (UTC)

그것은 BLP를 위해 태양(또는 다른 타블로이드판 - 거울을 포함한 예)을 사용할 때 주의할 수 있는 근거가 된다.여기에서는 담요를 덮을 근거가 없다.FOARP (대화) 10:35, 2018년 12월 4일 (UTC)

아래에서는 탈고 현상이 필요한지 테스트하기 위해 시험 복직을 시도할 것을 제안하였다.태양을 폄하하고 태양에 어떤 영향을 미치는지 (형식 동맹) 보면서 시험운행을 하는 것이 더 이치에 맞지 않을까?그것은 긍정적인 것을 증명하는 것이 더 쉬워 보인다. (그것은 그것의 추진자들조차 그것이 좋지 않다고 동의할 때 그것의 사용을 중단함으로써 사물을 더 좋게 만드는 것이다), 오히려 부정적인 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 10:46, 2018년 12월 10일 (UTC)

이것은 관련이 있을 수 있는데 [[16] 누가 태양을 비하하는 것을 지지하는 그곳의 데일리 미러를 비난하는 것에 반대했는가?슬레이터스티븐 (대화) 13:01, 2018년 12월 18일 (UTC)

• 설명:반대 !보트가 얼마나 많은지 주목하라!원본을 참조로 사용하려는 편집자에게 경고하기 위해 삽입되는 편집 필터에 반대한다는 것을 명확하게 표시하는가?이는 그들이 Infowars나 The Anple에 대한 편집 필터에 반대한다는 것을 암시하는 것 같다. --Guy Macon (토크) 20:01, 2018년 12월 26일 (UTC)

어쨌든 "데일리 메일과 같은 방식으로 출처로서 퇴보한다"는 것은 도대체 무슨 뜻일까?

'데일리 메일에서 같은 방식으로 (출처를) 평가절하하자'는 제안이 줄을 잇고 있지만, 실제로 '평가절하'가 무엇을 의미하는지에는 이견이 있는 것 같다.이것은 단지 "행복해진" 과정인 것 같은데, 언제 그리고 어떻게 사용되지 않는 소스를 사용할 수 있는지 설명하는 정책이나 지침이 없다.DM RfC는 "...데일리 메일(온라인 버전, dailymail.co.uk 포함)은 일반적으로 신뢰할 수 없으며, 참조로서의 사용은 일반적으로 금지되어야 한다"고 명시하고 있다.종결문에서 언급된 유일한 예외는 DM을 자신에 대한 진술의 주요 소스로 사용하는 것이다.다른 편집자들은 이렇게 이해하고 있으며, 이것이 '지지' 표의 의도인가.–dlthewave ▷인터뷰 16:55, 2018년 11월 30일(UTC)

Daily Mail RfC는 다음과 같은 5가지 방법으로 출판을 금지한다.

1. 그 출판물은 "대체로 신뢰할 수 없는" 것으로 지정되었다.
2. 참고문헌으로 출판물을 인용하는 것은 강력히 금지된다("특히 더 신뢰할 수 있는 다른 출처가 존재하는 경우").
3. 그 출판물은 더 이상 공신력을 결정하는 데 사용되지 않는다.
4. 그 출판물은 더 이상 기사의 출처로 사용되지 않는다.
5. 출처로 출판을 인용하려는 편집자에게 메시지를 표시하고 진행 여부를 묻는 편집 필터 세트가 '워너'로 구현된다.

RfC는 위에 두 가지 예외를 두고 있다.

1. 출판물이 역사적으로 더 신뢰할 수 있다고 판단되는 경우, 그 오래된 기사는 불찬성 대상에서 제외될 수 있다.
2. 그 출판물이 토론의 대상이라면 주요 출처로 인용될 수 있다.

마지막으로, 앞에서 언급했듯이 RfC는 추가적인 예외를 제공하는 WP:V를 무시하지 않는다.

1. 간행물은 WP의 조건에 따라 자체 정보를 위해 사용될 수 있다.어바웃셀프.

— 뉴스링거 토크 12:29, 2018년 12월 2일 (UTC)

또한 Daily Mail RfC 제안이 채택된 후 "기사에 대한 소개는 다른 출처 대신 그것을 사용할 필요가 있다는 것을 증명할 필요가 있을 때만 받아들여질 수 있다."(이는 "일반적으로 금지된 것 같다.") Alanscottwalker (대화) 14:40, 2018년 12월 2일 (UTC)

위와 같은 모든 것이 위키백과의 새로운 에세이에 통합되었다.사용되지 않는 소스(WP:DEPRECATED). — 뉴스링거 토크 07:13, 2018년 12월 7일(UTC)

실제로 내가 직접 이것에 대해 에세이를 쓰고 있었기 때문에 내가 쓴 모든 내용이 이제 통합되었다. :-) 일출 (토크) 07:50, 2018년 12월 9일 (UTC)

• 흠. 나는 어떤 봇 소유자가 데일리 메일 기사에 대한 모든 참조를 없애기 위해 봇을 풀어줄 수 있는 어떤 것도 볼 수 없다.그럼에도 불구하고 이것은 어느 시점에 이루어졌다.그 봇 주인은 수천 시간의 선의의 노고를 씻어버렸다.만약 그 봇이 허가 없이 느슨하게 되었다면, 나는 봇 소유주가 설명해야 할 것이 있다고 생각한다.지오 스완 (토크) 17:43, 2018년 12월 27일 (UTC)

데일리 메일 금지 재방문 제안