위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 255

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 250

←

아카이브253

→

제2회 RfC: 데일리 메일

이번 댓글 요청은 2017년 1월 RfC의 결과를 검토하기 위해 만들어진 것으로 데일리메일이 신뢰할 수 있는 출처가 아니며 대부분의 위키백과 기사에 사용이 금지되었다는 공감대를 형성했다.이 결과를 뒤집으려면 이 점에 대한 지역사회의 공감대가 바뀌었다는 데모가 필요하다.

여기에 제시된 주장의 실체를 검토해 보면, 이전의 RfC를 뒤집는 것에 대해 확고한 공감대가 형성되어 있음을 알 수 있다.이는 아래에 자세히 검토된 주장의 강도와 여기서 논평한 사람들의 3분의 2 이상이 이전의 합의를 뒤집는 것에 반대했던 !보트의 숫자 분포에 관해서도 사실이다.

이 논쟁의 양쪽의 많은 논쟁들은 데일리 메일에 의해 출판된 거짓되거나 오해의 소지가 있는 이야기들과 관련이 있었다.이러한 주장에 대한 증거는 본질적으로 최초의 RfC에서 진보된 것과 매우 유사했으며, 이 증거에 의해 증명된 패턴은 기본적으로 이 논의에서와 같다: 검증되지 않은, 조작된, 그리고 부정확한 정보에 대한 증거가 널리 퍼져 있다.

Daily Mail에 대한 이전의 제한을 되돌리기 위한 몇 가지 주장들은 편집자의 변화를 인용했다.그러나, 그러한 신뢰성의 변화가 이미 일어났다는 것을 보여주는 실질적인 증거는 제시되지 않았으며, 몇몇 편집자들은 이에 대해 두 달은 실질적인 변화가 일어나기에는 너무 짧은 기간이라고 말했다.

일부 편집자들은 이전 RfC가 Daily Mail에 보도된 비논쟁적 사실들이 있기 때문에 뒤집힐 필요가 있다고 제안했다.이러한 경우 Daily Mail을 소스로 사용하는 것은 이전 RfC에 의해 명시적으로 허용될 뿐만 아니라 WP에서 다루게 될 것이라는 점에 유의한다.어떤 경우에도 IAR.

마지막으로, 많은 편집자들은 다른 출판물들이 데일리 메일과 비슷하거나 더 신뢰할 수 없다고 주장했다.우리는 다른 출처의 비신뢰성이 그 출처를 제거해야 하는 이유이며, 여기서도 무관하다는 점에 주목한다. 이러한 다른 출판물은 본 RfC의 범위 밖에 있으며, 일반적으로 다른 타블로이드나 타블로이드에 대한 우려가 지속되는 경우, 그들에 대한 현재의 합의를 평가하기 위해 별도의 RfC가 필요하다.

서명된

바나몽드 (토크) 05:29, 2019년 1월 9일 (UTC)
임블란터 (대화) 07:22, 2019년 1월 9일 (UTC)
프라임팩(토크) 11시 34분, 2019년 1월 9일(UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

Daily Mail을 소스로 사용하는 것에 대한 목표한 제한을 해제하여 2017년 1월 RfC를 뒤엎어야 할 때인가?FeydHuxtable (talk) 10:24, 2018년 12월 4일(UTC)

설문 조사(매일 메일)

*안돼. -록시, 개.WooF 13:33, 2018년 12월 4일 (UTC) 참고:!공정 남용과 그에 따른 실타래로 인해 투표에서 탈락. -록시, 개.WOF 11:35, 2018년 12월 5일 (UTC)

무례하군, 투표는 12월 11일까지야 열 수 있어필요한 경우 부재자 투표를 요청할 수 있다.개인적인 어려움에 대한 문서와 최소 7가지 형태의 사진 ID를 제공하십시오.GMG ^talk 14:18, 2018년 12월 4일(UTC)

내 화학요법 의사한테 온 메모로 충분할까? - 록시, 개야.WOF 14:43, 2018년 12월 4일(UTC)

5중으로 제출되는 경우에만.(또한 농담이 아니라고 가정할 때 회복에 가장 좋은 행운이 있다.)GMG ^talk 15:01, 2018년 12월 4일(UTC)

~~이 조사는 12월 11일에 열릴 예정이다.~~편집: 제안자가 철회한 투표 연기 요청FeydHuxtable (talk) 13:44, 2018년 12월 5일 (UTC)

제안자가 실제로 이런 식으로 투표를 제한할 수 있을까?나는 여기서 그렇게 하려는 시도를 본 적이 없고, 이상하다고 생각했기 때문에 이미 투표를 한 것이다.화학요법은 진짜고, 난 괜찮을 거야. - 록시, 개야.WoF 16:04, 2018년 12월 4일(UTC)

제안자는 어떤 것도 강제할 수 있는 힘이 거의 없지만, 편집자들은 일반적으로 "논의의 난맥상을 유지하고 투표는 12월 11일 화요일까지 열 예정이 아니다"와 같은 합리적인 요청을 준수한다.이는 양측이 논쟁을 전개할 수 있는 충분한 시간을 주기 위함이다."한편, 개들은 분명히 예절의식이 강하지만, 그들의 규칙은 우리의 규칙과 같지 않다...:) --Guy Macon (대화) 17:07, 2018년 12월 4일 (UTC)

맞아. 하지만 우리는 RfC에 일주일 동안 앉아있으라고 요구하는 것과 같은 불합리한 요청도 무시한단다.RfCs는 게시될 때 열린다.Guy (Help!) 18:06, 2018년 12월 4일 (UTC

절대 안돼.메일은 여전히 심각한 언론에서 게으르고 편향된 저널리즘의 전형이다.또한 우리는 "투표"를 하지 않는다. 위키피디아는 민주주의가 아니다.새 편집자가 생긴 지 두 달이나 됐나?좋아, 어떤 편집자도 데이크만큼 나쁠 수는 없지만, 개선이 있는지 말하기에는 너무 이르다. 그리고 나는 온라인 메일에서 "수치의 사이드바"가 사라지는 날에 그것이 의미 있게 개선되었다는 것을 알게 될 것이라고 말할 것이다.그리고 전에는 아니다.Guy (Help!) 18:04, 2018년 12월 4일 (UTC

나는 몇몇 사람들이 이것을 원래의 RfC의 재실행으로 취급하고 있다는 것에 주목한다.그런거 아냐.그 주장은 메일이 바뀌었고 따라서 지침이 바뀌어야 한다는 것이다.메일이 신뢰할 수 없다는 원래의 합의는, 소수자의 의견에도 불구하고, 이것은 의미 있는 변화가 있었는지 여부에 관한 것이며, 실제로 우리는 제3자 소식통의 의견을 반영해야 한다.나는 메일이 더 신뢰할 수 있게 되었고, 메일의 웹사이트는 여전히 클릭배트, 소프트 포르노 파파라치 사진, 보도자료들로 가득 차 있다고 말하는 어떤 독립적 논평가들도 보지 못했다. 하지만 인쇄판은 정말로 변화하고 있을지도 모른다. 초기 징후는 그것이 브렉시트에 대해 현실에 기반을 둔 노선을 취하기 시작하고 있다는 것이다. 예를 들어,시간이 지나면, 웹만 있는 이야기는 아니지만 인쇄판을 다시 사용할 수 있을 것 같아.가이(도움말!) 16:16, 2018년 12월 5일 (UTC)

그 증거는 결코 변화를 보여줄 수 없는데, 왜냐하면 증거(거의, 블로그에서 나온 일화가 아니라 규제당국과 조사에서 나온 실제 증거)는 애초에 다른 영국의 타블로이드 신문들에 비해 특별히 신뢰할 수 없다는 것을 결코 보여주지 않았기 때문이다.FOARP (대화) 22:00, 2018년 12월 7일 (UTC)

아니, 하지만 Sun RfC의 일부 반대론자들은 그러한 제약들이 때때로 어떻게 해석되는지에 대해 유효한 우려를 가지고 있다.이것들을 다루어야 한다.편집자는 Daily Mail RfC를 다루려고 의도한 이슈의 맥락에서 해석해야 하며, 비논의 내용과 인용구를 부적절하거나 대량으로 삭제하는 것을 정당화하는 판결로 해석해서는 안 된다.이 제안의 문제는 Sun RfC에서 제기된 우려를 해소하지 못한다는 것이다.일부 편집자들이 (앤디 딩글리의 주장대로) 데일리메일을 기사에 추가하는 사람들을 괴롭히고 있다면, 데일리메일 이용에 대한 규제가 풀어져도 이 일은 멈추지 않을 것이다.페미니스트 (토크) 2018년 12월 4일 19:16, (UTC)
"기본적으로 - 만약 그 항목이 본질적으로 "연예인 가십"이라면, "익명의 출처"나 "언론 보도" 같은 것으로 소싱된다면 - 우리는 그것을 허용하지 말아야 한다.첫째로, BLP 원칙을 위반하는 경우.둘째로, 보도 자료는 일반적으로 어떤 식으로든 "사실 확인"되지 않으며, 따라서 보도 자료의 작성자에게 귀속되어야 하는 "자체 발행 출처"로서, 실질적으로 편집되지 않은 신문이 아니라" 보도 자료의 작성자에게 귀속되어야 하는 것이다."라고 나의 언급된 입장이고, 내가 제안하는 한 가지는 상당한 장점이 있다.수집(대화) 21:00, 2018년 12월 4일(UTC)

기행주의는 사용되어서는 안 된다, 기간.그것은 광고 카피고, 그것은 그 사건의 사실들을 일상적으로 잘못 표현한다. (대부분, 사실, 연구를 위한 대학 보도 자료의 경우)가이 (도움말!) 22:45, 2018년 12월 4일 (UTC)

아니, 아니, 그리고 지옥은 아니다 - 그들은 새 편집자와 함께 두 달 이상이 필요하다 - 그들은 문자 그대로 만들어 낸 길고 광범위하게 문서화된 역사를 극복하기 위해 쓸모없는 것 보다 더 나쁜 정보원이 되지 않은 기록이 필요하다 - 데이비드 제라드 (토크) 00:04, 2018년 12월 5일 (UTC)
그래, 만약 그것이 회고적이지 않다면.대부분의 뉴스 매체들은 어느 순간 잘못된 이야기와 거짓 사실을 발표했지만 DM이 간 한 문제는 그러한 거짓 계정의 편집 담합이었다.새로운 편집자 지오디 그리그는 일요일에 데일리 메일 금지법의 적용을 받지 않은 메일의 편집자였다.그가 현재의 임명에도 같은 관행과 윤리강령을 가져올 것이라고 보는 것이 타당하다.이를 간단히 하기 위해 2019년 1월 1일부터 발행된 DM 기사가 믿을 만한 출처로 활용될 수 있도록 허용해야 한다.단지 기록상으로는 위키피디아와 DM 사이의 신뢰가 침식되어 이전의 금지령을 지지했지만, 특히 좋은 기록을 가진 편집자가 새로 임명되면서 그에 대한 소송의 큰 판자가 무너졌다.의심의 이점은 여기서 주어져야 한다. 그렇지 않으면 위키피디아가 당파적으로 보일 것이다. 특히 지금은 브라이트바트를 금지하고 있다.베티 로건 (토크) 07:09, 2018년 12월 5일 (UTC)
이전의 금지를 제거하고 새로운 지침으로 대체하는 지원 - 이전 RfC에서 나온 데일리 메일은 일반적으로 신뢰할 수 없다는 진술은 증거에 근거를 두지 않았다 - 그것은 일반적인 발견을 지속하기에 불충분한 일화적 증거에 기초했다.대신에 IPSOS의 증거는 Daily Mail이 일반적으로 신뢰할 수 있다고 생각되는 출처보다 일반적으로 입증된 불만사항의 측면에서, 일반적으로 신뢰할 수 있다고 생각되는 출처보다 실질적으로 더 나쁘지는 않았음을 보여준다(예를 들어, 2015년에는 데일리 메일의 소유주인 Associated에 대한 불만사항이 2건뿐이었고, 그 해에는 The Times에 대해 5건만 보류되었다 - 여기 참조).타블로이드 신문은 일반적으로 다루어야 하며, 타블로이드 신문은 정해진 근거(예: 누군가의 의견을 인용하는 것)에 속하지 않는 한 BLP나 논쟁적인 진술에 대해서는 피해야 한다는 점에 기초하여 새로운 지침을 작성해야 한다.DM의 자동 필터링은 정치적 동기가 있는 검열이 항상 분명했기 때문에, 어떠한 타당한 이유도 없었으므로 비활성화되어야 한다(WP 이외에는:특히 모든 타블로이드판 출판물 중에서 데일리메일을 선택하기 위해서입니다.FOARP (대화) 08:07, 2018년 12월 5일 (UTC)
이 논의의 세부사항에 들어가지 않고, IPSO는 아마도 그들이 설립되었고 신문 산업에서 지불되고 있기 때문에 이것에 대한 좋은 독립적 원천은 아니라는 것을 주목해야 한다.심지어 그것들에 대한 우리 자신의 기사도 광고와 같은 부분으로 읽는다.데일리 메일의 신뢰성에 대한 모든 결정은 아마도 영국 신문업계로부터 독립된 출처에 기초해야 할 것이다.SoWhy 15:19, 2018년 12월 5일(UTC)

그래서 왜 그러나 그러한 경우에 DM이 그것의 금지를 지지하는 다른 어떤 신문들보다 더 나쁜지 결정하기 위해 그것의 지침을 준수하는 신문들을 비교하는 좋은 수단이 되어야 한다.IPSO가 고수하는 논문에 치우친다면, 그것은 그들 모두에게 치우쳐져야 한다.가디언과 같은 믿을 만한 소식통이 그 발견과 보고서를 인용한다는 것을 잊지 마라.만약 우리가 독립된 감시단체를 사용할 수 없다면 우리는 계속해서 일화적인 증거에 대한 편견과 배짱에 의존해야 하는가?파리에서 온 돔 (토크) 16:21, 2018년 12월 5일 (UTC)

L 우리는 DM에서 고른 것이 아니라 다른 빨간 상의도 지명했다.단지 이러한 "뉴스" 기관을 옹호하는 사람들은 다른 기관들을 옹호하는 더 많은 행운을 누렸을 뿐이다.나는 이 "반"을 제자리에 놓기를 원하는 모든 사람들이 그것이 태양, 데일리 미러 그리고 다른 유사한 스캔들과 분노로 확장되는 것을 보고 싶어할 것이라고 확신한다.!! 누더기.그래서 우리는 그것을 배제하지 않을 것이다.슬레이터스티븐 (토크) 14:25, 2018년 12월 5일 (UTC)

L 만약 그렇다면 당신이 이 금지를 다른 출판물에 퍼뜨리지 못했다는 사실은 원래의 금지 자체가 의심스러웠으며 아마도 절대 통과하지 말았어야 했다는 것을 나타낸다.만약 사람들이 금지가 (위키에 대해 과장된 것일 수도 있는) 좌파들 사이에서 특히 혐오스러운 출판물을 지향할 때만이 입맛에 맞는다고 생각한다면, 그러나 내용 면에서 더 낫지도 나쁘지도 않은 덜 혐오스러운 신문들을 지향할 때만이 아니라면, 그것은 분명히 재고를 불러일으킬 것이다.FOARP (대화) 14:36, 2018년 12월 5일 (UTC)

아니, 그럼 더 이상 내가 누군가를 범죄로 기소하고 그들이 그것을 알게 되면 그 이전의 사람이 무죄라는 것을 의미한다.그 말은 이번에는 주장이 더 나았거나(더 타당하지 않고, 그냥 더 잘 넣거나), 혹은 더 많은 지지를 모았거나...여러 가지 이유가 있다.슬레이터스티븐 (대화) 14:53, 2018년 12월 5일 (UTC)

배심원들이 거듭 유죄를 인정하지 않는다면 이는 법에 문제가 있다는 신호다.이봐, 심지어 이것의 이름도 있어.FOARP (대화) 15:11, 2018년 12월 5일 (UTC)

아니, 그것은 배심원들 중 충분한 수가 그러한 경우에 법이 잘못되었다고 생각한다는 것을 의미한다. (그리고 이것은 보편적인 발견이 아니었다, 우리는 적어도 레드 탑 RFC의 성공을 한 적이 있다.이 RFC의 목적은 여전히 유효한 법률이라는 겁니다.슬레이터스티븐 (대화) 15:18, 2018년 12월 5일 (UTC)

그 한 가지 성공은 위키에서 지나치게 표현될지도 모르는 좌파들에게 특히 미움을 받는 논문에 반하는 것이었다.다른 레드톱은 진짜 테스트였는데, 실패했어.지금 그것을 유지하는 것은 단지 차별일 뿐이다.FOARP (대화) 15:24, 2018년 12월 5일 (UTC)

AGF, 나는 당신이 첫번째 RFC에서 찬성표를 던진 우리들 대부분은 또한 그것이 제기되었을 때 모든 레드 탑에 대해 같은 대우를 지지했다는 것을 알게 될 것이라고 생각한다.슬레이터스티븐 (대화) 16:27, 2018년 12월 5일 (UTC)

CDare는 이 작업을 수행하지 않은 사용자의 예를 찾기 위한 것인가?>슬래터스트븐 (토크) 15:27, 2018년 12월 5일 (UTC)

DM의 자동 필터링은 정치적 동기가 있는 검열 방식으로 항상 비활성화되어야 한다.부디 선의를 베푸는 것을 잊지 마십시오.다른 건 몰라도 2017년 데일리메일을 제한하기로 한 같은 사람들에게 생각을 바꾸라고 요구했을 때 그런 비난들을 던지는 것은 역효과를 낳는다.당신이 여기서 번복하려고 하는 원래의 RFC는 그들의 결론에 도달하기 전에 (숫자!보트가 아닌) 논쟁의 강도를 평가한 경험이 많고 신뢰도가 높은 3명의 관리자에 의해 폐쇄되었다. --조 (대화) 14:28, 2018년 12월 7일 (UTC)

든든한 지지.이에 대한 증거들을 검토해 보면, 금지령을 해제할 소송은 지나치게 과장된 것 같다. ID는 데이크레 DM조차 금지하는 것이 부당해 보이기 때문에 단순하고 회고적인 해제를 선호한다. 하지만 여기서 다른 쪽을 볼 수 있고, 만약 우리가 컷오프 포인트를 갖게 된다면, 2019년 1월이면 모든 것이 멋지고 간단해 질 것이라는 것에 동의한다. 허, 만약 WP가 의심의 여지가 있는 출처를 금지하고 일단 그들이 우려를 해결하면, 이것은 모든 출처가 신뢰할 수 있도록 더 많은 노력을 기울이도록 부추길 수 있는데, 이것은 꽤 기분 좋은 부작용이 될 것이다. 타블로이드판 신문에 대한 새로운 지침에 대해서는, 이것은 다소 포함이 되지 않는 것 같다. 가이드라인과 관행 모두 이미 논란이 되고 있는 BLP 성명서의 약한 소싱을 강하게 저해하는 것으로 보여 WP:Creep의 반대가 여기에 있다. 삭제론자들에게 타블로이드판 출처를 일축할 구실을 주지 않고 적당히 눈에 띄는 BLP를 파괴로부터 구하는 것은 이미 터무니없이 어렵다. 그러나 나는 BLP에 대한 경험이 비교적 적고 잘못 읽고 있을 수 있기 때문에 이 견해에 대해 잠정적으로만 동의한다. 어쩌면 우리는 정말로 언급된 지침이 필요할지도 모른다.)FeydHuxtable (talk) 13:44, 2018년 12월 5일 (UTC)
아니 2017년에는 그것에 대해 10건의 불만이 제기되었다.거짓과 추측을 사실인 것처럼 계속 발표한다(아래와 같이 새로운 정권 아래에서도).그것은 올해 들어 여러 건의 불만 사항이 제기되었다.우리가 마지막 RFC를 가진 이후로 변한게 아무것도 없군.어떤 수치가 발표될 때까지 우리는 문제가 해결되었는지 알 수 없다.슬레이터스티븐 (대화) 13:51, 2018년 12월 5일 (UTC)

단순히 10건의 민원이 접수됐다고 해서 일반적 비신뢰성을 보여주지 않는 것이지 발행 부수가 낮은 RS신문의 출판사를 비롯한 다른 출판사들이 더 많은 불만을 갖게 된 것은 아니다.FOARP (대화) 14:13, 2018년 12월 5일 (UTC)

우리가 다른 "신뢰도가 낮은" 출판물을 허용하는 것은 이 출판물을 허용할 이유가 아니며, 그것을 허용하지 않을 이유가 된다.우리가 그것을 금지했을 때 유지된 불평이 증가했다는 사실은 추세가 (감소하기는커녕) 정점에 달했다는 것은 말할 것도 없다.이 RFC의 근거는 상황이 변했다는 것이다. 나는 그것에 대한 증거가 없다고 본다.슬레이터스티븐 (토크) 14:21, 2018년 12월 5일 (UTC)

DM이 우리가 믿을 수 있다고 믿는 출처가 분명할 정도로 나쁘지 않다는 사실은 DM이 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 판명된 추리에 결함이 있는지를 고려해야 하는 이유다.상황의 변화는 RfC의 유일한 근거는 아니다.이전 RfC의 결과를 뒷받침할 좋은 증거의 부족은 바로 논쟁의 2번 아래에 있다.내 생각에는 그것이 가장 강한 점이다.FOARP (대화) 14:25, 2018년 12월 5일 (UTC)

출판사 불만족도 조사 결과는?슬레이터스티븐 (대화) 16:35, 2018년 12월 5일 (UTC)

그렇다, 이 연구는 DM이 RS로 간주되는 다른 출판물들보다 더 심각한 불만 사항은 아니라는 것을 보여준다.그거요.AP통신은 큰 발행물(데일리 메일)을 1개밖에 보유하고 있지 않으며, 타임즈가 2015년에 발표한 불만 건수의 절반에 불과했다.FOARP (대화) 20:04, 2018년 12월 5일 (UTC)

그래, 나는 그러한 금지에 반대한다. (이 페이지에서 언급된) 그러한 금지들에 반대한다.나는 또한 현재의 금지/제한이 매우 결함이 있다고 본다. 특히 그것이 금지인지 아닌지에 대해 너무 불명확하기 때문이다.번복하고 싶은 마음이 없더라도 이를 둘러싼 제약사항을 개선하고 명확히 해야 한다.

금지야, 금지야?
신문으로서의 DM(온라인에서 재생산되는 경우에도)과 훨씬 더 셀럽이 많은 DM 온라인 간에는 현재 뚜렷한 구분이 없다.
DM의 정확한 문제, 즉 제한 범위에 대한 설명이 없다.이것이 부정확한 사실인가 아니면 편집상의 정치적 편향인가?두 가지 모두에 도전해 왔지만, 정확성을 요구하지만 편견은 문제가 되지 않는 많은 용도가 있다.우리는 모든 용도를 판단한다고 둘 다 혼동해서는 안 된다.
그것을 위반하면 어떤 벌칙이걸 어길 경우 어떤 벌칙이 있는가?현재, 편집자들은 심지어 그것이 블록으로 위협받고 있다고 논하기도 한다.이것은 단지 괴롭힘일 뿐이고 당장 그만둘 필요가 있다.
왜 DM을 배제하는가? 만약 정말로 (일부 협박에 의해 주장된) 것이라면, 그것은 이미 더 나아가고 있다(일부 사람들에게는 거울/스코틀랜드 신문).똑같이 도전하는 폭스나 RT가 허용되는 이유는 무엇일까.
허용 가능한 사용의 예외는 무엇인가?
편집자가 신규/변경 기사를 순찰하고 DM 인용문("크레인 케이스")을 간단히 삭제해야 하는가?

비록 금지가 계속된다 하더라도, 이러한 점들은 다루어져야 한다.앤디 딩리 (토크) 14:04, 2018년 12월 5일 (UTC)

Re: "(온라인 복제 시에도) 신문으로서의 DM과 훨씬 더 셀럽이 많은 DM-온라인 간에 현재 명확한 구분이 없다." "컨센서스에서는 데일리 메일(온라인 버전, dailymail.co.uk 포함)이 일반적으로 신뢰할 수 없으며, 참조로서 사용이 일반적으로 금지되어야 한다고 판단했는가?"[1]문제 이해? --Guy Macon (대화) 14:52, 2018년 12월 5일 (UTC)

그는 2017년 RfC가 두 출판물을 구분하지 않았고, 당신은 RfC의 결론 중 두 출판물을 구분하지 않고 사실이라고 진술한 부분을 암송하고 있을 뿐이라고 말한다.그만큼 무차별적이다.너는 단지 그가 말한 것의 사실을 증명하고 있을 뿐이다.FOARP (대화) 15:02, 2018년 12월 5일 (UTC)

그래, 탄규.앤디 딩리 (토크) 15:10, 2018년 12월 5일 (UTC)

말도 안 되는 소리.RfC는 인쇄물과 온라인 출처가 둘 다 신뢰할 수 없기 때문에 신뢰할 수 없다고 분명히 말했다.앤디 딩글리, 나는 당신이 고의적으로 우리를 미행하고 있다고 결론짓기 위해 명확한 표현을 오해한 사례를 충분히 보았다. --Guy Macon (토크) 16:00, 2018년 12월 5일 (UTC)

이봐, ANI는 저 멀리 있어만약 당신이 편집자들을 개인적으로 "트롤링"이라고 비난하고 싶다면, 여기서가 아니라 거기서 그것을 하라.

그 제한은 종이와 온라인 모두를 동등하게 취급한다.현재 DM의 자체 직원을 포함한 많은 사람들은 온라인 플랫폼이 뉴스 보도의 형태는 훨씬 덜 심각하다고 보고 있으며, 그것은 확실히 유명인사들과 그들의 "페키 데리에르"로 가득 차 있다.온라인 플랫폼에 대한 검색과 연계가 용이하다는 점을 감안하면 더욱 신중해야 한다.앤디 딩리 (토크) 16:39, 2018년 12월 5일 (UTC)

그렇다 DM이 "대체로 신뢰할 수 없다"는 유일한 증거는 일화적인 증거였다.이것은 IPSO의 독립 감시 보고서에 의해 지원되지 않는다.때로는 어처구니없을 수 있는 편집 의견을 가진 쓰레기 같은 신문이지만 감시자의 통제를 고수하는 신문으로 지난 23년 동안 7번이나 올해의 국가신문에 선정되었고, 기자들은 20여 개의 영국 프레스 어워드를 수상하였다.나는 개인적으로 그것을 좋아하지 않고 차라리 다른 소스를 사용하고 싶지만 위키백과 편집자들을 편향된 것처럼 보이게 하는 이 금지법의 지속을 지지할 수 없다.사용자가 제작한 가디언 기사:FOARP는 특히 취약하며, 그러한 일화적인 근거로 우리는 타임즈가 또한 신뢰할 수 없는 것으로 금지되는 것을 보아야 한다.파리에서 온 돔 (토크) 14:10, 2018년 12월 5일 (UTC)
더 신뢰할 수 있는 것으로 간주되기 위해 2개월 이상 필요하지 않다.^Semi _Hypercube ✎ 2018년 12월 5일 16:55(UTC)
응, 나는 충분히 변했다고 생각해.나는 애초에 원래 금지령을 지지한 적이 없다. 왜냐하면 원래의 결정은 편집상의 우려보다는 우익의 출처에 반대하는 정치적 견해로 취해진 것으로 보이기 때문이다.실제로 우리는 여전히 DM 소스의 지원을 받는 GA를 가지고 있지만, 그러한 GA들은 이상하게도 DM이 신뢰할 수 있다는 암묵적인 인식이 있을 때 손상되지 않았다. E god Save the Queen! (토크) 17:04, 2018년 12월 5일 (UTC)
아니, 다양하고 논쟁적인 주제들이 많은 대형 신문사의 실질적인 지속적인 변화를 평가하는 것은 너무 이르다.지금까지 이 변화에 대해 언급된 인물 증인은 정치인과 의견 조각이며, 지속 가능한 변화에 대해 추측할 수 있는 제한된 짧은 시각을 지닌다.둘째로, 나는 이전의 RfC 뒤에 숨겨진 일반적인 정치적 동기 부여에 대한 근거 없는 주장에 강력히 반대한다.그러한 반복된 개인화 주장은 WP를 위반하는 것이다.AGF와 역효과.마지막으로, 일화적인 증거는 -이성 안에서 - 지역사회 내부적 논의에 완벽하게 타당한 주장이다.위키피디아는 법정이 아니다.독일조 (대화) 17:27, 2018년 12월 5일 (UTC)

2017년 RfC의 제안자는 데일리메일을 볼키셔 보바흐터와 비교한 것으로 기록되어 있으며, 그 RfC 기간 동안 출판물에 분노를 배반하는 감정적인 언어가 반복적으로 사용되었다(예: "불과 함께 죽여라", "가짜뉴스", "우파선전").일부 편집자들이 객관적으로 투표하지 않았다고 말하는 것은 불공평하지 않다.마지막으로, IPSOS에 따르면, DM은 이러한 방식으로 검열된 유일한 신문으로 남아있다. 다른 어떤 영국 타블로이드판 신문보다 더 나쁘지는 않다.FOARP (대화) 19:59, 2018년 12월 5일 (UTC)

인터넷을 통해 정신질환자를 진단할 수 있다는 당신의 주장을 거부한다. --Guy Macon (대화) 00:51, 2018년 12월 7일 (UTC)

이상하네, 왜냐하면 아래층에서 내 (상상적인) 비밀 의제에 대해 얘기하고 있기 때문이지, 인터넷을 통해 진단받은 것 같아.FOARP (대화) 08:34, 2018년 12월 7일 (UTC)

예 - 데일리 메일의 "금지"를 제거하여 데일리 메일을 신뢰할 수 있는 소스로 복원하십시오."IPSO(Independent Press Standards Organization, IPSO)는 영국의 신문 및 잡지 산업의 독립적 규제 기관이다."영국 규제당국으로서 그들은 "높은 수준의 저널리즘"을 옹호한다.
데일리메일은 IPSO의 회원 신문 중 하나로 IPSO 편집자 강령을 준수하여 정정 기사를 게재하고 있으며 IPSO의 조사 및 집행 대상이다.
IPSO의 회원 중 한 명이라도 자신의 규칙과 규정을 위반한 것이 발견되면, 회원은 시정 발표, 벌금 납부, 조사 비용 납부, 분기별 진술서 제출, 궁극적으로는 신문사의 IPSO 회원의 해지를 받게 된다.
데일리메일은 2017년 영국에서 출판물에 대한 불만이 가장 많은 편으로 회보당 약 0.32%의 민원률을 기록했다.이는 다른 영국 신문들이 2017년 '출판에 대한 가장 불만족' 리스트에도 올랐던 것과 비교된다. 이 중에는 '태양' 0.35%, '브리스톨 포스트' 0.21%, '타임스' 0.14%, '데일리 텔레그래프' 0.08%, '텔레그래프' 0.006% 등이 있다.금지를 유지하기 위해 제기되는 주장은 매우 당파적이고/또는 당파주의에 의한 것이다.DM에 대한 금지를 계속하거나 처음 제안하려는 거의 모든 논쟁은 뉴욕 데일리 뉴스나 심지어 소위 존경받는 뉴욕 타임즈와 같은 주류로 간주되는 뉴스 출처에 대해 쉽게 제기될 수 있다.Wcmcdade (토크) 21:06, 2018년 12월 5일 (UTC)

강한 거부 DM이 신뢰할 수 있다는 증거를 제공하기 위해 금지 해제를 지지하는 사람들의 어깨에 부담이 있다.다양한 협회의 구성원이 되는 것은 신뢰성의 기준이 아니다.신뢰성은 나날이, 달은 달은 달은 해가 갈수록 얻어진다.대중이 DM을 신뢰할 수 있는 출처로 간주한다는 증거는 없으며, 동료 검토 저널에 게재된 어떤 기사도 DM을 신뢰할 수 있다고 생각하지 않기 때문에(적어도 나는 전혀 알지 못한다) 우리는 그렇게 할 이유가 없다.시나도36 (토크) 21:18, 2018년 12월 5일 (UTC)

2014년 BBC의 신뢰할 수 있는 출처 조사는 데일리메일이 4.7로 다른 타블로이드 신문보다 높은 수치를 기록했다(여기 슬라이드 11 참조.2017년 IPSOS MORI BBC 조사에서도 같은 결과가 돌아왔다. 데일리 메일은 모든 타블로이드 신문들 중에서 가장 신뢰받는 신문이었다(14페이지의 표 5 참조).확인 가능한 한, 영국 대중들은 항상 데일리 메일을 다른 타블로이드판 신문보다 나쁘지는 않으며, 실제로 그들 대부분/전부보다 더 낫다고 생각해 왔다.DM이 어떻게든 최악의 상황 중 최악이라는 인식이 이 페이지들에 널리 퍼져있다: 사실 아무런 근거도 없는 인식이다.

PS - 또한 나는 2017년 RfC 동안 일화적 증거 외에 어떠한 종류의 증거도 제시되지 않았다는 점에 주목한다.그러므로 당신은 금지를 이행하기 위해 요구된 것보다 더 높은 수준의 증거를 요구하고 있다.FOARP (대화) 22:24, 2018년 12월 5일 (UTC)

아니 - 아무것도 변한 게 없는데, 왜 그래야 하지?비욘드 마이 켄 (토크) 22:59, 2018년 12월 5일 (UTC)

응 - RFC 취소를 지지한다.나는 오직 나의 토크 페이지에서만 토론할 것이다.power~enwiki (π, ν) 01:41, 2018년 12월 6일 (UTC)
그렇다 - 이 금지는 터무니없고, 증거에 근거한 것이 아니며, 우편을 검열 대상으로 선정하는 데 있어서 차별적이다. 그러나 여전히 같은 (또는 더 나쁜) 품질의 수많은 출판물을 허용했다.영국의 엄격한 명예훼손 법률과 언론규제가 결합되어 있는 것은 거의 필연적으로 메일은 미국과 같은 국가의 유사한 품질의 출판물보다 더 신뢰할 수 있는 출처가 될 수밖에 없다.금지가 해제되거나 수많은 다른 금지가 도입될 필요가 있다(그리고 나는 전자를 매우 강력히 지지한다).셰이크핸즈맨 (토크) 04:46, 2018년 12월 6일 (UTC)
그렇다 - 흠잡을 데 없는 뉴스 매체가 없다. 각각의 기사는 사례별로 검토되어야 한다.나는 쉐이크핸즈맨보다 한 걸음 더 나아가서 어떤 미국 정보원이라도 신뢰성이 떨어질 것 같다고 말하고 싶다.잭 N. 주식(토크) 07:24, 2018년 12월 6일 (UTC)

아니- 데일리 메일이 뉴스로 분장한 완전한 볼록과 극우 선전을 진정으로 중단했는지 알기는 아직 이르다.나는 6개월 정도 후에 이것을 재방문하여 정말로 변화된 것이 있는지 평가할 수 있을 것이다.그렇다면 "이런 저런 날짜의 DM 기사는 괜찮지만 그 이전의 모든 것은 여전히 허황된 헛소리일 가능성이 있다"고 말할 수 있을 것이다.2018년 12월 6일 08:50(UTC)

"우파 선전 인쇄"가 DM에만 적용되는 신문의 금지에 대한 정당화인가?위키는 심지어 "신뢰할 수 있는 출처는 중립적이거나 편견이 없거나 객관적일 필요가 없다"고 명시적으로 말하는 정책을 가지고 있다. 때로는 중립적이지 않은 출처가 주제에 대해 보유하고 있는 다양한 관점에 대한 정보를 뒷받침할 수 있는 최선의 출처"라고 말했다.FOARP (대화) 10:33, 2018년 12월 6일 (UTC)

나는 이 나쁜 일에 관여하지 않을 것이다.레이크_YO! 11:33, 2018년 12월 6일 (UTC)

그것은 공정한 질문이었다. 단순히 우파 또는 "우파 선전"이 되는 것은 위키 정책에 따라 신뢰할 수 있는 출처가 되는 것에 대한 결격사유가 아니다.대답하고 싶든 할 수 있든 네 마음대로 해라.FOARP (대화) 12:50, 2018년 12월 6일 (UTC)

- Reyk, 나의 구글 뉴스 알림은 정기적으로 내가 관심 있는 주제에 대한 데일리 메일 기사를 나에게 알려주고 10년 넘게 그렇게 해오고 있다.솔직히 나는 네가 언급하는 이런 우파적 편견을 기억하지 못한다.몇 가지 예를 들어보는게 어때?지오 스완 (토크) 17:51, 2018년 12월 27일 (UTC)
아니오 - 6개월 후 검토 후 변경되었는지 확인할 수 있음 ----눈이 내린 10:39, 2018년 12월 6일(UTC)
아니. 실질적으로 변한 것은 아무것도 없고, 아래에 있는 장황한 법률 옹호자 스타일의 간략한 내용은 설득력이라고는 할 수 없다.'당파' 비트는 특히 엉터리 주장. --Calton Talk 10:46, 2018년 12월 6일(UTC)

아니 - 아무것도 바뀌지 않았고, 데일리 메일보다 더 나쁜 예라고 말하는 것은 그다지 강력한 주장이 아니다. (DM보다 신뢰성이 떨어지는 출처라고 하는 것은 DM을 더 신뢰할 수 없게 만드는 것이 아니라, 아마도 우리는 더 가난한 출처를 심각하게 제거해야 할 것이다.) ~ BOD ~ 10:58, 2018년 12월 6일 (UTC)

아니 - 내가 걱정하는 한 변한 것은 아무것도 없고, 나도 6개월 동안 검토하는데 반대한다 - 우리는 공동체로서 결정을 내렸기 때문에 그 결정이 고수되어야 한다… 우리는 매년 이것을 계속 재방문할 필요가 없다.–Davey2010^Talk 11:04, 2018년 12월 6일(UTC)

무엇이 정말 바뀌었는지 판단하기에 너무 이르지 않다 --드웰러 (토크) 구식이 되어라! 2018년 12월 6일 (UTC)
아니 – 우리는 물론 타블로이드 신문을 출처로 사용해서는 안 된다.만약 주어진 주장의 유일한 출처가 타블로이드판이라면, 이 문제가 애초에 진정한 백과사전적 가치가 없다는 것은 거의 확실하다.나는 DM이 다른 무리들 중에서 특히 얼마나 나쁜지 직접 알지 못한다. 하지만 내가 본 것은 충분히 좋지 않았다.Fut.Perf. ☼ 11:20, 2018년 12월 6일 (UTC)

여기에서는 아무도 타블로이드판 신문이 특히 좋은 출처라고 주장하지 않는다.그들은 이러한 방식으로 금지된 유일한 타블로이드판 신문인 특히 한 타블로이드판 신문(데일리 메일)에 대한 자동 강제 금지를 없애야 한다고 주장하고 있다.FOARP (대화) 16:42, 2018년 12월 6일 (UTC)

아니오 - 새로운 편집자가 있을지 모르지만 여전히 타블로이드판 신문이고, 타블로이드판 신문들은 타블로이드판 신문들이 관여하는 과장되고 노골적인 꾸며내기 때문에 아주 형편없는 출처를 만들어내고 있다.어떤 타블로이드판도 위키백과의 출처로 사용되어서는 안 되며 대부분의 편집자들은 그 지침을 준수한다; DM과의 차이점은 어떤 이유에서인지 편집자들이 그것을 신뢰할 수 없는 출처로 보지 않았다는 것이다.나는 이 토론은 최소한 1년 동안 폐회되어야 한다고 생각한다.Ca2james (대화) 16:02, 2018년 12월 6일 (UTC)

하지만 우리는 "타블로이드판 금지"를 가지고 있지 않다.그럼 왜 한 명만 골라내는 거지?앤디 딩리 (토크) 16:18, 2018년 12월 6일 (UTC)

물론이지RfC와 대부분의 이전 토론 내용을 확인해보니 데일리메일이 허위사실 공표로 알려진 증거가 0점(0점!)으로 나타났다.나는 이곳 RSN에서 총 40여 차례의 토론이 있다는 사실에 매우 즐거워하며, 모든 토론은 이전의 토론을 가리키고 가우커와 같은 실제 가십 블로그를 데일리메일이 신뢰할 수 없다는 "증거"로 사용하는 것으로 구성되어 있다.이건 내 능력 밖이야. umbolo ^^ 5:42 pm, today (UTC+1)

불행히도 이런 경우가 있다.블로그 기사의 일화 목록은 122년 동안 매일 발행되는 출판물을 금지하기에 충분한 "증거"로 간주되지만, 조사와 규제 증거는 아무 소용이 없다.FOARP (대화) 19:39, 2018년 12월 6일 (UTC)

우리는 믿을 만한 소식통으로도 이것을 할 수 있다.남부 빈곤 법률 센터에 대한 몇 가지 일화가 있다: [2] [3] [4].뉴욕 타임즈를 위한 소식: [5] [6] [7] [8]폭스뉴스의 경우 폭스뉴스 논란을, CNN의 경우 CNN 논란과 가짜뉴스 어워드를 참조하십시오.퓰리처상을 받는 것만으로는 더 이상 충분하지 않다[9].이 일화적인 주장들은 실제로 존재의 모든 원천을 금지하기 위한 미끄러운 비탈이다.WP만 지적할 수 있다.위키피디아가 언론 검열을 위한 도구가 아니라는 것을 보여주기 위해 NOTCENSORED는 우리를 언론의 자유를 타협하는 사람들과 다를 바 없다는 것을 보여주기 위해, 내가 위에 인용한 자료들 중 하나는 CNN에 대한 일화적 이야기가 Jou를 보호하기 위한 위원회로부터 "글로벌 언론 자유를 훼손하는 업적"을 받은 도널드 트럼프다.인종 차별주의자들우리는 정말로 언론인 옹호 단체의 다음 표적이 되고 싶은가?우리는 모든 신뢰를 잃게 될 것이다.움볼로^^^ 09:22, 2018년 12월 7일 (UTC)

죽여라. 불로 죽여라.앞의 문장은 데일리 메일의 입증된 비신뢰성에 100% 근거한다.데일리 메일이 믿을 수 없는 출처라는 강력한 증거에 대한 강한 표현 이외의 다른 것을 읽어 들이는 사람은 누구나 그야말로 틀렸고, 내 입에 단어를 집어넣으려고 애쓰고 있다.나는 또한 지금까지 아무도 다른 영국 타블로이드 신문이 직접적인 인용문을 조작하거나 덜 알려진 출판물들의 작품을 반복적으로 훔치고, 이야기를 좀더 명랑하게 만들기 위해 몇 가지를 바꾸고, 그 결과로 야기된 저작권 위반을 그 자신의 줄에 따라 출판하는 것을 기록하지 않았다는 것에 주목하지 않을 것이다.만약 누군가가 그런 일을 하는 다른 신문의 증거를 올리면, 나도 출처로서 허락하지 말아 달라는 RfC를 올릴 수 있어 기뻐. --Guy Macon (대화) 17:35, 2018년 12월 6일 (UTC)

예:

--Guy Macon (대화) 18:13, 2018년 12월 6일 (UTC)

일화는 블로그에서 한 개를 제외한 모든 사례에서 출처했다(비블로그 출처는 CNBC에 대한 인터뷰일 뿐 CNBC 자체의 견해는 아니다)."일반적인 신뢰도"를 뒷받침하는 증거가 아니다.그리고 만약 당신이 "불로써 죽이는 것"에 대해 이야기하는 정치적 편향의 비난을 반증하고 싶다면, 그런 효과는 없을 것이다.FOARP (대화) 19:27, 2018년 12월 6일 (UTC)

그 모든 "협치"들은 당신이 개인적으로 청구한 것을 확인할 수 있는 링크를 포함하고 있다.크랙의 주장을 읽고, 예를 들어, 크랙의 주장[10]을 읽는 합리적인 사람이라면, 원래의 크랙 기사[11]를 볼 것이고, 하루 후에 발행되는 데일리 메일 기사[12]에서 크랙을 출처로 신뢰할 필요는 없다.당신은 직접 증거를 보고 당신 자신의 결론을 그릴 수 있다.너도 알다시피 넌 아무도 못 속여우리는 모두 당신이 무엇에 대해 그리고 왜 하는지를 알아냈다. --Guy Macon (토크) 00:51, 2018년 12월 7일 (UTC)

"누구도 속이는 게 아니잖아. 우리는 모두 당신이 무엇에 대해 그리고 왜" 그리고 무엇을, 기도해, 그것이 맞는지 알아냈다.내가 맞춰볼게, 나는 2007년 바로 이 목적을 위해 데이크가 위키에 심은 두더지?

음모론적 비난, 욕설, 모욕(예: 아래 참조)은 정보에 입각한 논쟁에 도움이 되지 않으며 합의에 이르는데 도움이 되지 않을 것이다.만약 어떤 것이든 그것은 단지 당신이 하는 주장을 약화시키고 그 금지가 정치적 동기가 있다는 주장에 대한 추가적인 증거를 제공한다.

마지막으로, 제 말은, Cracked.com이 출처인가?난 그들의 리스트를 좋아하지만 넌 정말 코미디 웹사이트보다 더 잘해야 해.만약 금지를 해제하는 지지자들이 블로그 기사를 그들의 입장에 대한 증거로 사용했다면 당신은 그것에 대해 모든 것을 할 수 있었을 것이다. 하지만 어찌 된 일인지 당신이 여기 가지고 있는 모든 것이 비RS적인 일화라는 것은 중요하지 않은가?IPSOS 불만사항의 통계자료와 일반대중의 조사는 정확성 면에서 데일리메일이 명백하지 않다는 것을 보여준다.모든 신문들은 정확성과 가짜 기사들에 문제가 있었다.미러는 영국 군인들이 이라크 억류자들을 1면 전유물로 학대한 것으로 추정되는 조작된 사진을 1면에 실었는데, 이 사건은 기사를 조작했다는 점에서 볼 때 심각한 수준이다. 하지만 미러는 이 금지법의 적용을 받지 않는다.타임즈는 익명의 블로거의 이메일 계정을 해킹하여 이를 폭로한 다음 거짓말을 했다. 그러나 타임즈는 (정확히) RS. FOARP (대화) 08:32, 2018년 12월 7일 (UTC)로 간주되고 있다.

표절을 발견했을 때 해고하는 출처와 표절을 거부하면 해고하는 출처를 비교하는 것이다.그리고 Cracked는 Cracked에 의해 출판된 것과 출판되지 않은 것에 대한 주장에 대한 훌륭한 출처다. --Guy Macon (토크) 19:33, 2018년 12월 13일 (UTC)

아니, 이전 RFC에서 제기되었던 것이 바뀐 것은 아무것도 보이지 않는다.데일리 메일이 보도한 또 다른 믿을만한 소식통이 끔찍한 문제들의 진부함 없이 다루지 않았던 가치 있는 이야기는 없다.데일리메일에만 있고, 그 어디에도 없다면 취재할 가치가 없다고 믿지는 않을 것이다. --Jayron32 18:20, 2018년 12월 6일 (UTC)

그리고 취재할 가치가 있는 것으로 보여도, 데일리 메일에서 표절했다는 확률은 극히 높고, 데일리 메일에서 표절했다는 사실이 다른 곳에서도 드러나지 않는다면, 더 많은 클릭을 하기 위해 몇 개의 거짓말을 덧붙인 다음, 마치 그들의 작품인 것처럼 그들의 옆줄 아래에 게시했다. --Guy Macon (토크) 00:56, 2018년 12월 7일 (UTC)

No 편집자 변경은 DM이 그 방식을 바꿨다는 충분한 증거가 되지 못한다.-- 폰킹3 (대화) 18:24, 2018년 12월 6일 (UTC)
아니오 – 문제의 출처가 어떻게 해서든 간에 장기간의 상태 변화를 겪었는지 알기에는 단순히 두 달만으로는 충분하지 않다.나는 RFA 유권자가 내년에 다시 오라고 말하는 것처럼 들리기 싫지만, 나는 그것이 우리가 적어도 표본 크기를 더 가질 수 있기 때문에 여기서 가장 좋을 것이라고 생각한다.자이언츠2008 (토크) 23:44, 2018년 12월 6일 (UTC)
그렇다, 일반적인 평판 면에서 중도에 있는 한 신문사를 선정하는 것은 자의적이다.주류 미디어는 수사 보도를 일상적으로 보도한다.금지 사유에 근거한 정책이나 가이드라인은 없다.TFD (대화) 01:10, 2018년 12월 7일 (UTC)
네, IPSO의 검토 대상이기 때문에 허위사실은 아마 정정될 겁니다.거짓말을 헤드라인으로 내세우고 정정 내용을 묻어버리는 것은 특정 매체의 문제지만, 위키피디아에서는 정정만 하는 한 이 문제는 그리 큰 문제가 되지 않는다.WP를 살펴보기:데일리메일, 현재 InfoWars(글로벌 블랙리스트 제외)와 동일하게 취급되고 있다.편집하면서 DM을 인용하지 않아 개인적으로 '반'이 별 효과를 보지 못했는데 지나치다고 본다.Hrodvarsson (talk) 01:42, 2018년 12월 7일 (UTC

네, 하지만 여기서 문제는 '수정'이 허위사실이 있은 지 한참 후에 게시되는 경우가 많다는 겁니다.예를 들어 이번의 경우 12월에 사연이 출판되었고, 7월에 정정되었다.블랙 카이트 (토크) 02:16, 2018년 12월 7일 (UTC)

아니, 아니 적어도 아직은 아니다. 애초에 우편 편집장의 변경이 금지된 원인에 어떤 영향을 미칠지 평가하기에는 너무 이르다.2017년 50건의 IPSO 판정(이 모든 판정이 정확하지는 않았지만)이 있었지만 2018년 1월~8월(현재 통계에 따르면 통계상으로는 11건에 불과하다.블랙 카이트 (토크) 02:13, 2018년 12월 7일 (UTC)

당신이 보고 있는 2017년 통계는 확실하지 않다.2017년 연례 보고서에는 AP통신에 대한 10건의 불만사항만 나와 있다(데일리 메일 소유주 - 여기에서 22-23 페이지 참조)."50개의 IPSOS 반대 판결" 통계는 어디에서 유래되었는가?FOARP (대화) 11:25, 2018년 12월 7일 (UTC)

실제로 63건의 불만사항 중 24건만이 "지지되지 않았다"고 말했다.슬레이터스티븐 (대화) 12:28, 2018년 12월 7일 (UTC)

1) 50과 2)와 같은 것으로 합치지는 않는다) 실제로 지탱된 수(AKA "그것에 대한 비난")에 대해서는 의미가 없다. 그 중 10개에 불과했다.당사자들에 의해 해결된 사건은 당사자들이 해결한 사건일 뿐 어느 한쪽에서나 잘못된 행위가 발견되지 않았다.

TL;DR - 블랙 카이트를 액면가로 환산하면, 그는 9개월 동안 유지된 11건의 불만사항(그리고 나는 그 불만사항이 어디서 왔는지 모른다)이 금지를 해제하는 것을 고려할 만큼 충분히 낮았고, 2017년의 실제 수치는 1년 동안 유지된 10건의 불만사항이었다.그러나 만약 그가 2017년에 DM에 대해 50건의 불만이 제기되었다는 주장을 입증할 수 있다면, 나는 당신에게 나의 투표를 "아직"으로 바꿀 것을 약속한다.FOARP (대화) 12:49, 2018년 12월 7일 (UTC)

당신은 IPSO 판결을 제재로 혼동하고 있다(나는 11번으로 하지만 10번은 충분히 가깝다).그러나, 이런 이유로 당신이 여기 왔으니, "한 가지 성공은 위키에 대해 지나치게 표현될지도 모르는 좌파들에게 특히 미움을 받는 논문에 반하는 것이었다." 나는 더 이상 당신과 함께 할 가치가 없다고 생각한다.블랙 카이트 (토크) 00:01, 2018년 12월 8일 (UTC)

그래서, 당신은 "50개의 판결"을 정당화하려고도 하지 않을거고, 그것이 당신의 투표 거부 이유라고?내가 여기 있는 사람들이 DM을 싫어한다고 말한 것에 대해 분개한 뒤에 숨어버려라.그래, 아주 설득력이 있어FOARP (대화) 22:24, 2018년 12월 11일 (UTC)

아니 - 세계 뉴스를 다루는 수천 개의 신문 중에서, 이것은 선정적이고 잘못된 보도로 두드러진다.금지 해제를 지지하는 사람들은 더 좋은 소식통이 많이 있는데 왜 우리가 이런 소식통이 필요한지에 대한 주장을 펴지 못했다.- MrX 🖋 13:26, 2018년 12월 7일 (UTC)
아니, 중요한 건 아무것도 바뀌지 않았어또한, 나는 그 당시에 내가 한 말을 다시 한 번 강조할 것이다. - 이와 같은 출처를 금지하는 것은 우리가 인용하고 싶은 거의 모든 비독점적인 것에 대해 명백히 신뢰할 수 없는 이상한 장소에 출처가 있을 때 흔치 않은 조치다(소수의 WP 제외:WP와 같이 출처의 신뢰성이 중요하지 않은 RS 예외:AWN SEFLE) 하지만 소소하지만 끈질긴 소수민족은 그것이 믿을만하다고 완강히 주장하고 있으며, 그것의 끔찍한 질에 비할 바 없이 반복적으로 그것을 인용하려고 한다.위의 코멘트(이 중 몇 가지는 정책상의 이유나 공식적인 금지가 불필요하다고 생각되지 않고, 실제로는 신뢰할 수 있다고 주장하려고 하기 때문에)는 왜 공식적인 금지 및 편집 필터의 다소 과감한 단계가 필요한지를 보여준다. --Aquilion (대화) 14:28, 2018년 12월 7일 (UTC)
- 또한, 나는 그들이 외부적으로 (세계에서 또는 데일리 메일 자체에서) 또는 내부적으로 (위키피디아 내에서, 그 관행 또는 정책 내에서) 상황이 변했다는 어떤 징후가 없는 한, 주제에 대한 이것과 미래의 논의를 신속히 종결할 것을 제안한다.광범위한 커버를 씌우고 세심하게 폐쇄된 거대 WP의 전체 요점은 다음과 같다.지난번 RFC는 Daily Mail이 한 번 그리고 영원히 확고히 정착되어야 하는 끊임없는 논쟁의 지점이었다; 그것을 다시 제기하는 것은 (몇몇 달 만에 또 다른 의미 없는 RFC를 제안하는 사람들과 함께) 그것의 목적을 좌절시킬 것이다.이쯤 되면 이 RFC가 제대로 된 불길에 휩싸이고 있다는 것은 꽤 명백하다; 나는 이러한 종류의 조치에 반대하는 사람들에게 정책의 문제로서 공감할 수 있지만, 어떻게든 메일이 지역사회인 WP:DROPTESTICK의 합의를 받아들이고 나아가야 한다고 생각하는 사람들에게 촉구한다.데일리 메일이 끊임없는 논쟁의 포인트가 되어 왔지만, 위키백과 역사상 어느 시점에도 (내가 알고 있는 한) 일반적으로 신뢰할 수 있다는 합의에 원격으로 접근한 적은 없었다.질 낮은 공급원의 거의 표준적인 예다.그것이 금지된 것을 본 RFC는 수년간의 논의의 종착점이었다; 이 RFC는 단지 그것들을 재탕하고 필연적으로 이 주제에 대한 모든 과거 토론과 같은 결과를 얻기 위한 모든 사람들의 시간을 낭비하는 것 외에는 아무것도 성취하지 못했다.우리가 정식으로 출처를 금지하고 편집 필터를 사용해야 하는지의 여부는 추상적인 의미에서 생산적인 토론일 수 있다.데일리 메일이 특히 믿을만한지 아닌지는 (여러분이 테이블에 내놓을 정말 놀라운 것을 가지고 있지 않는 한; 하지만 스포일러, 의심스러운 품질의 여론 조사 한두 개와 다른 출처에 대한 약간의 손사래를 치는 것은 그것이 아니다.이런 모든 것이 지난 RFC에서 나왔고 여기서 아무것도 변하지 않을 것이다.) --조 (대화) 14:59, 2018년 12월 7일 (UTC)
  DM을 신뢰할 수 있는 소스로 복원하자는 제안에 반대하는 것은 전적으로 타당한 의견이지만, "중대한 변화가 없다"고 말하는 것은 단순히 옳지 않다.데일리메일이 26년 만에 새 편집인을 선임했다.이전 편집자 밑에서 모든 문제가 발생했다는 점을 고려하면, 편집자 변경은 "중대한" 것이다.이전 편집자의 책임이 어느 정도인지, 그리고 새로운 편집자의 임명이 그 문제들을 어느 정도까지 시정해 나갈 것인지를 확인하려고 노력하는 것이 전적으로 타당하다.비록 그 토론이 금지를 유지하게 되더라도 그것은 조기 폐쇄되어서는 안 된다.베티 로건 (대화) 15:27, 2018년 12월 7일 (UTC)

여러 RfC에서 수 년 동안 금지된 것을 얻으려고 노력하다가 마침내 20대 시도에 성공하고 나서 그 결정이 결코 다시 열리지 않을 것이라고 선언하는 것에 대해 의심스러운 것이 있다.FOARP (대화) 17:45, 2018년 12월 7일 (UTC)

베렉시트는 어차피 절대 일어나지 않을 테니 그것이나 이것 둘 중 어느 것도 걱정하지 마.월터 괴를리츠 (대화) 17:57, 2018년 12월 7일 (UTC)

(당신이 여기서 말하는 것이 명백하게 사실이 아니기 때문에) 분명히 하자면, 데일리 메일은 항상 WP:RS, 그리고 내가 아는 한 WP:RSN은 주제가 나올 때마다 이것에 대해 항상 명확한 합의를 이끌어 왔다.그것은 WP를 통과했다고 잘못 생각하는 소수의 사람들이 다음과 같은 이유로 반복적으로 논의되었다.RS는 계속해서 이것을 여기에 가져왔으나 WP를 통과한 적은 없다.언제든지 RS; 이 페이지 역사에서 수년 전으로 거슬러 올라가는 신뢰성이라는 끊임없는 반복적인 주제에 대한 참조를 찾을 수 있다.형식적 금지는 불분명하게 신뢰할 수 없음에도 불구하고 계속 올라오는 출처의 상황 때문에, 가장 사소한 사건 이외의 출처로 사용하자는 주장을 일관되게 거부하는 반복적이고 순환적인 논의를 야기했기 때문에, 이례적인 조치였다.그것이 제안된 바로 그 첫 번째 시점에 통과된 공식적인 금지법 (전부는 아니지만, 반대편의 좋은 부분이 본질적으로 절차적인 것이라는 점, 즉 사람들은 그것이 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 것을 인정했지만 공식적인 금지와 편집 필터의 단계를 취하는 것에 대해 확신이 없었다.)또한 WP를 읽고 고려할 것을 권고한다.BLUZON; RFC의 목적은 난해한 분쟁을 해결하기 위해 광범위한 반응을 얻기 위한 것이지, 한 명의 편집자가 방 전체와 논쟁하려고 하는 것이 아니다. --조 (대화) 03:51, 2018년 12월 8일 (UTC)

나는 그것이 다른 편집자를 가지고 있다는 것을 알고 있지만, 그것만으로도 어떻게 어떤 것이 변하는지 모르겠다.WP:RS는 사실 확인과 정확성에 대한 소스의 확장된 평판을 기반으로 한다. 명백히 소스의 신뢰성은 모든 직원의 순환마다 변하지 않는다. --조 (대화) 03:51, 2018년 12월 8일 (UTC)

의견 일치를 버리지 않는 것은 개선된 것이 아니다.우리는 좋은 원천이 무엇인지 모르는 사람들을 편집하도록 초대한다. 따라서 우리는 출처와의 오랜 경험과 합의를 통해 발전된 지침을 제공한다.그러므로, 물론 과거의 합의를 개선하고 다듬어 나가지만, 2017년 RfC 이전에도 오랫동안 사용되지 않았던 (흔히 편집자들이 그것을 타블로이드 쓰레기라고 분석함으로써) 출처를 거꾸로 가는 것은 의미가 없다.알란스코트워커 (대화) 14:44, 2018년 12월 7일 (UTC)
아니 – 위와 마지막 RfC에서 상당한 증거를 고려할 때 데일리 메일이 이제 신뢰할 수 있는 출처라고 단정하기는 너무 이르다.우리는 1년 안에 이것을 재방문할 수 있지만, 현재로서는 우리는 계속해서 잘못된 정보와 타블로이드판 저널리즘으로부터 보호해야 한다.브래드v 🍁 20:04, 2018년 12월 7일 (UTC)
아니, non, nyet, buxin The Daily Mail은 현재도 아니고 신뢰할 만한 출처가 된 적도 없다.Simonm223 (대화) 20:09, 2018년 12월 7일 (UTC)
두 RfC의 무투표자에 의한 검열로 인해 토론과 직접적으로 관련된 다른 위키백과 페이지와의 투명한 연결이 제거되었다.1 2
- 응. 이것은 최근의 기억에서 더 창피한 en.wp 순간들 중 하나였어.소시지 봉인 바닥에 대한 지속적인 파괴적 효과로 내가 인식하는 것에 대한 증거를 추가하겠다(예: [13]).— ③ 사시롤스 20:53, 2018년 12월 7일 (UTC)

물론이지. 이 금지를 지지하기 위해 인용된 유일한 증거는 어떤 신문에도 주어질 수 있었던 것과 같은 일화들로 가득 차 있었다.실제 증거는 모두 데일리 메일이 신뢰성과 신뢰도 면에서 영국 타블로이드 신문의 평균에 불과하다는 것을 지적한다.FOARP (대화) 21:57, 2018년 12월 7일 (UTC)

아니 너무 빨리, 그리고 우리가 사용할 수 있는 믿을 만한 자원이 부족한 것 같지는 않다.O3000 (토크) 21:04, 2018년 12월 7일 (UTC)
그렇다, 나는 원래의 금지에 반대했고, 여전히 우리가 이런 방식으로 하나의 출판물(그리고 타블로이드판 더미 상단 어딘가에 있는 것)을 선정했다는 것이 이상하다고 생각한다.필자에게 금지령을 옹호하는 많은 편집자들이 신문의 편집자 입장에 의해 동기부여가 된다고 결론짓지 않는 것은 어려워 보이며, 위의 재 브렉시트 입장 변경에 대한 언급은 이러한 인식만을 강화시킬 뿐이다.골든링 (토크) 17:52, 2018년 12월 8일 (UTC)

당신은 그것이 '타블로이드 신문의 톱'이라고 주장하니, 그렇다면 최악이다.실제로 브렉시트와 편집장 교체는 합의안 지침을 뒤집을 것을 주장하는 사람이 이번 토론에서 처음 주장했는데, 이는 여러분이 논문의 편집 입장을 지지하기 때문에 여러분과 여러분 위치에 있는 다른 사람들이 여러분의 입장만을 가지고 있다는 것을 의미한다.출처를 선별한 경우도 아니다. 가이드라인에 링크된 여러 가지 출처 목록마다 출처를 여러 번 제한한다.앨런스코트워커(대화) 18:24, 2018년 12월 8일(UTC)

아니, 아마 절대 안 그럴 거야.오늘부로 데일리 메일은 백과사전 기사의 출처로서 끔찍하게 신뢰할 수 없어 보인다.~토비프리(토크) 22:14, 2018년 12월 8일 (UTC)
아니, 시궁창 곱창이야. 닫아야지.만약 있다면, 우리는 이런 종류의 일을 좀 더 자주 해야 할 것이다. 단지 그들이 조금 돌아다녔다고 해서 어느 정도의 그라비타스를 가지고 있다고 주장하는 완전한 샤이트 소스를 허용하지 말아야 한다.말도 안 되는 출처는, 대개 히스테리를 일으키며, 중립성의 전부가 아닌, 항상 POV에 의해 동기부여를 받는, 그것을 죽인다.The Rambling Man (talk) 22:54, 2018년 12월 8일 (UTC)
반대한다. 제안자가 현장 전체의 합의를 뒤집는 근거나 증거를 제시하지 않기 때문에 무효 RFC.가말리엘 (토크) 14:48, 2018년 12월 9일 (UTC)
여기에서는 타블로이드 신문이 적절한 출처가 아니다.표범은 하루아침에 색깔을 바꾸지 않는다.문제의 내용보다 더 좋은 출처가 없다면 위키백과에 속하지 않는다.의학 출판에서 명성을 쌓는 데는 5년이 걸린다.아마도 우리는 4년 후에 이것을 다시 볼 수 있을 것이다.우리는 현재 DM ref를 청소해야 할 일이 아직 많다.Doc James(대화 · 기여 · 이메일) 17:03, 2018년 12월 9일(UTC)
아니, 데일리메일이 RS로 볼 수 있을 정도로 편집 기준을 개선했다고 믿을 이유가 없다고 본다. GAB^gab 17:48, 2018년 12월 9일 (UTC)
아니 나는 우리가 이것을 재고해야 할 이유를 모르겠다.9월에 편집장을 새로 선임한 게 큰 이유인 것 같은데 아무 의미가 없다.아래의 논의는 인식된 편견, 공식적인 불만사항의 수, 위키백과 외부의 인식 때문에 결정을 뒤집어야 한다는 것을 시사하는데, 이 중 어느 것도 데일리 메일의 신뢰성에 전혀 영향을 미치지 않는다.또한 데일리 메일은 BLP에 사용할 수 있는 훌륭한 소스가 될 것이라는 제안이 있는데, 이것은 정말 좋지 않은 생각이다.비슷한 출판물에 대한 제약을 보게 된다면 정말 기쁠 것이다.타블로이드 신문을 인용해도 괜찮은 상황은 거의 없으며, 특히 그에 따른 진술이 그렇다.Hut 8.5 19:39, 2018년 12월 9일(UTC)
위와 같은 경우는 없다.여전히 타블로이드판 -FASTILY 20:59, 2018년 12월 9일 (UTC)
1년간 재방문 불가. --QEDK ( ( ☕ 桜) 21:04, 2018년 12월 9일 (UTC)
노 대통령은 "타블로이드판 비상사태의 경우, 유리를 깨서 데일리 메일의 긴급 애플리케이션 참조를 공개하라"고 말했다.주의: DM은 실제 타블로이드판 위급한 경우에만 참고용으로 적용되어야 한다."(응, 여기 괜찮은 것 같아.) 스펜도 03:02, 2018년 12월 10일 (UTC)
강한 반대다.내가 편집하려는 기사에는 데일리메일이 거의 보이지 않는다.그럼에도 불구하고, 나는 여러 번 Daily Mail의 수년에 걸쳐 의심스러운 통계에 대한 합법적으로 보이는 게시물에 인용된 텍스트를 의심스럽고 아마도 존재하지 않는 조직에 인용한 것을 삭제했다.데일리 메일에 쓰여진 많은 내용이 사실이고 사실이라는 것은 의심의 여지가 없지만, 그것이 WP의 핵심이 아니다.RS. Daß Wölf 06:25, 2018년 12월 10일 (UTC)
내 입장을 분명히 하기 위해:나는 데일리 메일의 변화를 알고 있고 그것들은 화장품 이상의 것이라고 생각하지 않는다.신문에는 편집의 재량보다 더 많은 것이 있다.어쨌든 DM이 가끔 올린 그런 쓰레기 같은 것으로, 나는 재고하기 전에 적어도 몇 년은 좋은 행동을 보고 싶다.Daß Wölf 23:05, 2018년 12월 27일 (UTC)
No, Hell No, Strong은 반대한다(적용되는 모든 것을 사용, 대략 1분에 한 번 이 중 어느 하나에 대해 일일 복용량을 제안했다).이것은 여전히 타블로이드판 신문이다.이것은 단지 0에 가까운 수의 예외로 사용되어서는 안 된다.블랙리스트/AbuseFilter, 모두 제거.WP에 대한 의견 수렴 토론 후에만 특정 용도를 사용할 수 있는 경우:특정 사례에 대한 RS/N.그런 다음 사이트가 변경되었다는 것은 그러한 논의를 충분히 거친 후에 보여질 것이며, 그 후 이것은 토론이 필요할 수 있다. (그리고 이것은 다른 유사한 사이트에 대한 선례가 되게 한다.) --Dirk Beetstra^{T C} 06:43, 2018년 12월 10일 (UTC)
그래서 너는 모든 타블로이드판 신문을 금지하자고 제안하는 거니?왜냐하면 현재는 DM. FOARP (대화) 09:39, 2018년 12월 10일 (UTC)
WP에 따르면:RSP, 위키백과 커뮤니티에서 신뢰할 수 없다고 생각하는 타블로이드 신문들이 많이 있다.물론, 그 중 대부분은 그것을 결정하기 위해 사이트 전체의 RfC가 필요하지 않았다. --AntiCompositeNumber (talk) 17:51, 2018년 12월 10일 (UTC)
아니, 그게 OP가 원하는 전부라면 예스/아니오 답장이었다.RfC 이후 DM에 엄청난 변화가 없는 한, 머지않아 바뀌지 않을 겁니다.루그넛 12시 40분, 2018년 12월 10일 (UTC)
아니, RfC를 뒤엎지 마라: 가이 마콘과 아퀴릴리언은 위에서 훌륭한 점수를 얻는다.요컨대, 데일리 메일은 신뢰할 수 없다.그것은 믿을 만한 출처로 사용되어서는 안 된다.이 논쟁에서 어떤 사람들은 대중의 신뢰나 불신을 제기한다; 이것은 사실이 여론과 같지 않기 때문에 관련이 없다.Daily Mail은 시청자들을 속여서 그들의 가짜뉴스가 좋은 저널리즘이라고 믿게 만드는 좋은 일을 해냈다.이것은 크랙팟의 속임수를 진실되게 만들지 않는다.다른 사람들은 리더십의 변화를 지적한다; 이것은 단지 그것이 개선될 때를 대비해서 소스를 선제적으로 허용할 이유가 아니다.WP:BLP는 우리가 가진 가장 중요한 정책 중 하나이며, 사실 확인과 출처에 대한 데일리 메일의 불충분한 태도는 그것을 사용할 수 없게 만든다.— Bilorv_(c)(talk) 14:19, 2018년 12월 10일 (UTC)
아니, 실질적인 변화는 아무것도 없어.XOR'easter (대화) 17:29, 2018년 12월 10일 (UTC)
아니 출처를 신뢰할 수 있다고 생각하려면 출처가 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가지고 있어야 한다.데일리 메일은 마스트헤드가 조금 달라졌다고 해도 그런 평판이 없다.재고하기 최소 1년 전에 줘. --AntiCompositeNumber (대화) 17:48, 2018년 12월 10일 (UTC)
그렇다, 우리는 여기서 중립성 문제를 가지고 있다. 왜냐하면 두 개의 주요 우파 영국 신문들은 유료 벽 뒤에 있고 그들의 좌파 경쟁자들은 그렇지 않기 때문이다.나는 메일이 다른 견해를 가진 비슷한 신문들보다 더 나쁘다는 증거를 본 적이 없다. 우리는 단지 우리가 여기서 하고 있는 "난 싫어"의 근거를 금지할 수는 없다.어느 영국 신문이 그들의 사실을 더 잘 확인했는가?하나도 생각나지 않는다.♫ RichardWeiss talk in 17:57, 2018년 12월 10일 (UTC)
아니. (EC) 아직도 큰 샤이트 봉지야.오 그리고 위와 같은 문제를 해결하기 위해, 공급원이 온라인에 있어야 하는 것은 말할 것도 없고 공급원의 접근성은 신뢰성의 문제와 무관하며 중립성과 전혀 관련이 없다.둘째로, '어느 영국 신문이 그들의 사실을 더 잘 확인할 수 있을까?' – 아마도 선데이 스포츠를 제외하고 거의 모든 신문들이, 그리고 그것은 단지 그것이 달의 비행기처럼 분명히 이야기를 만들어 내기 때문이며, 메일과 같이 교묘하게 인용문/인터뷰를 날조하는 것에 비하면 말이다.당신이 고의로 거짓말을 인쇄할 때, 그것을 사실적으로 확인할 필요가 거의 없다.그래서 그들은 공통점을 가지고 있다.사망 시에만 의무 종료(대화) 18:34, 2018년 12월 10일(UTC)
아니, 왜 우리는 거짓으로 유명한 형편없는 타블로이드판 신문이 여기서 출처로 쓰이도록 허락하고 싶은가? --MarchOrDie (토크) 18:29, 2018년 12월 10일 (UTC)
말도 안 돼-증거의 부담은 그것이 변했고 신뢰할 수 있게 되었다는 것을 보여주는 것이다.나는 그런 증거가 없다고 보고 그것이 여전히 믿을 수 없는 ~~쓰레기 화재~~라고 생각해야 한다.에버그린피르 (토크) 18:34, 2018년 12월 10일 (UTC)
아니, 누군가 그들의 이름을 검색할 때 나타나는 구글의 첫 번째 결과는 검증되지 않은 Daily Mail의 주장이기 때문에 우리는 그들의 이름을 영원히 망치게 하는 것보다 우리의 피험자들에게 더 많은 빚을 지고 있기 때문이다.만약 그것이 정말로 중요하다면, 다른 소식통이 그것에 대해 보고할 것이다.토니발리오니 (토크) 23:55, 2018년 12월 10일 (UTC)
아니, 그리고 제발 상식을 좀 사용하라 - 그런 거짓이나 다작의 출판사는 어느 때라도 위키피디아에 속할 수 없다.츠미키리아 (T/C) 02:01, 2018년 12월 11일 (UTC)
절대 아니다.로마는 하루아침에 지어지지 않았고, 데일리 메일의 평판도 새로운 편집자를 두 달 안에 수리되지 않을 것이다.단순히 연예인의 가십과 선정적인 헤드라인을 게재하는 것이 아니라 말 그대로 꾸며낸 이력이 있기 때문에 믿을 만한 출처로 금지하기로 했다.일을 꾸며낸다고 소문난 뉴스 조직은 믿을 수 없다.그들이 일을 꾸며내지 않기 위해 장기적인 노력을 기울인다면, 우리는 몇 년 안에 그들의 금지를 다시 찾을 수 있을 것이다 – 하지만 지금 당장?절대로 안 된다.쿠르티스 02:45, 2018년 12월 11일 (UTC)
아직 - 새 편집자가 신문에 혁신적인 영향을 미칠지는 모르지만, 지금 당장은 말하기 너무 이르다.칼다리 (대화) 05:57, 2018년 12월 11일 (UTC)
그렇다 영국은 데일리 미러나 데일리 레코드처럼 좌익적인 관점을 가진 타블로이드판 신문으로 가득 차 있는데, 이는 OTRSTUFEXIST를 말하는 것이 아니라, 조심해서도 전혀 사용할 수 없도록 한 출처만 골라내는 것은 자의적이거나 편파적이라는 것이다.어떤 과목에 대해서는 대단한 출처가 아니며 그렇게 취급되어야 하지만, 그것을 완전히 금지할 이유는 없다.그리고 그것이 품위 있는 혹은 좋은 공급원이라는 과목들이 있다.오래된 RFC에서 언급했듯이, 데일리 메일은 세계적으로 호평을 받고 있는 연극과 뮤지컬 리뷰를 가지고 있는데, 이는 일부 사람들에게는 놀랄만한 것일 수 있다. --Pudeo (토크) 08:03, 2018년 12월 11일 (UTC)

영국의 타블로이드 & 신문들에 관하여 - 거울이나 데일리 메일의 정치는 전혀 무관하다 - 하지만 거울은 좌파가 아니다. 노동당을 지지하는 중도 좌파 타블로이드 신문으로서, 유일한 중도 좌파 신문은 가디언이고, 유일한 국가 좌파 신문은 모닝 스타다. 영국의 신문 목록 참조.다른 소위 뉴스 출처가 데일리 메일, 데일리 스타, 썬 등과 같이 의심스러운 평판을 가지고 있다는 확실한 증거가 있다면 RfC Here ~> 위키피디아:신뢰할 수 있는 소스/알림판나는 아래의 Insertclever prase에 전적으로 동의한다. 단지 다른 논문이 나쁘다고 해서, 우리가 데일리 메일과 같이 믿을 수 없는 소스를 사용해야 하는지에 대해서는 아무런 관계가 없다.사람들은 위키피디아에 의존한다. 우리가 그들에게 항상 최고의 자료를 사용해야만 한다. ~ BOD ~ 2018년 12월 11일 (UTC)

"다른 출판물도 나쁘거나 나쁘다"는 것이 이 금지를 뒤집을 이유가 되지 않는다.나는 원래 그들이 발표한 완전히 조작된 인터뷰 때문에 금지 조치에 찬성표를 던졌고, 이런 종류의 행동이 중단되었다는 것을 증명하기에 충분한 시간이 되지 않았다.— 여기에 13:48, 2018년 12월 11일(UTC) 삽입

아니. 이게 믿을 만한 출처가 되었는지 판단하기에는 너무 이르다.제타콤포저 (대화) 14:33, 2018년 12월 11일 (UTC)
여기 미국과 영국 신문 사이에는 문화적 차이가 있다.일부 영국 신문들은 헛소문을 인쇄하는 것을 기뻐하고 있으며, 그 금지는 아마도 다른 신문들을 포함하도록 확대되거나, 복수의 독립된 영국 신문들이 사용될 수 있도록 수정되거나, 또는 직접적인 인용문이 사용될 경우에만 영국 신문이 사용될 수 있도록 수정되어야 할 것이다.DanBCDanBC (대화) 16:56, 2018년 12월 11일 (UTC)
아니. Martinevans123은 아래 좋은 점을 지적한다.Deb (토크) 17:01, 2018년 12월 11일 (UTC)
아니. 데일리 메일 금지령이 나에겐 알려지지 않았지만, 나는 그것을 유지하는 것을 지지한다.백과사전 기사에 필요한 사실의 확인을 위해 우리가 언제 이 신문에 의존해야 할지 모르겠다.대부분의 내용물은 우리 물건에 아무 데도 없는 쓰레기야.포함을 보증하는 사실들이 포함된 그 내용들의 적은 양을 위해 우리는 불가피하게 플릿 가의 다른 사람들에게 같은 내용을 볼 수 있다.그리고 우리는 그 제목을 거의 보증하지 않는 언론인들이 제 할 일을 다했는지에 대해 추측할 필요 없이 그렇게 할 수 있다.그렇게 다작하는 출처를 "금지"하는 것은 좋지 않으며, 나는 그것이 당파적으로 보이는 것에 동의하지만, 신뢰성은 우리 공동체의 홍보보다 앞선다.AGK ■ 19:10, 2018년 12월 11일 (UTC)
응. 나는 가장 터무니없는 출처를 제외한 모든 출처에 대한 전면적인 금지가 전반적으로 불편해. 그리고 나는 DM이 그런 범주에 속한다고 생각하지 않아.그것은 InfoWars 등에 예약되어 있다.예를 들어 DM이 적절한지 여부를 결정하는 것은 편집자 자신에게 맡기고 싶다.확실히 많은 사람들이 DM과 관련된 어떤 것이든 다시 확인하는 것에 경각심을 가질 것이다. 그리고 그것은 괜찮다.하지만 어쨌든 그런 일이 일어나야 한다.CThomas³ (대화) 22:52, 2018년 12월 11일 (UTC)
아니. 편집자의 변경은 신문사 내에서 실질적인 변화를 일으키지 않았다. 2018년 12월 12일 (UTC)!dave 11:39, Talk to the internal.
노우오페.데일리 메일은 여전히 믿을 수 없다.키르반조 (토크) 17:43, 2018년 12월 12일 (UTC)
아니 그들은 그러한 번복에 대한 의심스러운 주장을 너무 많이 해서 편집자가 누구인지에 상관없이 장점이 있다.SNUGUGUMS(대화/편집) 00:19, 2018년 12월 13일(UTC)
아니, 왜 그걸 소스로 써야 하는지 모르겠어상황이 그렇듯 위키피디아는 현재 사건을 다룰 때 이미 가장 약한 상태인데, 우리는 특히 우리가 아직 역사적 관점을 가지고 있지 않은 상황에서 의심스러운 소싱을 피하기 위해 노력해야 한다.이러한 고려사항을 비신뢰성의 역사에 추가해, 이전의 합의 변경의 문턱이 충족되지 않았다. --Tryptofish (대화) 00:54, 2018년 12월 13일 (UTC)
네, 적어도 부분적으로요.위와 같은 Infowars와의 비교는 관련이 있다-Infowars는 위조지폐를 추구하는 데 전념하고 있는 반면, Mail은 종종 무모한 것으로 더 잘 특징지어진다.고물이 들어 있다고 해서 고물이 아닌 부분이 무효가 되는 것은 아니다.따라서 극히 주의해서 사용해야 하며, 대부분의 경우 추가적인 검증이 필요하지만, 완전히 금지하거나, 다른 신문사보다 예외적으로 사용하기 어렵게 하는 것은 전혀 받아들일 수 없다. DGG (토크 ) 02:14, 2018년 12월 13일 (UTC)

즉, 고장난 것이 맞는지 작업 타임피스를 참고하십시오.나는 감성적인 이유로 고장난 시계를 한 상자 보관하는데, 나는 그것들을 기능적인 시계와 비교하는 데 있어 요점을 잘 모르겠다.DM의 기사를 '균열된' 버전에 비교하는 것은 더 유용한 정보인데, 이 경우 그 기능을 수행하고 있는 것은 후자다: 포퓰리즘적인 허튼소리에 대한 풍자적인 노출이다.시그니스 휘장 09:23, 2018년 12월 30일(UTC)

그렇다, 금지령을 해제하라 - 영국은 세계에서 가장 엄격한 명예훼손법을 가지고 있고 데일리 메일은 또한 위반에 대한 강제조치의 위험을 안고 IPSO 편집자의 행동강령을 따라야 한다.사실 데일리 메일이 다른 출처보다 신뢰성이 떨어진다는 좋은 증거는 거의 없다.현재 Daily Mail의 일반적 사용 금지는 일부 기사, 특히 영국에 기반을 둔 기사들을 심각하게 편중시키는 것이라고 생각한다. 왜냐하면 나머지 두 개의 주요 우파 신문들은 유료 신문 뒤에 있지만 나머지 신문들은 그렇지 않기 때문이다. 이것은 우리가 주요 WP를 도입하고 있다는 것을 거의 보증한다.NPOV는 이 금지로 영국 정치 기사에 문제를 제기한다.그것은 또한 NPOV보다 위키피디아를 덜 신뢰하고 편향적으로 보이게 한다.마지막으로, 데일리 메일은 곧 새로운 편집자 (2019년 1월) 밑에 들어갈 예정인데, 그는 정직한 전문성의 좋은 기록을 가지고 있다; 퇴직한 편집자의 대체로 둘러싸인 이전 RFC의 편집 행태에 대한 우려는 더 이상 문제가 되지 않기 때문에, 적어도 NPOV를 위해서 2019년 1월 이후의 소식통을 허용해야 한다고 생각한다.사람들이 NPOV를 무시한 채 정치적 편견에 주로 투표하고 있는 것이 두렵다, 우리는 확실히 그것보다 더 잘할 수 있다.--Literaturegeek T@1k? 03:10, 2018년 12월 13일 (UTC)

@Literaturegeek:더 이상은 아니다.그것은 2013년 명예훼손법으로 바뀌었다.가이(도움말!) 12:32, 2018년 12월 13일 (UTC)

@Literaturegeek:영국 중앙 일간지 Right of Center(Right of Center) 8개, 3개(진짜 모닝스타가 발행 부수가 제한되어 있음) Left of Center(Left of Center) 및 2개의 비정치적/중점적 신문이다.그러나, 신문의 정치적 성향은 *부재적이다.출처에서 중요한 것은 오직 그것의 신뢰성이다.신뢰할 수 있는 출처를 갖는 것은 위키피디아를 신뢰할 수 있게 만든다.

(paywalls는 불행하게도, 그들은 출처가 말하는 것을 확인할 수 있는 다른 편집자 능력을 제한하기 때문에 출처로서의 종이의 유용성을 약화시킬 뿐이다.하지만 이건 별개의 문제야...우리는 다른 신문들을 보는 것이 아니다. 우리는 데일리 메일을 보고 있다. 다른 모든 신문들이 지불책 뒤에 있든 상관없다.우리는 데일리 메일 (Daily Mail)에 대해 논의하고 있다. ~ BOD ~ 2018년 12월 13일 (UTC)

1) 2013년 법률은 영국 명예훼손 법률을 그렇게 엄격하게 만드는 주요 사항을 바꾸지 않았다 - 그것은 그 진술이 사실이라는 방어에 의존하기 위해 명예훼손죄의 진실을 보여야 하는 것으로 알려진 진술을 하는 당사자다.예를 들어, 미국은 전형적으로 반대 방향이다. 즉, 모욕적인 진술이 사실이 아니라는 것을 보여줘야 하는 것은 청구인이다.

2) 편집자들은 출처를 사용하기 위해 돈을 지불하기를 거의 원하지 않기 때문에 페이 월은 중요하다.

3) DM은 위키가 이런 식으로 금지한 세계 유일의 유일한 신문이다.이것은 타블로이드판 신문이 다른 타블로이드판 신문이 금지되어 있지 않기 때문에 단순히 타블로이드판이라고 해서 정당화될 수 없다.BLP/논쟁 주제에 타블로이드 소스를 사용하지 말라는 일반적인 지침이 있는 동안 DM에만 금지할 필요는 없다.

오류는 데일리 메일만이 이런 유용한 필터를 가진 나쁜 뉴스 출처라는 사실이 아니라, 편집자로서 우리가 다른 타블로이드와 다른 미디어 출처의 사용에 대해 비슷한 지침을 추가하지 못했다는 것이다.유용한 안내가 나쁜 경우는 드물다. ~ BOD ~ 2018년 12월 13일 (UTC)

4) 이 실에 인용된 유일한 고품질 증거 - IPSOS 의사결정 통계와 영국 대중들의 조사 - 신뢰도 측면에서 DM이 명백하지 않다는 것을 보여준다.그들은 다른 타블로이드판 소식통들보다 더 나쁘지는 않다.'최악의 최악'이라는 믿음은 순전히 이념적으로 편향된 분석의 결과다.FOARP (대화) 13:37, 2018년 12월 13일 (UTC)

1. 그 성명은 "영국은 세계에서 가장 엄격한 명예훼손 법안에 포함되어 있다"는 것이었다.그 진술은 틀렸다.영국의 명예훼손법은 이제 다른 나라들과 대체로 비교가 된다.북아일랜드는 여전히 나쁜 명예훼손법을 가지고 있지만, 영국이 가장 엄격한 법을 가지고 있다는 진술은 더 이상 사실이 아니다.

2. 페이월(paywall)은 문제가 되지 않는다. 대부분의 의료 콘텐츠는 유료 소스를 사용한다.그들은 FUTON 편견을 초래한다 - 그리고 fcat에서 메일이 형편없지만 공짜가 아닌 믿을만하지만 지불된 소스를 향해 밀어붙이는 것은 그러한 관점에서 좋은 일이다.

3. DM만이 우리가 부정하는 유일한 소스가 아니다.인쇄판이 있는 것은 그것뿐이지만, DM의 콘텐츠 대부분은 인쇄가 되지 않고 있다.그리고 그것은 어쨌든 이유가 되지 않을 것이다.나는 내셔널 인콰이어러, 워싱턴 타임즈, 그리고 다른 인쇄소들도 또한 폐지되어야 한다는 상당히 강한 공감대가 있다고 생각한다.그것은 단지 첫번째일 뿐만이 아니다.

4. 그럼에도 불구하고 IPSO는 업계 단체임에도 불구하고, 그 수치는 데일리 메일과 메일 온라인이 그 사이에, 다음으로 가장 불만족스러운 Sun과 Sun Online이 50% 가까이 더 많은 불만을 가지고 있다는 것을 분명히 보여준다. 그리고 내가 확인하기에, 그러한 Sun의 불만들 대부분은 Hillsborough와 관련된 것이었다.그렇다, 메일은, 당신이 선호하는 객관적인 척도로, 다른 영국 타블로이드 신문들보다 더 나쁘다.

영국에서 가장 나쁜 출판물 중 하나를 위키피디아에 사용하게 할 작정인 것 같구나.훨씬 더 좋은 접근법은 태양을 포함한, 똑같이 형편없는 다른 원천들을 비난하는 것일 것이다.실제로 중요하고 데일리 메일이 가장 좋은 출처인 사실의 수는 매우 작으며, 이미 기존의 지침에 따라 처리되었다고 해도 무방하다.가이(도움말!) 14:48, 2018년 12월 13일 (UTC)

사용자:JzG, 다음과 같이 쓰셨습니다.영국에서 가장 나쁜 출판물 중 하나를 위키피디아에 사용하게 할 작정인 것 같구나.타블로이드 신문과 신문 중 최악이라는 증거는 없다; 그것은 영국에서 가장 크고 가장 인기 있는 신문이기 때문에 그것은 더 많은 불평을 받을 것이고 그것을 금지하는 것은 미친 짓이다.BBC, 뉴욕 타임즈 또는 가디언도 사실을 왜곡하고 편견을 가진 것으로 잘 알려진 사람들을 금지시키는 것은 어떨까?아니면 그들의 정치적 성향 때문에 상상도 할 수 없는 일인가?이 금지는 POV가 밀어붙이는 것이다, 그것은 명백하다.필자는 거의 전적으로 의학적인 내용을 편집하는데 타블로이드판을 포함한 모든 신문은 상당히 금지되어 있기 때문에, 금지령을 해제하거나 유지하는 것은 내가 편집하는 기사에 전혀 영향을 미치지 않을 것이다.나는 진정으로 내가 이 사이트에서 편집자로 일한 10년 이상 동안 데일리 메일을 소스로 사용한 적이 없다고 생각한다.그리고 나는 개인적으로 위키피디아에서 DM을 사용하기 시작할 생각은 없다.네가 암시한 대로 나는 이 경주에서 말이 없다.내가 걱정하는 것은 NPOV re. 일반 백과사전이다.Take BREXIT, 예를 들어, 우리가 편집자를 REACHE인 출처를 선택하도록 편향할 때 어떻게 중립적으로 그것을 다룰 수 있을까?우리는 NPOV에 따라 모든 관점을 인용하는 다양한 출처를 원한다.만약 이 금지가 NPOV에 끼치는 피해를 깨닫지 못하거나 깨닫지 못한다면...큰 슬픔의 추장이는 주로 의제 중심의 이유로 백과사전을 훼손하는 당파적 금지조치로, 해제가 필요하다.--문학게이크 T@1k?19:40, 2018년 12월 13일(UTC)

너는 BBC가 좌익이라는 것을 암시하는 거니?(https://www.independent.co.uk/voices/bbc-bias-jeremy-corbyn-labour-centre-right-robbie-gibb-theresa-may-laura-keunssberg-andrew-marr-a7844826.html) 참조) 영국에서 언론의 대다수가 Right of Center라는 사실은 무시하자. 그것은 무관하다.여기서 우리는 오직 출처의 신뢰성에만 관심이 있고, 그것의 정치적 성향, 정치적 성향은 여기에서는 무관하다.데일리 메일만이 이 유용한 필터가 편집자들을 안내하는 나쁜 뉴스 출처라는 것은 잘못되었다고 말하는 것이 잘못되었으니, 우리는 그 금지를 해제해야 한다.오류는 편집자들이 다른 타블로이드와 다른 미디어 소스의 사용에 대한 유사한 지침을 추가하지 못했기 때문에 더욱 그렇다. ~ BOD ~ 22:33, 2018년 12월 13일(UTC)

BBC가 좌파라는 생각은 꽤 웃기지만, 더 나아가 "우리는 편집자들이 남아 있는 출처를 선택하도록 편향한다"는 것이다.미러와 가디언을 제외한 영국의 모든 대중 시장 신문은 레크리를 지지한다.그보다도 미러는 독자층이 투표에서 이탈한 것을 많이 알고 있기 때문에 이 점을 누르지 않도록 매우 조심하고 있으며, 메일이 새로운 지도력 하에서 매우 친 브렉시트적인 입장을 취하고 있는 것에서 탈피하여 진로를 바꾸었다.블랙 카이트 (토크) 22:52, 2018년 12월 13일 (UTC)

BOD, 나는 신문, 특히 타블로이드 신문의 사용에 대한 지침은 지역사회가 작성해야 한다는 생각에 동의한다.나는 믿거나 말거나 데일리 메일이 다른 타블로이드 신문들과 함께 그들의 한계와 부족함을 가지고 있고 종종 더 신뢰할 수 있는 다른 출처가 선호되어야 한다는 것에 동의한다.데일리 메일의 전면 금지는 정말 바보같다.데일리 메일은 당파적이지 않아 선정주의나 편향의 위험이 없는 많은 기사를 운영하고 있지만, 만약 편집자가 데일리 메일의 위키 기사에 논란의 여지가 없는 사실을 덧붙이려 한다면, 이 자극적인 전면 금지 외에는 타당한 이유 없이 되돌아갈 것이다.확실히 현명한 방법은 타블로이드판 신문들을 단념시키는 것이지만 그것들을 완전히 금지하고 데일리메일을 선정하지 않는 것이다.내 말은 저영향 저널의 의학 기사 출처는 완전히 금지되지 않고 종종 더 높은 품질의 의학 저널의 출처를 선호하지 않는다는 것이다.--Literaturegeek T@1k? 23:21, 2018년 12월 13일 (UTC)

나는 네가 하는 말을 이해한다.때때로 편집자들은 행복을 유발할 수 있다.나 자신의 편향은 친한 친구가 10년 전 옛 언론고충처리위원회에 자신에 대한 욕설(승소 판결) 기사와 관련해 데일리메일에 대한 불만을 접수하고 공개 사과보다는 극히 약한 개인사과만 받았다는 데 영향을 받는다.나는 Leveson Inquiry 등에 관한 법률을 제정하지 못한 것이 나쁜 것이라고 생각한다. ~ BOD ~ 00:28, 2018년 12월 14일(UTC)

네, 금지를 해제하십시오.사람들은 DM에 의한 많은 부정확함을 인용한다. 그러나 모든 미디어는 부정확함을 가지고 있다.예를 들어, 미국의 일부 기록 신문이 고려하는 뉴욕 타임즈는 소련 사회주의 공화국 연합에서 750만 명의 목숨을 앗아간 홀로모도어 집단학살을 은폐, 모독, 돌리기 위한 중대한 음모를 꾸몄다.60년 후 뉴욕타임스는 "이 신문에 등장한 것은 최악의 보도 중 일부"라고 인정했다.^[1]NYT는 2003년 스탈린주의 선전에 목소리를 냈다고 결론지었다.^[2]심지어 NYT의 주인인 설즈버거 주니어조차 "편집자들로부터 그 내용을 인정받았어야 했다"(그의 경우 "나의 편집자들"이라는 뜻)고 말했다.이제 일부 사람들은 NYT의 "내성"이 그것과 DM의 차이를 증명한다고 주장하겠지만, 선비의 행동에 대해 회개하는 것보다 더 쉬운 것은 무엇인가?반대로, NYT는 오늘날의 일상의 죄, 누락, 스핀, 당파심, 페카딜로를 직면하고 있는가?교장들이 다 죽었는데 앞으로 얼마나 쉽게 두 세대에 걸쳐 죄를 인정하겠는가! (그렇게 오래 살아남았다고 가정하면)자, 데일리 메일에도 같은 원칙이 적용되어야 하며, 모든 저널과 저널리스트들이 그들만의 POV를 가지고 있고 끊임없이 회전하고 선정적으로 만드는 것은 지극히 위선적이다.게다가, 다른 사람들에 의해 인용된 바와 같이, DM은 극도로 요구되고 있는 영국의 명예 훼손 법과 규정에 만족해야 한다: 그것은 다른 어떤 영국 언론보다 더 나쁠 수 없다!벌써 금지를 끝내라.자비에르잇츠름 (대화) 10:19, 2018년 12월 13일 (UTC)

참조

^ Meyer, Karl E. (June 24, 1990). "The Editorial Notebook; Trenchcoats, Then and Now". The New York Times. Retrieved September 30, 2016.
^ "N.Y. Times urged to rescind 1932 Pulitzer". USA Today. 22 October 2003. Retrieved 13 December 2018. writes in the enthusiastically propagandistic language of his sources

NYT가 지금까지 인정하지 않았던 "오늘날의 죄, 생략, 스핀, 당파심, 페카딜로"에 대한 명확한 사례를 몇 가지 들려주시겠습니까?대단히 고맙습니다Martinevans123 (토크) 10:26, 2018년 12월 13일 (UTC)

현재의 문제점에 대한 증거를 제시해 달라는 요청은 1930년대 뉴욕 타임즈가 사실 소련 사회주의 공화국연합의 지도자 스탈린의 대변인으로 퓰리처상을 받을 수 있었다는 명백한 출처를 알려주기 위해 그랬던 것처럼 촌스럽기 그지 않다.현실적인 제안은 아니다.

그러나 진짜 문제는 모든 미디어에 내재된 편견과 오류가 있다는 것이다.물론, 당신이 기자들이 인간의 모든 관심사들보다 천사들이라는 것을 믿지 않는다면 말이다.자비에르잇츠름 (대화) 13:09, 2018년 12월 13일 (UTC)

그렇다 - 금지는 매우 나쁜 생각이고 항상 잘못 사용된다.데일리 메일과 같은 출판물들이 말하는 것과 대조되는 다른, 더 나은 소식통들이 항상 있다.또한 원래의 RfC에서는 이러한 금지에 대한 불충분한 증거가 있었다.위키피디아는 점점 더 징벌적이고 환영받지 못하고 있다.만약 우리가 편집자 루프를 멈추기를 원한다면 우리는 그것을 편집자들에게 좀 더 긍정적인 경험으로 만들어야 하며 계속해서 증가하는 숫자의 경고 상자를 그들 앞에 놓는 것은 이 목표와 반대되는 것이다.모건 레이 토크 10:38, 2018년 12월 13일 (UTC)

@모건 레이:일부 출처는 신뢰할 수 없는 것으로 잘 알려져 있는 새 편집자, 경험이 없는 다른 편집자에게 좋은 지침을 제공하는 것은 해가 되지 않는다. ~ BOD ~ 11:08, 2018년 12월 13일 (UTC)

@모건 레이: 금지는 존재하지 않는다.그 메일은 금지된 것이 아니라 더 이상 사용되지 않는다.우리는 부정확성, 편견, 그리고 적절한 편집 통제의 결여로 정평이 나 있는 약탈적 잡지, 자체 출판된 책들 그리고 다른 여러 종류의 출처들에 대해서도 같은 일을 한다.메일의 취급은 이것과 완전히 일치한다.가이(도움말!) 12:32, 2018년 12월 13일 (UTC)

금지야.제발 다른 일인 척 하지 마.WP별:DOOK - 만약 그것이 금지처럼 행동한다면, 사람들이 금지처럼 대한다면, 그리고 모든 사람들이 금지라고 부른다면, 그것은 금지사항이 아니라고 우리 스스로를 속이지 맙시다.이 사이트의 아무 곳이나 DM에 참조를 게시하면 편집자가 기사를 보거나 사용 중인 참조를 귀찮게 하지 않고 "RM 비RS"라는 편집 요약으로 금지 사항을 삭제할 가능성이 높다.참조를 다시 게시하면 도움이 되는 사람이 대화 페이지에 DS 공지사항을 게시할 수 있다.

그리고 이것은 지도에 관한 것이라고 말하는 것도 그만두자!우리는 이미 BLP/논쟁 기사들에 타블로이드 소스를 사용하는 것에 대한 지침을 가지고 있고 그것에 추가하는 것을 금지할 필요가 없다.이 금지는 안내에 관한 것이 아니다 - 그것은 안내와 반대되는 것이다. 그것은 강제적인 것이다.FOARP (대화) 13:13, 2018년 12월 13일 (UTC)

그렇구나. 그래서 이제 우리는 가디언에 의지하여 우리 스스로 어떻게 행동하는지 우리에게 알려준다.당신은 본질적으로 "만약 편집자들이 RfC에 의해 합의된 어떤 조치를 일상적으로 오용한다면, 그것이 유지되어야 하는 방법이다 - 오용은 정당화된다"라고 말하는 겁니까?마르티네반스123 (토크) 13:23, 2018년 12월 13일 (UTC)

@FOARP: 다른 편집자(그리고 아마도 다른 편집자)가 물건을 제거하는 데 시간을 낭비해야 하는 것이 불가피하다면, 애초에 의심스러운 물건의 포함을 중단시키기 위한 지침을 제공하는 것은 어떨까.DM은 소수의 주제에서 훌륭할 수 있다. 그것의 전반적인 신뢰성은 그것의 유용성을 망쳤다.그들은 많은 다른 출처들이다. ~ BOD ~ 2018년 12월 13일 (UTC)

아니. 데일리메일은 2017년 언론규제당국의 규정을 50번도 위반하지 않아 IPSO가 감시하는 간행물 중 단연코 올해의 최대 위반자가 되었다.--Moxy (토크) 12:48, 2018년 12월 13일 (UTC)

와우, 넌 말 그대로 말도 안 되게 잘못된 블로그 출처에 의존하고 있어신뢰할 수 있는 출처에 대한 RfC.위키에서.

이에 대해 확인된 판결의 실제 수치는 10개였다(여기서 22-23페이지의 AP - DM 소유주 그림 참조).판결 총수를 세는 것은 전적으로 기괴한 방법론이다. 왜냐하면 그것은 DM이 유리한 판결을 포함하고 있고 그들 쪽에서 잘못된 행동을 발견하지 못한 판결을 포함하고 있기 때문이다.이들에 대한 판결만이 잘못된 행위의 증거일 뿐이며, 그 분야에서 DM은 특히 유통에 대해 측정했을 때 두드러지지 않는다(더 많은 복사본이 판매된다는 것은 동일한 출판물에 대해서도 항상 더 많은 불만을 의미할 것이다).

여기 팁이 있다. 만약 블로그 포스트가 원본에서 찾을 수 없는 모든 종류의 "사실"을 인용한다면, 그들은 이를 통해 거짓말을 하고 있을 것이다.FOARP (대화) 13:21, 2018년 12월 13일 (UTC)

손 들어줄께. 첨부된 출처 보고서를 검토해보자. --Moxy (토크) 13:38, 2018년 12월 13일 (UTC)

음, 404페이지야.인터넷 종달새도 잘 못하잖아, 그렇지?

나는 IPSOS의 2017년 연례 보고서에 대한 링크를 포함하는데, 그것은 단지 DM의 출판사에 대해 유지된 10개의 결정만을 열거한 것이다. 위의 내 논평인 BTW에 있다. 그러니 왜 그냥 클릭만 하지 않는가?FOARP (대화) 13:42, 2018년 12월 13일 (UTC)

폴 데이커는 그해 7월까지 IPSO에서 여전히 주도적인 역할을 했다.IPSO는 이름 외에는 독립된 기관이 아니다.

하지만 그래, 그 보고서를 보자.출판물에 대해 가장 불만을 토로한 다섯 가지는 내림차순으로 다음과 같다.The Sun; The Daily Mail; Mail Online; Metro; 일요일에 Mail.5명 중 4명은 연합신문 기사였다.세 개의 메일 타이틀은 다른 단일 뉴스 브랜드보다 두 배나 많은 불만을 받았다.그들은 출판물에 대해 가장 불평이 많은 리스트에서 다른 누구보다도 훨씬 더 많은 불평을 받았는데, 그것은 분명히, 나는 결코 사용하지 않는 출처도 고려해보겠다.가이(도움말!) 14:27, 2018년 12월 13일 (UTC)

1) 발행 부수에 대한 불만 건수를 평가해야 함 - 높은 발행 부수의 불만 건수는 높은 발행 부수의 불만은 피할 수 없으며, 더 많은 관심을 가지고 있기 때문에, 불만 건수의 상위 5개 인쇄 출판물(즉, 비 웹 사이트)도 발행 부수의 측면에서 상위 5개 인쇄 출판물임을 유의할 것이다.

2) 불만사항의 수에는 동일한 문제에 대한 불만사항과 잘못된 불만사항 및 근거 없는 불만사항이 다수 포함되며, 실제로 확인된 불만사항만 해당되며, 이러한 불만사항의 경우 DM은 주목할 만한 것이 아니다.

3) 데이크레는 IPSOS의 위원회 소속이지만, 사건을 심판하는 실제 위원회는 완전히 별개고 다른 구성을 가지고 있다.

4) "IPSOS는 독립적이지 않다"는 생각은 실질적인 근거가 없으며 IPSOS는 정기적으로 메일과 다른 신문사에 대해 결정을 내리고, 그 결정은 사법적 검토에 열려 있으며, 아직 JR이 그들에게 불리한 것을 발견하지 못했다.FOARP (대화) 16:20, 2018년 12월 13일 (UTC)

순환은 IPSO 보고서의 각 출처와 함께 나열된다.태양과 메일은 비교가 안 된다.썬의 웹사이트는 절반의 접근성을 가지고 있으며 불만사항의 10분의 1도 채 되지 않는다.이 형편없는 타블로이드판 신문과의 연결고리를 복원하려는 당신의 열정이 당신이 나쁜 주장을 하게 만들고 있다.가이 (도움말!) 17:06, 2018년 12월 13일 (UTC)

@FOARP:_{Fun Note: IPSOS, meaning "themselves", is the magical formula of the Aeon of Ma'at as transmitted by Nema in her inspired magical work, Liber Pennae Praenumbra. :)} ...그러나 영국 신문 규제 기관 IPSO는 실제로 독립적이지 않으며, 데일리 메일 자체를 포함한 회원 출판사들이 지불하는 자체 규제 기관이다. ~ BOD ~ 2018년 12월 13일 (UTC)

예 - 그러나, 금지 해제 - 일반적으로 뉴스 미디어 소스 사용을 제한하는 훨씬 더 강력한 지침으로 대체하십시오.신뢰성은 문맥에 따라 달라진다.어떤 소스도 100% 신뢰할 수 없거나 100% 신뢰할 수 없다.필요한 것은 편집자들이 언제 어떻게 뉴스 소스를 적절하게 사용해야 하는지를 이해하는 데 도움이 되는 보다 명확한 지침이다...뉴스 보고와 뉴스 분석/보고 사이의 구분에 대해 그들에게 지시한다.우리는 뉴스 출처에서 취해진 정보가 언제 매력 없는 사실로 받아들여질 수 있는지, 그리고 언제 그것이 귀속되어야 하는지에 대한 더 명확한 지침이 필요하다.우리는 편집자들에게 이후의 보고와 수축을 찾도록 지시할 필요가 있다.특정 뉴스 기사에는 신뢰성이 떨어지는 오류나 누락이 담길 수 있는 반면 같은 매체의 다른 뉴스 기사들은 괜찮다는 점을 분명히 할 필요가 있다.이렇게 하면 더 이상 특정 콘센트를 제외할 필요가 없게 된다.결함이 있는 보도는 (개별적인 이야기 수준에서) 여전히 신뢰할 수 없는 것으로 간주되는 반면, 신뢰할 수 있는 보도는 받아들여질 수 있다...출구를 막론하고블루보어 (토크) 18:37, 2018년 12월 13일 (UTC)

[EC] 이런 "강력한 지침"이 어떻게 문제를 처리할 수 있을까? -- 다른 타블로이드 신문과는 별로 문제가 되지 않고 -- 신뢰할 수 없는 소식통으로부터 TDM이 그것을 훔쳤기 때문에 매우 신뢰할 수 있는, 데일리 메일에 게재된 한 항목의 문제를 어떻게 처리할 것인가, 여기 저기서 몇 마디를 바꿔서, 그들이 지어낸 똥의 단락을 추가했다.ooks는 신뢰할 수 있는 출처가 보고할 내용과 정확히 일치하고(그런 일이 일어나지 않았다는 것을 제외한다) 결과적으로 매력 없는 표절에 대해 그들의 기준선을 긋는가?여기 그러한 표절한 이야기가 하나 있다: [14] 당신이 그 페이지를 출처로 사용할 생각을 하고 있다고 상상해 보라.TDM이 어디에서 훔쳤는지 적당한 시간 내에 찾아봐.표절을 찾아봐야 한다는 것을 알면서도 원본을 찾을 수 없는가?이제 명확한 저작권 위반으로 연결되지 않도록 "강력한 지침"이 어떻게 도움이 되었는지 설명하십시오. --Guy Macon (대화) 19:23, 2018년 12월 13일 (UTC)

나는 거의 이것을 지지할 것이다, 만약 어떤 금지령이 해제되기 전에 시행되었다면.하지만 나는 우리가 여전히 그 문제를 가지고 있을 것이라고 생각한다. 너무 많은 뉴스 출처들은 이제 뉴스로부터 의견을 말하는 것을 거의 불가능하게 만든다.우리에게 필요한 것은 뉴스 미디어의 사용에 대한 더 강력한 제한이다.나는 한 가지 대답이 뉴스 스토리에 하나의 오류가 포함되어 있다면 출처와 상관없이 RS가 아니라고 생각한다.슬레이터스티븐 (대화) 19:05, 2018년 12월 13일 (UTC)

누구나 쓴 상당한 길이의 거의 모든 것이 적어도 하나의 오류를 포함하고 있었다.그게 효과가 있을지는 확실하지 않다.나 자신을 위해 나는 BLP/논쟁 주제의 타블로이드 출처는 피해야 하며 편집자들이 스스로 결정할 수 있도록 남겨두어야 한다고 말하는 것만으로도 행복하다.현재의 자동화된 금지는 불필요하고 도움이 되지 않는다.FOARP (대화) 20:54, 2018년 12월 13일 (UTC)

Strong no Daily Mail은 신뢰할 수 없음 - 예:The Guardian, USAToday, The Guardian.데일리메일은 두 달밖에 새 편집장을 선임하지 못했고, 증빙 부담은 바뀌었다고 주장하는 사람들에게 있다.자동 보관(대화) 22:47, 2018년 12월 13일(UTC)

위의 두 가디언 링크 모두 전체 논문 목록이 잘못되었다는 내용을 다루고 있다(첫 번째 사례의 온라인 가디언 포함).DM이 독특하게 비난 받고 있는 것은 비열한 감정적인 '비열한 오페라' 디테일로 잘못된 이야기를 '복장'하는 것인데, 왜 WP가 그런 종류의 토쉬를 포함했을까?나는 USAToday를 체크아웃하지 않았다.핀크리트 (토크) 20:24, 2018년 12월 16일 (UTC)

"이번 판결에 따라 녹스와 솔레시토는 교도관들의 호위를 받으며 법정 밖으로 끌려나와 대기 중인 승합차에 실려 페루지아 인근 카판 교도소의 감방과 60마일 떨어진 테르니 교도소로 갔다. 두 사람 모두 앞으로 며칠간 자살 감시를 받게 될 것이다"라고 말하는 것은 결코 "엄청난" 것이 아니다.그것들은 정확히 위키백과 편집자들이 어떤 감옥이 어떤 감옥으로 보내졌는지와 같은 세부사항을 얻기 위해 사용하는 것이다. --Guy Macon (토크) 20:32, 2018년 12월 16일 (UTC)

그러므로 여러 아울렛이 온라인에서 한 것처럼, 판결을 잘못 내리는 것은 괜찮지만, 감옥을 잘못 받는 것은, 나중에 그들이 보낸 것으로 생각되는, 용서할 수 없는 범죄다!내게는 완벽한 말이 된다.그것은 우리가 이 출처의 특정한 문제를 나타내기 보다는 먼저 출판하고 싶어하는 일반적인 언론 경향을 따르지 않는다는 주장처럼 들린다.핀크리트 (토크) 13:49, 2018년 12월 17일 (UTC)

너에게 이치에 맞는지는 너의 문제다.그것은 어떤 합리적인 사람에게도 완벽하게 이치에 맞는다.첫 번째 종류의 우발적 오류(잘못을 박고 빨리 바로잡는 것)는 당신 자신이 인정하는 바와 같이 상당히 정상적인 것이다. 위키피디아 기사에 오류가 생기지는 않는 한, 위키피디아 기사에 오류가 생기지는 않는다. 위키피디아 기사에 먼저 올라설 수 있도록 하기 위해 누군가가 첫 번째 보고서를 기다리면서 앉아 있지 않는 한, 그리고 그 후에도 빠르게 고쳐진다. 두 번째 유형의 고의적인 오류(세부사항을 작성하고 직접 인용문을 조작함)는 그들이 통상적인 두 번째 유형의 고의적인 오류와 함께 첫 번째 유형의 우발적인 실수를 범한 드문 경우에 대해서만 정정된다.보통, 이 오류는 그냥 그대로 있고 다른 주요 언론매체에 의해 반복된다.일부러 이러는 건지 모르겠다(강력히 WP:IDHT는 당신이)라고 의심하지만 당신은 마치 진짜 기자가 최선을 다해서 뭔가를 잘못 받아낸 다음 그것을 바로잡는 것과 그가 의도적으로 직접 인용문을 조작한다면 누가 해고될 것인가 하는 것과, 똥을 만들고 직접 인용문을 조작하며 때로는 필요한 인터뷰 전체를 게재하는 해킹과는 전혀 다른 것처럼 무지막지하게 행동하고 있다.r이 일어났고, 만약 그가 잡혔다면, 아마도 정정할 것이다. 그리고 심지어 그 수정은 종종 몇 달 후에 일어난다.위키백과 커뮤니티는 한 RfC에서 연설했으며 현재의 RfC도 같은 방식으로 진행될 것으로 보인다; 우리는 데일리메일이 하는 일을 조사했고, 다른 타블로이드 신문들에 비해 전혀 새로운 차원의 신뢰성이 없다고 판단하고 출처로 사용하지 않기로 결정했다. --Guy Macon (대화) 17:16, 2018년 12월 17일 (UTC)

아니. 나는 위키피디아의 편집 커뮤니티에서나 논문의 편집 관행에서 무엇이 바뀌어야 하는지를 보지 못한다.Drmies (토크) 17:32, 2018년 12월 14일 (UTC)
그렇다, 이 금지령을 해제하라. The Mail은 열렬하고 자유 언론으로 유명한 나라에서 주요 일간지로서, 내가 서둘러 덧붙이자면, 편집자들의 대단히 당파적인 성격으로도 유명한 나라다.메일이 편집하는 과정에서 잘못된 정보가 많이 나왔다는 게 혐의다.그러나 나는 거짓을 발표하지 않은 신문도, 심지어 뉴요커도 알지 못한다.그러나 국가적인 주요 일간지를 선정하는 것은 매우 문제가 있다.더 나은 접근방식은 편집자들이 어떤 출처에 의존할지를 더 차별하는 것이다.E.E.M.그레고리 (대화) 2018년 12월 14일 (UTC) 18:05
수정. WP의 3개 보고서에 따르면 데일리 메일에 게재된 의견을 인용해도 괜찮다.데일리메일 마감자는 2017년 5월 토론의 NPOVN 기록 보관소를 참조하고 "저자의 의도된 의견은 RFC에서 고려되지 않았으며, 금지 사항의 합리적인 예외는 여기서 옳아 보인다"라는 문구를 찾아보십시오. 그러나 WP에서는 그렇지 않다.DAILAYMAIL 자체로 가끔 놓치는 경우가 있다.그리고 데일리 메일의 편집 필터가 클로져들이 말한 것을 나타내지 않는다.물론 나는 지난 번 금지안에 반대표를 던졌지만 바람이 어떻게 불어오는지를 보아 나는 단지 지금 명확하게 설명해주는 폐막을 간청하고 있다: WP:데일리메일은 업데이트 되어야 하고, 오용은 용납되어서는 안 되며, 편집 필터는 RfC 마감자의 말을 정확하게 전달해야 한다.피터 굴루잔 (토크) 01:18, 2018년 12월 15일 (UTC)
그렇다 DM이 어쨌든 우리의 소관에 있는 사실에 대해 특히 틀렸다는 증거는 없다.우리는 타블로이드판 신문의 사용을 억제하는 더 나은 방법을 찾을 수 있어야 한다.우리는 '더 나은 출처'는 정확할 가능성이 더 높은 출처뿐만 아니라, 다루어진 주제에 대해 보다 완전하고, 덜 만족스럽고, 덜 사소한 설명을 제공하는 출처를 의미한다는 것을 기꺼이 인정해야 한다.나는 DM(또는 어떤 영국의 타블로이드 신문)을 인용하고 싶은 어떤 상황도 상상할 수 없지만, 사실상의 금지가 어떤 것도 성취할 수 있다고 확신하지는 않는다.핀크리트 (토크) 20:24, 2018년 12월 16일 (UTC)
아니 WP:CLUE에 따르면, 이 정크 소스의 허용은 우리의 프로젝트에 전혀 도움이 되지 않는다.알렉스브렌 (대화)20:38, 2018년 12월 16일 (UTC)
아니오. 우리의 오랜 정책에서 요구하는 사실 확인과 정확성에 대한 평판이 부족하다.이것은 백과사전이다.진술의 유일한 출처가 해당 자료가 속하지 않는다는 강력한 표시인 데일리 메일일 경우.중립성^talk 17:32, 2018년 12월 17일 (UTC)
아니, 자기 주제 분야의 전문가가 아닌 개인들이 쓴 글이고, 그 글들은 주제 전문가들에 의해 검토되지 않아.논란의 여지가 없고 확실한 2차 출처(예: "Joe Bloggs 어제 사망, 2018년 12월 16일")에 언급되는 기본적인 사실에 잠재적으로 유용하지만, 다른 신문과 마찬가지로 그 이상은 아니다.그것을 다른 일차적 출처처럼 취급하고, 현재 사건에 대한 뉴스 보도가 이차적 출처라는 변두리 이론을 옹호하지 말라.나이튼드 (대화) 22:38, 2018년 12월 17일 (UTC)
응, 뒷북치기로는 부족했던 것 같아.새턴리아0 (토크) 03:41, 2018년 12월 18일 (UTC)
아니오 - 최근 기사를 읽으면 WP:V/WP:RS가 이 출처의 임무가 아님을 분명히 알 수 있다.그들의 기사 중 하루나 이틀만 봐도 백과사전의 좋은 출처 자료로 거부당할 만한 많은 기사(셀럽도 제외)를 발견하게 된다.만약 데일리 메일이 사실 확인에서 변화를 겪었다면, 이것은 그렇지 않을 것이다.내가 발견한 것은, 보건/의료 관련 기사는 과장된 것이 아니라, 기초 연구가 주장하지 않은 주장을 완전히 조작한 것이다.(이 연구가 ME가 진짜라는 것을 증명했다고 주장하면서, 수십 년 동안 전문가들을 당황하게 한 후, [15]라고 주장하지만, 이 연구는 단순히 HepC 환자들에게서 특정 면역 반응이 CFS와 같은 증상을 일으킬 수 있다는 것을 보여주었다.[16]) 극도로 위험한 BLP 소재를 포함한 기사.(전 여자친구의 남자친구의 이름을 밝히지 않은 남자친구를 아내가 실종되는 과정에서 "배려되지 않았다"고 진술한 것은, 잠재적 용의자가 병원에 입원해 있는 동안, 알아볼 수 있는 사실 확인도 없이 바람을 피웠다고 말했다.[17]) 다른 출처가 주목하지 않는 선정적인 주제에 대한 여러 기사.(여자는 멍청한 말을 소유하고 있다[18].한 여성은 남자친구가 생일 축배를 들면서 바람을 피우고 있다고 주장한다.여자는 그렇게 뱃속이 빨갛게 되어 있는데, 산파가 아기를 옮기고 즉시 아기 혹을 드러낼 때까지 임신 사실을 눈치채지 못했다.)[20] 새로운 경영진이 Daily Mail을 WP에 도입했다면:RS 형태, 나는 두 개의 완전히 위험한 이야기와 몇 개의 비절제적인 이야기(모든 셀럽 가십 기사를 너그럽게 무시하는 것 조차)를 그들이 취재한 지 36시간도 안 되어 발견하지 못할 것이다.Chris vLS (토크) 06:19, 2018년 12월 18일 (UTC)

아무리 좋은 신문이라도 백과사전의 가치와 완전히 일치하지는 않을 것이라는 사실을 보좌관을 떠나게 된다면, 이 자리를 액면 그대로 받아들이면, 그것은 단연코 가장 설득력 있는 프로 금지 직책이다.그래서 나는 주의 깊게 확인했고 위의 주장들 대부분이 틀렸다.예를 들어, DM은 산파가 아기를 옮기기 전까지 아기가 발견되지 않았다고 말하고 있지 않다.그것은 엄마가 엄마의 제안으로 임신 테스트를 받았다고 말했다.그 후 그녀는 닥터스에 의해 관찰되었고, 분명히 산파는 나중에 현장에 왔다. (그리스도, DM이 부제목에서 '–'이 아닌 '.'를 사용했는지는 더 명확했을지도 모른다.)그렇긴 하지만, 증거 기반에 실질적으로 관여하고 이 논의의 질을 높여줘서 고맙다.FeydHuxtable (talk) 08:26, 2018년 12월 18일 (UTC)

고마워. 같은 마음으로 내 일을 다시 한번 확인해 볼게!건배.크리스 vLS (토크) 17:55, 2018년 12월 18일 (UTC)

알았어, 내 일을 두 번 확인했어.자세한 내용은 아래를 참조하십시오.

ME 기사.TDM"만성피로 증후군은 면역체계가 과잉행동해서 생기는 실제 상태"라고 주장한다 기사는. " 나는 WP:V/WP:RS에 대한 온건한 헌신을 가진 책임 있는 편집자는 이 문장이나 이 글의 대부분을 발표하지 않을 것이라는 나의 주장을 지지한다.ME/CFS는 복잡한 병으로, 한 연구에서는 갑자기 "x에 의해 야기된 것"이라고 말하지 않는다.WP:V/WP:RS 편집자는 이를 한눈에 파악할 수 있을 것이다.그리고 실제로, 다른 어떤 정보원들도 이 연구에 대해 이렇게 말하지 않았다.그래서, 나는 이 기사가 비RS 행동의 증거라는 주장을 지지하고 있으며, 위의 기사에 대한 나의 설명은 여전히 꽤 괜찮다.
실종자 기사.TDM 기사에 따르면 6년 이상 전에 사귀었던 한 전 여자친구가 DailyMail.com과의 대화를 거절했지만 현재 파트너는 그녀가 병원에 있는 동안 바람을 피웠다고 말했다.6년 전, 그렇게 명백한 비-비-비-비-비-비-비-비-비-비-비원천적인 출처를 가진 출처로부터 6년 전.이것은 다른 출처에서는 나타나지 않는다.그래서, 나는 이것이 비RS, 심지어 위험한 BLP 행동의 증거라고 주장한다.그렇긴 하지만, 내 요약본은 기사의 주제와 실종자 사이의 관계를 잘못 묘사했다. 그들은 결혼하지 않고 약혼했다.그리고 나는 너무 많은 대명사를 사용했다.더 나은 요약은 다음과 같다.이 기사는 6년 전 전 여자친구의 현재 파트너로 약혼자가 실종되는 과정에서 "배려받지 않았다"는 남자의 이름을 인용했다.그 남자의 전 여자친구의 현재 남자친구는 그 남자가 그녀가 병원에 있는 동안 바람을 피웠다고 주장한다.그 기사는 이 진술에 대한 식별할 수 있는 사실 확인을 시사하지 않았다."
멍청한 말 기사.TDM 기사 lede는 "Tango라는 이름의 믿을 수 없을 정도로 멍청하고 게으른 말에 대한 이야기가 사람들이 이 동물의 재미있는 일화를 즐기면서 트위터에서 입소문을 타고 있다"고 전했다.이것은 눈이 오면 헛간으로 들어가기엔 너무 멍청한 말에 대한 트윗, 그 중에서도 꽤 재미있는 행동에 관한 기사다.솔직히 진짜 웃겨.그렇긴 하지만, 우리는 이 기사를 공신력의 RS 증거로 받아들이지 않을 것이다.다른 RS들은 그것을 다루지 않았다.나는 이것이 비RS 행동의 증거라는 나의 주장을 지지하고 나의 설명을 지지한다.
생일파괴 기사.생일 축배를 들다가 남자친구와 헤어지는 한 여성의 글이다.500만 뷰를 돌파했다.실제로 WP에서 언급된 내용은 다음과 같다.RS 소스[21], [22].그러므로 이것은 행동의 변화에 대한 증거도 아니며, 명백하게 비RS 행동의 증거도 아니다.백과사전의 기사를 뒷받침하기 위해 이 취재를 받아들일 것이라고는 생각하지 않지만, 그것은 다른 정책들 때문일 것이다. 그래서 나는 이 예를 철회한다.
깜짝 임신 기사.임신 사실을 몰랐던 한 여성의 글이다.그 순서는 색소침착선이 발달한 후 임신검사를 받고 산파가 아기를 다시 위치시킨 다음 혹이 보이는 것이었다는 것이 옳다.그렇긴 하지만, 이 기사는 여전히 보고와 공신력에 대한 일반적인 RS 개념과 일치하지 않는다.여기에 신뢰성에 대한 공감대가 전혀 없는 것으로 보이는 미러조차도 TDM이 그랬던 것처럼 신고된 목소리에 그 주장을 담는 것과는 달리 여자는 자신이 아기에 대해 몰랐다고 '청구를 한다'고 말하는 것으로 생각하고 있다.[ https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/teenager-stunned-find-shes-nine-13744400] 다른 주요 소스는 메트로뿐이었는데, 메트로에는 비RS라는 공감대가 형성되어 있다.[ https://metro.co.uk/2018/12/17/teenager-didnt-know-pregnant-eight-months-8256178/]나는 이것이 TDM이 좋은 RS 소스가 아니라는 증거라는 내 주장을 지지한다. 특히 공신력을 위해서.임신부 발견에 대한 내 요약에 대한 너의 수정은 인정한다.

전체적으로, 나는 비임시성 RS 소스 행동의 많은 예들, 특히 처음 두 예에서 본 것과 같은 예들을 찾기 위해 하루나 이틀보다 훨씬 더 깊이 파고들어야 한다.이것들 대부분은, 데일리 메일이 그들이 하고 있는 일을 하고 있다는 것에 문제가 없다. 단지 우리가 여기서 뭔가 다른 일을 하고 있다는 것이다.그들의 방법이 우리와 일치할 때 분류하는 것은 그들이 일관성 있게 하지 않는다면 너무 어렵다.이것이 바로 평판이 일관성을 위한 대용품인 이유 중 하나로서 WP:RS. 내 말을 진지하게 받아줘서 고마워.건배.크리스 vLS (토크) 23:43, 2018년 12월 18일 (UTC)

확실히 대부분의 상황에서 Daily Mail이 필요로 하지 않는 것을 가능하게 하는 더 나은 출처가 있는가?에스콰빌리티 (대화) 03:39, 2018년 12월 19일 (UTC)
- 만약 데일리 메일과 다른 출처에 무언가가 있다면, 그들이 데일리 메일에서 읽은 것을 단지 약간 바꾸기만 하는 것이 아닌지 확인하면서 다른 출처를 사용하십시오.만일 <데일리 메일>에서만 어떤 것(전체 기사에서 작은 세부 사항까지)이 발견된다면, 우리는 그것이 조작되었다고 가정해야 한다.전 직원이 쓴 '매일 메일 웹을 뜯어먹는 나의 해'를 보라: "메일의 편집 모델은 부정직함, 저작권이 있는 자료의 도난, 선정주의 그 이상도 이하도 아닌 것에 의존하여 조작을 하게 된다." --Guy Macon (talk) 10:28, 2018년 12월 19일 (UTC)
  - 그렇다면 마크 레스터가 마이클 잭슨을 위해 정자를 기증한 것과 같은 그 모든 "독점적 인터뷰"는 어떨까?날조된?(물론 그러한 소재가 "비교적"인지 아닌지는 또 다른 질문이다.)마르티네반스123 (토크) 10:52, 2018년 12월 19일 (UTC)
    - 솔직히 말해서 우리는 DM뿐만 아니라 모든 '속보' 출처를 기본적으로 검증해야 한다. 만약 그것이 확증되지 않는다면, 우리는 그것을 포함해서는 안 될 것이다.CThomas³ (대화) 23:26, 2018년 12월 21일 (UTC)
      - 그것은 출처가 무엇이든 "배타적"은 사용할 수 없다는 것을 의미한다.그것은 Daily Mail보다 훨씬 넓은 점이다.마르티네반스123 (토크) 23:37, 2018년 12월 21일 (UTC)
        그래, 그건 분명히 의미할 거야.그리고 위키피디아의 목적을 위해 나는 그것이 적절하다고 생각한다; 만약 다른 출처가 그것을 알아내지 못했다면, 우리는 아마도 최소한 그것을 추가하는 것에 대해 다시 한번 생각해봐야 할 것이다.그것이 결국 중요하지 않게 되었거나, 아니면 애초에 사실이 아니었던 것이다.하지만 DM. CThomas³ (토크) 00:12, 2018년 12월 22일 (UTC)보다 훨씬 더 넓은 이슈라는 것에 동의한다.
지지 이것은 항상 잘못 정의한 견과류를 깨기 위한 말실수였다.내가 DM의 정치와 일부 직원의 행동을 혐오하는 것은 사실이지만, 예를 들어, DM의 예술에 대한 보도는 종종 매우 훌륭하며, 다른 곳에서는 구할 수 없는 자료를 가지고 있다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2018년 12월 20일 (UTC)

데일리 메일은 종종 훌륭한 사진들을 가지고 있다는 것을 인정해야 할 것이다.예를 들어, 라비 샨카르의 죽음에 대한 그들의 보도는 실로 훌륭했다.우리가 그냥 영상에 연결시킬 수 없다는 것이 아쉽다.마르티네반스123 (토크) 23:42, 2018년 12월 21일 (UTC)

만약 우리가 금지령을 해제한다면, 우리는 할 수 있을 것이다.:) 실제로 나는 그것을 들어 올릴 수 있는 설득력 있는 이유를 찾는다.정말 거기에 좋은 내용물이 있다면, 목욕물과 함께 아기를 버리지 말자.비록 금지 조항이 없더라도 부적절한 언급들을 계속 정리하는 것에 대해 우리가 계속 경계할 수 없다는 것은 아무것도 없다.CThomas³ (talk) 00:17, 2018년 12월 22일(UTC)

^아마 그럴 거야.하지만 그때까지도 다소 혐오스러운 '부끄럼의 옆구리'를 피할 수 없었던 것 같다.Martinevans123 (대화) 12:16, 2018년 12월 28일 (UTC)

아니, 그리고 6개월 안에 이것을 다시 검토하지 말자. 하지만 DM이 바뀌었다는 것을 암시하는 실제 증거가 있을 때.아마도 암 연구에 관한 몇몇 기사들은 사실과 관련이 있을 것이다.핑크비스트 (토크) 02:56, 2018년 12월 21일 (UTC)

아니오. 첫 번째 RfC를 비워야 하는 설득력 있는 이유 없음 --K.e.coffman (대화) 03:11, 2018년 12월 21일 (UTC)
그렇다, 첫 번째 사례에서 제한을 두지 말았어야 했다.편집자들이 개별 기사의 참조를 사용할 것인지에 대한 판단을 내리도록 하고, 다른 주제에서 신뢰할 수 없는 참조 때문에 그것을 포괄적으로 금지하지 말고 어떤 주제에서는 유용하고 신뢰할 수 있는 참조를 버리도록 하자.고마워요.마이크 필 (토크) 06:36, 2018년 12월 21일 (UTC)
No The Daily Mail은 체계적으로 신뢰할 수 없다.호주판 또한 일상적으로 다른 기자들의 작품을 훔친다.닉-D (대화) 03:48, 2018년 12월 22일 (UTC)

이것은 읽을 가치가 있다/볼 가치가 있다.헤드라인은 데일리메일이 법을 어겼다는 것을 암시하고 있기 때문에 약간 미끼&스위치를 하는 것인데, 그들은 이 법이 신체에 사실이 아니라고 인정한다.그러나, 이것은 그들이 얻는 구글 주스로 볼 때, 더 나쁜 것은 언론에게조차 나쁜 밀렵인 것처럼 보인다.이 글을 올려줘서 고마워, 닉-D.~ 🐝 ~ 사시롤스^{t · c} 21:54, 2018년 12월 25일 (UTC)

이러한 관행은 Daily Mail이 WP를 만나는지에 대한 문제를 제기한다.카피비오엘.이 사이트는 법을 준수하고 있을지 모르지만, 다른 기자들의 작품을 훔치는 것은 매우 비윤리적이다.그것은 또한 DM이 자주 뉴스 수집에 관여하지 않고 기껏해야 3차 소식통이라는 것을 의미한다.닉-D (대화) 04:36, 2018년 12월 27일 (UTC)

예 - 모든 기사가 나쁘다고 가정하지 않고 각 기사가 각자의 장점을 가지고 서도록 허용 - 새로운 것은?^(talk) 05:36, 2018년 12월 23일(UTC)
아니다. 우리는 그것이 조직적으로 신뢰할 수 있는 원천으로 변모하고 상당 기간 동안 (적어도 12개월 이상, 이상적으로 더 오래) 유지되었다는 증거가 있을 때까지 이것에 대한 우리의 입장을 바꾸는 것을 고려해서는 안 된다.Thryduulf (대화) 01:00, 2018년 12월 24일 (UTC)
아니. 마지막 RfC 이후 운영에 큰 변화는 없었다.몽환 재즈 🎷 21:51, 2018년 12월 24일 (UTC)
응, 데일리 메일의 많은 기사들이 매우 의심스럽다는 것을 알고 있어.하지만, 그들은 명백히 사실이 아닌 것을 출판하는 것을 제한하는 언론 규정에 얽매여 있다.이것은 블로그와 같은 다른 신뢰할 수 없는 출처와 구별된다.모든 매체는 가끔 부정확한 정보를 게재하지만 영국 언론은 독립언론민원위원회의 규제를 받기 때문에 무절제한 정보를 철회할 의무가 있다.그래서 데일리메일이 믿을 만한 소식통이라고 생각한다.또한 널리 읽혀져 여론에도 영향을 미친다.이를 보여주기 위해 메일 기사를 인용했다.(데일리 메일은 X라고, 태양은 Y라고, 가디언은 Z라고 했다.)또한, 메일과 유사한 다른 서류들은 제한되지 않는다.익스프레스는 내용 면에서는 메일과 매우 유사하지만 위키백과에서는 금지되지 않는다.서클걸 (토크) 18:02, 2018년 12월 26일 (UTC)

정말? 데일리 메일이 축구선수 폴 포그바와의 조작된 인터뷰 내용을 철회한 내용을 게재한 링크를 올려줘.[24] --Guy Macon (대화) 21:02, 2018년 12월 26일 (UTC)

정말이야. 써클걸은 어느 곳에서도 데일리 메일이 부정확한 정보를 "수축"한다고 주장하지 않았다.평판이 좋은 많은 신문들은 그렇지 않다.메일이 한 일은 그들의 웹사이트에서 그 이야기를 삭제한 것이다 – 그렇다, 동사 수축은 "철회 출판"과 같은 것을 의미하지 않는다.사실, 그것은 BBC가 밴드 에이드나 라이브 에이드 자선단체에 관한 보고서를 조작하다 적발된 후 더블 다운[25]을 발행하는 것보다 훨씬 낫다.umbolo ^^ 15:39, 2018년 12월 31일 (UTC)

그래, 뒤엎고, 그것에 대한 만여개의 언급들을 복원시켜라.

첫 번째 토론에서 많은 사람들이 데일리 메일의 연예인에 대한 보도를 지적했다.나는 무모한 기고자들이 데일리 메일의 연예인에 대한 사소한 혹은 신뢰할 수 없는 보도를 무모하게 이용했기 때문에 기사가 손상된 사례의 긴 목록을 제공한 기고자들은 기억하지 못한다.
다른 사람들이 초기 토론에서 지적했듯이 데일리 메일은 아주 탄탄한 보도 전통을 가지고 있었다.이 기간 동안 쓴 기사에 대한 참조를 낭비하는 것은 불합리하다.
다른 이들이 알 수 있듯이 데일리 메일은 연예인에 대한 무미건조하고 사소한 보도 외에도, 수준 높은 기사를 쓰는 탄탄한 근면한 기자들이 계속해서 많이 있다.
첫 번째 논의를 마무리한 행정관들의 트로이카에서 나온 설명에는 순진하고, 유순하며, 깊이 잘못된 통로가 담겨 있었다.메모리에서 패러프레이징...그들은 확실한 보도였던 데일리 메일의 기사에 대한 언급은 경쟁자들로부터 똑같이 견고한 대체 참고자료를 찾아냄으로써 사소한 것으로 재현될 수 있어야 한다고 썼다.
1. 이것은 말도 안 되는 소리였다. 왜냐하면 다른 참고문헌을 찾는 것은 시간이 지날수록 점점 더 어려워지기 때문이다.구글의 알고리즘은 계속 수정되고 있어.이 트위킹은 구글 검색이 그들의 평균적인 사용자에게는 더 가치 있는 것이 될 가능성이 높지만, 몇 년 전의 참조를 위해 대체품을 찾는 위키백과자들에게는 점점 덜 유용하게 만든다.
2. 이것은 말도 안 되는 소리였습니다. 왜냐하면 몇몇 확실한 데일리 메일 보도는 깊은 조사의 종류였기 때문에, 경쟁자들이 데일리 메일의 원본과 경쟁하는 기사를 게재하지 않을 것으로 예상할 수 있기 때문이었습니다.데일리 메일은 정밀조사에서 수천 킬로미터 떨어진 영국 영토의 아주 작은 조각인 디에고 가르시아에 대한 기사를 인도양에 실었다.반세기 전에 영국은 원래 거주자들을 모두 쫓아내고, 미국이 섬을 군사기지로 사용하도록 하는 데 동의했다.011년 이후의 세계에서는 CIA와 미군이 디에고 가르시아에 비밀 고문 센터를 설립했다는 소문이 있었다.
  Daily Mail의 확고한 면을 위해 일하는 매우 견고한 기자들은 디에고 가르시아의 이런 측면에 대해 확고한 기사를 실었다.이것들은 퍼프 조각이 아니었고, 추측으로 가득 차있거나, 빈정거림이 아니었다.이것들은 반미 의견들이 아니었다.이 일을 하는 확실한 리포터들은 사실을 고수했고, 그들이 진정한 새로운 사실일 때만 최신 정보를 발표했다.
  디에고 가르시아의 보도는, 처음으로, 마무리 관리자들이 제대로 된 정보를 가지고 마무리하는 데 실패했다는 것을 시사하는 한 예에 불과하다. 왜냐하면 그들은 단지 심사숙고하지 않았기 때문이다.그들은 모든 확실한 데일리 메일 참고자료에 대한 대체 참고자료를 찾는 것은 하찮은 일이어야 하며, 그것만큼 좋았다고 솔직하게 주장했다.음, 그 당시에 내가 검색한 데일리 메일 참조 자료들을 사용했어.어제 데일리메일은 새로운 소식통에 대해 디에고 가르시아가 고문 센터로 사용됐다고 보도했다.
  나는 데일리 메일 보도에 대해 수십 개의 확실한 참조를 사용했다. 그 언급들 중 어느 것도 쉽게 대체할 수 없었다.

처음 논의될 당시에는 데일리 메일의 기사에 대한 수만 건의 언급이 있었다.그러나 나는 많은 사례들을 제공하는 데일리 메일의 블랙리스트를 주장하는 사람들이 기존의 참고인들이 문제가 있다는 것을 증명했었다는 것을 기억하지 못한다.

마무리 관리자들이 간과한 한 가지는 매우 널리 사용되는 이 출처를 블랙리스트에 포함시킴으로써 암시되는 엄청난 양의 작업량이었다.각 견고한 Daily Mail 참조에 대해 동일한 유효한 대체 참조가 발견될 수 있다면 대체 정보를 검색하는 데 얼마나 걸릴 것인가?

효과적인 일을 하려면 최소한 10분, 30분, 한 사람당 30분 정도. (총 1만 명이 넘는 시간 동안) 성공의 기회?반반도 안 된다.

그래서 폐업 관리자들이 일부러 설치하지 않은 그들의 후반부는, 참조할 대체 기사를 찾는 고마운 일 없이, 데일리 메일의 참조 자료를 대체하기 위해 1만 시간 이상을 쓸 자원 봉사자들을 찾고 있었다.

IMO, Daily Mail에서 블랙리스트를 해제해야 할 뿐만 아니라, 이전 로봇이 대체한 모든 Daily Mail 참조를 다시 삽입하는 작업으로 로봇을 설정해야 한다.

"아니오"라고 목소리를 높였던 많은 여기 기고자들에게 -- 초기 논의는 위키백과 기고자가 유명인사의 사소한 부분에 대해 보도하는 신뢰할 수 없는 데일리 메일 기사를 오용한 것이 아니라, 그러한 기사를 제공하는 데일리 메일에 대한 순진한 편견에 근거한 것이라는 점을 이해해주십시오.그 간행물에서 나온 유익한 보도처음에 데일리 메일은 블랙리스트에 올려져야 한다고 주장했던 사람들은 위키백과 기고자들이 데일리 메일을 잘못 사용하는 사례를 제공할 수 없었거나 관심이 없었다는 것이 나에게 시사하는 바인데, 대체로 잘못 사용되지는 않았다.

위에서 언급했듯이, 블랙리스트 작성은 견고하고 신뢰할 수 있는 모든 데일리 메일 참조 자료들에 대한 대체 참조 자료를 찾기 위한 만 시간의 캠페인이 뒤따라야 했다.간혹 경험이 부족한 위키백과 기고자가 데일리 메일의 사소한 연예인 기사를 오용했다면, IMO는 관련 기사의 토크 페이지에서 정기적인 편집을 통해 계속 다뤄져야 한다.지오 스완 (토크) 12:21, 2018년 12월 27일 (UTC)

원래의 RfC를 위한 어떤 휴가에도 반대하라; 데리 가의 새로운 편집자 문제에 관해서, 저우언라이가 나를 대변한다.또한 가까운 장래에 언제라도 이 RfC의 재실행 모라토리엄을 제안한다.-——SerialNumber54129 18:01, 2018년 12월 27일(UTC)

임의 브레이크

그래, 내려놔.소싱에 대한 그런 고압적인 접근은 좋지 않은 생각이다.믿을 수 없고 믿을 수 없는 엄청난 출처를 블랙리스트에 올리는 것.북8000 (대화) 17:58, 2018년 12월 27일 (UTC)
Comment My two cents는 원래 WP 당시 내가 했던 말을 그대로 반복한 것이다.데일리메일 토론.위키피디아에는 영국 타블로이드판 모두를 포함하여 많은 인쇄물과 온라인 출처가 있지만, 전면 금지는 도움이 되지 않는다.---1998년 12월 27일 (UTC)
아니-- 요컨대, 우리는 데일리 메일은 필요없고, 우리가 그것을 다시 사용하게 되면 얻는 것보다 잃는 것이 더 많은 명백한 문제들이 충분히 있다는 겁니다.명목성(토크) 18:36, 2018년 12월 27일 (UTC)
아니, 우린 데일리 메일이나 타블로이드판 같은 건 필요 없어(내 말은 타블로이드 신문의 관점에서 타블로이드판이라는 뜻이지, 타블로이드판(신문형식) 크기 요인이 아니다.) — SMcCndlish ☏ 19:34, 2018년 12월 27일(UTC)
아니 - 1년 전보다 다소 나아졌다고 생각하지만 여전히 기사들은 편향이나 조작을 자주 보여준다.내 생각에 데일리 메일은 하나로 적합하지 않은 많은 다른 믿을만한 출처들이 있다.Shritwod (토크) 20:22, 2018년 12월 27일 (UTC)
아니, 하지만 User:ianmacm의 견해에 공감하면서.WP별:IAR 우리는 여전히 가끔 잘 쓰여지고 진실된 이야기에 대한 언급도 포함할 수 있다.만약 이런 것들이 더 일반화되기 시작한다면, 우리는 몇 년 후에 다시 부활할 수 있다.스몰본스_(smalltalk) 21:47, 2018년 12월 27일(UTC)
아니 대부분의 일은 이미 말한 바 없다.DM이 말 그대로 우리가 가진 최고의 소스라면, WP:IAR과 그것을 시도해 보지만, 그것은 일반적으로 믿을 만한 출처는 아니며 우리는 다른 어떤 것이 존재하더라도 그것을 하나로 취급해서는 안 된다.우가포드 [tɑk^h] [ˈ칸].ˌʧɹɪbz] 01:30, 2018년 12월 28일 (UTC)
응, DM 이야기의 압도적 다수가 지탱하고 있어.내셔널 인콰이어러는 "야당은 데일리메일이 역사적으로 더 정확했을 수도 있다고 지적했다"면서 "일부 취재 영역은 다른 지역보다 낫고, 타블로이드판이기 때문에 때때로 "아무도 넘기지 않은 쓰레기"라고 지적했다. https://arstechnica.com/information-technology/2017/02/wikipedia-bans-daily-mail/Daily Mail and Mail Online은 50만 건 이상의 기사를 함께 발행했지만 영국 산업 규제 기관인 Ipso로부터 부정확한 것으로 각각 2건의 판결만 받았다."https://www.huffingtonpost.co.uk/entry/daily-mail-wikipedia-inaccurate_uk_589dd292e4b0ab2d2b1467c2 Ghostofnemo (talk) 04:55, 2018년 12월 28일 (UTC) For.https://www.dailymail.co.uk/news/article-2349693/Inside-Guantanamo-Bay-Horrifying-pictures-restraint-chairs-feeding-tubes-operating-theatre-used-inmates-terror-prison.html 고스토프네모(토크) 05:30, 22018년 12월 8일(UTC)
아니, 출판물이 이전 RfC와 현물이 상당히 변화하였는지, 또는 WP를 통해 이미 처리할 수 없는 소스로서 우편물을 사용함으로써 어떤 이득이 있을지는 명확하지 않다.IAR. 랄베겐 (대화) 11:49, 2018년 12월 28일 (UTC)
위키피디아는 타블로이드판을 사용해서는 안 된다; DM이 당신이 무언가를 찾을 수 있는 유일한 장소라면, 애초에 위키피디아에 있어서는 안 된다.그렇게 짧은 시간이 지나도 완전히 바뀌었다는 증거도 없다.커들 (대화) 12:06, 2018년 12월 28일 (UTC)
아니, 얼마 전 RfD 토론에서 말했듯이 DM이 믿을 만한 출처가 되는 날 인스타에서 신발을 라이브로 씹을 것이다(그럴 때 ping을 해주시고 팝콘을 준비해 주십시요).누가 제발 이 빈사상태의 토론을 끝내줄래?루르드 10:41, 2018년 12월 29일 (UTC)
응. 우선, 나는 원칙적으로 이 "반"에 반대해.출처에 대해 어떻게 생각하는지 결정하는 것은 게시판의 정치적 포커스 그룹이 아니라 개별 편집자의 몫이어야 한다.RSN은 편집자들이 안내를 위해 사용할 수 있는 뉴스 출처에 대한 방대한 대화 자료를 가지고 있지만, 각 뉴스에 대한 규칙을 만들어서는 안 된다.편집자는 항상 자유롭게 사안별로 논쟁할 수 있어야 한다.또한, 사람들은 "10가지 불만사항"을 의미 있는 것처럼 자랑하지만, DM은 매일 많은 것들을 발표한다.위키피디아는 파괴된 기사들과 도끼 그라인딩 편집자들 그리고 10%이상의 스태프들이 어떤 이슈에 대해 영구적으로 금지되어 있는 것과 비교할 때 얼마나 신뢰할 수 있는가?위키피디아가 출처를 위해 위키피디아를 사용하지 않을 것이라는 것을 알지만, 모스 규모 이상의 것은 우리에게 충분할 것이다.Wnt (토크) 16:08, 2018년 12월 29일 (UTC)
- 위키피디아는 신뢰할 수 있는 출처가 아니다. --JBL (대화) 16:04, 2018년 12월 30일 (UTC)
아니 그들의 새 편집자들이 얼마나 훌륭한지 상관없어, 그들은 이미 출판된 콘텐츠의 신뢰성을 바꿀 수 없어.–dlthewave ▷인터뷰 16:57, 2018년 12월 29일(UTC)
예 TFD와 North8000의 논평에 따르면.요즘엔 꽤 믿을만 하다고 생각하는데... 5알버트 스퀘어 (토크) 17:08, 2018년 12월 29일 (UTC)
네, 고스토프네모와 Wnt의 댓글에 따르면.전면 금지는 좋지 않다. - 2018년 12월 29일 (UTC) 준글로옴07 Talk 21:48, JuneGloom07 Talk 21:48
의견: 영국 언론 불만 위원회 판결;

주요 인용문:

"고소인들은 '두 명의 젊은이들이 감옥에서 시간을 보내는 것이 슬펐지만' 유죄 판결에 반응하는 것으로 보이는 검사들에게 기인한 인용구를 포함시키는 것, 그리고 예상된 판결에 대한 법원 내 반응에 대한 설명('Knox's...)에도 관심을 끌었다.가족과 친구들이 눈물을 흘리며 서로를 껴안는 동안 걷잡을 수 없이 흐느끼는 그녀의 의자에 주저앉았다; 메러디스 커처의 가족은 '무표정하고, 똑바로 앞을 응시하며, 혼란에 빠진 녹스 가족을 딱 한 번 훑어보았다'; 그리고 녹스 양이 교도관들의 호위를 받으며 법정에서 나와 그녀를 태운 대기 승합차에 실려 갔다는 주장들.다시 감방으로 돌아가면 '자살 시계를 차게 될 것이다.'

"위원회는 특히 보고서의 다른 측면, 특히 명백한 판결에 대한 법정에 있는 사람들의 반응과 녹스 씨의 후속 행동에 대해 우려했다.위원회의 관점에 따르면, 그 기사는 단순히 일어나지 않았던 사건들에 대한 동시대적인 보고(색깔있는 용어로, 어떻게 개인이 신체적으로 행동했는지를 설명)를 제시하고자 했다.이것은 분명히 받아들일 수 없는 일이었다고 말했다.

--Guy Macon (대화) 00:31, 2018년 12월 30일 (UTC)

2011년 이후 신뢰할 수 있는 출처를 포함한 다른 출판물에서도 한 가지 사건이 있었다(특히 최근 더 슈피겔).이 사건을 참고한 것도 이번이 네 번째다.WP를 비난하는 남자:블러전(BLUZON, 정책이 아닌 에세이 BTW)은 사람들을 상대로 같은 주장을 여러 번 하는 것을 마다하지 않는다.FOARP (대화) 20:11, 2018년 12월 30일 (UTC)

아니(아직)자, 이제 겨우 두 달밖에 안 됐는데, 너무 빨리 말해.1~2년 뒤면 다시 볼 수 있을 것 같아. --Joshualuie711^talk 02:59, 2018년 12월 30일(UTC)
Guy Macon, ANDO, SerialNumber54129에 따라 원래 RfC에 대한 휴가 반대. 또한 SerialNumber54129에 따라 가까운 장래에 언제라도 이 RfC를 다시 실행할 수 있는 모라토리엄을 제안한다. -Roxy, 개.WOF 11:36, 2018년 12월 30일 (UTC)
가이 마콘과 데이비드 제라드 당 반대하라.신문의 새 편집자가 이전 편집자와 같지 않다는 것은 감사하지만, 매우 가끔 DM은 미디어에서 무시되어 온, 상당히 중립적인 방식으로 주제를 다루지만, 여기서 중요한 고려사항은 DM을 사실적으로 그리고 합리적으로 중립적으로 보고하는데 의존할 수 있는가 하는 것이다.선정주의보다 더 중요해지금까지는 새 편집장 밑에서조차 대답은 '아니오'인 것 같다.자즈팟 (대화) 17:51, 2018년 12월 30일 (UTC)

그 이야기 때문에 CBC는 "The Mail On Sunday"를 "The Daily Mail's Sunday"라고 생각하는 일반적인 오류를 범한 것 같다.그들은 편집자가 다른 다른 신문이다.피터 굴루잔 (토크) 23:59, 2018년 12월 30일 (UTC)

네, 존 필의 논평에 따르면, "규제가 첫 번째 사례에서 시행되지 말았어야 했다.편집자들이 개별 기사의 참조를 사용할 것인지에 대한 판단을 내리도록 하고, 포괄적으로 금지하지 말고, 다른 주제에서 신뢰할 수 없는 참조를" Goverindaharihari (talk) 01:28, 2018년 12월 31일 (UTC)
아니 - 최초 RfC 당시는 열악한 출처였고 변한 것은 아무것도 없다.정말로 아무것도 변하지 않았을 때 다시 묻는 것은 솔직히 공동체 시간의 낭비다.만약 문제가 있다면, 더 신뢰할 수 있는 다른 출판물이 그것을 언급할 것이다. - 시투시 (토크) 19:54, 2018년 12월 31일 (UTC)
아니, 이전의 RfC를 뒤집을만한 설득력 있는 이유는 없어새 편집자가 표준을 개선했다는 설득력 있는 증거는 없다.또 다른 해에는, 우리는 미래의 메일 기사를 일반적 부정으로부터 면제할 것인지에 대해 투표할 수 있다.카트루소나 (토크) 04:39, 2019년 1월 1일 (UTC)
아니다. 다른 사람들이 말했듯이, 중요한 것은 다른 믿을 만한 자료에서도 다루어질 것으로 예상할 수 있고, 우리는 그것들을 사용해야 한다.데일리 실패에 의해서만 보도되는 모든 것은 매우 주의깊게 다루어져야 하며, BLP 기사에서는 절대 피해야 한다.저스트레터즈앤드넘버 (대화) 21:19, 2019년 1월 1일 (UTC)
그래, 무슨 논리인지 모르겠네우리는 WP에서 소싱에 RT(TV 네트워크)를 널리 사용한다.이것은 어떤 타블로이드판 신문보다 훨씬 더 나쁜 선전원이다.왜 우리가 "매일 메일"을 골라야 하는가?그렇게 말하면서, 나는 다소 객관적인 기준이나 순위에 근거하여 신뢰할 수 없는 많은 출처를 블랙리스트에 올리는 것에 반대하지 않는다.하지만 나는 이 순위가 어떻게 되어야 하는지 잘 모르겠다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 21:32, 2019년 1월 2일 (UTC)
그렇다 - 나는 주요 신문의 그러한 저속화가 정말로 필요하다고 생각하지 않는다. 개별 기사의 편집자들은 관련 상황을 고려하여 그러한 출처의 사용성을 평가할 수 있다.과거 논평에서 우리가 권위주의 정권의 국가 선전매체에 대해서도 그렇게 과격한 수단을 쓰지 않는다는 지적은 상당히 적절하다.-스타베린데 (대화) 16:09, 2019년 1월 3일 (UTC)
아니오 - 금지 조치는 적절했지만 여전히 유효하다. -- GreenC 20:08, 2019년 1월 3일(UTC)
아니. 새로 부임한 편집자(2018년 9월!)가 과거의 신뢰할 수 없는 보도를 갑자기 신뢰할 수 있게 만들기에 충분하다는 주장은 상당히 우스꽝스럽다.다른 주장들은 별로 설득력이 없고, 편집장의 변화가 차이를 만든다면, 우리는 앞으로 자유롭게 재평가할 수 있다.또한, 많은 "예" 광고주들은 데일리 메일 제재가 절대적인 금지라는 인상을 받고 있는 것 같지만, 두 번째 종결 지점은 편집상의 합의에서 그것이 신뢰할 수 있는 출처가 될 것이라고 생각했을 때, 사례별, 상식적인 근거에 대한 사용을 명시적으로 허용하고 있다.이걸 다시 여는 걸 1년 유예해 줄 수 있을 겁니다 ---- 파타 기사 - _{contributions}/ 00:20, 2019년 1월 4일 (UTC)
아니. 우리는 믿을 수 없는 타블로이드 신문들을 BLP의 출처로 사용해서는 안 된다. 이것은 좋은 결정이었고, 만약 어떤 것이라도, 뒤쳐지지 말고 확장되어야 한다.드로버의 아내 (토크) 19:46, 2019년 1월 5일 (UTC)

토론(매일 메일)

이 RFC에 대해 제안된 수행

이 섹션의 제안에 대한 합의.페미니스트 (토크) 06:25, 2018년 12월 5일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

우리가 이 토론을 숙고하는 방식으로 진행한다면, 확실한 증거 기반의 합의에 도달할 수 있는 기회를 개선하는 것이 도움이 될 수 있다.예비토론을 거의 하지 않은 채 곧바로 투표로 가는 것은 어떤 문제에서는 좋은 관행이지만, 그것은 비반성적이고 "최고의" 의견을 이끌어내기 쉽다.이에 따라 심의가 가능하도록 투표가 7일 연기됐다.

논쟁이나 증거를 추가하고자 하는 편집자는 관련 'For' 또는 'Against' 섹션에서 원하는 길이만큼 그렇게 하는 것을 환영한다.
편집자가 인라인 질문이나 카운터포인트를 상대편의 섹션에 추가하기를 원하는 경우, 가능한 한 간결하게 작성하도록 권장한다.
투표는 12월 11일 화요일까지 열릴 예정이다.양측이 논쟁을 전개할 수 있는 충분한 시간을 허용하기 위해서다.— FeydHuxtable(대화 • 기여) 10:24, 2018년 12월 4일(UTC)에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 의견

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

DM의 제한 해제에 대한 주장

개요

1) DM은 극적으로 변했다 - 2017년에 금지했던 것과 같은 출처가 아니다.

2) DM이 일반적으로 신뢰할 수 없다고 주장하는 고품질 증거가 상대적으로 거의 존재하지 않는다.

3) 금지를 유지하면 위험한 WP:creep/미끄러운 슬로프 문제가 발생한다.

4) DM은 때때로 특정 주제에 가장 적합한 출처다.

5) 금지를 유지하는 것은 해로울 정도로 당파적이다.

6) 금지는 목적과 불균형하다.

7) RfC에 의한 합의는 불명확했다.

10) 절차적으로 WP:RS/N은 소스 규칙을 만들기 보다는 편집자에게 조언하는 데 사용되어야 한다.

정교함과 증거

1) DM은 극적으로 변했다 - 2017년에 금지했던 것과 같은 출처가 아니다.

2017년 초에 사실상 금지된 위키피디아 출판물은 더 이상 존재하지 않는다.한때 DM이 비난받을 만한 운영 관행을 가지고 있었던 것은 사실일지 모르지만, 새로운 편집자 지오디 그리그는 가게를 정리하고 있다.그리그의 임명은 대서양이 그를 "영국을 바꿀지도 모르는 사람"이라고 부를 정도로 극적인 변화였고, 존 메이저는 "우리나라의 정치적 담론을 바꿀 힘과 잠재력을 가지고 있다"고 말했으며, 아도니스 경은 그의 등극이 "영국 언론의 혁명…이제 브렉시트를 멈출 것 같다"고 주장했다. 요약하자면,《가디언》에 실리다이러한 예측은 사실인 것 같다.지난 며칠간 작성된 풍부한 소식통들은 DM이 정말로 새로운 국면을 맞은 것 같다는 것을 확인시켜주고 있으며, 이제는 "더 친절하고 온화하다"는 가디언 기사. 늦여름처럼 제2차 브렉시트 국민투표에 대한 이야기는 공상적인 것으로 널리 여겨졌다.그레그가 DM에서 인수한 이후 존 맥도넬은 이제 2차 국민투표가 불가피해 보인다고 말했고, 지난 며칠 동안 고브조차 2차 국민투표가 가능하다고 인정했다.

2) DM이 일반적으로 신뢰할 수 없다고 주장하는 고품질 증거가 상대적으로 거의 존재하지 않는다.

DM이 일반적으로 신뢰할 수 없다고 주장하는 고품질 공급원이 있다면, 특히 최근의 편집자 변경 이후의 주요 개선 사항들이 그러하기 때문에 거의 없는 것 같다.기자들의 구시대적인 의견과 불만을 품은 x-직원의 인용은 가치가 없는 것은 아니지만 상위 계층의 소식통과는 거리가 멀다.개별 DM 기사는 거짓을 포함할 수 있지만, 잘못된 정보는 어떤 유형의 출처에서도 찾을 수 있으며, 위키피디아 사람들이 가장 신뢰성이 높다고 생각하는 출처 유형에서 가장 명확하게 찾을 수 있다.편집의 재량권을 완전히 만족스럽게 대체할 수는 없다.

미디어 감시 기구인 IPSOS는 매년 각 출판사에 대해 제기된 불만을 추적한다.2015년에는 텔레그래프 미디어 그룹과 트리니티 미러(텔레그라프 미디어 그룹과 트리니티 미러 소유주), 노던과 쉘( 익스프레스와 스타 소유주), 뉴스 U에 대한 불만 11건에 비해 데일리 메일의 소유주인 AP에 대한 불만만 2건만이 제기되었다.K(타임즈, 선데이타임즈, 태양의 소유주)IPSOS는 또한 "관련된 그룹이 23차례에 걸쳐 민원을 해결하는 데 있어 가장 성실한 그룹이었다"고 지적했다.만약 데일리 메일이 일부 편집자들에 의해 묘사된 소름끼치게 부정확한 출처라면, 이는 제기된 불만이나 그러한 불만들에 대한 출판의 태도 면에서 즉각적으로 명백하지 않다.2015년은 AP에게 특히 낮은 해였지만, 2016년(여기서 16-17 페이지 참조), 2017년(여기서 22-23 페이지 참조)의 통계는 주요 경쟁사보다 AP에 더 낮았다.DM에 대한 총 민원량은 높은 편이지만, 태양에 비해 많지 않고, 유통에 비례하는 비율도 IPSOS가 규제하는 다른 출판물에 비해 두드러지지 않다.

3) 금지를 유지하면 위험한 WP:creep/미끄러운 슬로프 문제가 발생한다.

알 자지라에 올랐다. 덜 신뢰할 수 있는 그리고 공정한보다 DM에 몇(모든)의 데이터 집합 보도의 소식통과 같은 조사 Impartiality 신용 시장 콘텐츠 조사 2017년&BBC신탁과 공정성 2014년 것이 생각할 수도 없는 것을 금지하는 알 자지라지만, 이 예젤 것을 어떻게를 유지하 DM금지 도와 준 법률을. 사건다른 유용한 정보원을 금지하기 위해서입니다.

WP:CREP의 요구사항 중 하나는 "실제 시행될 경우 제안이 실제적이고 긍정적인 차이를 만들 것 같다"는 것이지만, 데일리 메일의 인용구가 적다는 것 자체로 "긍정적인 차이"라고 보지 않는 한, 이 금지 조치가 그러한 차이를 만들었다는 증거는 없다.대신, 일부 편집자들 사이에서 Daily Mail에 대한 참조가 이것이 보증되는지 어떤 종류의 개선인지에 대한 분석 없이 자동으로 삭제되는 로봇적이고 상식적이지 않은 접근법을 만들어냈다는 증거가 있다.만약 그렇다면, 이는 실제로 편집자의 작업량을 증가시키는 것을 금지하고 있다는 것을 의미하는데, 이는 RfC에 의해 데일리 메일의 참조를 찾아내어 삭제하도록 적극적이고 명시적으로 장려되었기 때문이다. - 지금은 시간이 잘 걸리지 않는다.

TL;DR - WP에 따르면:크리프, 2017년 RfC가 "실제적이고 긍정적인 변화"를 만들었다고?

4)DM은 때때로 특정 주제에 대해 유용하고, 사용 가능한 최고일지라도 출처가 될 수 있다.

DM이 시 기사의 개선에 유용한 출처인 예시라면, 이 diff를 참조하라 내가 가장 기억나는 예는 여배우와 전 모델 테레사 메이에게 있어 DM이 가장 좋은 출처였던 예시였다.90년대 최고의 매력적인 모델 중 한 명인 그녀는 프로디지와 함께 일했고, 여러 편의 B 영화에 출연했으며, 수많은 타블로이드와 남성 잡지에 출연했으며, 멘앤모터스, GMTV 등과 같은 TV 쇼에 출연했다.그녀는 90년대 후반부터 토리당 이미지를 '나쁜 파티'로 회복시키는 오랜 과정에 큰 역할을 했다.이를 녹화할 수 있는 가장 좋은 온라인 출처는 DM이었다. 일부분은 금지령으로 인해 해고를 당했기 때문에, 이 역사적인 인물에 대한 우리의 기사는 파괴되었다.그밖에 수천 가지 예가 있을 것이다.DM이 대다수의 여성 독자층을 가진 유일한 영국 신문이기 때문에, 많은 사람들이 여성에 대한 관심 기사들과 관련이 있을 수 있다.DM에 대한 금지를 해제하는 것은 그러한 주제에 대한 우리의 당혹스러운 보도 부족을 해결하는 데 도움이 될 수 있다.

5) 금지를 유지하는 것은 해로울 정도로 당파적이다.

DM을 금지하기 위한 RfC의 원래 투표의 대부분은 의심의 여지 없이 우리의 기사에 거짓이 포함되지 않도록 하려는 존경스럽고 학구적인 열망에 의해서만 추진되었다.그러나 적어도 그리그가 편집장으로 취임하기 전까지 DM은 우파 의견을 내는 아주 강력한 배출구로 간주되었고, 몇몇 편집자들이 그것을 '역겹다', '역겹다' 등으로 부르는 것을 볼 때, 그것은 적어도 당파적 정서가 어느 정도 작용한 것 같다.공평하게, NPOV에 대한 위키피디아의 약속은 우리를 다른 대부분의 나라들보다 덜 당파적으로 만든다.그럼에도 불구하고, 많은 사람들은 DM을 금지하는 것은 다른 곳에서 맹위를 떨치고 있는 당파적 행위에 기름을 부은 것으로 보고 있다.

왜 당파심을 부추기는지 자세히 설명하기 위해서입니다.당파심이 세계 인구의 상당 부분을 위해 고통받는 주된 이유일 수도 있다. 비록 기술이 발전하는 결실이 되어야 하지만 말이다.예: 세계적으로 그리고 심지어 몇몇 선진국들에서도 배고픔이 증가하고, 정신 건강 문제가 전세계적으로 증가하고, 자살률이 증가하고, 몇몇 선진국들에서는 기대수명이 감소한다.사회는 인구가 왼쪽 스펙트럼에서 서로 의심스러운 반쪽으로 분리될 때 기능장애를 일으킨다.그 스펙트럼에 대한 공정한 견해는 양쪽의 거의 모든 사람들이 단지 서로 다른 우선순위만을 가지고 모든 사람들을 위한 최고를 진정으로 원한다는 것이다.50-60년대와 같이 비교적 양당적인 시대에는 오늘날과 같이 가난한 사람들에 대한 퇴행이 아니라 사회의 모든 부분에 대한 생활환경의 엄청난 개선이 있을 수 있다.위키백과나 트위터 영역과 같은 다양한 여론 영역에서 볼 수 있듯이 우리 좌파들이 우파에 맞서 대승을 거두는 것은 만족스러운 일일지도 모른다.그러나 비뚤게, 우리가 그렇게 할 때 가장 고통받는 것은 좌익의 원인이다.힐러리 클린턴이 자신의 '굴욕적인' 발언을 깊이 후회하게 된 이유, 오바마가 자신의 '총과 재량' 연설을 최악의 실수 중 하나로 보게 된 이유도 여기에 있다.그들에 대한 진정한 사랑에서가 아니더라도 정치적 권리를 존중하는 마음으로 대해야 한다는 것을 우리 마음속에서 찾자, 그리고 WP:NPOV!

6) 금지는 목적과 불균형하다.

이 금지 조치의 목적은 최근 행동에 대한 대부분 일화적인 증거에 근거하여 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 알려진 출처를 사용하는 것을 저지하는 것이었다.이를 달성하기 위해 122년 이상 동안 매일 발행되는 신문의 전체 업무는 시간 제한 없이 또는 특정 기간 이후에 리뷰를 계획하는 포괄적 폐지를 당했다.최근의 인식된 행동에 대해 신문의 역사를 포괄하는 영구적인 금지는 명백히 그것이 다루어야 할 잘못된 것을 훨씬 초과한다.

7) RfC에 의한 합의는 불명확했다.

이전의 토론에서 이 금지법의 결과는 "반"이 아니었다는 지적이 있었다.그러나 일반적으로 믿을 만한 것으로 생각되는 출처에서 위키백과 밖에서의 금지로 보고되어 왔으며, 일반적으로 편집자에 의해 금지(또는 심지어 농담으로 "!반"이라고까지 언급됨), 그리고 데일리 메일의 새로운 언급이 모두 삭제된 이후 금지로 정확히 기능해왔다는 사실은 RfC에서 비롯된 지시들이 삼촌차였음을 보여준다.그들이 피해야 할 총체적인 금지 조치인 Daily Mail에 대한 언급 금지라는 결과를 낳았기 때문이다.

크레딧:여기 처음 게시물에서 대부분의 건전한 논쟁은 Collect, Andy Dingley, DomFromParis, FOARP 그리고 Colonel을 포함한 다른 사람들에 의해 제기되었다.아마도 WP가 지지하는 출처와 DM을 대조하는 것과 같은 어리석은 정교함:MEDS는 나 혼자야FeydHuxtable (talk) 10:24, 2018년 12월 4일(UTC)

8) 위키피디아에 정말로 어떤 카발(cabal)이 있었는지 궁금해하는 것은 현실세계에 존재하는 어떤 회의론자들을 이끌지도 모른다.

예를 들어, 여기 기고할 때, 나는 내가 그 페이지에서 찾은 참조를 적절한 형식으로 만들어서는 안 된다는 것을 이해했다. 왜냐하면 그것은 내가 이전의 법학을 존중하는 것을 거부하는 것에 대한 제재를 감수할 수도 있기 때문이다.

9) Wiki 참여자들이 DM 참조를 찾았을 때 연구 중인 것을 중지하고 보다 순종 친화적인 카발 승인 헤드라인으로 다른 것을 파도록 강요한다.

이번과 같은 배타적 사례에서는 어처구니없는 일이다.그 차이 때문에 나는 이 게시판의 이점을 위해 위키피디아 소싱 시간에 맞춰 연구/스냅샷을 찍게 되었다. (NB: 결과는 시간 내에 동결되며, 그 이후로 상당히 변화할 것이다.)다른 덜 배타적인 경우에는, 위에서 언급했던 경우와 마찬가지로, 그것은 또한 불필요하게 시간을 소모한다.③ 사시롤스 21:37, 2018년 12월 7일 (UTC)

4위 추가 증거:위키피디아의 @Emir:그들의 사용자 페이지를 통해, 데일리 메일만이 부르즈 칼리파에서 로라 누네스의 죽음에 대한 이야기를 게재했다는 사실을 나에게 알려주었다.그렇지 않으면 두바이 경찰은 이 정보를 언론에 노출시키지 않는 데 매우 성공적이었다.만약 이 기사—9news.com.au—믿어야 할 사항: [26])이 출판물에 의해 에미르가 불려나가고 있기 때문에, 나는 그들이 배경에 필요한 것으로 보이는 어떤 배경도 추가할 수 있도록 그들에게 ping을 했다.③ 사시롤스 17^{t · c}:23, 2018년 12월 14일 (UTC)

또한 [27], [28], [29]도 거짓이다.슬레이터스티븐 (대화) 17:32, 2018년 12월 14일 (UTC)

표준 절차는 ~~다음과 같은~~ 부정확한 코멘트를 삭제하는 것이다.물론 en.wp가 현재 잘못되었거나 검시관의 보고서가 믿어지지 않는 한...AGF, 위의 오류를 수정하게 해줄게...아니면 내가 틀렸다는 증거를 제시하거나, 위의 세 기사 중 어느 것도 그렇지 않다.누네스의 어머니가 위키스토리를 바로잡으려고 노력하는 위에서 내가 링크한 토크 페이지도 꼭 보시오.— ③ 사시롤스^{t · c} 19:24, 2018년 12월 14일 (UTC)

WP는 RS가 아니며, 아마도 틀렸을 것이다.특히 나는 이 주장을 언급하는 세 가지 출처를 제공했기 때문에(DM과 같은 날짜에 "독점") 그것을 보고한 것은 DM뿐만이 아니었다.슬레이터스티븐 (대화) 15:03, 2018년 12월 16일 (UTC)

원문이 2015년 5월 16일자인데, 2015년 5월 18일 아랍에미리트(UAE) 은폐가 시작된 이후까지 다른 기사는 한 건도 나오지 않았다는 주장이 거짓으로 확인됐다.위키 은폐에 대한 어머니의 항의는 2015년 12월 29일로, 토크 페이지의 아카이브 11에서 확인할 수 있다(2015년 8월 28일 데일리 메일 기사와 자살에 대한 모든 언급 삭제에 따른 것이다).고등법원이 데일리 메일의 보도 내용이 정확하다고 판단한 로스차일드 사건이나 로스차일드의 SLAPP 소송이 경박하다고 판단한 것과 비교할 수 있을까?③ 사시롤스^{t · c} 21:31, 2018년 12월 16일 (UTC)

그렇다면 '그들이 가장 먼저 취재했다'는 주장이냐, 아니면 '데일리 메일'만이 부르즈 칼리파에서 로라 누네스의 죽음에 대한 이야기를 게재했다는 주장이냐.그리고 나는 자살은 보통 신고할 가치가 없다고 주장하고 싶다. 경찰 은폐는 그렇다.그래서 DM이 RS가 되어서는 안 되고, 출판된 모든 것이 눈에 띄면 안 되며, 종종 "독점"을 얻기 위해 이야기의 실제 중요한 부분을 놓친다.슬레이터스티븐 (토크) 11:19, 2018년 12월 17일 (UTC)

당신의 실수에 대한 인정은 @Slattersteven: 우리 모두가 선의로 그 문제를 조사하고 있다는 것을 입증하기 위해 요청된다.③ 사시롤스 21:55, 2018년 12월 16일 (UTC)

좋아, DM이 그녀의 자살을 최초로 신고한 사람이었어.슬레이터스티븐 (토크) 11:19, 2018년 12월 17일 (UTC)

그들이 1등이 되는 것은 좋은 일이 아니다.그것은 나쁜 것이다.녹스 사건에서 보았던 것처럼 실제 사건이 일어나기 전에 기사(모든 종류의 꾸며낸 세부사항과 직접 인용문 등을 포함)를 작성하기 때문에 먼저인 경우가 많다.그들은 분명히 자살로 분류된 [연예인], [마약]을 과다복용한 [뮤지션], [정치인] 스캔들 등으로 사임하는 등, 또 다시 꾸며낸 상세한 내용과 조작된 직접 인용문을 담은 사전 기사들을 많이 가지고 있다. --Guy Macon (대화) 13:22, 2018년 12월 17일 (UTC)

고마워, 그들이 2014년부터 자살에 대한 이야기를 어겼다는 것(즉, 그 일을 해냈다는 것)을 인정해줘서 고맙고, 두바이 경찰(또는 걸프 뉴스)이 2015년 5월 18일(또는 걸프 뉴스)을 만들어 냈는데, 다른 두 신문이 보도했다.당신이 말했듯이 중요한 사건은 은폐다. 롭 데이비스가 DM의 원본 기사에서 다음과 같이 언급했다.부르즈 칼리파는 관광객들과 두바이에 사는 사람들 모두에게 인기 있는 명소지만 누네스 양의 2014년 11월 16일 사망은 지금까지 보도되지 않았다. (물론 그녀의 SIM 카드가 어떻게 블랙베리에서 마술처럼 사라졌는지 궁금하지만, 이것은 그녀의 부유한 에미라티 출신에 대한 예의였을 뿐이라고 추측할 수 있다.)이 모든 것은, 메일이 만델슨 경, 나다니엘 로스차일드, 올레그 데리파스카[30]의 이야기에서 했던 것처럼, 사실 강력한 이해관계가 원하지 않았던 것들을 바로 잡았다는 일화적인 증거다.이것은 국보를 금지해야 할 타당한 이유처럼 보이지 않는다.③ 사시롤스^{t · c} 13:34, 2018년 12월 17일 (UTC)

신고되지 않은 것이 "경찰이 은폐했다"는 것을 의미하는 것은 아니다.물론 그들은 그들이 틀리는 것을 막기 위해 얼마나 자주 싸워야 하는지에 대한 문제인 일을 바로잡는다.다른 출처를 보고할 가치가 있다면 말해온 대로다.우리는 DM을 사용하지 않음으로써 아무것도 잃지 않는다.요점은 그들이 이야기의 중요한 부분을 놓쳤다는 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 09:04, 2018년 12월 18일 (UTC)

누네즈 건에 관해서 너는 분명히 지푸라기라도 잡고 있다.연대표는 다음과 같다. [31].물론 그들은 그 이야기를 어긴 것에 대해 칭찬받을 만 하다.경찰은 DM이 은폐를 지적한 직접적인 결과로 이 이야기가 터진 다음날 밤 걸프뉴스 등 걸프만 신문에 부정이 실렸다.DM 기사는 두바이 경찰이 꾸며낸 것을 증명하는 검시관의 보고서를 포함하도록 업데이트되었다.그들은 "이야기의 중요한 부분을 놓치지는 않았다".<-- en.property "가짜뉴스"의 예

하지만, 제발, 네가 원하는 대로 해.어쨌든 en.wp에 많은 주식을 매기는 사람은 없다.지난 2, 3일 동안 여기서 10건 이상의 가짜 뉴스를 봤다는 거 알아...위 2항을 참조한다.— ③ 사시롤스 20:27, 2018년 12월 19일 (UTC)

10) 절차적으로 WP:RS/N은 소스 규칙을 만들기 보다는 편집자에게 조언하는 데 사용되어야 한다.이것이 나의 요점 중 하나이다.다른 모든 출처인 RS/N은 사례 결정에 의해 새로운 사례를 시작하거나 자신의 판단만을 사용할 수 있는 편집자를 안내하기 위해 보관된 대화를 남기는 것으로 만족해 왔다.이제 갑자기 우리는 (다른 요점이 언급하듯이) 당파 정치의 주제가 되는 이 한 근원을 갖게 되었다.사물에 대해 글을 쓰고 싶은 편집자들은 사물을 읽을 곳을 결정하는 새로운 입법부에 대해 걱정하기보다는 자유롭게 그렇게 하는 데 집중해야 한다.많은 경우 데일리 메일의 언급은 일상적인 기사로서, 사람들은 여전히 그것이 마치 극악무도한 범죄인 것처럼 그것에 대해 계속 언급한다.반면에 그들이 선을 밀고 있을 때, 모든 사람들은 그들이 선을 밀고 있다는 것을 안다.Wnt (토크) 16:16, 2018년 12월 29일 (UTC)

DM의 제한 해제에 반대하는 주장

사실 우리들 중 많은 사람들은 의견, 추측, 그리고 사실로서 올바른 잘못된 표현을 제시하는 그것의 경향만으로 그것에 반대하는 주장을 했다.나는 이 RFC가 누명을 쓴 방식이 싫다.슬레이터스티븐 (대화) 10:57, 2018년 12월 4일 (UTC)

개요

나 역시 이것이 바뀌었다고 생각하지 않는다(최근 디엠에 있었던 위키백과에 대한 특정 토론에서 보여준 것처럼).아무것도 실질적으로 변하지 않았고, 실제로 그들이 계속 (말 그대로 영국에서) 농담은 내 마음에 "반"을 되돌리는 것을 의미한다. (DM이 말한 대로) 사실 강화되지 않은 가장 좋은 소스만을 사용하는 것으로 우리의 평판을 강화하지 않을 것이다.나는 우리가 이 문제에 대해 입장을 취하는 것이 가짜 뉴스(즉, 내가 말하는 순수한 추측과 의견을 사실로서 기꺼이 (그리고 의도적으로 공표하는) 뉴스 기관들을 의미하는)에 대해 정말로 의미 있는 입장을 취하기 시작했기 때문에 우리의 명성은 끝이 없었다고 생각한다.슬레이터스티븐 (대화) 10:57, 2018년 12월 4일 (UTC)

정교함과 증거

[32], 이것은 BLP로서 사용할 수 없을 뿐만 아니라(만약 우리가 DM을 "비하"하지 않는다면 RS가 애처로운 외침이 될 것이라고 말하도록 노력하라) RS로 간주되어서는 안 되는 이유를 보여주는 확실한 예다.추측들은 사실로 가장하지만, 심지어 위키피디아를 출처로서 사용하지 않는다고 주장함에도 불구하고 (앞서 그들과 말다툼을 한 후) 위키피디아를 출처로서 사용해야만 했다.부정직하고 뉴스로서의 의견을 대변하는 것은 변함이 없다.슬레이터스티븐 (대화) 10:57, 2018년 12월 4일 (UTC)

품질관리에 관한 노트: 2018년 12월 2일자 링크된 기사(캐치된 이 기사)는 버락 오바마를 '버락 오바마'로 두 번, 헤드라인 아래 총알에 한 번, 기사 본문에 한 번 잘못 철자한다.그것은 아직 수정되지 않았다.200건이 넘는 사례들이 있는데, 대부분 다른 사람의 글에서 나온 독자들의 논평이나 인용문이 아닌 데일리 메일의 목소리로 쓰여진 것이다.— 뉴스링거 토크 07:09, 2018년 12월 8일 (UTC)

campaignlive.co.uk의 독립된 보고서에서 데일리 메일은 The Sun에 이어 영국에서 두 번째로 신뢰할 수 없는 신문으로 선정되었다.'그 안에서 본 것을 신뢰한다'는 질문에 독자의 46%가 '그렇다'(태양은 39% 반대)고 답했다.리치333 13^(cont):17, 2018년 12월 4일(UTC)

고소인 지지자들에 대해서는, 올해를 봅시다. (이것은 아마도 변화를 본 것으로 추측되는 것이기 때문에), 그들이 아직 수치를 발표하지 않았을 것이기 때문에, 작년은 어땠을까?[[33], 10건의 항의가 접수되었고, 5배가 증가했다.슬레이터스티븐 (대화) 14:49, 2018년 12월 4일 (UTC)

"DM은 극적으로 변화했다 - 그것은 우리가 2017년에 금지했던 것과 같은 출처가 아니다."Geordie Greig로 편집장이 바뀌었지만, 지난 두 달 동안만.변화가 있었는지 여부를 제대로 판단하기에는 시간이 충분하지 않다.그러나 우리는 Daily Mail에서 이전에 발행한 모든 뉴스가 새 편집자에 의해 재평가되어 필요하다면 해체하거나 수정되었음을 진지하게 제안하고 있는가?Martinevans123 (대화) 14:53, 2018년 12월 4일 (UTC)

흥미롭군금지령을 해제할 근거는 있을 수 있지만, 편집자 변경 이전에 DM 기사를 포함시키는 것에 대해 대체로 반대한다는 측면의 주석을 가지고 있다.이쯤 되면 무조건 들어 올리는 게 좋겠지만, 이건 반성할 일이다.FeydHuxtable (talk) 15:01, 2018년 12월 4일 (UTC)

Slatterst 심지어 그룹에는 10개의 불평이 있었지만, 데일리 메일은 3개, 데일리 메일은 2개에 불과하여 총 1456건의 불평이 0.13%에 달했다.2015년에는 정확성에 대한 402건의 민원이 있었고, 2건의 민원이 유지되었다 = 0.50%.이는 유지된 불만 비율이 4배 가까이 나누어져 있다고 제안하면서 5배로 증식되는 대신, --Dom from Paris (토크) 14:31, 2018년 12월 5일 (UTC)

2015년 AP통신에 대한 고소인은 44명(해고 19명)이었으며, 2017년에는 73명으로 이 중 24명이 고소장을 접수하지 못했다.따라서 불만 사항이 거의 두 배, 제재 건수의 5배(2016년 비교했을 때 64건이었으며 20건은 위반 사항이 아닌 것으로 나타났다.)슬레이터스티븐 (대화) 14:47, 2018년 12월 5일 (UTC)

Slattersteven 우리가 관련 우편에 대해 이야기하고 있는가 아니면 Daily Mail에 대해 말하고 있는가?왜냐하면 만약 우리가 한 소유주의 모든 출판물을 같은 바구니에 담아 취급하고 있다면, 더 선과 더 타임즈는 같은 그룹의 소유라는 것을 잊지 마십시오.이것은 AP통신에 관한 것이 아니라 내가 수집할 수 있는 Daily Mail에 관한 것이다.우리가 말하고 있는 것은 여기와 데일리 메일의 정확성이다.나는 그 수치를 확인하고 두 번 확인했고 내가 말한 것을 고수했다. 2015년과 2017년 각각 2건의 불평이 있었고, 402건에서 1456건의 불만 건수가 3.6배로 증가했다.이걸로 확인해봐. 그러면 무슨 말인지 알 수 있을 거야.[34] 파리서 온 돔 (토크) 15:26, 2018년 12월 5일 (UTC)

2016년에는 총 1895건의 민원이 접수된 것에 대해 정확성에 대한 2건의 민원이 있었다.파리에서 온 돔 (대화) 15:35, 2018년 12월 5일 (UTC)

에러, 내가 먼저 AP통신의 보도를 본보기로 삼은 건...개찰구를 보다슬레이터스티븐 (토크) 15:37, 2018년 12월 5일 (UTC)

오 그리고 2016년에는 1895건의 민원이 아니라 3140건이었습니다.2017년에는 4847건이 접수됐지만 현재는 업체별 결과만 나열하고 있다.슬레이터스티븐 (토크) 15:43, 2018년 12월 5일 (UTC)

(금지의 주제인 정확성을 위해 필터링할 필요가 있다) 나는 당신이 관련 언론을 선택했다는 것을 알고 있으며, 그래서 나는 당신이 왜 이 토론의 주제인 데일리 메일과 정확성을 다루는 것 보다 그것들을 모두 하나로 묶는 것을 선택했는지 이해하려고 노력할 뿐이기 때문에 이렇게 대답했다.(내 생각에 온라인으로 메일을 추가할 수도 있지만, 이는 수신된 불만 사항의 비율 측면에서 거의 변하지 않는 것 같다.당신은 단지 우편물보다는 AP통신사를 선택했다.더타임스는 2017년 정확도 민원이 385건으로 DM 대비 2배, 8배인 1.04%로 4건, 2015년에는 총 159건의 민원에 대해 3건의 정확성이 확보된 것으로 나타났다(동일그룹 태양).1618년 동안 단 1건의 불만사항만 제기되었다. = 0.06%, 더 타임즈보다 31배 낮은 비율의 불만사항:파리에서 온 돔 (토크) 16:09, 2018년 12월 5일 (UTC)

나는 AP "IPSOS, 미디어 감시 기구는 매년 각 출판사에 대해 제기된 불만을 추적한다"고 선택하지 않았다.2015년에는 데일리 메일의 소유주인 AP통신에 대한 2건의 불만만 접수됐다." 라고 한 지명자는 말했다. 나는 단지 몇 년 동안 동일한 통계를 살펴봤을 뿐이다.슬레이터스티븐 (토크) 16:26, 2018년 12월 5일 (UTC)

분명히 불평의 수는 순환의 기능이다(읽는 사람이 많으면 많을수록 불평이 많아지고, 같은 문제에 대해 다수의 불평이 응모되는 경우가 많다).실제 대책은 실제 위법행위가 발견된 곳이기 때문에 유지되고 있는 불만사항의 수치로, AP통신의 경우 RS로 간주되는 뉴스 출처의 출판사보다 현저히 높지 않다.모든 신문에는 기사가 날조된 예가 있다 - 심지어 뉴욕 타임즈 (Jayson Blair 참조)나 뉴 리퍼블릭 (Stephen Glass 참조)과 같이 매우 믿을 만하다고 여겨지는 몇몇 신문들도 있다.일화적인 증거는 일반적인 발견을 뒷받침할 수 없다.FOARP (대화) 16:03, 2018년 12월 5일 (UTC)

출판물이 독립언론표준기구(IPSO)에 참여한다는 사실은 내 생각에 그 신문의 사활성에 대한 결정적인 증거다.물론 IPSO가 더 나을 수도 있지만 정책이 요구하는 문턱을 충족한다.TFD (대화) 19:35, 2018년 12월 7일 (UTC)

RFC의 이야기는 왜 [[35] (2014년), 왜 바뀌지 않는지 [[36], [37] (2017년), [38] (2018년) 등이었다.슬레이터스티븐 (토크) 16:51, 2018년 12월 6일 (UTC)

당신의 출처 중 하나는 데일리 메일에 의해 출판된 거짓된 이야기를 언급하고 있지만, 그것은 또한 가짜 뉴스 이야기를 출판한 것으로 The Sun, The Brighton 지역 신문 The Argus, BBC, The Telegraph, Express를 언급하고 있다.금세기 대부분의 주류 출판사들이 발행한 가짜뉴스 중 가장 터무니없고 해로운 것은 이라크에 대량살상무기의 존재에 관한 것이었다.우리는 여전히 그 것에 대한 비용을 지불하고 있다.당신의 소식통에 따르면 (데일리 메일 btw가 발행하지 않은) 2017년 가짜뉴스 1위였던 런던 시장을 여왕이 질책했는지보다 확실히 더 중요하다.TFD (대화) 20:07, 2018년 12월 7일 (UTC)

그 요점은 "그들이 꾸며낸 증거를 우리에게 제시하라"는 것이었다. 지금까지 살아온 모든 선생님들이 "다른 아이들이 하는 것에 신경 쓰지 않는다"고 말했기 때문이다. (사실은 사실이 아니다, 나는 그들이 같은 기준으로 대우받는 것을 막는 사람이 아니다.)나는 이것을 계속하기 위해 시작하려고 하는 것으로 받아들인다. 우리는 빨간 상의를 사용하지 말아야 한다.하지만 선례를 남기게 되어 기쁘다.슬레이터스티븐 (토크) 16:11, 2018년 12월 9일 (UTC)

미안하지만, 나는 너를 따라가고 있지 않아.Daily Mail과 다른 신문들이 지어낸 이야기들이다.다른 신문이 꾸며낸 거 신경 안 쓴다는 거야, 데일리 메일이라고?그렇다면 왜 다른 논문들의 사례를 만들어 달라고 하는 것일까?TFD (대화) 16:54, 2018년 12월 9일 (UTC)

아니, 그리고 난 다른 서류들의 예를 요구하지 않았어.나는 "what aboutsim"을 사용하는 사람이 아니다.슬레이터스티븐 (대화) 17:52, 2018년 12월 9일 (UTC)

#:그들의 긴 타이틀은 짜증나는 프레임 버스터다.③ 사시롤스 21:07, 2018년 12월 7일 (UTC)

코멘트 솔직히 위키피디아는 일반적으로 뉴스미디어에 지나치게 의존한다; WP:NOTNEWS는 요즘 관측된 것보다 더 무시되고 있다.그 점을 염두에 두고, 나는 우리가 RS로서 어떤 뉴스 미디어가 허용해야 하는지에 대해 더 제한적이어야 한다고 말하고 싶다.사이먼m223 (대화) 13:54, 2018년 12월 17일 (UTC)

폐업제안

(관리자 이외의 폐쇄)이 논의는 잘 형성된 RFC. power~enwiki (1968, ν) 22:40, 2018년 12월 5일 (UTC)로 재형성되었다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

절차상 근접함.중립으로 표시되는 RfC가 아님 ——SerialNumber54129 13:19, 2018년 12월 4일(UTC)

위의 일련번호에 동의해. - 록시, 개.WOF 13:27, 2018년 12월 4일(UTC)

일련 번호에도 동의하십시오.RfC를 개설한 편집자는 편집자들이 상세하지만 일방적인 주장을 게재한 뒤 사전 결집을 하고 공개투표를 하는 것이 더 나쁠 것이라고 말한 뒤 여러 편집자들로부터 편찬된 것으로 보이는 일련의 일방적인 주장을 게재했다.–dlthewaveview 13:33, 2018년 12월 4일(UTC)

다른 에드의 동기에 의문을 제기함으로써 우물을 오염시키는 비중립적인 텍스트 장벽에 동의하는 경향이 있다.슬레이터스티븐 (대화) 13:52, 2018년 12월 4일 (UTC)

동의해 편향된 RfC다시 짜야 해마르티네반스123 (토크) 13:58, 2018년 12월 4일 (UTC)

절차상 폐쇄- 이 RfC는 방대한 당파적 텍스트 벽이다.나는 Geordie Greig의 개혁이 Daily Mail에 신뢰할 수 있는 출처의 지위를 부여했는지 여부를 평가하기 위해 적어도 몇 달 동안 기다릴 것을 제안하고 싶다.그가 임명된 지 두 달은 너무 빨라서 이것이 지속적인 영향을 미쳤는지 알 수 없다.어떤 미래 RfC도 처음부터 우물을 오염시키는 대신 중립적으로 제시될 필요가 있을 것이다.Reyk 14:04, 2018년 12월 4일 (UTC)

닫지 마십시오 - 이 섹션은 반론을 위한 섹션으로 의도된 섹션이므로, 나는 제안서에 반대하는 주장에서 종결된 주장을 분리했다.이 시점에서 이 논의를 마치려고 하는 것은 단지 절차상의 오용일 뿐이다.논의의 맨 위에 있는 제안은 분명히 중립적인 프레임으로 되어 있는데, "이제 데일리 메일의 출처로서의 사용에 대한 목표 제한을 해제하여 2017년 1월 RfC를 뒤집어야 할 때인가"라고만 명시되어 있다.2017년 RfC의 경우와 마찬가지로 제안자가 단순히 '지지' 투표의 형태로 제안서 바로 아래에 자신의 주장을 게재했다면 차이가 있을까?마지막으로, 그것이 텍스트의 벽이라는 것에 대해, 이것은 금지를 없애는 것에 찬성하는 상당한 논쟁이 있기 때문이다.FOARP (대화) 14:22, 2018년 12월 4일 (UTC)

미안하지만 이것은 RFC에 대한 그의 투구 중 일부였으니, 그렇다. 그것은 RFC 출범의 당사자가 아니라 투표부에 있어야 했다.게다가 그것은 (본질적으로) 다른 에드드의 동기에 의문을 제기하여, 아무도 반응하기도 전에 우물을 독살했다.또한 텍스트의 벽이 필요한 것도 아니고, 그가 말한 것의 상당 부분은 한 문장에서 말할 수 있었을 것이다(어떤 경우에는 두 단락이 아니다).슬레이터스티븐 (대화) 14:31, 2018년 12월 4일 (UTC)

사실 이 탈선은 왜 하지 말았어야 했는지 보여주는 좋은 예다.슬레이터스티븐 (토크) 14:33, 2018년 12월 4일 (UTC)

편집자가 자신의 제안의 첫 번째 지지 투표에 그것을 넣는 것과 그것을 "찬성하는 논쟁" 섹션에 넣는 것 사이의 실제적이고 기능적인 차이는 도대체 무엇인가?이것들은 말 그대로 다른 이름들이 붙여진 것과 같은 것이다.이것은 이 사이트를 죽도록 하고 있는 일종의 위키와이어링의 한 예다.FOARP (대화) 14:41, 2018년 12월 4일 (UTC)

문제는 이것이 문제라는 말을 들은 뒤(아래 참조) 읽어야 하는 거대한 텍스트 벽이라는 것이다.그는 이것이 한 쪽에게 유리하다고 말하고, 그리고 나서 그는 이익을 취한다.슬레이터스티븐(토크)

여기서 반대하시는 것은 말 그대로 그 제안에 찬성하는 주장이 너무 실속적이어서 읽는데 시간이 오래 걸린다는 겁니까?FOARP (대화) 15:14, 2018년 12월 4일 (UTC)

아니, 너무 많은 (많이) 단어를 포함하고 있다는 것은 (문법적으로) 한 문장 논평이 할 수 없었던 진짜 정보를 전혀 전달하지 못하는 본질적이고 불필요한 장황함(또는 다른 방법으로 말하면, 나는 이 답장을 영원히 지속할 수 있고 단지 15가지 다른 방법으로 같은 말을 할 수 있다)이 아니다.슬레이터스티븐 (토크) 15:18, 2018년 12월 4일 (UTC)

WP:TLDR은 말 그대로 나쁜 주장이고, 당신은 말 그대로 그것을 만들고 있다.FOARP (대화) 20:25, 2018년 12월 4일 (UTC)

"찬성하는 주장" 부분이 RFC의 개시 성명서와 분명히 별개인 한, 나는 문제가 없다고 본다.RFC 자체의 진술만이 중립적일 필요가 있다-분명히 그 주장은 그렇지 않다.보잉! 제베디(토크) 14:45, 2018년 12월 4일 (UTC)

"더 나쁜 것은 편집자들이 세부적이면서도 일방적인 주장을 게재한 후 사전에 공모하고 공개 투표를 하는 것이다."라고 처음 질문 뒤에 나온 것을 제외하고는 말이다.이는 오프닝 측에 프레임/의제 설정 이점을 제공하는데, 이는 최악의 경우 조작이 가능하고 기껏해야 공정한 증거 기반의 합의에 도달할 기회를 감소시킨다."슬레이터스티븐 (토크) 14:55, 2018년 12월 4일 (UTC)

그건 지금 고쳐지지 않았어?그것이 빨리 해결되는 한, 나는 지나치게 관료주의적이어서 이것을 강제로 닫았다가 새로운 것을 열 필요는 없다고 본다.보잉! 제베디(토크) 15:01, 2018년 12월 4일 (UTC)

어떤 식으로 고쳤는지, 그것은 여전히 그것을 말하고 있다.슬레이터스티븐 (토크) 15:04, 2018년 12월 4일 (UTC)

그것은 이제 다른 에드로 고쳐졌다.슬레이터스티븐 (토크) 15:22, 2018년 12월 4일 (UTC)

위와 같은 절차적 근접성 - David Gerard (대화) 14:59, 2018년 12월 4일(UTC)

이 문제의 일부는 이 RFC의 구조일 수 있는데, 이 구조는 오프닝 코멘트를 바로 제안(즉, 한쪽을 다른 쪽으로부터 구별하기 어렵게 함) 아래에 두며, Sun RFC(예를 들어, 우리는 코멘트가 아닌 설문 조사를 먼저 한다)를 보고 있다.슬레이터스티븐 (토크) 15:03, 2018년 12월 4일 (UTC)

그렇다, 사람들이 투표 구역으로 들어가기 전에 제안서의 이유를 읽는 것을 금지한다. 그것은 어쨌든 심의를 허락하기 위해 지연되고 심지어 7일 동안 열리지 않을 것이다.FOARP (대화) 15:10, 2018년 12월 4일 (UTC)

아니 그들은 찬성과 반대의 모든 주장을 읽어야 하지만, 어느 쪽도 (OP의 표현대로) 먼저 가는 이점이 주어지지 않았어야 했다.슬레이터스티븐 (대화) 15:15, 2018년 12월 4일 (UTC)

분명한 점을 지적하자면, 2017년 RfC에서 제안자가 정확히 그렇게 한 것은 그들이 바로 게시할 수 있는 위치에 있는 지지투표를 가장한 것이다.FOARP (대화) 15:27, 2018년 12월 4일 (UTC)

그들은 한 단락의 논평으로 투표했다.슬레이터스티븐 (대화) 15:31, 2018년 12월 4일 (UTC)

그리고 이게 더 나은 이유는...FOARP (대화) 15:37, 2018년 12월 4일 (UTC)

우선, 이것은 여러분이 카운터 논쟁에 더 빨리 도달할 수 있다는 것을 의미하며, 따라서 더 균형 잡힌 시각을 가질 수 있다는 것을 의미한다.이 RFC가 원래 말했듯이, 먼저 가는 것이 장점이다. 만약 당신이 텍스트의 벽을 제시한다면, 당신은 그 장점을 증가시킨다(그것도 말했다).만약 OP가 그때 그것을 하는 것이 분명히 그들이 역행했다면 받아들일 수 없다고 생각하지 않았을 것이다.슬레이터스티븐 (토크) 15:44, 2018년 12월 4일 (UTC)

그럼 네가 먼저 갈 수 없다면 누가 먼저 할래?아니면 옆구리가 먼저 가도 괜찮다는 거야?보잉! 제베디(토크) 15:46, 2018년 12월 4일 (UTC)

나는 누군가가 먼저 가면 안 된다고 말하는 것이 아니다. 그러나 그것은 DM의 신뢰성에 관한 것이 아닌 것처럼 보이는 거대한 텍스트 벽과 RFC의 개회 선언문의 일부로서 (적어도 빠른 검사로) 나타나는 (비누 복싱의 일부와 무관한) 문구와 함께 있어서는 안 된다.요점은 OP가 그 당시 그가 했던 일을 하지 말아야 한다고 말했고, 이것이 지금 (내 생각에) 제거되었다는 사실은 RFC가 편파적이 되도록 의도된 것이라는 사실(그리고 가능한 한 많이)을 강조한다는 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 15:52, 2018년 12월 4일 (UTC)

아, 그럼 당신이 하고 싶은 것은 상대편이 무엇을 얼마나 말할 수 있는지 검열하는 거지요?보잉! 제베디(토크) 15:58, 2018년 12월 4일 (UTC)

아니, 내가 말하고 싶은건 RFC가 처음부터 독살당한다는거야.출처를 비판하는 한 단락의 글을 올리는 것은 출처의 신뢰성과는 무관한 야생 접선들을 마구잡이로 공격하는 다중 단락 강의와 같은 것이 아니라, 오히려 양쪽 사회의 더 넓은 이슈와 동료 에드들 사이의 편향성 주장들을 가지고 있는 것과 같다는 것이다.나는 다른 RFC의 문제를 제기하지 않았고, 여기서 무엇을 해야 하는지에 대한 예시로 사용하지 않았다(먼저 유리한 쪽으로 가는 쪽에 대한 원론적인 요점을 게시하지도 않았다.슬레이터스티븐 (대화) 19:27, 2018년 12월 4일 (UTC)

당신은 WP가 다음과 같은 사실을 알고 있다.TLDR은 사실 좋은 논쟁은 아니지?"문자벽"에 대해 말하자면, 솔직히 말하자면, 제안자가 제안서 직후에 -아마 임의적인 길이로 추정되지만 - 투표를 지연시키는 과정을 사용할 때, 그 주장을 "a"라고 분명하게 표시된 제안서 아래 2항에 넣는 것은 괜찮지 않다는 것이다.rguments".FOARP (대화) 20:24, 2018년 12월 4일 (UTC)

나는 "세부한 주장을 게시하는 것"에 대해 논점을 만든 사람이 아니라 (논쟁들이 세세하다는 것이 아니라 그저 장황한 것일 뿐, 실제 제기되는 문제와는 상관없는 상당한 덩어리다.)슬레이터스티븐 (토크) 20:51, 2018년 12월 4일 (UTC)

절차상 근접성 - 수용할 수 없을 정도로 편향된 구조 및 표현노스비사우스바라노프 (대화) 15:12, 2018년 12월 4일 (UTC)
계속 열어, 닫지 말 것 "Daily Mail을 소스로 사용하는 것에 대한 목표한 제한을 해제하여 2017년 1월 RfC를 뒤엎을 때인가?"라는 개론문은 문제가 되지 않는다."지켜야 할 때인가"를 "들어야 할까" 같은 것으로 바꿀 수도 있지만, 토론이 강화되는 만큼 그 나름대로 논점이 제시되는 방식이 마음에 든다.이번에 두 섹션의 위치가 바뀐 것을 제외하면 별도의 '조사' 섹션과 '토론' 섹션이 있는 다른 RfCs와 다를 바 없다.페미니스트 (토크) 15:47, 2018년 12월 4일 (UTC)
이것이 적절한 RfC로 실행되려면 지금 조사를 시작해야 한다는 점에 유의하십시오.또는 RfC 템플릿 중 하나를 제거해야 한다.RfC를 시작하기 전에 별도의 토론에서 자신의 주장을 제시하는 것이 일반적이지만, 아직 RfC 템플릿을 시작하지 않으려면 왜 RfC 템플릿을 포함시키겠는가?페미니스트 (토크) 19:03, 2018년 12월 4일 (UTC)

나는 일단 RfC 템플릿을 제거했다.설문조사를 시작하려는 편집자가 있으면 언제든지 복원하십시오.페미니스트 (토크) 19:06, 2018년 12월 4일 (UTC)
절차상 근접성은 제안자가 중성적으로 표시된 RfC로 다시 시작하도록 권장한다.기본 계획은 실제 질문을 완전히 중립으로 만든 다음, 당신의 주장을 "제안자로서 지지"에 넣어야 한다!투표. --Guy Macon (토크) 17:11, 2018년 12월 4일 (UTC)

그 제안의 이유를 "논의"로 분명히 표시된 섹션에 넣는 것과 다른 이유는...게다가 투표를 바로 열면 투표 전 양측의 심의를 막을 수 있다.FOARP (대화) 17:22, 2018년 12월 4일 (UTC)

십여 명의 다른 사람들이 당신이 무엇을 하려고 하는지에 대해 설명했는데도 여전히 이 질문을 하고 있다는 사실은 당신이 RfCs를 게시할 사업이 없다는 것을 말해준다.WP:CIR.게다가 나는 "즉시 투표 개시"에 대해서는 언급하지 않았다.온 토픽을 유지하십시오. --Guy Macon (대화) 18:51, 2018년 12월 4일 (UTC)

당신은 제안자가 그들의 주장을 투표에 넣도록 요청하고 있는데, 이것은 논리적으로 투표가 이미 시작부터 바로 공개되어야 한다고 요구한다.논거를 "논쟁"으로 표시한 섹션에 넣는 것은 - ALL - 왜 이것이 어떤 식으로든 다른지 - ALL - 명확하지 않다.하나는 중립적이고 다른 하나는 그렇지 않은 이유는 분명하지 않다.FOARP (대화) 19:37, 2018년 12월 4일 (UTC)

절차상 근접성 - Daily Mail을 RS로 재설치하는 것에 대해 RFC를 두는 것에 반대하지는 않지만, 먼저 적절히 중립적이 되도록 다시 작성해야 한다.지금 현재로써는 그렇지 않다.--WaltCip (대화) 17:15, 2018년 12월 4일 (UTC)

당신이 중립적이지 않다고 믿는 그 제안은 정확히 무엇인가?그것은 어느 쪽이든 옹호하지 않는 제안의 맨 위에 있는 일문일답의 성명이다.지지 논거는 두 단락의 "논쟁" FOARP (토크) 17:26, 2018년 12월 4일 (UTC)에 따라 결정된다.

당신은 중립 RfC 질문이 무엇인지 확실히 이해하지 못하는데, 당신이 믿었던 것처럼 많은 수의 중립적이지 않은 물질을 에 삽입하는 것은 "논란"이라는 단어를 추가하면 마법처럼 괜찮게 된다.당신은 자발적으로 이 RfC를 철회하고, 당신의 샌드박스에 새로운 RfC를 게시하고, 그것을 중립으로 만드는 방법에 대한 의견을 초대해야 한다.그렇게 할 의향이 없다면, 절차상의 근접성에 대한 강력한 합의에 근거하여, 권한 없는 편집자는 이 RfC를 닫아야 한다. --Guy Macon (대화) 18:08, 2018년 12월 4일 (UTC)

2017년 RfC에서와 같이 제안자가 맨 위에 올린 투표에서 "논쟁"이라는 섹션에 제안의 이유를 기재하는 것과 당신의 제안의 이유를 기재하는 것이 어떤 차이가 있는지 이해하지 못한다는 것이 옳다.FOARP (대화) 19:48, 2018년 12월 4일 (UTC)

절차상 근접함.RfCs는 다른 사람이 의견을 내기 전에 일주일간 기다려야 한다는 요구와 함께 연장되어서는 안 된다.이 제안은 본질적으로 제안자가 7월 이후 처음으로 실시한 중요한 활동인데, 나는 이것이 선의의 실천인지 의문을 제기한다.나는 최소한 표준이 증가했다는 증거로서 DM에 대한 개별적 연계에 대한 합의를 가지고 이 이사회에서 토론이 증가하기를 기대한다(또한 여러 번의 합의 "신뢰할 수 없는" 토론 후에 사이트가 더 이상 사용되지 않게 되는 방법이다).가이 (도움말!) 18:11, 2018년 12월 4일 (UTC)

의견을 표명할 때까지 일주일이 걸리는 것은 아니다.투표까지는 일주일 정도 기다려야 한다.이 절차는 위키에서 다른 곳에서 사용되었다.FOARP (대화) 19:48, 2018년 12월 4일 (UTC)

다른 편집자들에게 선의의 질문을 할 필요는 없어!나는 10년 이상의 경력을 가진 편집자다.위의 Sun RfC를 읽으면, 찬반 DM 금지 편집자 모두 DM 전용 RfC를 요청하고 있었다. 위키 휴식으로부터 갓 나온 내가 나서서 약간의 혁신이 필요한 RfC에 대한 경험을 가져야겠다고 생각했다.예를 들어, 내가 개설한 RfC는 매우 유사한 방식으로, 참석률이 높고 매우 정중한 토론이었습니다.이 경우 나의 노력이 그다지 호응을 받지 못한 것 같고, 이것을 모함한 방식 덕분에 이의의 원천이 된 것에 대해 사과한다.그래도 ABF는 필요 없어!FeydHuxtable (talk) 18:49, 2018년 12월 4일 (UTC)

내가 이 토론을 리팩터링해서 설문조사를 위에 올려놔도 될까?페미니스트 (토크) 2018년 12월 4일 19:24 (UTC)

내가 아니라, 네가 생각하는 어떤 변화라도 도움이 될 거라고 생각하는 건 환영이야.FeydHuxtable (talk) 19:28, 2018년 12월 4일 (UTC)

나는 이것이 단지 논쟁을 억누르기 위해 고안된 과정의 남용인 것처럼 보이기 때문에 그것이 어떤 것도 바꿀 수 있을지 의심스럽다. 하지만 한번 시도해 볼 수 있다.FOARP (대화) 19:32, 2018년 12월 4일 (UTC)

이 과정은 우스갯소리가 되었다.실 그 자체는 내 밤중에 알아볼 수 없을 정도로 엉망이 되어 있어서 무의미하다. -록시, 개.WoF 08:22, 2018년 12월 5일(UTC)

와우, 이걸로 정리해보자

1) RfC 제안에 따라 누군가가 절차상 근접하게 문구에 이의를 제기하면 그 문구는 삭제된다.

2) 더 많은 편집자가 RfC 포맷에 대한 절차상 근접성을 제안하면 포맷이 변경된다.

3) 이후 편집자는 변경이 이루어졌음을 근거로 하여 절차상 근접성을 제안한다.

여기서 유일하게 일관된 것은 이 논의가 시작되기도 전에 종결되어야 한다는 요구다.

관리자가 와서 이 폐쇄 논의를 평가해 주시겠습니까?FOARP (대화) 08:39, 2018년 12월 5일 (UTC)

그 문구는 많은 에드가 마감 요청을 한 후 삭제되었다.

내가 알기로는 재포맷 후 마감 투표가 이루어졌다.

토론이 시작되기 전에는 이 문제를 종결해 달라는 요청이 없었고, 적어도 두 개의 에드가 응답한 후에 종결해 달라는 요청이 있었다.어떤 ED가 변화가 생겼기 때문에 이것을 가까이 하도록 요청했는가?슬레이터스티븐 (토크) 10:36, 2018년 12월 5일 (UTC)

사용자 의견:내 바로 위에 있는 개 록시(Roxy)는 폐쇄에 대한 논의에서, 이제 그 논의는 변화로 인해 무의미하다고 말한다(즉, 폐쇄되어야 한다).이 진술은 재포맷 이후에 나온 것이고 그것에 대한 응답으로 나온 것이 분명하다."시작하기도 전에"에 대해 말하자면, 이것은 영어의 구절이나 구어체의 일반적인 전환이다. - 내가 틀렸다면 바로 이 포럼의 올바른 의사 진행 언어라고 믿는다 - 어떤 과정이 매우 초기에 행해지고 있다는 것을 표시하기 위해.

만약 당신이 이 특정 시점에서 실제로 폐업할 수 있는 근거를 제시하거나, 신속한 의사 진행을 위해 원래 제안을 철회하는 것이 도움이 될 수 있다는 것을 알고 있을 것이다.FOARP (대화) 11:07, 2018년 12월 5일 (UTC)

당신이 내 코멘트를 폐쇄의 근거와 함께 읽으면 도움이 될 것이다(여기서 내가 도와준 것은 "젠장된 제안"이다. -록시, 개.WOF 11:12, 2018년 12월 5일(UTC)

그것은 궁극적으로 다른 편집자들이 그들의 폐막 제안에서 반대했던 문제들이 다루어졌기 때문에 토론의 폐막을 요구하는 것에 합치된다.FOARP (대화) 11:18, 2018년 12월 5일 (UTC)

내가 틀렸을지도 모른다. 단지 그녀가 더 이상 수리할 수 없을 정도로 부서진 것을 고치려고 애쓰는 것을 볼 수 없다고 보는 것이 그녀의 폐쇄 근거가 아니라 이미 FURBUR인 만큼 RFC를 재구성할 필요가 없다는 것을 쉽게 이해할 수 있다.13:01, 2018년 12월 5일(UTC)

네가 틀릴 수도 있다.그들은 구체적으로 "내 밤중에 실 그 자체가 알아볼 수 없을 정도로 엉망이 되었다" 즉, 다른 편집자들이 제기한 우려를 해결하기 위해 게시한 뒤 수정한 것이 폐간을 지지하는 원인이라고 밝혔다.FOARP (대화) 13:13, 2018년 12월 5일 (UTC)

그래, 나도 알아, 그게 내가 말한 거야.그리고 그것은 "그래서 그들이 폐쇄를 지지하는 것"이라고 말하는 것이 아니라, 그것은 그것을 재구성하자는 제안에 대한 반응이다.AGF를 시작해야 할까?슬레이터스티븐 (토크) 13:20, 2018년 12월 5일 (UTC)

그들은 또한 그들의 논평이 "폐쇄할 근거가 있는" 것이라고 말했다.우리 이 바보 같은 게임 그만하면 안 될까?상기에 반대했던 것들은 제안이 올라온 지 몇 시간 만에 모두 바뀌었지만 아무도 폐업 제안을 철회하지 않았고, 현재 폐업 사유는 변화가 있었다는 것이다.나는 정말로 이 폐쇄가 어떻게 정당화될 수 있는지 모르겠다.이것은 단지 토론을 중단시키기 위한 명백한 과정 남용이다.FOARP (대화) 13:56, 2018년 12월 5일 (UTC)

닫지 마라. 나는 이 동의의 반대자가 주장하는 것처럼 이것이 중립적이지 않다고 믿지 않는다.내게는 RFC 제안자가 RFC!투표가 시작되기 전에 그들의 찬반 논쟁을 생략했다면 사람들이 그들의 찬성/반대 주장을 포함시킬 수 있도록 만들 수 있거나 이루어질 수 있는 일반적인 찬성 및 반대 주장을 각 주장 아래에 요약하고 있는 것처럼 보인다.나는 RFC를 제안된 대로 개방하고 운영하는 것을 지지한다. 왜냐하면 이것은 치열한 토론이 될 것이고 모든 사람들이 요약된 형태로 모든 주장을 볼 수 있는 것이 공평해 보이기 때문이다. E god Save the Queen! (토크) 13:51, 2018년 12월 5일 (UTC)

절차상 근접함 - 이미 말한 이유로.마르티네반스123 (토크) 17:40, 2018년 12월 5일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

당신의 주장이 지적하는 편집 지침을 다듬는 것일 때, 사전 합의를 무산시키는 핵 옵션은 극단적으로 보인다.왜냐하면 합의를 완전히 깨는 것은 이 근원에 대한 논쟁으로 이어지지 않을 것이기 때문이다.앨런스코트워커(대화) 16:10, 2018년 12월 4일(UTC)

나는 우리가 이 RfC가 닫힌 후에 DM에 대한 지침이 있어서는 안 된다는 것에 동의한다고 생각한다.DM은 여전히 타블로이드 신문이 될 것이며 다른 타블로이드 신문들과 비슷한 지도 하에 있을 것이다.그것은 정당하지 않고 자동적으로 강제되는 금지법의 대상이 되지 않을 것이다.그 시점에 도달하려면 이전의 FOARP(대화) 16:17, 2018년 12월 4일(UTC) 합의를 뒤집어야 한다.

우리는 누구인가?어쨌든, 아무런 지침도 없는 당신의 (노래적인) 욕망은 실제로 거의 이치에 맞지 않는다.그것은 사실 반감정으로 보인다. 왜냐하면 당신의 욕망은 이 근원을 둘러싼 여러 번의 싸움의 시대로 돌아가고 싶어하는 것 같고, 그것은 이 근원을 정기적으로 부정하는 이전의 관행을 바꾸지 않는다.알란스코트워커 (대화) 17:31, 2018년 12월 4일 (UTC)

매우 제한된 "우리"의 특정 가치에 대해.Guy (Help!) 22:24, 2018년 12월 4일 (UTC

음, 내 코멘트를 잘못 읽은 것 같아."우리"는 나와 너 그리고 내가 최소한 우리가 지침이 있어야 한다는 것에 동의했다고 말한 것을 의미한다.이 제안은 단순히 지금 일어나는 담요, 자동 필터링이 끝나야 한다는 것이다.DM은 다른 타블로이드 신문들이 현재 있는 것처럼 취급될 것이다.FOARP (대화) 17:44, 2018년 12월 4일 (UTC)

"이 제안은 단순히 지금 일어나는 담요, 자동 필터링이 끝나야 한다는 것이다."쓰여진 바와 같이, 이것은 단순히 편집 필터를 제거하자는 제안이 아니다.이 제안은 2017년 RfC 전체를 뒤집는 것으로, 이 RfC를 소스로 사용하는 것에 대한 일반적인 금지가 포함될 것이다.–dlthewave ▷인터뷰 18:31, 2018년 12월 4일(UTC)

날 위해 말하지 않는 게 좋을 거야타블로이드판 신문이라고 하셨는데, 일반적으로 믿을 수 없다는 것 외에 무슨 말씀이세요?알란스코트워커 (대화) 17:55, 2018년 12월 4일 (UTC)

나는 너를 대신해서 말하려는 것이 아니라 단지 너의 입장을 이해하려고 할 뿐이다.따라서 내가 "나는...."라고 말하는 것은 타블로이드판에서는 일반적으로 믿을 수 없다고 생각하는데, 나는 그 증거가 존재한다고 생각하지 않기 때문이다.나는 그것들을 BLP나 논쟁적인 주제를 위한 자료로 사용할 때 큰 주의를 기울여야 하고 지침이 그것을 반영해야 한다고 생각한다.현재 금지된 실질적으로 위임된 종류의 자동 삭제는 새로운 편집자들에게 도움이 되지 않고, 달갑지 않으며, 영국 신문들 때문에 불균형하며, 그것은 DM에만 적용되며, 검열적이다.FOARP (대화) 08:51, 2018년 12월 5일 (UTC)

Re: "...영국 신문 때문에 DM에만 적용되는 불균형", 다른 영국 신문이 <데일리 메일>이 하는 일을 한다는 증거를 보여 주십시요. 여기에는 다음이 포함된다.

직접 인용문 완전 조작
포토샵 뉴스 사진

마지막은, 그 자체로, 데일리 메일의 출처를 절대 허용하지 않는 이유야.그리고 내가 12개 이상의 "모든 영국 신문들은 그렇게 해!"라고 물었음에도 불구하고.데일리 메일 팬보이는 다른 어떤 영국 신문도 그렇게 한다는 증거를 위해, 그들은 결코 나에게 본보기를 준 적이 없다. 그리고 당신도 마찬가지일 것이다. (문서화된 예시로 내가 틀렸다는 것을 증명해줘.

이 마지막 예는 [ https://gizmodo.com/that-viral-story-about-a-japanese-man-crushed-to-death-1792986533 ]에 문서화되었다. 몇 가지 다른 예는 [ http://tktk.gawker.com/my-year-ripping-off-the-web-with-the-daily-mail-online-1689453286 ]에 문서화되었다.

주요 인용문:

데일리메일은 일본에서 한 남성이 사망했다는 안타까운 사연을 담아내고 이를 더욱 선정적으로 만들기 위해 몇 가지 거짓말을 추가한 것으로 보인다.

"데일리 메일의 이야기는 닛칸 스파로 연결되지도 않고, 정보가 어디서 왔는지도 전혀 인정하지 않는다.평균적인 독자들은 데일리 메일 이야기에서 제시된 모든 정보가 데일리 메일에서만 수집되었다고 가정할 것이다.Daily Mail의 버전에 소개된 선정주의적인 오류 외에 어떤 것도 원래의 보도를 포함하고 있지 않은 것으로 보인다.

내가 12개가 넘는 "모든 영국 신문들이 그렇게 해!"라고 물었음에도 불구하고 말이다.데일리 메일의 팬보이가 다른 영국 신문에서 그렇게 한다는 증거를 위해, 그들은 나에게 단 하나의 예도 준 적이 없다.나도 하나 찾아봤지만, 데일리메일이 그것을 하는 더 많은 예시를 발견했을 뿐이었다.

모든 주요 신문에는 기사가 조작된 사례가 있다(신뢰할 수 있다고 여겨지는 출판물의 예는 제이슨 블레어 및 스티븐 글래스 참조).일화는 일반적인 발견을 뒷받침할 수 없다.오직 통계적 증거만이 이것을 할 수 있고, IPSOS의 증거는 DM이 그것에 대한 불만사항 면에서 주목할 만한 것이 아니라는 것이다.FOARP (대화) 16:06, 2018년 12월 5일 (UTC)

탈옥은 주목했다.예상대로, 당신은 내가 <데일리 메일>을 문서화한 것을 하는 어떤 논문의 예도 제시하지 못했다.당신이 준 예들은 두 기자 모두 그들이 일했던 출판물들이 그것에 대해 알아냈을 때 표절하고 조작하고 해고당한 것이다.데일리메일은 기자들에게 표절과 조작을 지시한다. --Guy Macon (토크) 16:28, 2018년 12월 5일 (UTC)

가이 마콘 당신은 당신에게 동의하지 않는 사람들의 신용을 떨어뜨리기 위해 "데일리 메일 팬보이"라는 애드호미넴을 피하려고 할지도 모른다.나는 Daily Mail을 싫어하지만 나는 객관적인 이유로 그것의 금지에 동의하지 않는다. 그리고 나는 그 신문에 대한 지지의사를 표명한 많은 사람들이 있는지 확신할 수 없다.내가 육군 장교였기 때문에 나를 "따뜻한 파시스트"로 취급했던 것과 비슷하다. 나는 그들이 나를 하나라고 부를 권리를 지키기 위해 기꺼이 싸우고 죽을 것이라고 대답할 것이다.DM을 싫어해도 금지할 객관적 이유가 없어 원천으로 사용할 권리를 옹호한다.파리에서 온 돔 (토크) 16:34, 2018년 12월 5일 (UTC)

그리고 확실히 하자면 나는 잔류자(나는 프랑스에서 살고 일한다)이고 DM은 그들이 브렉시트를 지지할 때 나에게 많은 개인적 피해를 주었다.파리에서 온 돔 (토크) 16:37, 2018년 12월 5일 (UTC)

그래서 우리 중 몇몇은 RFC가 고장났다고 말했어 저 말은 오래전에 볼트를 쳤지슬레이터스티븐 (대화) 16:39, 2018년 12월 5일 (UTC)

나는 우리가 많은 "예...하지만" 표를 얻어야 한다고 생각한다.찬성 또는 반대 투표로 투표할 수 있을까?나는 RFC의 결과를 수정하는 것에 대해 다른 논의에 반대하지 않을 것이다. 그러나 이것은 그것이 아니다.슬레이터스티븐 (토크) 16:37, 2018년 12월 5일 (UTC)

익명의 블로거의 이메일을 해킹한 기자가 상관에게 제재를 받은 것으로 알려진 더 타임즈와 관련된 나이트스토커 사건, 그리고 불명예스럽게도 더미러가 이라크에서 영국 군인들을 학대하는 사진을 조작한 사건도 있었다.The Times는 RS로 간주되고, The Mirror는 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되지 않는다.그러나 이 모든 것은 여전히 일화일 뿐 일반적 신뢰성의 발견을 입증하는 데 필요한 종류의 통계적 증거가 아니다. 왜냐하면 우리는 IPSOS의 불만 통계를 보유하고 있기 때문에 DM이 다른 어떤 영국 출판물보다 현저히 더 나쁘다는 것을 보여주지 않는다.

마지막으로, "데일리 메일 팬보이" 이야기를 그만둘 수 있겠니?나는 개인적으로 DM을 좋아하지 않는다. 나는 2017년 RfC가 매우 형편없는 이성과 정치적 동기를 부여받았고 위키 프로젝트에 해를 끼쳤다고 생각한다.FOARP (대화) 16:39, 2018년 12월 5일 (UTC)

이 금지에 동의하지 않는 모든 편집자가 매일의 메일 팬보이는 아니지만, 모든 매일의 메일 팬보이가 금지에 동의하지 않는다.그들을 구분하는 방법은 첫 번째 그룹은 증거와 이성에 근거하여 사려 깊은 이의를 제기하는 반면, 두 번째 그룹은 똥을 싸서 그 일부가 붙기를 바라면서 벽에 던져버리는 것이다.나랑 의견이 다른 건 괜찮아.다른 신문들이 아무런 증거도 제시하지 않고 이런 일을 한다고 주장하는 것은 아니다. --Guy Macon (대화) 16:48, 2018년 12월 5일 (UTC)

예의 바르게 하면 안 될까?슬레이터스티븐 (토크) 16:50, 2018년 12월 5일 (UTC)

슬레이터스티븐의 말에 동의하십시오.욕설과 모욕은 정보에 입각한 토론의 특색이 아니다.나는 이미 또 다른 영국 신문이 억류자들을 학대하는 영국 군인들의 사진을 조작하는 예를 제공했다. 하지만 일반적인 비신뢰성의 발견은 일화적인 증거 이상의 것을 요구하기 때문에 데일리 미러의 사용에 반대하는 어떠한 합의도 없다.FOARP (대화) 16:55, 2018년 12월 5일 (UTC)

당신의 펀터를 올려라디오스타! 선 신문의 언컷 스토리는 여러 유사한 에피소드를 언급하는데, 이 신문은 비록 아직 일어나지 않았고 리버풀 팬들이 사람들의 잔디밭에 소변을 본다는 거짓으로 보도되었음에도 불구하고, 영국이 사우스 조지아 섬을 성공적으로 탈환했다는 보도로 그것의 지지자들을 놀라게 했다.그리스 교도소에 수감된 한 사람은 수감 기간 동안 거울 티셔츠를 입었고, 그것이 그가 석방되는 데 도움이 되었기 때문에 거울에게 감사를 표했다.선은 이야기를 바꿔서 그 남자가 태양에게 감사하다고 말하고, 티셔츠를 입고 있는 남자의 사진을 거울의 로고로 바꾸었다.태양의 소유주들은 스카이, 폭스, 타임즈, 월스트리트 저널도 소유하고 있다.TFD (대화) 14:57, 2018년 12월 8일 (UTC)

MSNBC, 뉴욕타임스, AP통신, CBS 등은 버니 샌더스 지지자가 네바다주 민주당 전당대회에서 의자를 던졌다는 내용의 기사를 모두 실었다고 스노프스는 전했다.[41] 기사를 조작한 기자는 해고되었지만, 주류 언론은 그 이야기를 사실로 계속 보도하였다.워싱턴포스트는 버니 샌더스 사진이 실제로 브루스 래퍼포트의 사진이라는 파키뉴스의 기사를 홍보했다.뉴욕타임즈 주디스 밀러는 이라크가 대량살상무기를 보유하고 있다는 가짜뉴스의 기사를 밀어내 수십만 명의 사망자와 수조 달러의 비용이 드는 전쟁을 위한 사례를 구축하는 데 일조했다.TFD (대화) 15:36, 2018년 12월 8일 (UTC)

DM의 우려에 기인하는 "거짓말"의 대부분은 WP가 어차피 다룰 이유가 없는 문제들이다!만약 그들이 지구 반대편에서 복제된 '인간의 관심' 이야기를 꾸며낸다면, 그것은 우리에게 어떤 영향을 미칠까?영국의 타블로이드판 기사들은 대부분 쓰레기들이며, 하찮은 이야기들을 쓰고 있지만, WP가 실제로 다루어야 할 주제에 대해 더 사실적으로 틀렸다고 믿을 만한 이유가 있는가?DM과 모든 영국의 타블로이드 신문은 당파적이고, 사소하며, 내용적으로 표현된 많은 뉴스 기사들을 전달할 가능성이 높다. 하지만 그들이 보도하는 핵심 사실들이 거짓일 가능성이 더 높다고 믿을 만한 이유가 있는가?타블로이드판 신문들은 모두 불량배들이지만, 누가 반격할 수 있고 무엇이 그들을 "얼굴에 똥칠"하게 만들 수 있는 지를 아는 영리한 사람들이다.그들은 때때로 약자들의 이야기를 꾸며내거나 거짓으로 발표하고 꽤 비열하지만, 아무도 이것이 WP가 다루어야 할 주제에 영향을 미친다는 증거를 제시하지 않았다.나는 FOARP와 다른 것들과 대체로 동의한다 - 특히 BLP에 대한 "타블로이드" 사용에 관한 일반적인 지침이, 겉보기에는 임의적인 기준으로 개별적인 것을 '금지'하는 것보다 더 유용할 것이다.핀크리트(토크) 19:30, 2018년 12월 16일(UTC)

Re: "대부분의 '거짓말'들은 WP가 어차피 다룰 이유가 없는 DM 문제들에 기인한다." 사실이 아니다.일례로 데일리 메일은 아만다 녹스 재판 종료에 대한 뉴스 보도를 조작해 '유죄: 아만다 녹스는 살인죄 유죄 판결에 대한 항소가 기각되자 망연자실한 표정을 짓고 있다.데일리 메일은 두 개의 뉴스 보도를 미리 작성해 놓았는데, 각 가능한 결과마다 하나씩이었다가 실수로 잘못된 기사를 실었다.그들은 재빨리 그것을 다른 것으로 바꾸었다.이제 누가 불평하기 전에, 그런 실수를 하는 것이 데일리 메일의 전부라면 불쾌하지 않을 것이다.

내가 거듭 질문함에도 불구하고 아무도 다른 타블로이드판 신문이 이런 일을 하는 사례를 제시하지 않았다; 그 뉴스 리포트는 다음과 같은 보석을 담고 있다.

"녹스는 헬먼 판사가 하는 말의 어마어마함을 깨달았을 때, 가족과 친구들이 눈물을 흘리며 서로 껴안고 있는 동안 걷잡을 수 없이 흐느끼며 의자에 주저앉았다.몇 피트 떨어진 곳에서 메레디스의 어머니 알라인, 특히 평결을 위해 날아온 언니 스테파니와 동생 라일은 무표정하게 앞을 응시하며, 정신이 나간 녹스 가족을 딱 한 번 훑어보았다.검찰은 비록 '인적 요인으로는 두 명의 젊은이들이 감옥에서 몇 년을 보낸다는 것이 슬프다'고 말했지만, 이번 판결에 기뻐하며 '정의가 행해졌다'고 말했다.판결에 따라 녹스와 솔레시토는 교도관들의 호위를 받으며 법정 밖으로 끌려나와 대기 중인 승합차에 실려 페루자 근처 카판 교도소에 있는 자신의 감방과 60마일 떨어진 테르니 교도소로 갔다.두 사람 모두 각각에 대한 심리적인 평가가 이뤄져 앞으로 며칠간 자살 감시를 받게 되지만 이는 장기수들에게는 통상적인 관행이라고 말했다.

녹스가 실제로 유죄 판결을 받았다면, 위키피디아에 있는 출처로 데일리 메일 계정을 이용하는 사람이라면 그 모든 세부사항과 직접 인용문이 완전히 조작된 것을 눈치챘을까?"모든 타블로이드 신문은 똑같이 나쁘다"는 주장을 원하는 대로 반복할 수 있다(결국 비판에 시달릴 때 계속 발걸음만 내민다는 것은 데일리 메일의 화두의 하나)는 말인데, 태양이 그런 주요 뉴스 사건에 대한 전체 이야기를 조작하는 예를 들어 볼 수 있을까? --Guy Macon (토크)20:22, 2018년 12월 16일 (UTC)

@Guy Macon:얼마나 많은 세부사항들이 정말 날조된 것처럼 들리는가?눈물과 눈물은, 엄밀히 말하면, 네 리더야.그러나 그것은 좋은 추측이었고, 그 이야기는 출판 전에 사실과 대조되도록 의도된 초안이었다고 주장할 수 있다(물론, 어느 쪽으로 평결이 내려갔는지 포함!). 그리고 필요하다면 그렇게 고쳐졌을 것이다.기자는 아마 그런 사람들을 관찰하면서 아주 오랜 시간을 보냈을 것이고 재판 중에 이런 것들에 대해 어떻게 행동하는 경향이 있는지 알고 있었을 것이다.검찰측은 평결이 그렇게 진행되었다면 이렇게 말할 것이라고 말했을지도 모른다.밴과 감옥, 자살시계의 세부사항은 거의 확실히 미리 계획되어 있어서 거기엔 아무 이상이 없었다.

이제 나는 그 이야기가 조작된 것이 아니라는 것을 증명하려고 하는 것이 아니라 모르겠다.그러나 여기 WP 브랜드가 서 있다.BLP는 당신이 특정 작가에게 심각한 직업상의 비위행위에 대한 특정한 이야기를 고발하고, 그것을 근거로 고용주의 생존 가능성을 손상시키려 하는 동안, 위키피디아에 있는 사람에 대해 당신이 할 수 있는 가장 강력한 공격, 당신이 출판되지 않은 인용문을 어떻게 읽고 싶은가에 근거한 것이다.그리고 그건 말도 안 돼, 데일리메일에 대한 정책처럼.Wnt (토크) 16:25, 2018년 12월 29일 (UTC)

사건 발생 몇 초 만에 기자에 의한 목격자 진술이라고 주장하는 것 - 심지어 가장 빠른 타이피스트조차도 기사를 실제로 쓰기에는 너무 적은 시간이다.아니, 몇 분 후에 다시 와서 기사를 실제 있었던 일로 업데이트하지 않아.

그런데, 전문직 비위행위의 데일리메일을 발견한 것은 내가 아니었다.그것은 영국 언론고충처리위원회였다.결정문은 여기서 읽을 수 있다. --Guy Macon (토크) 00:23, 2018년 12월 30일 (UTC)

중앙토론 템플릿에서 광고되지 않았던 편협한 토론에서 비롯된 합의 뒤집기는 분명히 '핵'이 아니라는 점에 유의해야 한다.전 ArbCom 멤버 @핵전쟁 : ArbCom 멤버 @Gorilla Warmer : 누가 ArbCom 멤버 @Gorilla Warmer : 그런 과장을 할 필요는 없어 보인다.이 두 "위키-인사이더"의 실질적인 논평은 환영할 만하다.③ 사시롤스 22:34, 2018년 12월 16일 (UTC)

WP당 금지의 긍정적인 효과를 보여주는 데 필요한 증거에 대한 논의:크리프

증거가 어디 있지?내 생각엔, 만약 그 금지를 지지하는 편집자들이 그 금지에서 나온 어떤 긍정적인 증거라도 제시할 수 있다면 도움이 될 것 같아.그것은 거의 2년 동안 제자리를 지켜왔다.122년 동안 매일 발행되는 전체 출판을 영구적으로 금지하는 것은 큰 변화다.이것이 긍정적인 영향을 미쳤다는 증거는 어디에 있는가?지금까지 태양에 대한 논의에서 이 일을 한 유일한 사람은 그렇게 했지만, 그들이 말한 것은 단순히 DM 참조를 삭제하는 것을 더 쉽게 만들었다는 것이었다. 그러나 이에 대한 대답은 그들이 실제로 위키를 개선하기 위해 제거해야 하는 참조를 삭제해 왔는지 아니면 단지 DM 참조를 검색하여 삭제해 왔는지를 묻는 것이었다.ere DM 참조(I와 다른 편집자가 관찰한 행동)?아무런 대답도 나오지 않았다.나는 또한 이 금지를 가지는 것이 데일리 메일의 발생에 대한 논의를 방해한다는 주장을 포함할 수 있을 것이라고 생각한다.꽤 명백하게 이것은 사실이 아니다.현재 논의된 내용을 제외하더라도 DM 금지는 대신 이를 바탕으로 한 후속 금지 제안으로 이어졌고, 이 과정에서 데일리 메일의 주제가 각각 올라오고 있다.이 금지를 형성한 실제적인 긍정적인 효과가 있는가?만약 그렇지 않다면, 이 금지는 어떻게 WP:CREP를 통과하는가?

더 이상 사용하지 않기 때문에 말하기 어렵다.그래서 우리는 그것이 무엇에 사용되었어야 했는지 말할 수 없다.그러나 만약 우리가 RS로 간주되지 않는 다른 출처와 미국 선거에 대한 SPLC나 러시아의 간섭과 같은 페이지에서 일어나는 싸움의 수를 본다면, 그것은 "X를 했다고 말하면, DM은 그것을 말했고 그것은 RS"에 대한 논쟁을 억제하는 긍정적인 효과를 가져왔을 것이다.분명한 것은 많은 찬성표들조차 그것이 BLP에 도움이 되지 않는다는 것을 인정한다는 것이다(그리고 다른 찬성표는 다른 우려를 나타냈지만 그들은 거의 지지의 신호로 들리지 않는다.슬레이터스티븐 (대화) 09:38, 2018년 12월 6일 (UTC)

증거가 어디 있지?

그 질문의 타당성은 어디에 있는가?답: 어디에도 없다.당신의 수사적인 후프를 뚫고 뛰어드는 것은 누구의 책임도 아니다. --CaltonTalk 09:57, 2018년 12월 6일 (UTC)

그렇다, 신은 어떤 사람이 신문 금지를 실제로 정당화하고 그것이 왜 가치가 있었는지를 보여주어야만 하는 것을 금지한다.지시가 정당화되려면 '실제적이고 긍정적인 효과'가 있어야 한다는 정책이 있는 것도 아니다.그 금지는 당연히 가져야 할 효과로 정당화되었다.그것이 실제로 어떤 유의미한, 긍정적인 영향을 미쳤다는 증거는, 적어도 지금까지 적어도 생산되지 않은 것은 없다.

WP에 의해 신문 금지의 과감한 조치가 정당화되었다면:그러면 CREF는 거의 2년 전에 긍정적인 효과의 증거가 될 것이다. 왜냐하면 급격한 행동은 동등하게 급격한 이득에 의해서만 정당화될 수 있기 때문이다.다시 한 번:증거 어디 있어?FOARP (대화) 2018년 12월 6일 11:00 (UTC)

"긍정적 영향"을 정의하십시오. "긍정적 영향"을 정의하십시오. 그 존재는 긍정적 효과가 없다고 여겨졌던 여러 기사에서 제거되었으므로 긍정적이지 않다.슬레이터스티븐 (대화) 13:00, 2018년 12월 6일 (UTC)

그리고 그 효과가 부정적이었던 다른 많은 사례들(예를 들어, 두 가지 지지 참조 중 하나가 DM 참조였기 때문에 AfD에 제시된 기사 포함)긍정적인 효과는 위키를 더 나은 곳으로 만드는 것일 것이다.단순히 "나의 긍정적인 영향은 DM 참조가 적다는 것"이라고 말하는 것은 "DM 참조가 적다는 것 자체가 좋은 것이고, 단순히 편집자들이 기사나 참조를 보지도 않고 DM 참조를 로봇적으로 제거하는 효과가 아니라는 것을 가정하는 것이다 - 나는 이것을 특정 사실 진술을 뒷받침하는 (2-3번 중) 참조가 r일 때 본 적이 있다.단순히 "rm non-RS"라고만 했던 편집자의 오래된 문장을 다시 편집한 후 에뮬러로 만들었다.어떤 면에서 그 시간이 잘 쓰였을까?그러나 2017년 RfC는 분명히 편집자들이 가서 이렇게 하도록 장려했다.FOARP (대화) 13:14, 2018년 12월 6일 (UTC)

중요한 정보를 제거해야 하는 RFC의 명시적 목적이 아닌 다른 출처를 찾아야 하는 경우(더 나은 출처를 찾아야 하는 경우 또는 대체 출처를 찾아야 하는 경우)의 한 가지 기사를 예로 들 수 있다.슬레이터스티븐 (토크) 13:20, 2018년 12월 6일 (UTC)

넌 잘못된 방법으로 증거를 제시해야 한다.금지령 자체가 정책당 '진짜, 긍정적 효과'를 보여줘야 한다.이런 효과가 없다는 것은 제거해야 한다는 뜻이다.그것이 제거되어야 할 부정적인 영향을 가지고 있다는 요구사항은 없다 - 단지 그것이 긍정적인 효과가 부족해야 하고 따라서 쓸모없는 금지가 되어야 한다는 것이다. 왜냐하면 쓸모없는 금지는 그 자체가 부정적인 것이기 때문이다.

그러나, 엄밀히 따지자면, 이미 4번 지점에서의 위의 주장에서 물어본 종류에 대해 정확히 부정적으로 작용한다는 것이 증명되었다.)비록 그것이 이런 영향을 끼치지 않았더라도 그것은 중요하지 않을 것이다: 단지 "실제적이고 긍정적인 효과"가 없는 것만으로도 충분하다.FOARP (대화) 13:31, 2018년 12월 6일 (UTC)

2017년 RfC 지지자들은 긍정적인 효과가 있을 것으로 봤다.그 효과는 WP당 "실제적이고 긍정적인 효과"가 되어야 한다.CREF, 특히 이를 달성하기 위해 금지를 요구했고, 그것이 한 행위의 부정적인 효과보다 더 컸던 것(즉, 122년의 역사를 가진 일간 출판물의 전체 말뭉치를 닫는 것)이 그것이다.부정확성 또는 카피비오 문제는 이제 덜한가?RfC가 더 적으십니까?DM이 논의되는 RfC도?분명히 그렇지 않다 - 이 페이지에서 DM 금지가 언급되는 3개의 RfC가 열려 있다.

다시 한 번 말하지만:증거가 어디 있지?FOARP (대화) 13:44, 2018년 12월 6일 (UTC)

글쎄, DM은 그렇다, 당신은 그것이 덜 사용된다고 말했다.RFC에 대해서는, 그들은 왜 여기에 있는가?슬레이터스티븐 (대화) 13:47, 2018년 12월 6일 (UTC)

그들은 RfC의 결과로 데일리 메일의 주제가 마법처럼 사라지지 않았기 때문에 여기에 있다.그들은 2017년 RfC가 일으킨 문제들 때문에 여기에 왔다.다시 한 번 말하지만:'진짜, 긍정적인 효과'의 증거는 어디에 있는가?위키 정책은 다른 하나가 있어야 한다고 말한다. 그것은 순수한 WP이다.크리프. 그 금지가 극적이고 주요 업무 기구를 차단하는 것을 포함했기 때문에, 그 이익은 중요하고 따라서 증거를 보여주기가 쉬워야 하지만, 그런 증거는 없다.FOARP (대화) 13:54, 2018년 12월 6일 (UTC)

"그러나 우리는 더 이상 논쟁의 소지가 있거나 의심스러운 정보의 출처로 사용하지 않는다"고 무시하는 것은 긍정적인 효과인 그것을 사라지게 하지 않는다.이 RFC들이 여기 있는 이유는 몇몇 사람들이 이것에 대해 함구하지 않을 것이기 때문이다.RFC가 출범한 이유와 발효된 이유가 바로 여기에 있다.일부 사용자가 포함하려고 했던(보통 BLP에 포함되지만 항상은 아님) 모든 빈약한 불평등과 부정직함에 대한 사용을 반대하는데 소비되는 시간.지금 우리가 가지고 있는 것은 여기 있는 이상한 (일년에 두세 번이라고 말하는) RFC뿐인데, 그보다는 무작위적인 대화 페이지에 하루에 한 두 번이다.슬레이터스티븐 (토크) 14:03, 2018년 12월 6일 (UTC)

1년에 2~3개 밖에 안 되는데 왜 지금 여기 3개 있지?그리고 BLP/논쟁 콘텐츠에 대해서는, 필요한 경우가 아니면 BLP에 타블로이드 신문, 즉 이 금지법의 적용을 받지 않는 신문을 사용하지 말라는 지침이 이미 있었다.단순히 "DM에 대한 언급이 적고 그것이 나의 긍정적인 효과"라고 말하는 것은, 그 자체로 DM 참조의 제거가 유익하다고 가정할 뿐이지만, DM 참조의 제거가 비논쟁적/비 BLP 주제와 관련하여 로봇적으로 그리고 생각 없이 행해지고 있기 때문에, 그렇다면 이것이 어떻게 이득이 되는가?FOARP (대화) 14:13, 2018년 12월 6일 (UTC)

이게 둘 중 하나나 셋 중 하나라서?RFC 결과를 잘못 적용하는 것은 이를 뒤집을 이유가 아니라 더 잘 집행하기 위해서다.지침이 있었을 수도 있고, 사용(또는 사용에 대한 주장)을 막지 않았을 수도 있으며, 이것(이상한 RFC 형식)이 그것을 막았을 수도 있다.그리고 그것은 적은 자원에 대한 문제가 아니라 낮은 품질의 자질에 대한 문제로서, (그 어느 때보다도 지지자가 받아들이는 것 같은) 과부하를 감소시키는 어떤 것도 상위 라인 자원에 대한 것이 되지는 않는다.슬레이터스티븐 (토크) 14:19, 2018년 12월 6일 (UTC)

이는 2017년 RfC가 태양과 다른 신문에 동일한 금지를 부과하는 명분으로 이용되고 있기 때문에 이 페이지의 2-3 중 하나이다.그것을 다시 열어야 한다는 생각은 애초에 그것이 정당했는가에 대한 의문을 품게 하기 때문에 나와 제안서의 다른 지지자들에게는 아마도 그런 식으로 계속 사용되지 않았더라면 아마 떠오르지 않았을 것이다.

RfC가 잘못 적용된 것에 대해서는 - 이것은 너무나 광범위하게 일어나고 있어서 DM 금지에 대해 전혀 언급하지 않았고 심지어 그것이 일어났는지도 몰랐던 나 같은 편집자들은 명백한 이유 없이 논쟁거리가 아닌 주제에 대한 DM 참조를 삭제하는 편집자들로부터 그것에 대해 알아내고 있다.FOARP (대화) 14:32, 2018년 12월 6일 (UTC)

내 질문은 다음과 같았다.그 금지가 그것을 제거하고 무슨 일이 일어나는지 보지 않고 "실제적이고 긍정적인 효과"를 보인다는 증거를 정확히 어떻게 수집할 것인가?충분히 알겠나?고마워요.Martinevans123 (대화) 14:35, 2018년 12월 6일 (UTC)

금지 이전/이후의 증거로부터 명확해야 한다.아니면 우리는 금지를 없애고 무슨 일이 일어나는지 볼 수 있을 것이다 - 2017년 이전의 상황이 참기 힘들었기 때문에 그것은 미친 제안이 아니다, 그렇지 않은가?FOARP (대화) 14:50, 2018년 12월 6일 (UTC)

그래야만 할지도 모른다.이런 금지가 내려질 때마다 '실제 혜택'을 제공했다는 것을 입증하는 데 사용될 정확한 지표와 기준도 정확히 동시에 합의되지 않는 것이 이상해 보인다.마찬가지로 모든 효과가 포착되도록 얼마나 오랫동안 조치를 취해야 하는가.나는 대부분의 경우에 수익 감소의 법칙이 보여질 것이라고 상상한다. 처음에는 극적인 이득이 점차 사라지게 될 것이다.그러나 그것은 선택한 조치에 따라 달라질 수 있다.Martinevans123 (대화) 15:09, 2018년 12월 6일 (UTC)

영향 평가는 2017년 RfC의 일환으로 제안되었다.불행히도 그것은 단지 그 시점의 DM 참조의 수를 분석하는 데까지 진행되었다.이 금지조치가 무엇을 달성해야 하는지에 대한 실질적인 제안은 없었으며, 단순히 DM 참조를 인용하는 것을 단념하고 편집자들에게 가서 삭제하도록 격려하는 것 외에, 이것은 그 자체로 좋은 것으로 여겨지고 있다.FOARP (대화) 16:40, 2018년 12월 6일 (UTC)

정보를 줘서 고마워.분명히 큰 결점이다.만약 현재 RfC가 진행 중이고 성공한다면, "성공"에 대한 기준이 합의되어야 할 것이다. 그렇지 않은가?마르티네반스123 (토크) 10:25, 2018년 12월 7일 (UTC)

측정 가능한 성공 기준에 합의하는 것이 가장 바람직할 것이다. 단, 금지 해제에서 실제로 발생한 해당 기준의 향후 개선을 입증하는 것은 어려울 것이다.이제 재단은 그러한 것들을 측정하기 위해 AI와 빅데이터 방법을 사용하기 시작했으며, 예상되는 당파심의 감소, 출처나 여성의 관심 주제의 범위와 같은 상대적으로 주관적인 개선 사항도 추적할 수 있을 것이다. (Btw, 재단은 현재 관심을 가지고 있다.)편집자들로부터 이런 종류의 지역사회 건강 측정을 위한 아이디어에 대한 이야기를 듣고 심지어 보조금을 지급하고 있는데, 관심 있는 사람이라면 여기에 참여할 수 있다.) 그러나 그러한 지표로 금지 해제와 어떤 개선과 명확한 인과 관계를 도출하는 것은 불가능할 것이다.우리는 위키피디아와 외부적으로 의도적이거나 의도하지 않은 다양한 다른 영향으로부터 분리할 수 없을 것이다.비록 우리가 모든 지표에 대해 상당한 개선이 있었다고 해도, 타블로이드판 혐오 엘리트주의자들은 '상관은 인과 관계를 의미하지 않는다'고 외칠 것이고, 이 경우 그들은 그렇게 하는 것이 옳을 것이다.FeydHuxtable (talk) 14:19, 2018년 12월 8일 (UTC)

물론 관찰의 문제도 있다. 만약 사람들이 그들이 관찰되고 있다는 것을 안다면 그것은 그들이 어떻게 행동하는지에 영향을 미칠 것이다.esechne에서는 이 실험은 맹목적일 필요가 있을 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 10:43, 2018년 12월 10일 (UTC)

증거 기준 및 검토 시기에 대한 질문

@David Gerard:@SemiHypercube:@GermanJoe:@My Ken을 넘어서:@Reyk:@눈길:@Bodney:@Calton:@Davey2010:@Dweller:나는 너희들이 내가 너에게 핑계를 대는 것을 개의치 않기를 바라며, 제발 그것이 나쁘다고 생각하지 말고, 너희들은 모두 같은 이유로 "아무 것도 판단하기에 너무 이르지 않다"고 말했다.나는 당신이 왜 아무것도 변하지 않았다고 생각하는지, 당신의 기준은 무엇이며, 어떻게 6개월이나 1년 혹은 2년 혹은 10년 안에 상황이 변했는지 판단할 수 있는지 알고 싶다.우리는 어떤 잣대를 사용할 수 있을까?일반적으로 신뢰할 수 없고 새로운 RFC에도 동일한 기준을 적용할 수 있다고 말하는 첫 번째 RFC에서 사용된 기준은 무엇이었습니까?나는 그 금지를 지지하는 사람들이 정확성에 문제가 있었던 10가지 정도의 예시를 가지고 들어왔다고 이해한다.이 일화적인 증거는 금지의 근거가 되었고 객관적인 수치나 보고는 아니었다.일화적인 증거에 근거한 것이라면 변화가 있었는지 어떻게 판단해야 하는가?파리에서 온 돔 (대화) 13:32, 2018년 12월 6일 (UTC)

내 말이 매우 분명하게 암시했듯이, 실제 증거를 제시하는 것은 시작일 것이다.뭐가 있어요?나머지를 위해서, 당신은 내가 당신을 위해 당신의 주장을 하기를 원하는 것처럼 보인다 - 데이비드 제라드 (대화) 13:49, 2018년 12월 6일 (UTC)

IPSOS 불만사항 유지 자료와 IPSOS/MORI 및 BBC 여론조사는 DM이 그것에 대해 유지되는 불만사항과 일반 대중들 사이의 신뢰 측면에서 둘 다 명백하지 않다는 것을 보여준다(신뢰 측면에서는 표의 중간과 타블로이드판 출판물 중 첫 번째). 이 두 가지 모두 위에서 논의되었다.FOARP (대화) 14:06, 2018년 12월 6일 (UTC)

데이비드 제라드 1세는 이미 내 주장을 폈다.위와 같은 나의 코멘트를 보지 못하셨겠지만, 나는 2015~2017년 정확성에 대한 지속적인 불만 비율이 0.50%에서 0.13%로 낮아졌다고 지적했다.두 해 모두 2건의 지속된 불만이 있었다(1995년 불만사항의 경우 2016년 2건 = 0.11%).따라서 정확성에 대한 불만 건수가 2016년 402건에서 1895건으로 증가했다가 2017년 1465건으로 감소했다고 말할 수 있을 것 같은데 그 비율이 너무 작기 때문에 정말 중요하다.2018년 8월말까지 1건의 진정사항이 있었다.내가 알고 있는 유일한 척도는 일화적인 증거에 의존하지 않는 것이다.0.13%나 심지어 0.5%도 내게는 꽤 작아 보이기 때문에 나는 남들과 같은 엄격한 기준을 가지고 있지 않을 수도 있지만, 만약 그것이 필요한 것이라면 이것은 개선의 꽤 구체적인 증거인 것 같다.나는 당신이 "사용하지 않는 것보다 더 나쁜" 것에서 신뢰할 수 있는 것으로의 변화가 있었다는 것을 고려하는 것이 무엇을 필요로 하는지를 아는 데 더 흥미롭다.나는 당신의 투표가 신문에서 싫어하는 것보다 더 객관적인 것에 기초했기 때문에 만약 올바른 증거가 만들어진다면, 나는 단지 당신이 그 증거가 무엇일 수 있는지 말할 수 있는지 궁금했다.파리에서 온 돔 (토크) 16:33, 2018년 12월 6일 (UTC)

안녕 얘들아, 내가 코멘트 부분을 주제 표제로 나눠도 괜찮았으면 좋겠어.이렇게 하면 각 부분에서 서로 다른 논의가 이루어지고 있기 때문에 따라 하기 쉽다고 생각하지만, 괜찮다고 제목을 되돌리거나 편집하려면.FOARP (대화) 14:03, 2018년 12월 6일 (UTC)

그래, 계속 이 RFC를 리팩터링할 필요는 없어.슬레이터스티븐 (토크) 14:04, 2018년 12월 6일 (UTC)

내가 말했듯이, 나는 되돌리거나 수정하는 것에 반대하지 않는다, 나는 그것이 도움이 될지도 모른다고 생각했을 뿐이다.FOARP (대화) 14:08, 2018년 12월 6일 (UTC)

나는 많은 하위 섹션들을 만드는 것이 도움이 되지 않는다고 말하는 것이 아니다. 매일 게시된 사람들이 RFC를 리팩터링하는 것은 단지 짜증나는 일이다.그것은 무슨 일이 일어나고 있는지 따르는 것을 훨씬 더 어렵게 만든다.슬레이터스티븐 (토크) 14:15, 2018년 12월 6일 (UTC)

좋아, 스티브, 난 더 이상 아무 것도 제안하지 않을 거야.FOARP (대화) 14:23, 2018년 12월 6일 (UTC)

태양은 데일리 메일보다 발행부수가 더 많다.슬레이터스티븐 (대화) 17:54, 2018년 12월 13일 (UTC)

블러징

아무런 조치도 취하지 않는 것에 대해 의견이 일치한다.루르드 02:16, 2018년 12월 18일 (UTC)

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

WP:BLUZON은 "프로세스 블러징은 누군가가 자신의 견해와 다른 모든 관점을 반박하는 등 순전히 많은 의견의 양으로 자신의 견해를 강요하려고 하는 것"이라고 말한다.

FOARP(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 로그 · 필터 로그 · 사용자 · 블록 로그)는 나의 카운트로는 데일리 메일과 관련한 60개의 코멘트에 해당된다. (나는 16세로, 질문에 대한 답변, 사실적 이슈를 명확히 하기 위해 실제 필요한 것보다 최소 2배 이상 많다.)많은 FOARP의 논평은 같은 몇 가지 점을 반복해서 지적한다.

이제 그만!FOARP의 주장에 납득할 것 같은 사람은 이미 확신하고 있었다.나는 대안이 WP로의 여행일 가능성이 높다는 것을 염두에 두고 FOARP가 자발적으로 시간을 내줄 것을 요구한다.ANI와 주제발표는 앞으로 6개월간 데일리메일 토론 금지. --Guy Macon (토크) 22:34, 2018년 12월 14일 (UTC)

세컨드 월터 괴를리츠 (토크) 22:55, 2018년 12월 14일 (UTC)
세 번째, 비록 내가 12살로 만들고 다른 누군가가 그 주제에 관한 어떤 RFC도 옮겨야 하지만.나는 특히 RFC 배치 주변에서 반복되는 중류 흔들기에 대해 인상 깊지 않다 - 데이비드 제라드 (토크) 23:50, 2018년 12월 14일 (UTC)

그가 6개월의 주제 금지를 요구할 것인지 아니면 12개월의 주제 금지를 요구할 것인지를 결정하기 전에 자진해서 중지할 것인지 살펴보자.이러한 주제 금지는 RfC와 관련된 일상 메일의 편집을 금지하지만, RfC 이동 금지는 별도의 요청이며, 불필요할 수 있다. --Guy Macon (대화) 02:36, 2018년 12월 15일 (UTC)

반대 나는 사용자의 대화 페이지나 관리자 게시판을 제외하고 사용자의 행동에 대해 토론하는 것을 싫어한다.나는 경고문이 여기에 게시되어야 한다는 것에도 동의하지 않는다.슬레이터스티븐 (대화) 15:36, 2018년 12월 16일 (UTC)
60개의 편집이 좀 지나친 것 같지만, ANI로 가는 여행을 곧장 위협하기 위해 필요한 것인지는 확실하지 않다.특히 그들의 기여는 거의 모든 것이 간결하고 잘 논증된 논점이다.그리고 항상 남자가 아닌 공을 가지고 논다.여기서 더 많은 라운드를 할 수 있어.FeydHuxtable (talk) 18:52, 2018년 12월 16일(UTC)
Slattersteven과 FeydHuxtable에 반대하십시오.핀크리트 (토크) 19:03, 2018년 12월 16일 (UTC)
지지 - FOARP가 이미 말하지 않은 것을 더 이상 말할 수 있는 것은 없다.더 이상의 과도한 논평은 분명히 비난이다.--WaltCip (대화) 21:06, 2018년 12월 16일 (UTC)
논평 / 반대 - 언론 회원들은 오리지널 포스터의 투표에 주목해야 한다: "불과 함께 죽여라"와 그들 자신의 "깜빡이" (위키피디아:위키스펙).또한 언론에서는 가이가 데일리 메일과 관련하여 POV의 진전에 특히 관심을 갖는 주요 en.wp 내부자임을 주목해야 한다.cf. 광범위한 오프위키 비판, 예를 들어 위키피디아 엿먹기.— ③ 사시롤스 22:12, 2018년 12월 16일 (UTC)
다른 사람들을 침묵시키는 것에 반대하는 것은 좋은 생각이 아니다. 그리고 나는 단일 포스터가 이 콜로키에 존재하는 것보다 훨씬 더 총체적인 편집을 받는 논쟁을 보아왔다.우리는 분명히 예의 바르게 행동할 수 있다.수집(대화) 23:06, 2018년 12월 16일(UTC)
반대 최근 들어 동의하지 않는 사람들을 침묵시키려는 불행한 경향이 있다.그것은 합의가 이루어지는 방식이 아니다.편집자가 명쾌하고 무례하지 않다면 나는 그들을 침묵시킬 이유가 없다고 본다.주어진 이슈에 대해 자신들보다 다른 방식으로 투표하는 모든 사람에게 편집자들이 뛰어들어 댓글을 다는 것을 보는 것은 놀랄 만큼 흔한 일이다.이것을 위해 한 명의 특정 편집자를 선발하는 것은 솔직하지 못하다.모건 레이 토크 02:41, 2018년 12월 17일 (UTC)
아니. 나는 이 실에 근거해서 어떤 것도 "자발적으로" 하지 않을 것이며, 따라서 나에게 문을 닫아야 한다는 이 실에 근거하여 아무것도 하지 않을 것이다.

60개의 편집, 여러 가지 다른 논쟁이 있는 RfC에서는 어떤 것도 근거가 없다.내가 편집한 내용 중 29개만이 설문 조사 섹션에 포함되어 있는데, 이는 2017년 RfC의 Guy Macon의 개입 횟수에 필적하는 수라는 점에 주목할 필요가 있다.2017년 RfC가 시작되기도 전에 절차적으로 폐막하려는 시도는 없었지만, 만일 그가 있었다면 여기서의 절차적 밀접 논의에서 나만큼 그 부분에 적극적이었을 것으로 기대한다.그러므로 가이는 같은 기준으로 판단되는, 그가 한 일 때문에 나를 비난하고 있다.편집 카운트 이상의 증거는 위에서 생산되지 않으며, 많은 편집자들과의 오랜 다부적 토론이 반드시 많은 수의 코멘트를 필요로 하기 때문에 이것은 불충분하다.

RfC의 리팩터링은 위에서 논의한다.이것은 절차상 밀접한 제안에 의해 필요했고 그것이 없었다면 이 논의는 진행되지 않았을지도 모른다.그러나, 그것에 대한 나의 기여는 작았다 - 하나는 편집자들이 포스터의 동의 하에 경멸한다고 믿었던 언어를 제거하기 위한 편집이었고, 다른 하나는 토론 섹션을 주제들로 나누기 위한 편집이었다.

이 실에서 가이 마콘의 행동은 기록적인 문제다.무례하고 공격적인 언어("불과 함께 죽여라", "DM 팬보이들[누가] 똥을 싸는 거야"), 비밀 의제를 가지고 있다는 이상한 비난("너희들은 아무도 속이는 게 아니야, 알지? 우리는 모두 당신이 무엇에 대해 그리고 왜"에 대해 하고 있는지 알아냈다.만약 그가 내가 무언가를 하도록 자원하기를 원했다면 그는 내 토크 페이지에서 그렇게 했어야 했다.만약 그가 이것을 ANI에 가져가기를 원한다면 그는 직접 그렇게 해야 하며 이 RfC에서 협박과 숨막히는 논쟁을 더 이상 시도하려 하지 말아야 한다.

이 모든 것은, 여기서 새로운 이슈가 발생하지 않는 한, 나는 내가 4일 전 이 페이지에 나의 마지막 의견을 썼을 때 조차도 분명히 논의가 끝나가고 있었기 때문에 이 RfC에 대해 훨씬 더 많은 논평을 할 수 있을지 의심스럽다.FOARP (대화) 09:55, 2018년 12월 17일 (UTC)

반대- 몇 번이고 반복해서 자기 자신을 반복하고, 같은 요점을 가진 모든 사람에게 반복해서 답장하는 것의 위험성은 당신이 금지될 수 있는 것이 아니다.사람들이 너의 말을 듣는 것을 멈출 것이다.Reyk 10:14, 2018년 12월 17일 (UTC)
반대 - 나는 사실 이것에 대해 FOARP에 동의하지 않지만 그의 논평은 모두 간결하고 논거가 잘 되어 있다.이것이 WP로 이동하는 경우:ANI OP는 WP를 잘 볼 수 있다.부메랑이 길을 향했다.WCM _email 10:19, 2018년 12월 17일(UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

지지 이것은 항상 잘못 정의한 견과류를 깨기 위한 말실수였다.내가 DM의 정치와 일부 직원의 행동을 혐오하는 것은 사실이지만, 예를 들어, DM의 예술에 대한 보도는 종종 매우 훌륭하며, 다른 곳에서는 구할 수 없는 자료를 가지고 있다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2018년 12월 20일 (UTC)
피그선더윙, 정확히 뭘 지지하고 있는 거야?이 폐쇄 섹션은 DM 자체가 아닌 참가자의 행동에 관한 것이다. --AntiCompositeNumber (대화) 13:55, 2018년 12월 20일 (UTC)
메. 잘못된 섹션이야, 미안해.맞았다.Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디와 대화; 앤디의 편집 2018년 12월 20일 (UTC)

금지된 출판물을 제거하기 위한 봇?

금지되기 시작한 출판물의 수를 보는 것 (& 좋은 밴시 유저의 뉴스 읽기:더 슈피겔이 출판한 60편의 가짜 이야기들을 지적한 다이스클리버는 위키피디아 사람들이 전 세계적으로 기피할 가치가 있다고 여겨온 출판물 및 사람들을 금지하는 과정을 자동화하고 관련 참고자료 및/또는 기고문들을 모두 삭제하는 것을 자동화하는 봇을 만든 사람이 있는지 궁금하다.

위키백과의 데일리 메일 [43] (지난 분기의 27,336건에서 감소)에 대한 언급이 아직 26,542건이나 있기 때문에 나는 묻는다.Cf. 이 게시판을 위해 내가 만든 분류된 위키백과 출처 조사의 뉴스(영국) 섹션.혹시 브라이트바트를 위해 만들어진 것이 있을까?지난 분기의 785건에서 14건으로 떨어졌다.— ③ 사시롤스 22:18, 2018년 12월 20일 (UTC)

이런 일은 일어나지 않을 것이다.위키피디아가 데일리 메일(또는 다른 출판물)을 금지했다는 생각은 신화다; 강하게 낙담하는 출처는 있지만, 우리가 원천으로서 전면 금지한 출판물은 없다.양파나 선데이 스포츠와 같은 어떤 가능성 있는 논쟁을 넘어선 것 조차도 신뢰할 수 없는 출처는 위키피디아의 어떤 맥락에서 여전히 RS이다(예를 들어, 그 출판물의 인용에 대한 주요 출처로서).∙ 무지개빛 22:25, 2018년 12월 20일 (UTC)

만약 그것이 사실이라면 나는 이 RfC의 결론에 그것을 명확하게 쓸 것을 제안한다.데일리 메일은 금지되어 있지 않지만, 기고자들은 그것을 인용할 때 재량권을 요구받는데, 그것은 더 스피겔, 데일리 비스트, 다양한 포스트 앤 타임즈, 태양과 스타 등과 마찬가지로...③ 사시롤스^{t · c} 22:42, 2018년 12월 20일 (UTC)

왜냐하면 그것보다 뉘앙스가 더 많고, 봇은 뉘앙스를 하지 않기 때문이다.데일리 메일과 함께 일어난 일은 전면적인 금지가 아니라, 메일이 명성 판단의 기준이 되어서는 안 되며, 기사의 어떤 주장이나 출처로서도 사용되어서는 안 된다는 의견의 일치였지만, 메일에 의한 진술이나 주장이 그 자체로 신뢰할 수 있고 나태한 주제일 때는 여전히 메일이 그 자체를 위한 주요 출처로 사용될 수 있다는 의견의 일치였다.2차 출처, 그리고 사람들이 전체 문맥을 볼 수 있도록 하기 위해 메일이 사용하는 정확한 문구에 연결하는 것이 적절하다고 생각되며, 그러한 것들은 사례별로 결정된다(나의 강조).블랙셔츠를 위해 만세시대로 돌아간 친나치 선전의 정확한 문구와 문맥은 우리가 잠재적으로 독자들을 그 신문의 전체 이슈를 볼 수 있는 어딘가로 연결시켜 인용문이 체리피크되고 있는지 여부를 스스로 판단하기를 원하는 명백한 사례일 것이다; 좀 덜 논쟁적인 예를 들어보자.호프(그림)의 음역.#메일에서 제기된 의혹 자체가 기사에서 다루는 학문적 글쓰기의 주제인 영향, 그 결과 해당 메일 기사를 독자에게 서비스로 연결시키는 영향.∙ 이리센트 08:51, 2018년 12월 21일 (UTC)

아니다. "반" 대 "강력하게 낙담"의 문제를 제외하고, 우리는 텍스트가 기초하고 있는 소스를 제거해서는 안 된다. 텍스트와 소스를 부정확할 가능성이 있는 것으로 제거하거나 DM 소스를 더 나은 것으로 교체해야 한다(물론, 봇이 할 수 있는 것은 아니다).갈로브터 (pingo mio) 09:05, 2018년 12월 21일 (UTC)

갤럽터, 이리센트가 나에게 준 답장을 읽으면서 데일리 메일 자체가 참조되고 있을 때를 제외하고는 어떤 항목에서도 데일리 메일은 금지되지는 않지만 사용되어서는 안 된다는 것을 이해한다고 생각한다.그 결과 필자는 여기서 금지되지 않은 금지된 출처를 대체할 다른 출처를 찾지 못한 채 정확하고 검증 가능한 데일리메일로 소싱된 문장을 다시 쓰는 것으로 보아 이 비반 금지령을 우발적으로 위반한 것이 분명했다.이것은 내가 분명히 50명 정도의 사람들이 승인한 원래의 위키 불(wiki bull)을 이해하지 못하고 약간 적은 숫자로 못마땅해했기 때문이었다.이 위키 불씨는 다시 편집자들에게 나머지 26,500건의 사례에서 다른 사람들과 함께 찾은 DM 소스를 제거해야 할 의무를 부과하고 있다.출처가 부정확해서가 아니라 몇 사람이 밀어낸 위키불이 (현장 전체 토론 없이) 성공했기 때문이다.

위의 누네스 씨에게 제공한 예에서, "메일이 사용하는 정확한 문구로 링크하는 것이 적절하다고 판단된다"는 경우, 위키 텍스트로 직접 인용되어야만 조사 기사가 기사에 남겨질 수 있는 것으로 보일 것이다.사담 후세인의 조지 갤러웨이 인터뷰의 예에서, 그것은 제거되어야 하고 en.wp는 페이지가 완전히 보호되는 동안 여기서 토론 없이 한 것처럼, 그 인터뷰가 일어났던 어떤 흔적도 효과적으로 지워야 한다.

합리적인 사람들은, 내 생각에, 이것을 언어와 논리의 남용으로 간주하는 것이 좋을 것 같다.극우 이념이나 타블로이드 저널리즘의 친구가 아님에도 불구하고, 나는 이 포괄적인 금지법이 작지만 보컬 그룹의 정치적 소망을 실행하도록 강요한 끔찍한 선례로 번복될 것을 촉구해야 하는 이유다.— ③ 사시롤스 10:35, 2018년 12월 21일 (UTC)

관련 있지만 별개의 질문: 금지된 양말 조각 세이지 캔더(CIRT라고도 함)는 가짜 뉴스 웹사이트의 1위, 2위 작가다(약 140K의 80%).이 신뢰할 수 없는 출처의 13,885개의 기고를 위키피디아에서 삭제해야 하는가, 아니면 개인용 삭푸펫이 전국 신문보다 en.wp에 더 많은 위치를 차지하고 있는가?— ③ 사시롤스 12:20, 2018년 12월 21일 (UTC)

나는 내가 사시롤스와 완전히 일치한다는 것을 알았다. 참고자료나 그들이 지지하는 자료의 제거는 판단으로 이루어져야 한다.RfC는 문자 그대로 맹목적으로 복용하면 큰 해를 끼칠 것이다. DGG (토크 ) 05:30, 2018년 12월 22일 (UTC)
no bot, no no. othing. 1) 금지 사항이 아니라 WP가 되려고 하지 않는 출판물을 사용하는 데 많은 주의를 요청하는 편집 필터:RS(이 결론에 도달하는 방법은 위의 나의 의견을 참조), 2) 편집 필터는 노동력을 절약하는 장치여서 편집자는 TDM을 사용할 때마다 출처를 주의 깊게 검토할 줄 모르는 편집자에게 말할 필요가 없고 3) 많은 경우 편집자는 TDM의 사용을 주의 깊게 검토했기 때문에 제거가 필요하지 않다.그것을 봇으로 하는 것은 효과가 없을 것이고, 아니면 반드시 백과사전을 더 좋게 만들 것이다.크리스 vLS (토크) 23:16, 2018년 12월 27일 (UTC)

봇은 없다.이것은 이미 나쁜 생각이고, 편집자들은 이미 불합리하게 그것에 대해 로봇처럼 행동하고 있다.Wnt (토크) 04:27, 2018년 12월 30일 (UTC)
중립적인 나는 이런 일을 하는 봇이 정책 준수 상태에서도 모든 사용을 제거하지 않는 것을 목표로 삼아야 할 것이라고 확신하지 못한다.하지만 그런 봇이 만들어질 수 있다면 왜 안 되겠는가.슬레이터스티븐 (대화) 11:53, 2018년 12월 30일 (UTC)
봇이 아니라, Chris vLS에 동의한다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 05:38, 2019년 1월 3일 (UTC)

BLP는 위키피디아에서 그들의 신문을 금지시키려 할 때 기자에 대한 비난에 적용되는가?

우리가 위에서 보고 있는 종류의 비난은 수만 건의 데일리 메일 참조 자료와 동반되는 트래픽이 위키피디아에서 제거되는 실제적인 결과를 의미하고 있다.그러나 나는 내가 납득할 수 없다고 생각하는 신문의 위법행위를 고발하는 데일리 메일 기사에 대한 논쟁의 여지가 있고 주관적이며 종종 강압적이지 않은 주장을 계속 보고 있다.예: 사용자:Chrisvls 위의 주장은 다음과 같다.

내가 발견한 것은, 보건/의료 관련 기사는 과장된 것이 아니라, 기초 연구가 주장하지 않은 주장을 완전히 조작한 것이다.(이 연구가 ME가 진짜라는 것을 증명했다고 주장하면서, 수십 년간 전문가들을 당황하게 한 후, 면역체계에 의해 야기된 것이라고 주장하지만, 이 연구는 단순히 HepC 환자들에게서 특정 면역 반응이 CFS와 같은 증상을 일으킬 수 있다는 것을 보여주었다.[45])

그러나 《가디언》은 ME/CFS를 절대적으로 진짜처럼 취급하는 매우 유사한 기사[46]를 발표했는데, 이 기사는 'CFS의 인과관계에 있어서 신체의 면역체계가 중요한 역할을 하고 있음을 나타내는 과학적 증거의 무게가 더해지고 있다'는 보다 온건한 진술을 인용했고, BBC 기사도 원래 'ref'라고 인용했다."우리는 처음으로 CFS와 같은 병에 걸리기 쉬운 사람들이 면역체계에 도전하기 전과 도전하는 동안 면역체계가 과잉행동한다는 것을 보여주었다"고 말했다." 위키피디아 자체에는 만성피로증후군과 관련된 논란에 관한 기사가 있는데, 이는 과거 CFS가 의학적 성격에 대한 논쟁의 대상이 되었음을 보여준다.이제 데일리메일의 표현방식은 전문적인 과학적인 맥락에서 고통스럽게 지나치다고 들릴지 모르지만, 일반인의 청중에게 삶의 사실을 설명하려고 애쓰는 것에 있어서는, 나에겐 미아리움의 복잡한 문장을 무엇인가로 바꾸는 데 필요한 것 이상의 과장이 없는, 점잖은 일을 한 것처럼 보인다.Ay person은 그의 머리를 감쌀 수 있다.사실은, 그 연구는 그들이 조작하지 않았다는 것을 확실히 하기 위해 확실한 시도를 한다.그리고 그 섹션에는 6개의 "조작"이라는 용도가 있다.내가 아는 한, 각각은 가짜인 것으로 안다.소수의 논란의 여지가 있는 사건들은 작가와 신문을 타도하는데 사용된다.그리고 내 말은, 금지를 홍보하는 사람들 중 절반은 금지하자는 주장이 BLP를 무시하는 것일 때도 BLP에 관한 것이라고 말한다.여기서의 투표는 나에게 재판이라기보다는 린치 폭도처럼 보인다.Wnt (토크) 04:24, 2018년 12월 30일 (UTC)

아니, 모두가 실수를 해.그러나 우리는 언론인을 지목하는 것이 아니라 그들이 일하는 뉴스 기관이다.기자 개개인은 괜찮을지 몰라도 그의 작품은 출판 전에 과정을 거친다. 의심받는 것은 바로 그 과정이다.몇 가지 논란의 여지가 있는 사건에 대해 말하자면, 사람들은 법정에서 실제로 유죄 판결을 받는 것과 연관되어 있다. 그것은 논쟁의 여지가 없다.슬레이터스티븐 (토크) 15:41, 2019년 1월 1일 (UTC)

내 예를 하나라도 진지하게 들어줘서 고마워.무슨 말인지 알겠어, 연구 자료와 RS 자료에서 날 다루는 게 진짜야, 맞아.그러나 TDM 이야기는 이 연구의 요점, 즉 기사의 헤드라인은 "ME는 현실이고 당신의 몸은 탓이다"라고 말했다.하지만 이 연구는 진짜인지 아닌지는 연구하지 않았다. ME와 함께 사람들을 연구하지도 않았다. 가디언과 다른 출처들은 "ME is real"과 같은 문장조차 가지고 있지 않다. 다시 TDM 기사의 헤드라인, 부제목, 첫 문장. 왜? 기초 연구에 그런 문장이 없기 때문이다.그래서 내가 "조작물"을 사용하게 된 것이다. 어쩌면 너무 강한 것일지도 모르지만, 그 연구에는 "이 연구는 ME가 진짜라는 것을 보여준다"는 문장이 없다.사실, 가디언지는 훌륭한 단락을 가지고 있는데, 이 단락은 여러분이 주장하는 것처럼 "말리듬"일 수도 있지만, 연구의 한계에 대해 논하고 있다: 이것은 단지 더 많은 연구의 문을 여는 작고, 완전히 현실적인 연구는 아니었다.백과사전으로서, 특히 복잡한 과학적 주제를 가지고 있다(WP: 참조).MEDRS), 우리는 당신이 말한 것처럼 명확한 언어로 요약해야 하지만, 우리는 TDM이 이 경우에 취한 자유를 받아들일 수 없다/그럴 수 없다/그럴 수 없다.이런 '불굴의' 수준은 우리가 여기서 하는 일이 아니다.만약 편집자가 그 TDM 기사를 인용하면서 WP에 "ME is real"을 올리면, 우리가 그것을 삭제하는 것이 옳을 것이다.실제로 지적한 바와 같이 만성피로증후군과 관련된 논란이 있기 때문에 WP:V, WP:RS 논문의 신문 편집자는 작은 연구 하나만으로 "ME is real" 헤드라인이 가치가 없다는 것을 즉시 알게 될 것이다.그러므로, 나는 TDM의 편집자들이 우리가 여기서 하고 있는 것과는 다른 것을 하고 있다고 말하는 것이 여전히 편하다.누가 알겠는가, 어쩌면 "고통스러울 정도로 지나친" 접근법이 나를 진지하게 받아들이는 것을 강하게 옹호함으로써 공공의 이익을 위해 봉사하는 것일지도 모른다.하지만 여기 백과사전에서, 그것은 우리의 스타일이나 임무가 아니므로 TDM을 사용하는 것은 우리에게 선택사항이 아니다.나의 다른 예들에 대해서는, 다른 사람들이 가지고 있는 것처럼, 얼마든지 살펴보십시오. 보시다시피, 나는 그것들을 토론할 수 있어서 행복합니다.건배.크리스 vLS (토크) 21:48, 2019년 1월 3일 (UTC)

나는 데일리메일이 "MEDRS"라고 말한 적이 없다.만약 당신이 면역학에 대해 쓴다면, 그것은 다른 어떤 것과 마찬가지로, 적절한 과학 문헌이 아닌 끔찍한 원천이다.그러나 만일 우리가 ME의 문화적 측면에 대한 긴 기사를 가지고 있다면(현재의 야망을 넘어 보이는 것처럼 보여도 완벽하게 합법적인 기사가 될 것이다) 우리는 그와 같은 출처를 다른 많은 사람들과 함께 사용하여 ME에 대한 태도 변화를 문서화할 수 있을 것이다, 이 경우에는 보수적인 언론에서.이제 당신은 DM을 그 자신에 대한 원천으로 사용하는 것에 대해 금지된 예외에 가깝다고 말할 수 있지만, 나는 다른 것을 말하고 있다. 즉, DM을 자신의 페이지를 넘어서는 대중의 태도를 측정하기 위한 원천으로 사용할 수 있다는 것이다.이제 대부분의 언론과 마찬가지로 물론 그것은 단순한 보도보다는 주인을 대신하여 그러한 의견을 바꾸는 데 과두정치의 역할을 하고 있지만, 과두정치의 수를 줄임으로써 과두정치를 개선하지는 않는다.Wnt (토크) 13:11, 2019년 1월 4일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

[1] Meyer, Karl E. (June 24, 1990). "The Editorial Notebook; Trenchcoats, Then and Now". The New York Times. Retrieved September 30, 2016.

[2] "N.Y. Times urged to rescind 1932 Pulitzer". USA Today. 22 October 2003. Retrieved 13 December 2018. writes in the enthusiastically propagandistic language of his sources

[1]

[2]

Search

위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 255

네임스페이스

더

목차

제2회 RfC: 데일리 메일

설문 조사(매일 메일)

임의 브레이크

토론(매일 메일)

이 RFC에 대해 제안된 수행

DM의 제한 해제에 대한 주장

개요

정교함과 증거

DM의 제한 해제에 반대하는 주장

개요

정교함과 증거

폐업제안

댓글

데일리 메일의 소유권

합의를 뒤집는 것은 "핵심 옵션"이다.

WP당 금지의 긍정적인 효과를 보여주는 데 필요한 증거에 대한 논의:크리프

증거 기준 및 검토 시기에 대한 질문

블러징

금지된 출판물을 제거하기 위한 봇?

BLP는 위키피디아에서 그들의 신문을 금지시키려 할 때 기자에 대한 비난에 적용되는가?