위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 344

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브로340번길

←

아카이브 342

→

랩 리크 어게인

배경:
우리 우한 비뇨기과 대학의 논문은 현재 다음과 같이 말하고 있다.

"COVID-19 대유행 동안, 실험실은 그 바이러스의 기원에 대한 음모론과 근거 없는 추측의 초점이 되어왔다."

그리고 COVID-19의 우리의 기사는 현재 다음과 같이 말하고 있다.

"사스-CoV-2 바이러스의 기원은 밝혀지지 않았지만, 우한 비뇨기과 연구소에서 발생한 사스-CoV-2 바이러스의 발생 가능성과 관련된 근거 없는 추측과 음모론이 대유행 중에 인기를 얻었을 가능성이 있다...세계보건기구(WHO)가 COVID-19 대유행의 기원을 조사하고 있는 한 연구팀은 현재 증거를 볼 때 실험실 누출 이론을 '매우 가능성이 희박하다'고 설명했지만, 이 시나리오의 증거와 가능성에 대한 잘못된 정보가 널리 퍼지고 있다.세계보건기구(WHO)의 피터 다작 연구원은 '실험실 유출에 대해 사람들이 갖고 있는 유일한 증거는 우한에 실험실이 있다는 것'이라고 말했다.

최근 복수의 편집자가 다음과 같은 출처를 주장해 왔다.

Wuhan 연구소 직원들은 COVID-19 감염이 공개되기 전에 병원 진료를 요청했다 - WSJ

...실험실 유출 이론에 대한 신빙성을 높이기 위해 위의 논문들을 바꾸는 것이 정당화된다.

그렇다면 출처는 그 목적을 위해 믿을 만한가? --Guy Macon (토크) 04:04, 2021년 5월 24일 (UTC)

아니다. 실험실 누출 가설의 신뢰성은 MEDRS와 그러한 출처에 대한 합의를 필요로 한다.우한에서 2019년 말 COVID-19에 특유하지 않은 '감기성' 증상을 보이는 사람들이 (실험실 직원들뿐만이 아니라) 몇 달 동안 (1년 이상이 아니더라도) 많이 있었던 것으로 알려져 있다.미국 정보당국은 사람들이 COVID-19에 어느 지점에서든 감염되었다고 주장하는 MEDRS가 아니다.해당 출처의 인용문에는 "COVID-19를 가지고 있었다"고 명시되어 있지 않다는 점에 유의하십시오. COVID-19와 일반적인 계절적 질병과 일치하는 증상들과 함께, 그것은 MEDRS가 "연구소 누출 이론"에 대해 하는 것보다 더 많은 신뢰성을 주는 것을 정당화하는 새로운 정보를 제공하지 않는다.네, 중국은...초기 사례에 대한 정보를 제공하는 (적절하게 말하면) 예정보다 적다.그러나 중국은 세계에 많은 정보를 가지고 있지 않으며, 우리는 그들의 고립주의적 정책에 대한 중국의 분노가 '감각주의 뉴스'에 대한 과학적 합의를 이끌어내야 할 책임을 면하게 해서는 안 된다.분명히 우리 모두는 계속해서 MEDRS와 이러한 사람들(그리고 다른 초기 사례들)에 대한 구체적인 데이터를 관찰해야 하며, 그리고 나서 우리는 변화에 대해 논의할 필요가 있다. 그러나 "잘 아픈 사람들이 있었다" 이상의 보고서에 근거해서는 안 된다. -bb:ʳkənhɪmez (사용자/say hi!) 04:18, 2021년 5월 24일 (UTC)

COVID-19의 기원과 최초의 환자가 누구인지에 대한 관련 역사적 질문은 MEDRS 영역이 아니다.이는 WP에 해당된다.MEDDEF: 그 알약은 Archibald Foster 박사에 의해 발명되어 2015년에 시장에 출시되었다. 이것은 생물의학 정보가 아니며, 일반적인 RS만을 필요로 한다.그것은 당신이 질병이 어떻게 전염되거나 치료될 수 있는지에 대한 주장, 돌팔이 약이 실제로 사람들을 해칠 수 있는 상황에 대해 다루기 시작하면 MEDRS가 된다.그것과 실험실 유출 가설 사이에는 연관성이 없다.제진(토크) 04:36, 2021년 5월 24일 (UTC)

WP를 들여다보면:BMI, 생물의학 정보는 I.A.:임상시험이나 상기 항목을 다루거나 그에 대해 결론을 내릴 수 있도록 하는 다른 유형의 생물의학 연구에 대한 정보와 사스-CoV-2의 기원에 대한 문의는 분명히 생물의학 연구일 것이다.또한 의학적 관련성을 가질 수 있는 진술서[...]는 여전히 의학적이라는 경고도 있다.생물의학 연구는 반드시 MEDRS를 사용하여 인용되어야 한다.

당신이 역사에 대해 말하는 것은, 이 경우, 당신이 의학 지식이 필요하지 않은 것에 관한 것이다 - 단지 온라인 카탈로그에 가서 연구자 이름을 입력하고 약물에 대한 특허를 찾으면 된다.이것은 M을 필요로 하지 않는다.Szmenderowieki (대화) 05:41, 2021년 5월 24일 (UTC)

Re, SARS-CoV-2의 기원에 대한 문의는 분명히 생물의학 연구일 것이다. 전혀 분명하지 않다. 왜냐하면 당신은 "생물의학 연구"의 재 정의를 정책이 지시하는 것보다 더 광범위한 것으로 바꾸려고 하기 때문이다.이 방침은 바이오의약품의 모든 것이 MEDRS라는 것은 아니다. 그렇다면 MEDDEF나 WP와 같은 설명 섹션은 다음과 같다.BMI는 필요하지 않을 것이다.의학적 관련성을 가질 수 있는 진술[...]은 여전히 생체 의학적인 것으로 실험실 누출 가설은 의학적 관련성이 없으며, 이것이 MEDRS가 그것에 적용되지 않는 이유다.나는 이미 그 점을 위에서 취재했다.제진(토크) 06:14, 2021년 5월 24일 (UTC)

그것은 그 주장에 달려 있을 것이다.플라스크가 넘어졌다는 주장은 생물의학이 아니다; 바이러스의 유전적 특성이 인간 공학의 명백한 징후를 가지고 있다는 주장은 그렇다.그리고 그 사이에는 회색 부분이 있다.알렉스브렌 (대화) 10시 15분, 2021년 5월 24일 (UTC)

이 청구에 WP가 필요하지 않다는 점에 동의하십시오.WP가 아닌 MEDRS :BMI - {{u Gtofoletto} 13:25, 2021년 5월 24일(UTC)

연구실 소속 연구원 3명이 입원했다는 주장에 유용해 보인다.그러나 확실한 증거에 근거하여 그들이 19세 동기로 입원했다는 것을 명시하지 않는 한, 후자의 주장에 도움이 되지 않는다.내 말은, 헤드라인은 말 그대로 그 기사가 주장하는 입원에 대한 모든 세부사항을 말해주고, 나머지 기사는 유행병과 음모론에 대한 필러일 뿐이다.내 경험상, 그런 기사는 믿을 수 없다. 왜냐하면 그것이 보여주는 유일한 것은 작가/편집자가 음모론의 팬이기 때문이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 04:43, 24 May 2021 (UTC)

처음에 분명히 말하지 않았기 때문에 부록:내가 이 기사가 (실험실 직원 세 명이 입원했다는)에 좋다고 한 주장은 분명히 코비드-19에 관한 우리의 기사에는 적절하지 않다.음모론에 대한 우리의 기사에 적절할 수도 있지만, 언어는 결정적인 연관성이 없다는 것을 매우 분명히 해야 할 것이고, 이것은 CS에 대한 명확한 증거가 아니다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 13:20, 24 May 2021 (UTC)

내가 WSJ에서 원본을 읽었을 때, 그것은 즉각적인 변화를 보장하는 것이 아니다.세 사람이 2019년 가을에 "코비드-19와 일반적인 계절적 질병과 일치하는 증상으로 병들게 되었다"고 보고되어 있기 때문에 제시된 증거는 그 자체로 정황적이고 결론적이지 못하다. 그리고 이것이 유일한 증거이기 때문에, 충분한 품질의 인과 관계를 확립하기 위해서는 여전히 많은 정신적 스트레칭을 필요로 한다.

게다가 연구실 유출은 음모이론자(연구소 유출 -> 고의)들의 초점이었고, 그들이 가지고 있는 증거, 즉 연구실과 자기결정권을 바탕으로 근거 없는 (비합리적) 추측이 많았다.나중에 그것이 사실로 드러난다고 해도, 예를 들어, 2020년 6월, 그 증거에 근거하여 사람들이 연구실 유출에 대해 논쟁을 벌였다는 것을 의미하지는 않는다. 그리고 그들이 사실이 아니었기 때문에, 그것은 근거 없는 것이었다.적어도 그 시간만큼은.

마감일이 없고 뉴스 피드가 되어서는 안 되기 때문에 현재로서는 아무것도 바꿀 필요가 없다.WP 대기:MEDRS, WHO, CDC 및 기타 보건 기관의 논평Szmenderowieki (대화) 04:58, 2021년 5월 24일 (UTC)

어떤 상황에서 어떤 출처가 허용될 수 있는지를 결정하는 지침의 세부사항과는 무관하게, 일반적인 원칙은 우리가 특정 주제에 대해 찾을 수 있는 최선의 출처를 사용해야 한다는 것이다.SARS-CoV-2의 기원은 이미 고급 공급원을 보유하고 있다.그들은 MEDRS 기준에 부합한다.우리는 또한 같은 주제에 대해 훨씬 낮은 품질의 원천을 가지고 있다.우리가 그들을 해고하는 것은 현명하지 못한 행동이어야 한다.만약 MEDRS 출처가 없다면, 그 주체가 MEDRS를 필요로 하는지는 문제가 될 것이다.우리가 그렇게 했으니, 그 질문은 단지 주의를 산만하게 하는 것일 뿐이다.우리는 최고의 출처, 이야기의 끝을 사용한다. --Hob Gadling (토크) 08:53, 2021년 5월 24일 (UTC)

"아직도 COVID-19의 기원에 대해서는 구름만 잔뜩 끼어 있어서 물어보고 싶었는데, 아직도 자연적으로 발전했다고 확신하십니까?"파우치 : "실제로 [...] 나는 그것에 대해 확신할 수 없다. 나는 우리가 무슨 일이 일어났는지 계속해서 알아낼 때까지 중국에서 무슨 일이 일어났는지 계속 조사해야 한다고 생각한다."폭스

위키피디아 활동가들이 시행한 기준에 따르면, 전 세계적으로 유행하고 있는 국립 알레르기 및 전염병 연구소장은 "우리는 계속해서 [이 음모론]을 조사해야 한다"고 말하고 있다.잠깐 그거 좀 집어 넣으세요.2601:602:9200:1310:1C00:1701:D1FF:B995 (대화) 09:18, 2021년 5월 24일 (UTC)

너는 이것이 모순이라고 생각하는 것 같다.그런거 아냐.그것은 WHO 보고서, WHO DG와 대체로 일치하며, 우리가 (정확하게) 진술하는 것은 대다수의 의견이다: 실험실 유출은 가능하지만 가능성은 낮으며, 추가적인 조사가 필요하다.박크스터맨 (토크) 13:14, 2021년 5월 24일 (UTC)

또한, 이것은 Fauci (WHO 보고서에 의문을 표명한 다른 나라의 정부 의료 전문가들뿐만 아니라)가 공학적 바이러스(음모 이론)의 실험실 유출임에 틀림없다고 말하고 있다고는 생각하지 않는다.내가 이 로이터 사연을 통해 읽은 것은 그들은 WHO 보고서와 중국이 제시한 것보다 초기 사례에 WIV의 비자발성이 더 많다고 생각하지만, 그들은 특별히 그 경로로 실험실 누설을 외치지는 않는다는 것이다.WHO 보고서에 의구심을 표명한 나라들에 대해 우리가 어디선가 이야기하는 것이 중요하다고 생각하지만, 그것은 현 시점에서 MEDRS의 주요 출처들에 의한 실험실 유출 이론의 해고에 아무런 영향을 주지 않는다. --Masem (t) 13:36, 2021년 5월 24일 (UTC)

바로 그거야가능성과 가능성 사이에는 큰 차이가 있다.연구실 유출이 가능하다는 것에 대해 모든 사람들 사이에 꽤 중요한 동의가 있어.그것은 아직 배제되지 않았다.문제는 "그것은 배제되지 않았다"와 "다른 어떤 설명보다 가능성이 높다"고 혼동하는 것이다.이것은 본질적으로 파우치와 레드필드의 의견의 차이점이다.박크스터맨 (토크) 13:43, 2021년 5월 24일 (UTC)

대다수의 의견 일치가 "실험실 유출은 가능하지만 가능성이 없으며 추가 조사가 필요하다"는 것이라면, COVID-19_lab_leak_hyppis가 "오류 정보" 페이지로 리디렉션되는 이유를 설명하십시오.

WIV에서 3명이 COVID와 계절성 질환에 일치하는 증상으로 병을 앓고 있다는 사실은 흡연 건이 아니기 때문에 WP에 따르면 현재로선 표현이 바뀌어야 한다고 생각하지 않는다.NOTNNEWS.그렇긴 하지만, 우리는 더 결정적인 증거가 나올 경우 연구실 유출 주장을 무시해서는 안 된다. 그러나 그것은 아직 실현되지 않았다.헤미아우체니아 (대화) 09:27, 2021년 5월 24일 (UTC)

- 그리고 이제 사이언스는 데이비드 렐먼에 의한 "공상 이론"의 동료 검토 발표를 허용한다고 생각한다.실험실에서의 우발적 방출과 조노틱 유출에 대한 이론은 둘 다 여전히 유효하다[1]2601:602:9200:1310:1C00:1701:D1FF:B995 (대화) 09:33, 2021년 5월 24일 (UTC)
  - 그건 편지야.알렉스브렌 (대화) 10:12, 2021년 5월 24일 (UTC)
    - 편집자에게 보내는 편지, 동료가 과학 논문을 검토했는데, 그게 내가 가장 좋아하는 음모론을 뒷받침하는 한 누가 신경 쓰겠어!TRURSE는 저 밖에 있어!! --Guy Macon (대화) 12:43, 2021년 5월 24일 (UTC)
      - 가이 마콘WP:NPA도 당신에게 적용된다.나는 그것이 고의라는 음모를 꾸밀 시간도 없고, 개인적으로 그것이 실험실에서 비롯되었다고 믿지도 않는다.나는 우연히 언급할 만한 충분한 취재가 있다고 생각한다.제피즈 (대화) 13:58, 2021년 5월 24일 (UTC)
        내가 위키백과 편집자에 대해 이야기했다는 세로의 증거가 있는데, 그것은 일반적인 진술을 하는 것에 반대한다."편집자에게 보내는 편지, 또래는 내가 좋아하는 음모론을 뒷받침하는 한 누가 신경 쓰는지 과학논문을 검토했다!"는 구절은 음모론을 믿는 사람들을 분명히 가리킨다.나는 그러한 사람들이 인터넷의 다른 곳에 존재한다는 많은 증거를 가지고 있지만, 물론 위키백과 편집자는 어떤 음모론도 믿지 않았다.정리할 기회를 주셔서 감사하다. --Guy Macon (대화) 15:01, 2021년 5월 24일 (UTC)
        
        @제피즈:우리는 대부분 동의하는 것 같다.그것은 언급할 가치가 있다.그래서 WP가 어디에 있는지 합리적인 언급을 확실히 해두었다.그러나 [이 역방향 편집]은 기한이 지난 것으로 보이지 않는다.우리가 이미 믿을 수 없을 정도로 긴 COVID-19 기사에 대해 조노틱 사건의 세부적인 내용에 대해 토론하는데 많은 시간을 보내지 않는 이유가 있고, COVID-19 기사의 기원에 대한 전체 조사를 하는 이유가 있다.이러한 편집에 대해 속단하지 말고, 대신 특정 정보가 만기 또는 과다한 곳에 초점을 맞추십시오. Bakkster Man (대화) 14:26, 2021년 5월 24일 (UTC)
        @Bakkster Man:, 고마워.네가 링크한 내 편집이 너무 강하게 쓰여졌을지도 몰라.그것은 최적화되지 않은 되돌리기 이유("크러피 소싱")에 의해 약간 자극받았지만, 나는 좀 더 뉘앙스를 지녔어야 했다.나는 WP:FRUY는 이 가설을 논할 때 관련성이 있으며, 너무 많은 커버리지가 주어지면 안 되며, 거기에 대한 논쟁도 없어야 한다.제피즈 (대화) 14:35, 2021년 5월 24일 (UTC)
        @제피즈:무뚝뚝하긴 하지만 "크레피 소스"의 논평은 사실 맞을 것이다.WP를 인용한 원래의 리버스 코멘트는 다음과 같이 지적할 것이다.PROFRINGE가 아마도 더 적절했을 것이고, 그 내용을 반환한 후에 되돌린 것은 정치적으로 이용되고 있는 (일명, 잠재적인 엉터리 출처) 내셔널 리뷰를 인용했다.

그런데 왜 그렇게 시시해?아마도 이러한 종류의 WP가 다음과 같기 때문일 것이다.PROFRINGE 관련 내용(종종 그렇지만 항상은 아님) [[WP:SPA]s)는 정비사가 닳을 정도로 성행해 왔다.하지만 그건 모두 과정의 일부야, 우리는 항상 좋아져.다음 번에는, 그것을 토크 페이지로 옮겨서 먼저 시민적으로 해결합시다. 그래서 더 긴 기간의 유지 관리자들은 새로운 편집자들이 왜 글의 작은 부분이 자신들 방식인지 이해할 수 있도록 도울 수 있고, 좋은 생각을 가진 사람들은 더 나은 기사를 향해 공감대를 움직일 수 있는 방식으로 그것들을 제시할 수 있다.박크스터맨 (토크) 15:10, 2021년 5월 24일 (UTC)

이 가설은 WSJ의 기사보다 훨씬 더 잘 출처된 것으로 보인다. 첫째로, 무엇보다도 사이언스지의 기사는 같은 주장을^[1] 하고 있으며 사이언스는 우리가 얻을 수 있는 만큼 믿을 수 있는 출처에 관한 것이다.Sydney Morning Heald에 따르면 이 가설은 점점 더 가능한 것으로 보여지고 있다.게다가 앤서니 포치는 어제 이것이 폭스일 가능성이 있다고 말했다.이 정당성에는 코비드가 실험실에서 나왔다고 주장하는 건 없지만, 그걸 막을 명분이 없다고 본다.전문가들은 그것이 제외될 수 있을지 확실히 확신하지 못하고 있다 - 그래서 무엇이 일부 WP 편집자들이 과학의 편집자인 Fauci와 다른 전문가들보다 더 잘 알고 있다고 확신하게 만드는가?제피즈 (대화) 09:46, 2021년 5월 24일 (UTC)

Re "사이언스 기사는 같은 주장을 하고 사이언스는 우리가 얻을 수 있는 만큼 믿을 수 있는 출처"라고 동료 검토 기사가 아닌 편집자에게 보내는 편지. --Guy Macon (토크) 12:43, 2021년 5월 24일 (UTC)

Guy Macon: 과학에서의 ~~편지는 정말로 동료들~~이 검토한 ~~기사다.~~ ~~제출 지침서~~를 ~~참조하십시오.~~ --Luminoxius (대화) 00:30, 2021년 5월 28일(UTC)

아니, 편지는 동료가 검토한 글과 같지 않다.본 저널에서 링크한 구체적인 가이드라인에도 서신은 "검토할 수 있다"고 되어 있다[강력하다.그리고 편지-의견서-는 글과 같지 않다.ElKevbo (대화) 01:22, 2021년 5월 28일 (UTC)

틀렸다. 과학 동료 검토 연구 원고 범주는 연구 기사, 보고서, 리뷰를 포함하지만, 의견, 책/미디어 리뷰, 정책 포럼 게시물 또는 서신은 포함하지 않는다. 이 모든 것은 동료 검토 연구 원고 범주에 포함되지 않는다.

인용한 페이지에서:

"편집자의 재량에 따라 논평 자료[편지 포함]가 동료 검토될 수 있다...편지(300단어까지)는 최근 3개월 사이 사이언스에 게재된 자료나 일반적 관심사에 대해 논한다.편지는 검토될 수 있다.문제의 논문의 저자는 대개 회답의 기회가 주어진다...편지지 작성자는 출판 전에 항상 상담되는 것은 아니다.글자는 명확성과 공간을 위해 편집의 대상이 된다."

그래서 사이언스 레터들은 반드시 동료들의 평가를 받지 않을 뿐만 아니라, 편집될 수도 있고, 따라서 레터 작성자의 정확한 단어가 항상 되는 것은 아니다. --Guy Macon (talk) 01:30, 2021년 5월 28일 (UTC)

네 말이 맞아.좀 더 주의깊게 읽었어야 했는데! --Luminoxius (대화) 03:37, 2021년 5월 28일 (UTC)

나는 위키백과 편집자가 그 아이디어가 "제외"될 수 있다고 말한 적이 없다고 생각한다. 그리고 만약 그들이 그렇게 했다면 NPOV의 경우 우리는 편집자들이 생각하는 것이 아니라 좋은 출처가 말하는 것을 따라 하기 때문에 안전하게 무시될 수 있다.만약 우리가 존경받는, 온-포인트, 동료 평론, 학자적, 이차적 출처들이 우리가 잘 될 것이라고 말하는 것을 반영한다면- 신문의 제목 싸움과 그 밖의 하찮은 출처들에 의해 소외되지 않도록 주의를 기울이는 것이다.알렉스브렌 (대화) 09:57, 2021년 5월 24일 (UTC)

자, 헤미아우체니아는 "사실이 아니다"라는 주장과 함께 사이언스를 "크래피 소싱"이라고 언급함으로써 파우치 박사의 신중한 입장을 무시할 자격이 있다고 느꼈다.그것은 WP 이용자가 전문가보다 더 많이 알고 있다고 판단한 다소 문제가 있는 사례다.한 달 전만 해도 연구실 유출 가설이 전문가들에 의해 완전히 거부되었기 때문에 나는 동의했을 것이다.5월 동안, 그것은 바뀌었고, 선도적인 전문가들은 그것을 가능성으로 보고 있다. (그것이 증명되었다고 심각하게 주장하는 사람은 아무도 없다.)다시 말하지만, 복수의 신뢰할 수 있는 출처는 이러한 개발을 보고했지만, 소수의 WP 사용자들은 자신들이 더 잘 알고 있다고 가정했던 것으로 보인다.그것은 다소 걱정스럽다.제피즈 (대화) 11시 5분, 2021년 5월 24일 (UTC)

음, 지난 달에 출처를 잘못 읽었을 텐데, 지금 출처를 잘못 읽고 있는 거야.상황은 '제외'에서 '포함'으로 바뀐 것이 아니라 '원거리 가능성'으로 일관하고 있다.달라진 것은 언론의 보도 종류와 정치적 아지트 프로포즈의 수준(내가 믿는 바에 의하면 이것을 홍보해 온 어떤 뉴스맨이 미국에 있는가?)이다.실제 증거는 변하지 않았다. WP:BESTSOURCES도 마찬가지다.위키피디아는 진지한 자료들이 확고하게 유지되고 있을 때 질 낮은 자료의 분위기에 의해 날뛰어서는 안 된다.알렉스브렌 (대화) 11시 15분, 2021년 5월 24일 (UTC)

죄송하지만, 사이언스, 월스트리트저널, 시드니 모닝헤럴드가 "저품질 자료"라고 주장하는 것이 바로 여기서 말하는 것과 같은 종류의 문제다.이제 이 문제를 결정하는 전문가로서 자신을 내세우는 것을 그만둬야 할 때다(WP:Own은 매우 많이 적용된다).여기서 우리의 임무는 믿을 만한 소식통의 말을 보고하는 것이다.다시 말하지만, 아무도 코비드가 실험실에서 시작되었다고 주장하지 않았다. 단지 우리는 그것이 시작되었을지도 모른다는 가설에 대한 어떠한 언급도 검열하는 것을 중단했을 뿐이다.제피즈 (대화) 12시 2분, 2021년 5월 24일 (UTC)

월스트리트저널과 시드니 모닝헤럴드는 과학적인 주장에 대한 서투른 출처다.대중 언론은 과학적인 주제를 정확하게 보도하는 것에 대해 끔찍한 기록을 가지고 있으며, 이 경우 추가로 고려해야 할 지정학적 요인(일반적으로 중국에 대한 미국과 호주의 태도)이 있다.만약 최고 품질의 소스만을 사용한다고 외치는 주제가 있다면, 그것은 실험실 유출 음모론이다.우리는 어떤 고급 WP를 고수해야 한다.MEDRS 소식통에 따르면MEDRS 소스가 바뀌면 당연히 우리의 커버리지가 바뀔 것이지만, MEDRS 소스와 모순되는 MEDPOP 소스를 인용하는 것은 받아들일 수 없다. -Thucydides411 (대화) 12:28, 2021년 5월 24일 (UTC)

이와는 별도로, 현재 연구실 유출 가설이 '조화 이론'에 해당하는지, 아니면 '소수지만 과학적인 관점'에 대한 합의가 이루어지지 않고 있다.컨센서스는 분명히 신뢰할 수 있는 출처에서 주제에 대한 새로운 적용 범위에 비추어 변화할 수 있지만, 나는 그 RfC 시대 이후 실험실 누출 가설이 덜 받아들여졌다고 생각하지 않는다.또 다른 관점에서, 나는 우리가 WP에 따라 이것을 평가해야 한다는 것에 동의한다.장학금 그리고 우리는 주어진 주제를 설명하기 위해 이용할 수 있는 최고 품질의 원천을 사용하도록 노력해야 한다.동료 검토 저널 기사와 모순되는 뉴스 보도는 그러한 사실과 관련하여 과도한 비중을 두어서는 안 된다.— 마이크호크10 (대화) 15:43, 2021년 5월 25일 (UTC)

제피즈, 너는 주의를 기울이지 않거나 비참하게 거짓말을 하고 있다.아무도 사이언스가 "저품질 원천"이라고 말하지 않았다. 그들은 편집자에게 보내는 편지가 저품질 원천이라고 말했다.그것이 사이언스에 게재된 사실은 무관하며, 그것은 단지 편지에 불과하며, 그것은 블로그 게시물보다 더 신뢰할 수 있는 것이 아니다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 16:28, 2021년 5월 24일(UTC)

사이언스지에 있는 이 편지에 대해서.그 두 이론이 균형 잡힌 고려를 받지 못했다는 것은 유감스러운 일이다. 보고서와 부속문서 313쪽 중 4쪽만이 실험실 사고 가능성을 다루었다.정확히 왜 그들에게 더 "균형적인" 고려가 주어졌을까?내가 이해하기로는, 지난 1년 동안의 분석은 일반적으로 Zoonotic 기원이 증거를 가리키고 있는 것이고, 실험실 유출이나 생물학자의 기원은 현재 증거가 없는 가설일 뿐이라는 것을 보여주었다.이제, 더 많은 조사를 하는 것이 좋을 것이다.WHO는 이것이 일어날 수 있는 일이라고 말했다.그러나 나는 그들이 요정들을 쫓는 사업을 하고 있다고 생각하지 않는다, 직설적으로 말한다.이전의 분석에서 가능성이 매우 낮다고 나타났고, 그들의 조사에서도 그렇게 나타났다면, 그들은 더 가능성이 높은 사람들을 조사하는데 더 많은 자원을 투입하게 될 것이다.또한 나는 연구실 유출(아마도 조나단어의 기원과 발병의 매개자로서, 내가 그것을 정확하게 말한다면)과 생물학자의 기원은 다르지만, 그 구별은 많은 대중에게 완전히 명확하지 않고 후자의 음모론의 일부 주창자들은 자랑스러운 것처럼 보인다는 점을 지적하고 싶다.전자를 생략하여 생물학적 아이디어에 힘을 실어줄 수 있다.

어쨌든, 이것은 모두 다음과 같은 말이다.나는 사이언스지에 실린 이 편지가 실제 과학 논문이 아닌 것은 차치하고라도 근본적으로 그 상황을 잘못 읽었다고 생각한다.이전의 과학적 분석은 WHO가 왜 하나의 이론을 더 비중 있게 고려했는지 이해한다. --칠라비트 (토크) 23:18, 2021년 5월 24일 (UTC)

이 로이터 기사는 의료 보험 청구에 대해 신뢰할 수 없다.WP와 일치하지 않음:MEDRS 표준.그냥 정황증거일 뿐이야WSJ는 미국 정부의 정보 보고서를 그들의 출처로 사용했다.미국 정부는 COVID-19 문제(특히 트럼프와 폼페오)에 대해 거짓말을 한 전력이 있지만 현시점에서는 이 문제에 대해 미국 정부를 전혀 신뢰하지 않는다.흥미롭게도, Fauci는 최근 실험실 유출에 대해 더 개방적이었다.그러나 파우치가 생각을 바꾼다고 해도 비공식적인 진술을 하고 개인적인 의견을 내는 것은 MEDRS가 아니다.나는 MEDRS를 고수하는 것이 음모론을 백과사전에 포함시키지 않는 데 아주 좋다고 생각한다. 그리고 우리가 그것을 믿을 수 있게 말해주는 MEDLINE 지수화 저널의 리뷰 기사를 얻을 때까지 Wikiv recept의 연구실 유출 아이디어에 대해 더 긍정적으로 말하는 것이 편치 않을 것이다.지금까지 내가 알고 있는 그런 기사는 존재하지 않는다.물론 이 문제는 의학저널이 말하는 것과 WP가 말하는 것 사이에 엄청난 의견차가 있는 경우라서 복잡하다.뉴소스가 말하고 있다.하지만 나는 우리가 MEDRS에 편지에 충실해야 한다고 생각한다.MEDRS는 과학적인 공감대를 평가할 수 있는 가장 좋고 가장 정확한 방법이며, 나는 정부의 조작 지문이 곳곳에 있는 이 고도로 정치화된 문제에 대해 비과학자보다 과학자들을 훨씬 더 신뢰한다.–Novm Languageae (대화) 13:02, 2021년 5월 24일 (UTC)
간단히 말해서, 특정 직장에서 온 여러 사람이 특정 시간에 입원했다는 것은 믿을 수 있는 출처일 수 있지만, 출처는 이 질병을 COVID-19와 연관시키지 않으며, 따라서 거의 확실히 부적절한 WP이다.SYNTH는 사람들이 그것을 포함시키고자 하는 장소에 포함한다.나는 또한 WSJ가 정보 보고서를 인용하고 있는데, 합동 WHO-중국의 연구에 가장 회의적인 사람들은 이 보고서를 똑같이 큰 액수의 소금으로 받아들여야 한다.WSJ가 보고한 출처는 WP일 수 있으므로 이러한 질병을 독립적으로 검증하는 것이 최선이다.WISFO.박크스터맨 (토크) 13:14, 2021년 5월 24일 (UTC)

그것은 그것에 대한 믿을 만한 출처도 못 된다.모호한 주장을 하는 익명의 정보원은 신뢰할 수 없는 출처가 아니다. -Thucydides411 (대화) 15:44, 2021년 5월 24일 (UTC)

우선, WP에 의한 생물학적 주장이 아니다.BMI 및 따라서 WP:MEDRS는 그러한 진술의 출처를 요구해서는 안 된다(그렇지 않으면 이 주제에 관한 어떤 것도 발표하기 위해 검토가 필요할 것이다).이 경우 WP에 따라 신뢰할 수 있는 출처만 있으면 된다.R.S. 두 번째: 실험실에서 의도적으로 만들어졌다는 음모론과 바이러스는 자연 유래지만 우연히 연구하던 실험실에서 탈출했다는 매우 사실적이고 그럴듯한 이론을 구분하는 것이 중요하다.이 두 번째 이론은 바이러스의 가능한 기원이며 WHO에 의해 바이러스의 가능한 기원으로서 조사되고 있다[2] WHO는 이것을 대유행의 기원이 "극히 있음직하지 않음"에도 불구하고 가능한 것으로 간주한다(이것은 또한 WP가 될 것이다).그런데 MEDRS 소스).또한, 이러한 추정은 과학에 관한 최근 출판된 서한에서 크게 비판되어왔다. [3] 관련 전문지식을 갖춘 과학자로서 우리는 WHO 사무총장(5), 미국 및 13개 국가(6), 그리고 유럽연합(7)에 동의한다. 이 전염병의 기원에 대한 보다 명확한 명확성이 필요하고 타당성이 있다는 것이다.e를 성취하기 위하여 우리는 충분한 데이터가 확보될 때까지 자연적 및 실험실 유출에 대한 가설을 진지하게 받아들여야 한다.언급된 소식통들은 WHO가 우발적인 실험실 유출 가설을 충분히 조사하지 않았다고 비난하고 있으며 중국이 충분히 투명하지 않다고 믿고 있다.그러므로: 우연한 실험실 누출 가설은 과학적으로 건전하며 세계보건기구, 과학계, 그리고 몇몇 세계 주요 정부들에 의해 가능한 것으로 간주된다.더 철저히 조사해야 하며, (현재 알려지지 않은) 대유행의 기원이 될 수도 있다는 데 상당한 공감대가 형성되어 있다.위키피디아의 기사에는 이러한 공감대가 반영되어야 한다. --{u Gtofoletto} 13:24, 2021년 5월 24일 (UTC)

@Gtoffoletto:나는 관련 기사들이 과학 이론이 WP의 페이지에 정당한 신뢰도를 얻는다는 것을 반영하는 것을 목표로 하고 있다.아직 안 끝났을 것 같아?

더 중요한 것은, 주제와 직접적으로 관련된 훨씬 더 나은 출처를 제시했다는 겁니다.정보기관에서 나오고 COVID를 직접 참조하지 않는 이 소스가 왜 더 WP라고 생각하는가.다른 사람들보다 RS가 더 나은가?그것은 여기서의 질문이지, 실험실 유출이 일어났는지 안 일어났는지의 여부가 아니라, 주제에 관해 신뢰할 수 있는 출처가 무엇인지에 대한 질문이다.박크스터맨 (토크) 13:34, 2021년 5월 24일 (UTC)

@Bakkster Man: 나는 그 출처가 정확히 무엇에 붙어있는지 확실하지 않다고 생각한다.그것은 WP이다.그러나 RS.중국 우한 비뇨기과연구소(WIV) 소속 연구진 3명이 COVID-19의 첫 사례를 보도하기 한 달 전인 2019년 11월 병원 진료를 요청했다고 주장하기 위해 이를 활용하려면 미국 정보보도를 인용해 월스트리트저널(WSJ)이 23일 보도했다.이것은 적절하다.그러한 세부사항이 WP일 경우에만:당연하지나는 COVID-19를 유발하는 바이러스는 항우노틱 기원을 가지고 있다고 믿어지는 것과 같은 논의가 영원히 반복되지 않도록 하기 위해 바이러스 기원에 대한 전반적인 평가를 COVID-19 합의 통지에 추가해야 한다고 생각한다. 바이러스가 어떻게 인간에게 처음 전염되었는지는 현재 알려져 있지 않다. 우연한 실험실 공개는 조사 중인 가설 중 하나이다. --{u Gtofoletto}^talk 14:32, 2021년 5월 24일(UTC)

@Gtoffoletto:여기의 원래 게시물은 특별히 연구실 유출 이론에 더 신빙성을 부여하기 위해 위의 기사들을 바꾸는 것을 목적으로 하는 믿을 만한 출처인지에 대해 언급하였다.지금까지 나는 이런 목적으로 정확하게 그것들을 제시하는 사람을 본 적이 없다: "WSJ가 11월에 연구원들이 입원했다는 미국 정보 보고서로부터 정보를 공유했다"는 것은 믿을 수 있는 소싱(장소에 따라 FRUID의 질문)이지만, "실험실 누출 가설은 점점 더 설득력이 있다"는 것은 믿을 수 없는 소싱(LUID 또는 NP는 말할 것도 없다)이다.OV).

공감대가 형성되는 것이 좋을 것이라는 데는 동의하지만, 그 논의가 어디서부터 시작되는지, 그리고 우리가 실제적인 합의에 도달하는지는 내게는 덜 확실해 보인다.박크스터맨 (토크) 14:54, 2021년 5월 24일 (UTC)

@Bakkster Man: 그런 의미에서 나는 아니라고 생각한다. 이 원천은 우리가 더 나은 원천을 가지고 있기 때문에 아무것도 첨가하지 않는다.우리는 존재하는 더 나은 원천(WHO, Science 등)을 이용하여 우발적인 실험실 누출을 발생시킬 수 있다.저것들을 사용해야 해.그러나 이 논의는 이 시점에서 틀어지게 되었다.나는 이 같은 논의가 반복되지 않도록 COVID-19 합의 고시에 어느 정도 공감대를 모으는 것이 도움이 될 것이라고 생각한다.이 토론이 끝날 때까지 기다리거나 COVID-19 위키백과 대상자 토크 페이지에 표식을 붙일 수 있다. - {{u Gtofoletto}^talk 18:12, 2021년 5월 25일(UTC)

@Gtoffoletto:동의해, 이 논의는 아무것도 바꾸지 않을 거야.RfC에 대해서는 참가하고 싶지만 큰 희망이 없다.이전의 RfC(프로브에 도움이 되지 않았던 misinfo 페이지에 있는)는 아무 것도 얻지 못했고, 우리는 지금 WHO 보고서와 현재 상황(Zoonosis는 주류, 우발적인 유출은 가장 중요한 것이고, 의도적인 해제는 음모다)을 가지고 있는데, 나는 이미 여러 개의 Talk 페이지에 걸쳐져 있지 않은 RfC를 고려할 때 나는 상상할 수 없을 것이다.시도해 볼 만한 가치가 있을지도 몰라, 우리가 나중에 대화할 때 의견 일치를 지적할 수 있기를 바라기 위해서, 난 그게 의심스러울 뿐이야.박크스터맨 (토크) 18:43, 2021년 5월 25일 (UTC)

미국 정부(파우치 포함)로부터 나오는 중국에 대한 확실한 증거가 뒷받침되지 않는 진술은 전혀 신빙성이 없다.어떤 사람(누구를 잊었다)은 전쟁에서 첫 번째 희생자는 진실이라고 말했다.그것은 또한 현재 미국과 중국 사이의 냉전과 같은 미국의 두 정당들이 그들의 반중 혈맹을 구축하기 위해 경쟁하고 있는 것에 대한 사실이다.중국은 위키피디아에서 적절히 할인된 미국에 대한 음모론을 비슷하게 순환시킨다.어느 정부도 그런 문제에 대해 신뢰할 수 없다.NightHeron (대화) 13:42, 2021년 5월 24일 (UTC)
- 요점에서 조금 벗어나긴 하지만, 미국 관리들, 심지어 비정치적인 전문가들 조차도 중국 정부보다 더 신뢰할 수 없는 대우를 받아야 한다고 주장하는 것은 다소 잘못된 동등성이 아닐까 두렵다.나는 확실히 미국이 항상 옳다고 말하는 것은 아니지만, 자유 언론을 가진 민주주의와 국가 검열 매체를 가진 일당 독재 사이에는 상당한 차이가 있다.제피즈 (대화) 14:17, 2021년 5월 24일 (UTC)

나는 미국 관리들이 이와 같은 특별하고 정치적인 혐의를 받고 있는 비난에 대해 다른 나라의 관리들보다 더 신뢰할 수 있다고 주장할 만한 역사적 근거가 없다고 본다.이라크 대량살상무기 참조. -Thucydides411 (대화) 15:49, 2021년 5월 24일 (UTC)

미국의 주요 정당들이 연합하여 경쟁 정부를 악마화하는 경우, 보통 "독립적인" 언론들이 대부분 줄 서게 되지만, 자유 언론은 그렇지 않다.이러한 경우 서구(캐나다 또는 영국) 매체에서 신뢰할 수 있는 보도를 흔히 찾을 수 있지만, 미국의 주류 매체에서는 드물게 그러한 미국 매체 출처가 다른 문제에 대해 얼마나 신뢰할 수 있든지 간에 말이다.NightHeron (대화) 16:07, 2021년 5월 24일 (UTC)

MEDRS의 주장에 대해 신뢰할 수 없는 경우.WP에 대해 위에서 제기한 사항:SYNTH 또한 적절하다.그리고 아니, 사이언스 편집자에게 보내는 편지는 기사를 검토하는 것은 고사하고 사이언스에 게재된 동료 검토 저널 기사들과 같지 않다.XOR'easter(대화) 15:11, 2021년 5월 24일(UTC)
의견 - 여기 WP와 연계된 사람들이 있다.BMI는 이것이 MEDRS를 필요로 하는 생물의학적 주장이 아니라는 것을 "증거"로서 증명한다.아마도 우리는 이 페이지의 오랜 합의문인 인구 자료와 역학을 인용해야 할 것이다.만약 우리가 이 정보를 포함시킨다면, 우리는 그것이 COVID-19와 연관되어 있다는 것을 암시할 필요가 있다. 즉, 우리는 유행병의 시작에 대한 인구 데이터와 역학과의 연관성을 암시하는 것이다.그건 안 돼.만약 우리가 그러한 연결을 하지 않는다면, COVID-19는 어떤 방식으로도 연결되지 않기 때문에(적어도 MEDRS가 가능하지 않기 때문에) COVID-19에 대한 우리의 기사에 포함되어야 할 무게는 아니다.That's why this is a MEDRS issue - because if we assume it's not a MEDRS issue, then we cannot make any BMI claims with it, and then we arrive at a due weight issue that is impossible to repair, thus the only feasible way this content could be included is if it is MEDRS sourced and related to the epidemiology of the disease. -bɜ:ʳkənhɪmez (User/sa안녕!) 16:13, 2021년 5월 24일 (UTC)

"작년에 병에 걸린 사람도 있다"는 말은 역학 자료가 전혀 아니다.플루타르크의 발언을 근거로 카이사르는 간질을 앓은 것으로 생각되기도 한다.[4] 또는 2017년 10월에 현대에서 가장 치명적인 전염병이 마다가스카르를 강타하여 170명이 사망하고 수천명이 감염되었다.[5], 후자는 월스트리트 저널로 소싱된다.2020년 7월 7일, 보우소나로는 COVID-19 양성반응을 보였다고 말했다.[6]는 CNN으로 소싱된다.Gegene (토크) 16:44, 2021년 5월 24일 (UTC)

이 사람들이 실제로 COVID-19(실험실 문화 바이러스의 탈출로 노출된 것은 말할 것도 없고)에 의해 이 사람들이 병에 걸렸다는 MEDRS 출처가 있기 전까지는, 세 사람이 병원에 갔다는 주장에 대한 출처가 얼마나 강한지는 중요하지 않다.링크를 나타내는 더 나은 출처가 없으면 COVID 기사에 속하지 않는다(WP:Synth 및 WP:PROFRINGE).박크스터맨 (토크) 17:04, 2021년 5월 24일 (UTC)

SYNTH, WIGHT 및 전체적인 소스 품질 문제가 있으며, MEDRS를 퍼즐로 잘못 적용하지 않고도 충분하다.제진 (대화) 17:13, 2021년 5월 24일 (UTC)

가상의 경우를 생각해 볼 때, 발병 원인을 논의하면서 MEDRS 없이 그러한 주장이 제기될 수 있는 어떤 상황을 상상하시겠습니까?왜냐하면 한편으로는 초기 사례 식별을 목적으로(일반적으로 PCR 테스트를 통해 확인됨) 우리는 일반 목적(비 MEDRS) 선원을 적절히 사용했다는 데 동의하기 때문이다.그것은 내가 더 높은 MEDRS 기준을 지켜야 한다고 생각하는 "WIV에서 바이러스가 누출되었다"는 주장에 대한 용도다.왜냐하면 그것은 더 이상 전염병의 역사적 재발견만이 아니라, 전염병의 역학 원천에 대한 구체적인 주장이기 때문이다.하지만 나는 그 문제에 대한 너의 생각을 듣고 싶어.박크스터맨 (토크) 17:29, 2021년 5월 24일 (UTC)

Gejene에 동의하라.이건 BMI가 아니에요.이 시점에서 대유행의 기원은 "과학"을 통해서는 발견되지 않을 것이다.만약 그것이 우연히 연구실에서 발표되었다면 우리는 신문/권위 조사를 통해 더 많은 가능성을 발견할 것이다.의학 저널에 리뷰가 발표되지는 않았지만.이것은 이 시점에서 역사적 사건이다.의료행사가 아닌. --{{u Gtofoletto}}^talk 17:48, 2021년 5월 25일(UTC)

Gtofoletto, 음, 뭐?아니. 넌 거꾸로 알고 있어. 그 기원은 아직 과학을 통해 결정되지 않았지만 과학을 통해 결정될 것이고, 과학을 통해 결정되고 난 후 몇 년 안에 역사가 될 거야.아직 진행 중인 유행병이 "역사적 사건"이라고 말하는 것은 기껏해야 우스운 일이다. -bɜ:ʳkənhɪmez (사용자/say hi!) 17:51, 2021년 5월 25일 (UTC)

지금까지 PR이었습니다.PROFRINGE POV는 확실히 늦은 감이 있다.몇 개 기억이 나는데 (지금은 금지된 건가?)2019년 캘리포니아에서 COVID-19가 만연했다는 견해를 주장하는 편집자는 그것이 "역사적"이었기 때문에 무엇에 의해서든 신랄하게 여겨졌다.알렉스브렌 (대화) 17:57, 2021년 5월 25일 (UTC)

@베르찬히메즈:만약 유출 사건이 연구실에서 일어났다면 당신은 조사가 필요할 것이다.동료가 검토한 문서가 아님.아마 이 시점에서 사람들을 심문하고 기록을 검토함으로써 그것을 발견하게 될 것이다.전염병의 역사는 WP가 아니다.BMI. 바이러스가 어떻게 발생했는지는 인간의 건강에 영향을 미치지 않는다.바이러스는 어떻게 발생했든 존재하며 인간의 건강에 미치는 영향은 변함이 없다. --{u Gtofoletto}^talk 18:05, 2021년 5월 25일 (UTC)

Gtofoletto, BMI는 "인간의 건강에 직접적인 영향을 미치는 것"에 국한되지 않는다.그리고 그렇다, 질병의 기원에 대한 조사는 직접적인 영향을 미친다 - 만약 실험실 누출이 발견되거나 믿어진다면, 그것은 전세계의 의료 및 실험실 관행에서 변화/재인증/업데이트로 이어질 것이다.그래서 심지어 그 논쟁조차도 틀리지 않게 된다.그러나 아니, 아직 완전히 결정되지 않은 것은 어떤 방법으로도 "역사적"이 아니다. -b -:ɜkʳnhɪmez (사용자/say hi!) 18:07, 2021년 5월 25일 (UTC)

@Gtofoletto:, 내가 말해야 할 것은, 이것은 내 경험에 있어서 음모에 우호적이기 때문에 가장 좋아하는 게임이라는 것이다.신뢰할 만한 조사가 이뤄져 우한 연구소를 비운다고 해도 "글쎄 중국이 증거를 인멸했을 뿐이지!"라고 말하는 사람이 계속 있을 수 있도록 골대를 밀어 넣는다.그렇기 때문에 내가 대신 당신에게 말하고자 하는 것은 어떤 유용하거나 믿을 수 있는 수사라도 그 목적을 미리 진술할 것이고, 어떤 증거를 발견하든 어느 방향에서나 설득력 있게 발견할 수 있을 것이라는 것이다.그리고 그것은 또한 야생에서 샘플링하는 것을 포함할 것이다, 실제로 유전자 바이러스를 찾기 위해서.만약 우리가 결국 알려진 박쥐 바이러스를 사스-CoV-2에 연결하는 완전히 벗겨진 파시모니아성 양생술을 개발한다면, 그것은 과학을 안정시키기에 충분할 것이고, 그 합의는 그 결과를 보여줄 것이다.그것은 과학 저널에 게재될 것이다.하지만 그것은 아마도 정치인들과 POV 퍼시퍼들에게 충분하지 않을 것이다.우리는 이 게임을 진화 대 지능 디자인 이야기에서 전에 본 적이 있다.어떤 사람들에게는 충분한 증거가 결코 없을 것이다.하지만 먼지가 결국 사회의 99%를 차지하지는 않을 것이라는 뜻은 아니다.진실은 이러한 유출로 이어진 바이러스 진화의 정확한 경로를 상세히 기술한 진화론적 바이러스학 저널에 실릴 것으로 보인다.에볼라에서 일어난 일이고 사스에서도 일어난 일이고SARS-CoV-2도 마찬가지일 것 같다.--시블레씽크^(♔^♕) 18:14, 2021년 5월 25일(UTC)

WP의 인용:BMI: 생물의학 정보는 인간의 건강과 관련되거나 합리적으로 인식될 수 있는 정보야.WP의 전체 요점은 다음과 같다.MEDRS는 BMI 소싱의 기준을 높여 우리가 단일 논문을 사용하지 않고 인간의 건강에 위험할 수 있는 부정확한 정보를 검토하고 피하도록 하는 것이다.만약 동료 검토 기사가 바이러스의 기원에 대한 결정적인 증거를 가지고 내일 사이언스에 게재된다면, 그것은 체계적인 검토가 아니기 때문에 위키피디아에 포함시키기에 충분하지 않을 것이라는 말씀이세요?그것이 바로 WP:MEDRS가 말한다.음모론자들이 말하는 대로 바이러스가 바이오웨이폰이거나 판골린을 먹은 누군가에게 바이러스가 잡혔다면 이곳에서는 인간의 건강에 직접적인 위험은 없다.WP:RS 및 WP:BESTSOURCE는 충분하다. --{u Gtofoletto}^talk 18:22, 2021년 5월 25일(UTC)

MEDRS는 의학 주제에 대해 검토되지 않은 기사를 사용하는 것을 배제하지 않고, 단순히 다른 모든 RS에 대해 우리가 가지고 있는 것처럼 증거의 계층을 설정한다.특히 1차 기사가 소개나 토론과 같은 내용을 2차적으로 검토하는 경우에는 더욱 그렇다.네가 말하는 것보다 훨씬 더 진흙 투성이야.그런데 MEDRS는 또한 국가 또는 국제 전문가 기구의 입장문을 포함하는데, 이는 거의 확실히 그러한 간행물을 따를 것이며, 과학적인 질문에 대한 과학자들의 의견 일치를 확립할 수 있는 가장 좋은 자료가 될 것이다.당신은 당신이 가지고 있는 RS를 가지고 더 나아질 때까지 간다.바이러스 기원의 특정 특성(실험실에서 발견된 샘플과 연속 유사성, 바이러스 스파이크 단백질의 생화학적 측면, 접촉 추적, 동물에서 유사한 바이러스를 식별하는 등 기본적으로 모든 역학 및 역학 조사)에 관하여, 가장 좋은 출처는 사이언톨로지(secondary commention)에 발표될 것이다.ific 저널, 1차 출처 출판과 동시에 발생하는.예:새로운 발견.^[1]그 결과에 대해 논평하시오.^[2]과학 저널의 2차 해설과 후속 리뷰는 이러한 질문들에 대해 일리가 있다. 왜냐하면 그것들은 과학에 관한 것이다.그리고 그 직후에 뒤따르는 검토/입장 진술은 두 가지 모두를 능가할 것이다.당신은 또한 여기서 인간의 건강에 대한 직접적인 위험은 없다고 말하는데, 그것은 사실일 수도 있다.하지만 그 문장의 직접적 의미는 엄청나게 많은 무거운 리프팅을 하는 것이다.이러한 음모론들을 백신 불신과 전반적인 전문가 평가절하와 직접적으로 연관시킨 많은 연구들이 있는데, 이는 둘 다 입증 가능한 부정적인 건강 결과를 낳는다.^[3]^[4]^[5]^[6]이런 일에서는 우리가 하는 말이 중요하다.최고 품질의 RS를 사용하고, 과학 문제에 대해서는 MEDRS가 일리가 있다.--Shibbole think 19^♕):12, 2021년 5월 25일(UTC)

@Gtoffoletto:합리적인 사고방식은 다를 수 있지만, 주제 주변에 음모와 오보가 만연하고 있다는 점을 고려하면, 나는 이것이 인간의 건강과 관련된 것으로 합리적으로 인식될 수 있다고 생각한다.미국 가족 의사 아카데미:HCW를 비롯한 많은 대중들은 (특히 소셜미디어에서) 새로운 코로나바이러스가 정부에 의해 의도적으로 만들어졌다는 주장이나 보건단체들이 의약품과 정치적 이득을 위해 COVID-19의 치사율을 과장했다는 주장과 같은 음모론에 노출되어 왔다. 그러한 잘못된 정보는 당국의 무결성을 의심케 하고 COVID-19 백신 흡수를 증가시키려는 노력을 저해한다.[7] 최소한 MEDRS 출처가 뉴스 매체 출처와 상충하는 경우, 이는 MEDRS를 선호하는 것이 타당해 보인다.박크스터맨 (토크) 19:07, 2021년 5월 25일 (UTC)

{re Bakkster Man}@Shibbole think:나는 두 가지 모두에 동의한다.물론 우리는 항상 이용 가능한 WP:BEST SOURCE를 위해 노력해야 한다.이것이 예다.우리는 이미 WHO를 가지고 있다.MEDRS) 및 과학자에게 보내는 서한(동료 검토가 아닌 것은 꽤 좋은 출처지만)은 우발적인 실험실 누출 가설이 가능하다는 것을 명시한다(WHO는 특히 그것이 "가능하지만 극히 가능성이 낮다"고 생각한다).우리는 적은 자원이 필요하지 않다.우리는 이미 꽤 강력하고 확고한 과학적 공감대를 가지고 있다.그러나 내 요점은 다음과 같다.나는 WP를 늘리지 않을 것이다.그러한 주제를 다루는 MEDRS.그것은 불필요하고 나쁜 선례다.우리는 단지 좋은 WP가 필요하다.RS (항상 그렇듯이) 그리고 당연히 가장 좋은 것만 골라야 한다. --{u Gtofoletto} 19:21, 2021년 5월 25일 (UTC)

제진, "작년에 병에 걸린 몇몇 사람들"은 위키피디아 기사에 적절한 무게가 주어지지 않는다.기간. -bɜ:ʳkənhɪmez (사용자/say hi!) 17:36, 2021년 5월 24일 (UTC)

이것은 WP:V에 대한 단순한 진실 질문으로 남아있다.WP:V의 대답은 여기서 설명하는 이유로 실험실 유출이 아니라는 것이다.논리와 이유는 여기에 설명된 이유로 실험실 유출이라고 말한다.우리가 채택하기로 선택한 정책을 채택함으로써, 우리는 기사에 잘못된 정보를 넣고 있다.그건 우리 책임이야.귀여워하는 유모 (대화) 17:46, 2021년 5월 24일 (UTC)
우리는 WP:V에 대한 과학적 합의에 따라 운영한다. 그래서 그 대답은 그것이 실험실 유출이 아니라는 것이다.여러분이 믿는 많은 구멍들이 있는 약한 과학과는 상관없이, 대부분의 과학자들은 그것이 실험실 유출이 아닐 것이라는 데 동의한다.그것은 "논리와 이성"이 아니라 "불편한 논리, 그리고 논리적인 오류"이다.그러나 그렇다, "진실"보다 검증가능성이 더 중요한 것은 위키피디아의 정책이다. 그리고 이러한 정책들의 적용에 대한 개별적인 논의를 "거짓 정보"라고 생각한다고 해서 그것을 바꾸려고 시도하는 것은 적절하지 않다.-bɜ:ʳkənhɪmez (사용자/say hi!) 17:50, 2021년 5월 24일 (UTC)
맞아. 우리는 우리가 원할 때마다 기반암 정책을 포기할 수 없어.이렇게 "논리와 이성"을 불러 일으키는 것은 "양떼를 깨워라!"와 다를 바 없다.XOR'easter(대화) 18:50, 2021년 5월 24일(UTC)

나는 평생 단 한 번도 논증하는 "논리와 이성이 X라고 말한다"라는 형식의 주장을 본 적이 없다. 논증자가 언급하는 실제 논리와 이성이 단지 완전하고 완전한 헛소리가 아니다. 따라서 왜 그들이 "논리와 이성이 X라고 말한다"와 같은 일반적인 발음을 고집하는지 말이다.그리고 그렇다, 그것은 벤 샤피로가 그 문구를 사용할 때마다 문자 그대로를 포함한다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 19:08, 24 May 2021 (UTC)

페이지상의 구체적인 변경에 대해서는 의견이 없지만, 소스 per se(및 CNN 등 같은 것을 말하는 다른 출처)는 강력한 RS이다.그들이 그것에 대해 뭐라고 말하든 WP:NPOV에 따라 포함되어야 한다.이것은 의학적인 주장이 아니고 과학적인 주장이 아니다.이것은 연구소가 특정 기간 동안 특정 박쥐나 특정 조우노틱 바이러스와 함께 일했는가에 대한 질문일 뿐이다.WP:MEDRS는 관련이 없다.WP의 정신과 의미를 잊지 말자.MEDRS. 만약 누군가가 우리의 기사를 의학적인 조언으로 사용하고 있다면, 잘못된 정보를 얻게 될 것이고, 그의 건강을 해칠 것이다.그러나 실험실에서 어떤 일이 일어났던 간에 어떠한 실질적인 건강상의 영향도 없다.백신 접종도 똑같이 해야 한다.이것은 단지 정치적 논쟁일 뿐이다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 19:35, 2021년 5월 24일 (UTC)
나의 가장 좋은 바람, 질병의 기원에 대한 주장은 설명 WP에 의해 생물 의학 정보로 간주된다.공감대가 있는 BMI.활성 또는 최근 전염병에 대한 역학 정보는 확실히 MEDRS가 필요하다.MEDRS는 개인이 반드시 읽는 것이 아니라 의학적으로 관련된 주제에 대해 가능한 최선의 정보를 제시하는 것이다.아직 어떤 수단으로도 역사적 내용은 아니다. -bɜ:ʳkənhɪmez (사용자/say hi!) 19:47, 2021년 5월 24일 (UTC)

WP에 따르면:~~MEDRSWP~~:BMI(생물의학 정보란 무엇인가)는 "인구 데이터와 역학", 즉 (설명) "상태, 사망률, 전송률, 진단율(또는 오진) 등을 포함한다.그래, 이건 확실히 생물의학 정보야, 질문도 없고.또한 「생물 의학 정보가 아닌 것은 무엇인가」라고 말하고, 그 부분에는 「믿음」, 「역사」, 「사회」등의 내용이 포함되어 있다.지금 상태로는 「연구소 기원 가설」은 과학(역학 포함)에 속하지 않는다.이것은 간첩의 주장, 도시 전설, 개인적 신념, 가상의 가능성 등에 불과하다.이것은 생물의학 정보가 아니며, 역학(사망률, 전송률)에는 아무런 함의가 없다.말하자면, 질병(생물의학 정보도 포함)의 기원에 대해서, 이것은 조노틱병이다.만약 그것이 연구실에서 연구되었다면, 이 결론에 전혀 영향을 미치지 않는다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 20:05, 2021년 5월 24일 (UTC)
당신은 WP에 연결하려고 의도했을지도 모른다.BMI, 당신이 그것에 대해 광범위하게 인용하고 있는 것처럼.말하기 어렵지만 병의 기원과 전염을 연구하는 것이 역학의 관점이 아니라고 주장하는 것 같다.그렇다. 반딧불이는 20:37, 2021년 5월 24일 (UTC)
바로 그거야또한 WP:BMI는 모든 문구를 철저히 검토한 것은 아니지만(그 조언이 일반적으로 합리적일지라도) 설명적인 보충물이다.XOR'easter(대화) 21:11, 2021년 5월 24일(UTC)

아니, 내가 방금 말했지 (위 참조)"말하자면, 질병(생물의학 정보도 마찬가지)의 기원에 대해서, 이것은 조노병(zoonotic 질병이다.연구실에서 연구했다면 이 경련에는 전혀 영향을 주지 않는다.그래서 바이러스의 기원에 관한 과학 문헌에 발표된 것은 무엇이든지 이것의 과학적 측면을 소싱하는 데 사용될 수 있다.그러나 분쟁의 정치적 측면에 대해 WSJ나 CNN에 발표된 것은 무엇이든지 (이것은 과학도 아니고 의학도 아니다) 정치적 측면을 다루는 데 사용될 수 없다(그리고 그러한 측면은 WP:BMI에서 "생물의학 정보가 아닌 것은 무엇인가?"로 정의된다). 나의 가장 바라는 바는 (대화) 16:43, 2021년 5월 25일 (UTC)

@나의 최고의 축원:이것은 연구소가 특정 기간 동안 특정 박쥐나 특정 조우노틱 바이러스와 함께 일했는가에 대한 질문일 뿐이다.이것이 문제인데, 실제 출처(즉, 미국 정보기관 보고서)는 COVID-19에 대해 아무런 언급도 하지 않는 것 같아, 접속 WP:SYNTH. 출처가 신뢰할 수 있더라도 주제가 FROUR이거나 출처가 하지 않는 연결을 SYNTH를 시도하는 경우 사용할 수 없다.

만약 누군가가 우리의 기사를 의학적인 조언으로 사용하고 있다면, 잘못된 정보를 얻게 될 것이고, 그의 건강을 해칠 것이다. 그러나 실험실에서 어떤 일이 일어났던 간에 어떠한 실질적인 건강상의 영향도 없다. 백신 접종도 똑같이 해야 한다.음모론 중 하나가 백신(백신이 단순히 폭리를 취하는 것보다 더 사악한 변종 포함)을 팔기 위해 의도적인 공학과 바이러스 방출을 고려한다는 점에서 여기서 발생할 수 있는 잠재적 위해를 일축하지 않도록 주의해야 한다.박크스터맨 (토크) 19:53, 2021년 5월 24일 (UTC)

나는 여기서 나의 가장 좋은 소원에 동의한다.만약 내가 우리가 엄격한 MEDRS 정책을 가지고 있는 이유를 오해하지 않는다면, 독자들이 위키피디아에서 읽은 의학 정보를 이용하여 자신을 위해 위해를 초래할 수 있는 의학적 선택을 하기로 결정할지도 모른다는 우려 때문이다.티오머셜의 여러 해롭고 수은과 관련된 효과를 주장하는 잘못된 정보로 인해 일부 독자들은 티오머샬을 방부제로 사용하는 백신을 피하기로 결정할 수 있다.하지만, 연구실 유출 음모 같은 경우, 만약 우리가 100% 진실이라고, 100% 거짓이라고, 혹은 그 중간 어디에서도 독자들이 어떻게 피해를 입을지 나는 잘 모르겠다.확실히 학문적 연구와 전문가 의견(속성)은 이와 같은 경우에 우리의 가장 좋은 원천이지만 MEDRS 표준과 우리의 표준 RS 정책이 어떻게 적용되는지 모르겠다.스프링키 (대화) 20:34, 2021년 5월 24일 (UTC)

Bakkster Man이 개략적으로 설명한 잠재적 해악은 내게는 전적으로 그럴듯하게 보인다. XOR'easter (토크) 21:01, 2021년 5월 24일 (UTC)

사람들이 이게 돈을 모으기 위한 사기라고 생각할지도 모른다고?그렇다면 금융과 투자에 관한 어떤 기사에도 동일한 기준을 적용해야 하는가?내 말은 누군가가 위키피디아에서 빔 강성 방정식을 협의하고, 잘못 이해해서 그들이 개인적인 용도로 설계하고 있는 다리의 강도를 초과 추정할 가능성이 있다는 것이다.나는 그 예가 우리 기사에 있는 나쁜 의료 정보에 대한 정당한 우려에서 벗어난다고 생각한다.그것은 우리가 옻나무에 관한 기사가 집중 표백제가 효과적인 가려움 완화제라고 제안하는 것과는 크게 다르다.스프링키(토크) 21:10, 2021년 5월 24일 (UTC)

사실, 나는 우리가 금융 기관과 투자와 관련하여 적용되는 엄격한 공신력 규칙과 같이 금융 기관과 투자와 관련하여 적용되는 기준을 상향 조정했다고 말하고 싶다. 주로 사기를 조장하는 위키피디아의 위험성이 높기 때문이다.그러나 더 중요한 것은 의학에 관한 음모론은 의학 전문지식에 대한 신뢰를 침식시키고, 이로 인해 사람들은 나쁜 건강 결정을 하게 된다.(5G 전파방출로 인한 질병이라고 생각되면 왜 백신을 맞으십니까?)MEDRS는 그것을 안전하게 하는 것에 관한 것이고, 나는 역학의 한 측면에 대해 다른 측면보다 덜 신중할 이유가 없다고 본다.XOR'easter(대화) 21:22, 2021년 5월 24일(UTC)

나는 2020년 3월부터 위키피디아의 SARS-CoV-2의 기원에 대한 정보를 면밀히 추적해왔는데, 미국 정보 정보에 대한 편집자들의 반응의 전환은 믿을 수 없을 정도로 대단하다.나는 지난해 미국 정보기관이 신뢰할 수 없는 것으로 무시당했고, 많은 편집자들이 그들의 보고서를 "자신의 실패를 덮기 위한 압박"이라고 불렀던 것을 생생하게 기억한다.트럼프가 집권했을 때는 믿을 수 없는 일이었는데, 그 이후 달라진 것은 무엇일까.위키백과 편집자로서 우리는 책임자의 정치를 좋아하는지에 따라 출처의 신뢰도를 변화시키고 있는가?트럼프가 집권하면 우리는 미국 정보부를 믿지 않는 것 같다.테드로스가 사무실에 있다면 우리는 어떤 일이 있어도 WHO를 믿는다.바이든이 취임하면 우리는 갑자기 다시 미국 정보부를 신뢰하게 되고, 내일 레드필드가 세계보건기구(WHO)의 수장으로 임명되면 그들을 신뢰할 수 없게 되기 시작할 것이다.나는 우리가 출처를 논할 때 우리 자신의 편견에 대해 좀 더 솔직해져야 한다고 생각한다.예를 들어, WHO의 신뢰성에 관한 이 토론이 갑자기 종결된 것은 편집자들이 신뢰할 수 있는 소식통에 의해 제기되는 객관적 반대 대신에 그들의 개인적인 나침반으로 출처를 판단하는 분명한 신호였다.Forich (토크) 20:42, 2021년 5월 24일 (UTC)
Forich, 나도 동의해 - 하지만 나는 항상 우리가 정치적 정보 진술이 아닌 과학적 합의성 진술들을 기다려야 한다고 말해왔다는 것에 주목할게. -bɜ:ʳkənhɪmez (사용자/say hi!) 21:06, 2021년 5월 24일 (UTC)

누가 미국 첩보를 믿나?WSJ의 이야기를 인용하자면: 연구원에 대한 정보에 정통한 현재와 전 관계자들은 평가에 대한 뒷받침되는 증거의 강도에 대해 서로 다른 견해를 나타냈다. 한 사람은 그것이 국제 파트너에 의해 제공되었고 잠재적으로 중요했지만, 여전히 추가적인 조사와 추가적인 확증이 필요하다고 말했다.이러한 "내성"이 공중에서 입증됨에 따라, 행정부간의 상대적인 신뢰도나 그것의 결여에 대한 질문은 요점을 벗어난 것 같다.XOR'easter(대화) 21:11, 2021년 5월 24일(UTC)
@XOR'easter: 유추해서 설명하자면:미국 인텔리전스는 2020년에 다음과 같이 말한다.하늘은 파랗다 ->> 대부분의 WP 편집자들은 이 정보를 트럼프 대통령이 자신의 실패를 취재하도록 강요한 것이라고 일축한다.그 후, US Intelligence는 2021년에 다음과 같이 말한다.하늘은 파랗다 ->> WP 편집자들은 이 인용문을 미국 정보기관이 믿는 바를 대표하는 것으로 받아들이고, 하늘이 과연 파랑색인지에 대해 논의하기 위해 진행한다.이는 우리가 애초에 숨은 고려가 있었음을 시사하는 RS 알림판의 서면 가이드라인에 아무런 변화 없이 원천에 대한 불신을 단념했다는 뜻이다.편집자들이 2020년에 미국 정보부를 완전히 불신하는 것이 잘못이었다는 것을 인정하거나, 아니면 우리가 미국 정보부를 계속 불신해야 한다는 것을 인정해서 3명이 병으로 발견되었다는 주장에도 불구하고 그들의 새로운 보고서가 무효가 되어야 한다는 것을 인정한다.Forich (토크) 03:32, 2021년 5월 25일 (UTC)
믿을 만하지만, 단지 그 출처가 실제로 말하고 있는 것에 대해서만: 미국의 한 정보에 따르면, 우한에서 어떤 사람들은 코비드 같은 증상을 보였다고 한다.출처가 코비드 전염병의 맥락에서 언급하고 있기 때문에 부적절한 종합이 아니며 관련 기사에 언급될 수 있다.다만 익명의 미국 정보보고서가 최근 몇 년간 한 차례 이상 잘못된 것으로 판명된 점을 감안해 적절한 가중치를 부여할 필요가 있다.(답변 후 필기체로 된 부분은 추가) 알랙시스_¿question? 20:55, 2021년 5월 24일(UTC)

그 주장으로는 믿을 수 없다.익명의 미국 관리들이 WIV 연구원들이 병원에 갔다는 것을 암시하는 정보를 가지고 있다고 주장하는 주장에는 믿을 수 있을 뿐이다.그 관리들이 실제로 그 첩보를 가지고 있는지, 실제로 그 첩보가 무엇인지, 이것이 위조여부인지 등은 전혀 알려져 있지 않다. -Thucydides411 (대화) 21:07, 2021년 5월 24일 (UTC)

바로 이것이다.우리는 심지어 "코비드 같은 증상"이라고 말할 수 없다 - 우리는 기껏해야 그들이 COVID일 수도 있는 특별한 증상을 가졌다고 말할 수 있지만 독감과 같은 다른 계절적 질병일 가능성이 있다.그리고 그마저도 괜찮은지 검증하는 데 사용되는 1차 소스에 접근조차 할 수 없다! -bɜ:ʳkənhɪmez (User/say hi!) 21:08, 2021년 5월 24일 (UTC)

우리는 관리들의 주장 중 어떤 요소가 사실인지 알 수 없다.익명의 관리들에 의한 근거 없는 주장들은 사실로 밝혀지는 좋지 않은 기록을 가지고 있다. -Thucydides411 (대화) 21:18, 2021년 5월 24일 (UTC)

나는 우리가 여기서 서로 동의하고 있다고 생각한다 - 내 마지막 문장의 요점은 이것이 최선이라는 것이다.우리는 아무도 믿을 수 없다고 생각하는 것(세 사람이 입원했다는 익명의 보고서)을 어떤 이유로든 받아들이고 신뢰할 수 있는 소식통이 반복했다는 이유만으로 그것을 잠재적으로 신뢰할 수 있는 것으로 취급하고 있다.이 시점에서 어떤 용도로도 사용되어서는 안 된다. 그러나 확실히 3명이 COVID를 가지고 있다고 주장해서는 안 된다. -bɜ:ʳkənhɪmez (사용자/say hi!) 21:20, 2021년 5월 24일 (UTC)

Thucydides411, 좋은 지적이야, 나는 그것에 동의하고 나의 원래 반응을 편집했어(초서부분 참조).알랙시스_¿question? 05:35, 2021년 5월 25일(UTC)

나는 우리가 왜 MEDRS를 가지고 있는지 이해하는 것이 중요하다고 생각한다.훌륭한 에세이 WP가 있다.WMEDRS와 아마 다른 몇몇 사람들일 것이다.생물학은 어렵다.의학, 특히 인간의 의학은 적어도 그보다 더 어려운 순서다.그러나 역학이 속한 큰 그림의 공중보건 수준으로 규모를 확대하면 복잡성은 더욱 커진다.어떤 개인도 이 정도 수준에서 사물을 제대로 합성할 수 있는 능력이 없다. 심지어 전문가들 사이에서도 직관은 무작위 추측보다 더 나쁠 수 있다.그래서 이런 종류의 일을 위해서는 바이러스학자, 역학학자, 공중보건 관리자, 정책/규제 분석가, 풀몬학자, 응급의사, 데이터 분석가, 그리고 내가 몇몇 사람들을 빼놓을 수 있다는 것을 알아야 한다.
이것은 무엇을 의미하며 나의 요점은 무엇인가?인터뷰나 기자의 보도, 심지어 몇몇 전문가의 편지를 인용하는 것은 큰 도움이 되지 않는다.우리는 체계적인 검토와 정부기관 보고서에 의존할 필요가 있다.MEDRS는 우리가 이것을 해야 한다고 말하는데, 나는 계속 위키리듬을 할 수 있지만, 나는 비전문가 편집자들에게 왜 이것이 그렇게 중요한지 설명하려고 한다. 왜냐하면 그것들만이 이 모든 각도를 함께 고려해서 우리를 위해 그것들을 합성할 수 있기 때문이다.다섯 명의 장님들과 코끼리의 우화를 생각해 보자. 그것은 어떤 원천도 코끼리 전체를 혼자서 볼 수 없을 때 일차적인 원천에 의존하는 문제인 것이다.하이퍼이온35 (대화) 21:49, 2021년 5월 24일 (UTC)
알랙시스를 신뢰할 수 있는 사람.IMO)--Ozzie10aaa (대화) 22:37, 2021년 5월 24일 (UTC)
신뢰할 수 없는 뉴스 코퍼레이션(WSJ 소유주)은 중국과 COVID-19: [8][9]에 관한 신뢰할 수 없는 내용을 지속적으로 추진해 왔다.중국에서는 이 병원이 1차 진료로 이용되고 있으며, 감기·독감 등 경미한 질병으로 가는 것이 일반적이라는 점도 유의해야 한다.이 사실은 WSJ 기사에서도 언급되고 있다.이 두 가지 이유 때문에 WP는 다음과 같이 말하고 싶다.WSJ가 입원이 COVID와 연계되어 있다고 주장하는 SYNTH는 신뢰할 수 없으며 사용되어서는 안 된다.JumpytooTalk 23:28, 2021년 5월 24일(UTC)
- WSJ 기사는 미국의 [10] 보고서에 대해 논평하고 있으며, 중국 상황에 대해서는 직접적으로 언급하지 않고 있다.WSJ에게 미국 정치와 관련된 이 특정 영역의 신뢰성에 대해 질문하는 것은 부적절하지만, 우리는 WSJ가 바이러스 발생과 관련하여 한 보고서나 사람들이 한 진술이 실험실 누출 사례에 대한 인식을 바꾸기 위해 MEDRS로 취급되어서는 안 된다는 것을 인식해야 한다. --Masem (t) 23:49, 2021년 5월 24일 (UTC)
- WSJ는 세계에서 가장 존경받는 신문 중 하나로 2019년 현재 37개의 퓰리처상을 수상했다.그것의 편집 위원회는 다른 뉴스 코퍼레이션 출판사의 그것과 독립적이며, 우리는 동일한 회사가 발행하는 다른 출처에 대해 다른 수준의 신뢰성을 허용한다.일반적인 신뢰성의 문제(이 답변이 가리키는 것)는 출처가 편집 독립성, 강력한 사실 확인, 보도 정확성에 대한 평판을 가지고 있느냐 하는 것이다.WSJ는 초기에 그렇게 한다.COVID-19와 관련되기 때문에 일반적인 신뢰성과 관련된 특정 문제를 가지고 있는지에 대한 문제는 그것이 편집상의 독립성, 강력한 사실 확인 또는 보고의 정확성이 결여되어 있다는 증거를 지적할 필요가 있을 것이다.여기선 그런 증거가 안 보여— 마이크호크10 (대화) 05:53, 2021년 5월 25일 (UTC)
(MEDRS가 아닌) 뉴스 소스로서 신뢰할 수 있는 것, 이 특정한 맥락에서 다른 이슈들로 인해 사용할 수 없는 것. 진짜 문제는 WSJ가 미국 정치나 그 무엇에 관한 문제에 있어서 신뢰할 수 없거나 편향되어 있지 않다는 것이 아니다.MEDRS에 관한 모든 것을 무시하더라도 WSJ가 기본적으로 사용할 수 있는 유일한 것은 "미국의 정보보고서에 근거해 (관련 보고서가 많이 첨부된) 2019년 후반에 우한에서 어떤 미확정 질병에 걸린 사람"으로 요약된다.COVID에 관한 어떤 기사에 이것을 넣는 것은 출처를 잘못 전달하는 것이 될 것이며(우리가 두 문장을 써서 정보보고서의 많은 이슈를 설명하는 것은 지나칠 것이며, 다소 솔직히 과잉의 NOTNEWS-수준일 것이다), 독자들이 그 병이 COVID라는 부적절한 합성을 하게 할 것이다(주장은 확실하지 않다).근원에 의해 지시됨).랜덤캐나다어(대화/기여) 23:59, 2021년 5월 24일(UTC)
과학 출판물을 싫어할 수 있는 사람들을 위해, 편지에 적힌 내용은 다음과 같다: 편지 (최대 300단어)는 최근 3개월 동안 과학에서 출판된 자료나 일반 관심사에 대한 토론을 한다. 서신은 당사의 원고 제출 및 정보 포털(https://cts.sciencemag.org)을 통해 제출해야 한다. 편지는 검토될 수 있다. 문제의 논문의 저자는 대개 회답의 기회가 주어진다. 서신 제출은 사이언스의 자동 시스템에 의해 접수되는 즉시 인정되지만, 서신 작성자가 항상 출판 전에 상담되는 것은 아니다. 글자는 명확성과 공간을 위해 편집의 대상이 된다. 인쇄물 발행에 거부된 서신은 전자레터로서 게시할 수 있다.그리고 논란의 여지가 있는 주제 성격을 고려할 때, 나는 13명의 저자가 쓴 편지가 사이언스지에 발표되기 전에 동료들의 검토를 받지 않았다고 확신한다.일부 위키활동가들은 자신들이 그 곳의 편집자들보다 더 전문지식을 갖고 있다고 생각하는 것 같다. 205.175.106.86 (토크) 00:11, 2021년 5월 25일 (UTC)
우리는 과학 편지에 대해 논하고 있지 않다."검토할 수 있음"은 "검토된 것"을 의미하지 않으며, 확실히 동료 검토를 의미하지 않는다.리. "활동가": 이쪽에서 길을 찾은 트위터 활동가들에 대해서는 시작도 하지 말자, 응?랜덤캐나다어(대화/기여) 00:22, 2021년 5월 25일(UTC)
많은 국내 '신뢰할 수 없는' 논평자들이 현 상황을 무시하고 있는 것 같다. "실험실은 그 바이러스의 기원에 대한 음모론과 근거 없는 추측의 초점이 되어 왔다." "사스-코브-2 바이러스가 우한 V 연구소에서 유래되었을 가능성에 관한 근거 없는 추측과 음모론"비뇨기과."한편 미국의 정보기관인 파우치와 종신 교수 몇 명이 '근거 없는 투기'에 대한 수사를 주장하고 있다.현재 버전은 "주류" 실체/개인은 "공상 이론과 근거 없는 추측"이 더 많이 조사되어야 한다고 생각하며, 그 대신, 가깝고 닫힌 사례를 암시한다.매우 wp:NPOV. 205.175.106.86 (대화) 02:13, 2021년 5월 25일 (UTC)
추가 조사를 주장한다고 해서 MEDRS의 말이 바뀌지는 않는다. 즉, 현재의 증거가 실험실 유출을 뒷받침하지 못한다는 것이다.랜덤캐나다어(대화/기여) 02:30, 2021년 5월 25일(UTC)
좋은 지적이야.과학자에게 더 많은 조사가 있어야 하는지를 묻는 것은 부동산 중개인에게 지금이 집을 사기에 좋은 때인지 물어보는 것과 같다.답은 항상 "네, 이 일에 많은 돈을 쓰세요, 가급적이면 제 주머니에 넣으세요." --Guy Macon (토크) 03:19, 2021년 5월 25일 (UTC)
논평 — 이 연구소의 연구원들이 병에 걸린 것에 관한 이 사건은 사실 아주 과장되게 과장된 새로운 정보가 아니라는 것을 알고 싶다.마리온 구피만스(WHO 팀의 일부)가 이런 사실을 암시하면서도 증거가 (다른 것들 중) 실험실 누설을 의미하지 않는다고 말하는 NBC 뉴스의 2021년 3월 간략한 보도를 소개한다.내가 주목하는 주요 차이점은 WSJ가 3명의 연구원이 아프다고 말하고 있고, 구피만은 "하나 둘"이라고 말하고 있다는 것이다.나는 이것이 아마도 토론에 적절하다고 생각한다.적어도 병에 걸린 사람들의 양은 논쟁에 휘말린 것으로 보인다; 이 NBC 보고서에서도 국무부는 (?) 동의하지 않는 것 같고, 그들의 언어는 그들이 그 숫자를 쿠페만의 추정치보다 약간 더 높게 보고 있음을 암시한다. --칠라비트 (대화) 03:05, 2021년 5월 25일 (UTC)
이 문제에 대한 뉴스 보도로 신뢰할 수 있다.WSJ는 세계에서 가장 평판이 좋은 뉴스 출판물 중 하나이며, WP는 아니지만,MEDRS, 미국 정보보고서에서 X라고 말한 주장을 근거로 하는 것은 확실히 믿을 만 하다.나는 특정 바이러스의 기원이 실제로 WP에 속한다는 것이 확실하지 않다.MEDRS: 이것은 인간 질병을 일으키지 않는 생물 종의 기원(즉 담배 모자이크 바이러스)이 바이러스 종의 기원과 관련하여 E와 다른 신뢰할 수 있는 소싱 요건을 가질 수 있는 이상한 상황을 초래할 수 있다.대장균은 박테리아의 한 종으로 기원에 관한 것이다.WP에 대한 동기:MEDRS는 위키피디아의 글은 의학적인 조언을 제공하기 위한 것이 아니라는 가이드라인에 설명되어 있다. 그럼에도 불구하고, 그것들은 건강 정보를 찾는 사람들 사이에서 널리 사용된다. 이러한 이유로 모든 생물의학 정보는 신뢰할 수 있는 제3자가 발행한 이차 출처에 기초해야 하며, 현재의 지식을 정확하게 반영해야 한다.이 틀에서, 기원은 그 자체가 생체 의학 정보인 것 같지는 않다; 그것은 확실히 생물학과 교차하지만 기원은 그 자체로 인간의 건강과 관련이 있는 것으로 보이지 않는다.예를 들어, 고유종으로서의 대장균의 기원에 대한 연구는 대장균의 증상 및 감염 치료와 관련된 어떤 정보도 설명하지 않는다.SARS-CoV-2에도 동일한 논리가 적용되어야 한다. 생물의학 정보는 인체에 관련된 정보일 뿐 바이러스의 근원지에 관한 정보는 아니다.신뢰할 수 있는 신문에 게재된 2차 소스 분석(그리고 확실히 신뢰할 수 있는 신문에 게재된 1차 소스 분석보다)보다 이 주제에 대해 동료 검토 저널과 학술 장학금을 사용하는 것이 확실히 낫기 때문에 WP와 일관된 방식으로 가중치를 반영해야 한다.장학금.그러나, 나는 WP를 적용한다고 생각하지 않는다.MEDRS는 질병의 발생원인이 그 지침의 범위에 포함되지 않는 것으로 보이기 때문에 여기에서 보장된다.— 마이크호크10 (대화) 05:53, 2021년 5월 25일 (UTC)
@Mikehawk10: 뉴스 보도가 (내용에 대해) 믿을 만한 출처라는 데 동의한다.문제는 A) 보고서에 모든 의심을 담아야 하는 것(해당 질병이 실제로 COVID였다는 구체적인 증거가 전혀 없다는 것을 독자들에게 설명하는 것과 함께) 또는 B)이 탐구하지 않음으로써 우리의 독자들에게 오해를 불러일으키는 것을 포함하지 않고는 제공된 정보가 포함될 수 없다는 것이다.의심을 품고 그들에게 잘못된 인상을 남긴 것은 실제로 COVID였다 [문장이 COVID에 대한 기사에 있을 것이기 때문에...]따라서, 내가 말했듯이, "신뢰할 수 있지만, 다른 우려 때문에 사용할 수 없다."MEDRS를 적용하는 것에 대해서는, 뻔뻔스럽게 나 자신(여기)을 베끼고, 이용 가능한 최고의 소스(특히 과학적인 주제에 대해 약간의 논란이 있는 주제)를 이용하는 것에 관한 기존의 가이드라인은 당연히 WP의 이용으로 이어진다고 말할 것이다.MEDRS(또는 적어도 주제 관련 학술 문헌: 무작위 역사적 사실을 출처화하기 위해 공학에 관한 논문을 사용하지 않을 것이다; 우리는 또한 (예:) 암 연구에 관한 논문을 바이러스학 관련 주장을 출처화하기 위해 사용해서는 안 된다.바이러스의 게놈 분석, 기존 게놈과 비교, 유출 가능성 연구 등을 무시하는 것은 분명히 과학적 전문지식이 필요한 것이다.랜덤캐나다어(대화/기여) 12:26, 2021년 5월 25일(UTC)
@RandomCanadian:실험실 누출 가설의 분류를 이동하기 위한 논의에서 특정 WSJ 기사를 증거로 사용하는 것은 이상하다는 데 동의하지만, 이에 대한 가장 최근의 RfC는 실험실 누출이 WP인지 여부에 대해 합의점을 찾지 못했다.프린지. 나도 WP가 그렇게 생각하지 않는다.MEDRS는 항상 최고의 잠재적 원천이다. 조사 보고를 통해 연구실 안전기록이 연구실 누출을 나타내거나 연구실 누출을 나타내는 내부 지방자치단체 문서가 존재한다는 사실을 밝혀낸다면, 나는 그 보고서를 사용하는 것이 완벽할 것이라고 생각한다.통신사에 의한 조사 보도는 분명히 WP의 기준을 충족시키지 못한다.MEDRS. 하지만, 나는 의학 저널을 사용하는 것이 좋은 관행이고 그것이 유일하게 받아들일 수 있는 관행이라는 구별이 나타날 수 있는 상황들이 존재할 수 있다고 생각한다.

말하자면, 이 WSJ 작품은 그러한 노선을 따라 어떤 종류의 상세한 조사 보고도 제공하지 않는다.소싱의 정도가 내부적으로 신뢰가 불분명한 미국 정부 보고서라는 점에서 여기서 주의를 기울여야 한다는 데 동의한다.미국 정보기관이 2019년 11월 COVID-19와 유사한 증상을 가진 연구소의 연구원들이 일부 입원이 있었다는 진술과 우한연구소가 박쥐의 코로나바이러스와 광범위한 작업에 대한 원시 데이터, 안전 로그, 실험실 기록을 공유하지 않았다는 진술은 아마도 믿을 만할 것이다.많은 사람들이 그 바이러스의 가장 유력한 근원을 고려한다.나는 또한 워싱턴 포스트가 COVID-19 연구실 유출 가설의 연대표에 대해 보도하고 있는 최근 보도가 있는데, 그것은 우리의 COVID-19 오보 기사에 실린 것과 다르고 더 최근의 것이다.우리는 아마도 공공 보고(특히 이미 공공 보고에 크게 의존하고 있는 섹션의 기존 영역에서)를 더 잘 반영하기 위해 그 섹션을 좀 더 심도 있게 검토하기를 원할 것이다. 그러나 그것은 완전히 다른 논의의 주제일 것이다.— 마이크호크10 (대화) 15:33, 2021년 5월 25일 (UTC)

사람들이 다르게 주장함에도 불구하고, 월스트리트 저널의 이야기는 사실 "연구소 유출" 음모론에 더 이상 신빙성을 부여하지 않는다.그 글에는 그런 말이 한 마디도 없다.그것을 그렇게 사용하려고 하는 사람은 누구나 위키피디아에서 우리가 단념하지 않는 일종의 새로운 합성에 관여하고 있다.WSJ가 완벽하게 신뢰할 수 있는 출처인 반면, 문제의 이야기는 사람들이 우리에게 제안하는 정보의 출처로서 전적으로 무관하기 때문에 이 논의는 무의미하다. --Jayron32 12:23, 2021년 5월 25일(UTC)

이 대화는 답답할 정도로 구식이다.첫째: 실험실 유출 이론에 대한 WSJ 보고를 인용하는 것은 새로운 합성과는 거리가 멀다.현재 논의 중인 기사보다 더 최근이고 심도 있는 이 기사를 생각해 보라.^[7]이 문서는 다음과 같이 강조하여 읽는다.

확장 인용문

"이제 광부들의 질병, 현장에서 발견된 바이러스, 그리고 그들과 함께 한 연구에 대한 해답 없는 의문들이 한때 음모론으로 일축되었던 것이 주류로 부상했다: 코비드-19를 일으키는 바이러스인 사스-코브-2가 2019년 12월에 처음 발견된 도시 우한의 한 연구소에서 누출되었을지도 모른다는 것이다.

지금까지 연구진들은 완전하고 신속한 답을 제시하지 못했고, 그들이 발표한 일부 정보에서 불일치가 있었다.그것은 우한 연구소에 대한 더 깊은 조사와 대유행 바이러스가 연구실에 있었고 탈출할 수 있었는지에 대한 과학자들의 요구로 이어졌다.

심지어 그 가능성을 불가능하다고 생각하는 일부 공중 보건 고위 공무원들 조차도 더 철저한 조사의 아이디어를 지지하고 있다.그들은 세계보건기구(WHO) 주도의 한 팀이 올해 초 우한에서 "실험실 유출이 "극히 가능성이 희박하다"는 결론을 내리기에 불충분했다고 말한다.

연구실 가설을 더 철저히 조사해야 한다는 대부분의 사람들은, 최근 수십 년 동안 더 빈번하게 발생된 자연 유출의 종류에서, 바이러스가 동물에서 연구실 밖의 인간으로 퍼졌다는 주요 대안에 대해 지지하고 있지 않다고 말한다.그들은 아직 두 가지 아이디어에 대한 충분한 증거가 없으며 양립할 수 없다고 말한다.그 바이러스는 의도적이든 우발적이든 우한의 실험실로 다시 옮겨져 탈출한 자연 발생원 중의 하나였을 수도 있었을 겁니다."

그리고 나중에:

지난해 27명의 과학자들은 코비드-19가 선천적 기원이 아니라는 것을 암시하는 "정신적 이론"을 비난하는 공개 서한에 서명했다.현재, 저널이 접촉한 이후 그들 중 세 명은 더 깊이 생각해 보면, 실험실 사고는 충분히 고려할 가치가 있다고 말한다.다른 사람들은 그것이 조사를 정당화할 가능성이 너무 낮다고 계속 생각한다.

또한 파치와 고틀립의 진술과 몇몇 선도적인 바이러스학자들이 서명한 사이언스로부터 온 편지에 주목하라.정확히 누가 여기서 합성에 관여하고 있는가?RS와 과학 전문가들 사이에서 명확하고 뚜렷한 변화를 보이는 것에 주목하는 편집자들은 둘 다 연구소가 연구할 가치가 있을 만큼 충분히 그럴듯하다는 것을 허용하기 시작하고 있는가?아니면 2020년 봄 경, 아무리 검증할 수 없고 시대에 뒤떨어져서 명백하게 관련 증거를 도입하고자 하는 사람들에게 책의 모든 WP 규정을 내던지는 사람들? 67.245.37.188 (대화) 13:06, 2021년 5월 25일 (UTC)

이것은 우리가 WP를 사용하지 않는 이유를 보여주는 대표적인 예다.MEDPOP. "주류에 편승된" 것은 명백한 잘못이다.아마도 몇몇 신문과 정치적 거장의 영역에서.과학적인 문제에서는, 아주 명백하게, 아니다.적어도 나는 MEDRS 출처를 통해 정밀 수색을 해왔고 만약 어떤 것이든 만장일치로 바이러스의 기원이 조노틱(조노틱)으로 간주되고 있다(일부 세부 사항은 아직 추가 조사가 필요하다).WP 참조:NOLABLEAK에서 샘플링한 다음 Pubmed에서 검색하여 관련 서류를 찾을 수도 있다(예: 질의).건배, 랜덤캐나디언 (대화/기여) 13:17, 2021년 5월 25일 (UTC)
- 덧붙여 말하자면, 믿을 만한 주류 정보원까지도 계속하여, 우리가 여기서 얻을 수 있는 것은 연구실 유출 이론에 대한 새로운 견해가 아니라, 일부 과학자들과 정치인들만이 연구실 유출이 아닐 가능성이 매우 높다고 평가한 최초의 세계보건기구의 보고서를 뒷받침하기 위해 행해진 연구/연구에 대한 두 번째 검토를 원할 뿐이다.혹은 더 짧게, 그들은 이 단체들이 다른 의견을 원한다고 말한다.그렇다고 해서 WP가 RS/MEDRS에 따른 WHO 보고서를 어떻게 처리해야 하는지는 부정할 수 없다. 단순히 우리가 정부를 마무리하고 보고서에 대한 존중을 어떻게 해야 하는지는. --Masem (t) 13:23, 2021년 5월 25일 (UTC)

67.107의 위 인용문은 실험실 유출 이야기가 존재한다는 증거다.그러나 그들은 그것이 헛소리라는 입장을 바꾸는 데는 별 효과가 없다.핵심적인 차이점이 있다."많은 사람들이 헛소리에 대해 논평하고 있다"를 "사실, 헛소리는 아니다"와 동일시하려는 시도가 있다.그들의 인용문 중 어떤 것도 두 번째 점에 대한 명확한 결론을 가지고 있지 않다.일부 사람들이 그 헛소리에 속았다는 것을 언급하는 것 자체가 헛소리에 대한 반박이 아니다.WSJ는 이를 알고 있어 이에 대한 보도는 "실험실 유출 이론이 사실이라는 증거가 있다"가 아니다.이에 대한 그들의 보도는 "일부 사람들은 실험실 유출 이론이 사실이라고 믿는다"이다.두 번째 생각을 첫 번째의 증거로 사용할 수는 없다.그것은 참신한 합성이다. --Jayron32 14:21, 2021년 5월 25일 (UTC)

2020년 봄쯤에 국정에 집착하는 것은 지금 일어나고 있는 일이 아니다.연구실 유출 가설은 올해 초까지만 해도 음모론 이상의 대부분의 페이지에서는 언급조차 되지 않았다.그래서 페이지들은 이미 주류 무게의 변화를 반영하고 있고, 이러한 출처는 평가 IMO를 바꾸지 않는다. 박크스터맨 (토크) 14:03, 2021년 5월 25일 (UTC)

그 이론에 더 이상 신빙성을 부여하지 않음 - 사실 WSJ 이야기가 우한과 아무런 관련이 없는 제3자에 의해 퍼진 재탕과 재포장된 허위성에 근거한다는 많은 증거가 있다.전반적으로, 입증되지 않은 주장을 뒷받침할 실질적인 증거는 거의 없다.이 트위터 실과 놀라울 정도로 NY 포스트 피스에서 만나보십시오.사키는 이것은 CIA 보고서나 공식 정보원이 아니라고 말하고 있다.그것은 정부간 소문에 해당하는 것이다.나는 우리가 발생에 상당히 근접하여 다수의 covid-19 같은 질병의 증거를 가지고 있는 일차적인 출처를 인용하는 RS를 얻을 때까지, 그것은 Researchs_into_the_orgin_of_의 지나가는 쪽지 이외에는 어떤 기사에도 속하지 않는다고 생각한다.COVID-19. --Shibbole think 13^♕):24, 2021년 5월 25일(UTC)
워싱턴 포스트에 따르면, 실험실 유출 가설은 더 이상 음모론이나 근거 없는 것이 아니라, 이제 믿을 만 하다.[11] Geengine (대화) 18:09, 2021년 5월 25일 (UTC)

응, 오늘 아침에 그 기사를 봤어.이들이 인용하는 믿을 만한 출처로는 데일리메일, 마이크 폼페이오 장관의 트위터 피드, 미디엄에 게재된 랜덤 에세이 등이 있다.나는 구독을 한 시간 만에 취소했다하이퍼이온35 (대화) 19:19, 2021년 5월 25일 (UTC)

WaPo가 믿을 만한 출처인지 아닌지는 아무도 모른다.WP는 왜 다음과 같은가?MED collic은 심지어 게시판을 사용하기도 하는데, 여기서 당신이 하는 일은 당신과 의견이 다른 모든 사람들을 논쟁하고 때리는 것뿐인가요?제진(토크) 20:04, 2021년 5월 25일 (UTC)

1년 전 이것을 음모론이라고 명명하는 논평 매체들은 1년 전의 기사들에 편집자의 노트를 추가하고 있다. 예:편집자 노트, 2021년 5월 24일: 이 작품이 원래 2020년 3월에 출판된 이후, 과학적인 공감대가 바뀌었다. 이제 일부 전문가들은 "연구소 유출" 이론이 자연 유래 이론과 함께 조사를 정당화한다고 말한다. 이 글의 일부 언어는 2020년 4월 과학적인 사고를 반영하기 위해 갱신되었지만 그 이후로는 갱신되지 않고 있다. 최신 정보를 보려면 Vox의 Coronavirus 허브에 방문하십시오.위키 활동가들이 선호하는 편향된 뉴스 출처조차도 위키 활동가들이 이것을 "사기 이론"이 아닌 다른 것으로 분류해도 괜찮다고 말하고 있다.2601:602:9200:1310:4065:8EBE:AD8:41E6 (대화) 18:15, 2021년 5월 25일 (UTC)

가설은 믿을만 하군이것은 의학적인 주장이 아니다. 이 가능성은 뉴스 기관들에 의해 심각하게 고려되고 있다.그러나 이 모든 심각한 출처들은 그것을 가능으로만 간직하고 있으며, 이 시점에서 이 가능성에 대해 말할 수 있는 것은 정말 그것뿐입니다.야생동물을 다루는 연구실, 야생동물을 다루는 해산물 시장, 또는 동굴 박쥐에서 나온 것이든 간에 인간의 건강에 영향을 미치는 의학적인 주장은 아니다.이것이 어디서 왔든, 그것은 고통받는 사람들의 의료 진단에 영향을 미치지 않는다.--Hippeus (대화) 19:17, 2021년 5월 25일 (UTC)
히피우스, 진단에 영향을 미치는 것이 의학 정보로부터 발생할 수 있는 잠재적인 해악은 아니다.이는 WP의 "epidemiology"에 따라 상당히 분명하게 다루어진다.BMI, 누구도 위반 이유를 제시하지 않았다는 해명 페이지.다른 사람들이 지적했듯이, 백신 접종은 이러한 음모론에 의해 방해받고 있다. -b::ʳknhnhmemez (사용자/say hi!) 19:20, 2021년 5월 25일 (UTC)
사용자:베르찬히메즈, 반대로 What_is_not_biomedical_정보?당신이 링크하는 곳.이 병의 기원은 히스토이, 법률, 규정, 윤리에 속한다.그것은 질병 자체와는 전혀 관계가 없다.'질병이나 질환의 특성', '치료나 약물의 특성', '의학적 결정', '건강 효과', '인구 데이터와 역학', '생물학적 연구'가 아니다.구체적으로는 「인구 자료·역학」에 「상태·사망률·전송률·진단율(또는 오진) 등」이라고 기술하고 있으며, 역사적 데이터를 지칭하지 않고, 특히 인간 이전의 역사를 지칭하지 않는다.COVID의 기원은 치료나 진단과는 전혀 관계가 없다. 치료와 예후는 지금까지 있었던 것과 같다.--Hippeus (토크) 19:43, 2021년 5월 25일 (UTC)
어떤 것이 알려지기도 전에 역사적으로 될 수는 없다.그것은 현재의 수사가 어떻게든 "역사적"이라는 것을 암시하는 것은 타당하지 않다.그리고 다시 말하지만, BMI는 "치료와 예후"에 직접적으로 영향을 미치는 것만을 다루는 것이 아니다.그러나 그렇다고 생각하더라도 백신을 주저하거나 그 기원에 대한 신념에 따라 다른 선택을 하는 사람들이 많다. 따라서 그것은 분명히 그러한 것들에 영향을 미친다. -bɜ:ʳkənhɪmez (사용자/say hi!) 19:46, 2021년 5월 25일 (UTC)
만약 사람들이 이성적이었다면, 기원은 치료와 백신에 대한 사람들의 믿음에 영향을 주어서는 안 된다.사람들은 이성적이지 않다.그러나 무엇이_not_biomedical_정보인가?특히 "왜 사람들이 특정한 치료를 선택하거나 거부하는지"를 포함하여 신념은 제외한다.나는 개인적으로 이것이 화성, 해산물 시장, 연구실, 박쥐 동굴에서 왔는지 백신 접종을 할 것이다.다른 사람들은 아마도 그렇게 이성적이지 않을 것이다.하지만 사람들의 합리성은 생물 의학이 아니고, 믿음은 생물 의학이 아니다.--하이페우스 (대화) 20:00, 2021년 5월 25일 (UTC)
그러나 우리는 신념이나 역사적 정보에 대해 이야기하지 않는다.무언가가 아직 확실히 알려져 있지 않을 때도, 그리고 그것이 진행 중일 때도, 역사적인 것이 될 수 없다!당신은 계속 모든 "그게 아닌 것"을 가리키지만, 그것은 전혀 그렇지 않다.내가 지적할 때마다 "x" 또는 "y"라고 말하는 것은 틀렸다고 당신은 골대를 움직여 "글쎄, 여전히 z일 수 있다"고 말한다.이 시점에서 출처는 과거 정보가 아니며 MEDRS 소싱에서 면제되지 않는다. -bb:ʳkənhɪmez (User/say hi!) 20:22, 2021년 5월 25일 (UTC)
@베르찬히메즈: "아직 확실히 알려지지 않은 것은 역사적인 것이 될 수 없다.": AFAIK는 많은 불분명한 주제들이 역사적 것으로 간주된다. en을 참조하라:범주:예를 들어 역사적 논란."그것이 진행 중일 때도!": 바이러스의 기원(또는 인간 감염의 기원)은 분명히 진행 중인 주제가 아니다!아포크리프 (대화) 21:38, 2021년 6월 3일 (UTC)
이데올로기적 스펙트럼의 완전히 다른 끝에서 나온 두 신뢰할 수 있는 출처를 MEDRS가 아닌 저널리즘 보도로서 신뢰할 수 있는, 워싱턴 포스트와 월스트리트 저널은 이에 대해 보도했다.둘 다 구독한다.)MEDRS의 목적은 의약품과 관련된 정보에 대한 RS 보고를 검열하는 것이 아니다.Post와 Journal은 생물 의학적인 주장을 하지 않고 있다.그들은 사실적인 사건에 대해 보고하고 있다.두 개의 매우 존경 받는 출판물이 그것에 대해 보고를 시작했을 때, 그것에 대한 보고를 하지 않고 WP가 된다.NPOV 위반.
그렇다고 해서 우리가 연구실 유출 이론을 지지한다는 뜻은 아니다.그것은 우리가 사람들이 COVID-19를 가졌다고 말하는 것을 의미하지 않는다.그것은 우리가 믿을 만한 소식통이 말하는 것 이외의 다른 것을 보고한다는 것을 의미하지는 않는다.사실, 나는 개인적으로 어떤 텍스트에서도 두 가지 출처를 모두 기록하고 싶다. 따라서 우리는 사실로 보고하는 것이 아니라 3차 출처로서 우리의 일을 하고 있고 신뢰할 수 있는 2차 출처를 요약하고 있다.
하지만 여기서 우리 자신을 놀리지 말자, WSJ와 WaPo 모두 그들이 보고하는 사실의 믿을 만한 출처다.만약 우리가 MEDRS 때문에 의학 뒤의 과학에 대해 보고하지 않고 있는 주요 의학 이야기들을 그들로부터 제외해야 한다고 말할 것이라면, MEDRS는 위험할 정도로 WP를 위반하고 있다.감시를 받지 않았다.이것들은 프린지 블로그가 아니에요.이 두 출판물은 미국에서 가장 존경받는 저널리즘 출판물이다.위키피디아가 그들에 대해 어떻게 보고해야 할지 잘 모르겠지만, 둘 다 이야기를 할 때, 그것은 어떻게 하는 것이 아닌지에 대한 문제가 된다.토니발리오니 (토크) 03:25, 2021년 5월 26일 (UTC)
토니 발리오니, 그들은 여기서 사실을 보고하지 않고 있다. 그들은 익명의 소식통으로부터 미발표 "미국의 정보" 보도에 대한 미확인된, 미확인된 보도를 보고하고 있다.이것이 내가 User:라고 쓴 이유다.베르찬히메즈/라더링 - 믿을 수 있는 출처가 그렇지 않으면 의료 분야에서 신뢰할 수 없는 출처의 정보를 다시 인쇄하는 시기 때문에 주로 썼지만, 여기에도 적용된다.그리고 만약 여러분이 두 기사를 모두 읽는다면, 그들 둘 다 익명의 출처에서 온 확인되지 않은 미발표 보고서에 대해 보도하고 있다는 것을 분명히 하고, 우리는 그들이 다른 신뢰할 수 있는 출처에 의해 반복된다는 이유만으로 더 많은 신뢰를 주어서는 안 된다."신뢰할 수 있는 출처"가 그것을 재등록한다고 해서 전체적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되는 이런 종류의 "launding"을 받아서는 안 된다.신뢰할 수 있는 출처에 의한 단일 기사에는 신뢰할 수 없는 부분이 포함될 수 있다는 점에 유의하십시오. - 나는 WSJ나 WaPo가 사실에 대한 신뢰할 수 있는 출처라고 말하려는 사람이 아니다.그러나 그들 스스로 그 정보가 그들의 보고에서 얼마나 신뢰할 수 없는지를 분명히 할 때 어떻게든 그것을 신뢰할 수 있게 하기 위해 신뢰할 수 없는 정보를 "라우더"하는 데 사용될 수는 없다. -bb:ʳkənhɪmez (사용자/say hi!) 03:34, 2021년 5월 26일 (UTC)
미국에서 가장 중요한 세 개의 신문은 뉴욕 타임즈, 워싱턴 포스트, 월스트리트 저널이다.3명 중 2명이 본질적으로 같은 이야기를 하고 있을 때, 어떤 식으로든 그것을 포함시키지 말라는 정책 기반의 주장은 정말로 없다.만약 당신이 그 출처들이 믿을 수 없다고 주장하기를 원한다면, 당신은 미국의 저널리즘에 익숙한 그 누구에게도 심각하게 받아들여지지 않을 것이다.우리는 인터넷상에서 정보 전문가들이 수집하는 신뢰성에 대해 익명의 기고자들의 말을 듣지 않는다.우리는 다른 것들 중에서 전반적인 편집 정책과 저널리즘 평판을 평가한다.WaPo와 WSJ는 의심할 여지 없이 그들이 보고하는 것에 대해 신뢰할 수 있는데, 이 경우는 과학이 아니라 주장과 가설이다.
이것을 어떻게 제시해야 할지 논쟁할 수 있다.좋습니다.그들이 보고하는 내용이 정확히 무엇인지를 텍스트에서 아주 명확하게 할 수 있다.좋습니다.그러나 다른 어떤 기사도 믿을 수 있는 소싱의 금본위제로 간주될 것이라는 두 신문사의 기사를 제외할 수는 없다.그것은 주요 WP가 된다.NPOV 위반.그렇다, 실험실 유출 이론에 대한 초기 보고는 인종 차별주의자였던 프린지 사람들과 많은 사람들에 의해 운영되었다.지금 우리는 특히 그것이 가장 중요한 것이 아니라고 주장하는 심각한 주류 보도를 하고 있다.우리는 정책상 그것을 무시할 수 없다.
공식적으로, 나는 이것에 대한 의견을 가지고 있지 않으며 COVID-19의 어느 기원이론이 사실인지에 대해서는 별로 관심이 없다.하지만 나는 위키백과 정책을 꽤 잘 알고 있고, 중요한 지정학적 사건에 관한 기록의 신문에 의해 운영되는 이야기를 완전히 배제하는 것을 정당화하는 정책은 없다.토니발리오니 (토크) 03:50, 2021년 5월 26일 (UTC)
나는 TonyBallioni의 의견에 동의하고 그들의 주장이 설득력이 있다고 생각한다.그 정도의 취재는 마치 그런 일이 없었던 것처럼 간단히 무시할 수 없다.고의적으로 그렇게 하는 것은 균형과 NPOV를 무시하는 것이다.토니가 말했듯이, 그것들은 기록적인 신문이다.타이론 마데라 (대화) 04:34, 2021년 5월 26일 (UTC)

"그러나 다른 어떤 기사도 믿을 수 있는 소싱의 금본위제로 간주될 것이라는 두 신문사가 운영하는 기사를 제외할 수는 없다."

자, @TonyBallioni: 그렇다면 우리는 즉시 어떤 것의 황금 기준으로서 그들을 의심해야 한다. 왜냐하면 이 기사들은 쓰레기들이기 때문이다.그들은 어떤 증거도 제시하지 않고, WSJ의 보도는 말 그대로 세 사람이 계절적인 질병 증상으로 병에 걸리고 다른 논의 할 것이 없다는 것을 음모를 꾸미려 하고 있는데, 말 그대로 그 이상의 증거는 하나도 없다.그것은 말 그대로 우리가 데일리 메일에서 기대했던 것과 같은 종류의 쓰레기야.그리고 워싱턴 포스트의 "타임라인" 기사는 중간 기사, 톰 코튼과 같은 음모론자들의 트윗, 그리고 더 나쁜 기사들을 사용하여 심지어 더 낮은 수준에 도달했다.이 두 기사 모두 너무 핵심적이기 때문에 만약 그들의 기사가 말 그대로 음모론을 꾸며내고 알려진 음모론자들을 주요 증거 자료로 사용하게 된다면 우리는 즉시 그들의 믿을 만한 출처 지위를 의심해야 한다.실버스렌 ^C 04:48, 2021년 5월 26일(UTC)

신뢰할 수 있는 소싱과 중립적인 관점에 대한 위키피디아의 정책의 근간인 실버 세렌은 우리가 어떤 정보가 출판될 만큼 신뢰할 수 있는지에 대한 판단을 내리기 위해 신뢰할 수 있는 소싱의 편집자들의 전문지식에 의존한다는 것이다.우리는 일반적으로 개별 기사가 신뢰할 수 있는지 없는지를 평가하지 않는다. 그러나 편집자로서 우리는 개인 기사에 대한 판단을 내릴 능력이 없기 때문에 출판물 전체가 신뢰할 수 있는지는 평가하지 않는다. 왜냐하면 우리 대다수가 직업윤리를 알고 있는 전문 언론인이 아니기 때문이다.놋쇠

워싱턴 포스트와 월스트리트 저널은 둘 다 우리가 그들을 신뢰할 수 있게 만들 만큼 충분히 엄격한 편집 정책을 가진 기록의 신문이다.우리는 출판 선택에 동의하지 않기 때문에 단순히 하나의 기사를 버릴 수 없다.여러 장의 기록지가 무언가를 출판할 때, 그것은 우리가 그냥 무시하는 것이 아니다.문맥화 해, 물론.적당한 무게로 줘, 물론이지.기사의 본문에 출처를 기재하시오, 물론.그들이 기사를 운영하는 것에 대한 믿을만한 비난이 있다면, 하지만 그 안에 있다.이것들은 모두 당신이 가지고 있는 우려에 대처할 수 있는 타당한 방법이다.그러나 단순히 그들을 무시하고 출판물처럼 가장하는 것은 그들이 보고하는 것에 대해 신뢰할 수 없는 답변이 아니다.

우리는 어떤 식으로든 출판물을 다루어야 한다.나는 그것을 어떻게 해야 할지 모르고, 특히 그것에 관여하고 싶지 않지만, WSJ와 WaPo가 보도하는 것을 완전히 버리는 것은 매우 반대한다. 왜냐하면 우리는 그들의 편집팀의 선택에 동의하지 않기 때문이다.그것은 RS와 NPOV 정책의 의도와는 매우 어긋난다.토니발리오니 (토크) 05:01, 2021년 5월 26일 (UTC)

"기사"가 단지 시시콜콜한 시간표일 뿐이라면, 우리는 그것이 중요한 보도 범위를 구성하고 따라서 합의되어야 할 가중치를 변화시키는지에 대해 의문을 제기할 권리가 충분히 있다.XOR'easter(대화) 14:48, 2021년 5월 26일(UTC)

토니 발리오니는 XOR'easter가 말했듯이, 우리는 공급원이 얼마나 신뢰할 수 있는지, 그리고 그러한 공급원을 제공하기 위해 얼마나 많은 "중량"이 있는지 판단할 수 있는 권리를 충분히 가지고 있다.그렇다, 두 신문 모두 일반적으로 믿을 만하다.아니, 그렇다고 해서 그들이 게시하는 모든 것이 포함되어야 할 가중치라는 것도 아니고, 그 안에 포함된 정보가 신뢰할 수 있다는 것도 아니다.그렇다, 그러한 이야기들을 바탕으로 "미공개되고 원하지 않는 미국의 정보 보고서를 언급하는 익명의 정보원이 말했다"고 말하는 것은 검증 가능하다.아니, 우리가 최근 벨라루스에서의 비행기 납치나 다른 주제에 관한 미발표 자료를 참조하는 모든 익명의 출처를 포함시키지 않는 것처럼, 그것은 결코 포함하기에 적절한 무게가 아니다.당신은 "만약 그것이 믿을만한 출처에 의해 출판된다면 그것은 GOLD"라고 생각하는 것처럼 보이지만, 그것은 단순히 사실이 아니다.우리는 출처를 전체적으로 평가할 의무가 있다. 단순히 출판사를 보고 "그때 포함시켜야 한다"고 말하는 것이 아니다.이것은 그들의 편집팀의 선택에 동의하지 않는 것이 아니다. 단지 그것이 출판되었다고 해서 우리가 어떤 것을 재게재해야 한다는 당신의 주장과 반대되는 것이다.영리 목적의 뉴스 기관들이 출판을 선택했다는 이유만으로 미발표 '지능'에 근거한 익명 보도를 재게재해도 결코 무게가 실리지 않는다. -bʳ:ʳknhnhmemez (사용자/say hi!) 21:34, 2021년 5월 26일 (UTC)

나는 우리가 그것에 대해 사실대로 보고해야 한다고 말한 적이 없다.나는 두 개의 매우 신뢰할 수 있는 출처가 그것을 심각하다고 보고할 때, 우리가 그것을 어떻게 제시하느냐가 아니라 어떤 무게로 제시하느냐가 문제가 된다고 말했다.단순히 이 두 원천이 존재하지 않는 척 하는 것은 선택사항이 아니다.이 실이 "아틀란틱"을 시작한 이후, 다른 출판물은 일반적으로 믿을 만하고, 명성 있는 것으로 여겨졌으며, 미국 저널리즘 출판물의 주류 안에 있는 다른 출판물은 "그것은 야생에서 시작되었을 수도 있고, 또는 연구실에서 시작되었을 수도 있다"는 기사를 실었다.우리는 두 번째 시나리오가 가능하다는 것을 충분히 알고 있고, 따라서 우리는 그것이 사실인 것처럼 행동해야 한다.

이것은 단지 말도 안 되는 이야기가 아니라는 입장을 취하는 세번째 믿을만한 소식통이다.다시 말하지만, 나는 COVID-19의 기원에 크게 투자하지 않는다.그러나 나는 세 개의 매우 존경 받는 저널리즘 출판물이 그것을 미치광이로서가 아니라 심각한 가설로서 논의하기 시작할 때 NPOV 고려사항이 작용하게 된다는 강한 믿음을 가지고 있다.내가 여러 번 말했듯이, 이것은 MEDRS의 문제가 아니다. 단지 미친 사람들만이 아닌 주류 소싱이 현재 논의되고 있다고 보고한다.어떻게 보고해야 할지 생각해 봐.뭘 보고해야 할지 알아내라. 하지만 우리는 그것을 보고하지 않는다.그것은 익명의 인터넷 자원 봉사자들의 판단을 무엇을 출판할 것인가에 대한 존경 받는 출판물에 대한 전문 언론인들의 편집적 판단으로 대체하는 것이다.우리는 그들이 그들의 판단으로 무엇을 어떻게 이 문제를 다루었어야 했는지에 대한 우리의 판단을 대체할 수 없다.토니발리오니 (토크) 17:30, 2021년 5월 27일 (UTC)

나도 오늘 NPR에서 이것에 대한 이야기를 들었어.이 가설은 이미 주류 논의의 일부분이다.그 존재는 말할 것도 없고 백과사전의 정신에 어긋날 것이다.타이론 마데라 (대화) 22:17, 2021년 5월 27일 (UTC)

질문하다.이것은 단지 맥락의 문제일 뿐이지만, COVID에 언급되지 않은 중국의 생물학 무기 프로그램에 대해 우리가 알고 있는 것은 무엇인가?나는 그것에 관한 출판물에 익숙하지 않다.그렇다, 중국은 협정을 맺었지만 별 의미가 없다.최근 CNN 기사 [12]는 이렇게 말하고 있다. "중국 정부는 박테리아와 독소 무기의 개발, 생산, 이전, 비축 등을 금지하는 생물학 무기를 규제하는 주요 국제 협약의 당사자다. 미국 정부는 1984년 생물학 및 독소 무기 협정에 가입한 후에도 중국이 공격적인 생물학 무기 프로그램을 유지한 것으로 본다고 말했다.그러나 중국의 공격적인 생물무기 프로그램에 대해 미국 정부(및 다른 소식통)가 정확히 뭐라고 하는가?나의 가장 좋은 소망 (대화) 03:39, 2021년 5월 26일 (UTC)

@나의 최고의 축원:내 생각에 이 종이가 너에게 답을 줄 것 같아.유지되는 바이오와이어 상품 종류보다는 대부분 시설에 집중하지만, 당신에게 좋은 공급원이 될 수도 있다(적어도 그것보다 더 좋은 것은 찾지 못했다).PS. Josh Rogin이 발표한 또 다른 누출(현재의 케이블 누출)은 [Edit: 2017-2018년 말]연구소가 (기사에서 언급된 바와 같이) 생물학적 유해물질 보호 수준 4에 대한 인력이 부족했다고 말했다.스즈멘더워위키(토크) 04:22, 2021년 5월 26일(UTC)

고마워!그래서 그들은 일반적으로 그러한 프로그램을 가지고 있고 시설도 가지고 있다.나를 잠시 주춤하게 한 것은 오늘과 같은 중국의 반응과 행동이었다.그들은 심지어 호주에 경제 제재까지 약속했는데, 호주 정부의 누군가가 뭔가를 말했기 때문이다.Speaking Russian, "на воре шапка горит", meaning a reaction of a gulty conscience.나의 가장 좋은 소망 (대화) 15:05, 2021년 5월 26일 (UTC)

So, acording to this source, "Four named BWA [biological weapons] production facilities (mentioned as ‘factories’), affiliated, in general, with the ‘Institutes for Biological Products’ system in: Kunming—dealing with research and cultivation of BWA; Chongqing—research and cultivation of BWA; Wuhan–Wuchang—cultivation of BWA; and Changchun—cultivat이온과 BWA의 실험. 그리고 그들은 Chines와 관련된 시설 중 하나로 Wuhan 생물학 제품 연구소(COVID 백신의 주요 개발자)를 명명했다.흥미롭군나의 가장 좋은 소망 (대화) 02:00, 5월 27일 (UTC)

그것이 당신의 의견에 영향을 줄지는 모르지만, 위키피디아가 증거/소스의 부족으로부터 역추론을 이끌어 낼 수 있도록 하는 것은 아닌지, 그리고 편집하는 동안 그렇게 하려는 우리의 의지를 확실히 반영해서는 안 된다.그렇기는 하지만 러시아식 표현은 상황을 찬란하게 묘사하고 있다.

PS. 영어에 상당하는 것은 거의 "가장 어두운 곳은 촛불 아래"이다.스즈멘데로우위키 (대화) 03:54, 2021년 5월 27일 (UTC)

출처는 해당 기사가 실험실 유출 음모론에 관한 어떤 증거나 주장조차 제시하지 않아 믿을 수 없다.그것은 몇 안 되는 사람들(실험실에서의 수백명 중 3명)이 계절성 질환을 앓고 있기 때문에 손가락으로 허공에 팔을 흔들려고 한다.심지어 주어진 CVID에도 아무런 연관성이 없으며 다음의 워싱턴 포스트 기사는 심지어 어떠한 주장에도 대한 어떠한 출처도 가지고 있지 않다.솔직히, 이 두 작품의 쓰레기 수준은 두 신문의 일반적인 신뢰성에 의문을 갖게 한다. 왜냐하면 이것은 Breitbart와 Daily Mail 수준 쓰레기이기 때문이다.실버스렌 ^C 04:29, 2021년 5월 26일(UTC)
연구실에는 수백명의 사람들이 일하고 있다고 하셨죠.그 자료를 읽어보셨나요?거기서 얼마나 많은 사람들이 일을 하는지 궁금했는데(ed?) 거의 정보를 찾지 못했다. --칠라비트(talk) 05:08, 2021년 5월 26일(UTC)
@칠라비트:내가 찾아낼 수 있었던 가장 최근의 수치는 2014년부터이다: 2014년 현재 WIV에는 34명의 주요 조사관과 전문가를 포함하여 295명의 교직원과 직원이 있다. 나는 이 시점에서 그 숫자가 300명을 훨씬 넘을 것으로 예상한다.실버스렌 ^C 05:36, 2021년 5월 26일(UTC)
위의 TonyBallioni에 따른 MEDRS가 아닌 저널리즘 보도로 신뢰할 수 있음.타이론 마데라 (대화) 04:37, 2021년 5월 26일 (UTC)
이 작품은 실험실 유출 음모론에 더 신빙성을 부여하기 위해 사용되어서는 안 되지만, 익명의 미국 정보 당국자들이 명백히 그 서사를 밀고 있다는 것을 보여주는 데 사용될 수도 있다. -다루엣 (대화) 05:10, 2021년 5월 26일 (UTC)

주석 WP의 수:SPA가 과학적인 음모 주장을 밀어붙이기 위해 모습을 드러내는 것은 꽤 흥미롭다.그들은 이곳과 코비드 주제와 관련된 모든 실에 널려 있다.그들이 특별히 이 실에 대한 그들의 길을 찾기 위해 인터넷상의 다른 곳에서 여단이 진행되고 있는가?실버스렌 ^C 05:43, 2021년 5월 26일(UTC)
은빛 세레나, 인터넷 어디선가 그들이 특별히 이 실로 가는 길을 찾을 수 있도록 여단이 진행되고 있는 것일까?그래, 물론이지사실, 대중적인 정치 음모론이나 어떤 구부러진 사람들의 대중적인 음모 이론가가 뉴스를 만들 때마다, 위키피디아에 대한 어떤 논의도 불가피하게 중단될 것이다.이것은 이러한 음모론에 깊은 개인적 투자를 하고, 우리가 그들을 거절하는 것을 매우 불쾌하게 여기는 단체들에 의해 사용되는 극히 흔한 전술이다.

정상적인 논란이 있는 주제에 대해서는 WP가 사사건건 수많은 편집자를 두게 될 것이기 때문에 이런 일이 그렇게 많이 일어나지 않기 때문에 이러한 토론을 읽은 한쪽의 호기심 많은 지지자들은 그들로 인해 그렇게 골머리를 앓지 않을 것이다.그러나 음모론으로는 WP의 현실 편향성이 강하기 때문에 자기측이 논의에서 진전을 보지 못하고, 이를 용납할 수 없기 때문에 준거 요구가 빗나가게 된다.이런 것이 논의될 때마다 그것은 기본적으로 불가피하다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 12:46, 26 May 2021 (UTC)
직장에서는 의원님들, 미트푸펫을 대량으로 막을 수는 없을까?타이론 마데라 (대화) 22:25, 2021년 5월 27일 (UTC)
타이론 마데라, 아니, 그렇지 않아.그것은 기술적으로 통할 방법이 없다.우리는 전 세계에 방화벽을 유발하고 WP에 대한 신뢰를 크게 훼손할 가능성이 있는 MITM과 XSS 유형의 악성 코딩의 어떤 혼합에 관여하지 않는 한 특정 편집자가 예를 들어 4chan과 같은 Brighting에 관한 논의의 일부였는지를 알 수 없다.이것은 여전히 완벽한 해결책은 아닐 것이다. 왜냐하면 그것은 단지 두 가지 모두를 위해 같은 기계를 사용하는 사람들을 잡을 것이기 때문이다.

적절한 대응은 논란의 대상이 되는 주제, 특히 편협과 정치와 관련된 주제들을 주시하고, 여단이 명백해짐에 따라, 그러한 조항들을 적극적으로 개선하고 업데이트하는 작업에서 그 문제가 사그라질 때까지 유지하는 것으로 이행하는 것이다.WP:NOTNEWS는 WP가 현재보다 며칠 혹은 몇 주 늦는 것은 문제가 없다는 것을 분명히 하고 있다.

나는 개인적으로 행정가들이 임시적인 주제 금지와 차단을 통해 이러한 여단의 명백한 참여자들을 목표로 삼을 때 보다 더 확고한 접근법을 취한다면 좋겠지만, 그들이 장점이 없는 것이 아니라 WP 공동체 문화에 깊이 뿌리박지 않는 이유는 그러한 변화를 의도적으로 시그에 의한 추진이 필요할 것 같다.사회의 중후한 부분ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 12:31, 1 June 2021 (UTC)

코멘트 이 토론이 고의적으로 설계된 생물학 무기의 매우 가능성이 낮은 "랩 리크"에 관한 것인지, 아니면 자연적으로 생체공학이 아닌 바이러스의 보다 그럴듯한 "랩 리크"에 관한 것인지 명확히 할 수 있는가?09:02, 2021년 5월 26일 (UTC)

실제로, 우리는 코로나비루스의 기원 가설을 실험하는 동안 우발적인 실험실 유출은 분리할 필요가 있는데, 이 가설의 현재 버전은 하이 팅커 (토크)를 흐릿하게 만들려고 하는 것처럼 보인다는 악의적으로 설계되고 발표된 생물학자의 음모론이다.

사실, 과학자들은 바이러스를 "기능 실험의 게인"으로 연구하기 위해 바이러스를 더 전염시키도록 시도하기 위해 항상 바이러스를 수정한다.사실, 우리는 우한 연구소가 실제로 박쥐 코로나비루스에게 이런 종류의 실험을 하고 있었다는 것을 알고 있다.그들은 생물학자를 개발하기 위해 이런 실험을 하는 것이 아니라 바이러스를 더 잘 이해하기 위해 바이러스가 어떻게 작용하는지, 바이러스에 대항하는 백신을 어떻게 만드는지를 배우기 위해 실험을 한다.Rreagan007 (대화) 19:54, 2021년 5월 26일 (UTC)

논평 워싱턴 포스트의 이야기는 말 그대로 내가 이것을 꾸며낸 것이 아니라고 맹세한다. 우리는 데일리 메일, 트위터 글, 미디엄 에세이를 참조한다.보통 신뢰할 수 있는 출처가 형편없는 수준 이하의 기사를 게재한 것은 짜증나는 일이지만, 그 기사를 보는 사람이라면, 그 주제에 대한 편견이 없는 기사처럼, 이것이 정말 나쁜 저널리즘이라는 것을 인정해야만 한다.내 말은 정말 안 좋았어, 누군가는 해고당했어야 했어.그것이 누군가의 기존 신념을 더욱 뒷받침할 수 있다는 사실이 마법처럼 그것을 더 신뢰할 수 있게 만들어서는 안 된다.하이퍼이온35 (대화) 13:13, 2021년 5월 26일 (UTC)

연구실 유출 가설의 연대표니까지금 여기서 두 번 이상 반복하고 있는 당신의 주장은 2020년부터의 마이크 폼페오의 트윗(등)이 2021년에 더 이상 실험실 유출 가설이 변두리라고 생각하지 않는 유일한 이유라는 것이다.너는 그 기사를 근본적으로 오해하고 있다.제진 (대화) 14:32, 2021년 5월 26일 (UTC)

WaPost가 실험실 유출(트럼프 버전이 아닌 바이든 행정부의 새로운 형태)을 더 신빙성이 있는 것으로 간주하고 있지만, WP는 COVID의 기원을 평가하기 위해 행해진 유일한 기초 MEDRS 연구가 WHO 보고서인 만큼 여전히 MEDRS에 구속되어 있다.우리는 WHO 보고서에 반하는 것 같은 증거와 측면에 의해 정치인들, 과학자, 분석가들에 의한 추가적인 검토에 대한 요구가 더 많았다고 말할 수 있지만, MEDRS에 의해서 지적된 바와 같이, 이들 중 어느 것도 WP에 있는 WHO 보고서를 우리가 연구실 유출에 어떤 신빙성을 부여할 수 있을 정도로 무효화하기 위한 MEDRS 출처도 아니다.WHO 보고서의 질문에 대해 WIV가 이러한 표준 RS에서 해제된 WHO보다 더 많이 관여했다면 어떤 사람들은 더 많은 평가를 원한다고 절대 말할 수 있지만, MEDRS에 부합하는 실제 연구가 이루어질 때까지는 WIV 실험실 누설을 COVID의 기원으로 해제한 의료 보고를 바꾸지 않을 것이다.오직 MEDRS 소스만이 그것을 쪼갤 수 있다. --Masem (t) 14:42, 2021년 5월 26일 (UTC)

연구실 유출 이론은 의학적인 조언과 관련이 없기 때문에 MEDRS에 해당되지 않으며 WHO 보고서는 그것을 음모론이라고 부르는 것을 입증하지 못한다.제진 (대화) 14:47, 2021년 5월 26일 (UTC)

MEDRS의 범위는 "의학적 조언에 연결"되는 것이 아니라 "바이오메디컬 정보"이다.바이러스의 기원에 대한 몇 가지 측면은 생물의학 정보다.알렉스브렌 (대화) 14:55, 2021년 5월 26일 (UTC)

나는 MEDRS의 범위를 그렇게 해석하지 않는다. 그리고 요점은 논쟁중인 것 같다.제진(토크) 15:02, 2021년 5월 26일 (UTC)

어떤 해석도 필요하지 않으며, "모든 생물의학 정보는 신뢰할 수 있는 제3자가 발행한 이차 출처에 기초해야 하며, 현재 지식을 정확하게 반영해야 한다"라는 지침의 실제 단어를 읽기만 하면 된다.그것이 바로 WP이다.PAG. WP:BMI는 WP의 배경 이해를 위한 보충 지침을 제공한다.왜 MEDRS 및 WP:MEDFAQ는 유용할 수 있다.알렉스브렌 (대화) 15:07, 2021년 5월 26일 (UTC)

바이러스의 실제 출처 및 구성에 대한 정보를 위해 MEDRS가 필요한 지원바이러스의 기원에 대한 어떤 특별한 가설이 음모론인지에 대해 MEDRS를 요구하는 것에 반대한다.음모론(또는 진지한 전문가나 관리가 접대하지 않을 것이라는 변두리 가설을 암시하는 어떤 다른 표현)이 무엇인지에 대한 질문은 과학적이기보다는 정치적인 것이다.현 시점(2021년 5월 26일)에는 위키피디아에서 랩리크는 근거 없는 음모론이라고 계속 언급하는 반면 신뢰할 수 있는 언론계 소식통들은 바이든 대통령이 그 이론에 대한 심각한 조사를 지시하는 것은 우스꽝스럽게 보일 뿐이다.바더(토크) 18:24, 2021년 5월 26일(UTC)
언론 보도만큼 믿을 만하고 MEDRS가 적용된다고 생각하지 않는다.1년 전 비슷한 논의에서 연구실 유출 가능성을 음모론이라고 일축했다.내가 틀렸다는 것은 이제 명백하게 명백해졌다.특정 기원을 "사기 이론"으로 표시하기 위한 국내의 특정 편집자들의 지속적인 노력은 NPOV를 명백히 거스르는 한 수준의 애니머스와 편견을 더한다.글로벌 뇌이슈미아 (토크) 19:08, 2021년 5월 26일 (UTC)
코멘트 나는 다른 사람들이 말했듯이, 우리는 결과에 상관없이, 특히 몇 가지 다른 의미를 가질 수 있는 "원래"라는 단어의 사용에 대해 매우 신중할 필요가 있다고 생각한다.연구 중에 우연히 연구실에서 바이러스가 유출되었을 가능성이 있다는 주장이 제기되지만, 외부 표현으로 인해 실제로 바이러스가 '원래'(즉, 의도적으로 만들어진 것)되었다는 생각에 신빙성을 부여하지 않는다는 점에서 매우 주의해야 한다.음모계에는 이미 두 사람을 혼동시키려는 공동의 노력이 있을 것이다.우리는 또한 고의적인 바이러스 창조를 주장하는 소스를 음모론으로 삼아 어떤 실험실 누출형 출처도 똑같이 믿을 수 없다고 말하는 것과 반대로 실험실 누출이 가능한 한 실험실에서 생성된 출처가 가능하다고 말하는 출처를 다루지 않도록 주의해야 한다.우리는 그 출처들이 실제로 어떤 기원에 대해 논의하는지 확인할 필요가 있다.논프로블루(토크) 21:07, 2021년 5월 26일(UTC)
신뢰할 수 있는 이 텍스트와 출처는 위키피디아로 분류된다.바이오메디컬_정보#무엇이_not_biomedical_정보인가?, MEDRS는 역사에 적용되지 않는다.Jtbobwaysf (대화) 22:16, 2021년 5월 26일 (UTC)
그것은 아래에 언급된 RFC에서 논의 중에 있으며 (그리고 MEDRS가 필요하지 않더라도, WP:Scholarship은 여전히 우리에게 학문적 출처를 선호한다고 말해준다) 그리고 나는 뻔뻔스럽게 내가 말한 것을 베끼겠다: 우리가 A를 가지고 있을 때 이 "역사"는 어떻게 여전히 진행중인 유행병이고 B는 여전히 (WHO로부터) 추가적인 조사를 요구한다.rt, 다른 과학자들로부터) 및 C) 여전히 주제에 대한 불분명한/오류의 확산이 진행 중인가?랜덤캐나다어(대화/기여) 01:38, 2021년 5월 27일(UTC)
현재 진행 중인 조사의 존재를 신뢰할 수 있고, 사실의 생물의학 진술에 신뢰할 수 없는 - 나는 세계보건기구의 작업 그룹 보고서를 따라왔다.[13] 나는 두 가지 특별한 관심의 원천, 즉 이 전문가 의견의 폴리티코 요약본을 추천한다. 여기서 바이러스학자는 실험실 누출 가능성에 대한 새로운 관심사를 설명하고 다음과 같은 내용을 담은 이 최근 사전 인쇄물([14]의 논평 포함)을 설명한다.

실험실 누출 시나리오는 사스-CoV-2의 기원에 관한 몇 가지 확립된 사실과 일치하지 않는다.초기 사례의 대부분은 우한에서 야생동물이나 야생생물을 파는 다른 시장들과 연관되어 있었다.SARS-CoV-2의 기원에 대한 모든 이론은 야생동물 거래에 종사하는 다른 시장과의 연관성을 설명해야 한다.사스-CoV-2에 대한 이론은 또한 사스-CoV-2의 두 가지 뚜렷한 계열의 사스-CoV-2가 서로 다른 우한 야생동물 시장에 분포했다는 사실을 설명해야 한다.감염된 실험실 근로자, 탈출한 실험실 동물 또는 잘못된 폐기물 처분이 사스-CoV-2 라인이 아닌 2개 라인의 사스-CoV-2를 다른 야생동물 시장으로 전파하는 시나리오는 합리화되기 어렵다.

현 사상에 대한 이러한 견해의 차이를 감안할 때, 나는 어떠한 생물학적 진술도 하지 않고 서로 다른 당국이 갖고 있는 의견을 진술하는 것을 추천한다.마지막으로, 이 연대표는 상황이 어떻게 발전했는지 설명하는 데 특히 유용하다.2601:647:4D00:2C40:0:0:0:0:0:88EB (대화) 08:45, 2021년 5월 27일 (UTC)

우리는 논란의 여지가 있는 문제들(또는 매우 많은 문제들에 대해) 사전 인쇄를 사용할 수 없다.와포 타임라인(다른 사이트에 다시 게시)은 대부분 동료 신문, 미국 정치인, 빈약한 비과학적 논문(즉, 이미 설명한 "인기적 논문" 문제, 니콜라스 웨이드의 작품을 "크레디블"이라고 평가하는 것)에 기초하여 문제가 있다.인용문은 기본적으로 WP이기 때문에 인용문은 유용하지 않다.PRIENTY와 우리는 논쟁의 여지가 있는 문제들을 주요 출처에 근거하지 않는다.랜덤캐나다어(대화/기여) 14:01, 2021년 5월 27일(UTC)

MEDRS 출처는 질문이 여전히 열려 있다는 것에 동의하기 때문에 사실 진술에 대해서는 아니다.다른 당국의 입장을 설명하는데 MEDRS가 필요한 건 아니지?2601:647:4D00:2C40:0:0:0:0:0:88EB (대화) 01:57, 2021년 5월 28일 (UTC)

MEDRS 출처에 대해 방금 그 부분을 보완한 것 말고는 질문이 아직 열려있다는 것에 동의한다는 것 말고?실제로 MEDRS 출처가 일치하고 있는 것은 실험실 누출 이론이 극히 가능성이 낮다는 것이다. --Guy Macon (토크) 03:02, 2021년 5월 28일 (UTC)

엄밀히 말하면, MEDRS는 1.5년 이상의 시간을 견뎌야 하는 것이 아닌가?나는 나머지 MEDRS 기준을 충족하는 정보원을 언급하고 있었다. 너도 마찬가지일 것이다.그리고 나는 "극히 가능성이 희박하다"는 것은 특히 이 경우 시그마 값과 같이 "극히" 정량화되지 않는 경우 과학에서의 "폐쇄"와 절대 같지 않다는 명백한 사실을 지적할 필요가 없다.그리고 내가 인용한 발췌문을 놓친 것은 당신의 입장에 동의하는 것이라고 나는 확신한다.2601:647:4D00:2C40:0:0:0:0:0:88EB (토크) 04:36, 2021년 5월 29일 (UTC)

이 경우 신뢰할 수 없음 정상적인 상황에서 WSJ, WaPo 등에서는 이 음모가 지난 1년 동안 있었던 것보다 더 사실이라는 것을 나타낼 만한 것이 없지만, 특히 이와 같은 경우에는 [WP:MEDRS] 우려.내가 말하고자 하는 것은 이것으로부터 상당히 근원이 될 수 있는 유일한 것은 코비드가 우리가 이미 알고 있는 우한 연구실에서 유출되었다고 믿는 "익명의 미국 정부 관리들"이 있다는 것이다.BSMRD (대화) 04:16, 2021년 5월 29일 (UTC)
MEDRS가 적용하지 않는 바이러스의 가능한 출처로 조사 중인 실험실 누출 이론에 대해 신뢰할 수 있다.Rreagan007 (대화) 00:34, 2021년 5월 30일 (UTC)
신뢰할 수 없는 이 우한 연구실 유출 음모론은 현재 추진되고 있는 미국 정부의 선전선동에 지나지 않으며 중국과 전쟁을 벌이려는 동의와 미국 정부가 대유행을 얼마나 끔찍하게 다루었는지에 대한 주의를 산만하게 하려는 데 지나지 않으며 이른바 '자유언론'이 줄지어 떨어졌다.COVID의 기원을 둘러싼 과학적 증거와 합의는 전혀 변하지 않았으며, 미국 정부와 미국 언론이 추진하고 있는 큰 거짓말 선전 캠페인도 그것을 바꾸지 않을 것이다.대신 신뢰할 수 있는 의료진들이 COVID의 기원에 대해 말하는 것을 고수하자. X-편집자 (대화) 17:16, 2021년 5월 30일 (UTC)

미국 정부와 언론이 중국과 전쟁을 일으키기 위해 음모를 꾸미고 있다는 증거는 어떤 겁니까?그리고 중국이 문제의 연구소에 대한 어떠한 조사도 거부하고 있는데 의료진들이 정확히 어떻게 연구실 유출 이론을 확인하거나 반증할 것인가?Rreagan007 (대화) 19:51, 2021년 5월 31일 (UTC)

중국은 권위주의적이기 때문에 연구실에서 나왔는지 여부와 상관없이 협력을 거부할 것이다.전쟁 부분에 대해서는 물론 그것이 미국이 원하는 것이다.미국은 또 다른 초강대국의 생각을 감당할 수 없기 때문에 중국을 저지할 수 있도록 전쟁터에 나갈 수 있는 어떤 핑계라도 꾸며내려고 할 것이다.그것이 결국 대리전이 될지 직접 전쟁이 될지는 내가 확신할 수 없는 것이다.나는 중국 정부를 옹호하려는 것이 아니라 중국 정부 또한 싫어한다.그러나 나는 왜 미국이 중국이 말하는 것보다 그들의 정보 관리들이 하는 말에 더 신뢰할 수 있는지 모르겠다.대신 의료진들이 그 문제에 대해 말하는 것을 고수하자. X-편집자 (대화) 06:00, 2021년 6월 2일 (UTC)

나는 결론에 동의하지만, 나머지 주장은 WP 설정에서 타당하다고 생각하지 않는다.당신이 말하는 모든 것은 역추론과 지정학적 문제에 대한 개인적 성찰이 결합된 것인데, 유감스럽게도 그것은 증거가 되지 않기 때문에 좋은 주장이 아니다.증거의 부족은 조사/간첩 허가를 악의적으로 부인하는 한 당사자(보완)로부터 나온다고 해도, 어떠한 선택도 위한 증거가 아니다.Btw, WIV에 접근하지 않고 사스-CoV-2 기원을 조사하는 두 가지 방법이 있는데, 분명 중국인들은 일부 사람들이 주장하는 것처럼 그렇게 비협조적이지 않았다.또한 가이 매콘이 아래에 게시한 SBM 기사를 읽어보십시오.스즈멘데로우위키 (대화) 20:17, 2021년 6월 2일 (UTC)

지정학에 대한 나의 의견을 너무 많이 강조했고 그것에 대해 사과한다. X-Editor (대화) 13:26, 2021년 6월 3일 (UTC)

사과할 필요 없어, 앞으로는 작은 실수를 반복하지 않도록 명심해.건배.스즈멘데로우위키 (대화) 13:56, 2021년 6월 3일 (UTC)

"만약 그 질문이 "두 가지 가설이 모두 가능한가?"라면 대답은 "그렇다"이다.둘 다 가능하다.만약 그 질문이 "그들이 똑같이 그럴 가능성이 있는가?"라면, 답은 절대 아니다.하나의 가설은 거대한 은폐와 과학자들, 민간인들, 그리고 정부 관리들로 이루어진 방대한 네트워크의 침묵하고 흔들리지 않고 누출이 방지되는 준수를 1년 이상 필요로 한다.다른 하나는 생물학이 항상 그랬던 것처럼 행동하기 위해서만, 이전에 이런 행동을 했던 바이러스 가족이 다시 그것을 하도록 요구한다.주노틱 스필오버 가설은 간단하고 모든 것을 설명한다.한 사상이 다른 사상과 마찬가지로 똑같이 공훈인 척 하는 것은 과학적인 과실이다.랩 리크 가설은 과학적인 디우스 엑 마키나로, 악역 배우들의 특정 세트를 손가락질하는 서술적 지름길이다.과학자들의 방 앞에 서서, 두 가지 가설을 늘어놓고, 한 가지 가설이 분명하지 않은 척 하는 것이 부끄러울 것이다."[15] --Guy Macon (대화) 20:29, 2021년 5월 31일 (UTC)

문제는 확실히 그들이 똑같이 가능성이 있는지는 아니다.문제는 실험실 유출 이론이 타원론들과 함께 어떤 의미 있는 방법으로 언급되어야 할 그럴듯한 이론인가, 아니면 어떤 신빙성을 갖는 것으로 평가되어야 할 변두리 음모론인가 하는 것이다.그리고 중국 공산당이 이런 실험실 유출 사건을 1년 동안 은폐할 수 있을지에 관한 한 미국 정부는 수십 년 동안 '최고의 비밀'을 은폐해왔기 때문에, 그렇게 믿을 수 없을 것 같다.그리고 우리는 중국이 처음에 대유행 초기에 바이러스의 존재 여부조차 은폐하려 했다는 것을 알고 있다. 이 바이러스는 전세계로 더 빨리 퍼지게 했다.사실, 나는 전세계적으로 세계적인 전염병을 유발하는 연구실 유출 사건을 은폐하려는 많은 정부들이 있다고 생각한다.Rreagan007 (대화) 16:29, 2021년 6월 1일 (UTC)

"비덴 행정부는 [공모 이론]에 대한 더 철저한 조사를 미국의 요구를 다시 한번 촉구하고 있다.

위의 많은 사람들에 따르면, 위키피디아 밖의 전 세계가 [여기 설명되어 있는 것] "음모 이론"을 추진하는 것 같다.나는 시간을 내서 지난 24시간 동안 올라온 헤드라인 몇 개를 나열했다.위키 활동가들이 위키피디아가 여전히 음모론이라고 평가하는 것에 대해 토론하는 많은 뉴스 매체를 어떻게 무시할 것인지 정말 궁금하다.

71.197.184.205 (대화) 10:03, 2021년 5월 26일 (UTC)

누군가 로그아웃해서 "위키피디아 밖의 전 세계가 어떻게 무언가를 추진하고 있는지" 불평하는 것은 항상 다소 재미있는 일이다.실제로 이런 상황이라면, 위키백과 커뮤니티의 의견 일치를 얻는 것은 매우, 아주 쉬운 일일 것이다.위의 편집자가 ⑴ 자신이 링크하는 19개의 출처를 실제로 읽지 않았거나 ⑵ 그것들을 읽었고 그가 그들의 맥락을 잘못 전달하고 있다는 것을 알고 있다는 것은 꽤 분명하다.그들 대부분은 '중국 실험실' 사물이 아직까지도 물을 담을 가능성이 거의 없고 원래의 트럼프식 형식에서 완전히 진실일 가능성이 전혀 없는 먼 음모론임을 분명히 밝히고 있다(의심 없이 그것은 피상적으로 비슷한 것으로 나타날 수 있는 이후의 증거와 무관하게 근거 없는 조작이었다).히지리 88 (聖聖や) 11:11, 2021년 5월 26일 (UTC)

최근 뉴스 매체 상당수가 '연구소 유출은 변두리 음모론'에서 '이것은 조사해야 할 합리적인 가설'로 선회하고 있다.위키피디아가 따라잡을 때가 되었다.실제로 이곳에는 최근의 톤 변화를 보여주는 이야기들이 모아져 있다.하이팅커(토크) 12:57, 2021년 5월 26일(UTC)

@High Tinker:어디서 아직도 '캐치업'을 해야 한다고 생각해?연구실 유출에 대해 논의한 방법에 대한 COVID-19 기사의 변경은 WHO-China 연구가 발표된 후 몇 달 전에 일어났다.박크스터맨 (토크) 16:09, 2021년 5월 26일 (UTC)

@Bakkster Man: 나는 이것을 NPOVing하는 것이 좋은 출발점이 될 것이라고 생각한다, 아마도 음모론 페이지로 자동 리디렉션하기 보다는 Covid-19 연구소 누출 가설 페이지를 복원하는 것.하이 팅커 (토크)

@High Tinker:나는 과학과 음모를 더 잘 구별하기 위해 오보 기사의 표현에 전적으로 동의한다(토크에서 과거 토론 참조:COVID-19 잘못된 정보#다시 쓰기를 위한 중단).나의 유일한 의견 불일치는 우리가 전혀 진전을 보지 못했다는 인상에 관한 것이었지만, 그것은 아마도 나의 잘못 해석한 것이었을 것이다.네가 말하는 리디렉션은 뭐야?COVID-19#Investigations의 기원에 대한 Investigations로 리디렉션하는 것이 Miss information보다 리디렉션에 더 좋은(그리고 더 빠른) 해결책이 될 수 있을 것이다.박크스터맨 (토크) 14:38, 2021년 5월 27일 (UTC)

그냥 이 일에 주의를 환기시키고 싶었어:더 힐: 메모: 언론은 트럼프에 대한 어려운 질문에 직면하고 있다, 우한 연구실. 가장 일반적인 논문은 항상 바이러스가 어떤 형태의 동물, 가장 가능성이 높은 박쥐, 인간에게로 옮겨갔다는 것이다... 다시 말하지만, 대부분의 과학자들은 여전히 바이러스가 자연적으로 발생했다고 믿는다.이것이 우리가 그 이론을 있음직하지 않은 가능성으로 취급하는 방법이다.눈에 띄지만 과학계에서는 낮은 합격률.박크스터맨 (토크) 16:09, 2021년 5월 26일 (UTC)

이 보고서들은 몇 시간 전 현재 모두 최신이다.이에 관한 몇 가지 사항은 다음과 같다.

그러한 보도가 나오기 전에 논평한 사람들을 비난하거나 수치스럽게 하거나 나쁜 믿음을 암시하는 것은 나쁜 형식이며, 빠르게 발전하는 이 이야기의 연대표를 잘못 보여준다.
Per WP:RECENTISM, 급속히 발전하는 이야기로서, 시간 문제는 이것이 위키백과 기사에 넣을 가치가 있는지 아니면 그저 지나가는 실수인지 판단하기에는 너무 빠르다.며칠을 주어 그것이 어떻게 되는지 보아라.5월 26일, 바이러스의 근원에 대한 조사를 심층화하자는 요구가 있었지만, 이것들에 대해 (명백히 우리 말로든 근접으로든) 어떤 연관성도 확인시켜서는 안 된다.나는 "실험실 유출"의 어리석음과는 전혀 관련이 없는 간단한 문장으로도 괜찮다. 바이러스의 기원을 더 조사해야 한다는 추가적인 압력이 있었다.
지금으로부터 몇 년 후, 연구실 유출 이야기가 정확하다는 것이 밝혀지면, 좋아, 좋아, 좋아, 우리가 그 방향으로 확답을 얻었을 때, 우리는 그것을 기사에 추가할 수 있다.WP에 따르면, 우리는 뉴스 출처가 무엇을 발행하고 어떻게 사물을 표현할지 결정할 때 갖는 선정주의의 희생양이 되어서는 안 된다.NOTNNEWS, 그리고 우리가 우리의 정보를 어떻게 제시하느냐는 사람들로 하여금 아직 신뢰할 수 있는 것으로 확립되지 않은 아이디어에 대한 신용을 빌려주는 정원의 길을 걷게 해서는 안 된다.

이 일에 대해 내가 할 말은 그게 다야.요컨대, 이것이 어떤 지정되지 않은 미래에 사실로 밝혀질 가능성이 희박하다는 점을 감안한다면, 우리는 지금 그것에 가깝지도 않고 더 많은 WP를 빌려주지도 말아야 한다.WP에 대한 중량 :신중함보다 프린지 아이디어가 명령할 것이다. --Jayron32 20:32, 2021년 5월 26일(UTC)

COVID에 대한 잘못된 정보가 너무 많아너무 많은 정보.위키피디아는 여기서 가장 좋은 학문적 자료만을 사용할 필요가 있다.죄수B (대화) 08:24, 2021년 5월 27일 (UTC)

코비드의 기원을 결정하는 것은 위키백과의 범위 내에 있지 않다.covid의 기원에 대한 다양한 이론의 가능성을 결정하는 것은 심지어 우리의 범위 안에 있지 않다.우리의 역할은 믿을 만한 소식통이 그것에 대해 말하는 것을 보고하는 것에 한정되어 있다.그것은 근본적으로는 과학적 질문이지만, 이 시점에서 일반 대중이 이해할 수 있는 질문이다.당국의 말을 인용해서 해결될 일이 아니다.오히려 CDC와 세계보건기구(WHO) 및 그 밖의 다른 기관들의 대유행 과정에 대한 다양한 진술로 인해 공식 의료원이 반드시 신뢰할 수 있다고 가정하는 가치에 대해 약간 회의적이게 되었다.그 질병: 그들은 일반 대중이나 그들의 정치적 주인들에게 받아들여질 수 있다고 생각하는 것을 말한 것 같다. 권고사항과 진술은 반드시 그 당시 최고의 과학에 기초하지는 않았다. 그들은 그 당시 정치적이었습니다. (미국은 이것의 가장 외적인 예는 아니지만, 적어도 많은 유럽 국가들은 나쁜 일을 했다.)정치인과 정치적으로 영향을 받은 과학자들의 말을 분석하려면 일반적인 출처도 살펴봐야 한다. 우리는 공공정책에 관한 질문에 일상적으로 사용하는 뉴스 소스를 가지고 있다. 일반적으로 미국 출처 중 가장 정확한 것은 사실 NYT와 약간 다른 시각에서 WSJ. 우리는 그 출처들을 따르지 않는 것을 매우 꺼려해왔는데, 특히 그들은 우리 대부분이 이것에 대해 뿐만 아니라 미국 정치와 공중 보건 전반에 대해 매우 믿고 싶어하는 말을 하고 있었기 때문이다. 이제 우리는 이러한 정보원들이 우리 중 많은 사람들이 믿지 않는 것이 결국 사실일 수도 있다고 아주 분명하게 말하고 있는 상황을 맞고 있다. 나는 그들 중 누구도 실험실 유출 이론이 옳다고 말하지 않는다는 것을 주목한다: 그들은 그것이 공개적인 질문이라고 말하고 있다.

나는 위키피디아 사람들을 더 좋게 생각했다.나는 위의 많은 사람들이 더 이상 공감대가 명확하지 않다는 것을 받아들이기를 꺼려하고 있다고 생각했다.이제 동일한 출처가 이전의 선입견과 일치하지 않기 때문에, 그들은 다음과 같이 말하고 있다: 신뢰할 수 있는 출처는 우리의 편견에 부합하는 것이다.그들은 믿고 싶지 않은 것을 볼 수도 있기 때문에 망원경을 통해 보는 것을 거부하는 교회 신자들이다. DGG (토크 ) 09:28, 2021년 5월 27일 (UTC)

망원경이 없다.아직 어떤 망원경도 보지 않은 사람들이 있는데, 그 망원경은 아직 존재하지 않기 때문에 "망원경을 만들어야 한다"고 말한다.우리는 망원경이 아직 존재하지 않을 때 존재한다고 말해서는 안 된다.일단 그렇게 되면 내가 제일 먼저 훑어볼게.내가 하지 않을 것은 아직 존재하지 않는 망원경이 내게 보여줄 수 있는 것이 무엇인지에 대해 추측하는 것이다.그것은 어떤 위치도 반박하는 것이 아니라, "우리가 망원경을 만든 후에 신중함을 가지고 기다려 봅시다." --Jayron32 12:23, 2021년 5월 27일 (UTC)

여기서 상황의 역학을 이해하는 것이 중요하다.2021년 2월 이전에, 연구실 유출 이론은 엄격하게 야생 진흙 투척에 관한 것이었으며, 대부분 중국의 외국인 혐오증과 관련된 근거 없는 비난이었다.WHO 보고서는 본질적으로 연구소에서 COVID가 나올 가능성은 통계적으로 낮다는 것을 확인했고, 그들이 어떻게 그 결론에 도달했는지 발표했으며, 그 이론을 부정했다.그 점까지, 이것은 우리가 프린지(FRINGE)하에서 이론을 다룰 모든 MEDRS와 표준적인 방법을 충족시킨다.2021년 2월 이후 달라진 것은 WHO 보고서를 거부하지는 않으면서 WHO 보고서와 추가 증거에 대한 보다 정밀한 검토와 추가 증거에 대해 이 사람들이 WHO 보고서를 용의자로 남겨두고 도전했다고 믿는 질문을 던져야 한다는 점이다.이것은 WHO 보고서가 갑자기 잘못되었다는 것을 의미하지는 않지만(예를 들어, 현 시점에서 우리는 여전히 원래의 실험실 유출 이론을 논박된 음모 이론으로 다루기 위해 MEDRS/FRINGe를 사용한다), 그러나 우리(WP)는 새로운 출처들에 의한 질문들이 우리가 보고하는 방법을 바꾸어야 할 시점에 있지 않다, 왜냐하면 그들은 또한 WHO 보고서가 잘못되었다고 주장하지 않았기 때문이다.그들 자신의 가설을 검증하기 위해 그들 자신의 조사를 시도하고 있다.우리는 또한 그러한 측면을 보고해야 하며, 그것은 RS가 지금 다루고 있는 것을 포착하고 있다.우리는 새로운 연구실 유출 이론이 외국인 혐오, 목적적 유출에 대한 것이 아니라는 것을 분명히 해야 한다. 그리고 "야, WIV는 비록 그 석방이 우발적이었더라도 중국이 정말로 용인하는 것보다 더 많은 것을 할 수 있었다." 하지만, 우리는 이 시점에서 MEDRS의 WHO의 결론에 의해 결론 난 것은 건드리지 않고 있다.(연구실 유출이 근원이라고 주장하는 정부의 정보 최종보고서가 몇 달 안에 나올 때 '재미'가 시작될 것이고, 그 시점에서 이 자체 논의를 다시 시작해야 할 것이다.) --마샘 (t) 13:30, 2021년 5월 27일 (UTC)

그렇다, 물론 믿을 수 있는 것이고, 그 정보는 수십 개의 신뢰할 수 있는 다른 출처들에 의해 널리 재보고되었다.구식 정보를 포함하는 구식 출처는 더 이상 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어서는 안 된다.지식 탐색 (대화) 12:37, 2021년 5월 27일 (UTC)
문제는 출처가 믿을 만한가 하는 것이 아니라, 위키피디아의 목소리로 특정 진술을 하기에 충분한가 하는 것이다.특히 위키피디아에 있는 우리들에게 정보원 스스로가 말하는 것보다 더 많은 것을 말하지 않도록 하는 데 있어서 신중함이 필요하다.일부 사람들이 추가 조사를 요구했다는 것은 사실이며, 아마도 보고되어야 할 것이다.그 이상의 어떤 것이든, 그것이 실험실 유출 가설의 진실성을 위해 의미하는 것을 포함하여, 우리는 침묵해야 한다. 왜냐하면 그것은 출처 자체가 말하는 것 이상의 새로운 합성이 필요하기 때문이다.우리는 우리가 추가한 어떤 텍스트도 명시적 글이나 근접성 같은 암묵적 글에 의해 더 많은 조사를 요구하는 것이 가설에 대한 진실성에 대한 지지에 해당한다는 것을 의미하지 않는다는 것을 신중하게 주의해야 한다. --Jayron32 14:16, 2021년 5월 27일(UTC)
@Jayron32: SARS-CoV-2에 대해 더 나은 표현을 제안해 주시겠습니까?그것은 현재 "소수의 바이러스학자를 포함한 일부 개인들은 상황을 근거로 이 바이러스가 연구소에서 유출되었을 수도 있다고 주장했다.이로 인해 언론에서 이 문제에 대한 추가 조사를 요구하게 되었다.[93][94]" (관련 섹션에 있음.랜덤캐나다어(대화/기여) 14:39, 2021년 5월 27일(UTC)
당신이 질문한 이후, 내가 말하고 싶은 것은 "소수의 바이러스학자를 포함한 몇몇 개인은 바이러스의 기원에 대한 일반적인 증거에 의문을 제기해왔다.이로 인해 언론에서 이 문제에 대한 추가 조사를 요구하게 되었다.[93][94]" --Jayron32 14:45, 2021년 5월 27일(UTC)
단지 덧붙이자면, 이 CNN 기사는 지난 며칠 동안의 사건들과 현재 연구실 유출에 대해 질문받고 있는 것과 그 당시 질문 받고 있던 것의 중요한 차이를 잘 요약한 것 같다.그렇다면 CNN의 기사에서 중국을 손가락질하고 싶은 것은 '체리 피킹'이라고 표현하듯이 말이다.바이든의 새로운 수사 지시는 앵두 따기를 없애기 위한 것으로, 원점에 대한 모든 가능한 가설에서부터 시작하여 가능성이 가장 낮은 사건을 제거하기 위한 과학적 방법을 사용한다는 것이다.다시 한 번 말하지만, WHO에 의해 현재 밝혀진 연구실 유출에 대해 WHO가 어떤 말도, 어떤 식으로 처리하고 있는지는 아직 무효화하지 않지만, 최근 역사를 이렇게 설명하기만 한다면, 우리는 이 새로운 전화들을 다루어도 된다. --Masem (t) 21:36, 2021년 5월 27일 (UTC)

Covid의 개요는 Wuhan 연구소에서 온 것인가? 우리가 지금까지 알고 있는 코로나바이러스 가디언은 와포(WaPo)의 말을 인용해 "재발된 수다로 인해 새로운 단서나 증거가 제시될 수 있지만 그 반전은 사실이다.더 많은 조사를 요구하게 된 것은 이론에 찬성하거나 반대하는 설득력 있는 증거의 지속적인 부재다."...데이브 수자, 토크 04:27, 2021년 5월 28일 (UTC)

와이어드의 좋은 글에서 우리가 왜 그것을 제대로 하고 있는지에 대한 (MEDRS를 고수하면서) 아무런 증거도 바뀌지 않았지만, 이제 더 많은 이론의 머리(읽기: 트럼프가 아님)에 의한 플레이북은 더 많은 이론의 근거와 과학적 근거와 함께 그것에 대한 가능한 모든 허점을 닫음으로써 연구실 유출 이론이 사실이 아님을 더 잘 보증하는 것이다.생각했다.불행하게도, 그것은 언론과 정치인에 의해 "실험실 유출 이론에 무게를 실어주는" 것으로 보여지고 있고, 따라서 이 문제는 가난한/비RS에 의해 만들어지고 있다.즉, 추가 조사를 요구하는 과학자들조차 WHO 보고서가 충분히 멀리 가지 않았다고 느끼면서, 실험실 유출 원점에 대한 통계 수치를 증가시키려 하고 있을 뿐이다. --Masem (t) 19:08, 2021년 5월 28일 (UTC)

그것이 무엇인지, 가설이라고 불러라.그것은 증명도 반증도 되지 않고 과학계의 검증을 기다리고 있다.타이론 마데라 (대화) 20:24, 2021년 5월 28일 (UTC)

"지금 정보기관에 물어봤지만..."[16]173.224.187.47 (대화) 02:30, 2021년 5월 29일 (UTC)

인텔리전스 커뮤니티가 가져온 것은 무엇이든 과학 커뮤니티가 타당하거나 가능한 것으로 간주할 필요가 있다.그들은 손을 잡고 일해야 한다.마찬가지로 과학계만으로는 중화인민공화국으로부터 정보를 얻는 데 어려움을 겪을 것이며, 정보계와 협력하여 신뢰할 수 있는 정보를 수집해야 한다.이것은 가설 상태를 바꾸지 않는다.타이론 마데라 (대화) 17:38, 2021년 5월 29일 (UTC)

@Tyrone Madera:, 네가 왜 그렇게 믿는지 모르겠어.지능과 스파이크래프트는 과학 수사에 직교한다.게다가 대부분의 과학자들(그리고 일화적으로 나 자신을 포함)은 자신을 첩자와 첩자가 반드시 갖추어야 할 방식인 국가의 대리인이라고 여기지 않는다.스파이가 뭔가가 과학적인 관점에서 어떤 신뢰감을 주지는 않는다고 해서 IMO...BrxBrx(대화)^{(please reply with {{SUBST:re BrxBrx}})} 17:23, 2021년 6월 1일(UTC)

무슨 말인지 잘 모르겠어.너의 정정 내용이 내가 말한 것과 모순되지 않기 때문에 틀림없이 무슨 오해가 있을 것이다.타이론 마데라 (대화) 19:30, 2021년 6월 1일 (UTC)

미안, 내가 두껍게 생각했을 텐데, 나는 그것을 과학자들이 스파이가 말하는 것을 액면 그대로 받아들여야 한다고 암시하거나, 적어도 비정상적으로 큰 신뢰도를 제공해야 한다고 암시하는 것으로 읽었어.내가 오해했나 봐!BrxBrx(대화)^{(please reply with {{SUBST:re BrxBrx}})} 05:12, 2021년 6월 2일(UTC)

@BrxBrx: 걱정 없음 :) 타이론 마데라(토크) 23:25, 2021년 6월 2일 (UTC)

Lancet, Science Based Medicine 및 Snopes/AP

COVID-19와 싸우는 중국의 과학자들, 공중 보건 전문가들, 의료 전문가들을 지지하는 성명서 --The Lancet.
SARS-CoV-2의 기원, 재방문 --과학기반 의학
세계보건기구(WHO) 보고서: COVID가 동물에서 인간에게 첫 번째로 뛰어든 것 같다 --스노프/AP

--Guy Macon (대화) 20:20, 2021년 5월 31일 (UTC)

가이 매콘, 이 모든 논의를 시작해줘서 고마워.불과 며칠 전만 해도 당신은 이 주제에 대해 완전히 혼란스러웠으나 [17~~], 이제~~ 당신은 ~~모든 올바른 출처를 가진~~ 진정한 ~~전문가가 되었다[18].~~ 조사 없이 모든 것을 해결할 수 있는 당신처럼 똑똑한 편집자들이 있는데, 우리는 세계보건기구와 그들의 전염병 대비와 대응을 위한 국제조약에 수십억 달러를 지출하고 있는가?그러나 나는 당신의 평가에 별로 동의하지 않으며 나는 어떤 가설이 어느 정도 가능성이 있는지에 대한 평가는 당신이나 나 같은 위키피디아 사람들이 대답할 질문이 아니라는 DGG에 더 동의하는 경향이 있다.바이러스의 기원에 대한 조사를 둘러싸고 과학적이고 정치적인 논란이 있기 때문에 우리는 WP에서 누구의 의견도 사실처럼 받아들여서는 안 된다.WIKIV ISISUS, 당신과 알렉스브렌이 포함되어 있다 [19].나는 우리가 WP와 함께 가장 평판이 좋은 과학자들을 인용해야 한다는 Terjen의 의견에 동의한다.INTXT 귀속, 전문가 의견 제시 등 무엇이든.큐트피치(토크) 09:30, 2021년 6월 2일(UTC)

그것이 내가 기꺼이 당신으로부터 읽어줄 수 있는 마지막 스나키("조사 없이 모든 것을 알아낼 수 있는 당신 자신처럼 똑똑한 편집자들")나는 당신의 ping을 보지 않기 위해 나의 선호에 알림을 설정하고, 지금부터 당신의 서명이 댓글에 나타나면 당신이 쓰는 것을 읽지 않고 다음 댓글로 뛰어내릴 것이다.넉넉한 방에 들어가서 소리 지르는 거 재밌게 놀아.

실제 증거에 관심이 있는 경우, 모두 User:Novm Languagee/Essays/실험실 유출 #Science. --Guy Macon (대화) 14:11, 2021년 6월 2일 (UTC)

@CutePeach: 나는 정말로 네가 여기 있는 과학자들 사이의 합의를 오해하고 있다고 생각해.많은 전문가들이 우한 비뇨기과 연구소에 대해 좀 더 철저하고 관여된 조사를 요구했지만, 실제 바이러스 전문가들 중 극소수만이 연구실 유출 가능성이 높다고 말했다.실제로 편집자에게^[8] 보낸 사이언스 편지에 서명한 과학자들 중 몇 명이 나와 아직도 조노틱의 기원이 가장 유력하다고 생각한다고 말했다.^[9]더 많은 조사가 보장된다.그러나 대부분의 관련 전문가들은 연구소의 출처가 그리 가능성이 높지 않다고 보고 있다는 공감대는 변하지 않았다.WP에 따르면:위에서 인용한 출처에 따르면, 놀블락(NOLABLEAK).--시블레씽^(♔^♕) 16:26, 2021년 6월 8일(UTC)

@Shibbole think: Science 편지의 저자들은 엄청나게 높고 다양한 수준의 과학 전문지식을 대표하고 있으며, 그들은 우리가 충분한 자료를 얻을 때까지 자연과 실험실 양쪽에 대한 가설을 진지하게 기술하고 있다.과학 서한은 어떤 가설이 그럴듯하거나 그럴듯하지 않은지에 대한 일치된 진술이 아니며, 나는 여기 있는 누구도 그것을 말하려고 하지 않는다고 믿는다.COVID-19의 기원에 대한 조사에서 이 논의를 계속하여 공통점을 찾고 기사를 개선할 수 있도록 하자.큐트피치(토크) 09:18, 2021년 6월 9일(UTC)

Comment if you don't see it: 배니티 페어는 이 주제에 대한 훌륭한 기사를 실었다.랩 리크 이론: COVID-19의 기원을 밝히기 위한 투쟁 내부 지식 탐색 (대화) 18:36, 2021년 6월 5일 (UTC)

위키백과:생물의학 정보는 RFC를 가지고 있다.

위키백과:생물 의학 정보에는 가능한 합의를 위한 RFC가 있다.토론이 벌어지고 있다.토론에 참여하려면 토론 페이지에 의견을 추가하십시오.감사합니다.Aquillion (대화) 20:50, 2021년 5월 25일 (UTC)

참조

^ Bardina, Susana V.; Bunduc, Paul; Tripathi, Shashank; Duehr, James; Frere, Justin J.; Brown, Julia A.; Nachbagauer, Raffael; Foster, Gregory A.; Krysztof, David; Tortorella, Domenico; Stramer, Susan L.; García-Sastre, Adolfo; Krammer, Florian; Lim, Jean K. (2017-04-14). "Enhancement of Zika virus pathogenesis by preexisting antiflavivirus immunity". Science. 356 (6334): 175–180. doi:10.1126/science.aal4365. ISSN 0036-8075. Retrieved 25 May 2021.
^ Cohen, Jon (2017-03-31). "Dengue may bring out the worst in Zika". Science. 355 (6332): 1362–1362. doi:10.1126/science.355.6332.1362. ISSN 0036-8075. Retrieved 25 May 2021.
^ De Coninck, David; Frissen, Thomas; Matthijs, Koen; d’Haenens, Leen; Lits, Grégoire; Champagne-Poirier, Olivier; Carignan, Marie-Eve; David, Marc D.; Pignard-Cheynel, Nathalie; Salerno, Sébastien; Généreux, Melissa (2021). "Beliefs in Conspiracy Theories and Misinformation About COVID-19: Comparative Perspectives on the Role of Anxiety, Depression and Exposure to and Trust in Information Sources". Frontiers in Psychology. 12. doi:10.3389/fpsyg.2021.646394. ISSN 1664-1078. Retrieved 25 May 2021.
^ Grimes, David Robert (2021-03-12). "Medical disinformation and the unviable nature of COVID-19 conspiracy theories". PLOS ONE. 16 (3): e0245900. doi:10.1371/journal.pone.0245900. ISSN 1932-6203. Retrieved 25 May 2021.
^ Pummerer, Lotte; Böhm, Robert; Lilleholt, Lau; Winter, Kevin; Zettler, Ingo; Sassenberg, Kai (2021-03-19). "Conspiracy Theories and Their Societal Effects During the COVID-19 Pandemic". Social Psychological and Personality Science: 19485506211000217. doi:10.1177/19485506211000217. ISSN 1948-5506. Retrieved 25 May 2021.
^ Bruder, Martin; Kunert, Laura. "The conspiracy hoax? Testing key hypotheses about the correlates of generic beliefs in conspiracy theories during the COVID-19 pandemic". International Journal of Psychology. n/a (n/a). doi:10.1002/ijop.12769. ISSN 1464-066X. Retrieved 25 May 2021.
^ https://www.wsj.com/articles/wuhan-lab-leak-question-chinese-mine-covid-pandemic-11621871125?mod=hp_featst_pos5
^ Bloom, Jesse D.; Chan, Yujia Alina; Baric, Ralph S.; Bjorkman, Pamela J.; Cobey, Sarah; Deverman, Benjamin E.; Fisman, David N.; Gupta, Ravindra; Iwasaki, Akiko; Lipsitch, Marc; Medzhitov, Ruslan; Neher, Richard A.; Nielsen, Rasmus; Patterson, Nick; Stearns, Tim; van Nimwegen, Erik; Worobey, Michael; Relman, David A. (2021-05-14). "Investigate the origins of COVID-19". Science. 372 (6543): 694.1–694. doi:10.1126/science.abj0016. {{cite journal}}: access-date=필요로 하다 url=(도움말)
^ Gorman, James; Zimmer, Carl (2021-05-13). "Another Group of Scientists Calls for Further Inquiry Into Origins of the Coronavirus". The New York Times. Retrieved 8 June 2021.

Chiangraitimes.com

이 웹사이트는 소스로 몇 번 사용된다.그들의 '정보' 페이지에 따르면, 그들은 편집 기준이 없다: "기고자들이 공유하는 기사와 사진의 수 때문에, 치앙라이 타임즈는 기사나 사진의 모든 내용을 확인할 수 없다."아마도 그들은 과거에 편집 기준을 가지고 있었을 것이고, 그렇지 않다면 그것은 그들 자신의 인정에 의해 신뢰할 수 없는 것처럼 보인다.공작물(토크) 21:40, 2021년 6월 9일(UTC)

태어날 때 배정된 성에 대해 다시 생각해보기

BMJ에서 이걸 찾았어 성적으로 배정된 출생에 대한 질문을 다시 생각해봐, 링크해봐접속이 안 돼서 아직 읽지 못했어.하지만 트랜스젠더와 인터섹스 관련 기사를 추가해서 주제에 대한 어떤 시각에 적절한 비중을 둘까 생각 중이었는데, 다들 어떻게 생각해?사이코마 (대화) 01:29, 2021년 6월 3일 (UTC)

기사라기보다는 편지 한 통이니, 설사 그 사람이 비보병 환자를 전문으로 치료한다고 해도 그럴 만한 이유가 없다면 덧붙이지 마라.

(나 역시 할 수 없는) 논평 전체를 열람하고 싶다면 WP:RX에 있는 사람들에게 물어보면 되는데, 개인적으로 나는 당신이 애당초 그렇게 할 필요가 없다고 생각한다.그녀는 우리가 인용해야 할 적절한 기사를 가지고 있다.물론, 당신이 그 해설을 인용하고 싶은 맥락은 도움이 될 것이다.스즈멘데로우위키(토크) 03:12, 2021년 6월 3일(UTC)

그것은 일기나 기사가 아니다.그러므로, 그것은 도움이 되지 않는다.무엇 때문에 인용할 필요가 있는가?HaughtonBritish (대화) 17:45, 2021년 6월 3일 (UTC)

HaughtonBritish I know the BMJ가 믿을 만한 출처로 여겨진다는 것을 알고 있었기 때문에, 나는 이 주제에 대한 어떤 견해에 적절한 무게를 실어줄 것을 생각하고 있었다.

다른 사용자도 한 개인이 이것에 대해 전문지식을 가지고 있다고 말했듯이, 나는 솔직히 솔직하게 많은 의견을 가지고 있지 않다.사이코마 (대화) 17:49, 2021년 6월 3일 (UTC)

내가 보기에 이것은 고품질의 WP이다.RSEDORIAL은 WP일 가능성이 매우 높다.기한이, 어디서 어떻게 저자의 의견을 언급하고 싶은지에 따라.BMJ는 그러한 "편집자"에 관한 기준을 가지고 있는 것 같다: 사설은 보통 주제 문제에 대응하는 800단어 기사들이다. 그것들은 증거에 기반을 두고 있지만, 스타일 면에서 저널리즘적이고 국제적인 일반 의료 청중을 염두에 두고 쓰여져야 한다. 우리는 특히 환자 옹호자, 대표자 및 리더가 작성하거나 공동 작성한 공을 중시한다. 산업과 재정적으로 관련이 있는 저자들은 임상 사설을 쓸 수 없다.JBchrch talk 17:53, 2021년 6월 3일(UTC)

그것은 고품질 WP이다.RSOPINION picture, 그러나 그것이 구체적으로 말한 것에 대해서만.그리고 내가 읽었을 때 그것은 매우 구체적인 의견이다. 그래서 나는 그것을 어디에 사용하는 것이 적절한지 잘 모르겠다 - "임상의사들이 태어날 때 할당된 성별을 요구해야 하는가?"에 대한 질문은 아마도 실제 MEDRS 출처를 필요로 할 것이다. 왜냐하면 그것은 구체적이고 직접적으로 의학적 치료를 논의하기 때문이다. 그리고 이것이 자격을 갖추었다고 해도 그것은 정확히 오는 질문이 아니다.많이 오르다주제에 대한 어떤 특정한 관점을 사용하여 설명하기를 원했는가? 그리고 어디에서 설명하기를 원했는가? (그 논문을 쓴 연구자들이 다른 논문을 찾아볼 수도 있다 - 여러분이 다루고자 하는 질문들을 더 직접적으로 다루는 동료 검토 논문들이 있을 수 있다.한눈에 봐도 Ash B Alpert는 암환자를 치료하는 것과 같은 많은 논문을 썼다.) --1조 (대화) 16:02, 2021년 6월 6일 (UTC)

내가 너의 게시물에 응답하지 않은 것에 대해 미안하다. 그리고 내가 어떤 견해를 가지고 있다고 했을 때 너는 나에게 무엇을 만났는지 물었다.

나는 출처에 접근할 수 없기 때문에 출처에 있는 이 개인들이 그 문제에 대해 무슨 말을 하고 있는지 말할 수 없다는 것을 명심하라(나는 그것을 위해 자원 요청으로 갈 것이다) 그러나 내가 보기에 그들은 할당된 성에 대한 생각에 의문을 품고 있는 것으로 짐작된다.

또한 나는 솔직히 모든 것을 읽지 않았기 때문에 정직하게 사용하는 것이 어디에 적합한지 잘 모르겠다.사이코마 (대화) 21:28, 2021년 6월 9일 (UTC)

아니, 그들은 태어날 때 배정된 성이 성별 정체성, 해부학 또는 개인의 건강 욕구를 정확하게 특징짓지 못한다는 점을 감안할 때 태어날 때 배정된 성에 대한 질문은 버리라고 권고한다. 임상 환경에서 해부학, 생리학, 호르몬 약물 및 이력에 대한 구체적인 정보가 필요한 경우, 개별 맞춤식 질문은 안전하고 효과적인 환자 중심 치료에 필요한 답을 제공할 가능성이 더 높다.즉, 누군가에게 할당된 성관계를 물어보는 대신 해부학, 호르몬제 등에 대해 직접 물어보는 것이다.--조 (대화) 01:25, 2021년 6월 10일 (UTC)

내가 남자라고 말했듯이 나는 그것을 읽지 않았다.사이코마 (대화) 01:39, 2021년 6월 10일 (UTC)

싸이코마, IMO 당신이 이미 그것을 읽고 그것이 어떻게 사용될 수 있는지 염두에 두지 않는 한, 게시판에 무언가를 가져오는 것은 정말 의미가 없다.Aquillion이 정확히 요약해 줬어.나는 위키피디아에 대한 이 사설의 어떠한 사용에도 반대할 것이다.그것의 핵심은 전형적인 의료행위의 변화를 제안하는 것인데, 이것은 그것을 상당히 WP로 만든다.현재 시점에서 정의에 의한 과도함.BMJ의 편집자들은 그것을 출판함으로써 전문 커뮤니티가 고려할 가치가 있다고 생각했지만, 그것은 현재에도 여전히 소수의 견해로 남아있을 가능성이 크다.당신은 또한 그 페이지의 다른 탭에서 다른 전문가들에 의한 '빠른 응답'을 볼 수 있다; 그것은 부정적으로 받아들여진 것 같다.교차로03:18, 2021년 6월 10일 (UTC)

그래서 여기 온 거야 출처가 믿을 만한지 보려고그리고 내가 여기서 본 모든 반응으로 미루어 볼 때 나는 그것을 사용하는 것에 반대한다.위키피디아 편집자로서 나는 당신이 신뢰할 수 있다고 여겨지는 사이트들조차도 일부 잘못된 정보를 퍼뜨린 것에 대해 유죄라는 것을 알고 있다고 확신한다.(특히 이 주제에 대해)

그래서 나는 그것을 추가하지 않을 것이다.사이코마 (대화) 03:23, 2021년 6월 10일 (UTC)

영화학교 거부?

'영화학교 거부'에 대한 공감대는?~ HAL333 22:13, 2021년 6월 8일(UTC)

내 생각에 이것은 믿을 만한 출처가 ~~아니다~~.그러나, 게이트키핑 프로세스는 (a) 다른 명확하지 않은 RS 소스에 의해 광범위하게 참조되지 않은 것으로 보인다[내가 구글 뉴스에서 "필름 스쿨 거부", "필름 스쿨 거부 보고" 및 몇 가지 변형을 검색하면 의심할 여지 없이 신뢰할 수 있는 소스를 반환하지 않는다; 가장 가까운 것은 단 하나의 참조였다. 그 자체로 한계 출처인 Business Insider는 (b) 게시물에 대해 책임을 질 수 있는 물리적 존재가 없다. [웹사이트에 주소가 없고 Whois 검색 결과 도메인이 프록시를 통해 등록되었음을 알 수 없다].아래 Swag Lord 박사가 발견한 참조를 기반으로 신뢰할 수 있는 업데이트.쳇스포드 (대화) 04:54, 2021년 6월 9일 (UTC); 편집 04:54, 2021년 6월 10일 (UTC)
나는 그들이 비판적인 접수 구역의 출처로서 받아들여질 수 있다고 말하고 싶다.로튼 토마토는 이들을 "토마토미터 승인 출판물"로 등재하고[20] 메타크리트릭도 이를 인용하고 있다[21] -- 칼리덤 16:58, 2021년 6월 9일(UTC)
나는 그것이 일반적으로 그들의 의견에 대해 신뢰할 수 있다고 말하고 싶다.그들은 편집팀을 가지고 있으며, MovieMaker Magazine[22]이 선정한 50대 영화 블로그에 포함되었다.그것들은 CNN, 포인터, 인디 와이어, 버라이어티, MTV , 하버드 니만 랩, 오스틴 크로니클과 같은 주류 출판물들에 의해 언급되어 왔다.그리고 그것들은 수많은 University Press에서 참고자료로 사용되어 왔다:[23][24][25][26][27 ][28] [29] 닥터 스와그 로드 (대화) 21:29, 2021년 6월 9일 (UTC)
나는 그들이 정확한 사실 보고에 의존할 수 있는지 아닌지에 대해 논하고 싶다. (그리고 나의 오락 출처에 대한 관점은 대체로 이 점에 대해 매우 보수적이다. 나는 대부분의 위키백과 사람들이 "신뢰할 수 있다"고 생각하는 많은 것들이 위키백과 정책을 따른다면 그렇게 고려되어서는 안 된다고 생각한다.) 그리고 그들이 말하는 주제의 신빙성을 입증하는 것은 바람직하지 않다고 생각한다.(만약 그것이 문제가 된다면, 그들의 홈 페이지 ATM에 있는 거의 모든 것이 "할리우드 블록버스터" 환경에 있기 때문에, 블로그 자체는 주목할 만하며, 그 의견은 귀속성으로 인용될 수 있다.히지리 88 (聖やや) 02:49, 2021년 6월 10일 (UTC)

Flamesrising.com

대중문화예술에 관한 팬진 스타일의 오랜 블로그로 나의 생각과 목적을 위해 이 웹사이트는 이 기사가 삭제되지 않도록 지원하기 위해 이 AfD에서 만들어졌다.논거는 검토가 WP를 제공한다는 것이다.따라서 SIGCOV는 공신력을 입증하는 데 의존할 수 있다.내가 그 웹사이트의 신뢰성에 대해 이의를 제기했을 때, 몇 년 전 다른 AfD 기간 동안 다른 편집자에 의해 논란이 되었기 때문에, 그것을 RSN에 가져가서 토론을 하자는 제안이 있었다.현재 위키백과 전체의 70개 기사에서 인용되고 있으므로 인용 자료로 사용하는 것이 적절한지에 대한 공감대를 얻는 것이 좋다.할데스 (대화) 09:26, 2021년 6월 5일 (UTC)

이것은 어려운 것이다.그 사이트는 아마추어의 매우 심각한 쪽에 있는 것 같다.편집 과정에 접근하는 무언가가 있고, 제출 지침은 상당히 전문적으로 보인다.그러나 이들은 대부분 아마추어 평론가의 기증된 내용에 의존하고 있으며, 기사의 표절 행위에 대해서는 책임을 지지 않으며 사실 확인에 대해서는 언급하지 않는다고 명시하고 있다.그들은 기부자들에게 지불을 제공하지 않는다.제 견해로는, 이것은 유달리 잘 운영되는 팬사이트로, 특정 분야의 전문가가 이미 인정/발표된 개인들을 출판할 때를 제외하고는 RS가 아니며, 어떤 상황에서도 공신력을 확립하는데 사용되어서는 안 된다는 것이다. --Boynamedue (대화) 18:35, 2021년 6월 5일 (UTC)

화염의 상승이라는 본질에 관해서는, 나는 보이라는 이름의 수에 대체로 동의한다. 그것은 매우 좋은 팬 사이트다.나는 제출 지침이 괜찮다고 말하고 싶다.표절 조항은 기본적으로 어떤 "직장용" 글쓰기 사이트가 가지고 있는 것과 같다(과학 뉴스나 프리랜서로부터 주로 콘텐츠가 나오는 유사 장소와 같은 장소 포함).그리고 나는 사이트가 믿을만하다면 "지급"을 하지 않는다고 생각한다.이 사이트는 주로 자원봉사자들로부터 콘텐츠를 얻는 잘 운영되는 사이트다.내가 다른 점은 그 중 어느 것도 그 사이트에 포함된 자료에 대한 세부 사항을 신뢰할 수 없다고 생각한다는 것이다.대부분의 유료 사이트보다 심층적인 제출 가이드라인을 가지고 있으며 프리랜서들에게 지불하는 것이 상황을 바꾸지는 않을 것이다.게임이나 영화 콘텐츠 같은 것에 대해서는 믿을 만하다고 말하고 싶다.나는 약간 의심스러운 BLP 소재나 비슷한 문제에도 그것을 사용하지 않을 것이다.(주: 위에서 언급한 AfD에 관여했다.)호빗 (토크) 18:17, 2021년 6월 8일 (UTC)

아마도 이미 주목할 만한 기사에 있는 사실들을 위해 그것을 사용하는 것은 내가 하지 않을 수도 있지만, 다른 사람이 가지고 있는 것을 본다면 아마 격분해서 삭제하지 않을 것이라고 생각한다.당신은 기사의 공신력을 위해 그것을 어디에 쓰시겠습니까?나는 그것이 WP를 만족시킬 수 있다고 생각하지 않는다.SIGCOV는 사실상 자체 발행이다.Boynamedue (대화) 19:10, 2021년 6월 8일 (UTC)

왜 자기 출판이라고 하는 거야?편집자와 출판사가 있고, 다른 사람들에 의해 검토(및 편집...)될 기사를 쓰는 사람들이 있다.돈이 손을 안 바꿔서 그런가?다른 거?하지만 게임이나 영화 같은 것들을 위해 GNG를 만나는 것의 일환으로 나는 괜찮다.호빗(토크) 03:41, 2021년 6월 9일 (UTC)

유명성은 출판사, 신문, 잡지, 기록지에 의해 출판될 수 있는 충분한 관심사에서 나온다.이들은 특정 주제에 대한 토론을 설정하는 공인된 기관이다. 팬사이트는 단순히 매니아들이 특정 장소에서 쓰기로 결정한 것이다.이 팬사이트는 단순히 특별히 조직된 팬인 개인이 출판하고 편집하는 것으로, 개인이 편집한 자작서와 같다.자체 발행된 출처에 대한 지침에 따라 공신력을 확립하는 데 사용해서는 안 된다.정책에 대한 링크: 팬사이트는 스스로 출판된다. 자작물을 사용하여 공신력을 확립해서는 안 된다.Boynamesue (대화) 05:27, 2021년 6월 9일 (UTC)

자기 출판에 대한 너의 요점을 알겠다.나는 그 섹션의 시작은 여기서 더 온전하다고 생각한다. "...자기가 출판된 출처를 확인하는 것은 보통 간단하다.두 가지 정보가 필요하다.

그 작품의 작가나 창작자는 누구인가?
그 작품의 출판사는 누구지?"

이 경우 제3자에 의한 편집(및 출판) 통제가 있는데 어떻게 대부분의 작품의 저자가 출판사로 간주될 수 있는지 모르겠다.만약 그 사이트가 그들의 작가들에게 돈을 지불한다면, 그것은 스스로 출판되지 않을 것이라는 것에 동의하십니까?호빗(토크) 19:44, 2021년 6월 9일(UTC)

나는 가이드라인에서 인용한다. "전통적인 출판사(예: 뉴스 미디어 조직)가 발행한 웹사이트를 제외한 거의 모든 웹사이트"는 스스로 출판된다.다른 개인의 작품을 사비로 출판하는 것을 선택하는 개인인데, 자작 출처다.만약 편집자가 일부 전통적인 뉴스 기관의 급여를 받는다면, 그것은 스스로 출판되지 않을 것이다.만약 내가 내일 내 취미에 웹사이트를 설치하고 다른 사람들의 기부에 그 웹사이트를 개설했다면, 내가 어떤 기여를 포함할지 선택하고 있다는 사실이 내 웹사이트가 스스로 출판되는 것을 멈추게 하지는 않는다.출처를 찾아다닐 때는 늘 이런 출처를 무시해야 하는데, 골치 아픈 일이지만 규칙은 그럴 만한 이유가 있다.Boynamedue (대화) 22:19, 2021년 6월 9일 (UTC)

나는 이 실에서 많은 허튼소리를 본다. 예를 들어, 모든 웹사이트가 스스로 출판된다는 주장은 사실상 허튼소리일 뿐이고, CMOS의 디콘텍스트화된 인용문은 다른 방법으로 만들 수 없다.가이드라인(WP:USEPS)는 다음과 같다.저자와 출판사의 관계가 핵심이다. 만약 같은 사람(또는 같은 그룹의 사람들)이 두 가지 일을 모두 한다면, 그것은 스스로 출판된 것이다. 만약 작가들의 작품을 대중에게 공개할지 여부를 자발적으로 결정하는 다른 사람 또는 집단이라면, 그것은 비자체 출판이다.웹사이트는 WP에 근거하지 않고 게시자의 신뢰성과 출판사, 저자 및 관련 주체 간의 관계에 근거하여 신뢰성 여부를 판단할 필요가 있다.IDONTLICHIT은 다양한 형태로 되어 있다.Newimpartial (대화) 15:23, 2021년 6월 11일 (UTC)

신뢰할 수 있는 전문가 자료로 취급해 왔다(WP:RS/SPS)는 EIC 매트 맥엘로이(Matt McElroy)의 전 RPG 매장 DrivethruRPG의 출판 담당 이사, 현재 오닉스 경로 출판사의 운영 담당 이사로 특정 RPG 도서의 발매일 등 논란의 여지가 없는 정보에 주로 사용해 왔다.나는 적어도 그런 경우라면 괜찮으리라고 예상할 것이다.답장하면 ping 해줘 - 내 감시 목록에 이 페이지가 없어.--알렉산드라^IDV 14:38, 2021년 6월 11일(UTC)

"A Haber"가 믿을 만한 출처인가?

그들은 터키의 한 스트리머에 대해 논쟁의 여지가 있는 기사를 게재했다.그들은 그의 명예를 실추시키기 위해 그의 비디오 중 하나를 크게 편집했다.그런데 다른 주요 언론은 이에 대한 뉴스를 내보내지 않았다.[30]
에르칸 탄은 그들의 앵커 중 한 명이다.뉴스의 시작 부분에서는 메어터 행진이 펼쳐졌다.그리고 나서 그는 "우리나라는 동맹인 시오니즘과 십자군 세력의 공격을 받고 있다"고 주장하기 시작했다.그 후 그는 이러한 "강제"들로부터 터키를 보호해 달라고 신에게 기도했다.[31]
그들은 "Burcu Yazgı Coşkun이 모두를 놀라게 했다!타블로이드판 신문처럼 읽히는 "이것은 아무도 몰랐다."[32]

그래서, 이것이 믿을 만한 출처라고 부르는 것인가?@Adigabrek: @Victor Trevor:. --V. E. (토크) 20:04, 2021년 6월 7일 (UTC)

내 생각에 A Haber는 믿을만하다.그것은 법률에 대한 합리적인 기준을 가진 국가에서 발행하는 것에 대해 책임을 질 수 있는 법적 존재인 게이트키핑 과정을 가지고 있으며, 명확하지 않은 RS 출처(예: RS 출처)에 의해 참조되었다.주간 [33], 오타와 시민 [34], 알-모니터[35] 등.나는 그것의 신뢰성에 도전하는 RS를 찾을 수 없었다.그러나 편집자로서 우리는 원래의 미디어 분석에 참여할 자격이 없다.우리는 RS가 말하는 대로 가야 한다.이것들은 RS에 의해 제기된 논점이 아니기 때문에 우리는 그것에 대한 이유가 있다고 가정하고 그것들을 무시해야 한다(예를 들어, Erkan Tan은 뉴스 앵커나 그가 말하는 어떤 것도 WP에서 다룰 수 있는 것이 아니라 의견 발표자일 가능성이 있다.RSOPINION).체츠포드 (대화) 05:05, 2021년 6월 9일 (UTC)

@체츠포드: 이것에 대해 잘못 이해하셨군요.에르칸 탄은 그들의 앵커 중 한 명이다.또한 하버는 정부와 긴밀한 관계를 맺고 있는 사바, 앳, 탁빔과 같은 신문과 함께 투르크부바즈 미디어 그룹의 일원이다.[36] 이들 매체가 여러 자치단체로부터 자금을 지원받은 사실이 발굴되었다.그 후, 대통령 통신국의 주도로 수십 명의 기자들의 노란 기자 카드가 취소되었다.[37] 이 글에는 사바-아트브 그룹(일명 사바)이라고 적혀 있다.투르크부바즈 그룹)은 2019년 6월 이스탄불 시장 선거 당시 가짜뉴스를 실었다.[38] 이것은 분명 신뢰할 수 있고 독립적인 출처가 아니다.--V. E. (토크) 07:08, 2021년 6월 9일 (UTC)

자금 출처 자체는 본 이사회에서 차이나데일리의 사례에서 우리가 구축한 것처럼 신뢰할 수 없다는 징후가 아니다.BBC는 영국 정부의 자금 지원을 받고 있고 우리는 그 이유로 그것을 신뢰할 수 없다고 생각하지 않는다.어떤 경우에도 편집자로서, 우리는 미디어 분석에 참여할 자격이 없다.출처는 신뢰할 수 있는 출처가 출처를 표시하면 신뢰할 수 있고, 달리 말하면 신뢰할 수 없다.만약 당신이 Erkan Tan의 논평 쇼가 A Haber를 신뢰할 수 없게 만든다는 당신의 입장이라면, 당신은 그렇게 말하는 RS가 필요할 것이다; 당신도 나도 RS가 아니다.쳇스포드 (대화) 14:12, 2021년 6월 9일 (UTC)

@체츠포드:다른 소식통들은 그들이 PAKE NEWS를 발행했다고 분명히 말하지만 당신은 어떤 이유로 이것을 무시하고 있다.너는 또한 그들의 타블로이드판 기사들을 무시한다.비록 당신이 에르칸 탄이 그들의 앵커 중 하나가 아니라고 거짓으로 주장했지만, 그는 IS이다.그래서, 그것은 의견의 조각으로 간주될 수 없다.나는 네가 왜 이 모든 점들과 내가 이 대답에서 언급하지 않은 다른 점들을 무시하는지 이해할 수 없다.@Silent Reservant:@Buidhe: 당신의 의견은?--V. E. (대화) 16:31, 2021년 6월 9일 (UTC)

다른 소식통들은 그들이 PAKE NEWS를 발행했다고 분명히 말하지만 당신은 어떤 이유로 이것을 무시하고 있다.나는 그들을 무시하는 것이 아니라, 너는 단지 그것들을 제시하지 않았을 뿐이다.출처의 존재는 단순히 선언하는 것이 아니라 증명되어야 한다."나는 왜 당신이 이 모든 점들과 내가 이 대답에서 언급하지 않은 다른 점들을 무시하는지 이해할 수 없다."네가 언급하지 않은 점들을 내가 무시하고 있는 이유는, 다른 많은 인간들처럼, 나는 텔레파시가 부족하고 네가 언급하는 점만 관찰할 수 있기 때문이야. 네가 언급하지 않고 생각하고 있는 점들이 아니라.쳇스포드 (대화) 17:13, 2021년 6월 9일 (UTC)

"이 답변에서 언급하지 않았다"는 말은 "다른 점들도 있지만, 현재 편집된 내용에 대해서는 다시 언급하지 않고 있다"는 뜻이었다.가짜뉴스 부분: "사바-ATV 그루부 세심 게체시 이̇스탄불'다 오야라 비날리 이을드르드르름 알레히네 öö스 페르바스 비르 얄란 하베르 ü레티민 기리ş티"참고: Haber도 Sabah-ATV 그룹에 속함.--V. E. (대화) 17:24, 2021년 6월 9일(UTC)

For A Haber-Turkuvaz reliationship: "Bünyesinde Sabah, Takvim, ATV, A Haber gibi iktidara yakın yayın yapan gazete ve televizyonlar bulunan Turkuvaz Medya Grubu Yönetim Kurulu Başkan Vekili Serhat Albayrak’ın “Ticari itibarının zedelendiği” iddiasıyla açılan davada Sözeri ile birlikte Evrensel ve yayıncı şirketten aynı suçlama ile toplamda 200 binTL talep edilyor."---V. E. (대화) 17:26, 2021년 6월 9일 (UTC)

"나는 그들을 무시하는 것이 아니라, 당신은 단지 그들을 제시하지 않았을 뿐이다. 출처의 존재는 단순히 선언하는 것이 아니라 증명되어야 한다."나는 이미 그것들을 선물했다.링크를 클릭하는 것은 그렇게 어렵지 않다."이 기사는 사바-아트브 그룹(일명 사바-아트브 그룹)이라고 되어 있다. 투르크부바즈 그룹)은 2019년 6월 이스탄불 시장 선거 당시 가짜뉴스를 실었다.[38]"---V. E. (대화) 17:29, 2021년 6월 9일 (UTC)

나는 이미 왜 단순히 자금조달 메커니즘을 설명하는 출처를 게시하는 것이 독립성의 결여를 증명하지 않는지에 대해 언급했다.더 이상 핑을 댈 필요가 없다.쳇스포드 (대화) 17:36, 2021년 6월 9일 (UTC)

@체츠포드:또 가짜뉴스 부분을 빠뜨리셨군요.--V. E. (토크) 17:46, 2021년 6월 9일 (UTC)

++이 기사는 A Haber가 운영하는 Turkuvaz 미디어 그룹에 속한 미디어는 독립성과 자유가 부족하다고 기술하고 있다.[39]---V. E. (대화) 16:46, 2021년 6월 9일 (UTC)

아니, 그렇지 않아.쳇스포드 (대화) 17:13, 2021년 6월 9일 (UTC)

그래, 그렇지.@체츠포드:

"CNN Türk, Kanal D, Miliyet, Hüriyet Gibi Kanal ve Gazetelerin isisduene Bulunduğu, Demirören, Ciner, Albayrak Gibi şquere ait.외테 얀단 투르쿠바즈 메드야 뷔네신데 사바, 데일리 사바, 탁빔, TV 기비게테 베 카날라 불루누요르.

Doğan Medya Grubunun alımıyla büyüyen Demirören Grubu, Doğuş, Ciner, Albayrak, Kalyon, İhlas grupları ve Ethem Sancak'a ait şirketler; inşaat, enerji, maden, turizm, telekomünikasyon, bankacılık ve finans alanında da faaliyet gösteriyor.

Bu şirketlerin, medya dışı işlerinde kamu ihalelerine de girmesi ve devletle ticari ilişkileri olması, kontrol ettikleri medya organlarının bağımsızlığı ve özgürlüğü noktasında eleştirilere neden oluyor."--V. E. (talk) 17:24, 9 June 2021 (UTC)

지적하고 싶은 것은, 토론을 위해서, 사용자 쳇스포드는 소스 출판사 fakenews에 대한 나의 우려에 대해 대답하지 않았다는 것이다.비록 그가 그렇지 않다고 주장하지만 이것은 사실이 아니며 이 주장에 대한 확실한 증거가 없다.따라서 그의 의견은 무효라고 보아야 한다.--V. E. (대화) 18:28, 2021년 6월 9일 (UTC)

나는 Haber 소스가 믿을 만하거나 독립적이라고 말한 적이 없다.WP에서는 그것을 볼 수 없다고만 말했다.RSPSOURCES, Visnelma. --Victor Trevor (대화) 22:38, 2021년 6월 11일 (UTC)

콘서트 투어의 출처

사브리나 카펜터(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)
토크:사브리나 카펜터#기본 소스 태그 지정
prnewswire.com: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa
concertarchives.org: Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa
PR Newswire가 Carpine's De-Tour의 사실을 뒷받침할 수 있을까? (참고 WP:RSP 빨간색).
concertarchives.org은 콘서트 투어를 지원하기에 믿을만한가, 아니면 이것이 미화된 블로그인가?Elizium23 (대화) 00:36, 2021년 6월 12일 (UTC)

PR Newswire는 WP에 의해 괜찮다.AWNSEFEL, 그러나 만약 주제가 주목할만하다면, 일반적으로 사용할 수 있는 더 나은 출처가 있다.콘서트 아카이브는 WP인 것 같다.[40]의 UGC는 믿을 수 없다.JumpytoTalk 02:53, 2021년 6월 12일(UTC)

네가 SEFLET에 대해 언급해야 하는 게 웃기네.WP:RSP에서는 "저작자"에 대한 주장에 대해 prnewswire가 허용된다고 한다.누가 "저술가"이며, 왜 우리는 보도 자료 저자에 대한 주장을 제기하려고 하는가?RSP는 "소스"를 의미하는가?prnewswire는 "라이브 네이션"을 해당 보도자료의 "출처"로 열거한다.그게 '저술가'야?Elizium23 (대화) 02:59, 2021년 6월 12일 (UTC)

그렇다, "라이브 네이션"이 저자가 될 것이다. 왜냐하면 보도자료들이 공개되었기 때문이다.그것들은 일반적으로 회사 발표를 위한 것이기 때문에 그들 자신에 대한 명백한 사실(제품 출시, 분기 수익...)을 인용해도 괜찮다.이곳 라이브 네이션은 그들이 이 콘서트의 발기인이기 때문에 믿을 만한 작가가 될 것이다.하지만, 내가 전에 말했듯이, 만약 그들이 주목할 만한 뉴스 매체들이 PR을 다루게 된다면, 만약 PR이 유일한 출처라면, 나는 그 아티스트가 WP를 만나는지 의문을 품을 것이다.엔싱어. 점프투토크 04:35, 2021년 6월 12일(UTC)

새로운 WMF 자매 프로젝트에 대한 새로운 제안(Wikifacts라고 함)에 대한 나의 우려는 "사실 저장소"로 변경되었다.

meta:WikiFacts는 "A Wiki of Facts, meta의 일부 또는 이와 함께:위키피케이션.위키팩트는 사실에 대한 구조화된 기반이 될 것이며, 각각의 사실에는 ID 번호가 부여될 것이다.위키팩트(WikiFacts)는 정확하고 간결하게 지식을 포인트에서 공유할 수 있도록 한다.검증이 가능하고 사실에 입각한 오류를 정확하게 지적할 수 있어 잘못된 정보와 싸울 수 있다.데모 웹 사이트 위치: WikiSpore:위키팩트_스포어."제안자, 사용자:Vis M은 "책에서 정보를 추출하여 단순히 주제 아래에 나열하는 것"을 의미한다.팩트아이드는 주제보다 사실에 초점을 맞추고 쉽고 정확한 인용도 가능하도록 제안됐다.미국 선거를 도용했다는 주장을 예로 들며 사실관계가 논란이 될 수 있다고 지적했을 때 "자격자를 추가하면 과학적 사실, 역사적 사실, 일반적 진술, 엄격성, 합의, 추정치, 의견 등을 나타낼 수 있다"는 말을 들었다.주요 목적은 기사를 진술로 분류하고, 주제보다는 사실의 개별적인 부분과 진술에 초점을 맞추는 것이다.

나는 이것이 적어도 WP:V와 WP의 정신에 역행한다고 생각한다.RS. 내가 사람들이 출처를 읽어야 한다고 생각하기 때문만이 아니라(내가 때때로 모든 출처를 읽지 않고 다른 기사의 자료를 베끼는 것을 인정하고 이것이 매우 일반적이라고 의심하기 때문이기도 하지만) 대부분의 경우 문맥이 필수적이며, 명백한 사실/ 진술은 단순히 체리피크(cherry-picked)가 될 수 있기 때문이며, 예를 들어 "그러나"라는 다음 문장을 피한다.물론 이것은 말도 안 되는 소리"라고 말했다.나는 더 말할 수 있지만 다른 사람들의 관점을 보고 싶다.

WMF가 메타에 돈을 쓰는 게 맘에 들지 않아Wikifunctions(실제로 "추상적인 위키백과"라고 이름붙여진 위키백과)는, 그러나, 그것은 이미 끝난 거래처럼 보인다.더그 웰러 통화 13:11, 2021년 6월 11일(UTC)

궁극적으로 위키로서는 믿을 만한 출처가 될 수 없을 것이다.만약 출처가 있다면, 우리는 정보를 얻기 위해 그 출처를 추적할 수 있지만, 그 프로젝트 자체는 우리의 검증 정책에 실패할 것이고, 그 자체로 믿을 수 있는 출처로 사용될 수 없을 것이다.캔터베리 테일 토크 13:31, 2021년 6월 11일(UTC)

메타:(위키오피니언스), 이것들 중 하나가 꼭 필요하다.셀프 스터디(토크) 13:38, 2021년 6월 11일(UTC)

(여기서 더 춥다).WP:V 및 WP 정신:RS, 이것은 각 하위 주제에 대한 인용문을 추가하고 또한 진술의 함축적 의미를 교정하기 위한 온 포인트 토의를 허용함으로써 특히 목표로 삼은 것이다.
"하지만 물론 이건 말도 안 돼"라고 쓰여진 다음 문장을 피하는 것과 같이 단순히 체리 줍기일 수도 있다. 그리고 각각의 '팩트' 작품에는 그것에 대한 "버튼"이 포함될 것이다.그것은 전체 주제 기사 대신에 주의사항과 함께 특정 사실/하위 주제 전체를 강조하려는 주요 의도였다.이 제안은 스마트폰 시대의 하위 토픽에 전체 주제 기사를 줄인 포맷을 제안하는 것이다.그 제안은 단지 지역사회가 그러한 형식이 일어나야 하는지 아닌지를 수정하고 결정하기 위한 초안일 뿐이다.
"WMF가 메타에 돈을 쓰면서:Wikifunctions" 나는 왜 너도 그것에 대해 걱정하는지 모르겠다.WMF는 국민들에게 서비스를 제공하기 위해 돈을 모으고 있으며, 그들은 정확히 그들이 해야 할 일을 하고 있다.위키피케이션은 분명히 인류에게 중대한 영향을 미칠 것이다.나는 OpenAccess 커뮤니티가 새로운 프로젝트를 시작할 때마다 기쁘고 이와 같은 유용한 새 프로젝트에 더 많은 돈을 쓰기를 바랄 뿐이다. - Vis M (토크) 14:47, 2021년 6월 11일 (UTC)

@Vis M: 여기 많은 편집자들은 WMF가 가장 중요한 문제에 돈을 쓰지 않는다고 말할 것이다.예를 들어, 많은 다른 관리자 중 나는 2FA를 사용해야 하지만, 내가 부주의했다면 나는 그 프로젝트에 얼마나 오래 관여하지 못할 수도 있다.체리 따기는 어떻게 피할 것인가?누가 부츠를 제공하는가?더그 웰러톡 14:58, 2021년 6월 11일(UTC)

팩트체커와 조사자.그리고 그것은 그러한 사이트의 주요 초점이 될 것이다. - Vis M (토크) 15:21, 2021년 6월 11일 (UTC)

이 팩트체커들은 허풍에서 나오지 않을 것이다.아마도 그들은 수백만의 기사에 대한 품질 관리를 유지하기 위해 이미 사활을 걸고 있는 같은 관리자와 경험 많은 편집자가 될 것이다.게다가, 이미 편집자들이 일반 게시판(NPOVN과 같은)에 이슈를 가져오는 문제가 있는데, 그 배경은 토론의 중요한 부분이다.이 제안으로, 팩트위키는 특정 사실을 기사에 포함시키거나 제외하는 그들의 POV가 대화 페이지에 합의하지 못하는 것에 불만을 가진 포럼 쇼핑객들에게 또 다른 유혹적인 대안이 될 것이다.그들은 "사실위키가 그것이 주목할 만한 사실이 아니라고 결정했기 때문에, 그것은 여기에 있어서는 안 된다" 또는 반대로 "사실위키가 그것을 주목할 만한 사실로 받아들였으므로, 그것은 이 글에도 있어야 한다"고 주장할 수 있다.NightHeron (대화) 16:27, 2021년 6월 11일 (UTC)

정책별로 Wikis는 WP가 아니다.RS. Wikifacts는 출처로 인용될 수 없다.만약 이 프로젝트가 승인되고 사람들이 그것을 인용하기 시작한다면, URL은 블랙리스트에 올려질 필요가 있을 것이다.Andy TheGrump (대화) 02:36, 2021년 6월 12일 (UTC)

불만을 제기하거나 이의를 제기할 장소는 여기에 없지만, 제안 페이지 메타:위키팩츠.존보드(토크) 02:41, 2021년 6월 12일(UTC)
- @Johnbod: 이제 메타:정말 끔찍한 이름인 팩트 저장소.엔위키가 어떻게 반응할지에 대해 논의하는 자리가 있을 수 있지만, 여기 또한 적절하다.더그 웰러 대담 09:02, 2021년 6월 12일 (UTC)

나는 받은 비판을 고려하여 그 제안을 철회했다.고마워 - Vis M (토크) 09:26, 2021년 6월 12일 (UTC)

가메테 대회

나는 이 기사를 찾았고, 섹스용으로 인용했고, 그리고 안일처방을 위해 사용하려고 생각하고 있다.출처가 믿을 만해 보였을까 하는 생각이 들었다.사이코마 (대화) 03:44, 2021년 6월 7일 (UTC)

신뢰도 높은 출판사(Oxford University Press)가 발행하는 색인화된 동료 검토 저널에 등장하는 기사다.안전 점검의 존재는 게이트키핑의 증거이며, OOP는 신체적인 성격을 가지고 있으며, 색인은 다른 RS가 그것을 RS로 간주하는 것을 보여준다.체츠포드 (대화) 05:19, 2021년 6월 9일 (UTC)

쳇스포드 간단한 질문이지만 게이트키핑이 무슨 뜻이야?사이코마 (대화) 17:33, 2021년 6월 9일 (UTC)

바보 같은 질문으로 나온다면 미안하지만 난 그 말을 전에 들어본 적이 없어.사이코마 (대화) 17:39, 2021년 6월 9일 (UTC)

@CycoMa: 게이트키핑은 그 원천에 대한 물질의 입력이 통제되는 것을 의미한다.적절한 전문지식을 가진 진정한 사람이 그 자료를 보고 출판할 가치가 있다고 판단했다.예를 들어, 유투브나 대부분의 소셜 미디어와는 대조적으로, 호스팅을 하는 조직은 자료의 출판을 용이하게 할 뿐, 그것이 좋은 것인지 확인하는 일을 맡지 않는다.OUP 피어 리뷰 저널의 게이트는 편집자(피어 리뷰어들의 조언에 따라)가 열 때까지 닫힌다. 유튜브의 게이트는 기본적으로 열려 있다!그게 말이 되길 바래.Elemimele (대화) 22:23, 2021년 6월 12일 (UTC)

자체 게시된 클레임이 단일 소스임

마일스 데이비스

1988년 11월, 그는 스페인의 알함브라 궁전에서 열린 기념식에서 몰타 주군령으로 추대되었다[186][187][188] (이것은 그의 비석에 "Sir"라는 존댓말을 붙이기로 한 딸의 결정에 대한 추리의 일부였다.[189]

.

극단, 카르, 겔바드에 대한 인용은 모두 같은 기원에 의존한다. 또한 몰타 주군령이 가톨릭의 종교적 질서인 만큼 예외적인 주장이라고 생각한다. 주제는 그런 것이 아니다.토크 페이지는 꽤 활기차다.토론은 미해결이다.Thelisteninghand (talk) 20:42, 2021년 6월 12일(UTC)

나는 실제 사건과 가까운 시간에 (1989년 8월 23일) 독립적인 출처를 발견했다."작년 11월 데이비스는 스페인에서 명문 몰타 훈장에 의해 기사 작위를 받았으며, 이는 그가 프랭크 시나트라와 같은 사람들과 공유하는 영광이다."샤즈지md (대화) 20:53, 2021년 6월 12일 (UTC)

또한 비슷한 시기에 1989년 추수감사절과 Spin (Magazine) (Q) SPIN과의 마지막 인터뷰 : "[그의 스웨터에 빨간 작은 메달을 적는 소리:] 이게 뭐야, 마일즈?" (A) 데이비스 : "몰타의 기사들" 그들은 그것을 나에게 주었다." Isaidnoway (대화) 21:53, 2021년 6월 12일 (UTC)

또한 데이비스의 장례식에 참석한 데이브 리브만의 독자적인 관찰을 더하고 싶었다. 데이비스가 연주하는 거대한 사진들과 그가 몰타 기사단으로부터 메달을 받는 모습을 담고 있었다.출처 - 책: 마일즈 데이비스: 전체 삽화 역사, (208쪽), 저자: 론 카터, 클라크 테리, 레니 화이트, 그레그 테이트, 애슐리 칸, 로빈 D. G. 켈리, 출판사:항해어 출판사. Isaidnoway (대화) 22:49, 2021년 6월 12일 (UTC)

리슨핸드는 극단, 카르, 겔바드에 대한 인용구는 모두 같은 기원에 의존한다는 그들의 주장에 대한 증거나 근거가 없다.그 생각은 그저 허황된 허풍으로 꾸며낸 것이다.겉보기에는 경험이 없는 편집자의 근거 없는 억양은 길게 논할 가치가 없다.카미랄 단풍 23:11, 2021년 6월 12일(UTC)

수신인이 증거를 잘못 전달하고 있다.스스로 출판된 출처는 없다; 마일즈 데이비스의 자서전은 큰 집에서 안정적으로 출판된 것이며, 우리는 그 자서전이 데이비스를 슬기롭게 인용하지 않는 다른 전기 작가들과 잡지들에 의해 나태하게 보도되었다는 것을 토크 페이지에서 증명했다.테리스닝핸드는 그의 추측에 대해 조금도 증거를 가지고 있지 않다. 그는 WP를 범하고 있다.SYNTH는 Davis에 대한 속임수와 이중성의 음모론을 엮었다.Elizium23 (대화) 03:02, 2021년 6월 13일 (UTC)

우리는 또한 WP를 부를 것이다:이 분쟁과 관련하여, 그는 WP에 갔다.찻집 (두 번); 우리는 이미 WP에 다음과 같은 호소문을 게시했다.NORN과 RFC가 활발하니 기사토크페이지에서 좀 더 집중적인 논의가 이뤄졌으면 좋겠다.Elizium23 (대화) 05:32, 2021년 6월 13일 (UTC)

여기 뉴욕 타임즈[41]가 있다.JBchrch talk 21:50, 2021년 6월 13일 (UTC)

참조

^ Davis, Miles; Troupe, Quincy (1989). Miles Davis the Autobiography. New York: Simon & Schuster. p. 388. ISBN 9780671725822.

armyrecognition.com

육군 인식(armyrecognition.com)은 이전에 여기서 논의된 적이 없다.방글라데시 육군의 장비 목록에는 "방글라데시 육군의 장비에는 83형 122mm 견인총 중 110개가 포함된다"는 성명서에서 이 물건이 110의 양에 대한 믿을 만한 출처인가?

나는 믿지 않는다.이 웹사이트의 홈페이지는 사람들이 그들에게 보도 자료를 보낼 수 있는 링크를 가지고 있다.그들의 연락처 페이지에는 편집장 직함을 겸비한 CEO, 또 다른 기자 팀의 편집국장, 그리고 두 명의 기자(직함별로 나는 그들에게 어떤 자격증이나 근무 이력을 찾을 수 없다)가 나열되어 있다.문제의 글의 저자는 익명으로 되어 있다.이 웹사이트는 뉴스 매체가 인용하는 것 같지는 않지만, 평판이 좋은 출판사의 소수의 책자들(19년 동안 약 5권)이 인용했다.다른 사람들이 저용한다는 것은 그들이 일반적으로 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가진 주제 전문가로 여겨지지 않는다는 것을 의미한다.

이 무기가 방글라데시 육군과 함께 사용 중이라는 일반적인 동의가 있지만 위키백과 편집자들은 재고 수량에 대해 동의하지 않는다.국제전략연구소의 <군사균형>(2021년)은 훨씬 믿을 만한 출처라고 생각하는데, 수량은 20이라고 한다.^[1]이 수치는 스톡홀름 국제평화연구소 무기거래대장(다른 훨씬 신뢰할 수 있는 자료)과 일치하며, 이는 2003년에 중국에서 주문하여 2004년에 인도된 숫자임을 보여준다.^[2] --Worldbruce (대화) 01:31, 2021년 6월 11일 (UTC)

참조

^ International Institute for Strategic Studies (2021). "Chapter Six: Asia". The Military Balance. 120 (1): 244. doi:10.1080/04597222.2021.1868795. ARTILLERY ... TOWED ... 122mm ... 20 Type-83;
^ "Trade-Register-1971-2020.rft". Stockholm International Peace Research Institute. Retrieved 10 June 2021. 20 Type-83 122mm Towed gun (2003) 2004 20

armyrecognition.com은 위에 언급된 이유들로 인해 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.그것은 어떤 저널리즘이나 연구도 수행하지 않으며, 훨씬 더 신뢰할 수 있는 자료들이 그 내용에 대해 존재한다.닉-D (대화) 10:56, 2021년 6월 12일 (UTC)
동의, 이 출처는 피해야 한다. -인디벌래 (토크) 22:27, 2021년 6월 13일 (UTC)

이 경우에 가장 좋은 출처를 어떻게 결정할 것인가?

피에르 코리 위키 기사의 "논쟁" 부분에서 소싱을 두고 의견이 분분했다.현재 이 섹션은 뉴욕 타임즈의 한 기사와 APNews의 한 기사를 사용하여 피에르 코리의 상원 청문회를 논의한다.나는 실제 상원 청문회가 개입되어 있기 때문에, 특히 그 부분에서 코리를 직접 인용하고 있기 때문에 상원 증언을 연계시켜야 한다고 생각한다.나는 이것이 그의 말이 문맥에서 벗어나는 것을 막는 가장 좋은 방법이라고 생각한다.나는 위키피디아가 대부분 반대하기 때문에 1차 출처를 사용해서는 안 된다고 들었다.내가 정책을 살펴본 결과, 주요 출처가 사용될 수 있을 것 같은데, 그것은 단지 편집자의 판단에 달려 있다.이 경우에 왜 판단이 일차적 출처에 불리하게 작용하는지 누군가 설명해 주시겠습니까? (기록상으로는 모든 출처(AP News, NYT, 상원 녹취록)를 포함시켜야 한다고 생각한다.)— MsSMarie(대화 • 기여) 21:40, 2021년 6월 13일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 의견

이것은 신뢰할 수 있는 정보원을 위한 질문이 아니다.아무도 인용되는 출처가 믿을만하다고 이의를 제기하지 않았다.문제는 그들이 투입되는 용도가 적절한가 하는 것이다.Andy TheGrump (대화) 21:48, 2021년 6월 13일 (UTC)

알았어그것에 대해 의논할 곳이 있니?MsSMarie (대화) 21:56, 2021년 6월 13일 (UTC)MsSMarie

Talk에서 이미 토론이 진행 중이다.피에르 코리.이 기사는 위키피디아에서 제기되었다.살아있는 사람들의 전기/공지판나는 위키피디아 토크에서 의견을 구했다.위키프로젝트 의학.똑같은 주장을 되풀이할 새로운 장소를 찾는 것은 토론을 분열시키고 합의를 더 어렵게 만들기 때문에 아무 소용이 없고 결국 포럼 쇼핑처럼 보일 수 있다.시간을 주고, 다른 사람들이 끼어들게 해라.마감은 없다.Andy TheGrump (대화) 22:11, 2021년 6월 13일 (UTC)

나는 피에르 코리 기사에 대해 토크 페이지 외에는 다른 곳에 올린 적이 없다.나는 그것이 이미 논의되고 있다는 것을 알지 못했다.MsSMarie (대화) 22:32, 2021년 6월 13일 (UTC)MsSMarie

스펙트럼 컬처

스펙트럼 문화는 신뢰할 수 있는 원천으로 간주되는가?현재 Spectrum Culture ref(이것)가 <Everywhere at the End of Time>이라는 기사에 많이 사용되고 있는데, 나는 FA로 개선할 계획이다.출판물의 위키피디아 페이지는 별로 없지만 내가 찾아본 바로는 평판이 좋은 것 같다.그것

다양한 기능 기사의 출처로 사용되는 다양한 출판물에 대해 글을 쓴 편집자와 저자가 있다(빠른 출처:"[url.com" 및 범주:").tinymixtapes.com, popmatters.com 및 slantmagazine.com을 포함한 주요 기사" 검색;
메타크리트어로는 여러 번 언급된다([42 ] [43 ] [44]).
다양한 좋은 기사와 하나의 특집 기사에 사용된다.
팟캐스트는 그 자체로 신뢰성을 나타내지는 않지만 웹사이트에 일부 청중이 있다는 것을 나타낸다.

게다가, 그것의 훌륭하게 낮은 질의 위키피디아 페이지에 따르면, "스펙트럼 문화의 작품은 인터넷을 통해 다양한 예술가, 영화, 레스토랑의 공식 웹사이트에 게재되었다."그것은 대체로 나에게 좋아 보인다; 나는 그것의 진위를 의심하는 어떤 타당한 이유를 찾지 못했다.하지만 대부분 이것 때문에 여기 있는 겁니다나는 다른 사람들이 그것의 진위를 의심하는지 보고 싶다.웨트러레이브(토크) 04:37, 2021년 6월 7일(UTC)

어쨌든 믿을 수 없는 것보다는 믿을 수 있는 것으로 간주할 수 있는 충분한 이유가 있다고 생각한다.나는 그동안 SC의 출처로서 제한적으로 관여해 왔지만, 현재 이 사이트의 부편집인 중 한 명인 케빈 커버와 같은 기고자를 보고 감명을 받았다.그는 PopMatters와 Elmore Magazine을 위해 정기적으로 글을 썼다. 그는 한때 후기 출판물의 편집자였다.그래서 그것은 사례별로 작가 개개인의 경험으로 귀결될 수도 있다.JG66 (대화) 05:47, 2021년 6월 7일 (UTC)

그렇다면 내가 말한 기사는 아마 충분히 믿을 수 있을 것이다.저자인 홀리 헤이즐우드는 4년째 웹사이트에 리뷰를 쓰고 있는데, 사설(알고, 팩트체크 등을 다룬다는 것)이 다른 잘 확립된 출처에도 글을 썼다는 점을 감안할 때, 나는 주파수 컬쳐가 FA의 "고품질 출처" 요건에도 괜찮고, 아마도 WP에 포함될 수 있다고 생각한다.RSP는 음악 및 영화 리뷰에 대한 정보를 신뢰할 수 있다.저자는 정치적 편견을 가지고 있지만 그것이 치매에 관한 앨범의 리뷰에 어떤 영향을 미칠지 모르겠다.– Wetroave (대화) 16:43, 2021년 6월 7일(UTC)

신경 쓰지 마, 나는 단순히 그것의 위키피디아 페이지의 ref를 보고 난 후에 SC에 대한 더 많은 정보를 믿을 수 있게 되었다.예를 들어, 웹 사이트의 작업

실제로 "인터넷 전반에 걸쳐 다양한 아티스트, 영화 및 레스토랑의 공식 웹사이트에 게시된 자료"
"음악 집계 사이트 Cloudspeakers.com과 Any Deplement Music에 대한 특별 리뷰어"도 제공된다.

작가 개개인을 고려하지 않고 수준 높은 출판물임을 확실히 하기에는 이 정도면 충분하다고 말하고 싶다.Wetroave (대화) 21:38, 2021년 6월 8일 (UTC)

내 생각에 이것은 믿을 수 없는 출처다.주로 나는 명확하지 않은 RS 소스에 의해 그것이 조달되고 있다는 어떤 증거도 찾을 수 없었기 때문이다.두 번째로(이상적으로), 그것은 그것이 출판된 것에 대해 책임을 질 수 있는 물리적 존재가 없다. (그것은 그것의 웹사이트에 주소를 제공하지 않는다. 그리고 Whois 검색은 그것이 대리인을 통해 등록되었음을 보여준다.)팟캐스트를 하는 것은 어떤 것에 청중이 있다는 것을 의미하지 않고, 어쨌든 요점을 벗어난다는 것을 의미하지 않는다; 데일리 메일은 영어권 세계에서 가장 큰 뉴스 청중을 가지고 있으며 우리는 그것을 신뢰할 수 없다고 생각한다, (b) 출처가 WP 기사에 사용된다는 사실이 그것을 신뢰할 수 있게 하지 못한다.WP 자체는 신뢰할 수 있는 출처가 아니기 때문에, (c) 잘 알려진 작가들과 관련된 명칭은 우리가 바이 라인의 진실성을 검증할 수 없기 때문에 신뢰성의 입증은 아니다; 물리적인 개성이 없는 출처는 결과 없이 댄 더에게 기사를 줄 수 있다.어떤 WP 편집자도 원래의 매체 분석에 참여할 자격이 없다.출처의 신뢰성을 판단하는 유일한 방법은 다른 RS가 출처를 신뢰할 수 있다고 판단했는가 하는 것이다.다른 어떤 RS도 그것의 보고의 출처에 적합하다고 보지 않았기 때문에 우리는 신뢰성의 증거를 가지고 있지 않다.신뢰성의 증거가 없다는 것은 출처가 신뢰할 수 없다는 것을 의미한다.체츠포드 (대화) 05:16, 2021년 6월 9일 (UTC)

알았어나는 요점(a)에 동의한다.~~나는 (c) 지적에 반대한다. 왜냐하면 우리는 작가들과 그들의 이전 작품의 진실성을 검증할 수 있기 때문이다.~~ 이전 문장을 다시 쓰기 위해(다른 링크로) tinymixtapes.com에서 글을 쓴 데이비드 해리스, popmatters.com에서 글을 쓴 케빈 커버, 슬랜트 매거진에서 글을 쓴 제이크 콜 등 다양한 출판물을 위해 글을 쓴 유튜버.

Spectrum Culture와 Slant Magazine에 대한 콜의 프로필을 살펴보는 동안, 나는 두 사진이 서로 전혀 닮지 않았고 두 트위터 링크가 서로 다른 계정으로 이어진 것을 알아챘다.작가들 중에는 합법적으로 보이는 사람도 있다(예: 리프 매거진에서 글을 쓰는 맥스 힐만, DIY 매거진에서 글을 쓰는 그레그 하이드, 팝매터스에서 글을 쓰는 믹 제이콥스).그러나 제프리 데이비스와 같은 다른 사람들은 그들의 프로필 묘사가 단순히 그들이 쓰는 다른, 더 잘 알려진 출판물의 복사 및 붙여넣기일 뿐이다(데이비스의 경우, Pop Matters).그래서 제 생각에는 각 작가들의 사례별 분석으로 귀결될 수도 있을 겁니다.

요점(b)에 대해서는 잘 모르겠다.물론, 위키피디아는 믿을만한 출처는 아니지만, 영구적인 출처 목록은 대부분 합의에 기초한다.내가 특별히 SC를 출처로 삼는 좋은 기사를 지적한 것은, 글쎄, 검토자들 중 아무도 SC를 신뢰할 수 없다고 말한 사람이 없다는 사실이, 그것이 좋은 출처라는 무언의 합의를 가리켰기 때문이다.

결론적으로, 나는 이제 SC는 특정 주제에 대한 출처가 거의 없거나 없을 때 사용할 수 있다고 말하고 싶지만, 작가 개개인에 따라 신뢰할 수 있는 것으로 여겨질 수 있다.그리고 그래, 홀리 헤이즐우드가 쓴 그 기사는 아마 어떤 방법으로도 질이 높지 않을 것이다.다른 믿을 만한 소식통으로 대체할 방법을 찾아볼게.웨트러레이브(토크) 04:45, 2021년 6월 11일(UTC)

"나는 이제 특정 주제에 대한 출처가 거의 없거나 없을 때 SC를 사용할 수 있다고 말할 것이다. 그래서 만약 이 출처가 얼룩말이 암하라 알파벳에 기초한 문자 언어를 가지고 있다고 주장한다면, 그들이 사용하지 않는다고 말하는 "완전히" 신뢰할 수 있는 출처가 없기 때문에, 그 주장에 사용할 수 있을 것이다.만약 우리가 출처가 거의 모든 상황에서 사용할 수 없을 정도로 의심스럽다면, 그것은 정의상 믿을 수 없고 "더 나은 것이 없다면 믿을 수 없다"가 아니라 신뢰할 수 없다.체츠포드 (대화) 15:54, 2021년 6월 11일 (UTC)

나는 예외적인 주장이 예외적인 출처를 필요로 한다는 것을 알고 있다.나의 문장을 다시 쓰는 것(again): "스펙트럼 문화의 리뷰는 기사에서 기고된 의견으로 사용될 수 있다. 작가에 따라 사실적인 진술에 리뷰를 사용할 수도 있지만, 특정 작가가 다른 출처의 특정 매체를 보다 신뢰할 수 있는 자료로 리뷰했는지도 확인해야 한다. SC는 살아 있는 사람들에 대한 기사나 예외적인 주장을 위해 결코 출처로 사용되어서는 안 된다."앤서니 판타노를 예로 들어보자. WP:RSP 상태는 "합의 없음"/"불확실"/"추가 고려사항 적용"으로 나열된다.나는 "추가 고려사항 적용"이 SC의 상태라고 말하고 싶다. -- Wetroave (토크) 18:15, 2021년 6월 11일 (UTC)

난 절대 반대야.만약 어떤 출처가 40단어로 된 경고문을 필요로 한다면, 사용할 수 없는 모든 경우를 상세히 기술하는 것은, 내 본능은 그것이 신뢰할 수 없다는 것이다.어쨌든, 신뢰성에 대한 우리의 유일한 표준은 신뢰할 수 있는 출처가 어떤 것을 신뢰할 수 있는 것으로 묘사하는지 또는 그들이 어떤 것을 신뢰할 수 없는 것으로 묘사하는지 여부다.이것이 RS임을 나타내는 RS의 증거는 없는 것으로 보인다.쳇스포드 (대화) 19:35, 2021년 6월 11일 (UTC)

그래, 지금 광범위한 조사를 해봤지만 스펙트럼 컬쳐에 대한 원격 공지의 유일한 지표는 명성 있는 리뷰 집계 업체인 메타크리트틱과 로튼 토마토([45])에 의해 언급된다는 것이다.그리고 신뢰성의 유일한 지표는 직원들인데, 이것은 몇몇 평판이 좋은 작가들을 포함하지만 그것이 웹진을 전체적으로 신뢰할 수 있게 하지는 않는다.그렇게 믿을 만해?커다랗고 길쭉한 어쩌면...작가의 경험에 따라고급?절대 아니다.Wetroave (대화) 21:13, 2021년 6월 11일 (UTC)

@chettsford: 좋아, 나는 다시 SC에 찬성하여 논쟁하고 있다.WP를 통해 확인 후:앨범소스와 과거 토론(특히 이 웹사이트 Tiny Mix Tapes 중 하나, 나는 원래 내 자리를 돌려준다.

"분명하지 않은 RS 소스에 의해 그것이 조달되고 있다는 어떤 증거도 찾을 수 없었다."

구글의 뉴스 탭(예전엔 확인하지 않았던)에서 검색해 본 결과 SC가 여러 다른 웹사이트에서 언급되고 있는 것을 알 수 있다.To link the staff/editorial/fact-checking policy/WP discussion of each website, followed by their mention of SC in the numbered link, this includes Looper [46] [47] [48] [49], The Reader [50] (part of the AAN), Nashville Scene [51] [52] [53], Film School Rejects [54] (WP discussion), Indie Wire [55], The Desert Sun [56], Bounding Into Comics [57],MSN [58], AutoStraddle [59]그들 중 누구도 반드시 SC를 "신뢰할 수 있는"/"정확한"/"재투입 가능한"이라고 부른 적은 없지만, 그들이 Spectrum Culture를 이렇게 언급했다는 사실은 그 자체로 SC가 신뢰할 수 있는 출처라는 것을 암시한다; 나는 그들이 Daily Mail을 인용하지는 않을 것이라고 확신한다.

"그것은 그것이 출판된 것에 대해 책임을 질 수 있는 어떠한 신체적인 존재도 가지고 있지 않다."

~~우리는 유행성 전염병 중이어서, 신체적인 존재는 있을~~ 수 ~~없지만~~, 그렇다, 그것은 신체적인 존재는 없다.그러나 설립자는 포틀랜드에 거주한다.

"저명한 작가들과 연관된 이름들은 우리가 바이 라인의 진실성을 검증할 수 없기 때문에 신뢰성의 입증은 아니다."

하지만 우리는 진실성을 증명할 수 있다.특히 편집 스태프(기고자가 아닌)에 초점을 맞춘 데이비드 해리스의 설명("Tiny Mix Tapes에서 편집자 자리를 떠난 후, 2008년에 Spectrum Culture를 시작했다")은 그가 2008년 이전에 더 많은 글을 올렸음을 보여주는 TMT 역사와 맞아떨어진다. Kevin Korber는 실제로 PopMatters를 위해 글을 썼으며, 이 두 가지 예에 불과하다.다른 고급 출판물을 위해 글을 쓴 작가들믿을 만한 출처를 위해 글을 쓴 전체 직원을 세면 그 수는 훨씬 더 많아진다.

나는 이 정도면 SC가 최소한 믿을만 하다는 것을 확신하기에 충분하다고 말하고 싶다. 게다가 메타크리트어 및 로튼 토마토 링크가 제시되었다.Wetroave (대화) 16:08, 2021년 6월 12일 (UTC)

"원격적인 공지의 유일한 지표" 공명은 신뢰성과는 다르다.브릿바트가 눈에 띈다.믿을 수 없다.

"SC는 다른 여러 웹사이트에서 언급되고 있는 것으로 알고 있다." RS는 단순히 출처의 존재를 인정하는 것이 그 신뢰성을 증명하는 것이 아니라, 그것이 존재한다는 것을 증명하는 것일 뿐이다.너의 인용문은 전자다.데일리 메일의 존재는 믿을 만한 소식통에 의해 인정된다.믿을 수 없다.

'케빈 커버' 트위터 팔로워가 374명인 남자 말고는 누군지 모르겠다.퓰리처상을 받았나?그는 뉴욕 타임즈에 기고했었니?아마도 당신은 왜 이 웹진이 이 "케빈 코버"와 단순한 연관성이 그것을 신뢰할 수 있게 만드는지에 대해 더 설명할 수 있을 것이다.

"창시자는 포틀랜드에 산다" 난 그걸 알 길이 없다.체츠포드 (대화) 17:15, 2021년 6월 12일 (UTC)

명성은 신뢰성과는 다르다.그것을 파악하 고 있습니다그러나 이 두 개념은 비록 극히 미미한 수준일지라도 어느 정도 상관관계가 있다.

단순히 출처의 존재를 인정하는 RS는 그 출처의 신뢰성을 증명하는 것이 아니라, 그것이 존재한다는 것을 증명할 뿐이다.이 경우, 그럴 가능성이 높다.우리가 공통적으로 알고 있는 것은 우리 둘 다 믿을 수 없는 출처의 예로 데일리 메일을 사용해 왔다는 것이다.하지만 알다시피, 데일리 메일의 가장 주목할 만한 측면 중 하나는 논란의 여지가 있는 측면이다.그러나 RS 중 누구도 SC를 특별히 신뢰할 수 없다고 언급하지 않았으며, 그것의 홈페이지는 선정주의자로 보일 수 있는 어떤 것도 보여주지 않는다.이 소식통들은 SC를 데일리 메일처럼 선정주의 신문이 아닌 특정 관점을 특집하기 위한 자료로 언급하고 있다.따라서 이는 SC가 최소한 WP에 대한 귀속적 의견수립에 대해 신뢰할 수 있음을 나타낸다.당신은 이것을 "원래 미디어 합성"으로 해석할 수 있을 것이다; 음, 왜냐하면 그것은 어느 정도 그렇기 때문이다.그러나 WP:OR는 구체적으로 "본래의 연구가 없는 이 정책은 삭제 토론이나 정책 공지 게시판과 같이 기사 내용과 출처를 평가하는 토크 페이지와 그 밖의 페이지에는 적용되지 않는다"고 명시한다.

그는 퓰리처상을 받았는가? 뉴욕 타임즈에 기고하곤 했나?"좋아, 아마도 오직 Korber가 신뢰할 수 있는 작가로서만 출판물이 전체적으로 신뢰할 수 있다는 것을 의미하지는 않을 것이다.그러나 이 웹사이트의 편집진 중 7명 중 3명은 '토마토미터 승인'(출처)이다.여기서 본 바와 같이, "토마토미터"는 "수백만 명의 팬들을 위한 중요한 권고에 대한 신뢰할 수 있는 측정"을 나타낸다.그리고 나는 퓰리처 상을 타거나 NYT에 글을 쓰는 것이 출처가 믿을 만한 것이 아니라고 생각한다. 농담으로 설명하자면, 만약 그렇다면, 약 80%의 리프들이 더 이상 사용되지 않을 것이다.

예를 들면 다음과 같다.

이 웹사이트의 설립자인 데이비드 해리스는 "2007년에 타이니 믹스 테이프의 전문 영화 평론을 작성했는데, 그는 영화 편집자였다. 여기서 타이니 믹스 테이프의 신뢰성에 대해 자세히 논하고 있다.
Josh Goller는 "10년 동안 다양한 출판물(스펙트럼 문화 이전의 지역 주간 인쇄 출판물)에서 영화를 검토해왔다. [He] 또한 슬랜트 매거진에서 음악을 리뷰하고, [...] 2011년 태평양 대학에서 [An] Creative Writing (픽션)에서 MFA를 취득했다.Slant의 사설은 NYT로부터 로튼 토마토와 함께 찬사를 받았다.
팻 파두아는 워싱턴 포스트, 워싱턴 시티 페이퍼, 디시스트에 기고했다.

위에 언급된 작가들처럼, 다른 많은 기고자들은 받아들일 만한 작가 배경을 가지고 있다.

이것은 나에게 정말 믿을 만한 소식통인 것 같다.Spectrum Culture가 전에 여기서 논의되지 않았다는 것이 내 마음을 어지럽힌다.웨트러레이브 (대화) 03:19, 2021년 6월 14일 (UTC)

마이클 셸렌버거

Michael Shellenberger(대화 기록 편집 보호 로그 보기 보기 링크 삭제)

그의 책들 중 한 권의 출판사의 웹사이트는 사람들이 그것에 대해 말한 좋은 것들을 인용하고 있다.위키피디아 기사는 그 웹사이트를 출처로 사용한다.믿을 만한 물건인가?나는 WP 때문에 아니라고 말한다.PROMO. --Hob Gadling (대화) 09:28, 2021년 6월 14일 (UTC)

내가 관여할지는 모르겠지만, 네가 문제가 있는 진술과 사용된 출처를 제공한다면 유용할 거야.JBchrchtalk 09:55, 2021년 6월 14일(UTC)

출간 전 이 책은 기후학자인 톰 위글리와 케리 에마누엘, 스티브 매코믹, 얼 엘리스 같은 환경학자들로부터 호평을 받았지만 출간 후 평가는 엇갈렸다.^[1]

요점은 과학자들에 의해 긍정적이고 부정적인 진술이 있지만, 긍정적인 진술은 모두 출판사에 의해 사전에 선택된다는 것이다. --Hob Gadling (대화) 10:25, 2021년 6월 14일 (UTC)

참조

^ "Apocalypse Never". Reviews. HarperCollins. Retrieved 7 February 2021.

기사 전체적으로 긍정과 부정의 인용구 선정이 포함되는데, 그 중 일부는 같은 사람들로부터 나온다(Shellenberger는 매우 양극화된 인물이다).분명 출판사가 선정한 인용문만 사용하는 것이 아니라 출판사가 인용문을 좋아한다는 이유만으로 리처드 로즈, 톰 위글리, 케리 이매뉴얼, 스티븐 핑커, 조나단 하이트의 인용문만 제외할 것이다.조나단 A 존스 (대화) 10:32, 2021년 6월 14일 (UTC)

통상적인 접근방식은 그러한 인용구를 다른 출처로부터 더 신뢰할 수 있는 출처로부터 얻어내고 그것이 실패하면 그 진술을 배제하는 것이다.우리는 출판사의 웹사이트를 그들의 출처로서만 가지고 있는데, 이것은 책을 파는 것이 목적이 되는 편향된 출처다.만약 당신이 긍정적인 진술들을 너무 많이 원해서 그들을 위해 홍보 소스를 기꺼이 사용하고 다른 선택의 여지가 없다면, 당신은 WP를 달성하려고 노력하는 것 같다.FALSEBANCE. --Hob Gadling (대화) 11:02, 2021년 6월 14일 (UTC)

토크 페이지에서 논의된 바와 같이, 이 인용구들이 진짜라는 데에는 의심의 여지가 없다.실제로 케리 에마누엘은 이후 자신의 발언을 공식화했지만 구체적으로 철회하거나 부인하지 않았으며 "후원한 것에 대해 후회하지 않는다"고 말했다 [60].조나단 A 존스 (대화) 11:28, 2021년 6월 14일 (UTC)

이것은 믿을 만한 출처에 대한 요건을 회피하기 위한 속임수에 불과하다.내가 아는 한, 규칙 어디에도 만약 그들이 말한 것이 사실이라면 다른 믿을 수 없는 소스를 사용하는 것이 허용된다는 진술이 없다.

우리는 그 인용문들의 본래의 맥락을 모른다.어쩌면 그 모든 사람들이 책에 많은 문제를 안고 글을 썼을지도 모르는데, 출판사는 그중에서 긍정적인 문장 하나를 찾아내어 그 문장을 웹사이트에 올렸다.우리는 그들 중 한 명의 인용문이 그의 의견을 대표하는 것이 아니라는 것을 안다. 그것은 단지 그것의 긍정적인 부분일 뿐이다.그가 출판사에도 부정적인 부분을 제출했는지, 누가 인용문을 잘랐는지, 아니면 긍정적인 부분만 보냈는지 알 수 없다.위키피디아는 그것을 위한 홍보 사이트 프리필터 정보를 가질 수 없다. --Hob Gadling (대화) 12:01, 2021년 6월 14일 (UTC)

나는 홉 개들링의 말에 동의한다.문제의 인용문은 이 책을 광고하기 위해 책 출판업자가 청탁한 것으로 보이며, 이전과 빈번한 협력자(엘리스, 스티븐 핑커 등)로부터 나온 것으로 책의 홈페이지/저자 웹사이트에만 등장한다.만약 이 인용문들이 독립적인 제3자 출처에서 나온 것이라면, 월스트리트저널과 LA리뷰 오브 북스 리뷰가 페이지에 포함된 것과 같은 방식으로 어떤 이슈도 포함시키지 않을 것이다.하지만 그것들은 홍보용 먼지 재킷 재료가 아니다.출판사와는 무관한 소식통의 리뷰와 코멘트를 포함하는 것만이 타당하다고 생각한다.이 책은 출판사가 빈번한 협력자들로부터 의뢰한 리뷰 외에 그 책의 접수 개요를 제공하기에 충분한 응답과 리뷰가 1년 정도 출판되었다.또한 이 페이지에서 언급된 다른 책들(Break Through: 환경주의의 죽음에서 가능성의 정치, Ecomodianist Manifesto)에는 먼지 재켓 리뷰가 포함되어 있지 않다.출판사가 의뢰한 책에 대한 리뷰를 포함하는 것은 홍보, esp. 광고 위반이라고 생각한다.

Shellenberger의 페이지와 그와 관련된 페이지(Ex)에 걸쳐 횡행하고 있는 '단일 목적 계정 편집' 때문에 페이지는 창간 이래 홍보 문제가 있어 이 페이지에서는 특히 중요하다.Ted Nordhaus, 돌파 연구소) (보기: 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기.최근 페이지의 홍보 성격을 정리하기 위한 노력이 진행되었으나, 페이지 TOKK 페이지와 나만의 TOKK 페이지에 분명한 푸시백과 비난이 쏟아졌다. -호보목(토크) 17:34, 2021년 6월 14일(토크) 호보목(토크) 17:18, 2021년 6월 14일(UTC)

[1] Bloom, Jesse D.; Chan, Yujia Alina; Baric, Ralph S.; Bjorkman, Pamela J.; Cobey, Sarah; Deverman, Benjamin E.; Fisman, David N.; Gupta, Ravindra; Iwasaki, Akiko; Lipsitch, Marc; Medzhitov, Ruslan (2021-05-14). "Investigate the origins of COVID-19". Science. 372 (6543): 694–694. doi:10.1126/science.abj0016. ISSN 0036-8075. PMID 33986172.

[2] Knott, Matthew (2021-05-22). "How the Wuhan lab leak conspiracy theory went mainstream". The Sydney Morning Herald. Retrieved 2021-05-23.

[3] Bardina, Susana V.; Bunduc, Paul; Tripathi, Shashank; Duehr, James; Frere, Justin J.; Brown, Julia A.; Nachbagauer, Raffael; Foster, Gregory A.; Krysztof, David; Tortorella, Domenico; Stramer, Susan L.; García-Sastre, Adolfo; Krammer, Florian; Lim, Jean K. (2017-04-14). "Enhancement of Zika virus pathogenesis by preexisting antiflavivirus immunity". Science. 356 (6334): 175–180. doi:10.1126/science.aal4365. ISSN 0036-8075. Retrieved 25 May 2021.

[4] Cohen, Jon (2017-03-31). "Dengue may bring out the worst in Zika". Science. 355 (6332): 1362–1362. doi:10.1126/science.355.6332.1362. ISSN 0036-8075. Retrieved 25 May 2021.

[5] De Coninck, David; Frissen, Thomas; Matthijs, Koen; d’Haenens, Leen; Lits, Grégoire; Champagne-Poirier, Olivier; Carignan, Marie-Eve; David, Marc D.; Pignard-Cheynel, Nathalie; Salerno, Sébastien; Généreux, Melissa (2021). "Beliefs in Conspiracy Theories and Misinformation About COVID-19: Comparative Perspectives on the Role of Anxiety, Depression and Exposure to and Trust in Information Sources". Frontiers in Psychology. 12. doi:10.3389/fpsyg.2021.646394. ISSN 1664-1078. Retrieved 25 May 2021.

[6] Grimes, David Robert (2021-03-12). "Medical disinformation and the unviable nature of COVID-19 conspiracy theories". PLOS ONE. 16 (3): e0245900. doi:10.1371/journal.pone.0245900. ISSN 1932-6203. Retrieved 25 May 2021.

[7] Pummerer, Lotte; Böhm, Robert; Lilleholt, Lau; Winter, Kevin; Zettler, Ingo; Sassenberg, Kai (2021-03-19). "Conspiracy Theories and Their Societal Effects During the COVID-19 Pandemic". Social Psychological and Personality Science: 19485506211000217. doi:10.1177/19485506211000217. ISSN 1948-5506. Retrieved 25 May 2021.

[8] Bruder, Martin; Kunert, Laura. "The conspiracy hoax? Testing key hypotheses about the correlates of generic beliefs in conspiracy theories during the COVID-19 pandemic". International Journal of Psychology. n/a (n/a). doi:10.1002/ijop.12769. ISSN 1464-066X. Retrieved 25 May 2021.

[9] ttps://www.wsj.com/articles/wuhan-lab-leak-question-chinese-mine-covid-pandemic-11621871125?mod=hp_featst_pos5

[10] Bloom, Jesse D.; Chan, Yujia Alina; Baric, Ralph S.; Bjorkman, Pamela J.; Cobey, Sarah; Deverman, Benjamin E.; Fisman, David N.; Gupta, Ravindra; Iwasaki, Akiko; Lipsitch, Marc; Medzhitov, Ruslan; Neher, Richard A.; Nielsen, Rasmus; Patterson, Nick; Stearns, Tim; van Nimwegen, Erik; Worobey, Michael; Relman, David A. (2021-05-14). "Investigate the origins of COVID-19". Science. 372 (6543): 694.1–694. doi:10.1126/science.abj0016. {{cite journal}}: access-date=필요로 하다 url=(도움말)

[11] Gorman, James; Zimmer, Carl (2021-05-13). "Another Group of Scientists Calls for Further Inquiry Into Origins of the Coronavirus". The New York Times. Retrieved 8 June 2021.

[12] Davis, Miles; Troupe, Quincy (1989). Miles Davis the Autobiography. New York: Simon & Schuster. p. 388. ISBN 9780671725822.

[Military_Balance_2021-13] International Institute for Strategic Studies (2021). "Chapter Six: Asia". The Military Balance. 120 (1): 244. doi:10.1080/04597222.2021.1868795. ARTILLERY ... TOWED ... 122mm ... 20 Type-83;

[SIPRI-14] "Trade-Register-1971-2020.rft". Stockholm International Peace Research Institute. Retrieved 10 June 2021. 20 Type-83 122mm Towed gun (2003) 2004 20

[15] "Apocalypse Never". Reviews. HarperCollins. Retrieved 7 February 2021.

[1]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[1]

[2]

[1]

Search