위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 348

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 345

아카이브 346

아카이브 347

아카이브로348

아카이브 349

아카이브 350

→

아카이브 355

우한대 교수의 의견은 중국 정부의 파룬궁 박해에 대한 기사에서 사실로 밝혀져야 하는가?

팔룬궁 주제 영역에 익숙하지 않은 사용자는 프리덤하우스 보고서 [여기에]를 읽고 종합적인 개요를 확인하십시오.

이 논의는 여기서 일어난 분쟁에 관한 것이다.간단히 말해서, 편집자는 제임스 R의 의견을 삽입했다.루이스(우한대 교수)와 또 다른 친중정부 학자는 '팔룬공 박해'라는 글의 배경란에 "팔룬공 실무자들은 그들의 가르침에 거짓말을 하라"고 말해 중국 정부의 박해를 정당화하려 한다.그러나 이는 파룬공의 핵심 도덕적 원칙이 진실성, 동정심, 관용(자유 집 보고서에 포함됨)이며 파룬공의 가르침은 파룬공 등의 학자들의 연구결과와 정면으로 충돌한다. 거듭 선하다는 생각을 품다[1]

또한 우한대는 중국 공산당위원회 서기[2]의 통솔하에 있으며, 중국에는 공산당 정권 하의 학문적 자유가 없다는 것이다.따라서 그런 근원에 의존할 수는 없다.또한 나의 가장 큰 소원은 우한 U교수가 한때 알레프(일본 숭배)를 지지한 적이 있어 그를 더욱 신뢰할 수 없게 만들었다는 우려를 표했다.

나는 위와 같은 이유로 파룬궁 박해에서 인용한 친중정부 학자의 의견을 삭제하자고 제안하는 것이다.토마스 멍 (토크) 21:55, 2021년 7월 15일 (UTC)

• 의견으로 간주되어야 하며 WP에 제공되어야 한다.RS.

여기서 중요한 것은 세 가지다.

A) 이걸 위키-보이스에 넣을까?절대 아니다.

나) 아예 포함시킬까?WP로 소싱될 수 있는 경우에만:루이스의 의견을 보여주는 RS는 WP이다.유상포함

C) 어떻게 포함시켜야 할까?단지 기고된 의견으로서, 이러한 개념들의 논쟁적인 특성 때문에.

그렇지 않으면, 이 포함은 WP:확실히 NPOV.--Shibbole think 22^♕):07, 2021년 7월 15일(UTC)

• "의견 ...을 사실로 나타낼 수 있는가?"이것은 너무 많은 질문이고, 이 게시판에 맞지 않는 질문이다.그렇다, 그의 견해는 믿을 수 있게 소스가 될 수 있고, 그는 합리적으로 전문가로서의 자격을 갖추고 있다.RSNB에는 그것만이 중요하다.페이지에 포함되어야 하는가?이것은 매우 다른 질문이며, 기사 토크 페이지에서 결정해야 한다.그가 옴진리교를 취재했기 때문에 나는 매우 조심하겠지만, 어쩌면 그의 다른 작품이 더 나았을지도 모른다.나도 몰라.나의 가장 좋은 소망 (대화) 22:31, 2021년 7월 15일 (UTC)

  나의 가장 좋은 바람, 맞아, 나는 여기서 대답해야 할 나머지 질문들(또는 기사 토크 페이지나 NPOV 게시판에서 더 적절하게 대답해야 할 질문들)은 다음과 같다.

  • 1) "이 사람의 의견은 파룬궁의 박해를 취재하는 그 밖의 여러 독립된 출처들에 의해 취재되고 있는가? 아니면 그것이 WP를 구성하는가?프린지 원근?"
  • 2) "이것이 이미 글에 잘 나타나 있는 관점인가? 그래서 그 위에 그의 의견을 덧붙이는 것은 부당한 POV COTRACK을 만드는 것이라고?"

  --Shibbolethink 23^♕):28, 2021년 7월 15일(UTC)

나는 James R을 확신한다.Lewis는 주류 학자일 뿐 프린지 작가가 아니다.파룬궁의 박해 페이지에서 그의 책은 오직 한 가지 진술만을 인용하는데 사용되었는데, 파룬궁의 창시자 리홍지는 자신의 추종자들에게 "진실성"에 대한 그의 가르침과 모순되게 외부인과 대화할 때 사실을 회피하라고 지시한다.그래, 그런 말은 여러 종교 집단이나 종교 집단에 대해 할 수 있을 것 같아.하지만 난 전문가가 아니야, 미안해.나의 가장 좋은 소망 (대화) 01:10, 2021년 7월 16일 (UTC)

나의 가장 좋은 희망은 그것이 귀속되도록 아주 쉽게 고쳐질 수 있고 따라서 더 많은 NPOV가 될 수 있다고 생각한다.

종교학자인 제임스 R. 루이스는 파룬궁의 설립자 리홍지가 모순된 가르침을 제공한다고 비판하면서 한편으로는 추종자들에게 외부인과 대화할 때 사실을 회피하라고 지시하고, 다른 한편으로는 "진실성"을 강조해왔다.

이 주제에 완전히 아웃사이더로서 나의 첫 번째 패스.--Shibbole^(♔♕) think 01:21, 2021년 7월 16일 (UTC)

물론, 하지만 토마스 멍은 제임스 R의 견해에 대해 주장했다.Lewis는 토크 페이지[3]에서 설명한 이유로 전혀 포함되어서는 안 된다.기사토크페이지의 주장을 철회한 후(내 생각엔) 그는 다시 이것을 재구인하기 위해 여기에 나타난다.나는 차라리 이 문제를 멀리하고 싶다.행복한 편집.나의 가장 좋은 소망 (대화) 01:34, 2021년 7월 16일 (UTC)

MVBW에 동의하면 질문이 로드된다.루이스 교수는 그의 분야에서 전문가로, 그의 기사는 보통 rs로 간주된다.이것은 정말 무게의 문제다.팔론공의 일반적인 관점이 무엇인지 판단해야 한다.데이비드 오트비는 실제로 "다른 사람들이 리홍지[팔룬궁 창업자]에 대해 말한 내용을 내가 읽었을 때 리홍지[팔룬궁 창업자]가 한 이상한 말을 재빨리 골라 그를 놀린다." TFD (토크) 01:50, 2021년 7월 16일 (UTC)

아니, 그는 전문가일 수도 있고, 그것은 여전히 그의 의견일 뿐이기 때문에 귀속시킬 필요가 있을 것이다.Slattersteven (대화) 09:45, 2021년 7월 16일 (UTC)

학술적/전문가 의견의 제시와 관련하여 우리는 기본적으로 세 가지 시나리오를 갖는다.

1) 출처의 의견이 명확한 학계/전문가 의견과 일치한다면 (WP의 목소리에) 사실이라고 표현할 수 있다 - 텍스트 내 귀속은 필요 없다.

2) 출처의 의견이 학계/전문가의 상당 부분의 견해와 일치한다면, 우리는 그것을 의견이라고 표현해야 한다 - 텍스트 속성으로.

3) 출처의 의견이 비주류적 관점이라면 아예 언급해서는 안 된다.

이 경우에 어떤 시나리오가 적용되는지 결정하는 것은 다른 사람에게 맡기겠다.블루보어 (대화) 11:27, 2021년 7월 16일 (UTC)

블루보아, 나의 가장 좋은 소원, 시브볼레씽, 슬레이터스티븐, 더 포듀시스 여기 오셔서 모두 감사드린다.루이스의 견해에 반박하는 몇몇 학계 소식통을 발표하기 전에, 내가 루이스의 신빙성을 거부하는 일차적인 이유는 그가 중국 공산당에 동조하여 평화로운 영적 집단을 잔혹하게 탄압했기 때문이며, 그 결과 심한 고문, 외설 등 수많은 인권 만행을 초래했다는 점을 설명하고 싶다.사법적 살인과 파룬궁 신자들로부터 장기를 채취하는 국가방제적 강제수집이런 점을 염두에 두고, 널리 비난 받고 있는 박해를 정당화하기 위한 어떠한 시도도 특별한 비겁함을 주도록 해야 한다. (박해를 비난하는 이 미국 하원의 결의안은 박해를 규탄한다.

이것이 나의 두 번째 요점으로 연결되는데, 루이스의 연구는 서양 학자들의 연구와 상충된다는 것이다.다음은 파룬궁의 진실성-공감-관용-관용-관용에 관한 가르침과 그로 인해 중앙청으로부터 박해받는 방법에 대해 상세히 기술한 몇몇 학문적 출처들이다.

• 21세기 중국의 주와 사회: 위기, 쟁쟁, 그리고 정당화. (경로, 2005) [4

"팔룬궁과 같은 대중적인 종교적 신념과 관습들이 제기하는 도전은 중국 정부의 정당화 논리의 핵심을 찌르고 있다.[팔룬공의 가르침]은 현재의 정치질서에 대해 가능한 가장 심오한 반대에 서 있다.그들은 전체 정치구조가 쉬어야 할 윤리적 진실을 공격한다.아무리 평화롭게 명상 연습을 하고, 아무리 '정치'가 그 밑에 있다고 생각할지 모르지만, 파룬궁 현상에 휩쓸린 사람들은 중국에 '비정치'로 남을 기회가 없었다."젠, 샨, 렌" ( slogan, 善, 忍) – "진실, 선, 관용" – 파룬 공은 거의 완벽한 반헤게모니에 가깝다.진실! – 하지만 주의 좁은 경험주의 진실은 아니다.맙소사! – 하지만 주의 의심스러운 자비심은 아니다.관용! – 그러나 초월적인 영광을 얻는 것이 무엇을 의미하는지 국가가 천박하게 주장하는 "부자와 권력" 개념은 아니다.정확히 말하자면 파룬궁은 국가 권위와 정통성의 바로 그 토대에 대한 도전이라는 그런 절대적 도전을 상징하기 때문에 정부 관리들은 그 위협을 완전히 근절해야 한다고 주장하고 있다."

• ("Eric Voegelin's Asian Political Thoughts, Lee Trepanier Ed. (Elexington Books 2020) [5]

파룬궁의 도덕철학의 중심에는 우주의 근본적 본성인 부처법칙의 궁극적 발현, 즉 다오(Dao)를 나타내는 젠, 샨, 렌(진리, 연민, 관용)이 있다.이 힘은 존재의 신성한 토대를 나타낸다: 그것은 우주에서 질서의 근원이며, 모든 사물을 생기게 하고 생기게 한다.코스모스 그 자체, 그리고 그 안에 들어 있는 모든 것은 이 첸 샨 렌의 질을 구현하는 것으로 생각된다.보겔린의 광신론자들은 존재의 질서가 부패하여 반드시 타도되어야 한다고 믿는 반면, 팔룬 공은 그것이 본질적으로 정당하고 자비롭다고 주장한다.그뿐만 아니라 인간의 삶의 목적, 그리고 구원의 수단도 이 신성한 본성에 동화되어 자아를 포기하는데 있다.파룬궁의 핵심 텍스트인 주안 팔룬에서 리는 "이 특징인 첸 샨 렌은 우주의 좋고 나쁨을 측정하는 기준이다"라고 쓰고 있다.인간의 도덕적 기준이 어떻게 변해도 우주의 이러한 특성은 변하지 않고, 선한 사람과 악한 사람을 구별하는 유일한 기준이라고 말했다.즉 파룬궁은 인간의 경험, 사회, 문화와는 무관하게 존재하는 불변하고 불변의 진리가 있다고 주장한다.중앙선거관리위원회는 인류 위에 서 있는 도덕률의 개념을 거부한다.대신 진실은 사회적 실천을 통해서만 파악할 수 있다.1963년 마오쩌둥(毛澤東)이 쓴 대로 "정확한 사상은 어디서 나오는 것일까.하늘에서 떨어지는가?아니. 그들은 마음 속에 타고났을까?아니, 그들은 사회 관습과 그것만으로 부터 온거야.생산투쟁, 계급투쟁, 과학실험 등 세 종류의 사회적 실천에서 나온다."이런 점에서 파룬궁의 가르침은 기껏해야 당에 상급 기관에 의한 판단의 대상이 된다는 것을 암시하는 한, 완전히 반역하지는 않더라도 무관하다.

• 페니, 벤자민파룬궁의 종교.시카고 대학 출판부. 페이지 124 [6]

또한 파룬궁 경작에서는 진리, 연민, 관용 등의 강령을 고수하는 것이 단지 실무자들에게 옳고 책임 있는 행동의 과정으로만 간주되지 않고 경작 과정의 필수적인 부분이다.그것으로부터 벗어나면 경작에 대한 다른 어떤 노력도 가치가 없게 될 것이다.

• 나잇비, 데이비드.파룬궁과 중국의 미래.옥스퍼드 대학 출판부 93쪽[7]

파룬궁은 대단히 도덕적이다.리홍지에 따르면 우주의 구조는 경작자들이 자신의 삶에서 실천하도록 결합되는 도덕적 자질인 진실, 동정, 관용으로 이루어져 있다.경작의 목표, 즉 삶 자체가 영적인 고양이며, 과거나 현재 삶의 쌓아올린 죄악인 부정적인 업보를 제거하고 덕을 쌓음으로써 달성된다.

나는 루이스의 연구는 WP라고 생각한다.위의 두 가지 이유 때문에 부당한 것이다.당신의 답변을 기다리세요.고마워, 토마스 멍 (토크) 21:01, 2021년 7월 16일 (UTC)

아, 그래, 전형적인 선전용 낙하물이지.물론 현실은 위와 같은 스니펫들이 믿는 것과는 다소 다르다.10:05, 2021년 7월 17일 (UTC)

• 출처의 의견이 명확한 학계/전문가 의견과 일치한다면, 우리는 (WP의 목소리에) 사실이라고 표현할 수 있다. 즉, 텍스트 내 귀속은 필요 없다.이것은 나에게 오해를 불러일으킨다는 인상을 준다.그러한 상황은 본질적으로 그것에 대한 비오피니언 원천이 존재하도록 요구하는데, 이것은 의견 소스를 중복되게 만든다; 어떤 논쟁적이거나 예외적인 것도 그런 식으로 인용될 수 없다. 그리고 심지어 논쟁적이거나 예외적이지 않은 것들도 결국 필요한 비오피니언 원천을 찾는 것이 더 나을 것이다.비록 누군가가 전 세계에서 어떤 주제에 대해 가장 위대한 학자라 할지라도, 그들이 블로그에 글을 올릴 때 그것은 여전히 그들의 의견일 뿐이고, 사실에 의해 인용되어서는 안 된다. --조 (대화) 12:15, 2021년 7월 18일 (UTC)
  • 어떤 의견이 학문적/전문가적 합의와 일치할 때, 아마도 인용될 수 있는 더 나은 (더 신뢰할 수 있는) 출처가 있을 것이라는 데 동의한다.그러나 그것은 우리가 의견의 출처를 어떻게 다루는지 부정하지 않는다.블루보어 (대화) 12:54, 2021년 7월 18일 (UTC)

루이스가 2019년부터 우한대학교에 근무하기 시작해 노르웨이 트롬쇠 대학교에 재학 중이던 2017년 해당 출판물이 출간됐다는 사실은 언급할 가치가 있을 것이다. - 미스터 올리(토크) 22:53, 2021년 7월 16일(UTC)

주의: 먼저 이것부터 읽어라.

레지던트인 팔룽 공의 추종자들은 무시하라 루이스는 분명히 팔룬공이 영어 위키피디아의 그룹 취재를 통제하려는 시도에 대해 쓴 전문가다.팔룬공, 심윤, 에폭타임즈 그리고 팔룬공 신종교운동과 관련된 많은 다른 극우 극단적 변두리 집단을 위한 영어 위키피디아의 기사에 대해 운 좋게도, 몇몇 단체들은 오랫동안 함께 노력해왔다. 거주자 감시자들이 파룬궁의 논점을 홍보하고 그들이 비판적이라고 생각되는 모든 것에 대한 위키피디아의 보도를 전면적으로 삭제하기 위해 그 페이지를 염려한다.내가 직접 수십 번을 목격했다.루이스는 심지어 다음과 같은 동료 검토 자료에서 "Falun Gong 팔로워 또는 동조자들이 사실적으로 위키백과의 국기 페이지를 통제한다"(p. 30 페이지)는 노골적인 언급으로 이에 대해 쓰기도 한다.

• 루이스, 제임스 R. 2018"팔룬 공: 영적 전쟁과 순교자"케임브리지 대학 출판부 (링크)

여기 이 특별한 새로운 종교 운동과 증가하는 미디어 제국의 최근 활동에 대한 뉴욕타임스의 꽤 최근의 보도가 있다.이러한 파룬궁 정렬의 상주 편집자들은 파룬궁이 선호하는 대중적인 이미지와 맞지 않는 것은 무엇이든 이 페이지에서 제거되도록 정기적으로 로비를 한다.그들은 가차없고, 10년 동안 그것을 해왔고, 차단되지 않는 한 멈추지 않을 것이다.루이스는 이 페이지 감시자들이 정기적으로 이 페이지들에서 삭제하려고 하는 전문가다.그리고 그는 혼자가 아니야—팔룬 공의 추종자들은 정기적으로 학자들을 괴롭히고, 특히 중국과 어떤 종류의 연고가 있을지도 모르는 모든 사람들을 괴롭힌다.속지 마 : (대화) 07:29, 2021년 7월 17일 (UTC)

바하울라 - 영광의 왕

바하울라는 - 하산 M의 영광의 왕(1980)이다. 발유지는 바하울라의 역사에 대한 믿을만한 정보원인가?

하산 M. 발유지는 바하이 정권에서 가장 엘리트적인 직책 중 하나였던 '원인의 수기'를 지냈고, 이 주제와 이해관계가 크게 충돌하는 것 같다.발유지가 LSE에서 외교사를 공부한 반면, 이 책은 종교/비학계 출판사인 조지 로날드에 의해 출판되었다.이 책의 제목도 공정성을 시사하지 않는다.

데니스 맥어인(1983)은 이 책에 대해 다음과 같이 쓰고 있다.

현재까지 Mīza ḥusayn ʿAlī의 유일한 장편 전기로는 두 가지 상징적인 Hagiography 작품인 M. A.가 있다.Fayḍī Ḥayāt-i Ḥaḍrat-i Bahāʾ Allāh (Tehran, 1969) and the more recent study by Balyuzi referred to above (Bahāʾuʾllāh).

이 책은 《Mrzza》 《Musayn》《Al iran》의 초기 풀 전기 중 하나였기 때문에, 이란카 등 제3의 소식통에 의해 자주 인용되어 왔다.

이 책에 대한 그의 평론에서 피터 스미스(2009)는 다음과 같이 쓰고 있다.

발류지 씨는 바하이의 역사에 대한 그의 접근법이 바하이의 헌신적인 바하이의 것이라는 것을 비밀로 하지 않는다. 바하와 바하울라는 신의 표현이었다.

그러나 그는 이 책을 단순히 하지그래피에 지나지 않으며 실제로 일어난 일에 대한 솔직한 설명을 담고 있다고 믿는다.

위키피디아에서 이 책의 신뢰성에 대해 언급해 주시겠습니까?타하 (대화) 03:59, 2021년 7월 19일 (UTC)

나는 그 주제에 대한 전문지식이 없어서 그 일의 신뢰성에 대해 논평을 할 수 없다.그러나 나는 바하이의 신봉자로서의 저자의 지위는 신뢰성과 무관하며, 특정한 역사학적 관점을 따르는 출처는 상반된 견해의 맥락에서 인용되었을 때 전적으로 수용된다고 말하고 싶다.예를 들어, 관련 페이지에 있는 무슬림 학자들과 그 교단과 관련된 학자들에 대한 로마 가톨릭 신자들의 인용구가 많이 있다.보이네임수 (대화) 08:29, 2021년 7월 19일 (UTC)

리뉴얼이코노미

RenewEconomy가 호주 에너지 관련 뉴스의 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있는가 — BlueButterBeer가 추가한 서명되지 않은 이전의 논평 (대화 • 기여) 10:24, 2021년 7월 19일 (UTC)

Internetworldstats 신뢰성

"인터넷에서 사용하는 언어" 기사에서 이 사이트는 "https://www.internetworldstats.com"으로 사용되지만, 조금 검색해보니 신뢰할 수 있는 "https://www.internetworldstats.com/apps.htm" --Greatder (토크) 10:43, 2021년 7월 19일 (UTC)

케이프 코드 운하

나는 위키피디아에 완전히 초보자야.다만 케이프 코드 운하에 관한 기사에 역사적 참고 문헌을 추가하고, 주제에 관심 있는 사람들을 위해 자원을 확충할 것이라고 생각했을 뿐이다.그 대신 내가 추가한 역사적 정보의 조각을 간단히 삭제한 어떤 익명의 검토자로부터 심술궂은 메모를 받았다.그는 나에게 이해충돌이 있다고 주장하며 다른 사람에게 나의 큰 갈등에 대해 말하기 위해 다른 곳으로 가라고 요구한다.응, 케이프 코드 운하에 관한 책을 썼어.응, 거기 적어놨어.누가 나를 도와줄 수 있나요?

이해 충돌 관리

정보 아이콘 Hello, Tim11311.우리는 당신의 기여를 환영하지만, 당신이 케이프 코드 운하 페이지에 써놓은 사람들, 장소 또는 사물과 외부 관계를 맺으면, 당신은 이해충돌(COI)을 할 수도 있다.이해관계가 상충되는 편집자들은 주제와의 연관성에 의해 지나치게 영향을 받을 수 있다.자세한 내용은 조직의 이해 상충 지침 및 FAQ를 참조하십시오.우리는 당신에게 다음과 같이 부탁한다.

자신, 가족, 친구, 동료, 회사, 조직 또는 경쟁자에 대한 기사를 편집하거나 작성하는 것을 피하고, 영향을 받는 기사의 토크 페이지에 변경사항을 제안한다({{요청 편집} 사용 가능), 영향을 받는 기사에 대해 논의할 때 이해 상충을 공개한다(Wipedia: 참조):이해충돌#COI 공개 방법); 다른 기사에서 조직의 웹 사이트로 연결하지 않음(WP:스팸 참조), 위키백과의 콘텐츠 정책을 준수하도록 최선을 다하십시오.또한 Wikimedia Foundation의 사용 조건에 따라 귀하는 귀하가 보상을 받거나 받을 것으로 예상하는 작업의 전부 또는 일부를 구성하는 기여와 관련하여 귀하의 고용주, 고객 및 소속을 공개해야 한다.위키백과 참조:유상 출자 공개.

또한, 광고, 홍보, 홍보 등의 목적으로 편집하는 것은 허용되지 않는다.감사합니다.Bb23 (대화) 13:35, 2021년 7월 18일 (UTC)

자, 그렇다면 어떻게 제3자가 미국의 이미지: 케이프 코드 운하라는 책이 케이프 코드 운하의 위키피디아 페이지에 등재될 수 있는지 결정하게 할 수 있을까?응, 내가 썼어.현실 세계에서는, 그것이 나를 어떤 종류의 사기가 아니라 학자로 만든다.이 한 가지 질문을 조사하면 다시는 다른 위키백과 항목을 편집하지 않겠다고 약속한다.

먼저, 당신은 당신의 충돌을 선언하기 위해 위의 통지에 있는 지시를 따를 필요가 있다.둘째, 케이프 코드 운하의 토크 페이지 및/또는 WP에서 문제를 제기할 수 있다.RSN.--Bbb23 (대화) 16:59, 2021년 7월 18일 (UTC) 이해충돌?안녕! 나는 위키백과 편집에 익숙하지 않아.나는 대학에서 박사학위를 가지고 있고 역사를 가르친다.나는 케이프 코드 운하에 관한 책을 썼다.어제 나는 어떤 사실을 빨리 확인하고 싶었는데, 그 기재 내용이 다소 모호하고 내 책도 나열하지 않는다는 것을 눈치챘는데, 이것은 아르카디아 출판사의 표준 참고문헌이다.본문에는 아무것도 바꾸지 않았다.나는 한 단락의 세부 사항이 많이 빠져 있고 참조가 필요한 것으로 표시되어 있다는 것을 알아차렸다.그래서 나는 단락 끝에 세부사항을 덧붙였고, 내 책을 참조했는데, 이 책 또한 더 읽기 위해 넣었다.오늘 아침 나는 내가 이해충돌이 있다고 생각했기 때문에 편집자가 내 내용을 모두 삭제했다는 쪽지를 받았다.

응, 나는 박사학위가 있어.응 나는 2년 동안 이 주제를 연구했고 국내 유수의 지역사 출판사에서 출판한 책을 썼다.나는 History New England를 위해 그 책을 썼기 때문에 나는 그것으로부터 어떠한 로열티도 받지 않는다.만약 이것이 이해의 충돌이라면, 나는 위키백과의 발전을 돕기 위해 시간을 낭비하고 있는 것 같아?Tim11311 (대화) 15:53, 2021년 7월 18일 (UTC)

자신의 일을 인용하는 것은 종종 스팸메일로 여겨진다.적절한 장소는 기사의 토크 페이지나 WP에 출처를 올리는 것이다.신뢰할 수 있는 출처/공지판 및 책에 연결되지 않은 사용자가 책의 장점에 따라 판단하도록 한다.—작은 파란색 보리 v^_^v Jéské Couriano 15:56, 2021년 7월 18일 (UTC) 안녕, Tim11311.전문 편집자들은 위키피디아에서 매우 환영하지만, 우리의 검증가능성 정책은 신뢰할 수 있는 출처를 가진 비전문가가 일반적으로 전문가 없이 전문가보다 우위에 있다는 것을 의미하기 때문에 종종 좌절감을 느낀다.당신 자신의 책을 인용하는 것에 대해 말하자면: 그것은 이해의 충돌로 간주된다. 하지만 그것은 당신이 전혀 도울 수 없다는 것을 의미하는 것은 아니다. 당신이 필요한 것은 당신의 책에 인용된 자료를 추가하기 위한 편집 요청을 하는 것이다. 그래서 당신의 책에 인용되지 않은 편집자가 최종 편집 결정을 내릴 것이다.전문 에디터들을 한 번 살펴보십시오. --ColinFine (토크) 16:01, 2021년 7월 18일 (UTC) @Tim11311: "독서"에 자신의 책을 추가하면 종종 이해충돌 문제를 자세히 들여다보게 된다.보다 일반적으로 참조가 인용되는 경우, 일반적으로 "추가 판독" 섹션에도 배치되지 않는다.그렇긴 하지만, 우리는 당신의 도움이 꼭 필요하니, 다른 편집자가 COI 문제를 제기할 때마다 {{request edit} 메커니즘을 통해 작업해줘.불행히도, 우리의 편집 검토 과정의 익명의 군중들은 우리에게 중립적인 관점을 유지하는 다른 선택권을 주지 않는다. 우리가 당신의 전문지식을 통해 분명히 이익을 얻는 이런 경우에서도 말이다. -아치 (토크) 16:18, 2021년 7월 18일 (UTC)

@Tim11311: 학술적 연구를 위해 자신이 만든 편집에 자기 출판물을 인용하는 것이 반드시 금지되는 것은 아니다.이 정책은 WP에 있다.셀카이트.요지는 인용문이 관련성이 있어야 하며 위키피디아의 통상적인 내용 정책(예: 중립적 관점에 관한 것)에 부합해야 한다는 것이다.의심스럽다면, 다른 사람들이 말했듯이, 기사의 Talk Page에서 토론하는 것이 최선책이다.마이크 턴불 (토크) 14:40, 2021년 7월 19일 (UTC)

— Tim11311에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 의견(대화 • 기여)

@Tim11311: 정말 답답하다.네가 올린 지 몇 분 후에 내가 글을 쓰고 있으니, 분명히 네 책을 손에 넣지도 못하고 훑어보지도 못했는데, 이 모든 것이 골칫거리였던 것 같아.문제의 논의를 살펴본 뒤 어떻게 할 수 있을지 지켜보겠다.jpxg 15:14, 2021년 7월 19일(UTC)

좋아, 나는 문제의 추가사항을 살펴보았다.나는 여기서 도대체 무슨 일이 일어났는지 전혀 알지 못한다. 인용문은 관련성이 있었고, 게다가 주제와 매우 분명히 관련이 있는 원문의 전체 단락에 첨부되었다.나는 당신이 가지고 있던 상호작용이 피로에서 비롯되었다고 생각한다. 나는 스페셜에 대해 수천번 되짚어 보았다.최근 변화들 그리고 그것들의 대부분은 절대 쓰레기 편집이나 공공 기물 파손이나 스팸이었지만, 나는 나중에 내가 현명하지 못하다는 것을 깨달은 많은 일들을 했다. (대개 나에게 화난 토크 페이지 메시지를 남긴 역적 편집자 때문에)@Bbb23: 이것은 단순한 오류인가, 아니면 좋은 의사는 자신의 연구 분야에 대해 무언가 덧붙이고 싶을 때마다 중간자를 거쳐야 하는가?그렇다면 이 역할을 자원봉사로 맡는다.jp×g 15:23, 2021년 7월 19일(UTC)

더 이상 조치를 취할 생각은 없다.--Bb23 (대화) 15:29, 2021년 7월 19일 (UTC)

탑인포기드

https://topinfoguide.com - 신뢰할 수 있는 소스 또는 스팸?Andy Mabbett (Pigsonthewing); Andy와 대화; Andy가 편집한 18:30, 2021년 7월 19일(UTC)

Synthesizers.com에 있는 기사들은 모듈식 동기화에서 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있는가?

나는 원래 모듈러 신시네스의 복제본이나 복제본에 대한 정보를 가지고 무그 신디사이저 페이지를 확장하려고 한다.

오늘날, 해당 신스의 형식은 Mog Unit으로 알려져 있으며, 대부분의 복제 모듈들이 이 형식을 따르고 있기 때문에 복제본/클론 관련 중요한 정보다.하지만 우리가 오늘 Mog Unit에서 의미하는 것은 50여 년 전에 설계되었던 원래의 Synth와 비교했을 때 차이가 있기 때문에 약간 복잡하다.예를 들어 모듈의 패널 크기는 동일하지만, 전원 공급 장치 차이로 인해 제3자 벤더에서 생산한 모듈을 구형 Mog 신디사이저에 넣을 수 없다.엄밀히 말하면, Mog Unit 형식은 2000년경 이전에는 실제로 존재하지 않았다. 다른 어떤 회사도 이전까지 구형 Mog 모듈식 동기식의 패널 형식에 맞는 모듈을 만들고 싶어하지 않았기 때문이다.

문제는 이 주제에 대해 내가 찾을 수 있는 최고의 출처는 로저 아릭이 설립한 Synthesizers.com 회사의 웹사이트라는 것이다.그는 현재 무그유닛이 무엇인지 정의한 사람이며 무그유닛이 아닌 이 형식의 모듈을 생산한 것은 그의 회사가 최초였다.그는 이 형식에 대한 기사를 썼고, 원작에 비해 사물을 어떻게, 왜 바꾸었는지, 애초에 왜 이런 형식을 만들고 싶었는지에 대한 기사를 썼다.이러한 기사의 예: https://shop.synthesizers.com/pages/moog-compare 또는 https://shop.synthesizers.com/pages/moog-modular.불행히도 나는 무그 유닛이 무엇이고 그것이 복제와 어떻게 관련이 있는지에 관한 그러한 세부사항의 2차적인 출처를 찾을 수 없었다.내가 찾을 수 있는 유일한 이차적 출처는 https://www.soundonsound.com/techniques/sos-guide-choosing-modular-synth이나 https://www.soundonsound.com/techniques/sos-guide-choosing-modular-synth과 같은 요약에 가까웠다.

문제는 로저 아릭이 회사 웹사이트에 쓴 글들이 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있느냐는 것이다.나는 그것이 일종의 WP라는 것에 동의한다.셀프 퍼블리시스와 그가 적어도 부분적으로는 그의 제품을 마케팅할 목적으로 이 기사들을 썼다는 것이다.하지만, 내가 전에 말했듯이, 내가 찾을 수 있는 어떤 제3자 정보원들도 그렇게 명확한 설명과 함께 이 정도로 깊이 주제를 파고들었다.

스팅R (토크) 18:36, 2021년 7월 18일 (UTC)

자신의 제품에 대해 글을 쓰는 회사는 WP에 해당된다.AUBNSEF—그들은 분명히 그들 자신의 제품에 대한 전문가지만, 우리는 그러한 기사들이 본질적으로 자기 잇속만 차린다고 가정해야 한다.우리는 아마도 그것들을 신뢰할 수 있고 독립적인 출처에 의해 이미 자세히 다뤄진 논란의 여지가 없는 세부사항들을 채우기 위해 사용할 수 있을 것이다. 하지만 제3자 출처가 우선일 필요가 있다.우드로어 (토크) 19:06, 2021년 7월 18일 (UTC)

고마워, 우드로아잠재적인 오해를 해소하기 위해:Synthesizers.com 인용문은 제3자 출처(예: 내가 링크한 인용문)와 엄격히 조합하여 사용할 수 있으며, 페이지에서는 Synthesizers.com 인용문보다 제3자 인용문이 먼저 나와야 한다.또한 이러한 제3자 출처도 주제에 대한 적절한 개요를 제공하는데, 이 사용 사례에서는 앞에서 언급한 제한 사항과 함께 Synthesizers.com 인용문으로 보충할 수 있다.그것이 맞습니까?스팅R (토크) 22:51, 2021년 7월 19일 (UTC)

미안하지만, "이전"은 우리가 먼저 신뢰할 수 있고 독립적인 출처를 바탕으로 기사를 써야 한다는 뜻이었어.그들은 우리에게 커버할 만큼 중요한 것을 말해준다.그리고 synthesizers.com과 같은 출처에서 논란의 여지가 없는 세부사항을 추가할 수 있다.내가 바보 같고/또는 무지하게 들릴 수도 있는 예를 들겠다. 나는 MF-102를 소유하고 있지만 그 페달은 나의 Mogg 지식의 범위다.신뢰할 수 있는 소스에서 언급된 것처럼 특정 Mog 파형 필터를 사용하는 인기곡이 있다고 가정해 봅시다.보통 우리는 다음과 같은 글을 쓸 수 있다.이 곡의 독특한 사운드는 무그 신디사이저의 [특정 필터]에서 나온다.그러나 synthesizers.com에서 다음과 같이 기술적인 세부사항을 추가할 수 있을 것이다.이 곡의 독특한 사운드는 Mog 신디사이저의 [주파수 범위와 파형 유형] [특정 필터]에서 나온다.우리는 제3자 정보원이 기사를 안내하도록 하고 있지만, synthesizers.com 정보원이 사소한 세부사항으로 그러한 정보원을 강화하도록 허용하고 있다.우리가 이기적인 마케팅을 하지 않는 한, 그 사용법은 괜찮다.이해 하셨나요?우드로어 (토크) 23:36, 2021년 7월 19일 (UTC)

우드로아르의 조언 외에 다음과 같이 말했다.우리는 WP에 주의해야 한다.AUPERSEF 특성화.WP:AWNSEFEL은 로저 아릭 자신이 한 일에 대해서만 쓸 수 있다.그가 무그를 포함한 제3자에 대해 쓰는 것은 그가 신뢰할 수 있는 출처(WP:SPS)와 나는 그가 이 기준(?)에 맞지 않는다고 생각한다.중요한 것은 어떤 것에 대한 좋은 출처를 찾을 수 없다면, 그것은 아마도 처음에 생각했던 것만큼 백과사전이 아닐 것이다.JBchrchtalk 23:40, 2021년 7월 19일(UTC)

아주 좋은 지적이야.믿을만한 소식통들은 로저 아릭을 전문가라고 생각하는가?신디사이저에 대한 클레임 때문에 인용되거나 자문을 받았는가?그 증거부터 봐야 할 것 같아우드로어 (토크) 23:57, 2021년 7월 19일 (UTC)

예, 그는 제3자에 의해 인용된다. 여기 몇 가지 예가 있다: https://www.soundonsound.com/techniques/sos-guide-choosing-modular-synth, 또는 https://tylerpaper.com/news/local/sound-of-music-tyler-business-making-analog-synthesizers/article_09358fbf-6314-5102-9baa-390c39c9b6aa.html.https://www.synthtopia.com/content/2015/05/16/introduction-to-modular-synthesizers/.

내가 분명하지 않았겠지만, 그가 무그 신스에 대해 쓰는 것은 그가 현대 무그 유닛 포맷을 만들었던 원래의 신스와 비교했을 때 그가 만든 차이점에 관해서만 흥미롭다.실제로 내가 제3자 외에 그의 페이지에서 인용할 모든 것은 현대 무그 유닛 신스(Mog Unit Synth)와 그의 회사에 관한 것이 될 것이며, 이 모듈형 신스 포맷에 대한 배경 이력을 어느 정도 제공할 것이다.이것은 다른 Mog 유닛 벤더의 모듈 및 시스템과의 호환성을 유지하기 위해 소리 및 동작으로 Mog 모듈의 정확한 클론을 생성하기 위해 Roger의 기술 사양을 따르는 벤더들이 다수 존재하기 때문에 중요하다.예를 들어, 이러한 최신 모듈은 원래 로저의 모듈식 동기에서 사용되는 +-15V 전원 공급기와 호환되지만, 원래의 무그 동기식 +12V -6V 전원 공급기와는 호환되지 않는다.결과적으로 같은 패널 크기에도 불구하고 어떤 종류의 변환기를 사용하지 않는 한 무그 시스템에 넣을 수 없다.

흥미로운 사실로서, 기본적으로 로저의 회사인 Synthesizers.com이 만든 모듈들 중 실제 복제품이 아닌, 그들은 패널 형식과 원본과 같은 느낌을 가진 현대적인 디자인이다.그래서 그의 제품들은 Mog 신디사이저 페이지에 관한 한 별로 관심이 없다.유일한 예외는 그가 생산하는 Q960 시퀀서 모듈이다. 왜냐하면 그것은 Mog 960 시퀀서 모듈의 복제품이기 때문이다.실제 복제본이 포함된 제품군을 가진 다른 공급업체들을 "네임드롭"할 계획이지만, 위에서 언급했던 역사적, 기술적 맥락을 제공하지 않는다면 이상할 것이다.이 판매상들을 위해, 나는 우연히 좋은 제3자 자료를 찾았다.StingR (토크) 09:49, 2021년 7월 20일 (UTC)

카본 요약 다시 보기

뉴스위크(2021년 발표)

현재 우리는 뉴스위크가 2013년 이전의 WP라는 것에 동의한다.발표될 RS와 뉴스위크 2013은 주의해서 사용해야 한다.뉴스위크가 RS를 발표하는 것이 2021년인가?이것은 RfC는 아니지만 나는 이것이 감정 검사보다 좀 더 구조화 될 수 있기를 바란다.체츠포드 (대화) 05:21, 2021년 7월 20일 (UTC)

• 신뢰도가 높은 2018년 뉴스위크를 2013년 인수한 IBT 미디어는 해체했다.2018년 이후 약간의 이슈들이 있었지만, 이러한 이슈들은 일반적으로 고용 분쟁 (예를 들어, 기자 급여 구조를 포함하는 이 이슈[8]) 대 편집 이슈를 포함했다.미디어의 신뢰성을 평가하기 위한 유일한 표준은 알려진 다른 RS가 미디어가 신뢰할 수 있고 위키피디아가 RS가 확립한 것보다 더 높은 신뢰도 표준을 제정할 수 없다고 생각하는 것이다.

1. 믿을 만한 소식통들은 믿을 수 없는 소식통을 인용하지 않는다.지난 60일 동안 뉴스위크의 최초 보도는 nj.com[9], 더 힐[10], 블랙 엔터프라이즈[11], KXTV-TV[12], 애틀랜타 저널 헌법[13], 예루살렘 포스트[14], 워싱턴 포스트[15], 카이저 패밀리 재단[16] 등이 제공했다.
2. 연초 이후, 그것은 로이터로부터 [17]을 통과한 [17]과 스노페스로부터 (내가 찾을 수 있는) 두 가지 사실 확인을 받았다[18].

현 낸시 쿠퍼 편집장이 IBT 이전 출신이고 다이앤 해리스 부편집장이 머니에서 14년을 보낸 점도 눈여겨볼 대목이다.그들은 게이트키핑 과정, 보고[19]를 수행할 수 있는 인력 역량, 그리고 그들이 발행한 것에 대한 책임을 질 수 있는 신체적 존재를 가지고 있다.이것은 분명히 1995년의 뉴스위크는 아니지만, 2015년의 뉴스위크도 아니다.체츠포드 (대화) 05:21, 2021년 7월 20일 (UTC)

• 아직이요.당신의 로이터 팩트체크는 사실 뉴스위크 스토리를 팩트체크하는 것이 아니라, 오히려 뉴스위크가 2016년에 클린턴을 승리자로 선언한 커버를 운영했다는 사실을 팩트체크하는 것이다(그 회사의 그래픽아트를 하청하는 회사가 선거 전에 두 커버의 실물 모형을 개발했음에도 불구하고, 일반적인 산업 관행은 아니었다).스노페스 팩트체크는 라면 국수를 실은 트럭이 추락했다는 다소 중요하지 않은 이야기다.위키백과에서 쓰는 그런 종류의 것은 거의 없다.당신의 다른 인용문들 중에는 비슷하게 바이럴 먹방 비디오와 같은 것에 대한 사소한 이야기들도 있다.AJC 인용은 올바른 방향으로 가고 있는데, 그것은 전용기에 대한 심각한 (사소한) 뉴스 기사에 대한 인용이기 때문에, 나는 여전히 "고장난 시계도 하루에 두 번씩 옳다"는 식의 기사 아래 하나를 인용할 것이다.뉴스위크의 편집 관행이 연초부터 바뀌었다는 납득할 만한 증거를 어디다 내놓았는지 모르겠다.2020년 8월, 신공화국은 여전히 그것을 좀비 매거진이라고 부르고 있었고, 분석을 발표하기 불과 얼마 전에 만연했던 심각한 이슈들을 출판물에 기록하고 있다.체리가 뉴스위크 기사가 가끔 인용되는 것을 몇 번 꼽는 것은 충분하지 않다.전반적인 평판이 좋아졌다는 증거는 전혀 보이지 않는다. --Jayron32 19:06, 2021년 7월 20일(UTC)

RfC: 위키리크스

RFC - TheBlot

TheBlot의 신뢰성에 대해 어떻게 생각하십니까? --DrIlyaTsylov (대화) 23:32, 2021년 6월 15일 (UTC)

더블롯 웹사이트(2013년 사업가 벤자민 위이가 런칭)는 미국에 본사를 둔 타블로이드 잡지다. https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Wey

(웹사이트 링크)

나는 다음과 같은 이유로 블롯이 신뢰할 수 있는 출처로 간주되어서는 안 된다고 생각한다.

1) 위의 위키백과 페이지에 따르면 (요약 및 경력 섹션) 벤자민 웨이(Benjamin Way)에 따르면:

그는 2016년부터 자신의 웹사이트인 '더 블로트'[12][13]의 성명에서 비롯된 명예훼손 소송에 직면해 있다.

링크: *https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/07/12/court-orders-online-tabloid-not-to-post-any-articles-about-former-obama-nominee-to-the-federal-cftc/ * https://www.reuters.com/article/lawprof-defamation-case/judge-lets-georgetown-law-professors-defamation-case-against-online-magazine-proceed-idUSL2N16B2BRhttps://www.bloomberg.com/features/2016-benjamin-wey/

2) 이 웹사이트는 벤자민 웨이가 개인 보복 및 명예훼손 도구로 사용하고 있는 것으로 증명되며(위 워싱턴포스트, 로이터, 블룸버그의 출처 참조) 정보의 "신뢰할 수 있는 출처"로 간주할 수 없다.

여기 블롯에게 공격당한 사람들의 리스트가 있다(기자 및 정치인)

• 크리스 브룸머, 은행 전문가 겸 오바마 정부 장관 내정자

(위의 로이터 및 워싱턴 포스트 참조)

• 여기 뉴욕 포스트의 전 저널리스트인 로드디 보이드에 관한 이야기가 있다.그 기자는 Wey의 의심스러운 활동을 폭로했고 Blot tabloid https://web.archive.org/web/20160620135300/https:///www.cjr.org/analysis/shadowy_war.php의 공격을 받았다.

출처: 컬럼비아 저널리즘 리뷰

• 존 카네스와 프랜신 맥케나 https://en.wikipedia.org/wiki/John_Carney_(politician)

https://www.sequenceinc.com/fraudfiles/2014/04/benjamin-wey-threatens-investigative-reporter-francine-mckenna/

• 다음은 위키피디아 기사에서 벤자민 웨이의 경력 섹션에서 검증된 모든 출처를 통해 얻은 자세한 정보다.

위이는 디지털 출판물 TheBlot(2013년 출시)을 위해 대대적으로 출판, 집필하기도 하는데, 여기서 자신을 '탐구적 기자'라고 표현한다."[31][32] 2015년 FINRA 규제당국에 대한 공격과 크리스토퍼 브룸머 조지타운대 법대 교수에 대한 공격에서 비롯된 명예훼손 소송에서 피고인으로 지명되었다.소송이 진행 중인 동안 더 블로트가 브룸머에 대해 글을 쓸 수 없도록 하는 가처분 신청이 내려졌다.[33][34] 2017년 9월 전자프런티어 재단은 뉴욕 법원에 공세적 발언에 대한 위헌적 가처분 신청을 철회할 것을 요구했다.[35] 2018년 11월 15일 뉴욕 항소법원 제1부(Court of Lew York)는 블록 매거진이 브룸머에게 "법과 사실에 대하여"라고 판결했다.[36][37] 2016년 블룸버그 비즈니스위크와 컬럼비아 저널리즘 리뷰는 위이가 뉴욕포스트(New York Post)에서 일하다가 나중에 남부탐사보고재단을 설립한 던 로렌스(블룸버그 비즈니스위크)와 로드디 보이드를 모독하고 협박하기 위해 더 블록 잡지를 사용했다고 보도했다.웨이는 보이드를 조직 범죄와 연관 있다고 거짓으로 고발했다.

• 한나 부벤그(명예훼손 및 성적 하소연 소송)위이의 전 직원인 그는 성추행 혐의로 소송을 낸 뒤 타블로이드판(법원의 지시에 따라 게시물이 삭제된 것)으로부터 개인적으로 공격을 받았다.https://www.cosmopolitan.com/career/a44618/hanna-bouveng/

한나 부벤그의 경우는 특히 걱정스럽다.

3) 게다가, 그 출처는 데일리 메일이나 더 선과 비슷하지만, 단지 독자들의 관심을 끌기 위해 외설적인 주제와 선정성으로 경계선을 긋는 스팸 웹사이트와 관련된 주제들을 다루기 때문에 훨씬 더 나쁜 성격의 노란 언론 타블로이드다.

여기 경험 많은 편집자들로부터 어떤 의견이라도 들으면 기쁠 것 같아. --DrILYaTsylov (대화) 23:32, 2021년 6월 15일 (UTC)

@DrIllyaTsylov: The Block을 출처로 사용하고 있는 기사나 기사에 대한 링크를 당신이 반대하는 방식으로 제공할 수 있는가?고마워, Mathglot (토크) 00:40, 2021년 6월 16일 (UTC)

@Mathglot:, 지연된 respns에 대해 미안하다.다음은 TheBlot이 사용된 위키백과 기사들이다.

1)https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Walken

2)https://en.wikipedia.org/wiki/Cozy_mystery

3)https://en.wikipedia.org/wiki/Dikran_Tulaine

4)https://en.wikipedia.org/wiki/Rebecca_Da_Costa

5)https://en.wikipedia.org/wiki/China_City_of_America

6)https://en.m.wikipedia.org/wiki/Love_%26_Mercy_(film)

7)https://no.wikipedia.org/wiki/Diona_Reasonover

8)https://en.m.wikipedia.org/wiki/Foreign_relations_of_Israel

9)https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cozy_mystery

나는 더 있다고 믿는다.-DrIllaTsyrlov (대화) 23:05, 2021년 6월 29일 (UTC)

• @DrIllyaTsylov: 당신의 간략하고 중립적인 진술은 무엇인가?4000바이트가 넘는 이 RfC는 레고봇이 다루기에는 너무 크다; 결과적으로 위키피디아에서 입력된 내용은 다음과 같다.의견/Wikipedia 제안 요청은 제목만으로 구성되며, RfC는 WP를 통해 공개되지 않는다.FRS. — Mikehawk10 (대화) 02:47, 2021년 6월 16일 (UTC)

  @Mikehawk10: 좋은 지적이지만, 이미 그곳에 있었기 때문에 쉽게 고치기 때문에, 단지 서명하지 않았을 뿐이다.나는 보통 9단어 문장이 존재하지 않았던 것처럼 짧은 문장이 전혀 식별되지 않을 때 그런 메시지를 올린다. --Redrose64 🌹 (토크) 07:15, 2021년 6월 16일 (UTC)

• 신뢰할 수 없는' TheBlot은 야행성 콘텐츠로 분장한 Wey에게 명백한 마우스피스다.많은 기사(en.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3Atheblot.com&title=Special%3ASearch&go=Go&ns0=1)에서 쓰이지 않고 때로는 잘 쓰이지 않는 경우도 있지만 신뢰할 수 있는 출처도 아니며 가능한 유일한 출처인 경우에는 아마도 NPOV가 아닐 것이다.에기시콘(토크) 18:14, 2021년 6월 17일(UTC)
• 믿을 수 없다.그저 또 하나의 정치적 "인플루언서" 개인적인 의견의 벡터로서 주류 언론인들을 공략해야 한다는 분명한 의제를 가지고 있을 뿐이다.'주류 언론은 좌파 음모론'의 일환이다.또한 WP:프린지. — SMc캔들리쉬 lish 16:19, 2021년 6월 19일(UTC)
• 신뢰할 수 없음 대부분의 게시물은 신뢰할 수 있는 출처에서 온 것이 아니므로 제대로 작성되지 않는다.Sea Ane (대화) 21:08, 2021년 6월 19일 (UTC)
• 부정하다.정보 페이지는 우리를 다른 온라인 출판물들과 차별화하는 특징은 독자들이 당신이 원하는 방식이나 스타일로 당신 자신의 목소리를 들을 수 있다는 것이다. 우리는 독자 여러분으로부터 선정적이고 의견 있는 기사를 환영한다. 귀하는 기사가 당사의 사용 약관을 준수하는 한, 귀하가 작성, 발행한다.이용 약관은 TheBlot이 자신의 [사용자 제출] 콘텐츠를 편집하지 않으므로 통신 품위법 230조에 따라 보호된다고 언급한다.이 모든 것은 WP만큼 신뢰할 수 없다는 것을 나타낸다.SPS와 그것은 편집 기준이 0이기 때문에 사이트의 편집 기준에 제대로 반영되지 않는다.이용 약관은 이 사이트가 법적 위협 하에서 수축을 발행하지 않으며 심지어 허위 또는 조작된 내용까지도 웹사이트에 보관할 것임을 암시하는 것으로 보이며, 만약 어떤 이유로든 법적 조치에 위협을 받는 사람이 있다면, 당신은 더블롯 매거진이 어떠한 청구도 해결하지 않고, 우리는 그들과 싸우며, 괴롭히는 타입이 될 때까지 그것들을 노출시킬 것을 알아야 한다고 명시하고 있다.로프를 쳐서 죽이다이런 종류의 자료는 결코 정당한 이유가 없는 것으로 보이며, 데일리 메일보다 더 나쁜 편집 기준을 나타낸다.— 마이크호크10 (대화) 16:39, 2021년 6월 20일 (UTC)
• 아마도 신뢰할 수 없겠지만, 위키피디아의 제한된 사용과 명백한 이전 논쟁의 결여를 감안할 때, 나는 위키피디아에 대한 신뢰성과 사용이 자주 논의되는 원천들의 비배출적인 목록으로 그것을 비난하거나 WP:RSP에 그것을 열거할 이유가 없다고 본다.마리오곰 (토크) 10:57, 2021년 6월 23일 (UTC)

• 필자는 대체로 동의하지만, 이 출처의 구체적인 문제는 BLP에 민감하며, 한눈에 봐도 14개소에서만 사용되지만, 그 중 몇몇은 BLP라는 점을 지적해야겠다.그것은 문제다; 문제가 BLP에 직접적으로 영향을 미치는 명백하게 이해할 수 없는 출처를 위해서는 아마도 그것이 미래에 문제를 일으킬 위험을 감가상각하고 줄이는 것이 나을 것이다. --조 (대화) 19:22, 2021년 7월 7일 (UTC)

의학 저널 열기

https://openmedicinejournal.com/index.php

이것이 믿을 만한 출처인가?나는 약간의 bizzare 기사를 얻으러 왔다. 46.154.192.231 (대화) 17:51, 2021년 7월 21일 (UTC)

그것은 Bentham 포식자 오픈 액세스 저널이고, 그것의 가치에 대해 이 스팸 목록에 있다.나는 그것에 대해 많은 것을 찾을 수 없다.그러나 이것은 RS와는 정반대임을 시사하며, 위키피디아에서 사용되고 있다면 WP에 올려야 할 것이다.CITEWatch. 편집: 그래, WP에 나와 있다.이미 벤담 밑에 있는 CITEWHARCEWH! - 데이비드 제라드(토크) 18:12, 2021년 7월 21일(UTC)

국제 유도 연맹

안녕하십니까, 이것은 기사에 대한 관리자 게시판의 토론이었습니다. (나는 여기에 보내졌다) - 나는 그 자료를 반드시 제거해야 한다고 생각한다.

"여기서 무슨 일이 벌어지고 있는지는 확실치 않지만 IP가 이 국제유도연맹#토론회를 추가했다.전체 논란 섹션은 그것에 속한다.문제는 이 자료가 백과사전의 가치가 있는가 하는 것이다.다 읽어줘!어떤 조치를 취해야 할지 모르기 때문에 나는 아무것도 제거하지 않을 것이다.나는 이것이 위키피디아에 있어서는 안 된다고 생각한다.안녕, Karel .karellian-24 (대화) 23:08, 2021년 7월 24일 (UTC)

@.1987년식-24:IP는 분명히 임무를 띠고 있지만 이 문제는 Talk에서 논의될 필요가 있다.국제유도연맹.IP가 2021년 7월 24일 제거 작업을 되돌리면서, 오래 전에 "논쟁" 섹션이 삽입되어 2018년 1월 편집에서 제거된 것으로 보인다.당신은 WP와 같은 게시판에서 도움을 받을 수 있다.NPOVN. WP:기한 및 WP:코트랙 적용.WP 시도:ref 5가 "논의" 아이디어를 지원하는지 여부에 대한 지원을 위한 RSN. (그것은 그렇지 않다. 추가는 독창적인 연구다.)요누니크(대화) 03:24, 2021년 7월 25일(UTC)."

.karellian-24 (대화) 07:07, 2021년 7월 25일 (UTC)

@요누니크(Johnuniq)와 .karellian-24: 섹션 전체를 잘라냈다(일부 논쟁은 IJF의 어떤 행동에 관한 것이 아니라 우연히 국제 유도 선수들이 참여하게 된다).조누니크의 우려는 맞는 것 같고, 거의 모든 기사를 논쟁에 쓰는 것은 단지 아주 아주 나쁜 생각일 뿐이다...랜덤캐나다어(대화/기여) 13:12, 2021년 7월 25일(UTC)

@RandomCanadian:고마워, 고마워!옳지 않다고 느꼈지만 다른 의견을 찾고 있었다. .karellian-24 (대화) 15:08, 2021년 7월 25일 (UTC)

토마시 그레니우치

얼마 전에 나는 이탈리아 1급 RS에서 이 남자가 "Neo-Nazi"라는 꼬리표를 달고 있는 것을 발견했는데, 폴란드 국립 메모리얼 연구소의 중요한 회원인[23]은 나치 경례를 하는 사진이 유포된 후 해고되었다.영어의 다른 소식통들도 Jspost, 시애틀 타임즈, 타임즈 오브 이스라엘, 텔레그래프, 하레츠(폴란드어로 DW)와 같은 이 사건에 대해 이야기했다.그래서, 나는 즉시 위키피디아에서 이 역사학자의 출처를 찾아봤고, 그것들을 찾아냈다.[24] 며칠 전 한 사용자가 (그르니우치의 소스를 제거하는 동안) 나의 편집 요약이 BLP vio라고 제안했는데, 이 시점에서 나는 내 제거도 합법적인지 아닌지 궁금하다.의견을 말해도 될까?--모그(대화) 10시 2분, 2021년 7월 13일(UTC)

Mhorg, 출처를 없애는 것이 올바른 행동이었는지 잘 모르겠어.나는 이 사람에 대해 아무것도 알지 못한다. 그의 장학금이 학계에서 어떻게 받아들여져 왔는지.그 기사들(또는 적어도 내가 검토한 기사들)은 그를 신나치주의자로 낙인찍지 않고, 그가 극우단체에 연루되어 있었다고 하며, 젊은 시절에 파시스트 경례를 하는 사진을 보여준다.나는 그가 젊었을 때 정말 바보 같은 짓을 했을 가능성이 있다고 생각한다. 우리가 묻고 싶은 것은 그의 최근 장학금이 그의 동료들로부터 호의적인 평가를 받았는가 하는 것이다.거기서 그를 출처로 삼을 수 있을지 여부를 규명해야 할 것이다.Girth Summit _(blether) 16:40, 2021년 7월 14일(UTC)

나는 지금 그에게 신나치주의자라는 꼬리표를 붙이는 것은 아마도 BLP 위반일 것이라고 덧붙이겠다. 그가 한때는 한 사람이 아니었다고 하는 출처가 없는 한, 그는 BLP 위반일 것이다.내가 본 것은 과거 시제로 매우 결정적으로 글을 쓰고 있었고, 그 누구도 그가 아직도 그러한 견해를 가지고 있다고 말하지 않았고 심지어 암시하지도 않았다.Girth Summit _(blether) 16:42, 2021년 7월 14일(UTC)

@거스 서밋:당신의 의견에 매우 감사하다.이탈리아에 있는 우리 일급 신문들은 그를 이런 식으로 "네오나치의 역행인 폴란드인: 기억 연구소장이 사임한다"고 이름 붙여서 나는 그가 네오나치스라고 불릴 수 있다는 것을 당연하게 여겼다.그러나, 다른 동료들이 나에게 지적했듯이, 그것이 모든 RS의 입장은 아닐지도 모른다.자신의 정치적 입장에 대해서는 "[자린] 폴란드의 민족주의 사회와 국가기관 간의 관계가 얼마나 밀접한지, 그리고 이를 분리하는 선을 얼마나 흐리게 했는지 보여주는 토마스 그르니우치의 박사논문도 검토했다"고 한다."[27] "민족주의 그르니우치는 교수의 보호 덕분에 승진할 것이다.얀 자린"[28] 그리고 다시 : "토마스 그르니우치의 작품을 평하는 사람 중 한 명이 프로파일러였다.얀 제아린 전 PiS 상원의원, 오늘 새로 설립된 국민기억연구소의 소장 [...] 얀 제아린은 극히 긍정적인 리뷰에서 "저자는 젊은 역사학자지만 이미 수년 동안 국민운동을 다뤄온 연구원들 사이에서 인지도가 있다.이 문제에 대한 그의 관심은 주로 이념적 이유로 인해 한때 방치되었던 연구 영역과 지역 역사학자, 홍보자, 사회 운동가의 동시적인 열정이 결합되어 있다.이는 박사학위 논문 발표 당시 ONR(국가 급진전 진영)의 주요 이념가 중 한 명이었던 그르니우치의 정치적 개입에 대한 무식한 주장을 경시하는 것이다."[29] 내가 읽은 내용을 보면 그 사람은 오늘날 여러 소식통에 의해 우파 민족주의자로 확인될 것 같다.그렇다면 그에 의한 어떤 저작도 위키백과에서 제외되어야 한다고 확신한다.--모그(대화) 10:30, 2021년 7월 15일(UTC)

Mhorg, WP:편향? 우리는 일반적으로 저자가 편향되어 있기 때문에 출처의 사용을 포괄적으로 금지하지 않고, 대신 우리는 그것을 주의 깊게 사용하고, 사실과 의견의 주장을 구별하고, 적절한 무게를 고려하며, 필요한 곳에 귀속시킨다.단지 그를 눈에 보이는 원천으로 제거하는 것은, 우리가 그의 정치를 어떻게 생각하든지 간에, 올바른 방향으로 나아가는 것 같지는 않다.Girth Summit _(blether) 06:33, 2021년 7월 16일(UTC)

그르니우치의 인용 기사가 실린 간행물 『니잘레슈나 가제타 오비와텔스카』를 살펴볼 만하다.이 책의 페이지에는 다음과 같은 내용이 적혀 있다: "우리는 지역 문제에 대해 알리고, 종종 일반적인 법정의 흐름을 거스르는 우리의 의견과 의견을 제시한다.우리는 우리의 도시, 지역, 폴란드와 교회를 위해 무엇이 중요한지에 대해 글을 쓴다.우리는 사회적이고 애국적인 이니셔티브뿐만 아니라 생명보호를 촉진하는 모든 행동들을 지지하고 개시하며, 우리는 국가적 기억과 정체성의 보존을 돌보고, 우리는 예수를 부끄럽게 여기지 않으며, 부패를 멈추라고 말한다.보수-자유주의, 민족-카톨릭, 독립적 프로파일이 뚜렷이 선언되어 있다."그것은 편향된 그룹 블로그만큼 믿을 만한 출처처럼 느껴지지는 않지만, 확실하지는 않다.나는 작가와 출판물이 결합된 것에 대한 질문이 적어도 "더 나은 출처" 태그를 추가하는 것을 정당화할 것이라고 생각한다.BobFromBrockley (대화) 12:23, 2021년 7월 16일 (UTC)

• 믿을 수 없다.수상쩍은 출판물.그레니우치는 '파시스트 동조자'로 알려져 있으며, 자신의 나치 경례를 "아직도 순수한 국가적 뿌리를 가진 로마식 경례로 간주되고 있다"([30])고 변호해 왔는데, 이는 100% 거짓이다.[31]에 문서화된 그 밖의 많은 극우적 연결.NONAZI 적용.--Astral Leap (대화) 14:35, 2021년 7월 16일 (UTC)

1. 그 근원은 믿을 수 없다.
2. 그것은 편집 요약에서 BLP 위반이었다.

자원봉사 마렉 18:30, 2021년 7월 16일 (UTC)

@자원봉사 마렉 - 왜 그가 신뢰할 수 없는가?젊은 시절의 극우적 과거나 자격증 부족 때문에?그는 나치 도루트에 대해 사과하고 자신은 결코 나치가 아니었다고 선언한다.참고 항목 - [32] - "난 나치가 된 적이 없어." 국가기억연구소의 우환 국장이 사죄하고 조상을 가리킨다……. 나는 나치가 된 적이 없다. 나는 몇 년 전의 무책임한 행동에 대해 다시 한번 사과한다. 그리고 나는 그것을 실수라고 생각한다 - 국가기억연구소가 발표한 발표에서 토마즈 그레니우치를 강조한다. - 기지캣벨라🍁 22:05, 2021년 7월 16일 (UTC)

GizzyCatBella, 문제는 출판이다.그레니우치는 비록 논란이 있지만 역사가다.만약 그가 동료 평론가에 어떤 것을 출판했다면, 나는 그것이 아마도 믿을 만하다고 말할 것이다.그러나 동료평가는 말할 것도 없고 편집 감독도 거의 확실히 없는 틈새 잡지의한 작품?더더욱 그렇다.자, 흥미로운 측면은 기사의 내용 ([33])이다. 그것은 사실 몇몇 지역 역사에 대한 흥미로운 연구 자료처럼 보인다. 그리고 그것은 우리 기사에서 논증할 여지가 없는 주장을 위해 사용되었다.그러나 심각하게, 그러한 연구는 틈새 신문이나 지역 신문이 아닌, 학문적으로, 동료가 검토한 출처에 기록되어야 한다.또한 신뢰성은 차치하고라도 문제의 주장('팟지엠니 오르제우 월노시'라고 불리는 지역 반공 저항단체의 존재에 관한 것)은 본 간행물에서 그르니우치 외 다른 누구에게도 확인되지 않은 것으로 보여, 그것을 언급하는 것조차 그저 지나칠 정도로 틈새적 발견으로 보인다.결론적으로, 소규모로 다소 논란의 여지가 있는 한 역사학자는 지역 역사에 관한 것을 발견했고, 의심스러운 신뢰성의 틈새 웹사이트에 글을 썼다.우리는 더 나은 자원이 필요해.일단 그나 다른 누군가가 이것에 대해 동료 검토 자료를 발표하면 나는 RS와 FRURT의 조합으로 이 사실을 복원하는 것을 지지한다.

즉, 이 편집 요약은 명백한 BLP vio이며, 감시가 필요하며 Mhorg가 BLP를 위반하지 않도록 경고해야 한다. 02:14, 2021년 7월 17일(UTC)

그래, 네 말이 맞는 것 같아.- GizzyCatBella🍁 02:41, 2021년 7월 17일(UTC)

신뢰성이 있다고 생각하지만 @Girth Summit: - GizzyCatBella🍁 22:17, 2021년 7월 16일(UTC)

• 믿을 수 없다."pro-fascist"로 묘사된다.이 보고서에 따르면 적어도 2018년까지 극우적으로 활동했다.그의 역사 작품은 2013년([34])에 쓴 책에서 나치 협력자 레옹 데그렐레를 찬양하는 것이었다.이어 폴란드에서 우크라이나를 비롯한 소수민족을 살해한 전범을 미화하는 국가선전기관인 국민기억연구소(IPN)에 근무했다.IPN과 그것이 고용하는 모든 사람들은 신뢰할 수 없다.JoeZ451 (대화) 18:38, 2021년 7월 18일 (UTC)
• 믿을 수 없다.믿을 수 없는 IPN과의 연관성은 데그렐레에 대한 그들의 작업처럼 여기에 그림자를 드리운다.이름만 검색하면 2021년 논란을 앞선 이 출처(153쪽)에서 그의 2019년 임명은 우파 극단주의 인사로 꼽힌다.비치 비디(토크) 07:47, 2021년 7월 21일 (UTC)

이 사람은 주로 정부에서 네오파시즘 스캔들로 알려져 있다.국립기억연구소가 고용한 광대들은 모두 믿을 수 없는 사람들이며, 단지 정부로부터 받은 정치주인의 말을 방송할 뿐이다.--157.158.137.1233 (대화) 15:43, 2021년 7월 22일 (UTC)

이 특정 출처는 신뢰할 수 없지만 세 가지 편집으로 토론 계정을 가로채려고 하지 마십시오. 자원봉사 마렉 18:15, 2021년 7월 22일 (UTC)

• 주의해서 사용하십시오.내가 위에 썼듯이, 그것은 주로 그가 어디에서 출판하느냐에 달려 있다.젊었을 때 그가 바보 같은 말을 했다는 사실은 나중에 학자로서 썼던 것을 반성해서는 안 된다(그러나 이 시대와 나이에는 슬프게도 어떤 사람에게는 좋든 나쁘든 한다).어쨌든, 동료가 검토한 저널이나 학술 서적에 실린 그의 기사는 괜찮아야 한다.덜 학문적인 매체에서의 그의 작품들을 위해서, 이것은 사례별로 논의될 필요가 있다.그리고 물론 그가 학자가 되기 전의 그의 작품들은 모두 문제가 될 가능성이 있다.PS. 또한, 이 주제 영역에 양말의 관여는 걱정스럽다; 우리는 끈덕지게 금지된 편집자의 양말에 의해 시작된 폴란드 주제에 대한 마지막 몇 개의 RSN을 갱신하지 않았는가? _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here}- 2021년 7월 23일 (UTC)

IPN은 모두 우월주의 버전의 역사인데, 그것에 의해 고용된 사람들은 신뢰할 수 없다.T. 그르니우치는 국가 급진 캠프의 지도자였고, 과거에 나치 경례를 하는 모습이 찍혔지만, 이것은 단지 지난 일이 아니다.2021년 그는 "아직도 순수한 국가적 뿌리를 가진 로마식 경례로 간주되고 있다"고 이 말을 옹호했다.데그렐레에 대한 그의 출판된 책에서 그는 "로마 경례"라고 불리는 것을 방어하기 위해 유사한 수사법을 사용했고 또한 "국가주의는 기독교 전통의 수호자이며 하나님의 자연법의 유일한 수호자"라고 말했는데, 이것은 [35]부터이다.전문가인 Przemyswowwitkowski 박사의 리뷰는 다음과 같다: [36][37] 211.27.76.176 (대화) 06:50, 2021년 7월 25일 (UTC)

• 나는 위의 주장에 동의한다.나치식 경례로 잘 알려져 있고 고대 로마의 관습으로 정당화하려는 그레니우치는 믿을 수 없다.그를 고용한 국가기억연구소는 의심스럽고 신뢰할 수 없다.--HQGG (토크) 14:58, 2021년 7월 25일 (UTC)

두 가지가 사실이다.위에서 언급한 그르니우치 소스는 신뢰할 수 없다.그리고 이 스레드는 SPA 계정에 의해 거의 편집되지 않은 채로 납치되었다.여기서는 정말 논의할 것이 아무것도 없다. 자원봉사 마렉 17:43, 2021년 7월 25일 (UTC)

글로벌타임즈 기사는 중국 정부에 비판적이어도 쓸 수 없다고?

WP:GLOBALTIMES는 2020년에 더 이상 사용되지 않았다. 그래, 타당하다. 그것은 친중국 정부의 선전을 게재한다.그런데 중국 정부의 인터넷 평론가(일명 50센트당) 체제에 비판적으로 보이고 '50센트당'에 대한 많은 것들과 (어두운) 역사를 드러내는 환구시보 기사()Zhang Lei (5 February 2010). "Invisible footprints of online commentators". Global Times English version.도 삭제된 것이 이상한가.지우기 전 글로벌타임즈 기사는 기사를 뒷받침할 자료로 5차례나 인용됐다.심지어 GT 기사를 더 이상 사용되지 않는 것으로 태그한 편집자(@Mikehawk10:)도 편집 요약에 다음과 같이 썼다: "제거해야 하는지는 확실하지 않지만, 소스는 더 이상 사용되지 않는다. 기사 내용 중 많은 부분이 소싱되기 때문에, 더 이상 사용되지 않는 출처가 그대로 남아 있을 경우, 그 기사는 상당한 재서기가 필요하다."나에게 GT 기사는 선전이 아닌 좋은/허용 가능한 것이며 2010년에 쓰여진 글인데, 오늘날 그들은 그러한 비판을 발표하지 못할지도 모른다.그런 근원을 없애는 것이 우습고 불합리하며 관료적인가?WP:글로벌타임즈(GLOBALTIMES)와 기타 유사한 출품작들은 더 이상 사용되지 않더라도, 선전이 분명하지 않고 심지어 그들이 지지하는 실체를 비판적으로 보이는 이들 언론매체의 오래된 기사들은 여전히 사용될 수 있다는 것을 명확히 해야 한다. --Tomchen1989 (토크) 22:13, 2021년 7월 24일 (UTC)

나는 Global Times에 익숙하지 않아서 그것이 과거에 얼마나 신뢰할 수 있었는지 알 수 없지만, 예를 들어, 이것이 전례가 없는 것은 아니라는 것을 알게 될 것이다.뉴스위크. -- ♥ 22:23, 2021년 7월 24일 (UTC)

기술적인 관점에서, 그들이 출판하는 모든 것은 어떤 종류의 선전이며 항상 그래왔다.기간과 관계없이 GT가 발표한 '선전이 아닌 게 분명하다'는 것은 없다.호스 아이 백(토크) 23:13, 2021년 7월 24일(UTC)

좋아, 내가 말한 마이크호크10은 더 이상 사용되지 않는 소스 태그를 추가했어.Horse Eye's Back은 궁극적으로 GT 기사 참조 자료와 그것에 출처된 모든 문장을 삭제한 사람이다.diff는 다음과 같은 정보를 포함하여 정보가 제거된 것처럼 보이는 많은 정보를 보여준다.

• 전직 인터넷 해설가 겸 현재 해외에 살고 있는 반체제 인사인 원윤차오(溫unch超, 필명 베이펑 北风)에 의해 밝혀진 사실들(글로벌타임즈가 반체제 인사 인터뷰는 오늘날 상상할 수 없는 일)
• 2020년 친중산당(친중산당) 이용자에게 온라인 공격을 당한 것으로 알려진 진보 언론학자 후용(後永·구글 스콜라) 북경대 교수의 논평(글로벌타임즈도 오늘 인터뷰를 하지 않을 것)
• 그리고 아마도 가장 유익한 것, "50센트 파티"라는 용어의 유래 - GT 저널리스트는 이 용어가 게시물 당 0.5위안을 지급받은 창사의 인터넷 해설자들에게서 유래될 수 있다고 믿었다(I 인용한 GT 기사: "2004년, CPC 창사 시 위원회가 인터넷 컴 그룹을 고용하기 시작했다는 것이 공식 문서로 밝혀졌다.월 600위안(88달러)의 기본급과 각 직급에 50센트(7센트)를 더한 멘토들. 많은 사람들은 "5 mao"가 그 곳에서 왔다고 믿는다.)그리고 오늘의 50센트당 위키백과 기사에서는 이 중요한 정보, 용어의 기원을 잃어버린다.그 해설자들은 게시물 당 급여가 너무 적어서 사실상 그들을 웃음거리로 만들었다. 나는 GT 기사가 정부의 인터넷 해설자 시스템에 대한 사실상의 비판이라고 생각한다.나는 GT로 다른 많은 작품들을 묘사하기 위해 "프로파간다"를 사용할 수도 있지만, 2010년의 이 단일 기사에 대해서는 그렇게 말하지 않을 것이다.

문제는 중국 정부가 좋아하지 않는 이런 중국 관련 기사 출처가 쉽지 않다는 점인데, 50센트당 기사에는 일차적인 출처가 가득해 보인다.우리는 겉으로 보기에 좋은 2차 자료인 2010년의 GT 기사를 가지고 있었는데, 너무 소중하게 느껴지지만, 지금은 없어졌다. --Tomchen1989 (토크) 00:37, 2021년 7월 25일 (UTC)

나는 너의 고통을 느끼지만, 우리는 무엇이 선전인지 아닌지를 결정하는 데 직감적으로만 갈 수는 없다.그 기사가 중요한 것이라면 믿을 만한 출처(아마도 학술적)가 의심의 여지 없이 그것에 대해 이야기할 것이고, 만약 지금 그렇지 않다면 그것은 미래에 있는 것이다.Horse Eye's Back (talk) 18:35, 2021년 7월 25일 (UTC)

BoxRec 사용으로 전투 정보 및 인명 정보

안녕. 여기 많은 편집자들이 특히 2011년과 2015년, 전기 정보에 대해 신뢰성이 떨어진다고 했지만, 나는 최근에 BoxRec이 위키프로젝트 복싱의 편집자들에 의해 소스로 사용된다는 것을 알게 되었어.위키백과에서:위키프로젝트 복싱/MOSGuidline은 "BoxRec은 보통 충분한 출처지만, 최근의 싸움에서 나온 (항상 네트워크를 명시) 테이프 이야기가 더 나을 수 있다"고 명시하고 있다.위키백과에서:위키프로젝트 복싱(Wiki Project Boxing), 한 사용자인 폴샤크(PollShark)는 이를 소스로 사용한다고 밝혔다.

나는 최근 인포박스에 대한 전기적 정보뿐만 아니라 아무런 인용문([38], [39])도 없이 조 자넷 기사에 통계의 표 전체를 끈질기게 추가했던 편집자와 갈등을 빚었다.나는 일반적으로 권투 기사를 편집하는 것이 아니라 조 제네트가 살았던 뉴저지 유니언 시티와 관련된 기사들을 편집하기 때문에, 그가 출처라고 주장하는 박스렉에 대해 생소하게 생각하면서, 언뜻 보기엔 위키인 것 같았는지 물어보았다.그는 "아니. 박스렉은 '위키'가 아니다"라고 대답했다.그는 결국 그 기사에 인용구를 넣었지만, 오늘 그 사이트를 훑어보면서 나는 "이것은 극도로 역동적인 위키 기반의 웹사이트로, 어떤 BoxRec Boxing Bushing Behicle 페이지도 언제든지 편집될 수 있다는 것을 의미한다"라는 이 일반적 부인권을 발견했다.

나는 왜 프로젝트가 이러한 상황에서 그러한 사이트를 사용하는지 이해할 수 없어서, 나는 그 프로젝트의 대화 페이지에 대해 토론을 시작했다.내가 그걸 여기서 연결해야 할지 아니면 여기서 논의를 시작해서 다시 저기로 연결해야 할지 확신이 서지 않아서, 내가 올바른 예절을 지키지 않았다면 사과할게.여기 편집자들이 위키피디아를 신뢰할 수 있는 출처로 제한하는 것에 관심이 있다면 참여해 주시고, 토론이 어딘가로 옮겨질 필요가 있는지 알려주시겠습니까?고마워요.나이트스크림 (토크) 13:50, 2021년 7월 25일 (UTC)

나는 이 대화가 이곳 RSN에서 가장 적절하게 이루어졌다고 생각한다. 만약 지역 위키 프로젝트 합의가 잠재적으로 더 큰 지역사회의 합의에 의해 뒤집힐 수 있다면(이 경우 가능성이 매우 높아 보인다) 토론은 가장 광범위한 적절한 포럼에서 이루어져야 한다.Horse Eye's Back (talk) 18:48, 2021년 7월 25일 (UTC)

메나바이트

나는 기사의 출처를 찾고 있다가 중동과 북아프리카를 취재하는 [메나바이트]를 우연히 발견했다.약 20개의 기사에만 사용되는 것처럼 보이지만, 내가 읽은 것들은 합리적으로 저널리즘적인 것 같다. menabytes.com. 그것이 믿을 수 없는 경우들을 본 사람이 있는가?TimTempleton 22^(cont):06, 2021년 7월 22일(UTC)

내가 착각할 수도 있고, 소개 페이지와 기사 몇 개만 볼 수도 있지만, 내 첫인상은 한 사람에 의한 것이고, 기자들을 고용하거나 편집팀을 이용하지 않는다는 것이다.당신이 눈치채고 논란이 되는 것처럼 보이는 WP에 특별한 용도가 있는가?—PaleoNeonate – 18:32, 2021년 7월 25일(UTC)

현재 위키백과에 있는 것은 아무것도 없다.TimTempleton 23^(cont):16, 2021년 7월 25일(UTC)

현 모회사를 낡은 신문기사의 '출판사'로 등재하는 것?

이 편집을 참조하십시오.내가 하려던 편집의 중간쯤에서, 나는 (우리 파이낸셜 타임즈 기사를 읽으면서) 닛케이를 문제의 기사의 발행인으로 등재하는 것은 분명히 약간 시대착오적이라는 것을 알아차렸다.지금은 그들이 웹사이트를 소유하고 있고, 우리는 웹사이트를 링크한다고 했지만...우리는 보통 이것을 어떻게 처리할 것인가?히지리 88 (聖聖や) 03:23, 2021년 7월 26일 (UTC)

나는 그것이 노골적인 아히스토리주의라면 나열하는 것이 전혀 유용하지 않을 수도 있다는 것에 동의한다.Daily Mail이 소유하고 기사를 공유하던 이브닝 스탠더드와 같으며 그렇지 않았을 때와 비교된다 - 데이비드 제라드 (대화) 09:23, 2021년 7월 26일 (UTC)

나도 동의해, 이걸 나열하는 건 별로 쓸모가 없어.나는 왜 출판사를 등록하는 것이 신문에 유용한지 모르겠다.헤미아우체니아 (대화) 09:27, 2021년 7월 26일 (UTC)

나도 동의해.출판사들이 편집감독을 하고 있기 때문에 우리는 출판사들을 책으로 목록화한다.그때도 우리는 각인이 있을 때 대신 그 각인을 사용한다.The Times와 The Sun은 같은 출판사를 공유하지만, 위키백과 신뢰도 등급에서 스펙트럼의 반대편에 있다.TFD (대화) 11:33, 2021년 7월 26일 (UTC)

나는 뉴스 조직 대기업들이 몇몇 책 출판사들처럼 각인 모델로 운영된다고 생각하지 않는다. 그들은 타임즈와 더 선사가 같은 출판사를 가지고 있지 않을 것이라는 것을 시사하는 유한 책임 법인 모델로 운영한다.알란스코트워커 (대화) 14:41, 2021년 7월 26일 (UTC)

또한, 여러분은 모회사가 (혹은) 출판사인지 (혹은) 확인하기를 원할지도 모른다. 뉴스 대기업에서는 출판사가 (지배기업이 아닌) 자회사에 있다는 것이 규칙적이기 때문에, 출판사가 (지배기업이 한 개인에 한정된 책임을 지기를 원하기 때문에) 지배기업이 아니라 파이낸셜 타임즈라는 것을 암시한다.유한 책임 회사 소유권을 활용하기 위한 자산.알란스코트워커 (대화) 14:12, 2021년 7월 26일 (UTC)

그건, 만약 우리가 그 조직을 거의 온전하게 유지하는 기업 인수에 대해 말한다면, 나는 아니라고 말하겠어...그러나 예를 들어, 우리의 사업을 위해 현재 Y 지역 신문으로 유지되고 있는 X 지역 논문에 대해 말한다면, 나는 우리의 목적을 위해 그 자료가 X에서 유래되었음에도 불구하고 Y가 출판사라고 말하고 싶다.Horse Eye's Back (talk) 14:41, 2021년 7월 26일 (UTC)

연구는 의견과 이중 잣대가 아니다.

사실상 모든 부채 덫 외교에 대한 찬성론은 어려운 연구가 없는 의견이지만 삭제되거나 논쟁의 여지가 없다.(실제로 하드 연구와 완전히 모순되는 원천은 부족함이 없다.)나는 서로 다른 출처를 제공했고, 그것들과 모순되는 것으로 유명한 학자에 의해 쓰여진 실제적인 어려운 연구를 가지고 있다.

그러나 @@아미가오 한 사람은 그런 딱딱한 사실과 연구 결과를 삭제하기 위해 계속해서 임의의 규칙을 만들어 그것을 의견으로 부르고 있다.그리고 그는 나에게 왜 정보가 추가되거나 삭제되어야 하는지에 대해 토론하기 위해 토크 페이지로 가라고 말한다.그래서 나는 충분히 변명했지만 그는 초자연적인 대답으로 대꾸했다.그는 주제를 전혀 다루지도 않고, 그가 좋아하지 않는 정보를 삭제하기 위해 같은 핑계 구절을 사용한다.(그는 왜 그 정보가 비사실이나 가짜뉴스로만 암시하는 것이 잘못된 것인지 설명조차 할 수 없다.)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talk:Debt-trap_diplomacy#Add_in_the_full_proper_counterargument_by_Moore

아래 출처가 실제로 믿을 만한 소식인지 거짓말인지 가짜뉴스인지 알려주시겠습니까?

보스턴 대학교와 존스 홉킨스 대학교의 학자들에 의해 수행된 연구에서.그들은 중국이 2000년에서 2015년 사이에 아프리카 국가들에게 최소한 955억 달러를 빌려준 것을 발견했다.

그들은 6억명 이상의 아프리카인들이 전기를 접할 수 없는 대륙에 주목했다.중국 대출의 약 40%가 발전 및 송전 비용을 지불하는 데 사용되었다.또 다른 30퍼센트는 "아프리카의 붕괴된 교통 기반 시설의 현대화"[1]에 갔다. 

그 연구는 데보라 브뤼티검에 의해 이루어졌다.버나드 L.슈워츠 국제정치경제학 교수 겸 존스홉킨스대 중국아프리카연구계획(China Africa Research Initiative) 소장이었다.그녀는 이러한 문제에 있어서 진정한 전문가로서 그녀의 연구는 의견이 아니라 전문적이고 객관적인 연구로 그 사실들을 찾아냈다.그리고 지금 편집자들이 그 추론이 얼마나 터무니없는 것인지에도 불구하고 이 연구를 불가해한 출처라고 부르는 것이다.그것은 정보를 삭제하기 위한 자의적인 변명을 너무 많이 하고 있다.위의 정보를 뒷받침할 수 있도록 출처가 믿을 수 없는 것인지 아닌지를 알려주시겠습니까?

Nvtuil (대화) 23:48, 2021년 7월 23일 (UTC)

1. 연구의 모든 부분은 의견으로, 자료와 관찰에 근거할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.동료 검토 연구의 경우, 우리는 그렇다고 가정한다.

2. 어떤 의견이라도 귀속되어야 하며, 연구의 경우 그것을 논하는 의견(물론 저자 인정)보다는 연구와 연계하는 것이 좋다.그래서 연구 논문에 와포 의견서에 그녀가 쓴 것이 적혀 있으면 소개해도 좋다, 그러나.

3. 브레우티감씨는 이미 본문에 충분히 표현되어 있다.그녀의 주장에 과도한 비중을 두지 않도록 그녀의 연구의 요점을 요약하는 것이 좋을 것이다.따라서, 여러분의 질문에 엄격하게 대답하자면, 네, 그녀는 기성 연구자이고, 동료가 검토한다면, 그 논문은 본문에는 괜찮지만, 다른 사람들보다 더 큰 문단을 만드는 것은 정당하지 않다.우리는 한 연구원의 의견에 너무 의존해서는 안 된다.

이 기사에 대한 우려는 다음과 같다: IMHO는 (기사의 편집-전쟁에서 볼 수 있는) POV-pushing이 기사에 있는 것 같다.구글 스콜라(Google Scholar)를 대충 보면 다음과 같은 기사가 나온다.

• 파드레이그 카모디, 이안 테일러, 팀 자혼츠(2021년) 중국의 공간적 고정과 아프리카에서의 '채무외교': 허리띠를 묶거나 경제변혁으로 가는 길?Canadian Journal of African Studies / Revue Canadianienne des etudes africaines.
• 자혼츠, T(2020)아프리카의 중국 인프라 구조 개선: 중국-잠비아의 "로드 보난자"로부터 교훈을 얻는다.옥스퍼드 개발 연구, 1–16. doi:10.1080/13600818.2020.1861230
• 아디스, A. K, 아송구, S, 주핑, Z, 아디스, H. K, & 시포, E. (2020)중국과 인도의 에티오피아 투자: "채무 트랩 외교" 교환을 위한 인프라와 토지 점유 접근법.국제 신흥시장 저널
• 아석K.베후리아 (2018) 스리랑카가 어떻게 부채의 덫에 걸어들어갔는지, 그리고 탈출로, 전략적 분석
• 안제스 와르(2019).채무 덫? 중국 대출과 아프리카의 개발 옵션.S. Afr.국제문제연구소.
• 스티븐 롤프(2021년).중국의 불균등하고 복합적인 발전팰그레이브 맥밀런 페이지 244-6

이는 개념을 입증하거나 최소한 부분적으로 확인시켜준다; 그들 중 일부는 "유사-유사"가 적절한 은유나 과장이 아니라고 말하더라도, 그들은 그 메커니즘이 그곳에 어느 정도 존재한다는 것에 동의하는 것 같다.

분명히 말하면, 그 이론을 부정하는 출처들 역시 완전한 것에 익숙하지 않지만, 그 기사는 반론을 과대 포장하는 것으로서 현시점에서는 분명히 불균형하다.기사에 대한 편집자들의 관심(특히 경제학자나 지정학의 안락의자 전문가인 경우)이 절실히 필요하다.현재로서는 NPOV 템플릿이 보증된 것 같다.스즈멘데로우위키(토크) 04:06, 2021년 7월 24일(UTC)

그 주제는 많은 부정들을 불러오는 것 같다.의견과 확실한 사실 사이에는 실질적인 차이가 있다.확실한 사실은 그것이 옳거나 거짓인 부분이다.만약 누군가가 중국에서 아프리카로 오는 모든 부채를 분석해서 자산 압류 사례가 단 한 건도 없다는 것을 알았다면 말이다.그것은 의견이 아니다.의견이라고 해서 정보를 빼는 것은 오히려 핑계에 가까운 것 같다.

예를 들어 누군가가 스리랑카가 중국 대출에 압도당한 후 귀머거리가 되었다고 주장한다면 말이다.그리고 중국인에게 항구의 통제를 포기했다.그것은 셸레이니로부터 나온 의견이며 또한 논쟁없이 VEFIED 오보를 받고 있다.왜냐하면 채텀하우스나 데보라와 같은 연구자들은 시랑카 채무 위기가 중국 대출(소액 비율을 차지하는)보다는 IMF 대출 때문이라는 사실을 알아낼 수 있었기 때문이다.그리고 스리랑카는 청구한 대로 어떠한 대출도 채무불이행한 적이 없다.그것들은 CRESS가 아니라 전문가들이 첼레인의 주장을 팩트체크하고 어떤 사실이 틀렸는지 옳은지를 말할 수 있는 것이다.(그 많은 서양 학자들이 100% 틀렸다고 말할 수 있었던 것은 그것에 대한 어떠한 암시도 없이)

https://gjia.georgetown.edu/2021/06/05/questioning-the-debt-trap-diplomacy-rhetoric-surrounding-hambantota-port/

그리고 설사 그들이 논쟁을 위한 의견이었다 하더라도.셸라니는 중국이 스리랑카를 압도하기 위해 엄청난 부채를 줬다는 기사에서 큰 소리로 주장할 수 있는 이유가 뭘까.증거도 없이?그런 논리로 볼 때 그가 주장한 모든 주장은 거짓 사실을 주장한 불명예스러운 거짓말쟁이임이 입증된 만큼 기사에서 삭제될 필요가 있다.거짓말쟁이는 스리랑카 부채가 전혀 사실이 아닌 것으로 조사 결과 드러났을 때 중국 때문에 발생한 것이라고 주장한 사람이다.그러므로 왜 그의 의견은 여전히 위키에 대해 허용되고 있는가.올바른 정책은 연구에 우선권을 주고 거짓말쟁이의 신빙성을 떨어뜨리지 않는 것이다.https://www.theatlantic.com/international/archive/2021/02/china-debt-trap-diplomacy/617953

다시 이 이야기로 돌아가서, 만약 데보라 같은 사람이 연구를 해서 중국 대출로 인한 아프리카에서 자산 압류가 단 한 건도 없다는 것을 알게 된다면.그리고 대출금의 대부분은 아프리카의 인프라 격차를 해소했다.그것을 의견이라고 부르는 것은 단지 헛소리일 뿐이다.왜냐하면 그 논리에 의해, 결론을 마음에 들어하지 않기 때문에 세상의 모든 연구를 단순히 의견이라고 부를 수 있기 때문이다.Nvtuil (대화) 04:59, 2021년 7월 24일 (UTC)

단지 명확히 하기 위해서, 당신은 도움을 청하거나 다른 학자들/동료 편집자들이 틀렸다고 주장하기 위해 여기에 왔는가?후자가 사실이라면 나는 여기서 아무 쓸모가 없다.

Re: 그건 의견이 아니라 전문가들이 쳇라인의 주장을 팩트체크하고 어떤 사실이 틀렸는지 옳은지 말할 수 있는 거야. 왜냐하면 그 논리로, 결론을 좋아하지 않기 때문에 세상의 모든 연구를 단순히 의견이라고 부를 수 있거든.우선 한 가지 관찰부터 하자.우리는 이 개념을 지지하는 몇몇 정보원이 제시한 바와 같이 진실성을 홍보하기 위해 위키피디아에 있는 것이 아니다. (지원이 거의 재미없거나 다른 쪽이 명백히 나쁜 연구/과학을 홍보하지 않는 한, 이것은 여기에 해당되지 않는다.)우리는 출처를 요약하기 위해 여기에 있다.모든 학자들은 사실에 근거하여 사실들을 취합하고 해석하려고 노력한다 - 이러한 해석들은 의견이지만, 우리는 그들의 발견에 우선권을 둔다.이제 다양한 출처에 출판되고 다양한 의견을 가진 학자들이 있는데, 브뤼티감 씨는 그 중 한 명이다(그리고 그것은 다른 출처가 아닌 채텀 하우스(허용)가 아니라 당신이 명시적으로 부탁한 것이다).

이 대서양 작품은 브레우티감 양이 쓴 것인데, 그의 의견은 이미 잘 표현되어 있고 잘 들어 있다.그 한 단락은 이 주제에 대한 연구 논문뿐만 아니라, 와포, 더 애틀랜틱 등을 포함한 모든 곳에서 발표된 그녀의 의견을 요약할 수 있다.그러나 WP보다 더 비중을 두어서는 안 된다.그녀 때문에.

조지타운 작품에도 정확히 같은 관심사가 적용되는데, 이는 대학 언론 출판물에 실린 학술 기사인 만큼 괜찮다.그러나 문제는 전반적으로 의견의 균형이 그 주제에 대한 견해의 우세를 반영해야 하는데, 이 논문이 하지 못한다는 점이다.

사용된 특정 출처의 신뢰성과 관련하여 특정한 질문이 있는 경우 여기에서 질문할 수 있으며, 그렇지 않은 경우 WP로 논의를 이동할 것을 제안한다.NPOVN

PS. 첫 번째 문단이 아닌 모든 문단을 들여쓰십시오.원하는 대로 빠른 회신 활성화("편집" 섹션) Szmenderowieki(대화) 06:41, 2021년 7월 24일(UTC)를 켜십시오.

• 나는 그 출처의 제목이 "미국 정치인들은 아프리카에서 중국을 완전히 잘못 이해한다"고 말하고 있다고 생각한다.우리는 "미국 정치인"도 아니고 그들을 믿을 만한 소식통으로 취급하지도 않는다.왜 우리는 이 모든 WP로 인해 곤란을 받고 있는가?SOAPBOXING? -- Kautilya3 (대화) 13:37, 2021년 7월 24일 (UTC)
• 아미가오가 편집(때로는 내가 동의하지 않는 수정)을 많이 하는 것을 본 적이 있는데, 나는 그들이 임의의 규칙을 만들어 내는 것을 본 적이 없고, 그것도 여기서 일어난 것으로 보이지 않는다...OP는 두더지 언덕으로 산을 만들고 흙으로 만든 토끼로 짚신을 만드는 패턴으로 보일 것이다.그 외에는 슈멘데로위키가 이미 말한 것에 별로 덧붙일 것이 없다.Horse Eye's Back (talk) 16:53, 2021년 7월 26일 (UTC)

돕다

나는 최근에 이 책 커뮤니티 워리어: 쿠마르의 바이하르에 있는 주, 농민, 카스트 군대와 부미하르의 참조 리스트에서 마주쳤으며, 아무런 언급도 없이 논란의 여지가 있는 몇 가지를 가지고 있다. 그리고 이런 것들이 라지 시대의 다른 작가들에 의해 루머라고 불려왔기 때문에 내 질문은 그것이 고려될 것인가?왜냐하면 이러한 것들을 가지고 있는 책이 없기 때문이다. Gaurav 3894 (토크) 03:57, 2021년 7월 27일 (UTC)

아마존 상장은 희박하고 주목할 만한 출판물임을 별로 시사하지 않는다.자아트라스 (대화) 04:20, 2021년 7월 27일 (UTC)

• 그것은 좋은 징조인 Anthem Press에 의해 출판되었고, 인도 사회학회의 회보에도 검토되어 왔으며, 불행하게도 나는 지금 이 리뷰의 첫 페이지만 볼 수 있다.쿠마르 박사논문의 재출판·개정형식이다.--Eostrix ^{🦉 hoot}( ) 07:33, 2021년 7월 27일(UTC)

나는 JSTOR에 접근할 수 있다. 전체적인 검토는 긍정적으로 보인다.마지막 단락은 다음과 같다: "이 책은 민주주의 기관의 더 넓은 틀 안에서 카스트 계급 역동성의 운영 측면을 개념화한다는 측면에서 상당한 기여를 한다."Jr8825 • 토크 10:33, 2021년 7월 27일(UTC)

@수리야크 트위터는 시리아 내전 상황 지도에서 다양한 위치의 점령을 설명한다.

1. 출처:익명의 트위터 계정 @수리야크

2. 기사:시리아 내전

3. 내용:위 기사에서 사용된 남북전쟁 상황지도는 이곳 공동체에 게재되어 있다.이 맵은 모듈(Module을 사용하여 생성된다.시리아 내전 세부지도.이 지도 편집의 약 2/3rd가 트위터 계정(여기 참조)에 근거한 것으로 보이며, 그 중 가장 익명성이 높은 @수리야크가 가장 흔하다.FOARP (대화) 15:59, 2021년 7월 27일 (UTC)

이것은 확실히 믿을만한 출처가 아니다.설령 모든 것이 100% 정확하다고 해도 출처나 방법론에 대한 설명을 하지 않고 익명의 트위터 계정일 뿐이다.우리의 시리아 전쟁 기사는 이미 이와 같은 출처에 너무 많이 의존하고 있다.BobFromBrockley (대화) 16:43, 2021년 7월 28일 (UTC)

완전히 믿을 수 없다.이미 트위터 계정에서 이런 일을 막기 위해 직접 시트를 추적하고 있어FDW777 (대화) 16:46, 2021년 7월 28일 (UTC)

응답 중

여기서 GitHub, 포럼 게시물, 여러 블로그 등을 "이슈" 섹션에 사용할 수 있는 가능성에 대해 두 번째 의견을 얻기를 희망한다.어떤 의견이라도 고맙게 생각한다.Alisafetic (대화) 16:16, 2021년 7월 30일 (UTC)

미국 정부 웹 사이트(FCC)

Talk에 대한 논의가 진행 중이다.LTE 주파수 대역#800MHz ESMR은 연방통신위원회 홈페이지(fcc.gov)가 무선 주파수 대역의 명칭에 관한 한 신뢰할 수 있는 출처인지에 관한 것이다.FCC는 대역 26을 "800MHz SMR"로 설명하지만 다른 편집자는 FCC가 신뢰할 수 있는 소스라는 데 동의하지 않는다.FCC는 무선 통신사에 이 무선 주파수를 면허할 책임이 있는 정부 기관이다.FCC의 웹 사이트가 신뢰할 수 있는 출처로 간주되고 있는가?Dv42202 (대화) 16:45, 2021년 7월 30일(UTC)

확실히 하자면, 밴드의 *name*이나 주파수에 대해 말하는 건가?명칭이 반드시 후자를 나타내는 것은 아니기 때문에(실제적으로, 대역은 명칭에 의해 엄격하게 열거되지 않는 범위를 커버할 수 있다).이름/설명 출처로서 FCC에 문제가 없어야 하지만 실제 규격에는 기술적 측면을 명시적으로 다루는 출처가 필요하다.사망 시에만 의무 종료(대화) 16:52, 2021년 7월 30일(UTC)

그 밴드의 이름은 불화다.현재 기사에는 밴드 26을 "850MHz 확장 CLR"로 나열하고 있지만, 그 이름에 대한 출처나 인용문은 제공되지 않았다.다른 사용자는 이 대역을 "800MHz SMR"로 나열하는 소스(FC의 소스 포함)를 제공했지만, 다른 3명의 편집자는 FCC가 신뢰할 수 있는 소스가 아니라고 생각한다.Dv42202 (대화) 17:02, 2021년 7월 30일 (UTC)

FCC는 그 명칭의 출처가 완벽히 양호하다.eCFR은 또한 ESMR이 무엇인지 법적으로 정의하기 때문에 나는 소스로서 FCC에 아무런 문제가 없다.나는 간단히 검색해 보았지만, 셀룰러 확장용으로 믿을 만한 것을 찾을 수가 없다. 그것은 실제 기술 이름이라기 보다는 브랜드화에 가깝다.사망 시에만 의무종료(대화) 17:12, 2021년 7월 30일(UTC)

나도 동의해.아무도 확장 CLR에 대한 신뢰할 수 있는 소스를 찾을 수 없었다.FCC가 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는 경우, E-CLR에 대한 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 없는 한 내 느낌은 명칭을 변경해야 한다는 것이다.아직까지는 아무 것도 찾을 수 없다.기사를 처음 만든 사람이 그 이름을 지어낸 것 같은데, 어디에도 인용문이 없기 때문이다.Dv42202 (대화) 17:19, 2021년 7월 30일 (UTC)

Dv42202, FCC는 그들이 무엇에 이름을 붙일 수 있는 것에 대한 신뢰할 수 있는 출처지만, 다른 누구도 지정된 이름을 사용하지 않는다는 발상의 출처는 아니다.예를 들어 'Extended CLR'은 "LTE-Advanced Deployment Handbook:ISBN 9781118484807, 115페이지의 "4세대 네트워크에 대한 계획 지침".미스터 올리 (대화) 17:38, 2021년 7월 30일 (UTC)

Mr Ollie, 어떤 근거로 저 책이 믿을만한 출처인가?나는 잘못된 위키백과 기사에서 그들의 정보를 얻은 웹사이트를 본 적이 있다.만약 책들이 위키백과 차트에서 정보를 얻는다고 해도 나는 놀라지 않을 것이다.아무도 FCC 또는 무선 통신사에서 "E-CLR"에 대한 참조를 찾을 수 없었다.또한 이들 중 어느 누구도 "850MHz"라고 부르지 않는다. Dv42202 (토크) 18:10, 2021년 7월 30일 (UTC)

Dv42202, 내가 아는 바로는 꽤 존경받는 출판사인 와일리가 출판했다.신뢰할 수 있는 출처가 무엇인지 잘 모르면 다음과 같이 위키피디아를 읽어 보십시오.믿을 만한 소식통이나 안내판을 보면 곧 누군가가 당신에게 설명해 줄 겁니다.미스터 올리 (대화) 18:14, 2021년 7월 30일 (UTC)

Mr Ollie, 아니, 나는 충분히 이해한다.FCC가 신뢰할 수 있는 소스라고 이미 결정한 것을 이해하지 못하는 것 같다.Dv42202 (대화) 21:04, 2021년 7월 30일 (UTC)

Dv42202, 그래서?둘 이상의 신뢰할 수 있는 출처가 존재한다는 것은 확실히 가능하다.미스터 올리 (대화) 21:07, 2021년 7월 30일 (UTC)

Mr Ollie - 그리고 그들은 서로 모순된다. 그래서 어느 것이 실제로 옳은가?너 혼자 결정할 수 있어?Dv42202 (대화) 21:11, 2021년 7월 30일(UTC)

Dv42202, 아니, 기사토크 페이지로 돌아가서 다른 편집자들과의 논의를 통해 공감대를 형성해야 한다.(P.S., 누군가가 진정으로 출처를 찾는 것을 원하지 않는다면 'E-CLR의 믿을 만한 출처를 찾을 수 없는 한 이름은 바뀌어야 한다'는 등의 글을 쓰지 말라.)미스터 올리 (대화) 21:14, 2021년 7월 30일 (UTC)

Mr Ollie - 나는 사실 책을 사지 않고는 당신이 제공한 출처를 읽을 수 없다.어쩌면 믿을 만한 출처일지도 모른다.하지만 여기 있는 누구도 그 책을 소유하지 않는 한 그것을 결정할 수 없을 것이다.Dv42202 (대화) 21:17, 2021년 7월 30일 (UTC)

WP:PAYWall이 여기에 적용된다. - MrOllie (대화) 21:18, 2021년 7월 30일 (UTC)

Mr Ollie - 그 책을 샀니?글쎄요.Dv42202 (대화) 21:19, 2021년 7월 30일 (UTC)

Dv42202, 우연히 좋은 도서관에 접근할 수 있게 되었다.지금 나는 '26 확장 CLR (850) MrOllie (talk) 21:25, 2021년 7월 30일 (UTC)를 나열한 표 5.1 'LTE용 FDD 주파수 대역'을 보고 있다.

Mr Ollie - 내게 말하는 것은 FCC, 스프린트, Dish 및 이 주파수를 800MHz ESMR로 지칭하는 모든 미디어 조직이 모두 잘못되었다는 것인가?스프린트는 수십 년 동안 자신의 주파수를 잘못 언급해 왔는가?그게 왜 믿기지 않는지 모르겠어?Dv42202 (대화) 21:29, 2021년 7월 30일 (UTC)

Dv42202, 기사토크 페이지에서 댓글 중복은 이제 그만하면 되겠지?미스터 올리 (대화) 21:35, 2021년 7월 30일 (UTC)

보수적인 여성

• conservativewoman.co.uk

나는 이 출판물을 여러 번 접했는데, 그것은 영국 우파 여론 홍보/명예화 단체 블로그인 것 같다. 그것은 반박스와 반락적인 언사를 조장한다.Duss를 확인해보니 대략 20개의 인용구가 있는데, 대부분 BLP로 되어 있다.내가 그것들을 모두 제거하는 것에 반대하는 사람 있어?헤미아우체니아 (대화) 13:33, 2021년 7월 26일 (UTC)

분명히 부정할 만한 가치가 있는 자료라고 말하고 싶지만, 그 논평은 일반적으로 이 기사들의 주제들에 의해 발표되는 의견들로 이어지기 때문에, 나는 당신이 이것을 삭제해서는 안 된다고 믿는다; 이 출판물의 브렉시트 지지에 대해 언급하는 기사에 한 가지 언급이 있다 - 나는 편집장이 그랬듯이, 나는 그것을 그대로 두겠다.보아하니 BBC의 100명의 여성들 중에서 눈에 띄는 것 같다.다른 모든 용도를 위해, 나는 즉시 삭제하겠다.스즈멘데로우위키 (대화) 14:28, 2021년 7월 26일 (UTC)

그래, WP에서 이것들 대부분을 다시 보면 괜찮아 보인다.ABORSEFL, 나는 그것이 부당하다고 생각되는 것들을 제거했다.헤미아우체니아 (대화) 14:43, 2021년 7월 26일 (UTC)

나는 이것이 토리당의 주류 사이트로 가장하고 있는 완전히 비주류적인 음모론 그룹 블로그이기 때문에 부정 사용을 강력히 지지할 것이다. 그러나 그것은 구글 뉴스에 나타나기 때문에 무심코 출처로 사용될 수도 있다.BobFromBrockley (대화) 17:13, 2021년 7월 26일 (UTC)

적어도 역사적으로 꽤 유명한 토리당 정치인들로부터 많은 의견들을 받아왔지만, 나는 그것의 편집 방향이 COVID 이후 "아파르트헤이트"에 대한 품격 있는 백신 여권들을 포함한 깊은 곳에서 벗어났다는 것에 동의한다.[40] 헤미아우체니아 (대화) 18:04, 2021년 7월 26일 (UTC)

• 지원 중단.방금 웹사이트를 살펴본 이케스, 백신은 독이다.기존 사용의 일부에 대한 완전한 부정과 제거를 전적으로 지지하지만, 기존 참조는 최소한 정밀하게 검토되어야 한다.WP에 따라 일부 허용 가능한 것으로 보이는 경우:ABORSEF, Hemiauchenia가 이미 최악의 용도를 없앴지만 여전히 MigrationWatch UK와 같은 문제가 있는 용도를 빨리 볼 수 있다는 것을 알고 있다. MigrationWatch UK는 어떠한 편집 정밀 조사도 하지 않은 채, 추정컨대, "그 단체는 현재 이주율에는 다음이 필요하다고 주장했다. 6분마다 1채씩 새로 짓는다[66]."Jr8825 • Talk 19:44, 2021년 7월 26일(UTC)
• 나는 또한 그것의 부정을 지지한다. 혹은 적어도 그것이 통과되지 않는다면 여기에 기록 보관소에 대한 신뢰할 수 없는 주장을 덧붙인다.나는 이것을 전에 본 적이 있고 현존하는 용도가 ABUTSLEF만을 위한 것이라는 것을 확실히 했다.그러나 후자는 논란의 여지가 없는 사용을 최소한으로 허용한다.다시 한 번 보수주의자가 어처구니없고 믿을 수 없는 것을 의미하고, 이런 일들이 우연히 여성들임을 뜻한다는 것은 유감스러운 일이지만, 이것은 분명히 그것이다.마지막 가능한 용도는 만약 매우 주목할 만한 사람이 그 안에 글을 쓴다면, 그리고 어떤 이유로든 어딘가에서 정당한 귀책의견으로 간주되는 것이다.—PaleoNeonate – 20:40, 2021년 7월 26일(UTC)

  @PaleoNeonate:어떻게 해서 제거하게 되었는가?사실정보에 대한 이용이 많다면, 심각한 비호사례가 있을 가능성이 높다.헤미아우체니아 (대화) 07:10, 2021년 7월 27일 (UTC)

  내가 정확히 기억한다면, 그것은 이미 AUTOREFELEF에 주로 사용되었었다 —PaleoNeonate – 17:04, 2021년 7월 27일(UTC)

• 그래, 이건 쓰레기야.위험한 음모에 대해 비난하라.우리는 그것에 관한 기사를 가지고 있었지만, 감사하게도 AFD에서 죽었다. (만약 그것의 크랭커리가 메모를 달성한다면, 그것을 위해 다시 기사를 얻을지도 모른다.)어떤 주제에 의한 페이스북 게시물보다 더 신뢰할 만한 것으로 취급할 이유는 없으며, 사실적인 주장에는 절대적으로 사용할 수 없다. 심지어 WP에 의해서도 말이다.AUTONSLEFE, 피해야 한다 - 데이비드 제라드 (대화) 21:46, 2021년 7월 26일 (UTC)
• 나는 그것이 전혀 쓸만하다고 보지 않을 뿐이고, 그들은 심지어 영국의 보수적인 매체들에 의해서도 전혀 심각하게 받아들여지지 않는 것 같고, 나는 믿을 만한 출처의 다른 특징들을 전혀 보지 못하고 있다.그것은 또한 그들이 punditry에서 잘못된 정보로 선을 넘는 것처럼 보여서 더 이상 사용되지 않을 수도 있다.Horse Eye's Back (talk) 22:37, 2021년 7월 26일 (UTC)
• 우리가 만져야 할 원천이 아니다.부정하다.더그 웰러 대담 14:23, 2021년 7월 27일(UTC)
• 이와 같은 소규모 소스에 대해 사용 중지, RfCs를 사용하고 RSP에서 행을 낭비하는 이유는 무엇인가?스팸 블랙리스트에 다른 비슷한 출처와 함께 추가만 하면 안 되는 겁니까?RodelingReader (대화) 14:23, 2021년 7월 31일 (UTC)

유대인 가상 도서관

유대인 가상 도서관이 믿을 만한 출처인가?https://www.jewishvirtuallibrary.org/155.246.151.38 (대화) 06:50, 2021년 8월 1일 (UTC)

간단히 보면, 그것은 일반적으로 도서관이 그렇듯이, 전혀 '출처'가 아니다.그 내용은 이미 다른 곳에서 출판된 기사 등으로 구성되어 있는 것 같은데, 그 기사들은 무엇 때문에 인용되고 있는 것인지의 맥락에서 개별적으로 평가해야 할 것이다.Andy TheGrump (대화) 06:59, 2021년 8월 1일 (UTC)

이 RFC에 따르면 안돼.그것은 WP에 등록되어 있다.RSP. Selfstudier (토크) 07:02, 2021년 8월 1일 (UTC)

이 물건은 믿을 만한가?나는 rfc에서 어떤 기사들은 믿을 만한 출처라고 읽었다.https://www.jewishvirtuallibrary.org/hasidim-and-mitnagdim155.246.151.38 (토크) 07:12, 2021년 8월 1일 (UTC)

Idk. 또한 만약 그 기사가 출처를 인용한다면, 그것들은 대신 사용되어야 한다고 쓰여 있다.어쨌든, 나는 당신이 그것이 믿을만하다고 주장할 필요가 있다고 생각한다. 대부분의 사람들은 그것이 제3자의 지원을 받지 않는 한 그렇지 않다고 생각할 것이다.자습생 (토크) 07:18, 2021년 8월 1일 (UTC)

그래, 고마워!155.246.151.38 (토크) 07:21, 2021년 8월 1일 (UTC)

MEDRS가 수령한 보조금 금액에 필요한가?

한숨. 이러한 편집에 대한 질문:

• diff: 왜 이것이 특히 주목할 만한지 모르겠다. 어쨌든 여기서 음모론적인 기사를 인용해서는 안 된다.
• 디프: 배니티 페어는 과학 정보의 믿을 만한 출처가 아니며, 우리는 비전문가들에 의한 인기 있는 잡지 기사와 연계되어서는 안 된다. 인기 잡지가 언제 과학 사상을 홍보하기 시작했는지에 대해 말하자면, 이것은 대유행 기간 동안 종종 일어났다. 합의 없이 다시 추가하지 마라.

WP:RSP는 다음과 같이 말한다.배니티 페어는 대중문화 주제를 포함하여 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다.이 RSN 토론은 대중 문화뿐만 아니라 일반적으로 뉴스에도 신뢰할 수 있다는 것을 입증했다.

질문:

1. 언제부터 배니티 페어의 존경받는 수사기자가 긴 수사물(학계에서는 문제될 것이 없는 것[41])을 쓰는 것이 "사기론 기사"인가?누군가가 그러한 진술을 뒷받침하기 위해 인용된 증거도 없고 믿을 만한 출처도 없는 음모론 기사를 쓰고 있다고 말하는 것은 BLP 문제인가?
2. 언제부터 MEDRS는 개인이 보조금 조성 단체로부터 얼마나 많은 자금을 지원받는지 말하는 데 필요한가?
3. 언제부터 NIH 기금을 받는 것이 나쁜 일인가?내가 NIH로부터 수백만 달러의 보조금을 받았다면 나는 꽤 자랑스러울 것이다.사실, 피험자는 그것을 그들의 CV에 열거한다.시정리 자신은 120만 달러 이상의 미국 정부의 지원금을 자신의 교과 과정에 기재했다.전혀 음성으로 제시되지 않는 것은, 음이 아니기 때문에...

미루는 Reader (대화) 13:39, 2021년 7월 31일 (UTC)

나는 당신이 개인이나 그룹이 받은 보조금 액수에 MEDRS 출처가 필요하지 않다는 것에 동의한다.그러나 추론하는 것에도 신경을 쓸 필요가 있다.소식통은 "쉬정리 자신도 2014~2019년 NIH로부터 66만5000달러, USAID로부터 같은 기간 55만9500달러 등 120만 달러 이상의 미국 정부 지원금을 자신의 교육과정 비테에 기재했다"고 밝히고 있지만, 그 목적이 무엇이었는지는 밝히지 않고 있다.슬레이터스티븐 (대화) 13:54, 2021년 7월 31일 (UTC)

그게 뭐에 쓰든 상관없어?우리의 글에서 누군가가 그것을 커리어 섹션에 추가했고, 전체적인 맥락에서 그것은 다음과 같이 말했다.시 부원장은 우한 장샤 구에 위치한 우한 비뇨기과연구소(WIV)의 신흥 감염병 센터장이다. 그녀의 연구를 지지하기 위해, 그녀는 2014년부터 2019년까지 미국 국립보건원으로부터 665,000달러와 USAID로부터 같은 기간 동안 559,500달러를 포함한 총 120만 달러 이상의 미국 정부 출처로부터 보조금 지원을 받았다.미루는 Reader (대화) 13:57, 2021년 7월 31일 (UTC)

그렇다, 만약 그것이 X (또는 X)에서 그녀의 연구에 자금을 대는 데 사용되었다고 말한다면, 출처는 그것을 지지해야 한다(wp:v 참조).슬레이터스티븐 (대화) 14:03, 2021년 7월 31일 (UTC)

아, 그래, 맞아.만약 우리가 그녀의 연구를 지지하지 않는다면 괜찮겠지?RodelingReader (대화) 14:08, 2021년 7월 31일 (UTC)

그녀가 그 돈을 받았다는 사실만으로도 믿을 수 있을 텐데, 그 포함은 이 포럼의 문제가 아니다.슬레이터스티븐 (대화) 14:12, 2021년 7월 31일 (UTC)

보조금 정보는 생물 의학에 가까운 것이 아니며, 그 자금 조달의 구체적인 내용이 언제, 얼마, 광범위한 목적에 한정되어 있는 한, 어떤 RS도 그것을 위해 사용될 수 있다. (미국 정부가 제공한 보조금을 대중이 이용할 수 없는 여러 가지 방법이 있는데, 그것은 생물 의학 정보의 해석과 같지 않다.

그렇긴 하지만, 정부로부터 자금을 지원받기 위한 보조금을 받는다는 측면은 포함해도 좋지만, 많은 사람들이 보조금을 받는다는 측면과, 적어도 그러한 보조금들이 어디에 쓰이고 있는지에 대해 구체적으로 언급되지 않는 상황에서, 그러한 진술이 어떻게 쓰여지는지는지는 약간 홍보적인 느낌이 든다.적어도 나한텐 그게 음치 문제야그러나 당신은 논쟁중인 성명서를 쓸 수 있을 것이다. "Jungli의 연구는 NIH와 USAID의 지원을 포함하고 있다." 여전히 VF를 출처에 사용하고 있다. --Masem (t) 13:59, 2021년 7월 31일 (UTC)

그리고 이와 별도로, 여기에 덧붙이자면, 여기 네이처 소스(Nature source)가 있는데, 이 점에 대해 좀 더 자세히 설명하고, 덧붙여 그녀의 보조금(WIV가 그들에게 서브레시브였기 때문에, 에코헬스 동맹에 묶여 있을 필요가 있다(그건 나중에 나오지만 거기서 언급될 필요가 있다), 이러한 보조금들이 어떻게 주어지는가를 지적해야 한다.트럼프에 의해 끌어 당겼다는 겁니다.이렇게 하자. 그녀가 NIH/USAID로부터 직접* 보조금을 받은 것은 사실이 아니라 EcoHealth Alliance를 통해 (이것은 내가 CV의 연구원으로서 이해하여 직접 자금으로 나타나도록 주장함)그리고 2020년 11월 무렵의 혼란은 자금 지원을 둘러싼 정치적 혼란으로 인해 RS에 나타날 수 있는 정글리와 그녀의 연구에 대해 더 많이 끌어낼 수 있는 것으로 보인다. --Masem (t) 14:20, 2021년 7월 31일 (UTC)

자금과 정치는 MEDRS에 의해 다루어지지 않을 것이다. 그것은 우리가 다양한 자원을 사용하는 것에 주의해야 하지만 그 원천에 좋은 사용이다.누가 그 말을 잘못했든 간에 그것을 "사기론적 기사"로 특징짓는 것도 무공헌으로 보인다.나는 우리가 신뢰성 문제보다 편집자가 여기서 더 많은 문제를 다룰 수 있다고 생각한다.Horse Eye's Back (talk) 15:58, 2021년 8월 1일 (UTC)

Decider.com 인터뷰 사용

여러분, 나는 아베드의 걷잡을 수 없는 크리스마스 기사를 개선하기 위해 사용하고 싶은 자료를 몇 가지 찾았다.그 중 하나는 뉴욕포스트(NYP)가 운영하는 데시더의 여러 승무원들과의 인터뷰(기사 링크)이다.나는 WP가 일반적으로 포스트를 신뢰할 수 없는 것으로 간주한다는 것을 이해한다.RSP, 하지만 디시더의 신뢰성에 대한 어떤 징후도 구체적으로 찾지 못했어.보통은 멀리 떨어져 있어야 한다고 생각하지만, 이것은 논란의 여지가 없는 주제( 에피소드 제작)에 대한 관련자들과의 인터뷰이기 때문에, 위키백과 기사가 인터뷰 대상자들의 정보만을 인용하는 한, 이 기사는 포함을 정당화할 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 있을 것 같다.생각?RunningTiger123(토크) 03:07, 2021년 7월 31일(UTC)

나는 decider.com이 WP에 속한다고 말하고 싶다.타블로이드, 나는 그것을 사용하지 않을 것이다. 그것은 WP에 나와 있지 않다.RSP. 자신의 목록이나 NY Post에 등재되어야 한다고 생각했어.Gobvy (대화) 14:39, 2021년 8월 1일 (UTC)

나는 WP가 어떻게 하는지에 대해 혼란스럽다.타블로ID가 적용된다. 그 정책은 어떻게 "위키피디아가 신문이 아니다"라는 것을 논하고 있는데, 이것은 어떻게 공신력에 더 많은 관련이 있다.이런 출처가 없어도 화제는 눈에 띈다.내 질문은 출처의 신뢰성에 관한 것이다. 왜냐하면 그것은 선원들을 인용하기 때문이다. 선원들 스스로에 대한 많은 해설을 하지 않고.RunningTiger123 (토크) 16:41, 2021년 8월 1일 (UTC)

나는 아마존닷컴이 타블로이드 신문처럼 운영된다는 느낌이 든다고 말하고 있다.Gobvy (대화) 18:44, 2021년 8월 1일 (UTC)

히핀파키스탄이 믿을 만한 소식통인가.

한 페이지를 확인하던 중 IP 59.96.96.130(현재 차단된)이 여러 페이지에 대한 참조 자료로 hipinpakistan.com을 추가하고 있다는 것을 알게 되었다.신뢰할 수 있는 출처로 간주되는가?고마운 하산 (토크) 04:17, 2021년 7월 29일 (UTC)

@Ulubatli Hasan:그들은 확실히 그들이 현재 가장 신뢰할 수 있는 출처 중 하나라고 주장했지만 그것은 POV 블로그에 가까웠다.더 많은 응답을 기다리십시오.DBigUVray (대화) 02:58, 2021년 7월 30일 (UTC)

어떻게 쓰느냐에 따라 달라진다.그들의 '정보' 페이지는 그들이 (다른 것 중) 가십의 출처라고 말하고 있기 때문에, 그것을 사용하기 전에 다른 출처에서 확증하는 것을 보고 싶다.아니면 위키피디아의 주장을 인용하는 기사가 그 주장을 적절히 뒷받침하고 있는지, 그래서 그 주장을 하는 것은 위키피디아의 목소리가 아니라는 것을 확실히 해야 한다.~시대주의자 (대화) 20:13, 2021년 8월 1일 (UTC)

nashpia.co.il

이것이 믿을 만한 출처인가?나는 그것이 작동하지 않는 링크를 시도했다.155.246.151.38 (대화) 19:20, 2021년 8월 1일 (UTC)

내가 그곳에 가려고 할 때, 내 브라우저는 나에게 사이트에 접속할 수 없다는 메시지를 준다.거기엔 아무것도 없다.답은, 아니, 적어도 도메인 이름의 철자법은 믿을 만한 출처가 아니라는 겁니다.~시대주의자 (대화) 20:07, 2021년 8월 1일 (UTC)

나는 그것이 그렇게 철자를 쓴다는 것을 발견했고 그것은 위키피디아에서 출처로 사용되었다.나는 그것을 제거했다.155.246.151.38 (토크) 20:30, 2021년 8월 1일 (UTC)

Idlebrain.com

이것이 RS로서의 자격이 되는지에 대해 장기적인 의심이 있다.난 그렇게 느껴져.이 일은 전에도 여기서도 여기서도 논의된 바 있다.Ab207과 Bovineboy2008, 당신의 의견을 공유하는 것은 환영한다.카일라쉬29792 (대화) 03:36, 2021년 7월 30일 (UTC)

나는 텔루구 극장에서, 특히 1999년에서 2010년 사이에 개봉된 영화들 중 온라인에서 다른 비교 자료가 없는 텔루구 극장에서, 이데레베인은 상당히 포괄적인 출처라고 말하고 싶다.개봉일, 런타임, 캐스팅 및 크레딧, 수상 및 후보작, 단독 인터뷰 등과 관련된 논란의 여지가 없는 정보의 보고로서, 우리의 요구 사항을 충족시킬 수 있다. -- Ab207 (대화) 05:51, 2021년 7월 30일 (UTC)

나는 정말로 정보에 입각한 의견을 제공할 만큼 출처에 대해 충분히 알지 못한다.내가 본 바로는, 이 출처가 먼저 여기서 논의되었는데, 이 출처는 SPS로, 웹사이트의 위키 기사에 쓰여진 내용과 일치하는 것 같다.그리고 나서 그것은 잠재적으로 신뢰할 수 없는 출처로서 여기 나열되었지만 명분이나 논의는 없었다.웹사이트는 기본적으로 한 사람에 의해 운영되기 때문에 편집감독이 없고 따라서 아무도 콘텐츠가 정확한지, 홍보와 독립적인지 여부를 판단하지 못하고 있다는 것이 고민이라고 생각한다.이 소식통에 따르면, 그는 자신의 콘텐츠가 박스 오피스 수치를 흔들고 있어 주요 공급원이 되기는 하지만, 반드시 믿을 만한 것은 아니라는 통보를 받았다.BOVINBOY2008 11:32, 2021년 8월 2일(UTC)

이데브레인은 내가 위에 열거한 WP 중 어느 정도는 좋은 정보원이다.PRIENTY와 나는 운영된 지 20년이 넘도록 가짜 정보를 게시한 웹사이트의 사례는 없다고 생각한다.모든 영화평은 의견의 진술이기 때문에, 나는 이데레베인이 WP에 의해 언급될 수 있다고 믿는다.ACCUTEPOV. -- Ab207 (대화) 15:23, 2021년 8월 2일 (UTC)

값싼 전기 기타에 따라 시험을 한다.

최근에 이 위키백과 페이지에 정보를 추가했다.일렉트릭 기타.건축에 관한 섹션이 있고 저렴한 기타는 종종 합판, 소나무 또는 아가시스 같은 값싼 나무로 만들어지는데, 이것은 내구성과 톤에 영향을 줄 수 있다. 그 진술은 전적으로 사실이다.의심에 여지가 없어요.그러나 전자제품은 전기기타의 심장이기 때문에 값싼 전기기타의 전자제품에 대한 약간의 정보를 덧붙이고 싶었다.

나는 기타를 연주하며 12년 동안 알게 된 것을 공유하기 위해 다음과 같이 썼다.값싼 전기 기타의 전자제품은 보통 내구성이 뛰어나고 납땜이 정확하게 이뤄지지만 재료와 톤의 품질은 고가 모델보다 떨어진다.

내가 만든 테스트로 그 정보를 백업했다.값싼 전기 기타 5개를 사서 한 달 동안 시험해 보았다.나는 그 테스트에 대해 쓴 내용과 연결했다, 전자제품이 분해된 부분에 대해서.

출처: https://guitaristnextdoor.com/best-electric-guitar-under-200/#고급 품질

나는 내 진술을 뒷받침하고 싶었다.

이 모든 콘텐츠는 나와 함께 작업해 온 경험이 풍부한 기타 연주자 토미 톰킨스가 팩트체크를 했다.

나는 직업별 전기 기술자로 전문 FLUKE 멀티미터로 시험 측정을 했다.땜납도 확인했고 모든 것이 괜찮다는 것을 증명하기 위해 사진을 찍었다.나는 이것이 위키백과의 출처로도 통할 것이라고 생각했다.

그리고 그렇다, 나는 위키피디아 링크가 노팔로우라는 것을 알고 있고, SEO 순위에 전혀 영향을 미치지 않는다.하지만 그 위키피디아 기사는 결정적인 정보가 부족했고, 그래서 내가 그것을 추가한 거야.

이런 출처가 타당하다고 생각하는 이유와 애초에 내 콘텐츠에 링크를 추가한 이유.

1. 그 페이지(전기 기타): musicradar.com(광고 및 제휴 링크가 있는 자체 제작 블로그), lespaulforum.com(음, 포럼), 스튜이맥(SteweMac에 의해 자체 제작되는 콘텐츠로 기타와 장비를 판매하는 것을 주요 목표로 한다)과 같은 포함된 사이트들을 확인했다.나는 개인적으로 이러한 출처들에 대해 반대할 것이 없다(글쎄 포럼 출처는 약간 신뢰할 수 없지만 어쨌든 고리는 끊어진 것이다).하지만 이것들을 보고 난 후, 나는 올해 값싼 전기 기타에 집중한 나의 집중력을 바탕으로 무언가를 추가해야겠다고 생각했다.

2. 나는 합법적인 방법을 사용하여 정말 시험을 치렀다.저항 측정은 우리에게 자기 극 조각 주위에 구리선이 얼마나 있는지 귀중한 정보를 준다.더 많은 저항이 있고, 픽업이 제공하는 더 뜨거운 음색이 있다.모든 것이 잘 부착되어 있는지, 차가운 납땜은 없는지 솔더링을 확인했다.

그러나 놀랍게도 그 연결고리가 제거되었을 뿐만 아니라 진술도 제거되었다.동시에 톤우드 진술은 그대로 남아 있었다.

나는 너의 사회자와 수다를 떨었다.그는 먼저 모든 자작 출처는 금지되어 있다고 말했다.나는 그것을 언급하는 어떤 것도 발견하지 못했고 실제 일렉트릭 기타 위키피디아 페이지와 그것의 참고문헌은 이것에 반대한다.

이 모든 것을 그에게 알려준 후 그는 내 사이트와 페이지에 내가 테스트하는 제품에 대한 제휴 링크가 있다고 말했다.나는 그것이 금지된 줄 몰랐다.그리고 당신이 musicradar.com에 접속하고 있기 때문에, 나는 그것이 괜찮다고 생각했다.

나는 합법적인 테스트를 했다.전기 기술자로서 졸업 증명 사진을 보낼 수 있어.나는 멀티미터 사용법을 알고 있다.나는 저항을 측정할 줄 안다.땜납 검사할 줄 알아내 내용은 다른 사람들에 의해 팩트체크 되었다.위키피디아 기사들이 언급하는 어떤 책도 훨씬 더 부정확할 수 있다.

그렇다면 합법적인 사업인 동안 블로그는 유효한 출처가 아니라는 규칙(많이 깨진 규칙)이 있는가?

아니면 페이지의 제휴 링크인가?나는 그 링크들 없이도 새로운 페이지를 만들어 내 진술의 출처 역할을 할 수 있다.

아니면 내 사이트에 전체적으로 제휴 링크를 가지고 있다는 사실인가?MusicRadar는 이것들을 가지고 있다.스티브 마우스는 실제로 기타를 판다.여기서 단절된 부분이 있다.

그리고 나는 내 추가가 스팸이라고 느끼지 않았다.나는 내가 주의 깊게 살펴본 페이지에 한 번 그것을 했다.나는 그 주제에 대해 전문가다.전자제품에 관해서도 나는 전문가다.

바라건대, 네가 그 문제를 명확히 할 수 있기를 바란다.

시간 내주시고 하시는 일에 감사드리고 싶다! :) — GnD2020에 의해 추가된 선행 미서명 코멘트 (토크 • 기여)

우리는 그것을 말하기 위해 RS가 필요하다. 이 사이트는 RS처럼 보이지 않는다.슬레이터스티븐 (대화) 12:57, 2021년 8월 2일 (UTC)

하지만 왜 기타와 포럼을 구입하고 테스트하지 않는 유사한 사이트들이라고 생각하는지 명확히 할 수 없는가?왜 내 진술이 삭제됐지?

네가 어떤 사이트를 참조하는지 모른 채 나는 말할 수 없어.내가 말할 수 있는 것은 wp:sps는 분명한 블로그가 그 분야의 공인된 전문가들에 의해서만 이용될 수 있다는 것이다.나는 누가 토미 톰킨스가 그런 인정으로 중요한지 확실하지 않다.나쁜 원천의 사용은 또 다른 나쁜 원천의 사용을 정당화하지 않으며, 그것은 단지 우리가 다른 나쁜 원천을 제거해야 한다는 것을 의미한다.슬레이터스티븐 (대화) 13:05, 2021년 8월 2일 (UTC)

위의 메시지 읽기...글쎄, 내가 좀 더 쉽게 해줄 수 있어:) 여기 그 다른 출처에 대한 인용구가 있다: musicradar.com (광고 및 제휴 링크를 포함한 자체 광고 블로그), lespaulforum.com (글쎄 포럼이다.)여기 당신을 위한 전문가 정의가 있다: 특정한 과목의 숙달성을 나타내는 특별한 기술이나 지식을 가진 사람 나는 전문가다.나는 전기 기타를 연다.나는 나의 천직을 공부했을 때와 기타로 12년 동안 배운 지식을 바탕으로 저항을 측정하고 전자제품을 확인한다.나의 사이트는 82년간의 기타 경험을 결합했다.https://guitaristnextdoor.com/should-you-even-trust-us-guitaristnextdoor-com-testimonials/

그 전문가들 중 한 명은 David Slabkovic이고, 그는 주로 매달 5천만 명 이상의 방문객이 방문하는 https://www.ultimate-guitar.com/에서 선임 편집자로 일한다.그는 전문가들과 어울리기 때문에 나와 함께 일하기도 한다.그는 내 사이트를 신뢰하기 때문에 자신의 이름으로 공연을 한다.또 다른 전문가는 고등학교 때부터 기타를 가르쳤다: DL 셰퍼드.나는 올해 예산 전기 기타를 공부하면서 보냈다.그리고 당신은 이것이 충분하지 않다고 말하는가?우리는 기타와 기타와 관련된 모든 장비에 대해, 특정 과목의 숙달성을 나타내는 특별한 기술이나 지식을 가지고 있다.

우리는 그들이 전문가라고 말하는 RS가 필요하다. 그리고 그들을 그렇게 대한다.슬레이터스티븐 (대화) 13:22, 2021년 8월 2일 (UTC)

이제 나는 musicradar.com도 RS인지 의심스럽다.lespaulforum.com은 누가 게시하느냐에 따라 다를 수 있다(예를 들어 에릭 클랩튼이 거기에 RS를 게시하는 경우).슬레이터스티븐 (대화) 13:26, 2021년 8월 2일 (UTC)

슬레이터스티븐, 뮤직라다르는 신뢰성이 있을 수도 있고 없을 수도 있지만, 적어도 스스로 출판된 것은 아니며, 잡지 출판사 퓨처 plc의 제품이다.GnD2020이 자매 출판/인쇄 잡지 Total Guitar의 리퍼스트인 것처럼 보이는 구체적인 인용 - MrOllie (토크) 13:30, 2021년 8월 2일 (UTC)

아, 그렇구나.글쎄 (OP) 네 대답이 있어, 그건 SPS가 아니야.그것은 RS가 될 수 있는 wp:newsblog에 가깝다.슬레이터스티븐 (대화) 13:33, 2021년 8월 2일 (UTC)

• 나는 25년 이상 기타를 연주하고, 유지하고, 수리하고, 심지어 기타를 만든 경험이 있다는 것을 주목하라. 비록 나는 그 주제에 대해 결코 나를 전문가라고 생각하지 않는다.나는 그들이 전문가로서 자격을 갖춘 12년의 경험에 대한 OP의 주장이 다소 의심스럽다는 것을 알게 되었고, WP가 다음과 같은 사실을 아직 아무도 언급하지 않았다는 것에 다소 놀랐다.그들이 스스로 출판한 OR은 권위 있는 재출판사에 의해 수집되고 조사되지 않는 한 결코 용납될 수 없을 것이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 20:34, 2 August 2021 (UTC)

아트넷 뉴스

크리스찬 로사에서는 SPA가 예술가가 다른 화가의 그림을 부분적으로 위조한 것으로 주장하는 아트넷 기사를 반복적으로 삭제해 '무모하고 있다'고 밝혔다.아트넷 뉴스는 예술계 관련 뉴스로는 항상 괜찮은 것 같았지만, 나는 다시 한 번 의견을 듣고 싶다.같은 출판물에도 후속 이야기가 있다.헤미아우체니아 (대화) 18:37, 2021년 8월 1일 (UTC)

아트넷은 우주에서 꽤 존경받고 있다.해당 지역의 RS 절대 - David Gerard (대화) 19:59, 2021년 8월 1일(UTC)

나도 동의해.신문의 진실성을 보장하기 위해 편집자와 기자로 구성된 유료 직원들과 함께, 이것은 단지 자기 출판된 허영심-언론 출처가 아니다.~시대주의자(토크) 20:05, 2021년 8월 1일 (UTC)

물론 꽤 폭발적인 이야기지만, 표면적으로는 그들이 조심스레 쓴 뒷얘기가 어떤 모습일 것 같다 - 데이비드 제라드(토크) 20:45, 2021년 8월 1일 (UTC)

아트넷은 바보 같은 이름에도 불구하고 높은 존경을 받고 있으며 그들의 보고 기준은 엄격하다.틈새 공급원이지만 일반적으로 그 틈새 내에서 신뢰할 수 있다.Horse Eye's Back (talk) 03:19, 2021년 8월 3일 (UTC)

citypopulation.de 및 worldpopulationreview.com

citypopulation.de과 worldpopulationreview.com은 신뢰할 수 있는 출처인가?캐치포케(토크) 03:35, 2021년 8월 3일 (UTC)

패션 업계에서 믿을 만한 출처로서의 글래머 매거진

글래머가 이 산업에서 믿을 만한 원천으로 여겨질 수 있을까?

• 그러길 바라지만, 패션 잡지는 편집과 광고 사이의 공간 부족에 삶을 산다 - 데이비드 제라드 (토크) 20:05, 2021년 8월 2일 (UTC)
• 그래야 한다.글래머는 미국에서 가장 오래된 패션 잡지 중 하나로, 명성 있는 출판사(콘데 나스트)가 후원하고 있다.그리고 그것은 또한 강력한 편집 통제력을 가지고 있다.스웩 로드 박사 (대화) 13:19, 2021년 8월 3일 (UTC)

오토코노코(Again)

앞부분: 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_339#오토코노코와 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_283#Yomedan-chii.jp_blog_in_Otokonoko.

대화 중:오토코노코#Trap_섹션에서는 온라인 일본어 영어사전인 Jisho.org에서 「trap」[44]를 검색할 때 결과에 男の娘(오토코노코)를 포함시키는 것을 지지하고, 영어권 애니메이션에서는 일반적으로 기사 텍스트인 오토코노코 캐릭터를 포함시키는 것을 지지하고, 만화팬은 「traps」이라고 언급하는 것을 제안한다.Jisho는 "JMdict"에서 정의를 찾아낸다.[45][46]

Otokonoko에서 모두 사용되는 소식통에 대한 검토, 문화적으로 여성 표현,(3출처 여기)과 여를 입양하는 남성들에게는 그 논문이 텍스트 Otokonoko(男の娘,"딸 남자"또는"남성 소녀", 또한 발음으로otoko이 없musume)에 참조되는 특히 주무부 source[47](텍스트&비디오),는 일본 용어 감사하겠습니다.eterm <오토코노코>는 일본의 만가에서 유래되었다.

고마워 - Ryk72 11:39, 2021년 8월 1일(UTC)

과거의 오토코노코 포스트 링크에서의 다른 유저에 동의한다."호칭 '트랩'은 WP이다.애니메이션 대중문화 영역의 블루(BLUE)는 인용할 필요가 없다."어떤 인용문도 사용자가 생성할 것이기 때문에 속어의 번역은 단지 그것일 뿐이다.어떤 링크도 실제로 위키피디아의 신뢰성 기준을 충족시키지 못한다.이것은 역사적인 사건이 아니다.이것은 다른 언어로 된 속어의 번역이다.SlipSneakyFox (대화) 04:35, 2021년 8월 2일 (UTC)

속어 용어는 신뢰할 수 있는 출처에 기록되는 경우가 많다( 참조: 씨발).그러나 주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 없는 경우, 신뢰할 수 없는 출처를 사용하지 않는다.그리고 우리는 그들이 직접적으로 지원하지 않는 콘텐츠에는 소스를 사용하지 않는다.기사에 사용된 출처가 믿을 만한 것이 없고, 찾을 수 없는 것이 없는 경우, 그 기사는 존재하지 않아야 하며 AfD로 보내져야 한다.

편집자들은 사용된 다른 출처에 이의를 제기하거나, 기사를 삭제하도록 지명하는 것은 환영하지만, 잘못된 출처 내용을 포함하지는 않는다.

BLUE는 멋진 에세이다. WP는 대조적인 관점을 가지고 있다.NOTBLUE.그러나, BLUE는 비지원 콘텐츠의 근거를 개략적으로 설명하고 있지만, 신뢰할 수 없는 소스를 사용하는 것은 구실이 아니다.

정책 차원에서 WP:V는 문제가 된 콘텐츠는 신뢰할 수 있는 출처를 통해 검증할 것을 요구하고 있으며, 따라서 자료는 문제가 있으므로 출처를 요구한다.WP:NPOV는 기사가 신뢰할 수 있는 출처에 나타나는 주제의 측면을 포함하도록 요구한다. 만약 이 측면이 신뢰할 수 있는 출처에 나타나지 않는다면, 기사에 나타나서는 안 된다.

그 정책들 중 어느 것도 선택 사항이 아니다.하지만 때때로 하늘은 회색이다. - Ryk72 07:41, 2021년 8월 2일(UTC)

더 긴 제안 소스 목록:

"Japanese with Anime". Japanese with Anime. Retrieved 2021-08-02.{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)

"業界用語集 ｜ニューハーフ、女装・男の娘の求人情報で充実の掲載件数のnewmo「ニューモ」". www.new-mo.jp. Retrieved 2021-08-02.

"Japanese Fans Rank Top 5 Anime Traps, "Otokonoko"!". Japanese kawaii idol music culture news Tokyo Girls Update. Retrieved 2021-08-02.

"19 Best Anime Trap Series That Aren't Hentai - Cinemaholic". The Cinemaholic. 2021-01-03. Retrieved 2021-08-02.

"26 Best Anime Traps Characters". My Otaku World. 2020-02-03. Retrieved 2021-08-02.

대부분은 이전에 위키피디아에 나열되었다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_339#오토코노코; 출처에 대한 반응은 단 하나뿐이어서, 믿을 만한 것으로 여기지 않았다.

이것들 중 믿을 만한 것이 있는가?만약 그렇다면, 그들은 제안된 기사 내용을 검증하는가? - 영어권 애니메이션과 망가 팬들에 의해 일반적으로 "트랩"으로 언급되는 오토코노코 캐릭터를? - Ryk72 14:27, 2021년 8월 2일(UTC)

그들은 그 기사의 나머지 출처만큼이나 믿을 만하다.또한 "Fuck"은 불경스러운 영어 단어로 나열되어 있다.적어도 덫에 걸린다는 속어가 격식을 차리지 않는 단어의 비공식 버전임을 상기시켜라.좆은 처음부터 공식적이지 않다.SlipSneakyFox (대화) 23:59, 2021년 8월 2일 (UTC)

나머지 출처:

Ashcraft, Brian (26 May 2011). "What Is Japan's Fetish This Week? Male Daughters". Kotaku. Retrieved 5 January 2014.

Clegg, Cara (7 June 2014). "Japan slowly begins to openly discuss crossdressing men in heterosexual relationships". SoraNews24. Retrieved 14 March 2018.

"OTOKONOKO : DES GARÇONS TROP MIGNONNES". Vice. 8 August 2013. Retrieved 5 January 2014.

森友, ひい子 (2 June 2014). "「男の娘」「女装子」と呼ばれる人々 "中性化受け入れ"円満な夫婦の鍵 〈週刊朝日〉". AERA dot. (アエラドット) (in Japanese). Retrieved 14 March 2018.

이것들은 포함되었다.다른 사람들이 우리에게 껍데기를 말할 기회를 갖도록 합시다.SlipSneakyFox (대화) 00:18, 2021년 8월 3일 (UTC)

처음 제안된 5개의 출처 중 첫 번째 출처인 "아니메와 함께 일본"은 사용자가 만든 콘텐츠 블로그여서 신뢰할 수 없다.그, 네번째 및 다섯번째goo.ne.jp(사용자 투표, 신뢰할 수 없는),#4에서 모든 listicles-#3소식통 자체는 아주 멋진 Wordpess 사이트(블로그이며, 신뢰할 수 없는),#5명시적으로(blo"나의 오타쿠의 세계는 최고의 애니메이션 블로그의 애니메이션 팬들은 애니메이션 팬들에 의해 어서 함께 즐겁게 및 가지고 있다;인터넷에 가장 좋은 Anime 블로그를 갖도록 해" 있다.g.믿을 수 없는#2는 나의 일본어가 매우 녹슬어서 더 까다롭지만, 그 정의에 대한 소싱 정보는 전혀 보이지 않고, 그 중 몇몇은 그저 명백하게 틀렸을 뿐이라는 것을 확인할 수 있다.그 사이트의 나머지 부분을 검토하면 믿을 만한 정보원이라고 하지 않을 것이다.

나머지 네 가지 출처에 대해서는, #1은 코타쿠, "명성 있는 게임 미디어 출처" - 이것은 게임에 관한 것이 아니라, 다른, 보다 신뢰할 수 있는 출처에 의해 콘텐츠가 백업되는 한, 그것을 포함하지 않을 이유가 없다고 본다.#2 소라뉴스(SoraNews)는 블로그(신뢰할 수 없는)이다.3위, Bucki는 현재 (위키에 열거된 다년생 출처들에 따르면) 그 신뢰성에 대해 아무런 공감대가 없다.#4는 위클리 아사히 기사에서 발췌한 것이라고 말하고 있는데, 그것은 그 자체가 아사히 신문과 결부되어 있기 때문에, 나는 이 신문이 믿을 만하다고 말하고 있다 - 확실히 지금까지 있었던 무리들 중에서 가장 믿을 만하다고 말하고 있다.

제안된 텍스트(오토코노코 캐릭터는 영어권 애니메이와 망가팬에 의해 일반적으로 "트랩"이라고 언급됨)를 염두에 두고, 여기서는 "오토코노코"와 "트랩"을 연결하는 믿을 만한 출처가 주어지지 않으며, 특히 "일반적으로 언급된" 디테일을 뒷받침하는 것은 아무것도 없다.나는 또한 "트랩"이 경멸적인 것으로 간주되고 있다는 것을 덧붙이고 싶다. 그것은 한 성으로 제시되는 사람이 자신들과 성관계를 맺기 위해 의심하지 않는 상대방에게 '트랩'을 한다는 것을 암시하는 것이다. 그리고 우리는 위키피디아의 목소리에 그것을 사용하거나 어떤 식으로든 그것을 정상화시키는 것에 매우 주의해야 한다.네코카툰 (niaa) 15:54, 2021년 8월 3일 (UTC)

사이언스데일리

사이언스데일리가 믿을 만한 소식통인가?— Averroes 22에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 (토크 • 기여)

보도자료 집계기니까 안 돼보도 자료는 스스로 출판되어 신문에서 제기된 주장을 과장하는 경향이 있으며, 작품을 홍보하기 위해 고안되었다.헤미아우체니아 (대화) 23:12, 2021년 8월 3일 (UTC)

헤미아우체니아는 방금 내가 하려던 말을 했다. XOR'easter (대화) 23:14, 2021년 8월 3일 (UTC)