위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 82

Wikipedia:
아카이브 75 ← 아카이브 80 아카이브 81 아카이브 82 아카이브 83 아카이브 84 아카이브 85

산높이

DYK에서는 코딜레라 데 라마다 기사에서 범위 내의 다양한 피크의 높이에 대해 사용된 출처에 대한 논의가 있다.질문되는 특정한 출처는 피크비게거와 정상 포스트인데, 두 가지 모두 위키피디아에서 정기적으로 사용하고 있다.위키프로젝트 마운틴스(그들은 그들만의 인용 템플릿을 가지고 있다.나는 피크리스트의 높이를 사용했는데, 이것은 그 높이의 출처를 설명하는 것이다(주로 SRTM 데이터의 그들 자신의 분석).때때로 DYK에서 이런 일이 일어나기 때문에, 감사하게도, 이러한 출처의 사용에 대한 명확한 답을 얻는 것이 좋을 것이다.미케노턴 (대화) 20:03, 2010년 11월 18일 (UTC)

이들 사이트 중 어느 곳에도 게시되거나 편집 중인 정보가 편집 검토 대상이라는 표시가 없다.그 기사들은 사용자가 만든 것처럼 보인다.나는 이것들이 믿을 만한 출처로서의 자격이 있는지 심각하게 의심스럽다.나는 이런 종류의 정보에 대한 믿을 만한 출처인 정부 조사나 다른 출판된 출처가 있다고 생각해야 한다.플라드리프 (대화) 17:41, 2010년 11월 19일 (UTC)
Fladrif의 리폰스 덕분에, 나는 이 원천들이 정확하게 사용되고 있다고 생각한다. 왜냐하면 세계에는 좋은 출판된 고도 데이터가 부족한 지역들이 있기 때문이다.템플릿:Cite summitpost는 160개 이상의 기사에 사용된다. 템플릿:Cite peakbagger는 약 700개의 기사에 사용되기 때문에 템플릿 없이 그것을 사용하는 많은 기사들이 있을 것이다.내가 그것들을 사용한 기사는 상세한 지도를 구하기 어려운 중화인민공화국의 알틴타그였다.나는 위키피디아 토크에서 다음과 같은 메모를 남겼다.위키프로젝트 산맥.미케노턴 (대화) 23:51, 2010년 11월 19일 (UTC)
나는 그 문제를 이해한다.믿을 수 있는 원천이 편리하지 않을 때, 편리한 원천은 믿을 수 있는 것처럼 보이기 시작한다.이러한 출처가 여러 가지 다른 기사에 사용되고 있다는 사실이 그들을 신뢰할 수 있게 하지는 못한다.그들이 여러 기사에서 사용되고 있다는 것은 유감스러운 일이다; 편집자들은 온라인 상태가 아니더라도 다른 곳에서 보다 나은 출처를 찾아야 할 것이다.나는 현재 사용되고 있는 자료들이 단순히 통째로 통계를 만들어 낸 것이 아닐지 의심스럽기 때문에 믿을 만한 자료들이 있다고 생각해야 한다.플라드리프 (대화) 02:53, 2010년 11월 20일 (UTC)
대부분의 나라들에게, 나는 산의 높이에 대한 믿을 만한 정보를 제공하는 '출판된 정부 조사'는 없다고 생각한다.나는 피크베거와 정상의 위치가 그렇게 믿을만한 출처가 아니라는 것에 동의하는 경향이 있지만, 편집 검토의 대상이 되는 출처들은 산을 위한 놀랄 만큼 다양한 높이들을 내놓으며 모두 믿을 수 없을 것이다.피크베거와 정상 회담은 적어도 오늘날의 합의에 근접했을 것이다.나는 그들이 출처가 없는 것보다는 낫다고 생각하는 경향이 있지만, 메인 페이지에 나올 새로운 DYK에서는 사용하지 않는 것이 더 낫다고 생각한다. 단 몇 시간만이라도, 나는 그것들을 코딜레라 데 라 라마다에서 교체했다.문레이커2 (대화) 01:43, 2010년 11월 23일 (UTC)

안면 재판(성행위)에서 재선고I

또 다른 편집자와 나는 페이셜(성행위)의 개봉을 놓고 논쟁을 벌이고 있다.

현재 리드는

"얼굴은 남자가 한 명 이상의 성 파트너의 얼굴에 정액을 사정하는 성행위를 일컫는 말이다."

하지만 나는 그렇게 해야 한다고 주장한다.

"Facial"은 포르노에서 남자가 한 명 이상의 다른 배우의 얼굴에 정액을 짜내는 장면이나 이미지를 일컫는 말이다.

이것은 내 견해에서 중요한 점이다: 포르노의 어떤 것인가, 아니면 인간의 성적 행동의 주목할 만한 측면인가?

실생활에서 이런 일을 한 사람이 없다는 것이 아니라, 다만 자료가 없다는 것이다.우리는 그것이 주목할 만한 수준에서 이루어졌는지 아닌지 알 수 없다.그리고 만약 자료가 없다면, 비록 "모두가 알고 있다"더라도, 우리는 그런 논쟁적인 주장을 해서는 안 된다. (그리고 "모두가 알고 있는" 사람들이 하는 어떤 것에 대한 접근의 예를 들면, 게르빌링을 보라.)

나는 이 주장에 대한 출처가 가장 높은 품질이었으면 좋겠다 - 엄격한 수치를 가진 정부나 학문적 연구가 가장 좋거나 혹은 매우 높이 평가되는 출처의 학문적 연구나 자료가 부족할 것이다.

그러나 성명서의 출처는 2006년 포 더미스에 의해 출판된 루스 웨스트하이머와 피에르 레후 제3판의 <더미들을 위한 섹스> 194쪽이다. ISBN978-0470045237

이 출처에 대한 나의 견해는 다음과 같다.

  • 루스 웨스트하이머("닥터 루스")는 유명하고 성리학자의 교육 일부를 가지고 있지만, 주로 미디어 성격(콜인 토크쇼, TV 광고 피치맨 등)으로 주목받는다.내가 알기로는, 그녀는 교수직을 맡거나 치료사나 연구원으로 일하거나 학구적인 일을 하거나 학구적인 책을 쓴 적이 없다. (피에르 레후 1세는 별로 찾아 볼 수 없지만, 나는 그가 그녀의 대필자나 연구 조수라고 추측한다.)
  • 출판사 명칭은 '더미를 위해'로 학자나 학자의 집이 아니다('더미를 위한 케이크 꾸미기', '더미를 위한 15분 워크아웃' 등의 제목을 게재한다).이 책들은 Wiley에 의해 구입되어 배포되는데, Wiley 출판사는 Wiley가 얼마나 많은 편집 통제권을 행사하는지(만약 있다면) 나는 모른다.
  • "더미들을 위한 섹스"라는 책은 학구적인 작품이 아니며, 내가 아는 어떤 종류의 동료 평가도 받지 않았고, 나는 그것이 엄격하게 사실로 확인되었다는 확신이 없다.
  • 그 책은 내 도서관 네트워크(항상 질 낮은 자료의 문제)에서 구할 수 없고 내가 직접 살 만한 흠집도 없다.페이지 번호가 부여되고, 구글 북스에 있지만, 그 페이지는 사용할 수 없다.그러나, 194페이지에 있는 "대면"에 대한 검색은 (그 하나의 의미 있는 결과로서) 되돌아온다. "포르노 산업은 그가 파트너의 얼굴을 비집고 들어가는 구강 섹스, 즉 얼굴에 새로운 면을 도입했다.그래서 웨스트하이머가 어디서 자료를 얻는지 모르겠다.그리고 이 모든 것이 끝난 후에도, 그 원천이 어떤 가치를 가지고 있는 한, 그것은 우리가 포르노 개념을 말하고 있다는 개념을 지지하는 경향이 있다는 것을 주목하십시오.

전체적으로 이 소스는 WP와의 만남에 근접하지 않는다.내 생각에는 그것이 언급하는 진술에 대한 부담.어떻게 생각해?

(경합하는 편집자는 비록 내가 생각하기에 별로 좋지 않지만 다른 출처를 가지고 있고, 나는 여기서 하나하나를 헤쳐나가야 할 것 같은 가라앉는 느낌을 가지고 있다(그래서 나는 이 실을 '나'라고 낙인찍었다.그러나 이것부터 시작하자.)헤로스트라투스 (토크) 2010년 11월 19일 (UTC)

Wiley는 상당히 긴밀한 편집 통제권을 행사하고 있는 것 같다 - http://www.dummies.com/Section/Write-Dummies-Books.id-323934.html.우연히, Wiley가 그 브랜드를 인수하기 전에는 For Dummies라는 출판사는 없었다. 그들은 IDG에 의해 출판되었다.바나비 페이지 (토크) 2010년 11월 20일 (UTC)
나는 토크 페이지에 여러 출처를 제공했다.포르노가 그것을 유명하게 만든 것은 분명하지만 포르노에서만 그런 것은 아니다.RS는 그것이 학문적인 원천이 될 것을 명령하지 않는다.루스 웨스트하이머와 댄 새비지는 이 분야에서 존경을 받고 있다.제공된 출처 중 하나는 심지어 NY 타임즈 베스트셀러 작가로부터도 제공되었다.편집자가 기사의 범위를 변경하려고 시도하고 있다.이럴 필요는 없다.
이것(블로그는 WP에 의거하여 허용될 것으로 가정한다:출판사가 뉴스 단체인 만큼 믿을 수 있다)는 나의 생각을 잘 요약한다: "얼굴과 같은 주류 포르노에서 인기 있는 성행위의 많은 부분이..."Cptnono (대화) 19:20, 2010년 11월 19일 (UTC)
그 출처인 웨스트하이머의 책은 확실히 믿을 만하다.출판사가 학술지가 아니라는 것은 중요하지 않다.문제의 특정 페이지를 온라인에서 이용할 수 없다는 것은 문제가 되지 않는다.레드의 문구에 대한 논쟁과 WP에 대한 논쟁은 다음과 같다.부담은 이 게시판의 범위를 벗어나므로 다른 곳에서 해결해야 한다.플라드리프 (대화) 19:44, 2010년 11월 19일 (UTC)
언급하는 것을 잊은 채, 나는 독자가 직접 확인할 수 있도록 추가된 책들에 관련된 모든 세부 사항을 제공했다.하지만 WP:OFFLINE은 내가 가장 좋아하는 것 중 하나이다.Cptnono (대화) 20:11, 2010년 11월 19일 (UTC)
이런 성행위는 포르노에만 국한된 게 아니야lede는 그냥 성행위라고 말하고 설명해야 한다.만약 포르노가 "메인스트레이밍"한 것을 보여주는 좋은 출처가 있다면, 그것들을 기사에 나오는 그 행동의 배경을 살찌우는 데 사용한다.이것은 거의 아무 생각이 없다. (그리고 이 토론은 위키백과 기능장애의 징후다. 그러나 나는 이 문제를 파헤친다.발리 최종 (토크) 20:07, 2010년 11월 19일 (UTC)
나도 동의해.얼굴이란 성적인 활동인데 이런 걸 시도해 볼 수도 있지 포르노그래피에서 흔히 볼 수 있는, 그것은 블라 블라 블라 블라 블라 블라.......포르노 영화 내에서 행해지는 행위는 여전히 성적인 활동이기 때문에, 그런 종류의 표현은 - 만약 누군가가 정말로 관심을 가지고 있다면 - 반드시 그것이 포르노 영화 밖에서 발생하거나 그렇지 않다는 것을 의미하지는 않는다.바나비 페이지 (토크) 21:02, 2010년 11월 19일 (UTC)

그래, 어디 보자.우선, 조언을 해줄 수 있는 친절함에 대해 여러분 모두에게 감사드린다.지금까지 셉트노노를 계산하지 않고, 우리는 충고를 할 수 있을 정도로 친절하게 세 사람을 데리고 있다(나는 셉트노노를 할인하는 것이 아니라, 그의 발언 중 일부는 다른 출처를 언급하고 있으며, 지금 이 한 출처를 파악하려고 하고 있다).자문위원들이 이에 대해 언급하고 싶은지 몇 가지 후속 질문을 하고 싶다.

  • 발리 궁극적으로는 "이 성행위는 포르노에만 국한된 것이 아니라 포르노에만 국한된 것이 아니다"라는 조언의 요지를 제대로 설명하지 못했다.이것은 거의 무두질이다"라고 말했다.그래서 당신은 주장(예: "나는 이러저러한 것이 사실이라고 진술한다" 또는 "모든 사람이 그런 것이 사실이라는 것을 알고 있다" 등)에 의한 주장이 논쟁적인 이슈에 관한 자료의 충분한 출처라고 말하는가?아니면 무슨 소리야?
  • Barnabypage, 당신도 출처의 문제를 거론하지는 않았지만, "동의한다"(발리 궁극적인 것에 대해)고 했으니, 주장에 의한 주장이 다른 출처의 필요성을 없애준다고 말하는 것인가?(내 생각에 당신의 또 다른 요점은 영화와 실제 생활 사이에 실질적인 차이가 없다는 것인데, 아마 이 보드의 범위 밖일 것이다.)
  • 플라드리프, 출처 질문을 해줘서 고마워!고맙다.학술 출판사와 오프라인 출처에 대한 당신의 논점은 잘 받아들여지고 있다.당신은 "웨스트하이머의 책인 출처는 확실히 믿을만하다"고 말했다.그것에 대해 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?고마워!헤로스트라투스 (대화) 06:27, 2010년 11월 20일 (UTC)
어, 아니, 난 그 주장이 출처보다 낫다고 제안하는 게 아니야난 발리 궁극적인 것에 동의해, 레드가 섹스 행위라고 말하고 설명해야 한다고.나는 당신이 말하는 것으로부터 실제 논쟁이나 출처가 부족하지 않다고 가정한다. ⑴ 그것은 성행위이고 ⑵ 포르노물에서 일어난다는 것이다. 문제는 우리가 ⑶ 그것이 실생활에서도 일어난다고 말하는 출처가 있느냐 하는 것이다.그래서 타협안으로서, 그러한 출처의 발견이 있을 때까지, 나는 그것을 확실히 주장하지 않고 가능성 (c)을 열어둘 수 있는 문구를 제안했다.(우리는 WP가 약간 필요하다.여기서 공통점 - 우리는 그것이 때때로 실생활에서 발생한다는 것을 인식해야 하며, 따라서 우리는 단지 그 순간의 근원이 불가능하다고 해서 독단적으로 그것을 부인해서는 안 된다.)Barnabypage (대화) 2010년 11월 20일 (UTC)
자, 그 문구에 대해서 말하자면: 내 생각에는 영화와 실제 생활 사이에는 큰 차이가 있다.하지만 그건 신경 쓰지 마, 그건 이 위원회의 범위를 벗어난 거야.참고문헌에 관하여: WP에 대한 참고문헌을 이해한다면:Common right 우리는 상식과 상식으로 인해 ref가 필요하지 않다.이것은 WP에 대한 이상한 해석으로 보인다.RS, 특히 문제가 경합되고 있기 때문에. (그리고 만약 어떤 것이 사실이라면, 왜 ref가 없을까.)이 해석은 편집 전쟁을 일으킬 것 같다.결국, 당신의 논거에 따르면, 사람들은 (예를 들어) "유대인들이 아랍 아기들을 고문한다"를 세계 역사에서 명백하게 일어났기 때문에 참고할 필요가 없는 기사에 사실의 진술로 삽입할 수 있고, 이것이 얼마나 주목할 만하고 흔한 것인지에 대한 자료는 필요 없다.이것은 WP에 대한 가장 독특한 해석으로 보인다.RS. Herostratus (대화) 01:59, 2010년 11월 21일 (UTC)
아니, 내 말은 우리가 추천서가 필요없다는 뜻은 아니야상식적으로 그 행위가 포르노 밖에서 일어날 수도 있고, 그것을 묘사하는 데 같은 용어가 사용될 수도 있다는 것을 암시하기 때문에, 우리가 분명히 말하는 출처가 없는 한, 포르노의 맥락으로 정의를 제한하는 독단적으로 행동해서는 안 된다는 것이다.이런 식으로 바라보자: 우리 모두는 그 행위가 포르노물에 존재한다는 것을 인정한다.그래서 가능한 현실은 두 가지가 있다: (a) 포르노에 독점적으로 또는 거의 독점적으로 존재한다. 또는 (b) 포르노에 존재하며 실생활에서 비종교적 빈도로 존재한다.현시점에서 우리는 (a)인지 (b)인지 확실히 알지 못하거나 우리에게 말할 수 있는 믿을 만한 출처를 가지고 있지 않기 때문에, 두 가지 가능성 중 어느 한 가지를 허용하는 개방적인 정의만이 완전히 틀릴 위험을 무릅쓰지 않는 것이다.하지만 아마도 케닐워스 테라스가 맞을 것이고 만약 당신이 그것에 대해 더 논의하고 싶다면 우리는 이것을 기사 토크 페이지로 가져가야 한다.바나비 페이지 (토크) 17:32, 2010년 11월 21일 (UTC)
아마도 나는 모든 사람들에게 이 페이지의 상단에 쓰여 있는 것을 상기시켜야 할 것 같다 - "편집자들은 특정한 출처가 믿을 만한지에 대한 질문을 여기에 올릴 수 있고, 이슈 소싱에 관심이 있는 편집자들이 대답할 것이다."이것은 명백히 기사토크 페이지에 속하는 내용 분쟁이다.케닐워스 테라스 (토크) 2010년 11월 21일 (UTC)

맞아, 미안해, 그냥 배경지문으로 구절만 알려주고 있었어좀 더 간결했어야 했는데.좋아, 만약 우리가 오늘 마지막에 가지고 있는 것을 읽어본다면, (나와 셉트노노를 세지 않고) 다음과 같다.

  • 한 편집자(플라드리프)는 출처가 믿을 만하다고 말하고 있다(더 이상 해명하지 않고 "출처 - 웨스트하이머의 책 - 는 확실히 믿을 만하다"는 평판적인 문구와 함께).
  • 출처의 신뢰성에 대해 표현된 의견이 없는 두 명의 편집자(발리 얼티밋, 케닐워스 테라스)
  • 내가 추측하기에 출처를 믿을 만한 것으로 여기지 않는 한 편집자(바너비 페이지)는 "우리는 이 시점에서 (a)인지 (b)인지 확실히 알 수 없기 때문에, 또는 우리에게 말해줄 믿을 만한 출처를 가지고 있다.."

그래. 다시 한 번 조언해줘서 고맙고, 대화가 성공적이지 못한 길을 열어줘서 미안해.헤로스트라투스 (대화) 05:44, 2010년 11월 23일 (UTC)

http://www.rissc.jo

왕립 이슬람 전략 연구 센터는 아드난 옥타르의 (논쟁적) BLP에 있는 몇 가지 진술들을 단일 출처화하는 데 이용되어 왔다.센터에는 자체 위키백과 기사가 없고, 구글북스에는 출판사로 등장하지 않으며, 구글 스콜라에는 인용된 출판사로 등장하지 않는다.따라서 나는 그것의 웹사이트가 WP의 기준에 따라 품질에 신뢰할 수 있는 출처로 간주되어야 한다고 생각하지 않는다.BLP. Fæ (대화) 09:51, 2010년 11월 22일 (UTC)

웹사이트는 여기에 있다[1].왕립 이슬람 전략 연구 센터는 왕립 이슬람 사상을 위한 왕립 아알 알-바이트 연구소에 부속된 독립 연구 기관이다.요르단 하세미트 왕국의 수도 암만에 본부를 두고 있다.그 회원은 [2]의 저명한 교수 및 정치인들을 포함하고 있다.2009년판 '가장 영향력 있는 무슬림 500인' 보고서는 무슬림-기독교 이해 에드먼드 A를 위한 프린스 알왈리드 빈 탈랄 센터와 연계해 이뤄졌다.월시 외국어대 조지타운대 cmcu.georgetown.edu.
2009년과 2010년 보고서 자체는 모든 주요 뉴스를 포함하여 구글[3]에서 25만 번 언급된다.
수석 에디터인 교수조셉 E.B. 룸바드와 교수아레프 알리 나예드는 학자로 알려져 있다. --조프리 토마스 (토크) 10:27, 2010년 11월 22일 (UTC)
Google Scholar [4], Google Books [5], Google News [6] --Geoffry Thomas (talk) 11:59, 2010년 11월 22일(UTC)에 보도된다.
RISSC 웹사이트는 옥타르가 영향력 있는 이슬람교도 500인 명단에 올랐다는 사실에 좋은 소식통이다.우리는 이 센터에 대한 기사는 없지만, 500명의 가장 영향력 있는 이슬람교도들이 리스트에 올라 있는데, 이 회교도들은 올해 8월부터 유명세를 타게 되었다.Oktar가 이 목록에 있었다는 것을 기사에 포함시키는 것이 관련이 있는지는 사실 소싱 질문이 아니라 무게 있는 질문이다.그 목록은 언론의 독립적 관심을 받았다.구글 검색에서 나는 가디언지에 비판적인 기사를 발견했는데, 옥타르 역시 구체적으로 언급했으므로, 그것이 사용 가능한 출처가 될 것이다.당신이 리스트에 있는 화분 프로파일을 사용할 수 있을지는 약간 별개의 문제다.그것은 그의 전기의 가장 좋은 자료가 아니다.그리고 그 순간 나는 이 정보를 LED에서만 보고 있다.올바른 장소는 기사의 본문이며, 레드는 기사를 요약만 하고 새로운 정보를 포함해서는 안 된다.그 연구 센터에는 인상적인 수의 교수들이 관련돼 있다.그것은 특정한 정치적 위치 내에서 작용하고 있으며, 독립에 대해 뭐라고 말하든지 간에 분명히 요르단 정부와 관련이 있다.Itsmejudith (talk) 11:58, 2010년 11월 22일 (UTC)

Ion Mihai Paccepa, National Review Online, Way Foundation 구축

이다

KGB가 로마 카톨릭 교회를 훼손하기 위해 비밀 음모를 꾸몄다는 주장에 대해서는 WP:RS?Jayjg 01:30, 2010년 11월 24일 (UTC)

기록관에서는 국가 검토에 대한 많은 논의가 있었다.그것은 사설 POV를 가지고 있음에도 불구하고 RS이다.출처는 저자와 출처에 귀속하여 사용할 수 있다.주제에 관한 다른 출처가 많은 만큼, 더 좋은 출처가 있을 때는 이 출처에 의존할 필요가 없다고 생각해야 한다.플라드리프 (대화) 02:03, 2010년 11월 24일 (UTC)
네, 귀속해서.내셔널 리뷰는 RS를 만나지만, 더 중요한 것은 이온 미하이 파스파의 의견이 눈에 띈다.그는 루마니아에서 미국으로 망명했던 고위 정보관료였으며, 1989년 혁명 당시 역할을 했던 '레드 호라이즌스'를 썼다.그 인용은 페이스파 덕분이다.오징어프라이어체프 (토크) 02:14, 2010년 11월 24일 (UTC)

참고자료로 옥문을 통해 로마로 향함

친애하는 모두에게:

나는 2010년 11월 13일 더그웰러로부터 내가 쓴 역사책이 자작이라는 이유로 누구나 참고자료로 삭제될 수 있다는 친서를 받고 가장 놀랐다.그는 내가 여기서 너에게 문제를 제기할 것을 제안했다.내 책에 대한 언급은 다음과 같다.

  • 힐, 존 E. (2009) 옥문을 통해 로마로 가는 비단의 길: 후한시대 실크 루트에 관한 연구, CE 1~2세기.사우스캐롤라이나 주 찰스턴의 북서지ISBN 978-1-4392-2134-1.

자세한 내용은 http://www.amazon.com/Through-Jade-Gate-Rome-Centuries/dp/1439221340/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1290321725&sr=1-1에서 검토할 수 있다.

이 책의 배경은 다음과 같다.우선 1979년부터 (오프·오프) 작업을 하고 있다.나는 수많은 고고학 유적지, 박물관, 많은 관련 분야의 전문가들을 방문했고, 이 책에 언급된 경로를 따라 수천 킬로미터의 거리를 여행했는데, 모두 나 자신의 비용으로 여행했다.나는 인도에 있는 또 다른 3개월 반 동안 무역 경로, 박물관 소장품, 관심 있는 학자들과의 연결, 그리고 내 책에 대한 이야기를 하면서 돌아왔다.나는 인도에서 저가 버전을 곧 출시하여 남아시아에 보급될 뿐만 아니라, 그곳의 학자들과 학생들이 더 저렴하게 구입할 수 있기를 희망한다.

대니얼 워우 1세의 도움과 격려로 시애틀의 워싱턴 대학교가 운영하는 실크로드 시애틀 웹사이트에 이 책의 초안 두 개를 게재하고 독자들에게 논평이나 비판, 어떤 제안도 해 줄 것을 요청했다.나는 40개 이상의 국가에서 온 수백 통의 편지와 이메일을 압도적으로 많이 받았다.그들 중 많은 사람들은 친절하게 그들 자신의 글과 책과 상세한 건설적인 논평들을 보내주었고 나는 그들 중 많은 사람들, 종종 그들 분야의 리더인 학자들과 계속 편지를 주고 받았다.꽤 많은 수의 전문가들이 책의 전체나 일부를 확인했고(많은 사람들이 번역본을 읽었다) 나는 전혀 부정적인 코멘트를 하지 않았다.가장 큰 일은 내가 받는 모든 정보를 한 권의 책에 맞도록 분산시키는 것이었다.

나는 어느 순간 뉴욕 빙햄튼 대학의 역사학 교수로부터 이 책을 출판할 수 있느냐는 연락을 받았다.나는 동의했고, 계약이 체결되었다.약 2년 후에 나는 그들이 그것이 두 권으로 출판되어야 한다고 했을 때 그들과 함께 출판할 준비가 되어 있었다.나는 몇 가지 이유 때문에 이것을 하고 싶지 않았다. 주로 보통 사람(학생은 말할 것도 없고)이 사는 데 너무 비싸고, 불쾌할 뿐만 아니라, 내가 전체 (매우 복잡한) 문서를 다시 포맷해야 한다는 것이었다.그래서 나는 거절했고, 내가 직접 출판하겠다고 말했다.그들은 매우 실망하여 나에게 재고해 보라고 했다. (빙햄프턴의 U.가 이 책을 출판할 것을 요청한 후, 펜실베이니아에 있는 다른 대학으로부터 연락을 받고 그들과 함께 출판할 것인가를 물어봤지만, 그 시점에서 나는 이미 빙햄프턴과 함께 일하고 있었다.)

그래서, 나는 결국 Amazon.com의 완전한 소유의 자회사 북서지(현재의 이름은 CreateSpace)를 통해 출판하게 되었다.

내 뿔을 너무 크게 불려고 하지 않고서는 - 나는 그 이후로 칭찬밖에 할 말이 없었다.우선, 나는 Amazon.com에서 5개의 불필요한 5성 평가를 받았는데, 대부분은 존경 받는 학자들로부터 받았다.

게다가, 그것(또는 몇 년 동안 온라인에 있었던 그것의 초기 초안 버전)은 수많은 학술적 저술에서 인용 및 인용되었다. (13개의 인용문이나 쿼트는 http://www.google.com.au/search?tbs=bks%3A1&tbo=1&q=%22The+Western+Regions+according+to+the+Hou+Hanshu%22&btnG=Search+Books 참조)이러한 출처 중 일부는 아직 실크로드 시애틀 웹사이트에 있는 Weilũe의 주석 번역 초안을 참조하기도 한다.

최근 로마와 먼 동부에서 여러 차례 인용되고 언급되고 있다. 교역로 라울 맥러플린 박사(2010년 7월 6일)의 아라비아, 인도, 중국의 고대 영토[하드커버]로 가는 무역로 (2010년 7월 6일), ISBN-13: 978-1847252357, 그리고 나의 Weilüe 초안에 대한 몇 가지 언급도 있다.맥러플린 박사는 또한 2010년 8월 10-17페이지의 <역사 오늘>에 실린 "동양의 유혹"이라는 글의 끝부분에 있는 자신의 "제언된 독서" 박스에서 그것을 언급하였다.

또한 워싱턴 대학의 다니엘 워 교수에 의해 실크로드 저널 8, 페이지 127-1911에서 호의적으로 검토되었다(본 저널의 pdf 파일 사본을 http://www.silkroadfoundation.org/newsletter/vol8/),에서 다운로드할 수 있으며, 곧 다른 저널에 게재될 예정인 몇 개의 다른 리뷰가 있다.

마지막으로 베티나 자이슬러의 상세한 기사 "달의 동쪽과 태양의 서쪽?많은 이름을 가진 땅, 북부 인도와 남부 코탄에 접근."인: 지구 황소 종이.스페셜 이슈.The Tibet Journal, 2009년 가을 vol XXXIV n 3-Summer 2010 vol.SSSV n. 2. 로베르토 비탈리가 편집했다.인도 H.P.의 다람살라 티베트 작품 및 기록 보관 도서관. 페이지 371-463에는 내 책의 인용문과 소개서에 나의 도움을 위한 탄쿠가 수록되어 있으며, 워싱턴 실크로드 웹사이트의 미국 위일뤼 번역본과 초안이 모두 인덱스에 실려 있다.

불행히도 나 자신과 다른 사람들이 모두 수많은 위키백과 기사에 인용하거나 참고자료로 추가했기 때문에 여기에 모두 기재하는 것은 불가능하다(그렇지만, 원한다면 대표 샘플을 보낼 수도 있다).

나는 네가 그 책이 위키피디아에 대한 적절한 참고자료로 받아들여지기를 바라는 나의 요청을 좋게 봐주길 바란다.

나에게서 추가 입력을 원하면 나에게 알려 달라(물론, 결정을 내리면 나에게도 알려 달라).

진심으로

존 힐 (토크) 07:48, 2010년 11월 21일 (UTC)

나는 우리가 여기 WP에서 정말로 고려할 수 있는 위의 설명의 유일한 부분은 외부인의 인용과 비평이라고 믿는다. (물론 그것은 매우 좋을 수도 있고 좋지 않을 수도 있는 이 책에 악의는 없다.우리는 여기서 그것을 판단할 수 없다.)나에게 충분한 인용과 리뷰는 출판물이 그 분야에서 신뢰할 수 있는 자료로 여겨지는 출처라는 좋은 증거다.나는 아마도 WP가 나에게 다음과 같이 지적된 적이 있다고 말해야 할 것이다.SPS는 가장 관련성이 높은 정책일 가능성이 높으며, 현재 언급되고 있는 바와 같이 문자 그대로 이렇게 말하지 않는다.다른 곳에서 출판된 다른 출판물을 가지고 있는 경우에만 해당된다.그런 거 있어?어쨌든, 내 입장은 전반적으로 읽을 때 우리 정책의 정신은 인용과 리뷰가 충분히 좋다면 관련이 있다는 것이다.--앤드류 랭커스터 (토크) 11:48, 2010년 11월 21일 (UTC)
전문가의 인용문은 방향성이 없다.전문가들은 징계 전문지식을 통해 의심스러운 작품들의 결함을 극복할 수 있는 역량을 가지고 있다.더 많은 관심사는 실크로드 저널의 리뷰인데, 불행히도 이 저널은 동료 검토가 되지 않는다("현재 저널이 공식적인 동료 검토 프로세스를 가지고 있지 않지만").그러나 대니얼 워는 동료 검토를 실시하기에 적절한 전문가다.슬프게도, 이 저널은 적어도 그가 그것에 쏟고 있는 일의 양으로부터, Waugh의 애완동물 프로젝트인 것처럼 보인다.리뷰는 리뷰가 아닌 "책 공지"로 나타난다.여기서 말한 가장 좋은 점은 "가장 최근의 장학금에 대한 이 모든 학식과 분별력 있는 결합은 힐 차관보가 어떤 학술 도서관과도 멀리 떨어져 사는 독립적인 학자라는 점에서 특히 주목할 만하다.그의 책은 (두 판을 거친) 최초의 출판물이 실크로드 시애틀의 웹사이트에 있었기 때문에, 부분적으로 현대 전자 통신의 힘을 기리는 것이다.이에 따라 더 큰 학자 공동체가 작품에 접근해 그에게 피드백을 제공할 수 있게 됐다고 말했다.나는 위키피디아 정책 면에서 이 작품의 신뢰성에 대해 매우 착잡한 심정을 가지고 있다.2010년 11월 21일(UTC) 12시 48분(토크)
위의 앤드류 랭캐스터에게 답하여, 나는 앞서 동료 검토 저널에 실린 한 가지 기사, 즉 179-190년 인도-이란 저널에 실린 "코탄 역사의 데이트에 관한 노트"를 인쇄한 적이 있다.
내가 일찍이 언급하지 않았던 것을 여기에 추가해야 하는데, 부분적으로는 내가 내 작품을 이런 식으로 옹호해야 할 것이라고는 상상도 못했기 때문이고, 부분적으로는 그 당시에는 그것이 별로 관련성이 없다고 보았기 때문이다.하지만, 버몬트 대학교의 역사학과 교수인 알프레드 J. 안드레아 교수와 세계사협회장은 내가 2010년 세계사협회 도서상을 위해 이 책을 꼭 넣어야 한다고 주장할 만큼 "잘했다"고 생각했다.나는 그렇게 했고, 비록 내가 그 상을 수상하지는 못했지만, 나는 그것에 대한 그의 의견이 그것에 유리해야 한다고 생각할 것이다(Amazon.com에서 그의 내 책에 대한 리뷰를 참조).실크로드 시애틀 웹사이트와 다른 온라인 포럼과 개인 서신에서 수 년 동안 그 분야의 광범위한 전문가와 학자들로부터 적극적으로 비판을 구했음에도 불구하고 나는 그것에 대해 어떠한 심각한 비판도 받지 않고 칭찬만 받았다.
나는 여기서 내가 Amazon.com에서 받은 훌륭하고 상세한 5가지 리뷰는 모두 요청하지 않았고 그 중 4개는 현재 그 분야에서 일하고 있는 저명한 교수들에 의해 이루어졌다는 것을 다시 한번 강조하고 싶다.
나는 20명의 진지한 학자들이 인용하거나 인용한 내 책이 위키백과에서 사용하기에 충분한 참고 자료여야 한다고 생각해야 한다.
이 책이 '셀프 출판'이 아니었다면 왜 더 수용적이었을까.나는 오늘날 많은 출판사(많은 유명 학술 출판사 포함)들이 작가들에게 최소한의 편집 관심이나 지지를 주고 있다는 사실을 알고 있다.또한, 이 책은 한 대학교와 함께 출판이 허용되었고 다른 대학교는 출판하게 되어 기쁘다고 말했는데, 나는 왜 "자기 출판"이 이 작품에 대항하여 개최되어야 하는지 이해할 수 없다.
마지막으로, 만약 그것이 참고자료로서의 적합성에 대한 이 논쟁이 계속된다면, 나는 복사본이 평가하기에 적절한 사람들에게 주어질 것을 제안할 수 있는가, 아니면 이미 인용하거나 인용한 많은 학자들 중 몇몇이 그것에 대한 인상을 얻기 위해 연락을 취하도록 제안할 수 있는가?나는 내 작품을 이런 식으로 정당화하려고 계속 노력할 여분의 시간과 에너지가 정말 많지 않다. 나는 그렇게 할 수 있을 만큼 건강한데 다음 두 권의 책을 출판할 준비를 하느라 너무 바쁘다.진심으로, 존 힐 (토크) 05:36, 2010년 11월 23일 (UTC)
글쎄, 나는 WP가 특이한 경우에 대해 더 많은 논의를 요구하는 것은 놀랄 일이 아니라고 생각한다.그것은 누군가의 작품의 질에 대한 언급이 아니라, 누구나 익명으로 편집할 수 있을 때 WP가 문제를 피하려고 하는 명백한 도전과 더 관련이 있다.우리 모두가 서로를 아는 것은 아니기 때문에 우리는 우리가 "지킬 수 있는" 약간의 외부 증거가 필요하다.어쨌든, 나에게 당신의 작품에 대한 인용과 리뷰는 사실 확인과 함께 충분히 독립적이고 관련 있는 출판물이 좋은 한, 그리고 당신의 다른 출판물도 확실히 관련성이 있는 한, 다시 말해 그것이 좋은 관련 출판물에 있다면, 관련성이 있는 것이다.또한 RS 토론은 종종 흑백이 아니라는 것을 명심하라: 더 강한 주장은 더 높은 RS 강도를 필요로 하는 경향이 있다.--Andrew Lancaster (대화) 09:26, 2010년 11월 23일 (UTC)
만약 당신이 학문적 모드로 출판하기로 선택했다면, 위키피디아의 정책에 따라 그 작품이 믿을 수 있을 것이기 때문에, 우리는 이 토론을 하지 않을 것이다.불행하게도, 위키피디아는 당신의 말을 받아들일 수 없기 때문에 당신이 주장하는 압박으로 승낙을 받아들일 수 없다.저자가 신뢰할 수 있는 공인된 학문 전문가라는 것을 증명할 수 있다면, 그것은 신뢰성에 중요하지만 일반적인 위키백과 정책에 따라 그것을 완전히 증명하지는 않는다(학술 언론 이외의 곳에 동유럽 학자들이 출판한 나의 경험은 그것이 내 눈에 있는 작품의 신뢰성을 떨어뜨린다는 것을 의미한다).아마존 리뷰는 나를 설득하지 못한다.이것은 위키피디아의 정책이 백과사전 과정을 제대로 수행하지 못하는 경우다.당신은 그 작품이 학술적인 검토 과정을 거쳤다고 주장하고 있으며, 나는 당신이 이전에 열거된 "도서 통지서"에 있는 작품의 특징성을 부여했다고 강하게 믿고 싶다.
이와 같이 백과사전 프로젝트를 개선하기 위해 이 출처와 관련하여 모든 규칙을 무시하는 것을 제안하며, 그 출처를 학술 출처별로 표준적인 고품질 신뢰할 수 있는 출처로 취급한다는 것이 나의 의견이다.모든 경우에 그렇듯이, 작품에서 특이한 학자적 의견은 이와 같이 특징지어져야 한다.모든 경우에 그렇듯이, 작품 내 비학술적-협의 견해는 다음과 같이 특징지어져야 한다.나는 작품의 저자가 어떤 기사에 작품을 삽입하지 말고 기사 토크 페이지를 이용하여 작품의 잠재적인 유용성에 다른 편집자의 관심을 끌 것을 강력히 제안한다.2010년 11월 23일(UTC) 09:35, Fifelfoo (토크)
친애하는 앤드류 랭커스터와 피펠푸에게
시간과 정력에 감사드리며, WP 참고자료로 제이드 게이트를 통해 로마로 가는 것에 대해 신중하게 생각해 주셨습니다.정말 친절하셨군요.나는 이제 너의 입장과 관심사 그리고 그 이유들에 대해 훨씬 더 명확해졌고 너의 추천을 따르도록 최선을 다할 거야.나는 WP가 우리 모두를 위한 더 좋고 더 신뢰할 수 있는 원천이 될 수 있기를 기대한다.건배, 안녕, 존 힐 (대화) 12:00, 2010년 11월 24일 (UTC)

카툰 인스티튜션

많은 만화 위키페이지에서 등장인물들의 동성애 가능성을 논하는 언급이 반복적으로 사용되고 있다.나는 이것에 대해 아무런 반대도 하지 않지만, 그 언급 자체는 완전히 신뢰할 수 없는 것 같다.한 저자가 쓴 하나의 '종이'이다(제프리 P).내가 찾을 수 있는 유일한 출판물이 그의 웹사이트인 Dennis); 그 기사는 그의 의견만 포함하고 있다.애니메이션 세계 네트워크(AWN)의 다른 언급은 그 기사의 인용구에 불과하다.내가 팔로우한 이 기사에 관한 다른 참고자료와 URL은 아무것도 나오지 않았다.위키 편집자들은 내가 아는 모든 것을 위해 데니스일 수도 있다.

나는 이 부분과 참고문헌들이 그 주제에 대해 무게를 두고 있다고 믿는다; 모든 전기들이 그것에 관한 부분을 가질 자격이 있다는 것을 의미하지는 않는다.나는 기본적으로 한 사람의 블로그에 해당하는 것이 타당한 언급이라고 생각하지 않는다.나는 이러한 편집은 POV가 심하고 독창적인 연구를 포함하고 있으며 이 글의 주제에 과도한 비중을 두는 자료를 포함하고 있다고 생각한다.스쿠비-두(캐릭터), 샤기 로저스, 다프네 블레이크, 벨마 딩클리, 스폰지밥 스퀘어팬츠, 핑키 앤 더 브레인, 헤퍼 울프, 요기 베어.

이러한 조항 및 기타 기사에 대해 이 참조를 기각하기 위해 어떤 종류의 중재 또는 합의 절차를 어떻게 진행해야 하는가?심판킹 (토크) 21:36, 2010년 11월 23일 (UTC)

나는 위 편집자의 말을 믿을 수 없다는 것에 동의한다.벨마와 다프네(서로 말도 자주 하지 않는)가 레즈비언 커플이라는 주장은 믿을 수 없다는 것을 보여준다.많은 사람들 또는 적어도 한 명의 매우 주목할 만한 사람이 언급해야만 언급할 가치가 있다.User도 구입했다.위키백과의 TheRealFennShysa:이해 충돌/공지 게시판은 그가 저자와 관련이 있을 가능성이 있거나 적어도 저자의 열렬한 팬일 가능성이 있어 보이기 때문이다.JDDJS (대화) 21:48, 2010년 11월 23일 (UTC)

이게 신문이야?그것은 나에게 동료가 검토한 학술 간행물처럼 보인다.케닐워스 테라스 (토크) 21:52, 2010년 11월 23일 (UTC)
저자는 "영문과 비교문학 학위, SUNY-Stony Brook의 사회학 박사학위"라고 명시돼 있다.그는 현재 아동문학에서 이성애자의 제작에 관한 책을 쓰고 있다"고 말했다.케닐워스 테라스 (토크) 21:57, 2010년 11월 23일 (UTC)
(충돌 편집)좋아, 근데 기사에도 포함시킬 만큼 눈에 띄는 게 뭐가 있지?만약 그 기사가 예스보다 그 주장을 뒷받침할 수 있는 몇 가지 다른 출처를 가지고 있다면 그것은 언급되어야 하지만, 정말로 성에 관한 모든 부분을 다룰 만큼 충분한 가치를 지니고 있는가?JDDJS (대화) 22:02, 2010년 11월 23일 (UTC)
이 저널에 실린 이 기사에 기사들이 적절히 소싱되어 있는 한, 나는 저자의 생각을 배제할 이유가 없다고 본다.테라스의 말처럼 이것은 표준 학술지. --오렌지 마이크톡 22:00, 2010년 11월 23일 (UTC)--오렌지 마이크톡 22:00, 2010년 11월 23일 (UTC)
(충돌 편집)데니스 기사는 《루트리지》[7]가 발행하는 《대중 영화 텔레비전 저널》에 실린 것으로 알려졌다.편집자들은 세인트의 학장이자 부사장인 마이클 마스든이다. 노르베르트 대학.[8], 그리고 게리 에드거튼 올드 도미니언 대학의 커뮤니케이션 학장.[9] 그들의 동료 검토 프로세스는 저널의 페이지에서 논의된다.나는 이것이 믿을 수 없는 문제라고 생각하지 않는다. 지나치게 무게가 무겁고 출처에 대한 부정확한 해석의 문제일 수 있다.--Couchullain /c 22:01, 2010년 11월 23일 (UTC)
구글의 빠른 검색은 제프리 P를 암시한다.데니스는 "보카 라톤에 있는 플로리다 애틀랜틱 대학의 사회학과 부교수"(여기)이기 때문에 아마도 충분히 학문적인 것일 것이다.이 기사가 만화 위키페이지에서 참조할 필요가 있는지에 대해 말하자면, 데니스의 견해는 아마도 소수자 견해일 것이고, 따라서 관련성이 의심스럽지만, 그것은 또 다른 문제다.Andy TheGrump (대화) 22:02, 2010년 11월 23일 (UTC)

좋아, 그럼 출처는 믿을만하지만 여전히 관련이 없어.여기서 결정할 수 있을까?아니면 다른 곳에서 이 대화를 더 해야 하나?JDDJS (대화) 22:05, 2010년 11월 23일 (UTC)

그는 지금 위스콘신주 쉐보이건의 레이클랜드 대학에 있을지도 모른다.그는 We Boys Together의 저자다. 소녀시대와 큐링 틴 컬쳐의 사랑에 빠진 십대들: 영화와 텔레비전의 모든 미국 소년들과 동성 욕망 둘 다, 평판이 좋은 출판사에서 나온 사람들이다. 그래서 그는 이 학문적인 연구에 관심이 있고, 그의 의견이 즉각적으로 무시되어서는 안 된다. --오렌지 마이크 토크, 2010년 11월 23일 (UTC)
그 언급은 타당할 수 있지만, 동료들이 검토하든 아니든, 이것은 여전히 한 사람의 의견이다.그의 의견은 이 모든 기사에서 언급할 가치가 있는가?만약 그가 JFK의 동성애 가능성에 대한 논문을 쓴다면, 그의 논문은 위키페이지의 전체 섹션도 받을 만 하겠는가?왜 JP 데니스에 위키 페이지를 만들고 거기에 의견과 논문이 명시되어 있지 않는가?심판킹 (토크) 22:15, 2010년 11월 23일 (UTC)
위 편집자의 의견에 동의한다.이미 성에 대한 이야기가 실린 기사에는 그의 의견이 포함되어야 하지만, 아무도 그들의 성에 의문을 제기하지 않고 그만이 유일한 사람일 때, 그것은 기사에 속하지 않는다.예를 들어 스펀지밥 같은 캐릭터가 다른 작가들에게 동성연애자로 여겨진다면 데니스의 의견은 포함되어야 하지만 스쿠비두 같은 사람에겐 포함되지 말아야 한다.JDDJS (대화) 22:19, 2010년 11월 23일 (UTC)

짐보의 말에 의하면.

달이 돌로 만들어졌다는 생각과 달이 치즈로 만들어졌다는 생각을 동등하게 다룬 달에 관한 기사가 있다면 급진적 소수자 관점을 추진하는 극단적인 POV가 있다!실제로 어떻게 적절한 균형감과 균형감을 정리하는 것이 항상 까다로울 것이며, 물론 사려 깊은 상담과 대화를 필요로 할 것이다.마법의 공식은 없다.그러나 일부 견해는 광범위하게 수용되고 합리적인 증거 분석에 근거하며, 일부 견해는 증거에 근거하지 않고 극단적인 왜곡 견해라는 인식은 중립성을 달성하는 데 상당히 중요하다.

——짐보 웨일스, 2008년 5월 18일

JDDJS (대화) 22:28, 2010년 11월 23일 (UTC)

나는 여기서 궁극적인 측면은 WP라고 생각한다.PINKY와 Brain 기사에서 데니스의 관점은 등장인물의 성별에 대해 제공된 유일한 것이다. 다른 비교나 출처 없이, 그것을 포함하는 것은 부당하다.그러나 데니스가 여러 사람 중에서 한 목소리를 내는 스펀지밥의 경우, 우리가 그것을 다른 방법으로 신뢰할 수 있는 출처로 받아들이는 한, 합리적으로 괜찮은 것 같다. --MASEM (t) 22:32, 2010년 11월 23일 (UTC)

벨마 딩클리는 예외지만, 이 모든 것은 그저 우스꽝스러운 공황상태일 뿐이다.스쿠비두(영화)에서 삭제된 벨마 레즈비언 키스신이 있었던 것으로 보인다.[10] 그것조차도 아마 눈에 띄지 않을 것이다.Evan1975 (대화) 22:35, 2010년 11월 23일 (UTC)

벨마 키스에 대한 그 출처는 사실이 아니다.왜 영화에 그런 걸 넣었을까?말이 안 돼.JDDJS (대화) 22:43, 2010년 11월 23일 (UTC)
문제의 스쿠비-두 영화는 만화가 아니었다(스쿠비 자신이 그랬을 것으로 추정되지만).키스가 '진실'이었는지에 대해서는 인용한 소식통이 WP를 만나지 않을 것이다.RS (아마도) 그래서 그것은 무관하다.Andy TheGrump (대화) 22:50, 2010년 11월 23일 (UTC)
여배우 중 한 명이 키스가 촬영되었다고 확인했지만 잘린 것을 확인하는 TV Guide 인터뷰를 찾았다.[11] WP가 되어야 할 것 같다.RS. Siawase (대화) 23:18, 2010년 11월 23일 (UTC)
아직 눈에 띄지도 않고, 어쨌든 만화 키스도 아니고...Andy TheGrump (talk) 23:21, 2010년 11월 23일 (UTC)
실제 영화 촬영이 되었기 때문에 화려한 슬래시 팬픽션을 뿜어내는 몇몇 유명무실한 괴짜보다 더 주목할 만 하다.여기에 샤기가 솥뚜껑이 된 것, 스쿠비 스낵은 냄비 등 모든 팬 해석을 붙일 것인가.최신 스쿠비두 만화에서 모든 등장인물들이 이성애자로 확고히 자리 잡고 있다는 것을 잊지 말자.Evan1975 (대화) 2010년 12월 8일 19:07 (UTC)

과도한 무게의 이슈는 편집상의 이슈로, 이 게시판이 무엇을 위한 것인지의 범위를 벗어난다.출처 자체가 믿을 만해 보인다.그것들이 어떻게 기사에 사용되어야 하는지, 그리고 만약 사용되어야 한다면, 해당 기사에서 결정되어야 한다.--쿠슐랭 /c 23:54, 2010년 11월 23일 (UTC)

동의한다. 분명히 이것은 RS이고, 귀속성이 있는 저자의 견해는 그 정책에 따라 기사에 포함시키는 것이 적절하다.다른 이슈들은 이 위원회의 범위를 벗어난다.플라드리프 (대화) 00:55, 2010년 11월 24일 (UTC)
동의한다. 이것은 WP의 질문처럼 보인다.적절한 가중치, 신뢰할 수 없는 소싱.--Andrew Lancaster (대화) 10:53, 2010년 11월 24일(UTC)
예, Dennis 신뢰할 수 있는 출처는 WP와 함께 각 기사에 무게를 실어야 한다.유도 요소로서 과도함.모든 기사에 적용해야 하는 일괄적인 답변은 없다.Binksternet (대화) 01:05, 2010년 11월 25일 (UTC)

비노드 미샤라

나는 소싱 문제로 메인 페이지에서 뽑은 다른 기사를 검토하기 위해 여기에 가져온다.내가 이 기사에 가지고 있는 문제는 그것이 주로 인도공산당 웹사이트의 그 주제에 대한 전기에서 나온 것이라는 점이다.그 주제는 그 당의 일원이었다.그 전기는 그 주제를 "가장 소중한 장관"으로 묘사하고 있다.나는 내 토크 페이지에서 기사의 저자와 이것이 얼마나 문제가 되는지에 대해 긴 논쟁을 벌여왔다.그 논의는 아무런 결실을 맺지 못했기 때문에, 좀 더 폭넓은 의견을 얻기 위해 여기에 그것을 가져갈 것이다.내가 보기에, 이 소싱은 받아들일 수 없는 것이다.출처는 기사에서 주로 "실제" 문구에 사용되지만, 그렇다고 출처를 더 이상 사용할 수 있는 것은 아니다.일단 우리가 출처를 주제와 독립적이지 않고, 정말로 명백히 그 주제에 치우친 것으로 생각한다면, 그것은 기사의 중요한 부분에 대한 출처로 사용되어서는 안 된다.뷰는? --Mkativerata (토크) 05:28, 2010년 11월 24일 (UTC)

(해당 기사의 작성자 역할):여기서 문제는 Mkativerata가 지금까지 기사에 실린 자료의 어떤 부분에도 실제로 의문을 제기하지 않았다는 것이다.의심스러운 진술이 있는가?특이하거나 논란의 여지가 있는 주장이요?나는 당파적 출처가 문제가 될 수 있고 조심스럽게 다루어져야 한다는 것을 인정한다.참고문헌에는 (주제의 성격에 대한 설명과 같이) 내가 의심스럽거나 적어도 검증이 극히 어렵다고 판단한 몇 가지 주장이 있다.그러한 주장은 기사에 포함되지 않았다.문제의 부고만을 근거로 했을 경우 문제가 될 수 있었던 '정치적 유산'에 대한 구절은 3개의 별도 참고문헌이 있다(이 중 하나는 주제에 대해 극성스럽다).
여기서의 질문은 다음과 같이 요약된다고 생각한다.당파적 언급이 없는 뭉툭한 기사가 POV 문제로 추정되는 사안에 대해 전혀 논란이 없는데도 당파적 언급이 있는 큰 기사보다 우월할까? --소만 (대화) 23:08, 2010년 11월 24일 (UTC)
좋아, 내가 미끼로 일어나서 질문에 대답할게.나는 그 기사에서 공산당 전기에 인용된 모든 진술에 의문을 제기한다.사실적이든 아니든 모든 주장은 출처의 비신뢰성과 편견에 의해 더럽혀진다.그리고 그렇다, 주로 당파적 출처에 의존하는 80kb의 기사보다 짧은 비당파적 기사가 낫다. --Mkativerata (토크) 23:21, 2010년 11월 24일 (UTC)
글쎄, 그건 특별히 건설적인 접근법이 아니야.종합 백과사전 구축이라는 가치보다 지나치게 경직된 정책 읽기를 앞세운다.그리고 왜 공산주의 출판물이 개인의 출생일에 대해 거짓말을 한다고 생각하는가?진실은 인간의 삶에 대한 어떤 묘사에서도 완벽하게 비당파적인 언급은 존재할 수 없다는 것이다. 그것은 선택의 편향이다.잠재적 참고 문헌을 읽을 때, 우리는 판단을 내려야 한다.이 경우 나는 그 기사가 제목인 당사자가 발행한 잡지의 부고를 이용했다.나는 어느 순간에도 부고자와 다른 출처 사이의 모순을 마주하지 않았다(부고문은 어떤 부분의 다른 출처보다 더 상세하다).1970년대 무장투쟁의 경험에 대한 서술은 이 시기의 학술연구(모한티, 배너지, 다마스 등)에서와 대체로 동일하며, 사실 부고자는 적색 테러(내가 기사에 ''에 넣었던 것)를 명시적으로 언급하고 있다.그래서 요컨대 부고는 결코 낙살운동의 가장 논란이 될 만한 에피소드를 감추려고 하지 않았다.그래서 나는 사실적인 주장에 사용할 수 있을 만큼 믿을 만하다고 생각했다. --소만 (토크) 01:37, 2010년 11월 25일 (UTC)

특정한 맥락에서, 특정한 제한된 목적을 위해, 웨스턴 저널리즘 센터에서 발행하는 특정 기사

이 특정 출판사에 대해, 그리고 일반적으로, 해당 출판사가 인용 항목에 포함된 자료를 발행했다는 주장을 뒷받침하기 위해, 그렇지 않으면 신뢰할 수 없는 인용 항목으로 간주될 수 있는 출처에 의해 발행된 항목이 있는가?그것이 너무 난해한 질문이라면, 어떤 기사는 {{}}}라는 꼬리표가 붙어 있는 "어떤 사람들은..."이라는 주장이 있는데, 그 꼬리표를 만족시키기 위해 웨스턴 저널리즘 센터에서 발행하는 기사를 인용하고 싶다.나도 그랬지만 인용문은 삭제됐고 웨스턴 저널리즘 센터는 기사 주제에 믿을 만한 출처가 아니라는 사설 설명이 다시 붙었다.문제가 되고 있는 구체적인 사례는 여기에서 논의된다.Wtmitchell (대화)(이전 보라카이 법안) 02:38, 2010년 11월 23일 (UTC)

특정 아이템으로 연결되는 링크는?Ravensfire (대화) 03:04, 2010년 11월 23일 (UTC)
필자가 충족시키려 하는 {{}}}표를 붙인 주장은, "오바마가 생산한 라이브 출생 증명서가 그가 타고난 시민임을 증명하지 못한다고 주장하는 사람들이 있는데, 이는 외국 태생의 자녀가 하와이 라이브 출생 증명서(COLB)를 취득할 수 있기 때문이며, 따라서 오바마가 그러한 증명서를 소지한 것이 증명되지 않기 때문이다.그가 하와이에서 태어났다는 것을."
태그를 만족시키려 했던 (지금 되돌린) 편집이다.
이것은 내가 인용한 웨스턴 저널리즘 센터 기사다.Wtmitchell(대화)(이전 보라카이 법안) 07:01, 2010년 11월 23일(UTC)
족제비 말로 가장한 의견을 제시하기 위해 믿을 수 없는 주요 자료를 인용할 수 있냐고 묻는 겁니까?아니, 그건 부트스트래핑. 24.177.121.39 (토크) 07:27, 2010년 11월 23일 (UTC)
인용된 "일부 사람들"이 눈에 띄면 이런 유형의 주장은 받아들일 수 있다.예를 들어 삼촌 조가 그의 의견에 대해 어떤 수준의 증거를 가지고 있든 간에, 삼촌 조가 그렇게 말한다고 말하는 것은 충분히 좋지 않다.그래서 이것은 WP에 관한 질문이다.참고 나는 생각한다.--Andrew Lancaster (대화) 09:19, 2010년 11월 23일 (UTC)
나는 문제의 기사의 주제 맥락에서 웨스턴 저널리즘 센터가 주목할 것이라고 추측한다.월드넷데일리가 발행한 보고서도 이전의 WJC 주장을 언급하면서 이 자리에서 주장한 {{}}을(를) 만족시킬 것이다.그러나 특정 WSN 소식통을 인용하는 것은 복잡하며, WND를 인용하는 것은 WJC를 인용하는 것보다 훨씬 더 격렬한 항의의 울부짖음을 불러 일으킨다.
아니, 24.177.121.39 그건 내가 묻는 게 아니야.일부 정체불명의 사람들이 특정 주장을 했다는 기사에서 {{}}}} 태그의 만족을 뒷받침할 소식통을 인용해서 문의하는 겁니다.Wtmitchell(대화)(이전 보라카이 법안) 00:51, 2010년 11월 24일(UTC)
그것을 고쳐 쓴다고 해서 당신이 요구하는 것이 '정확히'라는 사실이 바뀌지는 않는다.현재 문장은 WP:족제비는 잘려야 한다.WND 또는 WJC를 사용하여 인용하면 WP:WP를 통한 OR:일차적, 그래도 타격해야 한다.WP:Note는 "일부 사람들"은 눈에 띄지 않고 특정 사람들만 눈에 띄기 때문에 그것에 관여하지 않는다. 24.177.121.39 (대화) 10:32, 2010년 11월 24일 (UTC)
  • 분명히 "원래 연구"라는 용어는 실제로 위키백과 밖에서 의미를 가지며 "위키백과 정책에 따라 신뢰할 수 있는 출처에서 나온 것이 아니다"라는 의미만을 의미하는 것은 아니다.영어 파괴를 피하고 과잉 변론을 하지 않도록 노력할 수 있을까.
  • 위키피디아에 대한 독창적인 연구는 당신이 전혀 독립적인 원천이 없다는 것을 암시하지만, 스스로 생각해냈다.
  • 이 사건으로 되돌아보면, 24.177.121.39가 밋첼이 "일부 사람들은..."이라는 생각을 꾸며낸 것에 대해 아무런 의심을 갖지 않는 것 같다.
  • 일부 출처는 자신의 의견을 제외한 거의 모든 것에 대해 신뢰할 수 없다.이 경우에 당신이 원하는 것은 "어떤 사람들의 의견"의 출처일 뿐이다.그래서 지금까지 제시된 주장들을 볼 때 나는 아직 무엇이 문제인지 모르겠다.
  • 나의 첫 번째 질문은 언급되고 있는 출처가 아마도 누군가가 그들에게 글을 쓰는 "누군가"의 의견에 대해 신뢰할 수 없는 사례가 전혀 만들어지지 않았는가 하는 것이다. (그럴 것 같지 않다?)
  • 마지막으로, 아마도 가장 적절한 질문은 의견을 가진 출처가 언급할 만한 가치가 있을 만큼 주목할 만한지 여부일 것이다.웹 사이트나 출판물은 대부분의 사항에 대해 신뢰할 수 없이 주목할 수 있다는 점에 유의하십시오.--Andrew Lancaster(대화) 11:01, 2010년 11월 24일(UTC)
"일부 사람들은 X를 주장한다"는 주장에 대한 믿을 만한 출처는 WP를 만난다.정보원과 주장하기를 "일부 사람들은 X를 주장한다" 또는 "이 사람들 Y와 Z는 X를 주장한다."WND와 WJC는 그러한 주장에 대해 신뢰할 수 없다. 특히, 신뢰할 수 있는 출처가 "사실 확인과 정확성에 대한 명성"을 나타내는 기준과 관련하여 실패한다.그런 만큼 '일부 사람들이 X를 주장한다'는 주장을 정당화하는 데 이용될 수 없다.그들이 "WND/WJC의 저자가 X를 주장한다"는 주장을 안면적으로 정당화한다는 것은 옳지만, 그들은 그러한 주장에 대한 주요 출처로서 기능한다. 아마도 WP:참고. 그리고 다른 출처가 나타나서 "WND/WJC의 저자 X"라고 말하지 않는 한, 그것은 확실히 OR이다. 인터넷에 표현된다고 해서 반드시 위키백과에 포함하기에 적합한 의견을 제시하는 것은 아니다. 여기의 기준은 wnd.com에 있는 기준보다 약간 높다. (또한, 영어 l을 파괴하지 않으려는 당신의 주장에 관해서도,고뇌- "변호사"라는 명사를 검증하지 않는 것으로 시작할 것을 제안한다. kthnxbai. 184.59.23.225 (대화) 23:31, 2010년 11월 24일 (UTC)
이 프로젝트 페이지의 다른 관점에서 문제를 논의하기 위해 분투하지 않고 다음과 같이 다시 설명하겠다.일반적으로, 특히 웨스턴 저널리즘 센터의 경우, 문서의 발행자가 그 문서의 내용을 발표했다는 주장을 뒷받침할 수 있는 신뢰할 수 있는 주요 자료로 간주되는 특정 문서가 있는가?만약 그렇다면, 이 문서의 발행자가 인용문이 나올 기사의 주제에 대해 RS로 간주되지 않는다면, 여전히 그러한가?참고, 다른 편집자가 기사 토크 페이지 토론에서 여기가 문제 제기를 위한 적절한 장소라고 주장했기 때문에 여기서 물어보는 겁니다(여기 참조).
나는 앤드류 랭커스터에 의해 위의 질문에 긍정적으로 답했다고 생각하는데, 출판사의 공신력에서 적절한 무게 고려가 적용된다는 것을 유의한다.Wtmitchell(토크)(이전 보라카이 법안) 02:24, 2010년 11월 25일(UTC)
WND/WJC를 소스로 사용하는 것에 관한 전례에 부합하는 의견으로 귀하가 정말로 부정적인 답변을 하셨습니다.특정 문서가 문서를 발행한 출판사가 관련 없다는 주장을 뒷받침할 수 있는 신뢰할 수 있는 주요 출처인지 여부는 그러한 주장을 뒷받침하기 위해 주요 출처를 사용하는 것이 OR이기 때문이다.귀하와 "앤드루 랭캐스터"는 합의된 내용이 아니며, 본 토론이 진행될 조건을 지시할 수 없다는 점을 명심하십시오. 184.59.23.225 (대화) 04:03, 2010년 11월 25일 (UTC)
184.59.23.225, 나는 몇 가지 질문을 했고 당신이 이것을 위에서 설명할 수 있는 방법을 설명했다.당신이 주장하는 것처럼 보이는 것은 사실 확인을 RS로 하기 위해 충분한 평판을 가지고 있지 않은 출처도 결코 그들 자신의 의견의 출처로 사용될 수 없다는 원칙이다.나는 당신이 이 면제가 꽤 자주 이루어진다는 것을 알게 될 것이라고 생각한다. 다시 말해서, 아주 가난한 출처도 그들 자신의 의견을 위한 출처로서 괜찮다는 것이 보통 받아들여진다.왜 이 사건이 특별하다고 생각하는지 설명해 주시겠습니까?--앤드류 랭커스터 (대화) 07:28, 2010년 11월 25일 (UTC)
앤드류 랭캐스터, 요점을 놓치고 있어물론 누구나 자신의 의견의 근원이 될 수 있다. 그것은 거의 진실에 가깝다.그러나 당신은 WND와 WJC가 그들 자신의 의견을 믿을 만한 출처인지에 대해 묻는 것이 아니라, 그들이 그들 자신의 의견을 위해 "OK 출처"인지를 묻는 것이다.그 의견을 가진 사람에게 의견을 제시하는 것은 OR이고, 공신력을 확립하기 위해서는 2차적인 출처가 여전히 필요하기 때문에 대답은 여전히 "아니오"이다.
그렇긴 하지만, 이것은 더 이상 문제의 출처의 신뢰성에 관한 것이 아니다; 당신은 그들이 "사실 확인에 충분한 평판을 가지고 있지 않다"는 것을 인정한다는 점에서 그들이 믿을 수 없다는 것에 동의하는 것으로 보인다.따라서 이 논의 라인은 더 이상 WP에 적절하지 않다.RSN 및 접근 WP:지루하다.구체적인 수정안을 염두에 두고 있다면 변경하고자 하는 기사의 토론 페이지에 제안할 것을 제안한다. (토크) 08:17, 2010년 11월 25일 (UTC)
난 아무 것도 동의한 게 없어.나는 너의 주장을 이해하려고 노력하고 있지만, 여전히 이해하지 못한다.위키피디아에서 어떤 출처도 자신의 의견의 출처가 되지 못할 만큼 나쁘다고 말하는 것은 매우 이례적이다.나는 또한 여기서 그런 의견의 소싱이 "OR"라고 주장하는 사람을 본 적이 없다.그 순간 당신의 논쟁은 점점 이상해 보이고, 당신은 모든 사람을 상대로 이야기하려고 하는 것처럼 보인다.유감스럽게도 그것은 지속 가능하지 않을 것이다.RS 정책 측면에서 명확한 주장을 해달라: 어떤 특별한 이유로 이 출처가 자신의 의견에 대한 신뢰조차 없다는 말인가?--Andrew Lancaster (대화) 09:03, 2010년 11월 25일 (UTC)
그 기사는 믿을 수 없는 소식통에 의해 추진되고 있는 비주류에 관한 것이다.만약 그들이 믿을만하다면, 그것은 비주류적인 의견이 아니겠지, 지금?때때로 이러한 믿을 수 없는 출처 중 하나를 지적하고 어떤 말이든 반복하는 것이 필요할 것이다.그렇게 하는 것은 OR이 아니라, 그렇게 하는 어떤 2차 소스가 아닌 원본을 가리키면서 1차 소스를 이용하는 것이다.일차적인 출처는 허용되기 때문에, WJC와 WND는 "누군가가 이렇게 말했다..."는 예로서 참조할 수 있다. 만약 그것을 하는 데 문제가 있다면, 그것은 "어떤 사람들"의 일반적인 집단에 대한 하나의 참조를 추론하는 것이다.나는 그것이 다시 유명인 문제로 되돌아온다고 생각한다, 그렇지 않은가?출처가 충분히 눈에 띄면 그 자체보다는 집단을 대변하는 것으로 추정할 수 있다.그것은 공신력이지, 신뢰성에 의문을 제기해서는 안 된다.정말 1차(신뢰할 수 없는) 의견 출처와 더불어 2차 의견 출처를 참고해 경선이 주목할 만하다는 것을 증명할 필요가 있을까.JethroEfman (대화) 2010년 11월 25일 16:16, 25 (UTC)
그렇다, 신뢰성과 공신력 사이에 혼동이 있는 것으로 보인다.프린지 의견이 눈에 띄면 위키피디아에서 보고할 수 있고 보고해야 한다.그러나 이 게시판은 공신력을 결정하는 것이 아니라 신뢰성에 관한 것이다.만약 그 믿을 수 없는 출처, 즉 유명한 크랙팟 조직이 눈에 띈다면 출처가 프린지 소스가 될 수도 있고 기본적으로 믿을 수 없는 출처가 될 수도 있지만, 여전히 그 프린지 소스의 의견을 보고하는 데 사용해도 괜찮다.너의 속담에 미친 삼촌 조는 프린지 이론가일 수도 있고, 자신의 프린지 이론가일 수도 있지만, 우리는 그가 프린지 이론가로 아주 잘 알려져 있지 않는 한 그를 이용할 수 없다.그게 말이 되길 바래!--앤드류 랭커스터 (대화) 18:43, 2010년 11월 25일 (UTC)

내셔널 엠블럼

퀘벡의 국기와 엠블럼을 나열한 퀘벡 정부의 "Qebec 포털"이 그 페이지에 국가 엠블럼으로 열거된 각 항목, 특히 '공식 트리'에 대해 신뢰할 수 있는 출처인지 조언해 주기 바란다.만일 그렇다면, 나는 이 소스를 참고 자료로 삼아, 이 편집 이전과 같이 내셔널 엠블럼 페이지의 트리 섹션에 있는 노란 자작나무를 포함시킬 것이다.고마워, 다이카레고스 (대화) 07:57, 2010년 11월 23일 (UTC)

그것은 퀘벡 정부 웹사이트여서 이 주제에 대해 더 신뢰할 수 있는 정보를 얻을 수 없을 것이다.하지만 IP가 소스의 신뢰성을 훼손하고 있다고는 생각하지 않는다.그는 그것이 국가 상징들의 목록이고 "쿠벡은 독립적이고 인정받는 국가가 아니다"라는 주장이기 때문에 그것을 제거했다.Nightw 08:16, 2010년 11월 23일(UTC)
고마워.그것은 믿을 만한 자료로 여겨지기 때문에 나는 그것을 다시 추가할 것이다.무엇이 국가 상징인지를 결정하는 것은 편집자들을 위한 것이 아니다.신뢰할 수 있는 출처에 의해 국가 엠블럼으로 검증되는 것이 있다면, 그것은 기사에 있어야 한다.베스트, 다이카레고스 (대화) 08:03, 2010년 11월 25일 (UTC)

학구적 검토 기사는 부차적인 출처인가?

WP:Secondary는 "예를 들어, 한 분야의 연구 논문을 분석하는 검토 기사가 연구의 2차 출처"라고 쓰고 있다.나는 동료 검토 과학 저널에 게재될 리뷰 기사를 쓸 계획이다.치료법, 역학 및 기타 측면의 분석을 포함하여 현재까지 연구에 대한 조사와 검토가 될 것이다.사용된 주요 출처는 모두 동료가 검토한 다른 학술지에 발표된다.내 글이 언제/만약에 출판된다면 그것은 제2의 출처로서의 자격을 갖추게 될까?마지막으로, 그리고 가장 중요한 것은, 이 기사가 출판되어 유효한 2차 출처라고 가정하면, 온위키에서 사용할 수 있는가?감사합니다.강아지 바구니 06:00, 2010년 11월 24일 (UTC)

학술적 동료 검토 저널의 검토 기사: 부차적.학계에서 연구 경력이 없는 편집자의 경우, 리뷰 기사는 "책 리뷰"와 매우 다르다는 점에 유의하십시오.
동료 검토 저널: 학술적 HQRS에 기여하지만, 당신의 검토 기사 자체는 출판 전에 동료 검토가 완전히 이루어질 것인가?
위키에 대한 그것의 용도는 위키에 대한 유용성에 달려 있는데, 표준은 당신이 당신의 기사를 직접 삽입하기 보다는 다른 편집자들에게 유용할 수 있다는 것을 기사의 토크 페이지에 알려야 한다는 것이다.2010년 11월 24일(UTC) 06:56, 06:56
바스켓은 동료가 검토한 과학 저널에 게재될 것이라고 말했으며, 따라서 그것이 정상적인 진정한 의미의 저널을 의미한다고 가정할 때, 신뢰할 수 있는 2차 출처의 기준을 충족시켜야 한다.많은 노력이 필요했을 텐데, 출판하게 된 것을 축하해.Itsmejudith (talk) 11:40, 2010년 11월 24일 (UTC)
나는 그것이 동료가 검토한 학술지에 게재된다면 왜 그것이 믿을 수 없을지 모르겠다.기사에서 그것을 어떻게 사용하는가는 그 기사에서 결정되어야 할 것이다.당신은 위키피디아와 같은 다른 관련 게시판을 언제 발행하는지 항상 확인할 수 있다.이해충돌/처리방법에 대한 추가입력을 위한 게시판.--Cuchullain /c 13:17, 2010년 11월 24일(UTC)
  • 이 기사는 저널의 편집 위원회에서 동료들의 검토를 받을 것이다.1차 출처를 검토 중이지만 교과서에 실리지 않을 예정이어서 2차 출처로서의 자격이 있는지 주로 관심이 쏠린다.답은 예스인 것 같다. :)고마워! P.S. 당분간은 나오지 않을 테니, 기사는 대체로 끝났다.2010년 11월 24일 강아지 바구니(UTC)
보통 동료평가는 편집자 자신이 아니라 저널의 편집위원회가 선정한 독립 과학자에 의해 이루어진다.네가 우리에게 일기를 알려준다면, 우리는 너에게 더 많은 것을 알려줄 수 있을 거야.그러나, 검토용으로 제출되기 전에 기사에 대해 이야기하는 것은 다소 이례적이며, 일반적으로 정식으로 받아들여지기 전에는 그렇게 하는 것이 현명하지 못하다.그 후에는 괜찮아. --Stephan Schulz (대화) 16:18, 2010년 11월 25일 (UTC)

유대인 가상 도서관

유대인 가상 도서관(JVL)의 이 출처가 이스라엘의 인종차별에 대한 진술에 믿을 만한가?누가 작성했는지에 대한 정보가 부족하기 때문에 JVL 자체에서 자체 발간하는 것으로 믿는다.현재 다음과 같은 진술에 인용되어 있다.

  • "이스라엘 정부와 이스라엘 내의 많은 단체들은 차별에 대항하기 위해 노력해왔다.이스라엘은 인종, 종교, 정치적 신념에 기초하여 정부와 비정부 주체가 차별하는 것을 금지하는 모든 국가의 가장 광범위한 차별금지법 중 하나를 가지고 있다.
  • 국무부에 따르면 이스라엘의 차별금지법은 '성별, 혼인 여부, 성적 지향에 근거한 차별을 금지한다.이 법은 또한 인종, 종교, 정치적 신념, 그리고 나이에 근거하여 정부와 비정부 주체가 차별하는 것을 금지하고 있다.'"

나는 두 진술의 타당성에 대해 의문을 제기하는 것이 아니라, 단지 출처가 그들을 위해 인용할 수 있을 정도로 신뢰할 수 있는 것인지에 대해서만 의문을 제기하는 것이다.고마워요.◆ 조지 talk 07:00, 2010년 11월 25일 (UTC)

이것은 WP로 보일 것이다.미국 이스라엘 협력 기업의 SPS.JVL은 백과사전으로 특징지어지는데, 이것은 그것을 3차 소스로 만들 것이다.나는 이것이 인용된 진술의 출처로 사용될 수 있다고 생각하지 않는다.나는 그 진술들을 뒷받침할 다른 출처가 발견될 수 있다고 생각한다.플라드리프 (대화) 15:03, 2010년 11월 25일 (UTC)
이전에 JVL에 대해 논의한 적이 있는 것으로 알고 있다(기록물 확인).필자의 기억으로는 JVL을 그 자체로 출처가 아닌 원천 저장소로 봐야 한다는 의견이 일치했다.JVL에서 주최하는 자료 중 일부는 매우 신뢰할 수 있다(전문가에 의해 작성되고 인정됨).다른 자료들은 덜 그렇다. (익명 작가들에 의해 쓰여지거나, 아마도 웹사이트의 편집자들에 의해 쓰여진다.)당신이 제기하는 구체적인 경우, 그것은 후자의 상황에 맞는 것 같다.나는 그것이 아마도 SPS로 간주되어야 한다는 것에 동의한다.블루보어 (토크) 15:24, 2010년 11월 25일 (UTC)

모노클레 매거진

모노클(2007년 잡지)이 믿을 만한 소식통인가.지금 서점에 와서 보고 있는데, 레바논 기사, 톱 뮤지션, 음식, 경제, 관광 등에 쓰려고 했던 레바논에 대한 32쪽짜리 흥미로운 '전국 조사'가 실려 있다.나는 지금 전화 중이라 자세한 내용은 말할 수 없고, 그냥 일반적인 안내책만 찾고 있어.고마워! 166.205.10.154 (토크) 00:13, 2010년 11월 27일 (UTC)

다른 출처[12][13]에서 이들의 페이지와 커버리지에 대한 내용을 살펴보면 WP에서는 확실히 잘 보인다.RS와 아마도 문화와 관광 같은 것에 대한 높은 품질의 원천일 것이다.나는 그것이 경제와 같은 좀 더 "엄격한 사실" 문제에 대한 최선의 가능한 원천인지 확신할 수 없지만, 여전히 WP여야 한다.그런 것들도 RS.단, 이 [14]를 보면, WP를 대여하기 위해 이 프로그램을 사용하는 것은 어느 정도 주의를 기울일 가치가 있을 수 있다.중량 또는 WP:특정 브랜드 또는 제품에 대한 Notability.시아와세 (토크) 07:48, 2010년 11월 27일 (UTC)
피드백 고마워.(핸드폰에 있는 IP주소는 나였다.)레바논 기사의 문화관광 섹션은 특히 약하고 낙후되어 있기 때문에, 이것이 가장 유용할 것이다(예를 들어, 음악 섹션에서 어떤 인기 있는 음악가를 언급할 것인가를 결정하는 것).32페이지 분량의 이 스프레드는 레바논의 대형 은행 중 하나인 뱅크메드의 후원을 받았으나 이 정보는 은행 자체와 어떤 식으로도 관련이 없어 보인다.솔직히, 그것의 일부는 내가 말하고 싶은 나라의 긍정적인 측면을 강조하려고 노력하면서 관광 가이드처럼 읽힌다.그러나 그것은 대부분 문화적인 주제 - 최고 음악가, 흥미로운 건축가와 건축가, 유명한 의류 디자이너, 최고의 관광지 - 전쟁, 정치, 종교와 같은 더 논란이 많은 나라의 측면은 아니다.다음에 서점에 오면 한 권을 집어서 기사의 예술과 문화적인 요소에 쓰려고 노력할 것 같아.건배.← 조지 talk 10:11, 2010년 11월 27일 (UTC)
또한, 나는 분명히 어떤 특정한 브랜드나 제품(특히 스폰서와 관련된 제품들은 제외)을 강조하지 않을 것이다.당신이 제공한 링크에 대만, 릴, 싱가포르가 퍼져있는 것처럼 보였다.← 조지 talk 10:13, 2010년 11월 27일 (UTC)
그것은 내가 받은 거의 인상이었다.좋은 문화/관광형 정보를 찾는 것은 어려울 수 있고, 이 잡지는 그것에 대해 유별나게 높은 품질의 출처처럼 들린다.일반적으로 문화 섹션이 문화의 가장 좋은 부분을 다루기 때문에 긍정적인 "spin"을 가지고 있다는 것은 문제가 되지 않을 것이다( 반면에 기사는 전체적으로 NPOV이고 덜 긍정적인 측면에 대한 커버를 포함한다).그리고 그들이 투명하고 누가 무엇을 후원했는지를 명확히 하는 한, 홍보 편견을 기사에 옮기는 것을 피할 수 있을 만큼 충분히 쉬워야 한다.Siawase (대화) 10:37, 2010년 11월 27일 (UTC)

가족 웹사이트 및 유전자학 사이트

가족 웹사이트에서 가져온 가짜 가계도[15]를 신뢰할 수 있는 출처로 간주해야 하는가?하우스 오브 네임[16]에서 가져온 티저 정보는?이 인용구들을 사용한 기사는 스프링거 거짓이다.생각?에릭엘틱 03:23, 2010년 11월 27일 (UTC)

JMO 그러나 첫 번째 것은 스스로 출판되고 질문 밖의 RS이며 두 번째 것은 상업적인 정크로지처럼 보이고 심지어 질문 밖이다.JakeInJoisey (토크) 04:27, 2010년 11월 27일 (UTC)
동의한다. 실제로 사용되고 있었는가?--Andrew Lancaster (대화) 06:53, 2010년 11월 27일 (UTC)
나는 Special에서 몇 가지 예를 살펴보았다.LinkSearch/*.thecolefamily.com 및 houseofnames.com과 링크는 부적절해 보인다.조누니크 (대화) 07:29, 2010년 11월 27일 (UTC)

여러분 감사합니다, 여러분.나는 위키를 고치고 이 소스들을 제거할 것이다.2010년 11월 27일 에릭엘틱 13:10 (UTC)

토크:존 S. 피스톨

순환논쟁에 휘말린 기분이다.자발적이지 않은 누군가가 이 토크 페이지를 방문하여 이 내용을 기사에 소개할 수 없는 이유를 설명할 수 있는가?Grsz 11 23:10, 2010년 11월 27일(UTC)

풍자다.나는 아무도 이것을 다시 강요할 것이라고 생각하지 않는다.Itsmejudith (talk) 23:18, 2010년 11월 27일 (UTC)

아카이브에서 부활 → 외제인대 강사

아카이브에서 부활 (사용자:바너비페이지의 나흘 된 댓글, 오늘부터 올린 내 게시물이 밑바닥에 있다.)

기사:아놀드 리스먼

해당 텍스트 및 출처:

내가 원래 형성하고 삽입한 것이 아닌 이 글은 동료 편집자에 의해 삭제(수정 역사에 숨겨져 있음)되었는데, 필자는 다른 1차적인 우려 때문에 이의를 제기하지 않았다.

내가 위의 텍스트로 한 것은 - 제거하기 전에 - 대학의 이름을 고치고, 그것을 위키화하고, 그 주제가 이스탄불에 있는 외제인 대학에서 강의했다는 주장 출처를 밝힌 것뿐이었다.사실 나는 인터넷에서 찾은 세 가지 링크 중 하나를 사용했는데, 같은 대학에서 그가 2008-2009 학년 동안 해당 학교에서 강의를 했다는 것을 보여준다.상당히 유사한 다른 두 가지 출처는 다음과 같다.

→ 세미나 및 회의 → 터키 현대 예술 발전

  • 내 질문은 다음과 같다.이러한 출처는 신뢰할 수 있는가?

→ 편집자, 숨겨진 부분에서 : → "이게 뭐라고 하는지 명확하지 않아"

  • 내 의견은 다음과 같다.그것은 매우 분명하다.피사체는 그가 외제인 대학에서 강의했으며 출처가 이를 검증한다고 말한다.

→ 최근 몇 년 동안 터키 이스탄불의 외제인 대학에서 강의했다.외제인 대학 라이스만 강사

나는 동료 편집자의 본문 삭제에 의문을 제기하지 않고 대신 이곳에 와서 내 주장을 펴기로 했다.

이 문제에 대한 당신의 통찰력 있는 생각을 듣고 싶다, 나의 편집, (내가 찾아내어 삽입한 출처)가 맞았는지 말이다.감사합니다.Fusion Is the 미래 19:03, 2010년 11월 18일 (UTC)

대학과 같은 기구는 대개 그 자신에 관한 사실의 믿을 만한 출처로 여겨지는데, 여기에는 그곳에서 강의하는 사람의 보고가 포함된다.그래서, 대학이 거짓말을 하고 있다고 믿을 만한 이유가 없다면, 그렇다, 그것은 믿을 만하다.
그러나 여기서 문제의 근원이 '강사'와 '강사'라는 용어로 생기는지 궁금하다.내가 보기에 (그리고 나는 터키어를 한 마디도 하지 않기 때문에 구글 번역기를 사용하고 있다) 레이즈먼은 대학에서 하나 이상의 강의를 했지만, 그곳의 직원들에는 없었기 때문에 '강사'가 암시할 수 있다.아마도 본문은 그가 "방문 강사" 또는 "게스트 강사"였다는 것을 강조해야 할 것이다.
BTW Reisman의 전기: http://www.nullisecundus-survivorliteratureandlectureservices.com/prof-arnold-reisman-bio.phpBarnabypage (토크) 19:16, 2010년 11월 18일 (UTC)
고맙고 좋은 지적이야.본문은 다음과 같이 진행될 수 있다.
  • 2008~2009학년도 터키 이스탄불 외제인대학에서 초빙강사로 활동했다.(그러면 내 참고)
쓸 만하게 들리니?
그건 그렇고, 내가 도착했을 때 거기 있던 글과 함께 내 참조를 삭제한 각 편집자를 초대할 것 같아.그녀의 이론적 근거는 내가 여기서 다룬 이 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있을 것이다.
네가 제공한 링크도 알고 있어.이것이 내가 UCLA, AAAS 펠로우쉽에서의 그의 대학 성적, 그리고 그 주제에 대한 전기를 쓰는데 매우 유용할 것이라는 점에서, 몇 가지 구체적인 이슈를 명확히 하기 위해 필요한 그 과목의 이메일 주소를 찾아낸 방법이었다.너의 통찰력 있는 생각에 다시 한번 고마워.Fusion Is the미래 12:46, 2010년 11월 19일(UTC)
네가 제안하는 문자는 내게는 괜찮게 들린다.Barnabypage (대화) 15:34, 2010년 11월 19일 (UTC)

나는 도움이 필요하다.

고마워, Barnabypage.당신이 출처를 평가한 후, 나는 당신이 제안한 대로 정확한 문구로 편집했다. 그러나 동료 편집자 User:Slimvirgin이 내 편집을 두 번째 삭제했다.

→ 지난번 삭제된 출처 세미나 및 컨퍼런스

→외제인대 리스만강사 이 출처도 삭제(처음)

→ 터키 현대미술의 발전도 비슷한 제3의 개발

말문이 막힌다.그녀는 반응이 없다.→ 그녀의 삭제 근거는 다음과 같았다.

  • 더 이상 일차적인 출처는 없어. 제발 2차 출처를 찾아줘. 이런 일이 일어나다니 믿을 수가 없어.내 편집본과 그녀의 편집본을 봐줘.디프

→ 그녀가 처음 삭제한 근거는 다음과 같다.

  • "이 말이 무슨 말인지 분명하지 않다"

그리고 지금 그녀는 그것이 주요 원천이라고 말한다.나는 그녀의 반전이 매우 불편하다.

피사체는 그가 이스탄불에 있는 바로 그 대학의 (방문) 강사였다고 말하고 있으며, 대학은 그것을 검증한다.그렇게 간단해.내가 안내판에 제공한 바로 그 학교로부터 두 개의 링크가 더 있다. (위 링크들)

내 의견은, 이것들은 일차적인 원천이 아니라는 것이다.나는 그녀의 근거를 믿지 않는다.사용자:Barnabypage 또한 그것이 믿을 만한 출처였고 내 의견이기도 하다고 말했다.그의 제안이 있은 후 나는 언급된 참고문헌과 함께 사용한 약간 다른 표현을 생각해 냈고 그는 "괜찮아"라고 말했다.

→ 2008~2009학년도 터키 이스탄불 외제인대학에서 초빙강사로 재직중이며, User에 의해 삭제된 참고문헌:SlimVirgin]]:세미나 및 컨퍼런스

그녀가 하는 일은 옳지 않다.나는 그녀의 토크 페이지에 이 공지사항 게시판에 링크와 함께 친절한 주의사항 메모를 붙였는데, 그 게시판은 출처의 신뢰성에 대해 논의하였다.그녀는 전혀 의사소통을 하지 않는다.

내 정보원이 1차적이든 2차적이든 자네의 통찰력 있는 도움이 필요해.고마워Fusion Is the미래 15:03, 2010년 11월 23일 (UTC)

누군가가 실제로 직원으로 근무하고 있다는 것을 보여주기 위해 대학 웹사이트를 사용하는 것은 비록 일차적인 것으로 특징지어지더라도 출처의 허용 가능한 사용이다.1차 선원은 선원으로 제외되지 않고 WP:Primary에 따라 신중하게 사용해야 한다.이것은 분명히 1차 출처의 합법적인 사용이며, 삭제는 부적절하고 정책 위반이다.플라드리프 (대화) 01:01, 2010년 11월 24일 (UTC)
이 문제는 간단하지 않다.Reisman은 Case Western Reserve University School of Management의 알려지지 않은 전직 학자다.그를 주목할 만한 것은 그가 쓴 일련의 역사책들, 몇몇은 홀로코스트에 관한 것이다.그러나, 그들 모두가 자작 출판되었다는 것은 전가된다.그가 위키피디아를 포함한 웹사이트를 어떻게 사용하는지에 대한 에세이를 써서 당신의 작품을 더욱 주목할 만하게 만든다는 것은 더욱 잘못된 생각이다.그리고 몇몇 계정들이 그의 책을 다양한 기사로 자유롭게 스팸 발송하고 있다.그래서 현재 상태로는 무엇을 믿어야 할지 알 수 없다.따라서 우리는 확실한 소스가 무엇인지 알아낼 수 있도록 더 이상 1차 소스가 아닌, 레이즈먼에 대한 신뢰할 수 있는 2차 소스에 대해 요청하고 있다.SlimVirgintalk contribs 07:08, 2010년 11월 24일(UTC)
여기서의 문제는 매우 간단하다.그 대학은 그 과목이 그곳의 강사인지 아닌지에 대한 믿을 만한 출처인가?의심할 여지 없이 그렇다.의심할 여지 없이, 1차 공급원으로 특징지어지더라도, 그러한 목적으로 선원을 사용하는 것은 WP:Primary에 따라 허용되고 적절할 것이다.그 과목의 공신력에 대해 논쟁하는 것은 BLPN이나 AFD의 문제다.대상인지 아니면 그를 대신한 누군가가 기사를 스팸 발송하고 있는지에 대해 논쟁하는 것은 다른 게시판을 위한 것이다.플라드리프 (대화) 14:38, 2010년 11월 24일 (UTC)
"의문의 여지없이 그렇다." *확실히* 전적으로 대학의 행정문화에 달려 있다.나는 내가 믿을 수 없는 직원과 그렇지 않은 직원(또는 그랬거나 아니거나 그렇지 않은 직원)을 선언하는 상위 200개 대학을 생각할 수 있다.2010년 11월 24일 (화) 14:46, 24 (UTC)
대학에 취업한 것과 초청 강연 요청을 받은 것은 차이가 있다.마치 주제가 후자의 범주에 속하는 것처럼 들린다.블루보어 (토크) 15:48, 2010년 11월 24일 (UTC)

@SV

네가 도착했을 때부터 넌 나를 불편하게 만들기 시작했어.넌 여전히 파괴적이었고 내 레퍼런스를 두 번이나 삭제했어 다른 두 편집자가 여기, 여기 괜찮다고 했지당신은 나를 무시한 것처럼 그들을 무시했다.플라드리프의 최신 편집 내용을 되돌린 것은 말할 것도 없다.Diff 이전에 삭제했던 것과 동일한 참조였습니다.이것은 소유권이다.

당신은 결코 공평하지 않았고/확실히 의견을 가지고 있다.플라드리프(토크)에 대한 위의 답변만으로도 그 사실이 증명된다.당신은 이렇게 말했다.

  • "리즈먼은 케이스 웨스턴 리저브 대학 경영대학의 무명 전 학자다."

이것은 의견 있는 진술이다.뿐만 아니라, 이제 토론을 Notability로 돌리려 한다.이 박사 학위는 이미 두 개의 AfD를 통과했고 나는 의심의 여지가 없다. 그는 세 번째 AfD를 통과할 것이다.

이 주제의 책과 출판된 기사들은 전 세계 어디에서나 볼 수 있다.의회 도서관에서 프랑스, 독일, 영국, 호주, 스웨덴의 국립 도서관까지, 이름을 대세요.그는 어디에나 있다.회의도 하고 강의도 하고나는 이 과목을 공부했다.이제 한 달이다.나는 인터넷에서 찾은 모든 2차 자료를 구글 검색과 함께 제공했다. (주제의 토크페이지에서 찾을 수 있다.) 나는 여러 번 토론해 달라고 부탁했다. (내가 올린 2차 참조 자료 15개)넌 매번 거절했어그리고 나서 당신은 나에게 당신에게 미개하다고 몰아붙이기 시작했다.너는 심지어 나에게 사적인 감정을 갖기 위해 노력했다. (모든 것은 그 주제의 토크 페이지에 있다.)

너는 제발 행정관이다.당신은 철 좀 들어야 해요.자존심이나 감정 같은 건 접어둬야 해그리고 절대 강박적인 소유권을 보여서는 안 된다.공감대가 가는 길이다.

어제 막 도착한 플라드리프 편집장(토크)은 정확히 같은 것을 보고 기사의 토크 페이지에서 이렇게 말했다.

  • " RSN에서 이 커플플플레를 보고, 그래서 그만 들렀다. 이게 무슨 일이야? 이 기사는 AFD를 두 번 통과시켰기 때문에 더 나은 출처가 없으면 삭제되어야 한다고 주장하는 것은 이 시점에서 단순히 성찰적인 것이다. 그 문제에 관해서는 이차적인 출처가 있는 것 같다. 그것들을 사용해라. 그렇게 하는 것을 소홀히 하는 것이 완고해 보이기 시작하고 있다. 어서 타! 1차 소스의 적절한 사용을 삭제하는 것은 왕따처럼 보이기 시작하고 있다.→ 초점

그래, 그는 내가 본 것을 정확히 보았다.

내가 말했던 것처럼.너는 나와 대화하는 것이 아니라 나에게 말하고 있다.이것은 위키피디아의 정신과 그것의 오대주 원칙의 정신에 위배된다.너의 행위는 용납할 수 없다.나는 너의 토크 페이지에서 너에게 경고했어.또한 주제 토크 페이지에서도.넌 무시했어.

편집 요약에서 기본 소스가 더 이상 없음:

다른 편집자들이 관여했기 때문에 혼자서는 결정을 내릴 수 없다.공동체가 결정한다.그리고 이제 당신은 관심을 다른 곳으로 돌리려고 노력하는데, 이 시점에서, 무관한 것이다.

위키피디아는 위키피디아 사람들에 의해 만들어졌다.공감대를 구해야 한다.남들이 하는 말을 귀담아 들어야 한다.

지금부터 계속 견해가 있으면서도 공정성을 입증하지 못하면 그때 친절히 반성해 달라고 부탁할 것이다.우리 모두는 위키피디아를 개선하려고 노력하는 교육을 받은 선의의 지식인들이며, 우리는 분명히 어제 태어난 것이 아니다.위키피디아에 관한 기사를 개선하려면 정신을 차리고 올바른 행동을 하십시오.

만약 누군가 무슨 일이 일어나고 있는지 알고 싶다면, 가서 나의 모든 게시물을 읽고 그것에 응답하라. 그리고 가장 중요한 것은, 주제에 대한 공정하고 공정한 대우를 요구하는 나의 외침이다.

감사합니다.Fusion Is the 미래 18:21, 2010년 11월 24일 (UTC)

경합된 주요 정보원은 남아야 한다.나는 일차 소스가 공신력을 중시하지 않는다는 것을 알고 있고 편집자가 이차 소스를 찾도록 강하게 선동해야 한다는 것을 알고 있지만, 일차 소스를 삭제하는 것은 그렇게 하는 방법이 아니다.나는 또한 그러한 주요 출처를 갖는 것이 다른 편집자들이 잠재적인 2차 출처를 찾는데 도움을 줄 수 있다고 포기할 수도 있다.오징어프라이어체프 (토크) 15:57, 2010년 11월 25일 (UTC)

관련토론

이 논의와 관련된 문제를 AN/I Beyond My Ken (talk) 20:18, 2010년 11월 28일 (UTC)에 가져왔다.

트루 TV 쇼 광고

마이클 웰너 레퍼런스(Michael Welner Reference)는 BLP 주제가 출연한 쇼의 온라인 광고다.출품작 중 하나는 "범죄자의 마음 속으로"라는 제목의 2008년 TV 프로그램에서 연쇄살인범 조셉 폴 프랭클린을 인터뷰했다.이 인터뷰에서 프랭클린은 28년 이상의 구금 기간 동안 책임을 인정하지 않았던 총기 난사 사건을 인정했다.저것은 참조 #70 미스터.그랜테반스2 (대화) 02:53, 2010년 11월 24일 (UTC)

트루TV는 타임워너의 뉴스 부서가 아닌 엔터테인먼트다.그것은 믿을만한 출처가 아니다.이 홍보 프로파일이 뉴스 기관, 학술 언론 또는 기타 독립 출판사가 맡을 편집 검토의 대상이 된다는 징후는 없다.플라드리프 (대화) 03:30, 2010년 11월 24일 (UTC)
나는 노력했지만 이 원천이 사용되는 것을 막을 수 없어, 이제 어떻게 하지?Mr.Grantevans2 (대화) 2010년 11월 24일 (UTC) 15시 57분
  • 어떻게 면접을 녹화하여 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 전체 면접을 위해 문서화 할 수 있는가?또한, 이 '편집자'는 BLP 주제와의 인터뷰로부터 다른 자료를 지속적으로 삭제하며, 그의 사례 연구를 상세히 기술하는 Joseph Paul Franklin과의 인터뷰에서는 제외된다 - 이 '편집자'가 출처를 원하지만 제공한 출처를 삭제하는 작업.경험적9 (대화) 2010년 11월 24일 (UTC) - 경험적9 (대화 • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다.
출처는 테이프로 찍은 인터뷰가 아니다.무엇 때문에 그렇다고 주장하는 겁니까?그 제목에서 인용한 것은 아주 긴 글의 극히 일부분이다.그것은 연예 네트워크에서 TV 쇼를 홍보하기 위한 퍼프 피스 프로필이다.링크된 웹사이트에서 내용에 대한 편집감독이 있다는 징후는 없다.이것은 신뢰할 수 있는 소스가 아니며 BLP의 소스로 사용되어서는 안 된다.SPA가 다른 편집자와 무슨 상관이야?플라드리프 (대화) 2010년 11월 24일 (UTC) 16시 59분
나는 여기서 그 문제를 깨달은 것 같다 - 아마도 의사소통이 잘못되었을 것이다.URL은 BLP 주제와 Joseph Paul Franklin 간의 인터뷰를 참조하는 기사에 대한 것이지만, 이 기사로 되돌아가는 링크/URL은 BLP의 이 특정 부분에 적합하지 않을 수 있다.반면에, 그 내용은 그것이 왔을 때 소스를 사용하여 인용되어야 한다.인터뷰 자체를 인용하는 인용문은 페이지 링크 없이 충분해야 한다.반대로, TruTV 기사를 해당 기사를 참조하는 BLP의 콘텐츠 출처로 사용하는 것은 잘못된 것이 아니다.편집 감독 부재의 징후는 없다.이 사이트의 모든 기사가 아닐지라도 대부분은 비슷한 방식으로 구성된다.트루TV의 사용에 반대하는 사람들은 이 사이트의 모든 기사들은 편집 감독 없이 퍼프 피스라고 주장하는가?이것은 내가 존경하는 너의 의견이지만, 그것에 대한 증거가 없다.나는 TruTv에 대한 기사를 그것의 내용을 참조하는 한 곳에 계속 포함시키고 싶다.답장 기다리겠다.Stewaj7 (talk) 20:13, 2010년 11월 24일 (UTC)— Stewaj7 (talk • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다.
그 당시 TruTV는 CourtTV로 뉴스 방송국이 매우 많았으며, 그들의 프로그램뿐만 아니라 그들의 범죄 도서관 프로젝트도 RS를 만났다.그러나 내가 보는 것은 웰너에 관한 아주 멋진 8페이지의 기사지만, 그 기사에는 프랭클린의 이야기가 거의 없다.페이지 상단에 인터뷰 방송 내용을 이탤릭체로 쓴 티저가 있는데 인용문을 뒷받침하지 않고 인터뷰가 이뤄졌다는 내용만 적혀 있다.오징어프라이어체프 (토크) 16:10, 2010년 11월 25일 (UTC)

이것은 WP가 아니다.RS. Jayjg 21:22, 2010년 11월 28일(UTC)

Jacobite 출판물 및 조직

Alternate of the English crown (Edit talk history protect delete links watch log view)의 맥락에서, The Jacobite heritage (Noel S의 Jacobite Heritage)와 같은 현대의 Jacobite 출처가 있다. 맥페란)과 로열 스튜어트 소사이어티의 믿을 만한 소식통?HrafnTalkStalk(P) 15:05, 2010년 11월 27일 (UTC)

그의 웹사이트에 따르면 노엘 S.맥페란은 기껏해야 아마추어 역사학자(그의 학문적 자격은 고전학, 도서관학, 신학 등)이다.나는 그의 Jacobite Heritage 웹사이트가 개인적인 팬 웹사이트에 불과하다고 생각한다.로얄 스튜어트 협회는 그 사회가 말하는 것에 대한 믿을 만한 출처다(즉, 그들의 자료에 근거한 진술은 귀속되어야 한다).블루보어 (토크) 15:25, 2010년 11월 27일 (UTC)

안녕. 나는 기사에 대한 이 토론을 따라가고 있어.거기서 말했듯이 노엘 맥페렌의 사이트는 문서, 기사, 이미지 등을 더 많이 모은다는 점에서 위키백과와 유사하다.그는 또한 수십 권의 책, 잡지 기사, 정기 간행물 등을 인용한다.팬 사이트지만 모든 것은 남의 글에서 나온다.게다가, 많은 "아마추어"들이 전문가로 간주되었다.한 예로, 자전거 수리공으로 일했던 두 남자가 항공학 학위를 가진 그 누구보다도 더 '전문가'가 되었다.사용자:흐라펜은 문제의 기사에 수많은 '초대 필요' 딱지를 붙였는데, 그 중에는 아이가 없으면 자신의 주장이 동생에게 넘어간다는 인용을 요구하기도 했다.토론 페이지에서 기사를 어떻게 개선할 것인지 물었더니 '실마리를 잡으라'는 답변이 두 번 나왔다.그가 진술한 기사는 "점점 없는 헛소리"로, 그는 왕립 스튜어트 협회를 조롱했다. 41.133.47.252 (대화) 2010년 11월 27일 (UTC)

(i) 인용되고 있는 내용이 WP에 의해 이전에 발표된 경우:RS, 기사는 해당 출처에 인용되어야 하며, McFerren의 사이트는 WP로 사용되어야 한다.CITE#Conversibility links. (ii) 현재 유일한 인용구는 그 웹사이트의 메인 페이지 & McFerren 본인에 대한 것이다.(iii) 내가 태그한 진술들 중 어느 것도 "사람이 자식이 없이 죽었을 때, 그의 주장은 그의 동생에게 전해질 것"만큼 간단하지 않다고 꽤 확신한다(애초에 각주나 추론이 필요치 않을 것이다).(iv) 나는 (하계선에서 언급되지 않은 다수의 '하우스'와 군림하는 군주 대신) 독자가 전자에서 후자가 어떻게 흘러가는지를 이해할 수 있도록 하계선과 계승표의 합병을 제안했다.나는 이 제안에 대해 조롱을 받았다. (v) 나는 그저 왕립 스튜어트 협회에 대해 어떤 (경쟁력 있는) 외부 기관에 의해 임명되었다는 어떤 증거도 주지 않았고, 또 지금도 주지 않고 있는 것처럼 '자칭'이라고만 불렀다.HrafnTalkStalk(P) 04:24, 2010년 11월 28일(UTC)

어머나.아래쪽에 있는 책을 읽어라.http://www.utoronto.com/stmikes/kelly/contact/mcferran.html 41.1987.47.252 (대화) 08:21, 2010년 11월 28일 (UTC)

그리고 왜 나는 그의 대학 홈페이지에서 그가 자신에 대해 말하는 것을 믿어야 하는가?특히 그가 터무니없이 과장된 주장을 할 때 '자코비즘'(자코비즘에 대한 그의 정의를 이용, OED에 의해 입증되지 않은)은 스튜어트와 그 후계자들을 잉글랜드와 스코틀랜드의 왕좌로 회복시키려는 정치 운동이다. 우리가 그러한 실질적인 정치 운동이 존재한다는 증거가 없을 때(그리고 어떤 증거도 없을 때).그 추종자들이 대다수의 영국 시민이라고 해도 과언이 아니다.HrafnTalkStalk(P) 08:38, 2010년 11월 28일(UTC)
나는 IP가 유도하기를 원하는 이 출처에 대해 몇 가지 앞뒤로 주의를 기울였고, 어떤 확장으로도 믿을 수 있는 출처가 아닌 것이 분명했다.맥페란에 대해서는, 나는 그가 자신에 대해 말하는 것을 무시할 수 있다는 것에 동의한다. 그리고 나는 그의 제이콥트 작품과 관련하여 구글 스콜라나 구글 북스가 그를 언급하는 것을 아무것도 찾을 수 없다. 그래서 나는 지금까지 그가 믿을 만한 출처라고 제안할 이유가 없다고 주장한다.그의 웹사이트의 인기는 우리 기준의 일부가 아니다.더그웰러 (대화) 09:48, 2010년 11월 28일 (UTC)

FA 클래스 페이지의 신뢰할 수 없는 소스

나는 FA 수업 페이지에서 믿을 수 없는 출처로서 도전하고 싶다.설명서에 포인터를 제공하기 전에 알아야 할 사항이 있는가?감사합니다, RB 66.217.117.117 (대화) 04:54, 2010년 11월 28일 (UTC)

나는 그 페이지가 FA 레벨이 되어서는 안 된다고 생각한다는 것을 덧붙이자.RB 66.217.117.117 (대화) 04:58, 2010년 11월 28일 (UTC)

나는 당신과 같이 등록되지 않은 사용자가 WP에서 토론을 시작할 수 있을지 불확실하다.FAR, 이것은 특집 기사가 상장폐지되는 과정이지만 당신은 시도할 수 있다.하지만, 우선 나는 기사 토크 페이지에서 모든 가능성을 모두 소진하고 편집국장들과도 이야기를 나누곤 했다.FAR은 최후의 수단이지 처음이 아니다.FA 문장의 간격에 대해 이야기하고 있는 것이 맞나?--Wehwalt (대화) 05:01, 2010년 11월 28일 (UTC)

예. RB 66.217.117.117.117 (대화) 06:16, 2010년 11월 28일 (UTC)


이 게시물은 출처의 신뢰성에 의문을 제기한다.


1. 문제의 출처에 대한 완전한 인용.

로즈, 존 S. (1999년 4월 13일)"일대일대일대일대일대.Webword.com.http://www.webword.com/reports/period.html.2010년 3월 21일 검색됨


2. 문제의 출처에 대한 링크.

http://www.webword.com/reports/period.html


3. 쓰고 있는 물건

문장 간격


4. 출처가 뒷받침하고 있는 기사의 정확한 진술.

47 세기가 바뀐 지 얼마 되지 않아, 대부분의 스타일 가이드들은 문장 사이에 단지 한 단어의 공간만이 적절하다는 것을 나타냈다.[47]

52 대부분의 스타일 가이드는 최종작품과 출판물에 단자 구두점 이후의 단일 공간을 사용하도록 규정하고 있다.[52]

85 대부분의 스타일 가이드는 단문장의 간격이 오늘날의 최종 작업이나 출판 작업에 적합하다는 것을 나타낸다.[85]

101 문장 간격과 관련이 있을 수 있는 다른 연구들, 예를 들어 가독성에 대한 타이포그래픽 규약의 친숙함 등이 있다.

106 문장의 간격을 늘리면 텍스트 내에 "구멍"[104] 또는 "구멍"[105]이 생겨 시각적으로 매력적이지 않고 산만하며 문장의 끝을 찾기 어렵다는 것이 널리 관찰되고 있다.[106]


5. 관련 토크 페이지 토론에 대한 링크

webword.com은 WP를 만족시키지 못한다.SPS, WP:출처 및 WP:RS

그리고

webword.com은 "외부 링크"의 자격이 있는가?


RB 66.217.117.134 (대화) 10:59, 2010년 11월 28일 (UTC)

IP, 한 칸으로 줄을 서면 그 추악한 상자 하나가 나온다.WP에 익숙해져야 하는데, 워드프로세싱 프로그램에 글을 쓸 때 그렇게 해서 탭을 만드는 거야.좀 치워줄래?감사합니다,--Wehwalt (대화) 11시 15분, 2010년 11월 28일 (UTC)
자, 그러면 좀 둔해질 거야.온라인 여론조사에 대해 토크 페이지에서 "(coi : "두 공간, 내게는 더 좋아 보인다"고 한 번 투표한 적이 있다.) RB 66.217.117.117.113 (대화) 15:50, 2010년 11월 28일 (UTC)라고 한 말을 여기서 반복하는 것이 적절해 보인다.

원본에 없는 진술을 뒷받침하기 위해 University 웹 사이트 사용

미노안 문명이라는 글에서 편집자는 "여신의 배타적 숭배는 주요 학자들이 모국주의에 근거하여 사회 구조와 형태의 권력을 규정하도록 이끈다"는 성명을 계속 덧붙인다. 출처인 [17]은 RS도 아닐지 몰라도 모국주의, 권력 또는 사회 구조에 대해서는 확실히 아무 말도 하지 않고 모국적 의존만 말하고 있다.gion. [18]에서 로리노트의 요약본과 내 편집본을 보시오. 거기서 그녀는 내가 그녀를 바꾼 후 그것을 대체한다. (지금은 두 번이므로, 그만 두겠다.)필자는 이 편집자가 두 가지 기사의 출처도 사용하고 있다는 점에 주목한다. 예를 들어 [19]는 분명히 자체 간행된 것으로, [20](즉, 저자가 운영하는 도교 복구 센터에서 발행한 것임)를 참조하라.

편집자에게 이 자료를 백업하는 소스를 찾을 때까지 이 자료를 더 이상 추가하지 말라고 부탁해 본 적이 있는가?만약 출처가 그것이 RS 문제가 아니라는 진술을 지지하지 않는다면, 그것을 인용하는 것은 명백한 잘못된 것이다.Barnabypage (토크) 12:49, 2010년 11월 28일 (UTC)
편집 요약을 보면 편집자는 종교라고 해도 편집자가 말하는 것이 반드시 편집자가 말하는 의미일 것이라고 주장한다.편집자가 내 편집 요약을 읽고 있어서, 내가 그것이 무의미하다고 믿을 이유가 없었더라도, 토크 페이지에 게시하는 것은 중복될 것이다.더그웰러 (대화) 2010년 11월 28일 12시 59분 (UTC)
(편집 충돌 결함 때문에 이 편집이 삭제되었다) 소스는 의심스럽지만 (비트 뉴에이지) 그녀의 주장을 전혀 지지하지 않기 때문에 나는 그것만으로 다시 되돌렸다.사랑하는 늙은 김부타스가 다시 타는 것처럼 보인다. --엘렌 더 로드즈 (대화) 13:23, 2010년 11월 28일 (UTC)
나는 또한 그녀에게 토크 페이지를 사용하라고 부탁했고, 그녀가 나를 두 번째로 돌려보낸 후에 다시 경고했다.만약 그녀가 다시 나를 되돌린다면, 그녀는 3RR을 위반했을 것이다.그녀의 주장은 모계 종교는 여성 통치 사회를 의미하기도 한다는 것이다.그녀의 출처는 모두 극히 미미하고 웹에 기반을 두고 있다 - 나는 그녀가 실제로 이 주제에 관한 진지한 책을 읽었거나, 두 책이 상관관계가 없다는 것을 모를 것이라고 믿지 않는다. --Elen of the Roads (대화) 13:58, 2010년 11월 28일 (UTC)
동의해, 출처는 의심스러운 신뢰성이고, 어떤 경우에도 그녀가 그것에 속박하는 재료를 지지하지 않아.Jayjg 21:17, 2010년 11월 28일 (UTC)

작업용지

재생 에너지 기술 촉진에 따른 경제적 영향, 루르 경제 논문은 독일의 재생 에너지 기사에서 사용되고 있다.괜찮아 보인다고 생각했지만, '시리즈에 게재된 작업 논문이 토론과 비판적 논평을 자극하기 위해 진행 중인 작업에 해당된다'는 면책특권을 눈치챘다.존포스 (대화) 2010년 11월 28일 17시 30분 (UTC)

나는 그것이 강하게 주의를 기울이고 귀속되지 않는 한 사용되어서는 안 된다고 말하고 싶다.블루보어 (토크) 17:42, 2010년 11월 28일 (UTC)
이것은 분야에 따라 달라질 수 있다.일부 분야에서는 작업 논문이 인용되며, 주류에 있는 논문의 일부가 지식인들 사이에서 적어도 하나의 알려진 위치로서 논의되고 있으며, 이것이 우리가 제시하고 싶은 주류다.논문이 이미 관련 분야 내에서 소스로 널리 인용되고 있는지 확인해 보십시오.--Andrew Lancaster (대화) 18:11, 2010년 11월 28일 (UTC)
이것은 에너지 경제에 꽤 심각한 기여로 보인다.영어권 청중이 독일의 사례를 인식하도록 하기 위해 이 형식으로 출판되는 것일 수도 있다.재생에너지에 대한 독일의 보조금이 주류를 이루는 잘못된 방향으로 흘러갔다는 관점을 내세우고 있지만 반대의 시각도 주류를 이룰 것이다.그래서 정말 균형이 맞아야 한다.장기적인 해결책은 동료 검토 저널에서 같은 저자의 논문을 찾는 것이다.이 논문이 종합한 통계는 독일어 공식 출처를 참조하기 때문에 대신 그러한 출처에서 얻을 수 있다(그러나 이 통계는 여기서 참조된다고도 한다).Itsmejudith (talk) 21:08, 2010년 11월 28일 (UTC)
여기서 블루보어의 의견에 동의하십시오.서류에 관한 한, 동료 검토는 일반적으로 밀과 겨를 구분하는 것이다.Jayjg 21:15, 2010년 11월 28일 (UTC)
그것은 RS일지는 몰라도 HQRS는 아니다.학술적인 작품이 아니라 인기 있는 언론 작품으로 취급하라.동일한 저자/연구부/ 등에 의해 HQRS를 구하십시오.특히 출판된 작업 논문에서 인용문을 확인하십시오.실제 HQRS가 "포기"될 수도 있지만, 우리는 잠재적인 연구 보고서를 인용하지 않고 실제 보고서를 인용한다.[물론 작업 논문은 발표 전에 완전히 동료 검토가 이루어지지 않았다].2010년 11월 29일(UTC) 03:01, 03:01
안전 점검이 바람직하지만 위에서 언급한 바와 같이 데이터 수집과 보고의 실제 작동 방식은 분야마다 다르다.위 두 게시물의 문구는 위키피디아가 이와 같은 주제에 대해 동료 검토 자료만을 사용한다는 것을 의미하기 때문에 나에게 부정확해 보인다. 이것은 분명 사실이 아니다.이 보고서는 예를 들어 이런 문제에 관한 한 "공식적 공급원"의 중요성을 지적하고 있으며, 나는 좋은 신문의 기사라도 에너지를 다루는 것이 유용할 수 있다고 말하고 싶다.주제에 따라 다르다.나는 우리가 여기서 살아있는 사람들의 전기나 법률이나 의학적인 조언에 대해 이야기하고 있다고 생각하지 않는다. 그래서 나는 정부 웹사이트와 다른 비 동료 검토 자료들이 잠재적으로 고려될 수 있다고 생각한다.--Andrew Lancaster (대화) 07:48, 2010년 11월 29일 (UTC)
앤드류 랭커스터의 추가에 전적으로 동의한다.그러나 일부 분야에서는 PR 작업 논문을 작성하기도 한다(나는 몇몇 작업 논문이 최고 품질의 신뢰할 수 있는 출처의 범주에 속한다고 지적하고 있었다).2010년 11월 29일(UTC) 08:37(토크)

무명서

편집자가 《스프링거위키》에 사용하려고 하는 인용문에 대해서는, 다른 편집자가 주장하는 책의 판본이 실제로 존재하는지 검증할 수 없다.지금까지 모든 검색 결과는 존재하지만 주어진 인용구를 지원하지 않는 이전 사본과 함께 돌아온다.판본의 존재 여부조차 검증할 수 없고 현존하는 유일한 알려진 복사본이 주어진 인용문을 뒷받침하지 않는다면, 우리는 "편집자의 말을 인용해야 한다"고 해야 하며, 이전 판본에 그런 자료가 포함되어 있지 않음을 확인할 수 있을 때 전혀 알려지지 않은 추가에서 인용하는 것을 허용해야 하는가?나는 출처가 검증이 안 돼서가 아니라, 의견을 좀 내주면 고맙겠다.FWIW, 이것은 같은 편집자가 가족 계보 사이트를 이용했던 것과 같은 기사다(위 참조).감사합니다.에릭엘틱 01:34, 2010년 11월 29일 (UTC)

'관찰서'는 델라웨어 연방 작가 프로젝트(Delaware Federal Writers' Project)의 보고서로, 델라웨어에서 관련 법원 사건에 대한 기본적인 정보를 인용하는 데 사용되었다.에리켈틱이 글을 올리기 전, 제는 문제의 특정 판의 온라인 카피에 링크된 기사의 토크 페이지에 나의 게시물에 응답했다. - SummerPhD (talk) 01:55, 2010년 11월 29일 (UTC)
그것은 당신이 인용하고 있는 책보다 10년 전에 쓰여진 온라인 판과 연결된다.게다가, 그 판은 당신의 인용구(기간)를 지원하지 않는다.너의 인용문 어디에도 아담과 이브나 샤를마뉴에 대한 언급은 없다.어디엔가 아닌 것으로 추정되고 있는 이 땅은 1900 에이커의 땅을 포함하고 있으며, 그 중 228 에이커는 윌밍턴의 중심지를 통해 운영되었으며, 최대 1억 5천만 달러의 가치가 있다. 다른 청구권에는 스톡홀름 은행에 예치된 1억 달러가 포함되어 있다.이 중 어느 것도 우리가 쉽게 구할 수 있는 판본으로는 검증할 수 없으며, 지금 당신이 인용한 판본과 동일한 판본이라고 주장하고 있다.2010년(Talk) 11월 29일 02:00 (UTC)
그는 "내가 위에서 말했듯이 "Delaware, the guide to the first state" 스프링거가 구글을 강타함으로써 첫 번째 히트작은 그 판본의 복사본이다.여기 있다.""
첫째로, 나는 확실히 그 원천이 믿을만하다고 말할 것이다.그렇긴 하지만, 아마도 SummerPhD는 다른 주장을 위해 다른 페이지를 인용할 필요가 있을 것이다. 왜냐하면 인용문에 언급된 페이지들은 당신이 그것을 사용하는 것의 일부만을 지지하기 때문이다.블루보어 (토크) 02:14, 2010년 11월 29일 (UTC)
그럴 만도 하지만 서머의 출처는 어디에도 "샤를마뉴 황제를 통해 아담과 이브로 돌아가는 사기성 있고/또는 잘못된 스프링거 족보"에 관한 것이 없다.나는 그녀가 이것에 대한 믿을 만한 출처를 찾거나 제거할 수 있기를 바란다.에릭엘틱 02:40(Talk), 2010년 11월 29일 (UTC)
나는 그 사실에 대해 그 출처를 언급하지 않았다.Ericeltic은 이제 그 cn을 태그했다. - SummerPhD (talk) 05:08, 2010년 11월 29일 (UTC)
지금은 아니지만, 아까도 그랬잖아.[21] Ericeltic 14:35, 2010년 11월 29일 (UTC)

광발전소 목록

WP에 따르면, 이 기사에서 우리가 사용하고 있는 주요 출처는 자급자족 웹사이트인 PVresources.com인 것 같으며, 따라서 신뢰할 수 있는 것으로 보이지는 않는다.RS. 코멘트를 환영한다.존포스 (대화) 05:37, 2010년 11월 29일 (UTC)

동의한다. 이것은 SPS이며 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격이 없다.플라드리프 (대화) 2010년 11월 29일 14시 40분 (UTC)
SPS는 저자가 그 주제에 대해 공인된 전문가일 때 RS가 될 수 있으며, 여기서도 그럴 수 있다.빠른 구글 북스 검색은 Pvresources의 보고서가 상당히 자주 인용되는 것을 보여주며, 빠른 구글 웹 검색은 주요 저자가 IEC TC82 태양광 발전 표준 위원회에서 활동한다는 것을 보여준다.나는 이것을 출처로서 판단하기 전에 이것을 살펴보겠다.오징어프라이어체프 (토크) 02:19, 2010년 11월 30일 (UTC)

종이가 아닌 검색 결과?

WP에 질문이 하나 있다.ELN#ELNO_.239는 RSN이나 어쩌면 당연한 질문이지만, 이미 제2, 제3의 위치에 있기 때문에 다시 옮기기 싫다.몇 분만 저쪽으로 가셔서 의견을 말씀해 주시겠습니까?

쟁점은 (존중할 수 있는, 독립적인) 데이터베이스의 검색 결과를 연결시키는 것이 주어진 학술지가 주어진 논문을 발표했다는 진술을 뒷받침하는 좋은 출처인가 하는 점이다.WhatamIdoing (talk) 18:31, 2010년 11월 29일 (UTC)

미베이스 하게노짐 - 차바드 도서관에서 가져온 보물

Mibeis HaGenozim - Kehot 출판협회에서 발행한 Shalom Dovber Levine의 Chabad 도서관에서 가져온 보물들, 이츠척 후트너가 Menachem Mendel Schneerson을 깊이 존경하고 있다는 주장에 대해 믿을 만하며, 그에게 유대인 주제에 대한 설명을 요구했고, 그의 축복을 요청했는가?나는 레빈이 '아구다스 샤시데이 차바드 도서관'을 운영하고 있으며, 키핫 출판협회는 (슈네어슨이 수십년간 주도해온) 차바드 운동의 출판계통이며, 미베이스 하게노짐은 커피 테이블 책으로 보인다.기타 출처(예: 골드버그, 힐렐)베를린과 슬로보드카 사이: 동유럽 출신의 유대인 인수인계, 케이타브 출판사, 1989년)는 후트너가 샤바드 운동과 슈네르손 주변의 그것의 인성 숭배에 대해 맹렬한 비평가였다고 진술하고 있다.골드버그의 바이오는 여기서 찾을 수 있다.Jayjg 21:14, 2010년 11월 28일(UTC)

후트너가 개인적으로 슈너슨을 존경했지만 그를 둘러싼 사이비 종교는 존중하지 않았던 것인지도 모른다.반면에, 차바드는 모든 종류의 사람들이 조언과 조언을 위해 레베에 의존했다고 주장하는 형식을 가지고 있다.JFWT@lk 22:49, 2010년 11월 28일(UTC)
고마워이것에 대한 다른 견해는?Jayjg 03:40, 2010년 12월 1일(UTC)
출판사와 화제의 폐쇄성, 그리고 주장의 논쟁성 때문에 나는 그것이 냄새의 맛을 제대로 통과하지 못한다고 말하고 싶다.그러나 그것은 아마도 귀속과 함께 사용될 수 있을 것이다.Dlabott (대화) 03:53, 2010년 12월 1일 (UTC)
나는 "아마도 귀속과 함께 사용될 수 있을 것"에 동의할 것이다.블루보어 (토크) 03:56, 2010년 12월 1일 (UTC)

유튜브 동영상을 출처로 사용할 수 있을까?

그럴 수 있을까? 예를 들어, 만약 대상의 신원을 알 수 있는 사람이 무언가를 말하고 있다면, 그의/그녀의 진술은 위키에 대한 그의 기사에 사용될 수 있을까?Userpd (대화) 20:12, 2010년 11월 29일 (UTC)

그 비디오는 TV에 나왔던 것을 재현한 것인가?대학 강의인가 아니면 특정 주제에 대해 말하는 전문가인가?그 정보는 다른 곳에서 구할 수 있는가?나로서는 "유투브에 있다"고 해서 문제가 되지는 않겠지만, 유튜브와 그 출처에 정확히 달려 있을 것이다.에릭엘틱(Talk) 20:22, 2010년 11월 29일 (UTC)
또한 이와 같은 자료의 해석은 실제 인쇄된 텍스트의 해석만큼 간단하지 않다는 것을 기억하라.우리가 아는 모든 사람들에게, 비디오는 Final Cut Pro나 다른 소프트웨어의 사용에 의해 조작되었을 수 있다; "식별할 수 있는 사람"은 실제로 가장하거나 모방자가 될 수 있다; 등 --Orange MikeTalk 20:29, 2010년 11월 29일 (UTC)
아니, TV의 재현이 아니라 형식상 독점적인, 촌극의 인터뷰.그러나 이 기사의 주체에 대한 실행 가능한 정보가 포함되어 있다.나는 왜 이 정보가 포함되어야 하지 않는지 모르겠고, 체크아웃으로 그 사람이 직접 말한 유튜브 링크를 넣어야 한다.물론 YT가 아닌 다른 버전의 인쇄가 가능하다면 더 좋겠지만, 여기서는 유투브 링크에 대해 이야기한다.또한, interness 말고도, 사람의 독백, 유튜브에 자기 기록, 그의 말/성명이 wiki 엔트리와 yt 링크에 참고자료로 사용될 수 있을까?Userpd (대화) 21:08, 2010년 11월 29일 (UTC)
유튜브는 영상 자료를 성실하게 재전송하지 않고 편집 통제도 하지 않는다.다른 출판사들도 유튜브에 콘텐츠를 유치할 수 있지만, 거의 모든 상황에서 유튜브가 이전에 방영된 작품의 재전송이나 영상물의 원본 전송의 소스로 사용되어서는 안 된다.원래 작품을 방송한 기관이 유튜브에 재등록하고, 그 자체로 신뢰할 수 있는 출판사일 때만 유튜브와 연계해 참고문헌에 원본 영상 인용과 함께 원작자를 출판사로 포함시켜야 한다.2010년 11월 29일 파이프푸 (토크) 20:34, (UTC)
나는 에세이에 플러그를 꽂고 있다: WP:비데올링크
유튜브 영상에는 여러 가지 문제가 있다.구체적인 정보를 제공해 주시겠습니까?Cptnono (대화) 21:14, 2010년 11월 29일 (UTC)
  • 유튜브를 비디오 포토코피어로 다루어라.출판사가 아니다.길거리에서 개에게 먹이를 주지 않는 개에게 무작위로 복사한 사진을 떼어내서 RS로 취급하지는 않을 것이다. 특히 그가 시범을 보일 때, 그는 특히 그의 개에게 장부와 출판 정보를 제공했다.
  • 다른 모든 측면에서는 비디오에 대해 일반적인 RS 및 V 정책을 적용한다.2010년 11월 29일(UTC) 21:17(토크)
  • 일반적으로, 모든 면에서, 뉴스 서비스의 공식 계정인 것처럼 보이는 계정에 호스팅되는 유튜브 동영상만 허용된다.그러므로, 출판사의 공식 채널에서 유튜브에 호스팅되는 뮤직비디오는, 이들 뉴스 방송사의 공식 채널에서 호스팅되는 뉴스 보도와 마찬가지로 괜찮아야 한다.다만 유튜브에서 무작위 사용자들에게 호스팅되는 뉴스 보도 영상은 조작됐을 수 있고, 우리가 이들의 신뢰성을 알거나 확인할 방법이 없어 허용되지 않는다.그래서, 정말로, 유튜브 비디오를 알갱이로 찍어라.실버스렌C 18:46, 2010년 11월 30일(UTC)

요한계시록의 의미에 대한 출처

해당 편집 내용은 다음 섹션:

요한의 선언은 고대 유대 역사에 관한 것, 기독교의 중간 역사에 관한 것, 그리고 시대의 종말에 관한 것 등 다니엘의 예언에 관한 세 가지 뚜렷하고 구분된 반복의 삼위일체(또는 삼위일체[1], 또는 유형체)를 확립했다.

출처는 다음과 같다.

다음이 WP인가?이 편집을 입증하는 RS? --대만 boi (대화) 10:05, 2010년 11월 30일 (UTC)

나는 이것에 대해 전문가는 아니지만, 일반적으로 신약성경과 특히 유명한 대학에서 교수직을 가진 사람들에 의해 평판이 좋은 책과 저널에 출판된 요한계시록에는 엄청난 양의 장학금이 있다.
왜 몇몇 종파 웹사이트가 고려되는가? --헤그발드 (대화) 10:55, 2010년 11월 30일 (UTC)
아, 그럼 나 혼자가 아니에요.문제의 편집자는 케임브리지 대학 출판부가 발표한 작품에서 나의 참고자료를 '종파'로 삭제했는데, 출처가 세속적이라는 점을 고려하면 이상하다고 생각했다.-대만보이(토크) 11:01, 2010년 11월 30일(UTC)
  • 나는 "삼위일체"가 OED나 MW 어느 쪽에도 나열되어 있지 않다는 것을 지적하고 싶다. "삼위일체"는 명사와 형용사 둘 다이며, "삼위일체"가 아니라 "삼위일체"라는 뜻이다.나는 그 모든 주장이 약간 이상하다고 의심하고 싶다.HrafnTalkStalk(P) 11:09, 2010년 11월 30일(UTC)
매우 특이하다.첫 번째 링크는 그의 책을 광고하는 사이트다.이 모든 "삼위일체" 해석은 그 자신의 것이다.--대만보이 (토크) 13:16, 2010년 11월 30일 (UTC)
이것들은 믿을만한 출처처럼 보이지 않는다.첫번째는 위에서 지적한 바와 같이 책을 선전하는 SPS이다.그리고, 내가 그 연결고리를 통해 알 수 있는 한, 그것은 "삼위일체" 방법론을 내세우고 있다.두 번째는 SPS 웹사이트에서 재현되고 있는 설교 녹취록이다.문제의 본문이 이 출처에 의해 어떻게 지지되고 있는지 이해할 수 없다.저자들은 그 주제에 관한 연구가 독립된 학문적 출처나 다른 신뢰할 수 있는 출처에서 이전에 출판된 적이 있는 인정받는 전문가인가?그것이 사실이라고 증명할 수 없는 한, 이러한 출처는 전혀 사용될 수 없다. 반면에, 확립될 수 있다면, 이러한 출처는 출처와 작성자에 대한 적절한 귀속만으로 사용될 수 있다.플라드리프 (대화) 2010년 11월 30일 (UTC) 18:41, 30
더욱이 출처나 참고자료도 아닌 트라이우네(triune)라는 단어에 대한 본문의 핫링크로서 weebly.com 사이트에 대한 링크는 완전히 부적절하며 WP처럼 의심스럽게 보인다.즉시 제거해야 하는 스팸 링크.플라드리프 (대화) 22:57, 2010년 11월 30일 (UTC)

인간, 대만보이, 넌 그저 너무 무서워 죽겠다니, 새로운 예언적 해석학파가 등장하여 기독교 전통에 도전하고 있다(어려운 것부터 그렇게 대단한 것은 아니었다) 그것을 억누를 수 있는 모든 수단을 강구해야 한다.

매일 인터넷에 올라오는 대화 게시물에 등장하는 삼위일체(triunism)의 예는 다음과 같다. (페이지에서 삼위일체 검색)

http://dict.leo.org/forum/viewWrongentry.php?idThread=45230&idForum=3&lp=ende&lang=en

http://www.sermonindex.net/modules/newbb/viewtopic.php?forum=13&topic_id=15725&viewmode=thread&order=0

http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/us_threatened_by_an_enemy_within/

내가 다른 곳에서 너에게 지적했듯이, 라니어는 내가 오기 훨씬 전부터 미래, 현재, 과거의 맥락을 포함한 세가지 선을 따라 예언을 해석하기 시작했다.

존 자베즈 라니어의 「신과 인간 등의 친족, 제1권」, 135-146쪽, 「트라이니즘 이상주의」.라니어가 삼구체의 해석을 격파하는 "신성 2: 신의 말씀의 의미"를 참고하라.

(페어베언과 라니어의 제안의 문제점은 다시는 그것을 집으로 가지고 오지 않고, 그들의 이론을 현실세계로 다시 묶는 것이었지만, 그것은 내가 어떤 위키백과 편집에도 포함시킨 입장이 아니라는 것이었다.)

이 모든 것은 너와 함께한 자아, 두려움, 억압에 관한 것이며, 네가 나와 함께 시작한 이후부터이다.

신은 비전통적인 개념을 옹호하는 권력이 전통주의자들로부터 빼앗겨서는 안 된다.

Ike Eickman (대화) 01:02, 2010년 12월 6일 (UTC)

나는 제안대로 트라이유니즘을 검색해 보았다.사실 - 가장 먼저 떠오르는 이 주제와 관련하여 단어를 사용하는 사이트는 당신의 웹사이트, 당신이 편집해 온 위키백과 기사, 그리고 그 단어가 "Ike"라고 불리는 사람에 의해 사용되는 토론 포럼이다.나는 처음 두 페이지를 넘기지 않았다.페인사이트는 2010년 12월 16일 21시 40분(UTC)에 낙서를 한다.

장수 정보원

나는 의심스러운 출처를 가진 많은 사건들을 정리했다.트렌드 아제르바이잔이 130명(그녀가 그렇게 했다는 사실이 아니라)까지 누군가 살았다고 주장된 사실의 출처로서 우리는 트렌드 아제르바이잔에 대해 어떻게 생각하는가?구체적인 기사.전 세계의 다양한 미디어로 소싱되는 사례가 훨씬 더 많다.Itsmejudith (talk) 15:43, 2010년 11월 30일 (UTC)

트렌드 뉴스는 진정한 뉴스 소스로 보인다.그것은 BBC가 감시하는 뉴스 사이트와 BBC가 자주 인용하는 보도들 중 하나이다.나는 130이라고 주장하는 이 사람에 대한 RS라고 생각할 것이다.플라드리프 (대화) 2010년 11월 30일 (UTC) 18:24
좋아, 나는 나머지 자료들을 조금씩 보고 있지만 그런 종류의 자료들에 대해서는 문의하지 않을 것이다. 18:29, 2010년 11월 30일 (UTC)

출처로서의 페이스북

[22] 페이스북이 얼마나 많은 사람들이 무언가의 팬인지를 제공하는 출처로서 허용될 수 있는가?Grsz 11 19:37, 2010년 11월 25일(UTC)

아니, 포럼, 블로그, 위키들은 믿을만한 출처가 아니야Itsmejudith (talk) 2010년 11월 25일 (UTC)
그것은 전에 논의된 적이 있고 실제로 약간의 여유가 있을 수 있다.그러나 당신이 제시하고 있는 라인은 소싱 가능성이 높은 문제일 뿐만 아니라 독창적인 연구 사안이다.그 기사는 편집자들이 자신의 생각을 발표할 수 있는 에세이가 아니다.만약 비교가 RS에 제시되지 않는다면 언급할 가치가 없거나 적절하지 않다.Cptnono (대화) 19:46, 2010년 11월 25일 (UTC)
페이스북은 한 페이지가 얼마나 많은 팬을 가지고 있는지에 대한 어떠한 편집 통제도 가지고 있지 않다; 그러한 숫자는 전자적으로 게이밍될 수 있다.페이스북은 한 팀이 가지고 있는 스포츠 팬의 수에 대한 믿을 만한 정보원으로서, 특히 온라인에 있고 페이스북을 알고 있는 팬뿐만 아니라 모든 팬을 고려하는 Sport+Markt의 광범위한 연구에 대항할 때, 손해를 본다.페이스북은 스포츠 팀이 총 몇 명의 팬을 가지고 있는지 결코 우리에게 말할 수 없다.나는 페이스북이 두 팀 중 한 팀에게 얼마나 중요한지 문단이 소개될 때까지 기사에서 그 부분을 삭제하겠다.Binksternet (대화) 2010년 11월 25일 19:48, 25 (UTC)
페이스북은 페이스북의 의미에 있어서 어떤 것이 얼마나 많은 팬을 가지고 있는지에 대한 주요 정보원으로서 완벽하게 신뢰할 수 있다.그러나 그것은 WP 기사에 거의 설 자리가 없을 정도로 무언가에 대한 지지의 어리석은 척도다.위에서 말한 바와 같이, 정확한 지원 척도가 아니므로, 1차 데이터로부터 어떤 결과도 암시하는 것은 부적절하다. --Mkativerata (talk) 19:51, 2010년 11월 25일 (UTC)
페이스북은 어떤것에도 믿을만한 정보원이 아니다...(아마도) 주어진 날짜에 특정 페이스북 페이지에 나타난 내용에 관한 진술은 제외한다(그리고 나는 실제로 그러한 진술이 적절하거나 적절한 상황을 보지 못한다).블루보어(토크) 19:57, 2010년 11월 25일 (UTC)
페이스북에 올린 글이 믿을 만한 정보원이 될 수 있는 경우를 생각해 볼 수 있다.일부 연예인들은 페이스북에 이런 사실을 처음 발표하면서 약혼, 임신 등을 했다고 글을 올린다.그것 말고는, 그것은 어떤 것에도, 특히 어떤 것이 얼마나 많은 팬을 가지고 있는지, 그것은 광범위한 인구 통계학으로부터 얻어지는 것이 아니기 때문에, 사실 좋은 자료가 아니다.대부분의 페이스북 사용자들은 15세에서 25세 사이의 연령대인데, 이는 넓은 샘플이 아니다. --- cymru lass ⁄(background check)20:09, 2010년 11월 25일 (UTC)
나는 기본적으로 그 입장에 동의하지만 우리는 WP에 명시된 제한적인 방법으로 그나 그녀 자신에 대한 기사의 주제로부터 "공식적인" 개인 사이트에 포함된 유형의 자기공시된 내용을 허용하는 것 같다.SelfPUB와 Blueboar가 말하듯이, 나는 가끔 그것을 보았고 그것이 인터넷 바이러스 사건이나 사람의 보도로 리커버되는 검색 결과에 링크할 때 그것을 제거하지 않았다...이렇게...소셜네트워크서비스(SNS) 트위터 1과 페이스북 2 - 오프투리오롭(토크) 20:17, 2010년 11월 25일(UTC)에 지속적인 압력이 가해지자 이 뉴스가 두각을 나타냈다.
물론, 소셜 네트워크 페이지에 게시하는 사람이 실제로 우리가 생각하는 사람인지 확인할 수 있다고 가정한다.블루보어 (토크) 20:58, 2010년 11월 25일 (UTC)
음, 트위터는 공식 계정 프로필에 있는 일종의 도장을 가지고 있어.이 물건은 오직 트위터를 통해서만 프로필에 올릴 수 있으며, 트위터가 계정이 실제로 자신이 누구에 속해 있다고 주장하는지에 대한 것을 확인한 후에야 2010년 11월 25일 (background check)(UTC)
'FC 바르셀로나 페이스북 페이지에는 2010년 11월 26일(UTC)과 레알 마드리드 C.F.F. 13시 13분 현재 7,213, 782명의 사람들이 이렇게 말하고 있다'는 글을 올리고 싶다면 페이스북은 믿을 만한 소식통이다.페이스북 페이지에는 2010년 11월 26일(UTC) 현재 6,111,074명의 사람들이 있다. 다만, 그 자체로는 위키피디아의 페이스북 기사(주요 출처는 주의 깊게 사용할 경우 허용된다)에만 관련될 것이며, 페이스북 주제에 대한 중요성이 매우 낮기 때문에 위키피디아의 페이스북 기사에는 포함되지 않을 것이다.만약 당신이 Facebook을 El Clarsico 페이지에 있는 그 진술의 출처로 사용한다면, 당신은 Original Research, 특히 어떤 지위를 발전시키는 출판물의 합성에 문제에 부딪히게 된다.요약하자면, 이 문장과 편집 요약 포스트에서 "WP당 제거된 문장:합성." -- Uzma Gamal (대화) 13:13, 2010년 11월 26일 (UTC)
나는 "2011년 7월 14일, The Potheads는 그들의 페이스북 페이지를 통해 유럽을 여행할 것이라고 발표했다."와 같은 것에 반대하지 않을 것이다.하지만, 그들의 웹사이트는 적절한 시기에 관광 정보를 얻는 것을 의심하지 않을 것이기 때문에, 나는 그곳에 오래 머물지 않을 것이다.--Wehwalt (talk) 14:12, 2010년 11월 26일 (UTC)

페이스북이 고인의 생년월일을 위한 출처로는 어떨까.예를 들어, 한 여성의 페이스북에 딸의 생년월일과 그녀가 블로그에 죽은 날을 나열하고 DOB를 확인할 수 있는 다른 믿을 만한 출처를 찾을 수 없다면, 그것이 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있을까?그리고 그 페이스북이 그녀의 FB, 마이스페이스, 웹사이트로 사람들을 안내하는 비디오를 누군가 우리가 어떻게 확실히 알고 있는지 묻기 전에, 나는 그녀가 FB, 마이스페이스, 그리고 웹사이트로 사람들을 안내하는 비디오를 지적할 것이다.2010년 11월 26일(UTC) 14:20

솔직히, 나는 페이스북이 그 정보의 유일한 원천이 될 것이라고 믿기가 어렵다.생년월일은 대개 신문 부고장에 믿을 수 있게 소싱될 수 있다.그리고 딸의 생년월일을 언급할 만한 가치가 있다고 생각하는 다른 출처가 없는 것이 사실이라면, 그 정보가 위키백과에서 언급할 만한 가치가 있는지 궁금할 수밖에 없다.블루보어(토크) 16:52, 2010년 11월 26일 (UTC)
MyDeathSpace.com은 어떨까? -- 믿을만한 정보원으로 여겨질 수 있을까?우리가 Michelle Thomas에 대해 특정한 DOB를 설정하는 문제는 어떤 2차 소스가 그 해를 1968년으로 보고하는 반면, 다른 소스는 그 해를 1969년으로 보고한다는 것이다.여기서 주어진 날짜는 피플[24], 제트 매거진[25], NY 타임즈[26], 어머니의 마이스페이스와 페이스북 계정에 주어진 나이와 일치한다.심지어 비인기자로 지목된 IMDB.com도 Allmovie.com과는 다른 연도를 나열하고 있다.이용 가능한 모든 공급원은 동일한 요일과 달을 제공한다; 그것은 단지 다른 해일 뿐이다.특히 한 편집자는 주어진 첫 번째 출처를 취소하기 위해 반대 출처를 인용할 것이다.나는 (오드리 토투에서 보듯이) 두 해 모두 타협하고 목록을 작성하려 했으나 거절당했다.생년월일의 "또는" 상황에서 복수의 신뢰할 수 있는 소스를 사용할 수 있는 것은 어느 시점인가?어느 시점에서, 2차 출처와 일치하는 출처가 없는 경우, 1차 출처(사회보장 사망 지수나 출생 증명서 등)를 사용하여 생년월일을 확인해야 하는가?에릭엘틱(Talk) 17:08, 2010년 11월 26일 (UTC)
MySpace, MyDeathSpace, Twitter, Linkd 또는 유사한 사이트를 사용하는 것에 동의하지 마십시오.내가 보기에 각 날짜를 제공하는 출처가 믿을 만한 2차 출처라고 가정했을 때 두 날짜를 모두 포함시키고 소싱하는 절충안이 유일한 방법인 것 같다.—J04n(대화 페이지) 01:42, 2010년 11월 27일(UTC)

"FC 바르셀로나 페이스북 페이지는 2010년 11월 26일(UTC) 13시 13분 현재 7,213, 7,782명의 사람들이 이 일을 좋아한다고 표시한다"는 문구를 포함한 이와 같은 자료에는 페이스북을 사용해서는 안 된다.Jayjg 21:20, 2010년 11월 28일(UTC)

연구 결과가 어떨지 모르겠네?어쩌면 내가 그 예에 대해 뭔가 빠뜨리고 있는 것은 아닐까, 하지만 이것은 분석이나 설명이 추가되지 않은 채 원료를 보고하는 경우일 뿐이지 않은가?그것은 WP에 의거하여 허용될 것으로 보인다.1차?--Andrew Lancaster (대화) 15:24, 2010년 12월 1일(UTC)
  • 이와 관련, 기업의 공식 페이스북 페이지를 정보 출처로 이용하는 것이 신뢰할 수 있는가?내가 찍은 사진에서, 그들의 페이스북 페이지에 게시된 정보는 그들이 그들의 웹사이트에 줄 정보와 유사하다.도우4872 02:19, 2010년 11월 30일 (UTC)

Twitter, Rolling Stone 잡지와 The Guardian

마이클(앨범)에서 콘텐츠 분쟁을 해결하는 데 도움을 줄 수 있는 자유 편집자를 몇 명 쓸 수도 있다.지난 주, 마이클 잭슨의 형 랜디는 곧 있을 마이클의 사후 앨범에 수록된 곡들 중 일부의 진위 여부에 대해 트윗을 했다.트윗은 롤링 스톤 잡지[27]와 가디언 등 신뢰할 수 있는 2차 소식통에 의해 수집되어 보도되었다.[28] 더 많은 이차적 출처를 여기에서 찾을 수 있다.[29] 원래 분쟁은 트위터만 인용하는 것이었다.그러나 2차 신뢰할 수 있는 출처가 제공되었음에도 불구하고 여전히 반대 의견이 있다.현재 논의의 연결고리가 여기에 있다.지식 탐색 (대화) 19:41, 2010년 11월 30일 (UTC)

나는 앞의 논의에 무게를 두지 않았지만, 이 질문은 내가 글쓰기에 대해 무엇을 생각하고 있었는지 핵심으로 간다.누군가의 소셜 미디어 사이트를 출처로 사용하는 것에 대해 심각한 의구심을 갖고 있지만, 신뢰할 수 있는 2차 출처가 누군가가 자신의 트위터나 페이스북이나 어떤 계정에 올린 것에 대한 이야기를 보도할 때, 그것은 다른 이야기다.롤링스톤과 가디언은 확실히 믿을 만한 출처로서, "RS A와 B가 X가 트윗을 했다고 보고했다..."와 같은 진술을 뒷받침하는 데 확실히 사용될 수 있다. 플라드리프 (대화) 21:38, 2010년 11월 30일 (UTC)
그게 토론회에서 올린 글이야.롤링스톤이나 가디언의 RS는 이제 "X가 트위터 메시지로 Y라고 했다"는 사실(그리고 이 사실만)을 뒷받침할 수 있지만, 다른 설명 없이 Y의 출처에 사용할 수는 없다. --MASEM (t) 21:42, 2010년 11월 30일 (UTC)
BTW, 이건 검증된 트위터 계정이야.[30] 검증 관련 트위터의 FAQ에 따르면, 파란색과 흰색 체크 표시는 계정이 검증되었음을 나타낸다.[31]지식에 대한 탐색 (대화) 22:04, 2010년 11월 30일 (UTC)
그렇다, 그 트위터는 스스로 출판된 자료로, 살아있는 주제에 대한 세부사항만 추가하기 위해 최소한의 방법으로 사용될 수 있다.만약 DOB가 없고 피사체가 그의 트위터에 말한다면, 나는 오늘 즐거운 하루를 보내고 있다 32번째 생일이다.검증이 최고지만 검증에 신경 쓰지 않는 셀럽도 몇 명 있다. 확실히 그렇듯이, 영국의 여왕은 돈을 절대 가지고 다니지 않는 것 같다. 아무도 그녀에게 돈을 요구하지 않기 때문이다.Off2riorob (대화) 22:20, 2010년 11월 30일 (UTC)
문제의 기사를 굳이 찾아가지 않았지만, 마셈의 말에 동의한다.롤링스톤과 가디언이 랜디 잭슨이 앨범 일부의 진위를 의심한다는 트윗을 올렸다고 밝힌 사연을 게재했다면, 롤링스톤과 가디언 기사를 출처로 삼아 기사에서 그렇게 말할 수 있다.하지만 그런 기사들은 우리가 트위터 계정 자체를 RS라고 포장하는 것을 허락하지 않는다.그리고 그것은 확실히 앨범이 진품인지 아닌지에 대한 결론을 내리는 것을 허락하지 않는다.그것이 검증된 계정인지 아닌지는 그것에 대한 RS 정책이나 가이드라인에 대한 나의 읽기에 영향을 미치지 않는다.그것이 진짜라고 가정해보자. 하지만 의심할 여지 없이 SPS이고 주요 원천이다.SPS는 제3자에 대한 주장이나 WP에 의한 출처와 직접 관련되지 않은 사건에 대한 주장에는 사용할 수 없다.셀프퍼브.플라드리프 (대화) 22:30, 2010년 11월 30일 (UTC)
검증된 트위터 계정은 그 자체로 SPS로 제3자에 대한 주장에 사용할 수 없다.직계가족이 정말 제3자인지 아닌지는 논란의 여지가 있지만 일단 그 부분은 접어두자.이러한 주장은 공개된 2차 출처에서도 반복되어 왔기 때문에 기사에 포함시킬 만큼 중요한 것일 수 있다.이제, 그런 식으로 인용되는 것은 트위터의 피드를 출판된 2차 출처에 고정시키는 것이 아니라, 뉴스 기사가 의존하는 1차 출처로서, 독자들이 원본을 직접 볼 수 있도록 보충 링크를 포함시키는 것이 적절할지도 모른다.오징어프라이어체프 (토크) 02:12, 2010년 12월 2일 (UTC)

화폐승수

예비비율이 일정한 화폐기준에서 창출할 수 있는 돈의 액수에 한도를 두고 있다는 생각은 '전자의 껍데기'라는 개념이 학생들에게 화학적 결합에 대해 가르칠 수 있는 편리한 방법인 것처럼 단순히 가르치는 데 쓰이는 편리한 '이야기'일 뿐이라는 것이 나의 주장이다.'전문' 화학자들은 전자 껍질 같은 것은 없다는 것을 알고 있다.나는 여기에 있는 부분적 예비비 은행 토론 페이지에서 이러한 도전을 했다(그리고 지지를 얻었다). http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Fractional-reserve_banking#This_article_indicates_that_much_of_the_FRB_article_is_wrong 나는 "이 증가를 측정하기 위해 사용되는 가장 일반적인 메커니즘은 다음과 같은 문구를 참조할 것을 제안했다.그의 화폐공급은 전형적으로 화폐승수라고 불린다.그것은 주어진 예비비로 최초 예금이 확대될 수 있는 최대 금액을 계산한다."는 검토된 논문이 아닌 "논문 자료"이기 때문에 충분한 품질이 아니다.Reissgo (대화) 20:41, 2010년 11월 30일 (UTC)

  • 해제 이 통지는 출처에 모호하며 여기서는 그다지 적절하지 않은 것 같다.여기서 논의한다면, 라이스고는 철저하게 소싱된 (그리고 일반적으로 받아들여지는/대부분 논란의 여지가 없는) 소재가 틀렸다고 주장해 왔다.정책에 대한 나의 이해에 따르면, 전문가들이 가르쳐준 그런 종류의 주장은 예외적인 출처를 필요로 하는데, Reissgo는 제공할 수 없었다.BigK HeX (대화) 21:01, 2010년 11월 30일 (UTC)
P.S. 사실 나는 인용문을 뒷받침하는 데 필요한 참고의 질에 관해 더 나아가고 싶다.인용문의 주장을 반박하는 많은 동료 검토 논문들이 있었다.만약 내가 틀렸고 중앙은행가들이 정말로 심각하게 여기는 것처럼 금전적 증식 이야기가 사실이라면, 사실상 "화폐 증식 이야기의 비평가들은 틀렸고 여기에 이유가 있다"라는 선에 따라 동료 검토 논문이나 내부 학술적 중앙은행 논문이 존재할 것이 확실하다.따라서 이 아이디어에 대한 비평가들에 대해 언급하지 않는 아주 오래된 언급은 IMHO가 믿을만한 출처가 될 수 없을 것이다.Reissgo (대화) 21:04, 2010년 11월 30일 (UTC)
  • 코멘트 "전자의 껍질"과 라이스고의 시도 사이의 차이점은 화학 선생님들이 그것이 문자 그대로가 아닌 교구라고 말해준다는 것이다; 레이스의 소싱은 이것이 부분적인 예비비로 이루어졌다는 것을 나타내지 않는 것 같다.BigK HeX (대화) 21:07, 2010년 11월 30일 (UTC)
  • 당신의 코멘트 옆에 총알을 박고 "dismiss"이라는 단어를 볼드체로 붙일 수 있는 권리는 무엇인가?나는 우리 사이의 분쟁에 대한 독자적인 의견을 얻기 위해 이 포럼에 왔다.이미 자신에게 유리하게 결과가 결정된 것처럼 보이려고 하지 마십시오.Reissgo (토크) 00:25, 2010년 12월 1일 (UTC)

나는 위와 같은 뒷말을 쓰고 싶은 충동을 느끼지만 자제하겠다.문제의 출처는 맥그로 힐이 펴낸 교구다.MH가 존경받는 학술 출판사임에도 불구하고 나는 이 출처를 사용하지 않을 것이다.RS 가이드라인에 있는 어떤 것도 이것이 위키백과의 출처로서 사용될 수 있다고 생각하게 하지 않는다.확실히 같은 진술을 하는 교과서와 다른 출판물들이 있다.그것들은 그것보다 우선해서 사용되어야 한다.만약 이 제형이 잘못되었다고 진술하는 신뢰할 수 있는 출처가 있다면, 그 정보와 출처를 포함하는 것에도 문제가 없다.나는 그 출처에 대한 구체적인 질문을 본 적이 없기 때문에 나는 그러한 출처에 대해 의견을 제시할 입장이 아니다.플라드리프 (대화) 2010년 12월 1일 (UTC) 14:12, 1

"만약 이 공식화가 잘못되었다고 진술하는 신뢰할 수 있는 출처가 있다면, 그 정보와 출처를 포함하는 것에도 문제가 없다.나는 그 출처에 대한 구체적인 질문을 본 적이 없다"고 말했다. 여기 예: http://college.holycross.edu/RePEc/eej/Archive/Volume18/V18N3P305_314.pdf - 당신은 이것을 신뢰할 수 있다고 생각하십니까?그것은 원래 East Economic Journal, 1992, vol. 18호, 3, 305-314 Reissgo (대화) 16:19, 2010년 12월 1일 (UTC)에서 온 것으로 보인다.
동방경제지는 확실히 믿을 만한 소식통이다.기사의 맥락에서, 그것은 그 주제에 대한 그의 견해로서 저널과 저자의 귀속과 함께 사용되어야 한다.힐끗 보면, M-H 교구 보조에 의해 잘못 공급되는 제형에도 완벽하게 좋은 재료가 될 것 같다.플라드리프 (대화) 16:35, 2010년 12월 1일 (UTC)
"만약 이 공식화가 잘못되었다고 진술하는 믿을 만한 출처가 있다면, 그 정보도 포함시키는 데 문제가 없다."
나는 분명히 문제가 있다고 말하고 싶다.Reissgo는 이미 기사토크 페이지에서 수많은 편집자들로부터 지금까지 제공된 출처를 근거로 그의 자료가 부당한 것처럼 보인다는 조언을 받았다.그가 학문적 출처 전반에 걸쳐 거의 보편적으로 작성된 주장을 반박하기 위해 고립된 비음표적 저작물을 사용한 것은 WP로 특징지어진다.지금까지 과도했고, 용납할 수 없을 정도로 촌스러운 것일 수도 있다.부분적 예비비에 대한 학문적 논의가 풍부하기 때문에 레이스코가 시도하는 주장에 대해 수용할 만한 소스가 있을 수 있지만, 많은 편집자들은 지금까지 제공된 증거가 현재 시점에서 그 관점이 유의미하다고 생각하지 않는다.위에서 언급했듯이, 다른 장소들이 이 논의에 더 적합할 것 같다.BigK HeX (대화) 17:34, 2010년 12월 1일 (UTC)
그것은 WP의 질문이다.이 알림판의 범위를 벗어난 무게.동방경제지에 실린 기사는 확실히 믿을 만한 출처다.저자는 펜실베이니아 주립대 교수로 널리 출판되어 있다.그것들이 주류인지 아니면 주류인지 그리고 "Journal Z의 Y조에서 X 교수"가 아닌 다른 기사에서 그것들을 어떻게 다루어야 하는지는 나와 이 이사회의 이해 밖이다.플라드리프 (대화) 18:18, 2010년 12월 1일 (UTC)

세인트버나드 (개)

이 페이지에는 서서히 불붙는 이슈가 있는데, 전면적인 편집전쟁으로 분출되지는 않았지만, 지금은 한동안 계속되고 있다.역사상 가장 큰 검증된 개는 조르바라는 이름의 영국 마스티프였지만 스위스 생에 대한 주장이 있다.베르나르는 둥둥 떠다니는 베네딕틴이라는 이름을 붙였다.이 글에서, 이 주장은 3차 출처로 보이는 이 웹사이트로 보내졌다.게다가, 한 유저는 이 개의 정식 이름이 베네딕틴 데일리 더블이라고 주장했는데, 이것은 스위스에서 개 이름으로 터무니없는 것처럼 들린다.다른 사용자와 나는 이 주장을 확실히 뒷받침하는 어떤 것도 찾을 수 없었기 때문에 10월 말에 나는 그 주장을 성(聖)에 상정하기로 결정했다.버나드 기사는 잠시 동안 누군가 믿을 만한 출처를 찾아냈는지 살펴본다.그 때, 어떤 사람이 [www.brainyhistory.com] (specifically[32])라는 웹사이트에서 이러한 주장에 대한 출처를 삽입했는데, 이것은 두 가지 전선에서 문제가 된다.우선, 이 웹사이트는 무작위적인 사람들로부터 제출을 받고, 사실 확인 과정이 없는 것처럼 보인다(만약 있다면, 그들은 웹사이트에 그것을 가지고 있지 않다).게다가, 이것은 우리가 스위스 개 한 마리가 베네딕틴 데일리 더블과 같은 이름을 가질 가능성이 매우 낮다고 지적한 후에 웹사이트에 등장한 것으로 보여지는데, 이것은 나와 다른 사용자들로 하여금 제출이 다른 방법이 아닌 기사에서 비롯되었다고 믿게 만들었다.나는 여기서 두 가지 출처를 묻는 것 같다; varietykennel.com 웹사이트는 얼마나 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어야 하며, brainyhistory.com은 전혀 신뢰할 수 있는 출처인가?나는 이 논의에 관련된 다른 두 편집자에게 통지할 것이다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 21:53, 2010년 11월 30일 (UTC)

그리고 내가 언급하는 것을 잊어버렸다; brainyhistory.com 사이트는 "베네딕틴 데일리 더블"이 이 키와 몸무게에 도달했고 14살까지 살았다고 말한다.세인트루이스에 대한 우리의 기사로써.베르나르드는 "소수는 10년 이상 살 수도 있지만, 이것은 매우 이례적"이라고 말하는데, 이것은 내가 특별히 믿을 만한 출처는 아니라고 믿게 한다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 22:30, 2010년 11월 30일 (UTC)
varietykennel.com 웹사이트는 믿을만한 출처가 아니다...그것은 우연히 그 품종의 팬인 인도의 한 사육장 소유주의 개인/사업 웹사이트다.brainyhistory.com 웹사이트에 대해서는, 출처가 위키피디아로부터 「베네딕틴 데일리 더블」에 관한 정보를 가져갔다고 말해, 그 정보에 대해 믿을 만한 것으로 여겨져서는 안 된다고 생각하는 좋은 사례가 있다고 생각한다.요컨대...나는 간단히 베네딕틴에 대한 언급은 검증할 수 없는 것으로 완전히 삭제하겠다.블루보어(토크) 16:02, 2010년 12월 1일 (UTC)
어느 출처도 WP의 요건을 충족하지 않는다.RS. 첫 번째는 WP:두 번째 SPS는 사용자가 제출한 컨텐츠를 가지고 있으며 중요한 편집 감독도 하지 않는다.Jayjg 01:48, 2010년 12월 2일 (UTC)
내내 그렇게 생각했지만, 이 일에 대해 더 잘 아는 사람들이 그 모습을 보게 하는 것은 나쁘지 않을 거라고 생각했다.감사합니다.북부 빛의 칼날 (話して下い) 05:03, 2010년 12월 2일 (UTC)

브리프 크로니클스

Brief Chronicles가 옥스포드 백작 17대 에드워드 드 베레의 믿을만한 출처인가?

이 온라인 저널은 동료들의 평판을 받고 있다고 주장하는데, 나는 옥스퍼드가 셰익스피어 작품의 진정한 작가였고 그 편집 위원회가 옥스퍼드 인들로 구성되어 있다는 이론을 홍보하고 있기 때문에 사실이라고 생각한다.

옥스퍼드의 생활에 대해 매우 박식한 비교적 새로운 편집자인 니나 그린(토크 · 기고)은 기사를 편집하여 내가 매우 가치 있는 기고를 하고 있다.그러나 그녀는 Brief Chronicles가 WP라고 믿는다.RS는 논설위원의 교육적 자질 때문에 현대언어협회와 세계 셰익스피어 서지학 데이터베이스에 포함되어 있으며, 저널에 실린 많은 기사들이 구글 스콜라 검색에 올라온다.

그녀는 이 편집에 저널을 사용하는데, 이것은 매우 기술적인 것이다.

비록 그가 다수에 이르고 결혼을 했음에도 불구하고 옥스퍼드는 여전히 그의 유산을 소유하지 않았다.그의 상금을 청구한 후, 옥스포드는 1572년 5월 30일에 그의 땅에 들어갈 수 있는 허가를 받았다.[42] 그러나 이 특권은 대가를 치르게 되었다.워즈 법정에서 옥스포드에 대해 평가된 벌금에는 그의 병장과 결혼에 대해 2000파운드, 그의 금리에 대해 1257 18s 3/4d, 그리고 평균 금리에 대해 48파운드 19s 9-1/4d, 총 3306 17s 10d가 포함되었다.지불을 보증하기 위해 옥스포드는 총 1만 1천 파운드의 채권을 워즈 법원에 체결했다.옥스포드가 워즈 궁정에 지불한 자신의 채권은 차례로 2명의 보증인 존, 치셰의 다아시 경, 윌리엄 월드그레이브 경에 의해 각각 5,000파운드의 금액으로 워드 궁정에 보증되었다.이러한 보증에 대한 대가로 옥스포드는 다아시와 왈데그레이브에게 각각 6000파운드의 두 가지 법률을 체결했다.[43]

그녀는 토크 페이지의 설명에서, "이 정보의 유일한 출처는 내가 인용한 Brief Chronicles에 있는 나의 기사"와 "다른 편집자들이 이 단락을 삭제하기를 원한다면, 나는 그것을 빼낼 것이다"라고 말한다.문제는 무엇으로 대체하느냐가 될 겁니다."해당 기사에 대한 링크(PDF): [33]

내 대답은 그녀에게 그것이 가장 중요한 소식통이고 WP는 다음과 같은 사실을 알리는 것이었다.PARITY가 적용되었는데, "프린지 저널이 존재하며, 이들 중 일부는 동료 검토를 주장한다.이들 중 극소수만이 실제로 비주류 이론의 발기인 이외에는 의미 있는 동료 검토를 하고 있으며, 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어야 한다."나는 또한 그 진술에 대한 다른 출처가 없다면, 그것은 기사에 나와서는 안 된다고 말했다.

올해 초 또 다른 WP:저널에 대한 RS/N 토론은 현재 페이지는 출처로 사용하지 않지만, 셰익스피어 저자 질문 기사에서 저널을 사용하는 것에 대한 명확한 합의 없이 일어났다.니나는 Brief Chronicles가 인용될 수 없다는 명확한 결정이 내려지지 않았기 때문에, 따라서 이 글의 출처로 받아들여져야 한다고 주장한다.

이후 이 섹션과 이 섹션의 토크 페이지에서 볼 수 있듯이 긴 토론이 이어졌다.톰 레이디 (대화) 2010년 12월 1일 18:14, (UTC)

위키백과 기사와 위의 정보에 근거하여, 나는 그 출처가 위키백과별로 적합하다고 생각하는 경향이 있다.식별_신뢰할 수 있는_source#schallarship 내가 가지고 있는 질문은 이것이 "반복 가능한 동료 검토 소스"인가?해당 기사는 인용지표의 다른 학술적 인용에 나타나는가?나는 이것이 셰익스피어 저자 문제에 관한 작품을 출판하는 데 전념하는 저널이고 그것이 "아마추어"와 "전문가"를 구별하지 않는다는 것을 알 수 있다. 그래서 나는 그것이 POV를 홍보하는 여섯 번째 관점을 충족하는지, 실제 동료 검토가 있는지, 또는 동료 검토의 범위가 더 넓은 범위를 포함하는지에 대해 의문을 제기한다.고질적인 공동체나는 이 질문들에 실제로 대답할 충분한 정보를 가지고 있지 않은 것 같아.플라드리프 (대화) 18:45, 2010년 12월 1일 (UTC)
인용과 검토가 이 사건을 판단하는 데 도움이 될 수 있다는 데 동의함.--Andrew Lancaster (대화) 20:51, 2010년 12월 1일 (UTC)
내가 구글 스콜라[34]를 사용할 때 이 저널의 어떤 기사도 다른 학술 논문에서 인용되는 것이다. (완전히 정확하게 말하자면, 나는 여기서 문제가 되는 기사가 아니라 문학이 아닌 심리학에 관한 한 저널에서 한 번 인용되는 기사를 본다.)나는 그것이 완전히 새로운 저널이고 관련된 지연이 있다는 것을 알지만, 나는 이 실패가 이 시점에서 이 출처의 신뢰성에 치명적이라고 생각하는 경향이 있다.다른 학자들이 이 저널을 출처로 인용하지 않는다면, 위키백과도 마찬가지일 것이다.만약 그들이 시작한다면, 그리고 언제 위키피디아가 그 뒤를 따를 수 있을 것이다.플라드리프 (대화) 21:12, 2010년 12월 1일 (UTC)
이 잡지를 가장 중요한 것으로 보이게 하는 또 다른 점은 이 잡지가 세이지, 테일러 & 프랜시스, 옥스포드, 브릴 등과 같은 주요 학술지 출판사들 중 한 곳에 의해 배포되지 않는다는 것이다.Itsmejudith (talk) 21:15, 2010년 12월 1일 (UTC)
나는 옥스퍼드 17대 백작 에드워드 드 베어가 역사의 강력한 요소를 포함하고 있는 전기 기사라는 사실에 관심을 끌고 싶다(문학적 비평과는 별개로).현대언어협회와 세계 셰익스피어 참고 문헌 모두 역사가 아닌 언어와 문학에 관련된 데이터베이스다.니나 그린의 브리프 크로니클스의 기사는 옥스포드와 로버트 더들리 제1대 레스터 백작(예를 들어 ODNB의 출품작이나 전기나 기사와 같은 다른 작품들에 의해 증명된)의 주류 학자적 출판물과는 근본적으로 다른 역사적 사실들과 가설들에 대한 해석을 제시하고 있다.이 논문은 로버트 더들리가 저지른 살인의 목록에 또 다른 살인이 있다고 주장하는데, 이것은 적어도 일부 옥스퍼드인들과 주요 주제다(예: 폴 스트레이츠:옥스퍼드 대학 로버트 더들리가 잉글랜드의 에드워드 6세를 살해하는 엘리자베스 1세의 아들, 또는 폴 알트로치: 악의적인 상념: 독특한 천재의 살해, 여기서도 이 글과 같은 주장이 나온다.지금까지 이런 종류의 책과 기사는 역사학계에서 무시당한 것으로 보인다.64~65쪽에서는 햄릿과 에드워드 드 베레의 생애 사이에 유사하다고 여겨지는 것이 제안되며, 이 저널/기사가 옥스퍼드 POV를 촉진하는지에 대한 질문에 대한 해답이다.니나 그린과 그녀의 기사에 대해 이런 토론을 한 토크 페이지(지금쯤 나는 부조리 앞에 항복했다.Buchraeumer (대화) 21:51, 2010년 12월 1일 (UTC)
  • "해당 기사는 인용지표의 다른 학술적 인용에 나타나는가?"는 인문학 관련성의 적절한 척도가 아니며 인문학 인용의 지표와 인용 습관은 인용지수 밀도를 배제하고 영향인자가 유용한 척도가 된다.다음으로 넘어가자: 옥스퍼드 주의주의는 프린지 이론인가, 아니면 비주류적인 입장인가?만약 그것이 정말로 프린지라면, 그 저널은 명백한 프린지 작업이고 사용되어서는 안 된다.학계 내부의 비주류적 입장에 불과하다면 인용과 귀속이다."그녀의 [연] [작품]에서, 옥스퍼드 학술지에 실린 [본명]은 이렇게 주장한다." 인용된 단락은 옥스퍼드식 편향의 대상이 특별히 아닌 것 같다.이것은 실제로 위키피디아가 다양한 학문적 관점을 다루는 데 큰 어려움을 겪는 예를 보여준다; nPOV는 적용되지 않으며, 우리는 모든 POV를 그들의 학술적 견해와 균형을 이루거나 인기 있는 기사가 RS 문헌에 영향을 미치는 경우: 분류, 특성화, 속성.인문 RS는 '검증 가능한 진실'이 아니라 '문학적 영향력의 차이를 가진 검증 가능한 POV'의 연속이다.FIfelfoo (토크) 22:58, 2010년 12월 1일 (UTC)
다른 누군가가 셰익스피어를 썼다는 그런 모든 이론들은 주류 학계에서 프린지 이론으로 간주되고 있다.문제의 출처는 의견이 아닌 사실을 인용하는 데 쓰이기 때문에 말하기가 좀 어색할 것이다.
비록 그가 다수에 이르고 결혼을 했음에도 불구하고 옥스퍼드는 여전히 그의 유산을 소유하지 않았다.그의 상금을 청구한 후, 옥스포드는 1572년 5월 30일에 그의 땅에 들어갈 수 있는 허가를 받았다.[42] 그러나 이 특권은 대가를 치르게 되었다.2009년 옥스퍼드 학술지 브리프 크로니클스의 니나 그린은 "옥스퍼드 대학의 몰락"에서 옥스퍼드 대학원에 대해 평가한 벌금에 그의 병장과 결혼에 대해 2000파운드, 1257 18s 3/4d, 평균 비율에 4819s 9-1/4d, 총 3306s 17d가 포함되었다고 주장한다.지불을 보증하기 위해 옥스포드는 총 1만 1천 파운드의 채권을 워즈 법원에 체결했다.옥스포드가 워즈 궁정에 지불한 자신의 채권은 차례로 2명의 보증인 존, 치셰의 다아시 경, 윌리엄 월드그레이브 경에 의해 각각 5,000파운드의 금액으로 워드 궁정에 보증되었다.이러한 보증에 대한 대가로 옥스포드는 다아시와 왈데그레이브에게 각각 6000파운드의 두 가지 법률을 체결했다.[43]
사실 나는 그런 주의사항이 주류 기사에서 사실을 위해 프린지 저널을 인용하는 데 사용되는 위키백과 기사에서 그런 건축물을 본 적이 없다.톰 레이디 (토크) 23:20, 2010년 12월 1일 (UTC)
나는 구별되는 것을 이해한다.그 출처는 셰익스피어 작가에 대한 진술을 뒷받침하는 데 이용되지 않고 있다; 그것은 더 일상적인 문제들에 대해 제안되고 있다.하지만 난 그게 중요하지 않다고 생각해.나는 이 출판물이 이 일상적인 문제들 조차도 믿을만한 출처가 될 수 있는 최소한의 막대를 분명히 한다고 생각하지 않는다.플라드리프 (대화) 23:37, 2010년 12월 1일 (UTC)

일반적으로 조언 칼럼, 특히 Dan Savage

서로 관련된 세 가지 질문.논쟁의 여지가 있는 사실의 질문들에 대해서,

  1. 일반적으로 조언 칼럼은 얼마나 신뢰할 수 있는가?
  2. 댄 새비지는 일반적으로 얼마나 믿을 만한가?
  3. 특히 댄 새비지의 새비지 러브 조언 칼럼이 얼마나 믿을 만 한가?

첫 번째 질문에 대해서는, 조언 칼럼니스트들이 그들의 편지를 그냥 작성하거나 심하게 편집하지 않는다는 것을 우리가 얼마나 확신할 수 있을까?조언 칼럼은 기본적으로 오락이지 진지한 장학금이나 저널리즘(맞지?)이 아니다.나는 그것이 장소의 명성에 달려 있다고 생각한다 - 친애하는 Slate의 프루디와 기타 등등으로 추측되는 편집자들은 그녀가 그녀의 편지가 진짜라는 증거를 가지고 있다는 것을 확신하고 있다, 그렇지 않은가?

두 번째 질문인 댄 새비지.나는 주어진 프로젝트에 대한 편집감독의 엄격함과 같은 상황에 따라 한 사람의 신뢰성이 달라질 수 있다는 것을 알지만, 전체적인 감각을 얻으려고 노력한다.그의 위키백과 기사와 칼럼(사비지 러브)에 실린 기사를 보면 그는 전혀 믿음직스러워 보이지 않는다.그에게 불리한 점:

  • 내가 볼 수 있는 그의 분야(성별학)에 대한 공식적인 훈련이나 일은 전혀 없다(대부분 연극에서 일을 저하시켜, 심리학자, 연구자 등으로 일하거나 졸업작품을 하지 않는다.
  • 그는 확실한 강력한 의제를 가진 정치/문화 활동가다.(나쁜 의제라고는 말할 것도 없고, 단지 연예인이면서 극본주의자라는 것만으로) (우리가 인정받은 학자적, 저널리즘적 출처들 중 얼마나 많은 사람들이 "칼로마넬리는 픽업트럭 뒤에 끌려가서 r만 남으면 된다.오페"? 그 한 말을 인용하자면, 그가 냉정한 관찰자나 학자라기 보다는 임무를 수행하는 사람으로 보인다.)
  • 그의 글은 그를 기자라고 묘사하고 있지만, 또한 그가 후보자와 그의 직원들을 질병에 감염시키기 위해 정치 캠페인에 참여했고, 이를 위해 의도적으로 오염된 물건들을 여기에 포함시켰다고도 한다.아니면 이런 말을 했을 때 농담이었는지도 모른다.어느 쪽이든, 저널리스트에게는 이상한 윤리가 있고, 그것은 당신이 그 남자의 성격에 대해 궁금하게 만들어야 한다.

특히 새비지의 조언 칼럼에 대해서는:

  • 이 책은 '양파의 A.V. Club'에 의해 출판되었고 (내 생각에) 일부 무료 증정 타블로이드판 신문에도 게재되었다.A.V. 클럽은 기사 선두에 "연예 신문과 웹사이트"라고 기술되어 있어서, 학술적이거나 진지한 저널리즘적인 일이 아니라고 생각한다.
  • Dan Savage에 따르면, "Savage가 샘플 칼럼을 입력했다"는 초기 직업을 얻기 위해서입니다.그는 독자들의 질문을 꾸며낸 것이 틀림없고, 그것이 그가 그렇게 한 유일한 시간인지 의심하게 만든다.그것은 또한 "이성애자들에게 조롱하는 조언을 제공한다는 분명한 목적에서 칼럼을 시작했다"고 말하고 있다. 그래서 다시 말하지만, 그것은 그의 주된 목적이 실제 질문으로 실제 개인들에게 조언을 제공하는 것이라는 자신감을 불어넣지 못한다.
  • 새비지 러브 기사(이 칼럼을 '강력한 의견을 위한 포럼으로 활용한다'고 명시)는 주로 새비지가 지어낸 단어 목록이다.그가 주로 단어 정의에 대한 기사에 인용되고 있기 때문에, 이것은 또한 자신감을 불어넣지 못한다.

반면 그는 4권의 책을 출판해 다른 출판사에 기고했다.그러나 (그의 칼럼을 모아놓은 한 칼럼을 제외하면) 모두 회고록이다.

전체적으로 새비지는 단순히 편지를 작성하지 않고, 그의 어젠다를 진전시킬 것이라고 생각하는 것은 무엇이든 쓰고, 편집감독은 전혀 없다는 확신이 없다.내 추측으로는 그의 조언 칼럼이 아마도 러시 림보의 라디오 쇼보다 약간 덜 믿을 것 같다.만약 림보의 쇼가 사실의 믿을 만한 출처로 여겨진다면(그렇지 않기를 바라지만, 나는 모른다), 새비지 러브는 괜찮을지 모르지만 그렇지 않다면 그렇지 않다.하지만 내가 뭔가를 놓치고 있는 건지도 몰라.

(N.B. 새비지 러브는 하나 이상의 기사에서 출처로 이용되고 있는 것 같다(내 생각엔) 그러나 문제의 특정 참고인은 스노우볼링(성행위) 기사에서 이러하다.나는 눈덩이가 실제 용어가 아니라고 주장하는 것이 아니다. 단지 그 ref를 조사하는 것에만 관심이 있을 뿐이다(그리고 이 위원회가 일반적으로 새비지에 대해 어떻게 생각하는지 이해).당신의 시간과 배려에 미리 감사드리며 헤로스트라투스 (토크) 06:28, 2010년 11월 30일 (UTC)

나는 댄 새비지의 팬은 아니지만, 그는 성적인 주제에 있어서 괜찮은 크기의 목소리로 인식되고 있으며, 여기 위키피디아에 관한 소수의 기사에 사용되고 있다.그는 출판된 저자로 칼럼(Savage Love)도 신디케이트 되어 있다.그는 또한 몇몇 상을 수상했고 그들을 주최하도록 초청받았다[35][36][37].이방인(신문)은 대체 논문이지만 발행 부수가 넓고 WP의 요건을 충족하는 전문적 구조를 가지고 있다.믿을 수 있다.눈덩이처럼 불어나는 것은 포르노에서만 행해지고 실제 삶에서는 행하지 않는 것일까?포르노 밖에서 가끔 일어나는 일인데, 이 칼럼이 (다른 칼럼과 함께) 그것을 뒷받침한다고 생각한다.Cptnono (대화) 07:11, 2010년 11월 30일 (UTC)
어떤 종류의 웅얼거림들은 뉴욕 타임즈, 뉴시크, 그리고 빌리지 보이스[38]를 형성한다.
그것은 또한 그의 글이 뉴욕 타임즈 매거진, 뉴욕 타임즈, 롤링 스톤, 그리고 다른 출판물들에 실린 것처럼 보인다.그는 또한 NPR의 The American Life에 수많은 작품들을 기부했다.그리고, 출판사에 따르면, 그는 매우 인기가 있다.Cptnono (대화) 18:20, 2010년 11월 30일 (UTC)

나는 댄 새비지와 마이클 새비지의 비교를 생각하고 있었다.

  • 둘 다 "사베지"라고 이름 지어졌다.
  • 댄 새비지처럼 마이클 새비지는 자기 분야(정치학)에서 정식 교육을 받지 않는다.마이클 새비지는 비록 정치학에서는 아니지만 박사학위를 가지고 있는 반면 댄 새비지는 고등학교 졸업장을 가지고 있다.
  • 댄 새비지처럼 마이클 새비지 역시 극미주의자다.마이클 새비지는 극악무도하지만 댄 새비지 역시 극악무도하다.
  • 댄 새비지처럼 마이클 새비지는 여러 권의 책을 출판했다.하지만, 마이클 새비지는 훨씬 더 많은 책을 출판했고, 몇몇은 NYT 베스트셀러였는데, 댄 새비지 중 누구도 그렇지 않았던 것 같다.
  • 댄 새비지는 꽤 널리 배포된 조언 칼럼을 가지고 있다.마이클 새비지는 꽤 널리 보급된 라디오 쇼가 있다.(마이클 새비지 역시 주요 방송사(MSNBC)에서 TV 쇼를 했는데, 댄 새비지는 그렇지 않았다.)
  • 댄 새비지는 불명확한 상을 받았다.마이클 새비지는 불명확한 상을 받았다.[1968=http://newsblaze.com/story/20070328082543nnnn.np/newsblaze/NEWSWIRE/NewsBlaze-Wire.html]
  • 댄 새비지의 저술은 주요 출판물에 등장했다.마이클 새비지는 주요 네트워크(MSNBC)에서 자신만의 쇼를 했다.
  • 댄 새비지와 마이클 새비지는 둘 다 위키백과 기사를 쓰는 미성년 연예인이다.그들은 아마도 명성에 있어서 대략 견줄만 할 것이다.
  • 댄 새비지는 그가 원하는 것은 무엇이든 꾸며내고 Poppin' Fresh, Philmsbury Doonboy만큼 믿을 만한 사실의 출처다.마이클 새비지는 그가 원하는 것은 무엇이든 지어내고, 찰리 더 참치만큼이나 믿을 만한 사실의 출처다.

댄 새비지는 재미있고 마이클 새비지는 그렇지 않다; 댄 새비지는 짜증나지만 마이클 새비지는 화를 내고 있다.모든 공정성과 정직성 면에서 그들은 나와 꽤 비교가 되는 것 같다.만약 새비지 한 개를 사실상의 확실한 정보원으로 사용할 수 있다면 다른 새비지 한 개를 사용할 수 있을 겁니다.헤로스트라투스 (토크) 07:45, 2010년 12월 2일 (UTC)

마이클 새비지를 쓸 수 있을지 없을지 모르겠어.너는 그것을 위해 별도의 논의를 열어야 할 것이다.Cptnono (대화) 07:49, 2010년 12월 2일 (UTC)
하지만 원래의 질문으로 돌아가 봅시다. 이 게시판에 나와 있는 것과 마찬가지로, 답은 새비지가 백업에 사용되는 것에 달려있다.그는 대체 성 상담 칼럼이 특정 날짜에 쓴 글을 뒷받침하는 데 확실히 신빙성이 있다.그는 Presambrian 역사나 아원자 물리학의 대부분의 사실을 뒷받침할 수 있는 믿을 수 없다.그 사이에는 폭이 넓다.스노우볼링 기사의 경우, 그가 적절하게 이용되고 있는 것으로 보이며, 그러한 대안적인 성행위가 있다는 것을 뒷받침하는 것으로 보인다; 널리 신드롬을 일으키는 성 조언 칼럼니스트로서, 그는 그 사실무근에 대해 신뢰할 수 있는 것처럼 보인다.다른 질문의 경우, 그가 언급되고 있는 다른 구체적인 사실들을 고려하여 백업해야 할 것이다. --GRUBAN (대화) 15:18, 2010년 12월 2일 (UTC)

유럽의 정당과 선거

레: 국가 보수주의

울프람 노르딕이 운영하는 "유럽의 정당과 선거"라는 웹사이트가 믿을 만한 소식통인가?선거 결과의 믿을 만한 출처라면 정당 이념 서술도 믿을 만한 출처인가.그 웹사이트는 기사의 출처로 널리 사용된다.

TFD (대화) 09:26, 2010년 12월 1일 (UTC)

작성자의 POV가 없는 것으로 보이며, 또한 선거 등의 정확한 달력을 가지고 있는 것으로 보인다.직접 당사자가 더 좋을까?그럴지도 모르지만, 아기를 목욕물과 함께 버리는 것은 사실에 근거한 기사를 향상시키는 최선의 방법이 아니다.그리고 이것은 분명히 RSN보다는 기사 토크 페이지에 더 적합한 이슈로, 그 기사의 토크 페이지와 최근의 AfD 지명을 보는 것에서 볼 수 있다.수집(대화) 11:16, 2010년 12월 1일(UTC)
이 출처는 83개 기사에 인용된 것으로 보인다.[39]TFD (대화) 11:35, 2010년 12월 1일 (UTC)
그것은 자필로 출판된 것 같지만, 학술 문헌에 꽤 많이 인용되어 있다[40].적어도 선거 결과와 후보자들을 위해서라면 받아들이겠다.정당의 분류나 정치적 방향의 정의 같은 이차적인 정보에 대해서는 더욱 신중할 것이다. --Stephan Schulz (대화) 11:55, 2010년 12월 1일 (UTC)
WP로 보인다.변호사(정치학자가 아님, 유럽 현대사의 역사가 등)가 운영하는 SPS - 즉, 비전문가.그것은 매우 잘 만들어진 웹사이트인데, 이것은 의심할 여지 없이 다른 출처들이 그것을 인용하는 이유지만, 다른 출처들은 우리의 소싱 요구사항을 가지고 있지 않고, 우리는 종종 그들보다 더 엄격하다.그것이 WP를 충족한다는 어떤 징후도 보이지 않는다.RS. Jayjg 01:45, 2010년 12월 2일 (UTC)
나는 WP에서 인용문이 WP의 중요한 요구사항인 "사실 확인에 대한 반박"의 명백한 표시라고 주장하며, 나는 WP에서 상당히 널리 받아들여지고 있다고 생각한다.RS. 게다가 함께 살펴본 모든 정책의 정신과 표현은 내가 보기에 분명한 전문가들이 출처를 인용하는 의견이 자격과 같은 것에 대한 자신의 연구에 기초하여 판단하고 있는 위키피디아 사람들의 의견보다 출처의 신뢰성에 대한 우리의 판단에 훨씬 더 중요하게 고려되어야 한다는 것을 분명히 하는 것 같다.정보 제공출처의 개인적 배경에 대한 그러한 연구는 내가 볼 수 있는 한 효과적으로 OR이다.--Andrew Lancaster (토크) 07:48, 2010년 12월 2일 (UTC)

민요 가사 출처법

나는 그 말을 어떤 민요에 소스하는 방법을 알아내려고 애쓰고 있는데, 분명히 말하고자 하는 것은 단지 그 단어의 출처를 찾는 데만 관심이 있을 뿐이지, 그 명료성을 확립하거나 그 노래의 주제나 주제를 다른 어떤 주제와 연결시키는 것은 아니다.다음 중 하나라도: [41] [42] 그 좁은 목적을 위한 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 것인가?그리고 만약 그렇지 않다면, 누군가가 나에게 노래 가사를 위한 믿을 만한 온라인 소스를 가르쳐 줄 수 있을까? --누진 (토크) 12:27, 2010년 12월 1일 (UTC)

만약... 어느 웹사이트도 편집 정책을 가지고 있다는 어떤 징후도 보이지 않는다...즉, 우리는 누가 웹사이트를 운영하고, 가사를 편집하고, 정확성을 검사하는지 모른다.다른 고려 사항이 있는데...많은 민요들은 여러 버전의 가사를 가지고 있다...같은 노래(또는 노래 안의 선)는 역사의 다른 순간들에 맞게 조정되고 바뀔 수 있다.블루보어 (토크) 14:56, 2010년 12월 1일 (UTC)
그래, 정말 편해.하지만 우리는 영화/tv 줄거리와 가까운 줄거리에 있고, 그것은 논쟁거리보다는 덜 논쟁적인 이슈인 것 같다. 그래서 문제는, 우리가 어떻게 노래 가사를 출처할 수 있을까?오 페니안이 저작권 문제를 꺼냈으니 히베암은 아마 바로 나왔겠지만, 이 문제를 어떻게 다뤄야 할지 여전히 전반적으로 궁금하다.저작권 문제가 없고, 위키소스에 가사를 올리면, 그것과 연결할 수 있을까?또는 사이트가 아티스트와 연관되어 있고 가사가 위에 있다고 판단할 수 있다면 그것과 연결해도 괜찮을 것 같다. --누진(토크) 00:49, 2010년 12월 2일 (UTC)
좋아, 크리스티 무어가 부른 노래들에도 효과가 있을까?이 웹사이트는 공식적인 것으로 보이며, 그의 글과 공연에는 저작권 문제가 없어야 한다. --누진 (토크) 01:27, 2010년 12월 2일 (UTC)

왜 온라인 출처에 한정하는가?대부분의 큰 도서관들은 아마도 당신을 위한 많은 자료들을 가지고 있을 것이다.Dlabott (대화) 03:12, 2010년 12월 2일 (UTC)

책 제목을 찾아내기 위해 구글 책과 뉴스를 사용해 렉시스넥시스, 뮤즈, jstor, 그리고 지역 도서관의 카탈로그를 뒤져 자료를 찾고 있지 않다.책 한 권을 주문받으시고, 솔직히 말해서 밖에 더 없다니 놀랍다.그러나 한편, 민요는 본래 다른 음악과는 다소 다르게 전달되고 있으며, 비록 그런 일이 있었겠지만, 한 포크 가수가 다른 포크송을 저작권 문제로 고소한 것은 상상하기 어렵다. --누진 (토크) 09:45, 2010년 12월 2일 (UTC)

토머스 워커 아놀드

토마스 워커 아놀드가 믿을 만한 정보원으로 여겨질 수 있을까?그는 내게 꽤 오래 사귄 것 같다.그 이후로 많은 인식이 바뀌었다.나는 이 작가의 많은 자료가 기사에 추가되었을 경우를 적어도 한 가지 알고 있기 때문에 물어보는 것이다.아테나 (대화) 01:45, 2010년 12월 1일 (UTC)

많은 경우에 신뢰할 수 있고 훨씬 최근의 출처가 있을 것이다.이 모든 것은 그가 무엇의 출처로 이용되고 있느냐에 달려 있다.링크를 제공해 주시겠습니까?Andrew Dalby 12:32, 2010년 12월 1일 (UTC)
응답해줘서 고마워.여기서는 [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Greek_Muslims&action=historysubmit&diff=396732203&oldid=393480215]에서 사용한다.그건 잘 모르겠는데 특히 블록 인용문은.아테네안 (대화) 02:08, 2010년 12월 2일 (UTC)
근원은 내게 믿을 만해 보이고, 인식이 바뀌었다고 해서 반드시 이 근원의 정확도가 떨어지는 것은 아니다.섹션이 하나의 출처에 너무 많이 의존한다는 점에서 문제가 있을 수 있다고 보지만, 그것은 다른 문제다. --누진(토크) 12:21, 2010년 12월 3일 (UTC)

진보적 창조주의가 내 햄스터를 먹었어

이것은 [Genesis, Evolution and Natural Selection] RS, SPS로 보인다.이 구절을 보충하는 데 익숙해진 그는 "신학적이고 진보적인 창조론자들은 모두 수백만년에 걸친 진화를 받아들인다.그러나 창조론자들과는 달리 진보적 창조론자들은 자연 선택이 과학적으로 증명되지 않았다고 생각하기 때문에 그것을 거부한다.그들은 종종 적어도 인간에게 있어서 창세기에 따르면 분화를 먼지로 부터 독립된 어른들의 창조물이라고 본다.또 다른 변종은 전종의 암컷에서 일종의 신성한 '체외수정'을 통해 모든 종들이 전생(일반 혈통)에서 나왔다는 관점을 받아들여 성인 생성 문제를 해결한다는 것이다.진보적 창조주의 기사에서.슬레이터스티븐 (토크) 19:09, 2010년 12월 2일 (UTC) 또한 완성된 아티펠[[43]이 아닌 프리지스(progess)의 작품으로 보여지므로 여기에 쓰여진 것이 바뀔 수도 있다.내 생각에 이건 RS에 실패하는 것 같아.슬레이터스티븐 (토크) 19:58, 2010년 12월 2일 (UTC)

완전히 실패 WP:RS, 그 웹사이트를 운영하는 사람들이 믿는 것에 대한 증거만 제외하고. --Orange MikeTalk 20:04, 2010년 12월 2일 (UTC)
나도 그렇게 생각했지만, 사용자가 밀어붙이는 것은 RS에 실패하는 것을 (지금까지) 받아들이지 않을 것이다, 내가 그를 이곳으로 안내하겠다.슬레이터스티븐 (토크) 20:06, 2010년 12월 2일 (UTC)
아마도 컨서버테이피디아에서는 그렇겠지만, 그들은 공룡이 6000년이나 되었다고 생각한다.여기 우주 생성에 제누를 포함시킬 것인가 말 것인가를 두고 다투는 사람이 보이지 않는다...그래서 나는 그것이 제누 대 창세기 신의 추종자들이 얼마나 많은지 정말 의문이라고 생각한다.IMHO의 과학과 이성은 항상 초자연적인 것에 대한 어떤 믿음도 뛰어넘어야 한다.'창시자'(당신의 신, 그의 신, 그들의 신, 그 신, 그녀 또는 그 신)가 모호하지 않은 방식으로 우주에 대한 자신의 직접 이야기를 발표하거나 '언론과의 만남'에 등장할 때까지, 나는 과학에 충실하고 그들이 속한 곳에 동화를 남긴다.아, 그리고 그 책이 한 번이라도 쓰여지고 그/그/그 책이 언론과의 만남에 나타나더라도, 나는 어떤 출처 자료라도 WP:검증될 수 있도록 해야 한다고 생각한다.에릭엘틱(Talk) 20:12, 2010년 12월 2일 (UTC)
어떤 신념이 옳은지에 대한 이러한 의견들은 여기서 논의를 진전시키는데 도움이 되지 않는데, 그것은 이 출처가 누가 무엇을 믿는가에 대한 질문에 신뢰할 수 있느냐에 달려 있다.케닐워스 테라스(토크)
출처가 믿을 만한지 아닌지에 대한 나의 의견이었다.나는 그저 가벼운 대답으로 정직했을 뿐이다.에릭엘틱(Talk) 20:42, 2010년 12월 2일 (UTC)
그렇다면, 공식적으로, 신뢰성에 대한 의견은 무엇이었을까?그것은 오히려 네가 "정직"해야 할 필요성 때문에 없어졌다.케닐워스 테라스 (토크) 20:54, 2010년 12월 2일 (UTC)
내 의견은 그것이 아니었다는 것이다.에릭엘틱(Talk) 20:59, 2010년 12월 2일 (UTC)
나는 다른 부서 때문에 여기 왔지만, 끼어들 필요가 있다고 느꼈다.기사와 관련된 신학적 이슈에 대해 토론하고 있었기 때문에, (「IMHO」의 이용에 의해 지시된 바와 같이) 자기 자신의 신학적 신념에 의한 출처의 신뢰성에 관한 편향의 인식을 줄 수 있을 것이다.비록 그것이 결과적으로 당신의 글쓰기를 덜 "마음이 가볍다"고 생각하도록 만들더라도, 그것은 단지 선동적인 반대만 불러 일으키기 때문에 가능한 한 조심스럽게 그것을 피하고 싶은 것이다.케닐워스 테라스의 질문에 답하기 위해, 인덱스 페이지를 둘러보면 웹사이트가 매우 명확하게 자체 발행된다.누구든지 책을 출판하기 위해 지불할 수 있지만, 해당 사용자가 실질적이고 평판이 좋은 제3자 커버리지에 대한 인용문을 제공할 수 없는 한, 사이트는 확실히 허용 가능한 출처가 아니다. 96.228.129.69 (토크) 05:09, 2010년 12월 3일 (UTC)
그렇게 많은 것이 정확히 어떤 소스를 지원하는데 사용하느냐에 달려 있다.저자들의 종교적 신념에 관한 진술에 대해서는 출처가 믿을 만하다.특정 집단의 사람들의 신념에 관한 진술로 믿을 수 있을 것이다.과학적 사실에 관한 진술이나, 과학적 사실에 대한 진술에 대해 "반복"하는 것은 신뢰할 수 없을 것이다.이 시점에서, WP를 가리키겠다.NPOV 및 WP:프린지(두 가지 모두 이 모든 것에 관련된 정책임)블루보어 (토크) 14:11, 2010년 12월 3일 (UTC)
그는 현대 진보적 창조주의의 목소리로 이용되고 있는데, 그 군중 속에서 특별한 추종자가 없는 것처럼 보이는 사실에도 불구하고 말이다.그러나 우리는 이 소스를 대체하거나 반박할 수 있는 믿을 만한 2차 소스를 찾아냈기 때문에 (적어도 현재로서는) 제거되었다.그리고 나는 (현재 안보상의 이유로 이탄덩어리에 묻혀 있는) 방대한 연구를 바탕으로 진보적 창조론자들이 햄스터가 아닌 게르빌을 먹는다는 것을 알려드릴 수 있다는 점을 지적하고 싶다.그래서 거기.HrafnTalkStalk(P) 14:35, 2010년 12월 3일(UTC)

mobygames.com

나는 이것이 믿을 만한 출처가 아니라고 생각한다: 그것은 "데이터베이스의 각 항목에 대중이 기여하도록 내버려두라"고 주장한다.케닐워스 테라스 (토크) 2010년 12월 2일 (UTC) 19시 32분

아니, 우리 자신이 믿을 만한 출처가 아니라는 것과 같은 이유로, 또한 그렇다고 주장하지도 않는다. --Orange Mike Talk 20:05, 2010년 12월 2일(UTC)
체계적 사실 확인의 결여가 명백한 누락으로. --앤드류 랭커스터 (대화) 20:46, 2010년 12월 3일 (UTC)

역사학자가 아닌 정치인이 역사적으로 인용된 겁니까?

생식보건법(필리핀) 조항에는 다음 단락이 나타난다.

이 법안에 반대하는 프란시스코 타타드 전 상원의원은 인구 증가가 항상 식량 생산을 앞지른다는 토머스 맬서스(+1834), 계획 부모(1942)의 설립자 마거릿 생거(Margaret Sanger)가 인구 통제의 뿌리는 그가 믿는 사상과 업적으로 추적될 수 있다고 말했다.부적합한 아돌프 히틀러(+1945)와 유대인 박멸, 휴 무어(Hugh Moore)는 1954년에 "인구 폭탄"이라는 소책자를 썼고, 이 소책자는 최고 기업가와 미국의 정책에 영향을 미쳐 1961년부터 시작된 인구 통제 활동을 미국 대외원조법의 일환으로 지원하게 되었다.1968년 폴 R. 에를리히는 같은 제목인 "인구 폭탄"을 자신의 책에 사용했는데, 타타드는 줄리안 시몬이 이에 반박하여 시몬과 에를리히의 유명한 내기에서 이겼다고 언급하고 있는데, 시몬과 에를리히가 특정 금속의 가격이 오를지 하락할지에 대해 내기를 걸었고, 그의 저서인 "최종 자원"과 함께 이 책을 썼다.

이 단락의 인용문은 다음과 같다.

생식건강에 관한 학문적 주제가 없는 타타드가 자술한 소식통이다.그는 이 법안에 대한 반대를 지지하는 유력한 지지자지만, 그것이 그를 생식 건강사의 권위자로 만들기에 충분한가?토론 시작 토크:생식보건법(필리핀)]]]이지만 당사자들은 합의에 이르지 못하고 있다.일부 도움은 감사할 것이다. 122.3.45.29 (대화) 04:31, 2010년 12월 3일 (UTC)

이 말을 어디서 들었는지는 기억나지 않지만 "타협은 아무도 기뻐하지 않는 해결책"이다.이 점에 유의하여 다음 사항을 고려하십시오.
해당 정치인은 자신의 진술이나 신념에 따라 출처로 인용될 수도 있고, 정당 내에서 어떤 종류의 대표직을 갖고 있을 경우에만 그 정당의 의견을 보여주는 것으로 인용될 수도 있다.자작 출처가 받아들여지는 상황도 있고, 자신의 의견을 들어 그를 인용하는 것도 그 중 하나이다.하지만, 그가 어떤 종류의 주의사항 없이 전반적인 주제의 출처로 인용하는 것은 받아들일 수 없지만, 당신이 제공한 블록 인용문은 그러한 주의사항을 포함하고 있기 때문에 괜찮다.
위에서 준 예에서, 기사는 타타드 자신의 의견임을 분명히 밝히고 있으며, 그 문제에 대한 그의 입장을 밝히고 있다.이 기사는 인구 통제가 이러한 역사적 인물들의 행동에 뿌리를 두고 있다고 말하는 것이 아니라, 타타드가 그렇게 믿고 있을 뿐이다.내가 보기엔 괜찮아, 그가 실제로 그 말을 했다는 것이 증명될 수 있는 한.나는 그의 지위에 어떤 인용문을 주거나 최후의 수단으로 그것을 다음과 같이 태그할 것을 강력히 제안한다.

"...법안에[citation needed] 반대하는 프란치스코 타타드는..."

인용구가 없으면 독창적인 연구라고 할 수 있는 그의 의견을 기사가 해석하는 것처럼 들린다.이 경우에는 그를 직접 인용하는 것이 더 나을 것이다 - 만약 이것이 이루어질 수 없다면, 그것은 증명할 수 없다.물론 제3자 정보원이면 더 좋겠지만 그의 진술에 대한 취재를 위해 선의의 노력을 기울여야 한다.만약 그의 의견이 유의미한 취재를 받을 만큼 눈에 띄지 않는다면, 아마도 그 기사는 WP를 그렇게 많이 다루지 말아야 할 것이다.그의 의견에 무게가 실리다.생각일 뿐이야.
요약하자면, 당신의 예처럼 정치인은 자신의 의견에 대해 받아들일 수 있는 출처다.다만 해석 대신 직접 인용해야 한다.만약 그의 정확한 말을 인용할 수 없다면, 전체 섹션은 검증가능하지 않으며, 2010년 12월 3일 (토크) 05:51, 3:51, 제거되어야 한다.
자신의 의견의 출처로 누군가를 인용하는 것이 옳은가에 대한 질문은 일반적으로 RSN 질문은 아니다.보다 목적 적합한 정책은 WP:POV 및 WP:주.맬서스, 히틀러 등의 연관성과 생식법안에 대한 소정 정치인의 생각은 얼마나 주목할 만한가?그건 정말 이 위원회에 대한 질문이 아니야.만약 이 사람의 의견을 어떻게 출처화하고 그 의견에 대한 믿을 만한 출처를 바탕으로 검증 가능한 방법으로 그렇게 했는지를 확인하는 것에 대한 논쟁이 있다면, 그 토론은 무엇인가?-앤드류 랭커스터 (대화) 18:09, 2010년 12월 3일 (UTC)
나는 그것을 약간 언급했지만 나는 충분히 간결하지 못했다. 그것에 대해 미안하다.직접 인용해도 좋고, 한정된 패러프레이싱도 괜찮다.위의 인용문은 참고서의 다른 페이지에서 발견되는 여러 역사적 인물을 포함하고 있다.블록 인용문은 책 자체에 대한 직접적인 인용이라기보다는 출처 책에 대한 에세이에 가까우며, 신뢰할 수 없는 독창적인 연구로 간주될 수 있다.각각 출처에 인용된 저자가 직접 인용한 인용문으로 세분화하여 기사가 방대한 양의 해석을 하지 않도록 할 필요가 있다.
나는 단지 위의 주의사항과 신뢰성이 있다고 여겨지더라도 출처의 중립성과 공신력과는 관계가 없는 것은 다른 페이지에 대한 질문이라고 지적한 것이다.그 기사의 토크 페이지를 읽은 후, 나는 토론의 반대측이 WP:NPOV. 96.228.129.69 (토크) 19:13, 2010년 12월 3일 (UTC) 위반 가능성에도 불구하고 우리의 신뢰성에 대한 결론을 "그래, 출처가 신뢰할 수 있으니 텍스트를 유지하라"는 포괄적인 지지로 오해하지 않을까 걱정했다.
물론이지우리는 본문을 지키라는 것이 아니라, 그의 의견이 이 기사에 중요한 것이라면 그대로 유지될 수 있다는 것이다.다른 문제들을 다루면서, 나는 그것이 그의 의견에 찬성하는 그의 주장이 아니라 그의 의견에 한정되어야 한다고 말하고 싶다.더그웰러(대화) 19:57, 2010년 12월 3일(UTC)

이 출처는 믿을 만한가?

나는 다음과 같은 사소한 문구로 편집했다.

2010년 10월 25일 14시 43분 현재 개정

"...포틀랜드 국제 엔지니어링 및 기술 관리에 관한 국제 컨퍼런스"의 강사로 다음과 같이 언급되었다.

  • Reisman 강사의 Picmet 2003 Picmet.org, 세션 p.88TB-10.2 [R] 기술 이전:메타 택사노미, 아놀드 리스만; 터키의 사반시 대학.2010-10-25 검색됨

나중에 편집자 User에 의해 문구가 이렇게 변경되었다.SlimVirgin(레퍼런스 잔여):

"...그리고 2003년에 그는 포틀랜드 국제 공학 및 기술 경영 회의에서 연설했다."

그러나 거의 한 달이 지난 오늘, 또 다른 편집자 User:Drmies는 내가 삽입한 참조와 함께 이 텍스트를 삭제했다.Drmies의 편집 요약은 다음과 같았다.

→ "컨퍼런스에서 발언했나? 와우. rm (60쪽짜리 프로그램) 이력서에 속하는 전혀 사소한 사실"


한 달 전에 삽입한 참조가 있는 이 텍스트가 적법한지 알고 싶다.

  • "...그리고 2003년에 그는 포틀랜드 국제 공학 및 기술 경영 회의에서 연설했다."

참고.→Picmet 2003의 Reisman 강사 Picmet.org, 세션 p.88TB-10.2 [R] 기술 이전:메타 택사노미, 아놀드 리스만; 터키의 사반시 대학.2010-10-25 검색됨

고마워. 미래 15:21, 2010년 12월 3일 (UTC)

그 글과 출처에 대한 논쟁은 명백히 출처의 신뢰성이 아니라 신뢰성에 관한 것이다.이것은 그 문제를 논의하기 위한 잘못된 포럼이다.플라드리프 (대화) 2010년 12월 3일 16:15 (UTC)
[나보다 훨씬 간결한 플라드리프와의 갈등을 편집한다.]Fusion은 너무 많은 글머리 기사와 짧은 단락을 사용하는 것이 PowerPoint에서는 잘 작동하지만 여기서는 그렇지 않다: 당신의 장황한 의견을 따르기가 어렵다.

만약 당신의 질문이 출처에 관한 것이라면, 당신이 회의에서 이야기한 레이즈먼에 대해 제공한 참조를 액면 그대로 받아들여야 한다는 것은 꽤 분명해 보인다. 즉, 출처를 불신할 필요는 없다.그러나 당신의 진짜 질문은 그가 회의에서 연설한 사실무근의 내용을 포함하는 것이 주목할 만하고 포함되어야 하는가에 관한 것이다.나는 그것에 대해 분명한 의견을 가지고 있는데, 나는 위에서 네가 인용한 편집 요약에서 설명했어.다른 편집자가 내 편집을 취소한 걸 되돌린 것도 분명했고, 방금 토크에서 내 자신에 대해 길게 설명했어.아놀드 리스만, 그런 논의가 있어야 할 곳.

이것은 신뢰할 수 있는 출처 알림판에 대한 문제가 아니다.감사합니다.Drmies (토크) 2010년 12월 3일 16:20, (UTC)

정말로 현학적으로 행동하고 싶다면 컨퍼런스 프로그램이 그가 연설했다는 것을 증명하지 못한다고 주장할 수 있을 것이다. 회의 주최자가 그가 연설하기로 되어 있다고만 말했을 뿐이지만, 실제로 그런 일이 일어났다고 의심할 만한 믿을 만한 이유가 없다면, 그 출처는 괜찮다."2003년에 그가 연설하도록 초대받았었는데..."라고 다시 말함으로써 당신은 항상 그 의심을 없앨 수 있다. Barnabypage (대화) 16:19, 2010년 12월 3일 (UTC)
맞아, 바르나비.하지만, 이런 종류의 재작업은 초청 연사의 중요성을 떨어뜨린다.내 말은, 그런 경우라면, 내가 초청을 받아 20개 정도 되는 회의에 참석해서 연설할 수 있도록...내가 강연을 했던 곳 중 하나를 선택되고 손으로 뽑은 청중들 (다른 두 명의 발표자와 세션 의장 포함 5명 중)에게 초대하는 방식으로 포함.Drmies (토크) 2010년 12월 3일 16:24 (UTC)
Drmies - BTDTGTTS ;) - 나는 사실무근은 아마도 언급할 가치가 있는 너무 사소한 것일지도 모른다는 것에 반대하지 않는다 - 단지 Fusion에게 출처의 상태에 대한 어떤 잠재적 산만함을 피하고 대신 모두가 동의하는 것 같은 것에 초점을 맞추는 방법을 제안할 뿐이다. 중요한 문제, 중요성이다.Barnabypage (토크) 16:31, 2010년 12월 3일 (UTC)
우와, 셔츠 있어?내가 받은 것은 단지 배지와 이력서 한 줄뿐이었어. (그리고 나는 네가 무슨 뜻인지 알지만, 이것은 너무 좋아서 그냥 넘길 수 없었다. 물론 내 논문은 혁명적이었다.)Drmies (대화) 2010년 12월 3일 16:47, (UTC)

공산주의 정권하에서 대량 학살

마오의 대기근 [44] [45]은 이 글의 출처로 제시된 책이다.그러나 한 편집자는 이 책이 너무 최근의 것이며, 이 책의 저자는 쿠민탕이 지불한 것이라고 말했다.그러므로 그 질문은 이 책 WP이다.RS는 문제가 되고 있는 중국인 사망에 대한 주장에 대해?수집(대화) 17:54, 2010년 12월 3일(UTC)

근세주의는 거절의 이유가 아니다.유료 옹호자가 되는 것에 대해, 사용자는 이에 대한 증거를 작성했는가?슬레이터스티븐 (대화) 17:58, 2010년 12월 3일 (UTC)
정말 고품질의 원천이다.분명히 디코터는 대약진과 관련된 사망자의 높은 종말 추정치를 지지하지만, 그것은 명확하기가 꽤 쉬우며 확실히 출처로서 그것을 인정할 이유가 없다. jps (대화) 18:01, 2010년 12월 3일 (UTC)
그의 의견의 세부사항과 누가 그 의견으로부터 이익을 얻을지는 논쟁거리가 되지 않는다.보통은 평판이 좋고 독립된 출판사에 의해 출판되었기 때문에 신뢰성에 대해서는 의문의 여지가 없을 것이다.해당 편집자가 작품이 편향되었다는 다수 또는 유의미한 (비주요가 아닌) 소수 의견의 제3자 커버리지를 제작할 수 있다면, 우리는 제거에 대해 이야기할 수 있지만, 그렇지 않으면 그 책은 신뢰성 기준을 충족하고 그 안에 머물러야 한다. 96.228.129.69 (토크) 19:21, 2010년 12월 3일 (UTC)

에플레이트 항공

이 사이트에는 범주에서 참조하기 끔찍할 정도로 어려운 기사에 대한 많은 정보가 포함되어 있다.런던의 버스 노선.편집 감독 없이 한 사람이 운영하기 때문에 WP에서는 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.셀프퍼브.그러나, 이 페이지에서는 사이트 구축에 사용된 신뢰할 수 있는 많은 출처를 인용한다.이것은 특정 정책 하위섹션이 가져오는 모든 모호성을 포함하는 일종의 3차 소스를 시사한다.그래서 우리는 그것을 믿을 수 있는 것으로 여길 것인가, 없는 것으로 생각할 것인가?알츠하이머16 (토크) 19:20, 2010년 12월 3일 (UTC)

런던 버스 노선에 대해 믿을 만한 소식통 수백 명과 함께 200쪽 분량의 논문을 썼다고 해도, 발행한 적이 없거나 편집감독이 있었다면, 그 논문은 스스로 발행하는 것이다.이것은 자동 실격은 아니지만, 논란의 여지가 없는 포인트에 대해서만, 그리고 대안을 찾을 수 없는 경우에만, 간결하게 사용해야 한다.내가 물어봐야 할 질문은 이것이다: 한 점을 만들 필요가 있고 eplates.info이 유일한 출처라면, 그 점이 왜 중요한가?
나는 그 범주의 기사들 중 몇 가지를 대충 훑어보았고, 어떤 버스 노선에서 일어났던 사건을 묘사하는 많은 문장들을 보았는데, 대개 신문의 취재에 의해 뒷받침된다.그런 점들을 위해서라면, 그 사건이 통지가 불가능하고 포함이 되어서는 안 되는 경우가 아니라면, 독자적으로 출판된 출처가 필요하지 않을 것이다.당신의 질문이 공신력에 관한 것이 아니라는 것을 알지만, 공신력 기준을 충족하기 위해서는 신뢰할 수 있는 제3자(자체 발행되지 않은) 출처의 어느 정도 커버리지가 있어야 한다는 것을 명심하십시오.
예를 들어 eplates.info의 저자가 "9번 노선은 런던에서 가장 위험한 버스 노선"이라고 주장한다고 하자. 그리고 당신은 그것을 위키피디아 기사에 포함시키고 싶어한다.그 주장이 그의 정보원에 의해 직접적으로 지지되는가?만약 대답이 예라면, 그 출처를 인용하되, 인용하지 말라.만약 아니라고 대답한다면, 포함시키지 마라.만약 그가 대신 "9번 노선은 버스 노선"이라고 말한다면, 그것은 분명히 일반적인 사실이고 인용할 필요가 없다.기사에 포함하면 되지만 편집과정이 있는 어떤 출처에도 귀속될 수 없는 점이 있다면 먼저 스스로에게 그것이 정말 중요한지 자문해 보고, 그 다음에 조심스럽게 eplate를 사용할 수는 있지만 언제든지 도전과 제거의 대상이 된다는 것을 기억하라 96.228.129.69 (토크) 19:35, 2010년 12월 3일 (UTC)
전적으로 동의한다.이것을 어떻게 처리해야 하는지에 대한 좋은 요약.더그웰러(대화) 19:58, 2010년 12월 3일(UTC)
알았어, 고마워.Alzarian16 (대화) 20:32, 2010년 12월 3일 (UTC)
WP의 주의사항과 함께 상당히 훌륭한 요약:SAYWHERYOUGOTIT. 출처에서 "9번 노선은 런던에서 가장 위험한 버스 노선"이라고 말하고 신뢰할 수 있는 출처로 귀속한다면, 그 출처를 직접 읽어 사용했을 것이다.http://www.eplates.info/Jayjg 07:29, 2010년 12월 5일(UTC)의 say-so에 근거하여 소스로 귀속시킬 수 없다.
말이 된다.Alzarian16 (대화) 10:59, 2010년 12월 5일 (UTC)

공산주의 테러

공산주의 테러라는 글에 대해 AfD 논의가 진행되고 있다. 위키피디아 참조:삭제/공산테러 관련 조항(3차 지명)삭제에 찬성하는 주장은 학계에서 이 개념의 존재를 확립할 수 있는 출처가 발견되지 않았다는 것이다.이것은 Talk에서 광범위한 논의와 출처 파악에 이은 것이다.공산주의 테러현재 AfD 토론에서 많은 새로운 출처가 제시되었다.출처가 신뢰할 수 있고 이 주제의 존재를 확립하는 데 사용될 수 있는지를 평가하는 데 도움이 필요하다.새로운 출처도 자연스럽게 요구되고 있다. -- 페트리 크론 (토크) 21:25, 2010년 12월 4일 (UTC)

이 페이지의 상단에 설명된 대로 해당 출처와 기사 내 해당 컨텍스트를 제공하십시오.또한 이 페이지에서 AfD 토론을 발표하지 않도록 하십시오. 삭제 토론에 대한 지지를 구하는 것이 아니라, 그렇게 나타날 수도 있습니다,역풍을 일으키지 않도록 그러한 인식을 피하고자 하는 경우. 96.228.129.69 (대화) 03:03, 2010년 12월 5일 (UTC)
특히 신뢰할 수 있는 다수의 출처가 기사에서 대량으로 제외되어 삭제되었기 때문에, 이 특정 게시물이 약간 아웃렛이 되었다.수집(대화) 03:17, 2010년 12월 5일(UTC)
  • 이 페이지 상단에 있는 rs/n 지침을 따르십시오.fiffo_m (대화) 09:40, 2010년 12월 5일(UTC)

Google 뉴스 내의 뉴스 출처는 항상 신뢰할 수 있는가?

해결됨

단지 구글 뉴스가 검색에 뉴스 소스를 포함한다면, 우리도 그것을 신뢰할 수 있다고 생각할까?자비에449 (대화) 17:17, 2010년 12월 5일 (UTC)

만약 당신이 구글 RS에 있는 뉴스라면 (예를 들어 AP의 AP 뉴스라면) 그렇다.만약 당신이 RS를 찾는 것을 의미한다면 나는 아니라고 말해야 할 것이다. (예를 들어 대처 + 악을 찾는 것은 많은 히트곡을 낼 수 있지만 그녀가 악한 것에 대한 RS는 아닐 것이다.)슬레이터스티븐 (대화) 17:36, 2010년 12월 5일 (UTC)
아니, 사실, 대부분은 믿을만한 출처가 아닌 것 같아지식 탐색 (대화) 17:38, 2010년 12월 5일 (UTC)
내 경험상 대부분은 충분히 믿을 만하지만, 그것은 출처가 되는 주장의 성격과 특정한 출처에 달려 있다.자비에르449, 좀 더 구체적으로 말해줄래? --누진(대화) 17:42, 2010년 12월 5일 (UTC)
구글이 뉴스 검색에 출처를 포함하기 위해 어떤 기준을 사용하는지는 모르겠지만, 나는 그것들이 우리의 신뢰도 기준과 동일한지 의심스럽다.구글이 당신을 특정 출처로 데려간다면, 그 출처는 개별적으로 평가될 필요가 있다.케닐워스 테라스 (토크) 2010년 12월 5일 (UTC)
사실 나는 GA를 복습하고 있어.이용자들은 인도글리츠가 구글 뉴스의 출처로 사용되었기 때문에 신뢰할 수 있다고 주장한다."About Us" 페이지도 없고, 누가 실행하든 아무 것도 없어.자비에449 (대화) 17:48, 2010년 12월 5일 (UTC)
구글 뉴스는 단지 뉴스 검색 엔진일 뿐이다.그것은 어리석은 것과 분별 있는 것을 구별하지 않는다.따라서 구글 뉴스 검색 히트는 더 이상 RS의 설립자가 아니다. 구글 검색 히트가 그렇게 될 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 17:51, 2010년 12월 5일 (UTC)
나도 동의해...구글에 어떤 것이 나타난다는 단순한 사실은 출처가 믿을 만한지 아닌지는 아무 상관이 없다.블루보어 (토크) 17:53, 2010년 12월 5일 (UTC)
구글뉴스가 어떤 출처(NB가 어떤 개별 기사를 검색하지 않는지)를 결정하는 데 (최근에 바꾼 것이 아니라면) 인간의 개입이 있기 때문에 '실리'는 어느 정도 배제된다.그러나 그것은 또한 많은 보도 자료 배포 서비스를 포함하고 있기 때문에 당신은 구글 뉴스가 지수화한 페이지가 모든 목적을 위한 신뢰할 수 있는 출처라고 단정할 수는 없다.Barnabypage (대화) 18:32, 2010년 12월 5일 (UTC)
신뢰성은 WP에서 기술한 기준에 의해 안내된 합의에 의해 사례별로 결정되는 질문이다.신뢰할 수 있는 출처 식별.검색엔진 결과에 무언가가 나타나는지 여부는 전혀 무관하다.Dlabott (대화) 17:56, 2010년 12월 5일 (UTC)
고마워, 이 일은 해결된 것 같아.자비에449 (대화) 18:01, 2010년 12월 5일 (UTC)

소스는 온라인에서 무료로 이용할 수 있어야 하는가?

AfD 토론에서 나는 온라인, 학술지에 대한 언급 등 수많은 출처를 제공했다.– 주제의 공신력을 입증한다.삭제를 주장하는 사람들 중 한 명은 부분적으로 "제공된 링크[...]를 안전한 링크나 구매 품목으로 읽을 수 없다"는 근거에 근거하여 이러한 인용구에 반대했다.나는 출판된 책 등이 그러한 경우 놓칠 수 없는 어떤 규칙도 알지 못했으며, 그 문제에 대한 어느 정도의 지침(여기서든 페이지 자체든)을 고마워할 것이다.고마워요.╟-TreasuryTag►고해상20:34, 2010년 12월 5일(UTC)

없다.단, 온라인이지만 무료가 아닌 경우(등록 또는 납부 또는 가입)는 인용문에 기재하는 것이 적당하다.--Wehwalt (토크) 20:37, 2010년 12월 5일(UTC)
WP:SourceAccess, 정책의 지름길위키백과:검증가능성은 "이 맥락에서 검증가능성은 위키백과 기사에서 이미 신뢰할 수 있는 출처에 의해 발표된 자료를 누구나 확인할 수 있어야 한다는 것을 의미한다.검증가능성의 원칙은 출처에 대한 접근 용이성에 대해 어떤 것도 시사하지 않는다: 일부 온라인 출처는 지불을 요구할 수 있는 반면, 일부 인쇄 출처는 대학 도서관에서만 이용할 수 있을 것이다."케닐워스 테라스 (토크) 20:43, 2010년 12월 5일 (UTC)
(분쟁 편집) 흠, 고마워: 이것은 대체로 내가 생각하던 것을 확인시켜준다.상당히 경험이 풍부한 리브스타가 왜 다른 생각을 했는지 궁금하다...╟-TreasuryTag►stannator-20:47, 2010년 12월 5일(UTC)
관련 정책: WP:페이월.그런 경우라면 적어도 편집자들이 당신의 해석을 확인할 수 있도록 관련 자료를 인용하는 것이 좋을 것이다.내 개인적인 견해는 비록 그것이 도서관에만 한정되어 있더라도 어디서든 무료로 자료에 접근할 수 있어야 한다는 것이다.(예를 들어 IMDB pro와 같은) 비용을 지불하지 않고 어떤 것에 접속하는 것이 불가능하다면, 실제로 검증가능성은 낮다.대부분의 책들은 어딘가에서 접근이 가능하기 때문에 책에는 문제가 없어야 한다.베티 로건 (대화) 20:46, 2010년 12월 5일 (UTC)
누군가에 의해, 어딘가에, 때로는 어떤 대가를 치르더라도 접근할 수 있어야 한다.자신의 입장을 뒷받침하는 본문의 인용문을 제시할 때는 저작권법과 과도한 인용의 문제점을 기억해야 한다.FIfelfoo (talk) 21:57, 2010년 12월 5일 (UTC)
과학 기사는 일반적으로 연구 도서관을 통해 구할 수 있다.온라인 이용은 무료 또는 유료로 이용할 수 있는 보너스다.위키백과도 고려하십시오.위키프로젝트 자원 교환. --Stephan Schulz (대화) 22:24, 2010년 12월 5일 (UTC)
동의한다. 과학 기사는 기관이나 공공 도서관을 통해 접할 수 있는 구독료 지불 저널에 자주 게재되고 있다. 그래서 그들은 여전히 WP를 만난다.IRS. 일반적으로 구독 중인 온라인에서 이용할 수 있다면 인용할 수 있는 인쇄판도 있다.온라인으로만 전환된 저널도 도서관의 경우 1년 후 바운드 인쇄판을 발행하는 경향이 있다. 96.228.129.69 (토크) 05:15, 2010년 12월 6일 (UTC)
위키백과를 참조하십시오.신뢰할 수 있는 출처/비용.WhatamIdoing (talk) 06:20, 2010년 12월 6일 (UTC)

thenewamerican.com 사용

안녕. 존 버치 협회의 의견 일치에 기반하고 잘 소싱된 레드를 바꾸고 싶은 편집자를 되돌리는 과정에서, 나는 그가 최근에야 이곳 RSN에서 존 버치 협회의 선전팔로 언급된 뉴 아메리칸에 관한 참고문헌을 갱신하고 있다는 것을 발견했다.그래서 나는 이 사이트가 얼마나 많은 기사를 참고용으로 쓰였는지 알아보았다.사용자 기여도는 다음과 같다.특수:기부금/비타코어.그는 그 모든 것을 자기 안에 넣지는 않았다 - 적어도 몇몇은 다른 편집자들에 의해 부주의하게 이용되었다.나는 방금 이 특정한 편집자와 사소한(2RR) 되돌리기 전쟁을 겪었기 때문에 그들을 통과해서 제거하고 싶지 않다.다른 사람들은 어떻게 생각하는가?미국인은 RS가 아니야VsevolodKrolikov (대화) 05:44, 2010년 12월 2일 (UTC)

뉴 아메리칸은 JBS에 의해 출판되었다.물론 RS는 아니다. --Stephan Schulz (대화) 08:18, 2010년 12월 2일 (UTC)
옹호 단체의 출판물은 RS를 충족시킬 수 있지만, 일반적으로 귀속과 함께 인용된다.예를 들어, ACLU, NRA, SPLC, ADL, EFF는 종종 그들의 관점이 주목할 만한 주제에 대한 관점으로 인용된다.나는 왜 존 버치 협회 같은 기성 단체가 그런 식으로 인용되지 못했을지 이유를 모르겠다.오징어프라이어체프 (토크) 03:49, 2010년 12월 3일 (UTC)
허허. 난 정말 ACLU를 JBS와 비교하지 않을거야!나는 내 요구를 분명히 말하지 않은 것 같다.나는 "JBS"가 말한 "JBS"의 관점에서 새로운 미국인의 이러한 사용은 정당화되지 않는다고 생각한다. 그것들은 JBS의 의견이 아닌 일반 신문처럼 주류 언론인 것처럼 사용된다.그러나 이 사용자를 되돌리고 있는 동안, 나는 내가 직접 기사를 찾아 그 자료를 제거하기 시작하는 것을 꺼렸다.VsevolodKrolikov (대화) 04:16, 2010년 12월 3일 (UTC)
아니, 주류 신문처럼 쓰지는 않겠지만 반공 운동이나 '강경' 우파나 생산주의자의 의견이 정당화될 만한 곳에 쓰는 것을 볼 수 있었다.오징어프라이어체프 (토크) 04:25, 2010년 12월 3일 (UTC)
그러나 좌파 연합에 관한 Replay 68을 참조하십시오. 그 연합은 그 단체가 말한 것에 대한 진술을 인용하는 데 사용되고 있다.어쩐지 믿을 만한 출처가 보이지 않고, 이러한 링크들 중 일부는 다른 어떤 이유보다도 조직/공개를 촉진하는 데 더 많은 도움이 될 것 같다.더그웰러(대화) 15:06, 2010년 12월 3일(UTC)
이것은 REFELENTER의 사례로 보인다.나는 여전히 뉴 아메리칸이 허용된다고 생각하지만, 그 수치들 중 일부는 덴버 포스트에 인용될 수 있다.[46] 오징어프라이어체프 (대화) 01:01, 2010년 12월 7일 (UTC)

러시아-홀로코스트에 관한 스투름크라이그 기사

이 기사(Sturmkreig에 관한 http://sturmkreig.wikkii.com/wiki/Russian-Holocaust)에는 독일 점령기 동안 Rapid에 유용할 수 있는 정보가 있다.잘 인용되고 신뢰할 수 있는 출처를 사용하며(우리 기사에 사용되기도 함) 시솝스에 의해 자주 감시되고 있어 콘텐츠의 신뢰성을 높이고 공공 기물 파손 위험을 감소시킨다.그곳의 정보가 신뢰할 수 없는 이유가 있어서는 안 된다.

2010년 12월 3일(UTC)

그것은 공개적인 위키로 보여서 믿을 수 없다.덧붙여 메인 페이지인 http://sturmkreig.wikkii.com/wiki/Main_Page은 "스튜름크라이그는 403 육군 그룹의 허구적 역사의 일부로 만들어진 가상의 행성 네트워크인 스터름크라이그 서브엠파이어와 타이거 군단의 이야기를 들려주는 장소로 만들어졌다"고 기술하고 있다.어떻게 소설에 전념하는 위키가 실제 삶을 위한 RS가 될 수 있을까?케닐워스 테라스 (토크) 21:58, 2010년 12월 3일 (UTC)
편집은 등록된 사용자로 제한되며, 독일어 히스토리(논픽션) 페이지, 특히 이 페이지를 잘 감시한다.이 사이트에 실린 소설에 대해 말하자면, 스투름크라이그는 원래 미래의 게르만 문명에 대한 정보를 얻기 위한 장소로 만들어졌다.이후 완전히 별개로 분류되는 논픽션 독일 역사로 확대하기로 했다.
--User:Anonymiss Madchen User talk:Anonymiss Madchen 01:33, 2010년 12월 4일(UTC)
존경심을 가지고, 나는 동의하지 않는다.당신이 그것이 "감시된" 것처럼 보이는 것은 맞지만, 대부분의 인터넷 포럼은 어떤 형태로든 절제되고 등록된 사용자들에게 포스팅을 제한한다. 이것은 그들을 신뢰할 수 있게 하지 못한다.사실 이 백과사전은 믿을 만한 출처도 아니고 그렇다고 주장하지도 않지만, 익명의 편집만이 이것의 배후에 있는 유일한 이유는 아니다.스투름크라이그 위키에서는 위키피디아와 마찬가지로 독자가 보기 전에 보이는 어떤 것이든 편집 과정을 거쳤다는 보장이 없다.백과사전에 대한 감시체계는 여기와 마찬가지로 있을 수 있지만, 믿을 만한 출처의 특징인 출판 전에 사실 확인에 대한 합리적인 보장은 없다.
등록된 사용자 "캡틴캡스락"이 사용자 자신의 상상력으로 완전히 꾸며낸 위젯 제국에 대한 글을 만든다고 하자.어느 시점 이후, 관리자 "리버터-5"는 페이지를 감시하고, 적절한 인용 없이 편집을 알아차리고, 되돌리고 있다.혹시 그 정보를 관리자가 검토하기 전에 인용한다면 어떻게 하시겠습니까?그 결과 당신은 위키피디아 내용을 사용자의 상상력에 근거하게 될 것이다.그 출처를 통해 발표된 어떤 정보도 그것이 공개되기 전에 편집 사실 확인 과정을 거치지 않기 때문에 출처는 허구적인 기사나 실생활 기사 둘 다에 대한 믿을 만한 출처가 아니다.
당신이 지적한 바와 같이 Sturmkreig wiki에 신뢰할 수 있는 출처가 있다면, 그 출처를 기사에 사용하는 것은 어떨까? 96.228.129.69 (토크) 02:13, 2010년 12월 4일 (UTC)
그 웹사이트는 페이지에 대한 영구적인 링크 기능을 가지고 있다.다음은 현재 버전의 http://sturmkreig.wikkii.com/w/index.php?title=Russian-Holocaust&oldid=560으로 연결되는 영구 링크 입니다.영구적인 링크를 사용하고 인용된 정보가 먼저 확인된다면 변경의 대상이 되지 않기 때문에 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있을까?
--User:Anonymiss Madchen User talk:Anonymiss Madchen 02:46, 2010년 12월 4일(UTC)
연결된 페이지에 대한 서지학은 불완전하며 인용된 출처를 찾는 데 거의 유용하지 않다. 페이지 번호, 출판사 등이 없다. 그것은 WP일 수 없다.RS. 나는 비버와 베셀의 관련 인용구가 발견될 수 있다면, 그것들을 직접 사용하라고 말하고 싶다.왜 의심스러운 웹사이트를 거치는가?Andy TheGrump (대화) 02:55, 2010년 12월 4일 (UTC)
만약 내가 그 웹사이트를 이용할 수 있다면, 나는 그 웹사이트의 간단한 인용구를 사용할 수 있을 텐데, 그것은 책들 외에도 유용할 수 있을 것이다.
--Anonymiss Madchen 03:23, 2010년 12월 4일 (UTC)
그래, 하지만 당신은 이것을 할 수 없어, 정확히 같은 이유로 위키백과 자체를 출처로 인용할 수 없는 거야.제3의 출처라는 사실을 무시해도 타당성을 판단하기 위해 인용된 페이지에 제공되는 정보가 불충분하다.그 자체로 믿을 만한 출처로 쓸 수는 없다.책을 찾아라.만약 그들이 인용한 페이지가 말하는 것을 말한다면, 관련 세부사항(페이지 번호 등)과 함께 그 책들을 인용하라.Andy TheGrump (대화) 03:40, 2010년 12월 4일 (UTC)
동의해, 믿을 수 없어.톰 레이디 (대화) 2010년 12월 4일 (UTC) 17시 30분
믿을 수 없는 게 분명해."언터멘첸?"어떤 논평을 통과했는가?아인슈타인이 "원자폭탄의 발명가"라고?홀로코스트는 대부분 우리의 기사인 홀로코스트에서 베껴온 것이다."자아주의는 대부분의 게르만 인구에 영향을 미치는 장애다.] [...] 자폐증 때문에 독일인들은 많은 역사적, 과학적, 철학적, 예술적 업적을 이룰 수 있었다?"미안해. --Stephan Schulz (대화) 17:59, 2010년 12월 4일 (UTC)
위키, 다른 것들과 많이 닮았다.WP에 분명히 실패함:RS. Jayjg 07:26, 2010년 12월 5일 (UTC)
일반 위키보다 훨씬 덜 믿을 수 있다.다음은 이 위키에 대한 주요 페이지 설명:스투름크라이그는 403군단의 허구적 역사의 일부로 만들어진 행성의 허구적 네트워크인 스투름크라이그 서브엠파이어와 타이거 군단의 이야기를 들려주는 장소로 만들어졌다. 위키는 또한 스투름크라이그 하위 엠파이어의 다른 측면들을 위한 것이다.현실 세계가 아닌 허구의 세계를 위한 위키. --하밥(토크) 16:01, 2010년 12월 6일 (UTC)

출처로 사용된 자유주의 극단주의 책

독일 점령 중 강간(토크 내역 편집으로 로그 보기 삭제 링크 보호)

강제징용: 제2차 세계 대전 중 유럽의 강간과 미군 기병. J 로버트 릴리.ISBN978-0-230-50647-3 페이지 12

이 책은 2차 세계 대전 동안 미국인들이 1만 1천 명의 독일 여성들을 강간했다고 주장하기 위해 위키피디아에서 출처로서 전승되었다.1945년 독일에 포함된 사실에 근거하여 Taken by Force는 미국인들이 프랑스인들보다 더 나빴다고 주장하고 있다.또한 1945년 독일에 따르면, 이것은 완전히 부정확하다.이것은 미국이 나치보다 별로 낫지 않았다는 또 다른 암시로 보인다.

--r005k13 21That is Russian for Russian.:20, 2010년 12월 4일(UTC)

팔그레이브가 펴낸 이 책은 학술사회학자가 저술한 책으로, 조금도 어려움 없이 믿을 만한 출처로서의 자격을 갖추고 있다.위키피디아는 이런 종류의 동료가 검토한 장학금에 훨씬 더 많은 비중을 두어야 한다.명목성 (토크) 21:24, 2010년 12월 4일 (UTC)
동의해. 내가 그 숫자를 믿을 수 없다고 생각한다고 덧붙이자.현재 미국의 강간 비율은 0.3/1000이다.그 비율에 크게 기여하기엔 너무 젊고, 너무 늙고, 너무 여성인 사람들을 제외한다면, 군 나이 남성의 경우 약 2/1000이다.그리고 그것은 평시에 있다.미국은 독일에 수백만의 병력을 주둔시켰기 때문에 11000건의 강간은 현재의 평화시 비율보다 훨씬 많지 않다. --Stephan Schulz (대화) 21:55, 2010년 12월 4일 (UTC)
이 수치는 전적으로 그럴듯하게 들리며, 결코 미군이 "나치보다 별로 낫지 않다"고 암시하는 것으로 볼 수 없었다.수치가 틀렸다는 것을 나타내는 믿을 만한 출처를 가지고 있다면, 우리에게 그것을 주도록 하자.
(그런데 어쨌든 '자유주의적 극단주의자'란 도대체 무엇일까?)Andy TheGrump (대화) 22:11, 2010년 12월 4일 (UTC)
현실은 잘 알려진 자유주의적 편견을 가지고 있기 때문에 기본적으로 현실은 비자유주의자의 인식과 맞지 않는 분야에서 일하는 모든 학계. --Stephan Schulz (토크) 12:52, 2010년 12월 5일 (UTC)
어쨌든 나는 그것이 미국을 나치에 준하는 것으로 만들 것이라고는 생각하지 않지만, 미국의 범죄를 지적할 때 사려 깊지 못한 사람들이 있고, 그들은 미국과 나치의 남은 차이점을 인식하지 못하는 것 같다.
이 출처의 문제는 1945년 독일이 영국, 미국, 프랑스의 직업에 대해 상세히 기술하고 있다는 것이다.이 책에 따르면, 프랑스인들은 미국인들보다 더 많은 범죄를 저질렀고, 미국인들은 거의 범죄를 저지르지 않았으며, 미국인들이 '나쁜' 점령자들이라고 하는 유일한 방법은, 비록 이러한 상황 때문에 정당화 되긴 했지만, 행정적으로 무거운 손을 받는 것을 통해서였다고 한다.
--anonymissmadechen 01That is Russian for Russian.:59, 2010년 12월 5일(UTC)
나는 네가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠어.독일은 1945년 이 주제에 관한 또 다른 책인가?그렇다면 우리가 찾을 수 있도록 좀 더 자세한 정보를 주겠니?실제로 위키피디아 어딘가에서 이 책이 2차 세계대전의 미국의 행동을 나치들과 비교하기 위해 사용되고 있는 것을 보여줄 수 없다면, 나는 우리가 어쨌든 무엇을 하기를 기대하는지 잘 모르겠다.Andy TheGrump (대화) 02:31, 2010년 12월 5일 (UTC)
'강제로 빼앗다'(책)라는 문제의 책에 대한 기사가 있다는 것을 여기서 언급해야 할 것 같다.또한, 기록상으로는, 자신이 전문가인 강간과 같은 좁은 주제에서 법정 기록과 증언, 그리고 당신이 무엇을 했는가 하는 무거운 일을 한 사회학자의 책이 직업의 가능한 한 넓은 시야를 만들려고 하는 작가보다 강간이라는 특정 주제에 대해 훨씬 더 신뢰할 수 있다.
또한 주제를 흐리고 싶지는 않지만, 만약 프랑스인들이 미국인들보다 훨씬 더 나쁘다고 주장한다면, 왜 그들은 미국인들이 그들의 적십자 음식에 대한 금지를 철회하기 수개월 전에 적십자사가 그들의 죄수들에게 음식을 보내는 것을 허락했을까?[47]
재미로 이[48]도 읽을 수 있는데, 그것은 어떤 면에서 미국인들이 의도적으로 "나쁜" 점령자였다는 것을 나타낸다.그리고 여기 또 다른 흥미로운 분석이 있다. Stor stark7 02:42, 2010년 12월 5일 (UTC)
누가 누구보다 더 나빴는지에 대해 사소한 논쟁을 벌이지 않을 수 있을까?나는 2차 세계대전에 참가한 사람들 중 어느 누구도 완전히 장미 향기를 풍기며 나왔다고는 생각하지 않지만, 우리가 여기서 다루려고 하는 것은 신뢰도나 인용된 출처의 다른 점이다.Andy TheGrump (대화) 02:45, 2010년 12월 5일 (UTC)

Take by Force: 제2차 세계 대전 중 유럽의 강간과 미국의 지아(GI)와 1945년 독일의 지아(GIs)는 둘 다 믿을 만한 출처다.만약 그들이 다른 말을 한다면, 관련 기사는 두 가지 관점을 모두 다루어야 한다.두 책의 주장이 다른 신뢰할 수 있는 출처에서 비판된 경우, 이러한 견해는 관련 기사에서도 다루어져야 한다.Nick-D (대화) 06:01, 2010년 12월 5일 (UTC)

둘 다 믿을 만한 출처일 수 있지만, 한 가지가 관련 시기의 독일에 대한 일반적인 묘사이고, 또 다른 것이 문제의 특정 주제에 대한 연구라면, 그들은 특정 주제에 대해 똑같이 '신뢰할 수 있는 출처'인가?여기서는 쉬운 답이 보이지 않는다.닉-D가 말했듯이, 우리는 정말로 리뷰 등을 볼 필요가 있다.나는 어떤 통계라도 세심한 비교가 필요하다고 생각한다: 같은 기간의 통계인지, 같은 기준을 사용하는 통계인지.Andy TheGrump (대화) 06:26, 2010년 12월 5일 (UTC)
두 출처 모두 일반적으로 신뢰할 수 있다. 두 출처가 제대로 사용되고 있는지 여부는 다른 질문이다.Jayjg 07:23, 2010년 12월 5일 (UTC)
첫 번째 책은 맥밀런에 의해 출판되었고, 두 번째 책은 스털링 I believe (Bannes & Noble 소유)에 의해 출판되었다.둘 다 사실 확인과 신중한 편집 과정을 거친 것으로 알려진 평판이 좋은 출판사다.이는 신뢰할 수 있는 출처의 핵심 척도인 만큼 두 출처 모두 신뢰할 수 있는 것으로 간주해야 한다.우리가 개인적으로 수치에 대해 생각하는 것은 무관하다 96.228.129.69 (대화) 08:36, 2010년 12월 5일 (UTC)
두 책 모두 전문가가 쓴 책이고, 둘 다 합리적인 출판사에서 출판한 책이며, 내가 알기로는 두 책 모두 이견조차 없다.위에서 지적했듯이 릴리가 신고한 강간 건수는 예사롭지 않다.OP에 따르면 1945년 독일은 전후 유럽이 강간이 아닌 절도에 의해 지배될 것이라는 일반적인 "범죄"에 대해서만 이야기한다고 한다.릴리는 침공과 점령, 베셀(적어도 OP의 설명에 따르면)만을 점령한다.등등. --Stephan Schulz (대화) 09:41, 2010년 12월 5일 (UTC)
  • 아마 내가 <강제로 빼앗긴> 기사를 대폭 확장한 사람이었으니까, 여기에 한마디 넣어야 할 것 같다.필자는 '무력으로 빼앗긴 것'이 믿을 수 있는 출처라고 확신하지만, 저자가 그 숫자들이 실질적으로 반박할 수 없다는 것을 확실히 하기 위해 거쳐야 했던 엄청나게 방대한 양의 보고서와 수치들을 고려하면, 나는 또한 1945년 독일이 신뢰할 수 있는 출처라고 믿는다.그러나 나는 스테판 슐츠가 이 논평 바로 위에서 지적하는 것과 같은 입장을 취하겠다. 두 책이 반드시 같은 사실과 수치를 고려하고 있는 것은 아니다.포스가 점령 중, 특히 영국에서, 그리고 프랑스에서 상당한 양의 강간을 고려하지만, 또한 침략 중에 행해진 강간도 믿을 수 없을 정도로 고려한다.특히 우리가 독일을 이야기할 때는 점령군이 아니라 침략군 때나 침략군에 의해 대부분의 강간죄가 저질러졌다.베셀은 1945년 독일의 침략군으로부터 받은 강간을 고려하지 않기 때문에, 나는 이 두 작가의 수가 반드시 상호 배타적이라고 생각하지 않는다.베셀은 점령군 면에서는 그의 수가 정확할 수 있고, 릴리는 침략군을 포함시키고 추가하는 그의 수치에 정확할 수 있다.나는 개인적으로 여기서 문제를 보지 않는다.실버스렌C 21:03, 2010년 12월 5일(UTC)
이 출처는 218페이지의 릴리의 방법론을 언급하고 있다.[50] 릴리는 전체 강간 사건의 5%만 보고되었다고 가정하는 반면, 다른 분석가들은 보고된 비율이 훨씬 더 높다고 가정한다.Edward321 (대화) 14:44, 2010년 12월 6일 (UTC)
만약 당신이 릴리의 방법론에 도전하는 학문적인 서적 검토를 제공했다면, 그것은 흥미로웠을 것이다.나는 그 책 각주를 가져오는 동기도, 그 책 속에 있는 어떤 진짜 가치도 보지 못한다.나는 또한 네가 그 특정한 각주를 약간 잘못 읽고 있다고 생각한다.여기서 "다른 분석가들은 실제 강간 건수의 약 50%가 보고된다고 추정한다"는 말은 저자가 릴리가 분석한 2차 세계대전의 군사 강간 건을 언급하고 있으며, 그 숫자에 대해 인용한 것도 아니다.이는 거의 놀라운 일이 아니다. 현재 평화시기의 강간 과소신고 추정치는 40%-60%이므로, 이 현대 평화시 수치는 각주에 언급된 것이다.그 대신 5%의 수치는 "성범죄"에서 나온다.케임브리지 형사학부 보고서"L. Radzinowicz, LL.D. 1957년 서문.또한 당신이 링크한 각주에는 조금 더 아래쪽에 있는 글도 적어 두시오. 릴리가 바라본 군대의 강간 상황."고발을 가져온 것은 피해자가 아닌 지휘관이었습니다. 보고되지 않은 강간 사건이 더 일어날 가능성이 있는 상황이었죠."개인적으로 나는 또한 언어 장벽(영어 - 프랑스어 - 독일어)과 어린이들에게 말하는 것조차 금지된 적으로 간주되는 사실이 더 적은 보고에 기여했을 수도 있다는 것을 추측할 수 있다.어느 경우든, 만약 릴리스의 방법론에 대해 의심의 여지가 있었다면, 그것은 틀림없이 지금쯤 리뷰에 나타났을 것이다.--Stor stark7Speak 19:57, 2010년 12월 6일 (UTC)
강간 건수와 그에 대한 과소 보고에 관한 문맥으로 말하자면, 이것은 피터 슈리히버스의 저서 "대일 GI 전쟁" p.212 " 정확히 얼마나 많은 오키나와 여성들이 미군에 의해 강간당했는지 알 수 없을 것이다. 피해자들이 너무 부끄러워하거나 겁에 질려 있었기 때문이다.3개월간의 캠페인 기간 전체에 대한 오키나와 역사학자 1명의 추정치가 1만 명을 넘는다."--Stor stark7 20:19, 2010년 12월 6일(UTC)

2009년 최근 연구

최근의 2009년 연구는 지압술에서 삭제되었다.치료 기술.대화 참조:지압#새 섹션: 토론을 위한 지압 기법의 부작용의 원인.

이 구체적인 제안은 본문을 복원하는 것이다."2009년 척추지압전문대학 재학 중 척추지압에 의한 근골격계 손상 유병률을 평가한 결과, 31%가 지속되는 부상의 유병률이 44%로 나타났으며, 그 중 44%는 기존 부상의 악화였다.조작을 받아 입은 부상은 목/어깨에 65%로 가장 많았고 손/손목 부상은 45%로 조작을 할 때 가장 많았다.다원화, 곤스테드, 상경부 조작법이 부상과 가장 연관성이 높은 것으로 평가됐다.[2]"[51]

WP:VERIFY RELABLE빌리티: "주제가 학술 연구의 대상인 경우(하드 과학이든 사회 과학이든 인문 과학이든) 위키백과 기사는 연구의 현재 상태를 포함해야 한다."QuackGuru (대화) 22:19, 2010년 12월 5일 (UTC)

괜찮은 공부처럼 보이지만 일차적인 원천이기 때문에 사용을 피해야 한다고 생각한다.이 문제를 다루는 2차적 출처가 없는가?있다고 가정할 수 있다. --누진 (대화) 22:25, 2010년 12월 5일 (UTC)
이 문제를 다루는 다른 출처는 없다.V 정책에서 이 소스는 피해야 한다.이것이 가장 좋은 공급원이다.
WP:VERIFY REALITY 지름길은 "주제가 학술연구의 대상인 곳(힘든 과학이든 사회과학이든 인문과학이든)에서 위키백과 기사는 연구현황을 포함해야 한다"는 내용을 삭제했다.QuackGuru (대화) 22:31, 2010년 12월 5일 (UTC)
우리는 지압과 관련된 모든 주요 원천을 포함할 수 없으며, 나는 이것이 WP를 실패한다고 생각한다.부당함. 기사/2차 출처를 검토하기 위해 기사에서 합의된 내용을 준수하고, 2차 출처가 이 주제를 언급하는지 지켜보자.DigitalC (대화) 02:01, 2010년 12월 6일 (UTC)
이것은 정확히 '과학 연구의 현황'인 QG가 아니다.그것은 그 부분과 거의 관련이 없는 하나의 연구다.섹션은 '치료기법'이지만 기사는 지압대학(다른 학생들이 작업하는 학생)에서 지압하는 학생들이 겪을 부상의 위험에 관한 것이다.게다가, 그것은 일차적인 연구일 뿐만 아니라 자기 보고된 조사에 의존하는 일차적인 연구일 뿐이다.스터디 배럴의 밑바닥과 꽤 가깝다.당신은 또한 이 기사에서 주요 출처에 대한 당신의 관용에도 다소 일관성이 없었다.지압에 대해 덜 비판적인 1차 연구는 배제되거나 최소화되지만, 이 1차 연구는 왜 그 자체 단락을 받을만 한 것일까?마지막으로 출처가 논란이 되는 곳에서는 기사토크 페이지나 관련 편집자들의 토크 페이지에 공지사항을 남겨두는 것이 관례여서, 이들이 참고할 수 있다.이미 알고 있을 텐데 제발 그렇게 해 줘.오카시(토크) 02:03, 2010년 12월 6일 (UTC)
나는 DigitalC와 오카시의 고민과 POV를 공유한다.우리는 이 문제를 구체적으로 다룰 2차적인 출처가 필요하다.이것은 모두 기본 소스를 사용하는 OR과 경계를 이룬다.그렇다고 해서 문제나 주제가 없는 것은 아니지만, 좀 더 나은 방식으로 다뤄질 필요가 있다.2차 출처가 그렇게 될 때까지 우리는 그냥 언급하지 않는 선택권을 남겨두고 있다. -- 브랭지퍼 (대화) 03:47, 2010년 12월 6일 (UTC)
단일 연구에 너무 많은 무게가 주어지는 것에 대한 우려는 여전히 존재한다.이것은 매우 일반적인 기사다.모든 내용을 제쳐놓고, 그리고 그 내용에 대한 모든 개인적인 의견들을 제쳐놓고, 이 연구는 제3자의 취재가 없음에도 불구하고 백과사전에 반드시 포함되어야 할 정도로 정말 중요한 것인가?이것은 신뢰성 질문이 아니라, 공신력 문제 중 하나이며 여기서 결정되어서는 안 된다. 96.228.129.69 (토크) 05:12, 2010년 12월 6일 (UTC)
팍구루가 6주 전에 만든 지름길인 허씨는 자신이 WP:V로 편집전을 하려 했던 문장을 가리키기 위해 (현재 정책에 나오지 않고 있다)고 말했다.나는 그것이 정말로 지역사회의 공감대를 나타내는 최선의 표현이라고 생각하지 않는다.WhatamIdoing (talk) 06:25, 2010년 12월 6일 (UTC)
그래, 그리고 FWIW, 빠른 검색이 일반 이슈에 대한 믿을 만한 출처 역할을 할 수 있는 많은 책들의 밑바탕에 깔려있지만, 특정 편집자가 하고 싶은 말은 하지 않을 수도 있다. --Nuuujinn (대화) 12:00, 2010년 12월 6일 (UTC)

IdleBrain이 Telugu 영화의 좋은 출처인가?

Telugu 영화 리뷰, 뉴스 등에 대해 IdleBrain을 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있는가?믿을 만한 뉴스 소식통[52]은 이 사이트가 매우 성공적인 사이트라고 말한다.또한, 이 영화는 최우수 텔루구 영화 웹사이트[53]로 선정되었다.여기서도 칭송을 받고 있다. 감사, 자비에르449 (토크) 10:34, 2010년 12월 6일 (UTC)

이것은 믿을 만한 출처처럼 보이지 않는다.그것은 기본적으로 취미로 시작해서 현재 약간의 돈을 벌고 있는 영화 팬 사이트인 SPS이다.인용된 기사들은 그것이 믿을 만한 출처라고 말하지 않고 인기가 있다고 말한다.큰 차이.플라드리프 (대화) 17:01, 2010년 12월 6일 (UTC)

알코올 중독자의 신뢰성 있는 출처 효과 익명 페이지

http://en.wikipedia.org/wiki/Effectiveness_of_Alcoholics_Anonymous

이 출처는 문제가 되고 있으며, 출판되지 않았으며, 이름 없는 작가, 의문스러운 수학, 그리고 확실히 아서 S; 톰 E; 글렌 C (2008년 10월 11일)와 함께 있다.알코올 중독자 익명 (AA) 회복 결과 비율: 현대 신화와 오해.2009-12-19년 원본에서 보관.http://www.webcitation.org/5mA3r6hSn.2009-12-19. 여기에 첨부된 pdf 링크.http://hindsfoot.org/recout01.pdf


기본적으로 그들이 하고자 하는 것은 정말 나쁘게 보이는 결과를 만들어 별로 나쁘지 않게 만드는 것이다.예를 들어, 한 무리의 사람들이 있을 때: 특성은 IQ라고 말할 수 있다.멍청한 사람부터 똑똑한 사람까지 다양한 사람들이 있다.정상적인 곡선에서는 똑똑한 사람들이 그래프의 오른쪽에 있을 것이다.그들이 하고자 하는 것은 오른쪽의 사람들만 포함시키고 우리가 어떤 천재인지 보라고 말하는 것이다.총 모집단을 100까지 끌어오는데 정규화 요인이 잘못 사용되므로 보존을 계산할 수 있다.이렇게 할 수는 없다. 100%의 모집단이 이미 그래프에 포함되어 있기 때문에 어떤 수를 곱해도 유지율을 계산할 수 없다.Jayseer (대화) 20:11, 2010년 12월 6일 (UTC)

아니. 당신이 하고 있는 것은 26%(19%에서 5%까지)의 감소를 분명히 보여주는 그래프를 95%의 감소를 나타낸다고 주장하는 것이다.질문 하나, 그래프의 100%는 어디에 있는가?Mr Miles (대화) 23:04, 2010년 12월 6일 (UTC)
이것은 거짓말, 저주받은 거짓말, 그리고 통계의 전형적인 예처럼 보인다.사이트는 RS로 간주되지 않음 - Nick Thorne 21:15, 2010년 12월 6일(UTC)

해리 호지킨슨의 "스캔더버그:오스만 포로에서 알바니아 영웅까지"라고 쓴 스칸데르베그 기사에서

책 "스캔더버그: 오스만 포로에서 알바니아 영웅까지"의 주요 저자는 공동저자와 함께한 해리 호지킨슨이다.데스타니, 웨스트로 쿠퍼, 데이비드 아불라피아, 1999년 알바니아 연구 센터에서 출판한 믿을만한 소식통?

다음 사항을 고려하십시오.

  • 발칸 문제에 특화된 영국 학자인 제임스 페티퍼 교수는 옥스포드에서 교육받았고 발칸 연구소의 교수, 왕립국제문제연구소 회원......등.... 여기에 해리 호지킨슨은 "16세에 학교를 떠났다" "그는 평생 강력한 반세르브와 개미를 차지했다"고 썼다.이-불가리아 직책은 "정보 장교"가 된다.
  • 베즈툴라 D.도스타니는 알바니아학 센터의 설립자 겸 소유주다.
  • "CAS의 목표는 책, 팜플렛을 출판하고 알바니아, 코소바, 알바니아어 말하기 세계와 관련된 회의와 세미나를 조직하는 것이다."
  • 베즈툴라 D.데스타니(The Centre for Albanian Studies)는 노엘 말콤이 쓴 이 편지에서 "각 책의 기본 비용(편집 작업, 레이아웃, 인쇄)을 지불하는 사람"이라고 묘사했다.그는 재정적인 문제는 커녕 이 프로젝트에 끊임없이 자신의 돈을 쓰고 있다.
  • 여기 해리 호지키슨의 스칸데르베그의 또 다른 편집자인 웨스트로 쿠퍼의 전기와 사이트 연결고리가 있다.그는 "프리랜서 작가 겸 디자이너"이다.


  1. 해당 출처에 대한 전체 인용:
  2. 문제의 출처에 대한 링크.: 온라인에서 사용할 수 없으므로 코드 조각 보기
  3. 사용 중인 문서:스칸데르베그
  4. 출처가 지원하고 있는 기사의 정확한 진술:아래에서 목록을 찾으십시오.
  5. 관련 토크 페이지 토론 링크:여기에서 diff가 있는 Scanderbeg 토론 페이지

이 출처와 함께 참조된 아래의 문 목록을 찾으십시오.

  1. 스칸데르베그는 이스켄더(Alexander에서 유래한 터키어 단어)와 터키의 호칭인 비(Lord or Prince)의 합성어다.
  2. 국장
    카스트리오티 가문의 국장호지킨슨 2005>{{harvnb Hodgkinson 2005 p=xix}</ref>
  3. 증조모 중 한 명을 통해 비잔틴 콤네노스 왕조의 먼 친척이었던 게르기 아리아니트 콤네니(Gjergj Arianit Komnenoi) (<ref name=)"호지킨슨2005p240"{harvnb Hodgkinson 2005 p=240}</ref>
  4. 스칸데르베그...... 자신의 통치권으로부터 남자들을 절대적으로 통제하고 있었고, 다른 왕자들이 그의 정책과 전술을 따르도록 설득해야 했다.<ref name="호지킨슨2005p240"/>
  5. 약 8천 명의 터키인들이 목숨을 잃었고 2천 명이 포로로 잡혔다.<ref name="호지킨슨2005p240"/>
  6. 그와 동시에 당시 베네치아 지배하에 있던 두라초(현대 더러스)와 레제르의 마을을 포위했다.<ref name=>ref name=호지킨슨1999p85>{{harvnb Hodgkinson 1999 p=85}</ref>
  7. 1448년 늦여름,[B] 음용수 부족으로 알바니아 수비대는 결국 오스만 포위군을 무사히 통과한다는 조건으로 성을 내주었는데, 이 조건은 술탄 무라드 2세에게 받아들여지고 존중되었다.<ref name=>ref name=호지킨슨1999p102>{{harvnb Hodgkinson 1999 p=102}}</ref>
  8. 스벤데르베그는 비록 병력의 손실은 미미했지만 동쪽으로 마케도니아의 들판을 지배하는 중요한 거점이었던 스베티그라드 성을 잃었다.<ref name=>ref name=호지킨슨1999p102/>
  9. 제2차 크루제 포위전은 결국 깨졌고, 알바니아인 아르케부시에 의해 발라반 파샤가 사망하였다.<ref name="호지킨슨2005p240"/><ref name=Noli2009p35/>
  10. 스칸데르베그는 오늘날 알바니아 민족 의식뿐만 아니라 15세기 유럽 역사에서도 권위 있는 인물로 평가받고 있다.<ref name=>ref name=호지킨슨2005픽스>{{harvnb Hodgkinson 2005 p=ix}</ref>
  11. 기록 문서에 따르면, 스칸데르베그가 자신의 시대에 이미 영웅으로서의 명성을 얻었다는 것은 의심의 여지가 없다.<ref name=>ref name=호지킨슨2005pxi>{{harvnb Hodgkinson 2005 p=xii}}</ref>
  12. 나폴리를 제외한 대부분의 유럽 국가들이 그에게 지지를 보내지 못한 것은, 교황 비오 2세의 터키인들에 대한 약속된 십자군 조직 계획이 실패한 것과 함께, 스칸데르베그의 승리 중 어느 것도 영구히 오스만족이 서발칸 반군을 침공하는 것을 방해하지 않았다는 것을 의미했다.<ref name=>ref name=호지킨슨2005pxi/>
  13. 1481년 술탄 메흐메트 2세가 오트란토를 포로로 잡았을 때, 그는 남성 인구를 학살하여 스칸데르베그가 무엇을 경고했는지를 증명하였다.<ref name=>ref name=호지킨슨2005pxi/>
  14. 스칸데르베그의 주된 유산은 그의 안에서 오스만 제국에 대항한 크리스텐돔의 투쟁의 상징을 보는 모든 사람들에게 준 영감이었다.<ref name=>ref name=호지킨슨 2005pxiii>{{harvnb Hodgkinson 2005 p=xiii}}</ref>
  15. 오스만 통치하의 발칸 반도의 많은 수가 1683년 비엔나 문 앞에 투르크인들이 있는 상황에서, 서구의 독자들을 사로잡을 수 있었던 것은 '모슬렘 군단'에 대한 영웅적 기독교 저항의 액션으로 가득 찬 이야기였다.<ref name=>ref name=호지킨슨2005pxi/>

WP에 접근한 것은 이번이 처음이다.RS 알림판.따라서, 이 출처의 신뢰성을 확인하는 것 외에도, WP에 대한 이 논평에서 내가 한 실수에 대해 자유롭게 논평하십시오.RS 게시판. --Antidisk Processator (토크) 19:38, 2010년 11월 30일 (UTC)

이 정보를 명확하게 제시해줘서 정말 고마워!나는 이것이 실망스러운 답변이 될 수 있다는 것을 알지만, 나는 위의 당신의 걱정이 WP에 관한 것이라고 생각한다.WP가 아닌 POV:RS. WP 관련:RS 이 게시판은 종종 명확한 조언을 줄 수 있다.그러나 "관점"과 "중립성"에 관해서 위키피디아 사람들은 일반적으로 함께 일할 방법을 찾아야 한다.나는 이 자료가 위키피디아에서 사용하기에 괜찮아 보이기 때문에 이렇게 말한다.소스 신뢰성은 관점을 가진 소스에 의해 영향을 받지 않는다.모든 출처에는 관점이 있을 수 있다.나는 그나저나 세 명의 작가가 있다는 것을 주목한다.나는 전에 지중해의 다른 지역들에 관한 David Abulafia의 작품을 읽은 적이 있다.그렇게 말하기는 했지만, 출처가 매우 강한 관점을 가지고 있다고 생각될 때, 만약 그것이 논쟁적인 어떤 것을 말하는데 사용되고 있다면, 때때로 그것의 정보를 조심스럽게 제시하는 것이 적절하다.예를 들어, "스칸데르베그는 초인적인 힘을 가지고 있었다" 대신에 "일부 논평가들에 따르면, 스칸데르베그는 초인적인 힘을 가지고 있었다"로 그것을 조정할 수 있다.그러나 당신의 총탄 포인트를 살펴본다면, 대부분은 크게 논쟁의 여지가 없어 보인다.만약 당신이 단지 "원칙적으로" 공급원이 친 스칸데르베그의 관점을 가지고 있기 때문에 사용되지 않는 것을 묻는 것이라면, 나는 지역사회가 당신에게 동의할 것이라고 생각하지 않는다.보다 수용 가능한 접근방식은, 만약 당신의 목표가 균형이라면, 더 많은 좋은 출처를 얻고, 당신이 놓쳤다고 생각하는 어떤 것이든 그 기사를 제공하는 것이다.--Andrew Lancaster (talk) 20:03, 2010년 11월 30일 (UTC)
나는 이 책의 저자들 중 한 명이 이 책을 출판한 연구소의 설립자라는 약간의 우려가 있다.그것은 WP의 문제를 제기한다.SPS. --Stephan Schulz (대화) 22:30, 2010년 11월 30일 (UTC)
앤드류 랭커스터, 나는 "원조원이 친 스칸데르베그의 관점을 가지고 있기 때문에 그것이 이용되지 않는다는 것을 "원칙적으로" 묻는 것이 아니다.나는 이 게시판의 의견을 이용하여 특정 POV를 가진 실격 출처와 균형을 이루도록 함으로써 기사의 수많은 POV 문제에 대한 분쟁을 해결하려고 한 것이 아니었다.나의 가장 중요한 유일한 목표는 출처의 신뢰성에 대한 의견을 얻는 것이었다.그것이 이 게시판이 무엇을 위한 것인가.
기사의 POV에 대한 나의 우려와 목표와는 무관하게, 나의 총탄과 그들의 논쟁의 부족(?)을 불문하고, 위키백과의 정책에 집중해야 한다고 생각한다.나는 이 출처가 신뢰할 수 없고 이 출처를 사용하는 것이 출처의 신뢰성과 연결된 3가지 위키백과 정책(WP:RS, WP:SPS, 심지어 WP:NPOV)을 위반하고 있다고 믿는다.WP에 따르면:RS는 "신뢰할 수 있는 출판 과정을 가진 출판 자료, 주제와 관련하여 권위 있는 것으로 간주되는 작가 또는 둘 다"의 출처만 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다.WP에 따르면:"SPS"는 책, 뉴스레터, 개인 웹사이트, 열린 위키, 블로그, 소셜 네트워킹 사이트의 개인 페이지, 인터넷 포럼 게시물 또는 트위터 등 자체 발행 미디어는 대부분 허용되지 않는다.출판사는 자작 출판물에 의해 NPOV를 위반했고, 호지킨슨의 저작권과 중립성은 그의 부고에서 매우 신뢰할 수 있는 전문가에 의해 논란이 되었다.
Scanderbeg 기사가 GA 후보로 지명되지 않았더라도 신뢰할 수 없는 출처를 과도하게(15개 진술) 사용함으로써 위키백과의 기본 원칙과 정책을 위반하는 것은 용인되어서는 안 된다고 생각한다.
내가 틀렸다면 좌절하지 않고 새로운 것을 알게 돼 기쁘다. --Antidisk protectivator (talk) 22:38, 2010년 11월 30일 (UTC)
Stephan Schulz는 SPS 문제를 제기할 이유를 알 수 있다고 말했지만, 아직 아무도 이 문제를 제기하지 않았다.자신이 쓴 것을 출판하는 연구소를 설립했다는 것은 견제의 단서가 되지만 아직 확정적이지는 않다.연구소가 '반란트 프레스'처럼 자기공개를 위한 수단일 뿐이라는 말인가.당신의 첫 게시물에서 내가 이해한 것은 그 연구소가 그 자체의 존재와 활동을 가진 실체라는 것이다.당신의 원래 관심사는 그것이 매우 강한 관점을 보여준다고 생각하는 것 같았다.--앤드류 랭커스터 (대화) 14:08, 2010년 12월 1일 (UTC)

(outdent)이 책은 사후 간행물(HH가 1994년 사망, 내가 찾을 수 있는 초판은 1999년)이다.이것은 나에게 목록에 있는 다른 작가들이 이 책을 조립하는 데 중요한 역할을 했을 수도 있다는 것을 암시한다.내 지역 대학 도서관에는 1664년 이전의 스칸데르베그에 관한 책들이 다양하게 있지만, HH의 책은 사본으로 되어 있지 않다. 아마도 240페이지에 달하는 페이퍼백에 40GBP의 가격표가 그것들을 지연시킬 것이다!아마존에서 미리 볼 수 있는 첫 페이지는 심각한 역사적 작품을 나타내지 않고 보라색 산문으로 쓰여져 있다.나는 그것을 RS로 생각하지 않을 것이다.닝닝(토크) 04:59, 2010년 12월 1일(UTC)

나는 호지킨슨의 결론이나 인용구를 논설이나 논설로 보지 않는다.실제로 당신은 Scanderbeg와 관련된 다른 소스에서 같은 것을 찾을 수 있다.Noli(XX세기 영국 스칸데르베그 문학의 주요 전기 작가)의 사례를 들어보자.Noli는 그 자신이 성직자였지만 단지 그의 작품의 인용구들을 살펴본다.나는 어떤 학자가 "이봐, 이 Noli는 성직자였으니 그의 작품은 RS가 아니다"라고 주장하는 주제를 다룬 것을 기억하지 못한다. 그와 반대로, 그의 Scanderbeg에 관한 연구는 역사학자들 사이에서 높이 평가되고 있다.호지킨슨으로 돌아온 그의 스칸데르베그에 관한 연구도 인용되었다.

추신. XX세기 영어권 스칸데르베그의 전기작가는 너무 적고, 소위 "XX세기의 위대한 역사가들"은 스칸데르베그만을 다루지 않았다는 사실을 기억하라.그들이 Scanderbeg 전쟁을 언급해야 할 때, 대부분은 Noli를 언급한다.반대편에는 1990년과 2000년 이후에도 스칸데르베그 전기를 쓴 알바니아 학자(Frasheri, Bicoku 등)가 많이 있지만, 불행하게도 그들은 영어권 사용자들에게 너무 사실상 알려지지 않은 알바니아에 있다(Apart 전문 역사학자들이 그들의 작품을 알고 있다) 에이제스트(Aigest) 12:33, 2010년 12월 1일 (UTC)

알바니아어로 된 학술적 역사 문헌을 사용할 수 있다; 번역문은 우리가 정확하게 반영되었는지 볼 수 있도록 배열될 수 있다.또 다른 가능성은 스칸데르베르크에 대해 그들이 말하는 것이 조금 제한적이더라도 좀더 일반적인 역사 작품들을 사용하는 것이다.역사 기사에 우리는 주류 학술사학자들의 작품을 사용해야 한다.Itsmejudith (talk) 12:47, 2010년 12월 1일 (UTC)
비록 나는 호딩슨 결론에 대해 매우 논쟁의 여지가 있다고 생각하지만, 이것은 출처의 내용을 다루는 게시판이 아니라 출처 자체의 관련성을 다룬다.만약 누군가가 5년 전에 죽었고, 16세 이후에 학교를 뛰쳐나갔기 때문에 학자가 아니었다는 사람이 당시 반세르브와 반불가리아적 입장으로 유명한 정보 장교였다면, (다른 사용자들의 의견을 믿고 감사할 것) 위키백과의 출처와 같은 텍스트를 사용하는 것은 WP를 위반한다.RS, WP:SPS 및 WP:NPOV, "XX세기 영어의 Scanderbeg 전기작가는 너무 적다." --Antidisk Processator (talk) 12:58, 2010년 12월 1일 (UTC)
[안티디스크 유죄판결자와의 갈등 편집:] 이것은 이상한 출판물이다.영국 도서관들은 저작권법에도 불구하고 그것을 얻지 못한 것 같다.의회 도서관에는 한 권이 있으며, 저자와 두 편집자, 그리고 서론을 쓴 데이비드 아불라피아에 대한 신용을 인정한다.안을 들여다볼 수 없다(아마존이 무슨 이유에서인지 허락하지 않을 것이다).
필자가 위에서 들은 저자는 발칸 전문가였지만 학자는 아니었다고 한다.글쎄, 15세기 역사에 대한 믿을 만한 책을 쓰려면 여러분은 역사학자가 되어야 할 것이고, 또는 붙여넣기를 아주 잘해야 할 것이다; 현대 발칸 전문가가 되는 것은 그것을 자르지 않는다.당신은 또한 살아 있어야 할 것이다: 호지킨슨이 1994년에 죽었을 뿐만 아니라, 그가 쓴 다른 책들은 1952년과 1955년에 출판되었다(그리고 강한 정치적이었다).
장학금은 두 편집자 또는 아불라피아에 의해 추가될 수 있다.우리가 LoC 카탈로그에서 알 수 있는 한, 아불라피아는 본문에 손을 대지 않았다; 소개가 무슨 의미인지, 우리는 알지 못한다.이 책을 위해 새로 쓴 건가?아무도 모릅니다.베즈툴라 데스타니(위 그림 참조)는 재인쇄 출판사 I. B와 우호적인 관계를 맺고 있는 알바니아학 센터다.타우리스.웨스트로 쿠퍼는 "카피라이터"(그래서 나는 그를 구글로 검색해서 모은다): 어림짐작할 때(그러나 이것은 상당히 틀릴 수 있다) 그는 호지킨슨이 남긴 출판할 수 없는 원고나 노트 세트를 가져다가 출판 가능하게 만들었다.
그 책의 역사에 대해 더 잘 아는 사람이라면 많은 점에서 나를 바로잡아 줄 것이다.그런 지식이 없다면, 나는 이 책을 스칸데르베그의 믿을만한 출처로 취급하는 위험을 감수하지 않을 것이다.Andrew Dalby 13:28, 2010년 12월 1일 (UTC)

나는 데이비드 아불라피아가 위에서 주장하는 바와 같이 인트로만 했다는 것을 깨닫지 못했기 때문에, 현재 배열된 사실들은 그 출처를 덜 권위적으로 보이게 한다.그럼에도 불구하고, 만약 그가 그 때 인트로문을 썼다면, 우리 모두가 이것이 WP에 관한 것이라는 것에 동의한다.WP에 관한 것이 아닌 RS:POV, 그가 왜 그의 승인 도장을 책에 붙였는지 우리가 판단할 일이 아니다. 그러나 그것은 보통 좋은 징조라고 여겨지는 것 같다.위에서 납득할 수 없는 몇 가지 주장:-

  • 이 책의 저자 중 한 명도 이 책을 출판한 연구소의 설립자다. 그것은 WP의 문제를 제기한다.SPS." 의문을 제기하지만 대답하지 않는다.나는 더 이상의 정보가 없으면 연구소를 저자와 SPS 차량으로 동일시할 이유가 없다고 생각한다.
  • "15세기 역사에 대한 믿을 만한 책을 쓰려면 당신은 역사학자가 되거나 아주 잘 붙여야 할 것이다. 현대 발칸 전문가가 되는 것은 그것을 자르지 않는다."그것은 위키피디아 사람들이 그 분야가 아니라 무엇이 훌륭한 작가를 만드는가를 결정하는 예일 것이다.우리는 일반적으로 이렇게 판단하지 않는다.때때로 우리는 WP가 있을 때 자격과 같은 것에 대해 판단력을 가질 수 있다고 주장한다.REDFLAG의 결론은 도출되었지만, 소싱되는 것들은 나에게 빨간 깃발처럼 보이지 않는다.

나는 이 책이 역사학자들에게 인용되고 있는지 리뷰되고 있는지 확인하는 것이 적절하다고 생각한다.그러나 지금으로서는 그것에 의해 인용된 자료를 삭제할 이유가 없다고 본다.--Andrew Lancaster (대화) 14:08, 2010년 12월 1일 (UTC)

Andrew Lancaster, 당신의 논평에 감사하지만, 당신이 WP에 대한 질문이 있다는 것에 동의하기 때문에 이 출처를 믿을 수 있을지 아닐지는 확실하지 않다.SPS는 이 작품이 역사가들에 의해 인용되고 검토되는지 여부를 조사할 것을 제안하지만, 여전히 "그 작품이 인용한 자료를 삭제"하지는 않을 것이다.내가 이 게시판에 글을 쓴 것은 이번이 처음이며, 내가 이 게시판을 완전히 이해하지 못하는 경험이 없는 사용자일 수 있으므로, 아래 코멘트로 실수를 한다면 사과한다.
나는 이 출처에 대한 정보에 기초하여 이 출처의 신뢰성에 대한 의견을 집중하고 작성해야 한다고 생각한다.
  1. 베즈툴라 도스타니 공동대표
  2. 베즈툴라 도스타니 출판
  3. Bejtullah Dostani가 설립하고 독점적으로 소유하는 출판사에서.
  4. 그 이름은 The Centre for Albanian Studies이며, 주요 목적은 "Albania, Kosova, Albanian Speaking World와 관련된 회의와 세미나를 조직하는 것"이다(아직도 벨이 울리지 않으면 여기를 클릭).
  5. Bejtullah Dosstani가 지불한 편집, 인쇄 및 출판과 관련된 비용
  6. 15세기 역사에 관한 책의 주 저자로 제시된 남자(해리 호지킨슨)는 16세 때 학교를 떠나 이 책이 출간되기 5년 전에 세상을 떠났고, 평생 역사에 관한 책을 쓴 적이 없으며, '지능 장교'로 세상을 떠나기 42년과 39년 전에 정치 관련 책 2권을 출판하여 서술되었다(제임스 교수).발칸 문제에 특화된 영국 학자인 페티퍼는 옥스퍼드대 옥스퍼드대 교수, 영국 왕립국제문제연구소(Royal Institute of International Affair)에서 "인생을 통해 강력한 반세르브와 반불가리아적 입장을 취했다"고 교육했다.
WP:IRS에서는 신뢰할 수 있는 출처가 다음과 같은 세 가지 관련 의미를 갖는다고 분명히 기술되어 있다.
  1. 작품 그 자체
  2. 그 작품의 창작자.
  3. 그 작품의 출판사
"세 가지 모두 신뢰성에 영향을 미칠 수 있다." WP가 요청한 방식으로 Sanderbeg 기사에 신뢰할 수 있는 출처:RS 정책? --Antidisk protectivator (talk) 16:33, 2010년 12월 1일 (UTC)
글쎄, 아니, 나는 그것을 스스로 출판된 자료로 본다고 말하지 않았다.나는 그것이 제기할 만한 가치가 있는 질문일 수도 있다고 생각한다고 지적했지만, 또한 나는 그것이 지금까지 네가 말한 것들과 다르게 보인다는 것을 암시했다.실제로 당신의 새로운 게시물에서 당신은 스스로 작가를 판단하려고 노력하고 있으며, 다시 한번 당신에게 상기시키기 위해, 그것은 우리가 일반적으로 위키피디아에서 일하는 방식이 아니다.이 책을 출판한 연구소가 허영지 언론과 같다고 말하는 것에 대한 당신의 주장은?-앤드류 랭커스터 (대화) 18:44, 2010년 12월 1일 (UTC)
아니, 앤드류 랭커스터, 당신은 "그것이 제기할 가치가 있는 질문일 수도 있다"고 말하지 않았다."질문은 올리되 답은 하지 말라"고 하셨죠.저자에 대한 나의 판단, 기사의 POV에 대한 나의 우려, 기사의 POV에 대한 나의 우려, 이 게시판에 첨부된 나의 이유, 아마도 당신의 답변에 좌절하고 있는 나, 단지 "원칙적으로" 출처는 친 스칸데르베그의 관점이 있기 때문에 이용되지 않는다"고 묻는 나, 기사의 POV에 대한 나의 목표, 나의 총탄은 지적한다.d 그들의 논쟁의 부족(?) 나의... ...무엇이든.(세 번째로) 위키백과의 정책에 초점을 맞추고 Skanderbeg 기사에서 사용하는 맥락에서 이 출처의 신뢰성에 대한 의견을 쓰십시오."우리가 일반적으로 위키백과에서 일하는 방식이 아니라면" 도와주고 우리가 일반적으로 위키백과에서 일하는 방법을 알려주길 바란다.--Antidisk respectator (talk) 21:56, 2010년 12월 1일 (UTC)

--Antidisk respectator (talk) 21:56, 2010년 12월 1일 (UTC)

[앤드루 랜캐스터가 제기한 몇 가지 요점에 대한 논평] "배니티 프레스"는 적절한 용어가 아니다.웹 정보원으로부터 받은 나의 인상은 이 연구소가 데스타니와는 독립된 어떤 존재도 가지고 있지 않은 것 같다. 그는 아마도 그것을 자신이 선택한 책들을 출판하기 위해 사용하는 이름으로 사용하지만, 허영심 때문에가 아니라, 알바니아와 그 이웃들에 대한 자신의 견해를 더 전달할 가능성이 높다.
아불라피아에 대해서는 그가 서론을 썼다는 사실(의회도서관이 말하는, 지지할 수 없는 주장이 아니다)은 책에 승인 도장을 찍었다는 것을 의미할 수도 있지만 그렇지 않을 수도 있다.우리는 그의 소개를 읽어야 알 수 있을 것이다.Andrew Dalby 22:10, 2010년 12월 1일(UTC)
이 작품이 좀 더 확실한 신뢰할 수 있는 출처인 것처럼 인용되고 있는지 확인하는 것이 가장 좋은 방법이라고 생각한다.신뢰성이 아닌 POV가 주 관심사인 한 편집자의 우려에 근거해 상대적으로 논란의 여지가 없는 자료 삭제에 대해 계속 주의를 기울이고 있다.--Andrew Lancaster (talk) 07:42, 2010년 12월 2일 (UTC)
동의하지만, 다른 역사 작품에서의 인용은 이 책이 믿을만한지 아닌지를 결정하는 중요한 요소가 될 것이다.Andrew Dalby 09:34, 2010년 12월 2일(UTC)
신뢰성은 WP에 의해 정의된다.RS. WP:RS 외에도 "신뢰성은 종종 맥락에 따라 달라진다".따라서 5가지 사항(출처 이름, 출처 링크, 기사, 성명, 토크 페이지 토론)에 대한 링크를 제공해야 한다.이것에 근거하여, 나는 앤드류 달비, 앤드류 랭커스터, 그리고 아이게스트의 의견에 동의하지 않는다고 진술해야 한다.다음과 같은 주요 이유가 있다.
  1. 당신은 WP의 요청에 집중하지 않았다.RS 및 출처의 신뢰성에 대한 세 가지 관련 의미(작업, 작성자, 출판사)이 소스가 "상대적으로 논란의 여지가 없는 자료"를 포함하고 있다고 믿기 때문에 "다른 역사 작업에 시민"이 있다면 신뢰할 수 있는 것으로 받아들일 수 있다는 당신의 의견은 WP가 요청한 "소스의 신뢰성에 대한 세 가지 관련 의미"를 모두 고려하지 않는다.RS
  2. 맥락.아마도 내가 너희 세 명과 동의하지 않는 가장 중요한 이유는 네가 출처의 신뢰성을 결정하는 데 두 번째 중요한 것에 집중하지 않았기 때문일 거야.기사와 관련 토크 페이지 토론의 컨텍스트.대신, 일부 사용자들은 여기서 나와 나의 우려와 내 질문의 맥락을 고려했다.기사와 관련 토크 페이지 토론의 맥락을 고려한다면 다음과 같은 것을 알 수 있을 것이라고 생각한다: 기사는 수많은 열띤 토론, 특정 문장에 영향을 미치고 있을 뿐만 아니라 기사를 쓰는 데 있어 관점을 이용한 수많은 논쟁의 대상이 되어왔다.기사를 편집하고 토론하는 데 열심인 한 그룹은 기사가 "대형 POV"라는 데 의견을 모으고, 기사의 균형과 NPOV를 목표로 하는 거의 100개의 출처를 제출했으며, 일부 사용자가 "기사의 민족주의적 POV를 보존하기 위해 애쓰는 편집자"라고 표현한 또 다른 출처를 제출했는데, 거의 100개의 출처가 불분명했다."논문의 국수주의적 POV를 보존하기 위해 애쓰는 편집자들" (이들 중 상당수는 권위 있는 학자들이 역사를 위해 쓴 것이며, 수백 페이지가 걸릴 인용 목록을 가지고 믿을 만한 출판사들이 출판한 것)에 의해 입증되었다.세 분께서 이 출처가 믿을 만하다고 결론을 내리면, 두 그룹의 편집자들이 이 전례를 갈등 속에서 오용할 수 있기 때문에 갈등과 논쟁을 증폭시킬 수 있는 선례를 만들 것이다.한 그룹은 "기사의 국수주의적 POV를 보존하기 위한 투쟁"을 계속하고 다른 그룹은 WP가 정의한 신뢰성에 부합하지 않는 더 많은 소스를 도입한다.RS(당신이 만들 수 있는 선례에 근거함). 나는 분쟁과 갈등이 너무 많은 기사에 사용되어야 하는 출처는 적어도 WP가 요청한 것보다 신뢰성에 대한 하한선을 가지고 있지 않아야 한다고 생각한다.RS
--Antidisk respectator (대화) 11:06, 2010년 12월 2일 (UTC)
아니, 이런 식의 토론은 전례를 남기지 않을 것이다. 왜냐하면 발칸반도가 자주 등장하기 때문이다.내가 서술해 온 접근법은 부분적으로 그러한 경우에 실제로 효과가 있는 가장 덜 나쁜 해결책으로 발전해 왔다.우리는 신뢰성과 중립성을 분리하고 중립성에 관한 우리의 목표는 모든 관점을 제시하는 것이지 둘 다 통지할 수 없고 출처할 수 없는 경우가 아니라면 어떤 관점을 삭제하는 것이 아니라고 말한다.당신은 친알바니아계, 반세르비아계, 반불가리아계라고 생각하는 출처에 반대한다.우리가 가장 잘 찾아낸 해결책은 당신이 필터링하고 검열하기 보다는 균형을 잡기 위해 친세르비아와 친불가리아 소스를 찾는 것이 더 낫다고 말하는 것이다.그러면 연습의 어려움은 때때로 다양한 출처를 어떻게 정확하게 제시할 것인가를 결정하는 데 따르기도 하지만, 그것은 보통 이 게시판에 대한 질문은 아니다. (그러나 세르비아의 친(親)계 출처는 예를 들어 무장에 관한 친(親)알바니아 출처와 어떻게 반대할 것인가?)어쨌든, 내가 보기에 당신 자신의 관심사는 신뢰성보다는 중립성과 관점과 더 관련이 있는 것 같다.-앤드류 랭커스터 (대화) 11:46, 2010년 12월 2일 (UTC)
나는 너의 충고를 발견한다:"균형을 잡기 위해 친세르비아와 친불가리아 소스를 찾는 것이 좋다"는 WP의 요구사항과 정면으로 반대된다.RS 및 WP:NPOV는 "위키피디아 기사는 신뢰할 수 있는 출판된 출처에 근거해야 한다"고 명시하고 "명성 있는 출처가 서로 모순되고 상대적으로 두드러질 때, 접근법과 균형을 위한 작업을 모두 설명하라"고만 명시했다.나는 "균형을 잡기 위해 친세르비아와 친불가리아 소스를 찾는 것이 낫다"는 당신의 조언이 휘발유와 함께 불을 끄라는 조언과 같다고 생각한다.당신의 입장은 완전히 이해했지만 동의할 수 없다. --Antidisk protectivator (대화) 12:36, 2010년 12월 2일 (UTC)
내 말뜻을 알아듣는 것처럼 들리지 않는다.당신은 평판이 좋은 단어를 강조하지만, 당신이 표명한 거의 모든 우려는 신뢰성에 관한 것이 아니라 중립성의 원칙에 관한 것이다.나는 그것이 단지 원칙에만 관한 것으로 보이고 구체적인 중립성 문제는 아닌 것 같다는 것을 구별한다. 왜냐하면 아마도 나의 충고가 실제 사례에서 이치에 맞지 않기 때문이다. 왜냐하면 아마도 친알바니아와 친세르비아 소식통들 사이에 예를 들어 무장을 하는 것에 관한 실질적인 의견 차이가 없기 때문이다.그래서 아마도 어쨌든 인용되고 있는 입장들을 "균형화"할 실질적인 요점은 없을 것이다.나는 단지 특정 지위에 대해 믿을 수 있는 당파당원이 되는 것이 당신을 신뢰할 수 없게 만드는 것은 아니라는 것을 말하고 있다.그것이 우리가 위키피디아에서 신뢰성과 중립성을 나누는 방법이다.--Andrew Lancaster (대화) 12:45, 2010년 12월 2일 (UTC)
나는 강조를 잘못했다.나는 신뢰할 수 있는 것을 강조해야 한다(여기 위키피디아에서 우리가 그것을 "출처 신뢰성의 세 가지 관련 의미"(작업, 저자, 출판사)--Antidisk reclicator (토크) 13:11, 2010년 12월 2일 (UTC)

그를 이용하거나 추천하는 학자들이 있다.

  1. 위대한 투르크: 콘스탄티노플 정복자이자 제국 작가 존 프리 퍼블리셔 펭귄의 거장 술탄 메흐메트 2세, 2009 ISBN 1590202481, 9781590202487 링크
  2. Das Sein der Dauer Volume 34 of Miscellanea Mediaevalia Authors Andreas Speer, David Wirmer Edition 편집자 Andreas Speer, David Wirmer Edition 삽화 출판사 de Gruyter, 2008 ISBN 311020309X, 9783110203097 링크
  3. 고고학 메디예발레, 제30권 출판사 모두'Insegna del Giglio, 2003 ISBN 8878142255, 9788878142251 링크
  4. 르네상스 이탈리아의 시민 기독교: 트레비소 병원, 1400-1530 작가 데이비드 마이클 D'Andrea Edition 삽화, 출판 대학 로체스터 프레스, 2007 ISBN 1580462391, 9781580462396 링크
  5. 뉴 터크스: 초기 현대 영국 작가 매튜 딤모크 에디션은 출판사 애쉬게이트 출판사, 2005 ISBN 0754650227, 9780754650225 링크에서 이슬람과 오스만 극화를 그렸다.
  6. Südosteuropa의 저자 Cay Lienau 편집자 Cay Lienau Publisher Südosteuropa-Gesellschaft, ISBN 3925450947, 9783925450945 링크
  7. 비교 관점에서의 법치주의 저술자 모티머 셀러 편집자 모티머 셀러, Tadeusz Tomaszewski 출판사 스프링거, 2010 ISBN 9048137489, 9789048137480 링크
  8. 슈타츠뷔르거 아우스 위더루프:Juden und Muslime als Alteritätspartner im rumänischen und serbischen Nationscode : ethnonationale Staatsbürgerschaftskonzepte 1878-1941 Volume 41 of Balkanologische Veröffentlichungen Volume 41 of Balkanologische Veröffentichungen Osteuropa-Institut der Freien Universität Berlin Author Dietmar Müller Publisher Harrassowitz, 2005 ISBN 3447052481,9783447052481 링크

Aigest (대화) 09:30, 2010년 12월 2일 (UTC)

적어도 내게는 이러한 출처가 이 분야에서 출판된 사람들이 그것을 신뢰할 수 있는 것으로 취급한다는 점에서 출처를 신뢰할 수 있게 만드는 것 같다.--앤드류 랭커스터 (토크) 11:46, 2010년 12월 2일 (UTC)
바로 그거야다리 일 해줘서 고마워, 아이게스트앤드루 달비 11:33, 2010년 12월 3일 (UTC)

해리 호지킨슨의 작품이 칼 홉프의 작품을 실격시키는 데 이용된다는 것을 보여주는 기사의 토론토크에 나는 실수를 했고 이 부분을 포함시키지 못했다.이 토론에 영향을 미칠 수 있을지 모르겠지만, 고려하도록 제안된 맥락이기 때문에, 나는 이 링크를 제공한다.--Antidisk Processator (토크) 11:55, 2010년 12월 3일 (UTC)

그 문제는 며칠 후 같은 토크페이지에서 명확히 밝혀졌지만, 랭커스터가 말한 대로, 당신 안티드는 다른 사람들의 대답을 무시하고 계속 같은 질문으로 우긴다.일반적인 [WP:IDHT]] 동작Aigest (대화) 21:55, 2010년 12월 4일 (UTC)

좋아. 나는 이 토론을 어떻게 마무리해야 할지 모르겠어. 왜냐하면 나는 여기서 처음 토론하는 거거든.지금까지 세 명의 사용자가 위에서 언급한 출처가 신뢰할 수 있다는 의견을 가지고 있었다.

  1. 앤드루 랭커스터
  2. 앨비
  3. 아이게스트

출처가 신뢰할 수 있다는 의견을 가지지 않은 다른 사용자도 있었다.

  1. 안티디스크 범죄자
  2. 스테판 슐츠
  3. 이츠메주디스
  4. 닝닝닝

이 논의의 결론은 무엇인가?합의가 이루어지지 않았다고 단정짓기에는 아직 이르나?--반격자(대화) 11:55, 2010년 12월 3일(UTC)

좋아, 만약 당신이 사람들에게 투표하도록 하고 싶다면, 내가 계속하라고 말할거야.그러니 네가 날 속인 곳을 받아들이겠다.나는 또한 당신이 시작한 WP 기사가 단서인 19세기 학자에 대한 당신의 최근 견해를 언급한 후 이렇게 말한다.나는 또한 당신이 증거로 언급한 토크 페이지 토론에 갔고, 당신의 입장에 대해 매우 유사한 우려와 명백히 정책 기반의 근거의 결여에 대해 언급하는 더 많은 편집자들을 보았다.누군가가 원하는 답을 줄 때까지, 답을 무시한 채 계속 같은 질문을 할 것처럼 보이기 시작하고 있다.인용된 자료에 대한 우려를 제기할 정도로 심각한 유형의 RS에 대한 주요 우려는 여기서 볼 수 없다.--Andrew Lancaster (대화) 20:53, 2010년 12월 3일 (UTC)

그래. 의견을 보내줘서 고맙고, 대화가 잘 안 되는 방향으로 흘러가는 것에 대해 미안하게 생각해. 내가 여기서 토론하는 건 이번이 처음이니까.다음에 정책적 근거의 부족을 피하도록 노력하겠다. --Antidisk probabilator (대화) 21:35, 2010년 12월 3일 (UTC)

이렇게 늦게 들어오긴 했지만, 내가 보기엔 그 리스트는 그 분야의 전문가들이 이것을 믿을 만한 자료로 여기는 것 같다.아불라피아는 공동저자가 아니다"라고 소개문을 썼다.쿠퍼와 데스타니는 공동저자가 아니라 편집자다.이 작품에 의해 조달된 것으로 열거된 거의 모든 것은 결코 논란의 여지가 없다.에드워드 321 (토크) 2010년 12월 6일 14:19, (UTC)
여가 시간에 글을 쓰는 사람 때문에 너무 소란스러워.올리버 슈미트 교수는 "제2차 세계대전(H)의 영국 비밀 요원"에 대해 이야기하면서 더 루크하기 쉬운 방식으로 표현했다.어떤 아카이브도 확인하지 않은 호지킨슨).."슈미트가 H.H.를 출처로 세지 않았다는 것은 두말할 필요도 없다.(올리버 J. 슈미트:Der Nue Alexanderauf dem Balkan, 페이지 8).--Exodic2 (talk) 12:56, 2010년 12월 7일 (UTC) — Exodic2 (talk • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다.
  1. ^ http://www.nathan.co.za/message.asp?sermonum=10
  2. ^ Ndetan, H. T.; Rupert, R. L.; Bae, S.; Singh, K. P. (2009). "Prevalence of Musculoskeletal Injuries Sustained by Students While Attending a Chiropractic College". Journal of Manipulative and Physiological Therapeutics. 32 (2): 140–148. doi:10.1016/j.jmpt.2008.12.012. PMID 19243726.