위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 49

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 45

←

아카이브 47

아카이브48

보관소49

아카이브 50

아카이브 51

→

아카이브55

RS로서 의견을 내는 출처들은 그 의견을 사실이라고 주장하기 위한 RS로서 의견을 제시한다.

셰멀에서는 다수의 소스가 있지만 저급한 소스로 제시된 의견을 (레드에 포함) 부적격 사실로 진술할 수 있는지에 대해 계속 논쟁이 벌어지고 있다.그 논의는 "shemal"이라는 단어의 함축과 관련이 있다.한편, 이 용어는 인간과 비인간의 동물 문학에서 동시에 여러 개의 동료 검토되고 과학적인 논문에서 사용된다.한편, 특히 수술 후 성전환자에게 (정확하지 않게) 적용될 때, 이 용어가 경멸적이라고 생각하는 저술가(대중 도서, 조언-컬럼, 행동주의 단체들의 진술)도 있다.

나는 두 가지 용어가 모두 포함되어야 하고 "이 용어는 어떤 맥락에서 경멸적인 것으로 불려왔다" 또는 "이 용어는 정확하지 않고 종종 성 재지정 수술을 받은 사람에게 적용될 때 경멸적인 것으로 간주된다" 등과 같은 RS의 허가 진술이 포함되어야 한다고 생각한다.다른 편집기(사용자:요크스트레스)는 출처가 "대부분의 트랜스 여성들에 의해 그 용어는 경멸적인 것으로 간주된다"는 말을 높이 평가하기에 충분하다고 생각하는데, 이것은 출처 중 한 곳에서 나온 거의 독단적인 진술이지만, 내가 보기에, 그것은 사실 그 출처 저자의 의견일 뿐이다.어떤 조언이라도 감사할 것이다.

과학적 참고자료(중립적 함의)는 다음을 포함한다.

• • Shine, R, Phillips, B, & Waye, H, LeMaster, M, & Mason, R. T. (2001)뱀에서 여성 흉내를 내는 것의 이점:암컷-수컷 가터뱀은 다른 수컷의 애교를 이용해 몸을 녹인다.자연, 414, 267.
  • 메이슨, R. T. & 크루, D. (1985)가터뱀에서 암컷 흉내를 낸다.자연, 316, 59-60
  • 루벤슈타인, D. I. (1985)동물 행동:뱀의 유혹적인 향기.네이처 316, 18-19
  • 무어, M. C. & 린지, J. (1992년).수컷 파충류에서 성행위의 생리학적 기초.C. 간스와 D.에서.승무원, 호르몬, 뇌 및 행동: 파충류 생물학, 13권, 생리학 E, 페이지 70-113.</ref>
  • 블랜차드, R. (1993)그 여자-남성 현상과 부분적인 자기혐오증의 개념이다.섹스 & 부부 치료의 저널.
  • 블랜차드, R, & 콜린스, P. I. (1993)성적인 관심사를 가진 남자들, 성전환자, 그리고 그 여자 남자들.신경 및 정신 질환 저널, 181, 570–575.
  • 베일리, J. M. (2003)여왕이 될 남자: 성전환과 성전환의 과학.조셉 헨리 프레스, ISBN978-0309084185.
  • 딕슨, D, & 딕슨, J. (1998년)여자-남성 매춘부: 그들은 누구며, 무엇을 하며, 왜 그것을 하는가.J. Elias, V. Bullough, V. Elias, & G. Brewer (Eds.)에서 매춘:창녀들, 사기꾼들, 그리고 존들 (pp. 260-266).뉴욕: 프로메테우스.
  • 올슨, S.E. & Möler, A. (2006.남녀 성전환 수술 후 성전환 수술 후 후회 : 장기 추적.성적 행동 기록 보관소 35, 501-506

부정적인 함축의 근원은 다음과 같다.

• • 허브스트, 필립 H. (2001) 윔민, 윔프스 & 월플라워:미국의 성별 및 성적 지향 편향에 대한 백과사전, 국제 언론, 252-3페이지 ISBN 1877864803, http://books.google.com/books?id=8rgUeEpWfbsC&pg=PA38&dq=shemale+empowerment&sig=heIoin691HMnIucKQBuK1_4mbWE#PPA253,M1,
  • Ditmore, Melissa Hope(2006).매춘과 섹스워크의 백과사전.그린우드 출판 그룹, ISBN 9780313329685
  • 카스타녜다, 로라와 섀넌 B.캠벨 뉴스와 섹스:미디어의 다양성 초상화.SAGE, ISBN 9781412909990
  • 세라노, 줄리아(2007)휘핑걸: 성차별주의와 여성성의 희생양에 관한 성전환 여성.씰 프레스, ISBN 9781580051545, 페이지 175.
  • ">사샤(2008년 10월 9일).초록색 섹스 장난감.몬트리올 미러

— 제임스 캔터 (대화) 2009년 11월 8일 (UTC) 19:41, 8

사용자:제임스 캔터는 그의 친구인 레이 블랜차드와 J. 마이클 베일리가 이 용어를 무비판적으로 사용하기 때문에 이 용어의 부정적인 의미를 축소하려고 한다.그는 이것이 부정적이라고 말하는 믿을 만한 소식통을 몇 군데 빠뜨렸으니, 여기에 몇 가지 주요 소식통을 두자.

• 카스타녜다와 캠벨(미국) : "성전환 여성에 대해 남성이라는 용어를 사용하는 것은 매우 모욕적인 것으로 간주될 것이다."
• 생물학자 Joan Lougarden은 "디그레이드하고 포르노 산업에서 차용되었다"라고 말한다.
• 생물학자 줄리아 세라노: 용어는 "분열적 또는 선정적"이다.
• 명예훼손에 반대하는 게이와 레즈비언 연합: 용어는 "비인간화적인 비방"이며 "인용이 인용된 사람의 편견을 드러내는 직접적인 인용구를 제외하고는" 사용되어서는 안 된다.
• 섹스 칼럼니스트 레지나 린: "실제 트랜스젠더 사람들과는 아무 상관이 없다."
• 성 칼럼니스트 사샤 : "많은 트랜스젠더 여성들이 이런 분류에 불쾌해하고 있다."
• 디트모어(트래픽처드 피플권리 프로젝트) : "...대부분의 트랜스 여성들은 혐오라는 용어를 발견한다."

기사 출처.이 용어는 30년 이상 모든 트랜스 여성들을 위한 음모로 사용되어 왔다.제니스 레이먼드는 1979년 저서 트랜스젠더 제국(The Transsexual Empire)에서 이렇게 사용했다. 여자-남성 만들기.그곳이 여성을 성전환하는 데 쓰이게 된 용어인데, 그것은 확실히 원래 용도에 있어서 가치중립적이지 않다(그녀는 성전환 여성들이 우리 존재에 의해 은유적으로 "여성의 몸을 강간한다"고 말한다).이것은 대부분의 트랜스 여성들에게 불쾌하지 않다는 제임스 캔터의 친구들의 의견은 단순히 정보원에 의해 받아들여지지 않는다.요크스트레스 (토크) 2009년 11월 8일 20:31, 8 (UTC)

요크스트레스는 그녀가 원하는 모든 것을 내 성격에 흠집을 내려고 할 수 있다.나는 오랫동안 우리 두 사람 중 한 사람으로서 소매에 관련 협회를 달고 다녔어. 음, 어쨌든 내 사용자 페이지에서 말이야.그녀가 우리가 공유하는 관련 협회들을 숨기려고 노력하는 우리 중 한 명이라는 것을 암시하는 것은 이상하다.

당면한 주제:성전환 수술 후 성전환 수술에 사용될 때 그 용어가 경멸적인지는 문제가 아니다.문제는 당신이 그들의 저자들의 의견을 사실로서 과장하기 위해 의심스러운 출처를 이용하는 것이다.

(1) 활동가 및 활동가-철학자가 편집 감독 없이 지식 영역 밖에서 글을 쓰는 경우, (2) 모호하고 비공식적인 언어만으로 구성되는 경우, (3) 용어 기원과 같은 용어에 대한 기타 진술에 대해 명백하게 부정확하며, (3) 여러 가지 훨씬 더 높은 수준의 학술적 자료와 반대되는 경우,그들의 내용을 저자의 의견이 아닌 유도 사실로서 진술하기에 충분히 신뢰할 수 없다.

과학/의학 문헌에서 사용되며 일부 활동가들이 선호하는 용어의 두 가지 용어는 비-위키 활동과 사회적 변화를 추구할 수 있는 영향을 모두 배제한 채 언급할 가치가 있다.

— 제임스 캔터 (대화) 00:37, 2009년 11월 9일 (UTC)

지금으로서는 진실한 의견을 말하는 것보다 해명을 찾는 것이 더 나을지도 모르지만, 내가 이것을 말로 토해내려고 애쓰는 동안 우리는 보게 될 것이다.이것은 정상적인 무해한 기사지만 여전히 정반대의 관점을 가지고 있는 기사라고 가정해 봅시다.거의 항상 우리는 WP에 있는 인용문들을 모두 삭제하곤 했다.위즐처럼, 만약 그 인용구들이 그 POV 트위스트 없이는 나열될 수 없다면, 다른 출처가 필요할 것이다.위에 언급된/간단히 인용된 출처로부터, 어떤 것은 사실이라고 딱 잘라 말하지만, 다른 사람들은 의도적으로 그렇게 말하는 것처럼 보일 것이다."많이", "많이", "대부분"이겠죠.다른 것들은 정확하다; "그동안", "직접 인용하자면", "아무것도".분명히 여러분은 그것들을 모두 사용할 수 없고, 혹은 여러분 자신들과 모순되지 않고 같은 지역에서 여러 가지 소스를 사용할 수 없다…….자, 이제, 기사 자체의 실제 RS 상태가 문제시되고 있는가, 아니면 이 보다 제한된 범위의 내용만 문제시되고 있는가?우리는 기성 저널의 모든 것이, 예를 들어, 다른 곳에 앉아 있으면 학문적 기준에 따라 보일 수 있는 기사에 "신뢰할 수 있는" 것은 아니라는 것을 알고 있다.인권 전문가들, 현장별 생물학자들과 성 칼럼니스트들은 (주어진 대로) 사용 가능한 테스트를 통과하게 될 것이다.백과사전적 관점에서 객관적 대 주관적으로 말하는 사람들은 분리된 섹션이 필요할 수도 있고, 요약이 분리된 것과 상관없이 모두 하나의 일반적인 영역에서 결합될 수도 있다.최소한 같은 단락이나 절에 주관적인 목적과 함께 객관성을 두는 것은 피해야 한다.그것은 완전한 해결책은 아니며, 제 추측으로는, (그 의견이 어떤 것인지에 관계없이) 의견이라는 범위가 백과사전적인 기사에 단순히 들어맞지 못하거나, 또는 더 나아가서 f에 나오는 전문가들의 극히 상세한 예를 설명하는 포괄적인 섹션이 있을 수 있기 때문에, 결국 어떤 출처는 당겨져야만 할 것이다.몇마디만 빼고 다툰다.↓

이것은 과학적인 논의의 "주류" 주제가 아니며 전 세계의 많은 사람들이 다루려고 하는 모든 것들로부터 도망치는 것이기 때문에, 나는 예를 들어, 기후 변화에 대한 다양한 의견을 가진, 현재 진행중인 과학자들의 많은 기사들과 범주들로 만들어지는 것 보다 더 적절하다고 생각한다.d는 어떤 식으로든 끊임없이 AfD에 올라간다.모든 사람들은 그것이 논쟁거리가 되는 주제라는 것을 알고 그 이유를 안다; 그 분열은 너무 커서 다른 기사들로 분리하는 것이 최소한 어느 정도는 타당해 보인다.이 기사 때문에?사람들은 경합된 견해가 있다는 것을 알지만, 그들은 아마 그 분야의 전문가들 사이에서 그 세부 사항을 알지 못할 것이다.나에게 그것은 다른 관점을 설명하기 위한 비공식적인 백과사전적 명령이다.↓

그들이 가능한 한 주관적으로 그렇게 할 수 있다면, 결국 독자 여러분이 할 수 있는 일을 했을 것이다.행운을 빌어, 이게 좀 세련됐단 건 알지만 난 대부분 생각하면서 글을 쓰고 있어.다른 인사들 있나 확인하러 다시 올게 2009년 11월 8일 (UTC) 21:47, 다테이젠 (토크)

나는 칸토어의 출처가 "이 용어는 대부분의 트랜스 여성들에 의해 경멸적인 것으로 간주된다"는 논쟁의 진술에 반대하는 어떤 종류의 주장을 구성하는지를 단 한 가지도 보지 못했다.애완동물학자들은 트랜스 여성들이 어떤 것을 경멸적으로 생각하는지에 대한 믿을만한 출처가 아니며, 블랜차드도 아니다.그와 같은 진술에 대한 적절한 소싱은 실제 트랜스 커뮤니티의 회원들에 의한 출판일 것이다.—David Eppstein (대화) 02:34, 2009년 11월 9일 (UTC)

성전환 여성(트랜스미어)에게 적용할 때 그 용어가 경멸스럽다고 말하는 것은 문제가 되지 않는다.(사실 나는 페이지에서 여러 번 그렇게 말한 적이 있다.그러나 이 인용구들 중 어느 누구도 그 지위를 유지하기로 선택한 수술 전 사람들에게 이 용어를 적용할 때 경멸적이라고 말하지 않는다.문제는 RS에 제공된 용어 이상으로 WP에 용어를 과도하게 확장하는 것이다.— 제임스 캔터 (대화) 2009년 11월 9일 (UTC) 13:43, 9:43

어떻게 RSN에서 이런 얘기를 꺼냈을까?어쨌든, 우리 대부분은 관련된 문제에 대한 전문가가 아니다.그러나 몇몇 사람들이 "그녀-남녀"라는 단어를 경멸적으로 여길지도 모른다는 특별한 주장처럼 보이지는 않는다.적어도 그다지 정중하게 들리지는 않는다."대부분"에 대한 참조를 얻으려면 통계적 근거가 있어야 하기 때문에 "대부분"이 아니라 "대부분" 또는 "다수"와 같은 용어를 사용하는 것이 좋다.오징어프라이어체프 (토크) 02:44, 2009년 11월 9일 (UTC)

위의 "중립적 함의" 출처 중 어떤 것이 이 용어가 "중립적"이라고 명시적으로 언급하고 있는가?아니면 단순히 위키피디아의 소스 사용 방법에 대한 평가일까?Jayjg 04:40, 2009년 11월 9일 (UTC)

옥스포드 영어 사전은 발렌타인 용어 변명에 비중립적인 함축적 의미를 나타내며, 여성-남성에 대한 입력에는 그러한 표시를 포함하지 않는다.중립을 명시하는 다른 출처를 제안할 수 있다면 기꺼이 찾아보겠다.— 제임스 캔터 (대화) 2009년 11월 9일 (UTC) 13:43, 9:43

너는 계속해서 요점을 놓치고 있다.우리는 그것이 경멸적인 것으로 간주된다는 것을 언급하지 않은 출처를 찾고 있는 것이 아니다.우리는 그 용어들이 경멸적인 것인지 아닌지를 그 출처에 근거하여 추론하려고 하지 않는다.그리고 우리는 당신을 위해 당신의 연구를 하지 않을 것이다.제임스 캔터 씨, 이 용어가 경멸적인 것으로 간주되지 않는다고 명시적으로 진술하는 믿을만한 출처를 알고 있는가?만약 그렇지 않다면, 다른 모든 사람들이 이 문제에 싫증이 난 후에도 이 문제를 계속 밀어붙이는 것을 그만둘 수 있겠니?—David Eppstein (대화) 2009년 11월 9일 (UTC)

나는 그 요점을 완전히 이해한다.당신은 테러리스트 용의자가 아닌 사람들의 리스트나 내가 내 아내를 때리는 것을 중단했는지 논리적으로 동등한 것을 요구하고 있다.즉, 당신의 질문은 진정한 목적보다는 수사적인 목적을 가지고 있다.물론 네가 좋아하는 모든 것에 동의하지 않는 것은 자유지만, 수동적인 공격은 거의 성취하지 못할 것이다.모두가 지겨워하는 것에 대해서, 당신은 이 리스트를 모두 가지고 있는가?나는 누가 우리 모두를 대변하는지 다음 선거를 놓치지 않도록 확실히 하고 싶다.개인적으로, 어떤 주제에 싫증이 나면, 나는 그저 말을 그만둔다.— 제임스 캔터 (대화) 2009년 11월 9일 (UTC) 23:54

용어 '중립'을 명시적으로 암시하는 숫자와 '중립'을 명기하는 출처가 없다는 점에서 실제 출처가 말하는 대로 갈 수밖에 없다.WP:NOR는 위키백과 편집자들이 위키백과 기사에 적합한 용어를 사용하는 방법에 대해 추론을 기반으로 한다.Jayjg 02:14, 2009년 11월 11일 (UTC)

카인

이것이 믿을만한 출처인가: http://cain.ulst.ac.uk/sutton/index.html Conflict Archive on the Internet.Ryan434 (대화) 02:24, 2009년 11월 10일 (UTC)

• 나의 성향은 대학(Ulster University of Ulster)의 후원을 받고 있기 때문에 아마도 믿을 만한 출처라고 말하는 것이다. --Metropolitan90(토크) 08:55, 2009년 11월 10일 (UTC)
  • 동의해. 서튼의 사망지수와 그의 지수에 대한 최신 정보를 포함하고 있는 KAIN은 아마도 문제들에 대한 가장 큰 정보 출처일 것이다.믿을 만해.문제 관련 기사에 사용된 다른 출처에도 동일한 내용이 포함될 수 있다면.즉, 부대 출동 운동, 정의를 위한 친척 그리고 안 포블라흐트/공화 뉴스.이것들은 공화당의 관점을 출처화하는 데 사용될 수 있지만, 몇몇 기사들은 사실을 출처화하는 데 사용한다.그리고 어떤 기사들은 오직 이런 종류의 웹사이트에서만 소싱된다.스튜 14:08, 2009년 11월 10일 (UTC)

합법적인 봄이지만 우리가 아는 바로는 아니다.

<닥터 필 에드워즈>가 스튜어트 러셀의 명목상이라는 주장에 대해 [1] (정치 분석 기관이 아닌 기업 자문을 제공하는 사이트로 보인다) RS인가?슬레이터스티븐 (대화) 19:26, 2009년 11월 10일 (UTC)

당신은 구글에서 더 나은 참조를 선택할 수 있다.- 알텐만 >t 21:01, 2009년 11월 10일 (UTC)

그것은 그 정보에 대한 믿을 만한 출처가 아니다.Jayjg 02:18, 2009년 11월 11일 (UTC)

지구의 백과사전 (eoearth.org)

논점을 흔들기 위해 여기에 쌓여있는 논점 편집자들은 이것이 LK와 CRTOG8 그리고 프로젝트 주제 금지와 관련된 손해에 대한 편집 전술을 위해 그리고 또한 여기서 논의되고 있는 4대 주류에 대한 관심의 충돌과 직접적으로 관련되어 있다.지구 백과사전은 매우 훌륭하고 신뢰할 수 있는 정보다.여기서 더 큰 요점은 문제의 기사가 E.o.E.에서만 발행된다는 것이고 따라서 저자와 주제 편집자가 r.s. 값을 준수한다면 기사는 괜찮다는 것이다.문제의 사람은 그렇다.저자와 주제 편집자 모두 학문적인 만능 스타로 주목받으며, 그렇게 광범위하게 인정받고 있다.여기에서 해당 사실을 확인하기 위해 주의 깊게 검토하고, 편집자 그룹이 그들의 pov. swip 시버트(토크) 18:08, 2009년 10월 29일(UTC)에 대한 차이 때문에 신뢰할 수 있는 소스를 제거하려고 한다는 점에 주목하십시오.

논평: 한 사람이 어떤 것이 "해결되지 않았다"고 결정한다고 해서 실제로 "해결되지 않았다"는 것을 의미하지는 않는다.위키피디아는 합의에 관한 것이지 다른 편집자들의 압도적인 합의를 지연시키는 것에 관한 것이 아니다.WP 참조:스틱. #daTeisen(토크) 21:47, 2009년 11월 1일 (UTC)

의견 끝내라... 강력한 공감대가 형성되지 않은 상태에서 로렌스쿠의 제안을 따르지 않을 이유가 없다.일주일 이상 활동을 하지 않은 후 이를 AGF 비관리자 예의 "폐쇄"로 간주한다.# 다테이젠(토크) 01:20, 2009년 11월 9일 (UTC)

Skipsievert는 대규모 POV 푸싱으로 위키피디아에서 무기한 차단되었기 때문에 [2] 이 문제는 종결된 것으로 간주할 수 있다.LK (대화) 10:35, 2009년 11월 11일 (UTC)

나는 지구 백과사전의 신뢰성과, 특히 경제학 기사에 주어지는 무게를 측정하려고 노력하고 있다.위키지만 이론상으로는 기고자가 전문가에 한정돼 있어 승인이 필요하며, 그 내용은 (현명한 전문가) 주제 편집자에 의해 통제된다.근원으로서 다소 불편하게 여겨왔지만, 아직 재료는 배제하지 않았다.

한 가지 주목할 만한 예가 환경 및 생태경제에 관한 기사의 이 섹션이다.이러한 주제에 관한 기사의 결론부분으로서, 이것은 주류 경제 관행을 상당히 자유분방한 형식이다.나는 때리는 것이 과분하다고 말하는 것이 아니다. (그것은 다른 주제다.)나는 이 서투른 구성의 문제(구간 안과 다른 것에 대한 기사 안에서의 배치 모두)는 어류로 들어가는 편집 통제의 나쁜 지표라고 말하고 있는 것이다.

eoearth는 위키이긴 하지만, 누가 언제 숨겨져 있는지에 대한 정보는 대중들의 시야에 가려져 있기 때문에, 그 기사가 일부 이전 주에서 '부패'된 것인지 판단하기는 불가능하다.주제 편집자가 현재 상태에서 그것을 승인했다고 가정한다.

네, 주제 편집자가 작성한 것이라고 가정할 수 있을 겁니다.만약 그 사람이 실무적인 경제학자라면, 그것은 믿을만할 수 있을 것이다.당신이 연결한 주류 경제학에 대한 비평은 이 특정한 버전에는 몇 가지 특이한 점이 있기는 하지만 꽤 흔한 소수 의견이다.생태경제학 교과서에 더 좋은 내용이 있어야 한다.좀 더 많은 문맥이 유용할 것이다.Itsmejudith (talk) 17:07, 2009년 10월 20일 (UTC)

그래서 내가 정확히 이해한다면, '주제 편집자'에 의해 쓰여진 어떤 것이 본질적으로 검토 없이 그 주제 편집자 영역의 기사에 삽입될 수 있다.이것은 일부 기사들, 혹은 그 일부분이 블로그와 본질적으로 같은 것처럼 보이게 만든다.한 분야의 전문가들이 블로그를 하는 것은 아마도 그럴 것이다. 하지만 그것들은 이름 없는 것이기 때문에, 확인할 방법이 없다.나는 그것이 그들이 믿을 만한 출처로서 실패한다는 것을 의미한다고 믿는다.LK (대화) 2009년 10월 20일 19:02, (UTC)

LK, 그건 아닌 것 같아.내가 위에서 링크한 기사는 "주저자" 로버트 나도와 "토픽 편집자" 커틀러 J. 클리블랜드로 되어 있다. (둘 다 그 작은 생물학자들로부터 우리가 적절한 학술지 편집자로 인정할 만한 전문가로 보인다.)내가 이해한 바로는, 많은 편집자들이 기사를 편집할 수 있지만, 주제 편집자의 승인 없이는 편집이 "실시간"되지 않을 것이다.아마 나데우가 그 기사에 대한 대부분의 작업을 했을 겁니다 하지만 그 기사에 대해 "책임있는" 사람이 있다면, 그건 커틀러일 겁니다나는 커틀러가 당신이 말한 대로 할 수 있다는 것을 알고 있고, 그의 검토 아래 기사에 자료를 넣었지만, 그는 여전히 책임이 있는 사람으로 밝혀질 것이다.그래서 나는 괜찮다, 만약 내가 거기에 멈춰서 액면 그대로 가져간다면.나에게 문제는 기사에 이런 엉망진창이 있다는 것이다. 그것은 단순히 질이 낮을 뿐 아니라 그들 자신의 "객관성에 대한 헌신"을 명백히 위반하는 것이다.그것은 콘텐츠가 실제로 생방송되기 전에 검토되고 있지 않거나, 적용되는 기준이 매우 낮다고 생각하게 만든다.CRTOG8(t/c) 19:14, 2009년 10월 20일(UTC)

나는 '이명되지 않은' 편집자들에 대해 약간은 정정하지만, 커틀러가 자신의 관점에 따라 자유롭게 기사를 삽입할 수 있다고 말할 때, 당신은 실제로 사이트의 성격과 같은 블로그에 대해 나와 동의하는 것이다.이는 예를 들어, UC 버클리 출신의 브래드 드롱의 블로그[3]와 유사하게 만든다(적어도 커틀러가 직접 쓴 부분들에 대해서는).LK (대화) 05:54, 2009년 10월 21일 (UTC)

나는 그것이 블로그 위의 공정한 조치라는 것에 동의한다. 그러나 동료 검토 자료에는 훨씬 못 미친다.비영리단체와 옹호단체에 의해 동등한 협력참고가 설립되었다.나는 주제 전문가들에 의해 얼마나 많은 기사들이 쓰여지는지, 그들이 옹호하는 장소인지 아닌지는 잘 모른다.프로톤크 (대화) 2009년 10월 20일 19:16, (UTC)

아니, 나는 이 물건들이 3번째 물건이기 때문에 출처로 사용하지 않을 것이다.좋은 2차 자료는 각주를 가지고 있고 다른 학자들에 의해 검토된다.나는 기사의 [4]의 "독서" 섹션에 가서 거기에 열거된 출처를 사용하는 것을 제안하고 싶다.Four Deuce (토크) 17:53, 2009년 10월 20일 (UTC)

• 나는 정보 출처가 자율규제 시장의 신화를 실추시키는 것을 보고 싶기는 하지만 나는 Four Deuce에 동의해야 한다.출처를 보려면 해당 기사의 "추가 읽기" 섹션으로 가십시오. 그러나 그 자체는 RS가 아닙니다만.Simonm223 (토크) 17:59, 2009년 10월 20일 (UTC)
  • 만약 지구의 백과사전이 신뢰할 수 있는 원천이 아니라면, 믿을 수 있는 원천은 없다;).그것은 훌륭하게 완성되었고, 동료 검토와 주제 편집이 되었으며 역사상 가장 신뢰할 수 있는 환경 정보 자원이다.자세한 내용은 이 페이지를 참조하십시오.환경에 관한 경제학은 그 곳에서 출판된 많은 과목들 중 하나에 불과하다.환경정보연합(EIC)은 존경받는 과학자와 교육자, 그리고 그들이 일하는 기관, 기관, 기관으로 구성된 다양한 그룹으로 구성되어 있다.EIC는 백과사전의 편집지침뿐만 아니라 연합에 관련된 개인과 기관의 역할과 책임을 규정한다.------- EIC의 사무국은 NCSE(National Council for Science and Environment, NCSE), Washington D.C. NCSE는 평판이 좋은 501(c)(3) 비영리단체다.환경적 의사결정을 위한 과학적 근거의 추진에 있어서의 객관성, 책임성 및 달성.보스턴대 지리환경학과와 에너지환경연구센터도 편집 지원을 한다.시버트 건너뛰기(토크) 18:15, 2009년 10월 20일 (UTC)

• • • 그것은 동료 검토 기준에 맞지 않기 때문에, 사실 믿을 수 있는 출처의 종류가 훨씬 더 많다.단지 어떤 것이 스스로를 "백과사전"이라고 부른다고 해서 WP가 자동적으로 다음 사항을 승인하는 것은 아니다.RS. 위키백과 자체를 예로 들어보자.다른 사람들에 의해 논의된 것처럼, 그 주변에 사용될 수 있는 다른 많은 가능한 원천들이 있는 것 같다.Datheisen (대화) 22:24, 2009년 10월 20일 (UTC)

• • 자율규제 시장의 신화를 논박하는 많은 출처가 있다. :P 프로톤크 (토크) 18:51, 2009년 10월 20일 (UTC)
  • 3차 소스의 문제는 소스에서 발견된 정보와 다른 소스에서 발견된 정보 사이의 충돌을 해결할 방법이 없다는 것이다.각주를 따를 수도 없고, 각주의 내용을 논평하는 학습된 논문을 읽을 수도 없다.BTW 지구 백과사전은 "더 검토"되지 않았고 그렇다고 주장하지 않는다.그것은 학술지가 아니다. (물론 동료들은 기사를 검토하지만 그것은 같지 않다.)Four Deuce (토크) 18:55, 2009년 10월 20일 (UTC)

나는 그 사이트의 나머지 부분에 대해서는 잘 모르지만, 경제학에 관한 부분은 꽤 대충대충이다.그것은 고전주의자와 한계주의자를 신고전주의 경제학과 혼동시킨다.그리고 나서 그것은 일반적인 평형주의에 대해 계속 불평하고 있다. 마치 애로우와 데브루의 칠판 경제가 20세기 경제 지식의 총합으로 구성되어 있는 것처럼 말이다.신고전주의 경제학, 즉 맥클로스키나 미로우스키에 대한 훨씬 더 좋은 (그리고 더 심한) 비판들이 있다.프로톤크 (대화) 2009년 10월 20일 18:59, (UTC)

그것이 바로 이러한 원천을 피해야 하는 이유를 보여주는 좋은 예다.그것을 검토하기 위해서는 편집자의 전문가적 능력이 필요하다.2009년 10월 20일 (화) 19:35, 20 (UTC)

개는 개를 먹지 않는다.지구 백과사전은 백과사전이고 따라서 3번째다.비록 그것이 RS를 지향하는 전문가들에 의한 기사에 서명하였지만, 그 목적은 전문 작품이 아닌 일반 백과사전을 제작하는 것이다.RS가 아님: 범용 3차 소스.2009년 10월 20일 (토크) 20:47, (UTC)

나는 그것이 그다지 편치 않다.우리는 신뢰할 수 있는 다른 3차적 출처를 생각할 수 있다(예: 새로운 팰그레이브.출처의 분석 수준과 사건으로부터의 거리는 우리가 출처 중에서 어떻게 선택할 수 있는가에 영향을 미치지만, 출처 사용 여부에 영향을 미치지는 않는다.RS나 V에서는 어떤 것도 3차 소스를 피하도록 요구하지 않는다.우리는 이 출처에 대한 저자, 정확성, 옹호 등의 문제와 씨름하는 것이 더 나을지도 모른다.프로톤크 (대화) 21:32, 2009년 10월 20일 (UTC)

나는 이것에 대해 강하게 느낀다.Palgrave는 학구적인 언론매체인데, EIC의 출판사는 그렇지 않다.Palgrave는 전문가 주제에 관한 기사를 제작하기 위해 학자들에게 의뢰했다.EIC는 그저 빈둥거리기만 하는 협력적인 그룹을 만든 것으로 보인다.팰그레이브는 학계를 겨냥한 전문 백과사전을 제작하는 것을 목표로 삼았다.EoE는 일반적인 백과사전이다.그것이 RS와 비 RS tertiaries의 차이점이다.(물론, RS tertiaries도 서명되어야 하지만, 이 경우 두 경우 모두 서명된다.)다른 RS 3차원의 예로는 옥스포드 국립 전기사전(영국의 경우)이 있다.2009년 10월 21일 (토크) 01:26, (UTC)

흠, 존중하지만, 새로운 팰그레이브와 EoE 모두 (상대적으로) 전문 백과사전들이지만, 당신은 왜 새로운 팰그레이브가 믿을 만한 출처가 될 수 있는 이유를 제시하고 있다.그러한 이유들은 정확성, 책임감, 편집 통제와 관련이 있다.그들은 그 주제와 관계가 없다.프로톤크 (대화) 03:06, 2009년 10월 21일 (UTC)

지구 백과사전에서는 아주 잘 된 정보와 모든 동료들이 리뷰를 했다.RSS 피드에서 나온 새로운 기사의 예일 뿐이지...환상적인 장학금/학업과 가장 흥미로운 다양성 그리고 동료평가는 최고 수준이다.시버트 건너뛰기(토크) 04:36, 2009년 10월 21일 (UTC)

(out) "모든 동료 검토"가 아니다.링크에 따르면 그들은 "환경 건강 관점 - 국립 환경 보건 연구소의 동료 검토되고 개방된 접속 저널 -에 가장 먼저 나타난" 선천적 결함의 환경적 요인"이라는 기사를 다시 게재했다.2009년 10월 21일, 04:55 (토크)

그게 어떻게 잘못됐지?동료 검토 소스는 또 다른 동료 검토 소스가 자신의 표준을 충족한다고 결정한다.EHP는 높은 수준의 평판이 좋은 저널이다.그것이 개방적인 접근이라는 것은 플러스가 된다. 즉, 독자들이 기부한 블로그를 의미하지는 않는다. DGG (토크 ) 2009년 10월 22일 18:27 (UTC)

나는 그것이 잘못되었다고 생각하지 않지만(다른 사람들과 의견이 다를 수 있지만), 그것은 문제를 제시한다.나열된 많은 기사에는 하단에 "이 기사 중 일부는 XYZ PD 소스에서 가져갔다"라는 템플릿이 포함되어 있다.그 자체로는 괜찮지만 저자를 흐리게 하고 스킵 등이 기대고 있는 강점 중 하나는 분야 내 '주제 작가'의 지위다.얼마나 많은 기사가 효과적으로 통과 필터인가?얼마나 많은 기사가 독창적인가?주제 작성자는 어떻게 기능하는가?우리는 이 모든 질문에 대한 답을 필요로 하지 않지만 나는 우리가 그 사이트를 매우 신뢰할 수 있다고 선언하기 전에 우위에 대한 답을 얻기를 바란다.프로톤크 (토크) 18:38, 2009년 10월 22일 (UTC)

틀렸다. 위키백과와는 달리 지구의 백과사전은 동료들의 리뷰를 받는다.자세한 내용은 이 페이지를 참조하십시오. - 시버트 건너뛰기(토크) 05:01, 2009년 10월 21일(UTC)

현재 DDT 기사를 보면, 그 중 일부는 PD 오픈 액세스 소스에서 복사되었다고 나와 있다.나는 우리가 RS에서 고려하는 것이 어떤 의미에서도 동료 검토라고 생각하지 않는다.프로톤크 (토크) 05:12, 2009년 10월 21일 (UTC)

그렇다. 만약 출처가 어떤 자료를 가지고 있다고 해도, 우리가 RS를 맞추는 것이 자동적으로 모든 콘텐츠가 표준을 충족한다는 것을 의미하지는 않는다.그 방면의 가장 높은 곳에 많은 사람들이 나열되어 있고 나는 거기에 많은 좋은 정보가 있다는 것에 의심의 여지가 없다.말 그대로 위키(Wiki)라고 부르기 때문에, 단지 검토한 위키(Wiki)라고 부르기 때문에, 이는 그들의 편집자와 동료 목록이 동일한 WP를 고수해야 한다는 것을 직접적으로 신뢰할 수 있는 자격을 갖추기 위해서는 다음과 같은 것을 의미한다.RS WP:N과 WP:V 절차는 다음과 같다.어떤 증거도 실행되지 않는다.평론가의 기사에 대한 생각을 보거나 기사에 인용된 인용문을 볼 방법이 없다.PD 오픈 액세스 소스에서 복사한 후 그대로 두면 필터링 및 검토 프로세스가 그렇게 심층적이거나 상세할 수 없다.여기서 버틸 수 없다면, 더 높은 기준을 가지고 있다고 주장하는 어딘가에서 버틸 수 없을 것이다.정말이지 사이트 전체가 부적격 처리돼서는 안 된다고 생각하지만, 기사별 검토가 전혀 부적절하지 않다.그것은 3가지 일반 정보 출처 중 2개가 독창적인 연구와 개방된 콘텐츠라는 것을 공공연히 인정하고 있다. 이 두 가지 모두 국내에서 부적절하다.우리는 세 번째 범주에서 어떤 콘텐츠가 나오는지 판단함으로써 우리의 가이드라인에 따라 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있는 것을 정말로 좁혀야 할 것이다.Datheisen (대화) 06:32, 2009년 10월 21일 (UTC)

E.O.E.에 대한 표준은 위키백과의 표준보다 훨씬 높다.비교가 안 된다.그들의 모든 자료는 동종업계에서 검토되거나 사이트에서 발생하는 자료의 전부 또는 일부를 승인해야 하는 주제 편집자의 감독 하에 있다.그들의 정보 기사는 학술지와 대학 출판물에 게재된다.그것이 그곳의 주요 정보원이다.주류의 학술사상에 공헌한 저명한 연구자와 교육자들이 그 곳에서 정보를 책임지고 있는 그룹인 것처럼 주제 편집자들의 학문적 자격은 의심할 여지가 없다.2009년 10월 21일(UTC) 16:17, 생략 시버트(토크)

정보의 "주" 원천과 "모든" 정보의 출처는 다르다.나의 마지막 논평에서와 같이, 나는 조직이 정보를 위해 사용하는 3가지 소스 중 2개는 WP 산하 위키백과에서 거의 전적으로 허용되지 않는다는 것을 상기시킬 것이다.RS 가이드라인.오픈 액세스 저널에서 특정 기사가 어떻게 복사되었는지 위의 포 디우시스의 코멘트를 받아보시겠습니까?우리는 답을 찾고 있고 한 의견의 같은 부분에 대해 점진적으로 더 상세한 진술을 하지 않는다.Datheisen (대화) 2009년 10월 21일 18:33, (UTC)

당신은 동료 검토에 관한 위키피디아 기사를 읽어야 한다.백과사전이나 교과서는 동료의 검토도 받지 않고 학술적 글쓰기에서 비판도 받지 않는다.이들 출처의 문제는 이들 출처에서 제기된 주장과 다른 출처의 주장 사이의 갈등을 해결할 방법이 없다는 점이다.The Four Deuce (talk) 18:31, 2009년 10월 21일 (UTC)

국내총생산(GDP)을 줄인 총체적 국내 프로젝트를 사용하는 것에 대해 어리둥절하다. 만약 그것이 오류가 아니라면, 나는 그것이 언급할 가치가 있다고 생각할 것이다.그 용어를 사용하는 사이트는 몇 군데 찾았는데, 그 중 일부는 명백한 오자였지만, 그 구분을 논하는 사이트는 찾지 못했는데, 그 용어가 경제학에서 합법적인 용어라면 중요한 화두가 될 것 같다.혹시 이 용어 들어본 사람 있어?--SPHILbrickT 22:20, 2009년 10월 21일 (UTC)

사실, 신뢰성에 반하는 중요한 깃발이고 나는 내가 더 빨리 이것을 발견하지 못한 것이 어리석다고 느낀다.문제의 기사는 GDP의 약간 선호되는 버전인 GNP를 사용하는 것이다. 비록 그것이 특정한 정의를 가지고 있고 사물에 완전히 유용한 통계치지만, 이 글에서 사용되는 정의는 내가 찾을 수 있는 다른 정의와는 완전히 다르며 위키피디아 기사에서 사용되는 정의와는 다르다.솔직히, 만약 그것이 기껏해야 변두리 정의를 사용하고 있다면, 그것은 실질적으로 출처로서의 신뢰성의 문제를 증가시킨다.그 자체로 데이터에 다른 출처를 사용하지 않으며 왜 "정상적인" GNP와는 다른 공식을 사용하고 있는지 설명하지 않고 있으며 WP의 대상이다.SYNTH. GNP가 한 가지 제안에만 합의할 수 없기 때문에 그들이 사용하는 것이 적절한 정의라는 합의에 도달하기 위해서는 이와 같은 방식으로 GNP를 다른 방법으로 사용할 필요가 있다.합의는 물론 시간이 지남에 따라 바뀔 수 있지만, 위키피디아의 정상적인 정의와 여기 RS 표준에 따라 증명된 다른 용도와 모순되는 독립형 프린지 정의는 새로운 합의로부터 100만 마일 떨어져 있다...특히 단 한 명의 편집자만이 그 출처를 강력히 지지하고 있다.이 논의에 추가할 수 있는 더 많은 정보나 다른 의견이 제시되지 않는 한, WP에 의해 종결되어야 한다.더 많은 의심들이 계속 제기됨에 따라 컨센서스는 일치한다.Datheisen (대화) 08:36, 2009년 10월 22일 (UTC)

GDP/GNP에 대한 일부 논평: GDP 대 GNP의 사용은 대부분 회계상의 우려 사항이다(일부 국가 GNP와 GDP는 기본적으로 동일하며, 어떤 국가는 어느 쪽으로든 기울어지며, 그것은 국외 추방과 이민/방역과 같이 GDP와 GNP에서 포착되지 않은 조치에 크게 의존한다).링크된 기사에서 GDP에 대한 '통감'의 비판은 다소 과장된 것이지만 쿠즈넷츠가 국민계정 사용을 주장하는 의회와의 발언에서 매우 유사한 논점을 만들었음을 상기시킨다.나는 문제의 글의 작가와 저자가 GDP/GNP를 서로 바꿔서 잘못 사용하고 있다고 의심하지만, 우리가 국민계정을 어떻게 측정해야 하는지에 대한 그들의 입장이 그 작품을 신뢰할 수 없는 출처가 되지는 않는다.옹호적인 관점에서, 이 작품은 문제가 있지만 모든 출처가 중립적인 것은 아니다.나는 여전히 eoe가 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 것을 제출하지만 출처가 출처의 신뢰성으로 하는 주장에 대한 우리의 감정을 모호하게 해달라.프로톤크 (토크) 18:03, 2009년 10월 22일 (UTC)

(진술) 누가 와서 정식으로 이 실들을 "닫는다"고 생각하지는 않지만, 이 논의를 바탕으로 나는 지구 백과사전이 WP가 아닌 곳에서 일할 것이다.RS. 나는 몇몇 사람들이 여기서 한 더 강력한 진술에 동의하지 않는다. 예를 들어, 나는 다른 백과사전들이 믿을 만한 출처라고 생각한다.나는 최근까지 어류를 받아들이는 쪽으로 기울어 있었다.나는 그들이 원칙적으로 설정된 방식이 RS로 이어질 수 있다고 생각한다. 다만 그들은 아직 그것을 다림질하지 않았을 뿐이다.CRTOG8(t/c) 17:24, 2009년 10월 22일(UTC)

Cretog8 당신의 원래 항의는 당신이 준 기사의 링크에 있는 정서가 마음에 들지 않는다는 것이었다.그게 여기서 일어나는 일의 요점이지 E.O.E.가 믿을만한 출처인지 아닌지는...중립 표준에 의한 신뢰할 수 있는 출처로서, 신뢰할 수 있는 출처는 여기에서 제외될 수 없다.당신의 원래 논평은 이였다. 한가지 놀라운 예는 환경경제와 생태경제에 관한 기사의 이 섹션이다. 이러한 주제에 관한 기사의 결론부분으로서, 이것은 주류 경제 관행을 상당히 자유분방한 형식이다.크레토그 인용구를 끝맺다.

그래서... 무슨 일이야?주류 견해는 선한 견해 또는 진실한 견해라는 주장과 그 견해에 의문을 제기하는 어떤 것이든...심지어 '지구의 백과사전'을 통해 '지구의 백과사전'을 해체한다고?이 토론은 좋지 않다.문제가 보인다.위키백과에서 주제의 주요 학자들이 의견의 차이로 인해 편집자들에 의해 할인될 때.좋지 않습니다.시버트 건너뛰기(토크) 18:40, 2009년 10월 22일(UTC)

나는 그것에 동의하지 않기 때문에 그 부분을 할인하지 않을 것이다.내가 동의하는 몇 가지 요점.내가 그 부분을 할인하는 이유는 글씨가 엉성하고 사실적으로 부정확하기 때문이다.그리고 나(그리고 여기 있는 다른 사람들도) 믿을 만한 출처로서 eoe를 할인하고 있는 이유는 그 부분 자체와는 아무런 관련이 없다.프로톤크 (대화) 2009년 10월 22일 18:50 (UTC)

그럴지도 모르지만, 누가 이 자료를 생산하고 있는지, 어떻게 생산되고 있는지, 그리고 장학금과 관련자들의 질은 어떻게 되는지 알 수가 없다...가장 먼저 살펴봐야 할 것은 아니다.말했듯이, 그곳과 이곳에는 표준과 비교가 되지 않는다. 그 표준들이 안전 점검과 최고 등급으로 평가되고 있다.도처에그리고 그렇다 나는 이것이 Econ 프로젝트 페이지의 이슈에 관한 현재의 논쟁에 관한 논쟁 자료에서처럼 지나치게 과장된 것이라고 생각한다.시버트 건너뛰기(토크) 19:03, 2009년 10월 22일 (UTC)

다시 말하지만 계속 "peer reviewed"라는 단어를 쓰잖아우리가 정의하듯이 "peer review"는 eoe에서 발생하는 과정이 아니다.둘째로, 어에를 위키피디아에 비교하는 것은 지금까지 당신에게 유리하다.셋째, 출처와 편집 과정에 대한 나의 요점은 매우 중요하다.만약 우리가 출처에 신빙성을 부여하기 위해 "주제 저자"의 권위에 의존하고 있다면, 일부 다른 출처에서 복사된 것으로 보이는 기사의 논의는 중요하다.우리가 몇몇 저명한 "주제 작가"와 함께 주제 X를 가지고 있다고 하자. 하지만 그 주제에 관한 모든 기사는 정부 웹사이트에서 복사되었다.그러면 어떻게 되는 겁니까?프로톤크 (대화) 2009년 10월 22일 19:07, (UTC)

나도 다른 출처에서 베껴온 기사의 (본질적) 난이도가 보이지 않는다.만약 그들이 주제 편집자에 의해 정말로 주의 깊게 검토된다면, 주제 편집자는 (나의 견해로는) 자신들에 대한 책임을 주장하는 것이고, 따라서 주제 편집자가 신뢰할 수 있는 소스를 만드는 편집자로 간주될 정도로 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있다.내가 이 사례의 일부를 사용한 것은 (이전의 나의 기대에도 불구하고) 주제 편집자들이 우리가 기대했던 것과 같은 종류의 관심을 행사하고 있지 않을 수도 있다는 것을 보여주는 것이었다.나는 문제의 섹션이 처음에 나에게 충격을 준 것은 인정한다. 왜냐하면 만약 POV가 다른, 더 적절한 기사의 일부였다면, 나는 그것을 간과했을지도 모른다.매우 다른 주제에 대한 기사의 결론으로서, 그것은 저급하고 명백한 EoE 자신의 편집원칙의 위반에서 두드러졌다.CRTOG8(t/c) 19:25, 2009년 10월 22일(UTC)

문제는 PD의 믿을 만한 출처에서 도매로 베낀 기사가 아니라 단편적으로 베낀 기사다.내가 WP에 유추할 수 있도록 허락한다(유추 매크에 대해 분명한 주의와 함께, eoe와 WP 사이에 다른 차이점이 있다는 것을).우리는 기사의 PD 소스를 직접적인 귀속(일부 경우) 없이 텍스트(때로는 전체 또는 부분)로 사용한다.직접 인라인 귀속성이 존재하지 않는 곳에서는 pd 소스가 어디에서 끝나며 기사가 시작되는지 알 수 없다.분명한 문제들은 1911년 브리태니카나 카톨릭 백과사전 같은 오래된 PD수첩과 함께 생겨나지만, 미국 해군 전투함 사전과 같은 새로운 PD수첩 또한 오류를 발생시킬 수 있고, 우리는 그 오류들을 다시 추적할 수도 없다.둘째, (지금은 덜 유사하다) 만약 내가 출처의 신뢰성을 정당화하기 위해 주제 편집자의 자격 증명에 의존하고 있다면, 그 출처는 주제 편집자에 의해 작성되거나 감독되어야 한다.그것이 사실이 아닌 것으로 보이는 곳에 우리는 걱정해야 한다.즉 NYT는 의심의 여지없이 믿을 만한 출처다.그러나 우리는 NYT로부터 신뢰성의 각인자를 이용하여 그들이 다시 인쇄한 유선보고서에 지위를 부여할 수는 없다.우리는 그것이 전선에서 나온다고 보고한다.같은 생각이 여기에 적용되어야 한다.프로톤크 (대화) 2009년 10월 22일 19:35, 22 (UTC)

알았어, 알 것 같아.하지만 나는 여전히 원칙적으로는 괜찮다고 생각한다.나는 주제 편집자를 상상하고 있는데, 그녀를 에이미라고 부르자. 에이미는 모두가 동의할 만한 주제 편집자인데, 그는 그 주제에 있어서 전문가고, 서두르지 않고 편집 업무에 진지한 시간을 할애하고 있다.그리고 그녀는 꽤 완전하고 논란의 여지가 없는 기사들로 된 백과사전을 만들려고 한다.만약 외부 자료에서 잘려져 삽입된 자료가 있다면, Amy는 작가가 기사에 덧붙인 원본 자료를 조사하는 방식으로 조심스럽게 그 자료를 무효화한다.만약 다른 출처에서 통째로 수입된 기사가 있다면, 에이미는 그 기사를 훑어보고 새로운 기사와 같은 기준에 따라 그것을 받아들이거나 거부한다.또는, 그녀는 같은 방법으로 승인하지는 않지만, 본질적으로 "여기에 확장된 인용문이 있는데, 이것은 의미심장하지만, 아마도 여기서 출판 허가를 받지 않았을 것이다."라고 표시한다.내가 보기엔 우리가 편집자(및 작가)에게 정기적으로 신뢰할 수 있는 출처와 교과서 같은 것들에 대해 그렇게 많은 존경을 표하는 것 같다.CRTOG8(t/c) 23:19, 2009년 10월 22일(UTC)

• 가능한 한 사용하지 않는 쪽으로 치우쳐 케이스 바이 케이스로 처리해야 할 것 같다. Earth의 Enc.의 모든 용도는 사용 중인 버전을 기록해야 한다(마지막 업데이트 버전에 의해 결정됨). 개인적으로 나는 내가 그것을 사용할지 의심스럽다. 그리고 우리가 위키백과 기사에 대해 가지고 있는 것과 같은 영구적인 연결고리의 결여는 문제가 된다.하이퍼링크가 안정되고 투명성이 향상되기 전까지는 이 기능을 사용해서는 안 될 것 같다.아래 내용 참조.II (t - c) 18:24, 2009년 10월 26일 (UTC)

• • 이것은 명백한 믿을 만한 출처인 Net Energy Anaysis처럼 보이며, 누가 그것을 쓰고 검증했는지 보라.거기엔 훌륭하고 만족스러운 r.s.시버트 건너뛰기(토크) 18:44, 2009년 10월 26일 (UTC)

사례별로 어떻게 해야 할지 알 수 없다.나는 믿을 만한 출처를 알아내는 주요 목표가 사례별로 판단할 필요가 없도록 하는 것이라고 이해한다.케이스 바이 케이스(NYT 작품이 의미 있는 이론의 출처에 이용되고 있지 않기 때문에 RS가 되는 것에 대해 막 주장을 했다)는 방법은 분명히 있겠지만, 그것은 확실히 까다롭다.CRTOG8(t/c) 18:56, 2009년 10월 26일(UTC)

이 페이지에 대한 소개는 다음과 같이 말한다.

소싱의 신뢰성은 맥락에 따라 크게 좌우되므로, 문제의 출처뿐만 아니라 인용되고 있는 기사뿐만 아니라 관련 토크 페이지 토론이나 기사 차이에도 링크를 포함시키십시오.새 섹션에 새 항목을 게시하십시오.

이곳은 일반적으로 특정 용도에 더 많은 주의를 기울이도록 하는 장소로서, 반드시 원천을 "항상 신뢰할 수 있는" 것으로, 그 밖의 것을 "항상 신뢰할 수 없는" 것으로 칠할 필요는 없다.하지만, 일반적으로, 나는 이 특정한 출처는 항상 피해야 한다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 너무 변덕스럽기 때문이다.II (t - c) 21:38, 2009년 10월 26일 (UTC)

그 애매모호한 말은 그 과정의 가능한 결과를 묘사한다.어떤 선원에 대해서도 확실한 상향/하강을 하는 것이 분명 바람직하겠지만, 일부 선원은 (이 선원과 같은) 단순한 내부 변동을 너무 많이 가지고 있어 신뢰성이 높다고 선언할 수 없을 것이다.그렇긴 하지만, 크레톡의 요점은 시간이 좀 걸릴 만 하다.RSN은 케이스 바이 케이스 선언을 할 수 있지만, 그 아이디어는 우리가 노력을 절약하고 적절한 정보를 제공하는 가능한 광범위한 주장을 하는 것이다.프로톤크 (토크) 21:50, 2009년 10월 26일 (UTC)

그래서, 좀 더 구체적인 문맥이 여기에 와서 토론을 하지 않는 한, 어류를 비RS로 취급할 수 있다는 것이 이 논의에서 나온 합리적인 읽을거리인가? 그리고 그 맥락에서 그것이 RS라는 것에 대한 합의가 이루어지지 않는다면 말이다.CRTOG8(t/c) 22:23, 2009년 10월 26일(UTC)

우리 셋은 이것과 거의 같은 입장인 것 같아.내용이 반드시 믿을 수 없는 것이 아니라 그대로 유지된다는 보장이 없다.로버트 코스탄자가 생태계의 가치평가에 관한 기사에 글을 쓴다면, 물론 믿을 만하지만(그는 네이처지에 발표된 것에 대한 연구를 주도했다), 우리는 그것이 어떻게 변화할지, 아니면 그가 전체를 썼는지 알 수 없다.아마도 스킵은 EoE를 더 투명하게 만들고 안정적인 하이퍼링크를 제공할 수 있을 것이다. 하지만 그때도 위키 모델은 너무 불확실할 것이다.II (t - c) 00:01, 2009년 10월 27일 (UTC)

(진정) 공감대가 있는지, 공감대가 무엇인지 여기서 실질적인 논쟁의 문제가 됐다.코멘트는 환영한다.CRTOG8(t/c) 19:00, 2009년 10월 26일(UTC)

이와 같은 기사에 사람들에 대한 지식을 포함하지 않을 수도 있고, 또래로 검토되는 주제가 될 수도 있다: Cutler J. Cleveland (다른 기사)

기사 주제:에너지 및 생태 경제 이 기사는 다음 주제 편집자에 의해 검토되고 승인되었다: 로버트 코스탄자 (기타 기사) 최근 업데이트:2008년 8월 22일, Net Energy Anayis, 누가 작성했는지 보고 검증한다. 생략 시버트(토크) 19:04, 2009년 10월 26일 (UTC)

온라인 사전: http://www.wordwebonline.com 및 http://www.etymonline.com

나는 아직 수술을 끝내지 못한 남녀 성전환자들에게 주로 쓰이는 속어인 쉐멀을 편집하고 있다.용어의 함축과 관련하여 약간의 논쟁이 있다. (대화 페이지 토론은 여기서, 그리고 여기에서 이용 가능하다.)

인용문 중 몇 개는 온라인 사전에서 제공하는 정의인데, 나는 이들 중 어떤 것이 RS인지 확실하지 않다.예를 들어, 아마존닷컴은 언어학자나 다른 전문가들에 의해서가 아니라 이용자들이 제출한 대로 그것의 출품작에 "입력"을 받아들인다.www.etymonline.com의 저자의 자서전은 신빙성을 시사하지만, 나는 그 사람, 그의 작품, 혹은 그의 신뢰도에 대해 다른 지식이 없다.

어떤 조언이라도 감사할 것이다.
— 제임스 캔터 (대화) 18:56, 2009년 11월 1일 (UTC)

내가 이해한 바와 같이 A 위키(그리고 이것은 어법처럼 들린다)는 RS가 아니다, 그것은 누구나 편집할 수 있고, 따라서 두 개의 편집이 연속해서 같은 것을 결코 말하지 않을 수도 있기 때문이다.Slattersteven (대화) 19:02, 2009년 11월 1일 (UTC)

이제 문제의 사이트에 올라왔으니 (연결이 좋았을 것이다) [5] 위키가 아니다.오류[6]를 제출하면 자동으로 변경되지 않는 것처럼 보인다.이제 유일한 질문은 어떻게 이 하위조직을 사용할 수 있느냐 하는 겁니다. 그 사이트에서 내가 만들 수 있는 정보가 없다는 겁니다.그렇다면 분명한 질문은 이것의 정의가 다른가?슬레이터스티븐 (대화) 19:09, 2009년 11월 1일 (UTC)

아, 여기 문제가 있다.Shemale에서의 논쟁은 그 용어가 경멸적인 것인지 아니면 언제 경멸적인 것인지를 고려하며, 이 점에 대해서는 출처가 다르다.페이지가 RS들 사이에서 발생하는 정의의 범위와 일치해야 하기 때문에, 우리는 WP를 피하기 위해 http://www.wordwebonline.com과 http://www.etymonline.com이 RS인지 그리고 (만약 있다면) 그들의 내용이 페이지에 얼마나 반영되어야 하는지에 대해 논의되지 않은 의견이 필요하다.불공평하다. 그들이 서로 동의하는지 여부에 근거하여 그들의 RS로서의 지위를 평가하는 것은 요점을 망칠 것이다.(기록상으로는 중립적, 부정적 연관성이 모두 제공되어야 한다는 의견이고, 다른 편집자들은 '대부분의 모든 트랜스 여성들이 혐오감을 느낀다'와 같은 훨씬 더 극단적인 말을 하고 있다.)
나의 첫 번째 질문에 링크를 포함시킨 것에 대해 사과한다.섹션의 머리글에 링크를 포함시켰지만, 내 질문의 텍스트에는 포함시키지 않았다.
— 제임스 캔터 (대화) 20:47, 2009년 11월 1일 (UTC)

질문: 온라인 의견을 묻기 전에 옥스퍼드 영어 사전과 같이 확립된 종이 사전을 사용한 사람이 있는가?짐101 (토크) 21:05, 2009년 11월 1일 (UTC)

아니, 과학자들에 의해 사용되는 용어(용기의 중립)에 관한 연구 기사에 인용구를 추가했음에도 불구하고, 아직 아무도 확립된 사전을 언급하지 않았다.OED 온라인 항목에는 다음과 같이 쓰여 있다.

[13.] 그녀-남성, (b) 속어, 수동적인 남성 동성애자 또는 트랜스베스타이트.

1983 L. R. N. Ashley in Maledicta 1982 VI. 144 Gays는 가짜를 위해 셰멀을 사용한다.1984년 선데이 타임즈 (S. Afr.) 매그 11월 14일/3일 그리고 마릴린의 불행의 원인?그는 마침내 Gemma라고 불리는 또 다른 암캐를 지지하기 위해 George에 의해 사임을 당한 것으로 보인다.

비록 OED가 부정적인 함축에 대한 일반적인 메시지를 주지 않지만, 만약 그들이 OED에 동의하지 않는 RS에 나타난다면, 그 부정적인 변명은 여전히 언급할 가치가 있을 것이다.그래서, 내 질문은 여전히 남아있다고 생각한다.http://www.wordwebonline.com과 http://www.etymonline.com RS는 이런 종류의 이슈에 해당하는가?

— 제임스 캔터 (대화) 21:48, 2009년 11월 1일 (UTC)

음, 당신이 선택한 소스는 약간 회색이고, 당신이 질문한 질문은 단순한 단어 정의의 범위를 벗어나 있을 수 있다.내가 보기엔, 당신은 복잡한 사회학 언어학 질문을 하고 있고 온라인 사전으로 그것을 뒷받침하려고 노력하고 있다.나는 당신이 더 높은 품질의 원천으로 옮겨서 인류학과의 교수들과 상의할 것을 제안할 수 있다.짐101 (토크) 22:02, 2009년 11월 1일 (UTC)

에티몬라인은 꽤 괜찮다.나는 WordWebOnline에 익숙하지 않다.나는 성전환 커뮤니티에서 단어 의미에 대한 일종의 전쟁이 있다는 것을 알고 있다. 그래서 이것은 단어 사용의 차이를 심도 있게 논의하는 전문화된 출처가 필요할지도 모른다.나는 단어 하나가 항상 한 가지 의미라는 편집자들의 주장을 받아들일 것이다.Squidfrierchef (대화) 00:15, 2009년 11월 2일 (UTC)

WordWebOnline은 편집 감독에 대한 어떠한 표시도 하지 않는다.에티몬라인(Etymonline)은 더글러스 하퍼(Douglas Harper)의 개인 홈페이지로, 이 분야에서 인정받는 전문가가 아니다(그의 전문 분야는 영어가 아닌 역사다).어느 것도 WP로서 적합하지 않다.위키백과용 RS.Jayjg 02:45, 2009년 11월 2일 (UTC)

미국 역사의 역사가는 데이비 크로켓 인용문의 용어 사용에 대해 신뢰할 수 있어야 한다.오징어프라이어체프 (토크) 02:44, 2009년 11월 4일 (UTC)

아니, 그렇지 않아.역사와 어원은 서로 다른 학문이다.Jayjg 03:01, 2009년 11월 4일 (UTC)

음, 이것은 고대 산스크리트어로 거슬러 올라가는 언어적 특징을 추적하는 것이 아니라, 그는 초기 미국에서의 인기 있는 단어 사용에 대해 인용되고 있다.Squidfrierchef (대화) 03:53, 2009년 11월 4일 (UTC)

WP:SPS, 그리고 저자는 그의 전문 분야에 글을 쓰지 않는다.그 문제에 대해서는 더 이상 할 말이 없다.Jayjg 01:23, 2009년 11월 5일 (UTC)

Davy Crockett이 she-males에 대해 어떤 생각을 했든 언어학자보다는 역사가에게 더 좋은 질문이다.에티몬라인이 어원에 사용되는 WP의 다른 장소들에 한해서, 그것은 꽤 강력한 자원이며 나는 그것을 신뢰할 수 없다고 여기기를 싫어할 것이다.다행히도 하퍼의 웹사이트는 어원 자원으로서 또한 인정을 받고 있는 것 같다.SPS는 다른 평판이 좋은 출처의 논평 없이 널리 인용된 것이 신뢰성의 좋은 지표라고 말하며, 구글 북스[7], 구글 뉴스 아카이브[8], 구글 스콜라[9], 그리고 .edu 도메인에서 인용한 사례들이 많이 있다고 말한다.[10]스퀴드프라이어체프 (대화) 01:39, 2009년 11월 6일 (UTC)

그것은 강력할 수도 있고, 잘 쓰여진 것 같다.겉보기에는 잘 쓰여진 것처럼 보이는 강력하고, 자기 출판된 자료들이 아주 많이 있다.위키피디아는 그 자체로 구글 책, 학자, 기타 히트작을 많이 얻는다.그럼에도 불구하고 신뢰할 수 있는 출처에 대한 위키피디아의 요구 사항을 준수하는 경우에만 출처로 받아들여질 수 있다.Jayjg 20:53, 2009년 11월 8일 (UTC)

나는 OED가 인용한 Maledicta의 그 이슈를 추적하는 것을 고려해 볼 것이다.그것은 그 날짜의 암시에 유용한 인용문이 될 것 같다.

나 자신의 생각, FWIW: 이것은 성관계 외에서는 거의 사용되지 않는 용어인데, 그 결과, 성관계자 이외의 대부분의 성전환자들은 음의 함축성을 발견한다. - Jmabel Talk 02:06, 2009년 11월 4일 (UTC)

당연하게도 그렇다.자신의 정체성에 맞춰 해부학적 구조를 맞추기 위해 그렇게 많은 희생을 하는 사람들은 여전히 목표를 달성하지 못한 것으로 간주되는 것을 원하지 않을 것이다.특별히 페니스를 유지하고 싶어하면서도 그렇지 않으면 여성스러운 것처럼 보이는 사람들이 정확히 (생물학 및 의학 문헌에서처럼) 남성이라고 불릴 것이다.

하지만 포르노에서 언급되는 빈도가 도움이 되는 지표인지는 잘 모르겠다.포르노가 출판되는 양(특히 인터넷상에서)은 성에 관한 학구적 문헌의 양이 너무 적어서 WP의 모든 성행위는 포르노 콘텐츠의 요약으로 귀결될 것이다.(물론 기사에는 언급할 가치가 있다.)

— 제임스 캔터 (대화) 13:13, 2009년 11월 5일 (UTC)

사전은 백과사전처럼 제3의 출처다.신뢰할 수 있든 없든, 위키피디아는 2차 소스를 사용한다.일부 내용을 찾으려면 사전에서 참조 또는 각주를 확인하십시오.위에서 언급한 OED는 2차 및 1차 출처의 훌륭한 원천이다.--otherlleft 13:17, 2009년 11월 11일(UTC)

메트로폴리탄 기업 고문

메트로폴리탄 기업 상담원이 위키백과의 신뢰성 기준에 부합하는가?--핑크 불 (토크) 16:01, 2009년 11월 10일 (UTC)

얼핏 보면 그렇게 말할 것이다 - 비록 그것이 다소 특이한 자금 모델을 가지고 있는 것처럼 보이지만, 다른 전문 출판물보다 덜 믿을 만한 것으로 볼 분명한 이유는 없다.Barnabypage (토크) 2009년 11월 10일 (UTC)

두 가지 질문을 해야 한다.

(a) 거기 누가 기사를 쓰니? - 나도 몰라. (b) 잡지에 관한 위키백과 sricle을 쓸 수 있겠니? - 난 의심해; 구글 검색: "수도권 기업 상담은" - 사이트:metrocorpcounsel.com. - 알텐만 >t 05:08, 2009년 11월 11일 (UTC)

전문 기관, 협회 또는 조합(예: AMA, CFA Institute, AFL-CIO)에서 발행하는 어떤 저널이나 정기 간행물만큼 신뢰할 수 있는 것으로 보인다.그들의 FAQ로부터: "MCC는 주로 로펌과 서비스 제공업체로부터 재정 및 편집기여금을 받는다."로펌, 변호사, 기업 고문 등에 직접 영향을 미치는 진술에 대해서는 이해충돌을 하지만 이해충돌을 수반하지 않는 진술에는 신빙성이 있어야 한다.의심스럽다면, 문장의 출처를 인라인으로 돌린다.LK (대화) 10:43, 2009년 11월 11일 (UTC)

제1차 세계 대전

http://www.firstworldwar.com은 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는가?ResMar 01:59, 2009년 11월 11일 (UTC)

아니, 동료 검토나 학술적 글쓰기가 아니다.2009년 11월 11일 (화) 02:02, (UTC)

...젠장, 기대했던 대답이 아니었어.음, 그럼 좋은 온라인 1차 세계 대전 백과사전을 소개해 줄 수 있겠니?ResMar 02:16, 2009년 11월 11일 (UTC)

어디서 물어봐야 할지 이미 알고 있을텐데:위키백과 대화:위키프로젝트 군사 역사.또한 대화:제1차 세계 대전 - 알텐만 >t 05:01, 2009년 11월 11일 (UTC)

또한 3차 소스(즉, 백과사전)와 관련하여 신뢰성에 대해 스스로에게 알리기를 원할 수 있다.2009년 11월 11일 (화) 07:54, (UTC)

신뢰할 수 있는 출처를 구성하는 것에 대한 우리의 지침은 안전 점검이 필요하지 않다.중요한 것은 편집 과정이 있어야 한다는 것이다.나는 그 사이트가 자격이 있는지 모르겠다.Taemerr (대화) 07:46, 2009년 11월 11일 (UTC)

무엇이 항상 문제인지에 대한 믿을만한 출처인가?2009년 11월 11일(UTC) 07:53, Fifelfoo (토크)

그러나 주의의 말; 이것은 결코 학술적인 웹사이트가 아니다. 그것은 여가가 허락하는 대로 저술되었고 학문적인 독자보다는 장군에게 맞추어져 있다. 이러한 점을 감안할 때, 본 사이트를 http://www.firstworldwar.com/about.htm의 학교나 대학 논문에 대한 학술적 참조 목적으로 사용하는 것은 권장되지 않는다. 만약 당신이 이 사이트의 콘텐츠를 사용하고 싶다면, 편집자에게 그의 출처를 물어보는 것이 좋을 것이다.Sometguy1221 (대화) 07:55, 2009년 11월 11일 (UTC)

역사 기사는 소싱 바를 계속 높게 설정하고 동료 역사학자들의 리뷰 책이나 논문을 요구합시다.내 경험에 따르면, 군사 역사 프로젝트는 백과사전에서 가장 훌륭한 것 중 하나이며, 소싱에 항상 도움을 줄 수 있다.Itsmejudith (talk) 09:54, 2009년 11월 11일 (UTC)

한숨, 문제는 내가 대신할 수 없다는 것이 아니라 너희들이 나에게 부정적인 대답을 했지만 긍정적인 원천이 없다는 것이고, 나는 문자 자원이 하나도 없어.이래서 내가 미히스트 기사를 제대로 쓴 적이 없는 거야그리고 이제 이틀간의 일을 완전히 다시 써야 해한숨ResMar 13:44, 2009년 11월 11일 (UTC)

• 기사 컨텍스트를 제공하지 않으셨습니다.당신이 아마도 일반적인 WWI 문제에 대해 이야기하기 위해 http://www.firstworldwar.com/을 사용하고 있다는 것을 고려하면, 당신의 문제는 너무 많은 WWI 출처들이 매우 신뢰할 수 있다.2009년 11월 11일(UTC) 14:04(토크)
• 위키백과에서가 아니라 여기서 "긍정적인 출처"를 찾는 이유를 설명하십시오.위키프로젝트 군사 역사.이 페이지는 소스에 정책을 적용하는 것이지 소스에 대한 검색을 위한 것이 아니다.위키프로젝트는 공통과목에서 일하는 사람들이나 이런 과목의 출처를 알아야 하는 곳이다. -알텐만 >t 17:17, 2009년 11월 11일 (UTC)

고래 전쟁, 폴 왓슨 씨 셰퍼드 보호 협회 및 자체 출판 정보

Paul Watson은 Sea Shepherd 보존 협회의 창립자였고, 그 그룹의 모험은 Animal Planet의 Warters에 기록되어 있다.나는 Paul Watson이 쓴 Sea Shepard 웹사이트에서 그가 South Park 크리에이터들로부터 받은 비판에 대한 그의 견해에 대한 기사를 발견했다.WP에 따르면:셀프퍼브 그의 개인전기에 이것을 사용하는 것은 괜찮지만, 그의 삶에 대한 다큐멘터리나 그의 조직에 관한 기사에도 적용되는가?IMO 그것은 그렇다.알라타리 (대화) 09:38, 2009년 11월 11일 (UTC)

비판에 어떻게 반응했는지를 보여주기 위해 한 옹호 단체가 발표한 자료를 사용해도 괜찮다.하지만 고래 전쟁에 관한 그 기사!다시 말하지만, 당신은 SSCS가 이 시리즈에 대한 비판에 어떻게 반응했는지를 보여주기 위해 왓슨의 기사를 사용할 수 있을 것이다.그러나 먼저, 모든 순항로를 청소하고 기사를 재정비하여 독립된 소식통들이 시리즈에 대해 말한 것을 미리 알 수 있도록 해야 한다.Itsmejudith (talk) 10:09, 2009년 11월 11일 (UTC)

첫 번째 총알 포인트는 "자료가 지나치게 자기 잇속만 챙기는 것이 아니다"이다.네 번째 총알 포인트는 "그 진위 여부에 대해 합리적 의심의 여지가 없다"이다.그들의 사이트에 있는 정보는 분명히 셀프 서비스일 것이고 왓슨의 책과 독립된 출처는 왓슨이 미디어를 조작하고 그가 그것을 어떻게 자랑스러워하는지에 대해 토론한다.만화는 그들을 놀렸다.우리는 긴 반박을 덧붙여서 그것에 무게를 둘 필요가 없으며 우리는 확실히 그것의 독자들을 조작하려고 시도하고 부정확한 정보를 가지고 있는 사이트로 연결시킬 필요가 없다.만화책 남자들이 나빴다.마침표.Cptnono (대화) 10:14, 2009년 11월 11일 (UTC)

왓슨과 SSCS에 대한 만화 비평은 작은 반박선이 허용될 정도로 신랄했다.수산업(FIS) 조직은 NPOV의 균형을 맞추기 위해 남파크가 비판한 것을 받아들이고 그에 따라 굴렀다(그것을 확실히 제공했다). 나는 반박이 순서라고 생각했다.알라타리 (토크) 10:34, 2009년 11월 11일 (UTC)

그 반대자들은 균형을 강요하지 않는다.논평을 제공할 RS를 찾거나, 기존의 산문이 신랄하다면 다시 작업하는 것이 쟁점이다.Cptnono (대화) 10:40, 2009년 11월 11일 (UTC)

그것은 산문이 아니다; 그것은 직설적인 인용이고 꽤 고약한 말이다.직설적이고 주목할 만한 인용구를 삭제하는 것은 아무리 고약해도 요구되지 않는다.WP:그나 그의 직원들이 코멘트로 기사를 편집하도록 COI를 요청했고 나는 NPOV를 제공하려고 했다.알라타리 (토크) 11:01, 2009년 11월 11일 (UTC)

근원이라기보다는 무게감 있는 일인 것 같다.만약 당신이 간단히 반박을 하고 싶다면 SSCS 웹사이트가 적절한 출처가 될 것이다.이기주의에 대한 경고 - 우리는 어떤 옹호 단체의 웹사이트가 분명히 그것의 목적을 달성할 것이기 때문에 불합리하게 큰 논쟁에 휘말리고 싶지 않다.SSCS 웹 사이트를 참조할 경우 TV 시리즈가 실제로 언론에 보도된 것처럼 보일 때 SSCS의 속성을 올바르게 지정하고 SSCS의 속성을 너무 많이 포함하지 않도록 하십시오.Itsmejudith (talk) 11:12, 2009년 11월 11일 (UTC)

GlobalBeauties.com

미인대회 참가자들에 대한 많은 기사들이 이 사이트에만 의존하고 있기 때문에, GlobalBeauties.com이 믿을 만한지 여부에 대한 의견만을 찾고 있다. Mbinebrie 20^{talk ←}:38, 2009년 11월 11일 (UTC)

확실하지 않아.그들은 조금도 다른 출처:http://news.google.com/archivesearch?as_q=globalbeauties&num=10&hl=en&btnG=Search+Archives&as_epq=&as_oq=&as_eq=global-beauties&ned=us&as_user_ldate=&as_user_hdate=&lr=lang_en&as_src=&as_price=p0&as_scoring=a-Peregrine 피셔(이야기)(contribs)21:02, 11에 의해는 것 같다.2009년 11월(CoordinatedUniversalTime)

그들은 미국이나 영국 이외의 국가에서 뉴스 출처에 의해 더 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는 것 같다.그들은 편집부 직원 같은 것을 가지고 있는 것 같다.[11] 그들의 편집자는 미스 월드 브라질의 전무이사인 헨릭 폰테스다.http://ww. postchronicle.com/cgi-bin/artman/exec/view.cgi?archive=118&num=202527 나는 그들이 미인대회 정보에 대해 신뢰할 수 있다고 말하고 싶다. - Peregrine Fisher (talks) (talks) 21:12, 2009년 11월 11일 (UTC)

이 유튜브 영상이 RS야?

이 유튜브 동영상이 피츠버그 스틸러스가 LA 스타디움으로 갈 수도 있다는 내용의 편집을 뒷받침할 믿을 만한 자료인가?그렇지 않다면, WP로서 어떤 정책에 해당될 것인가?RS는 YouTube를 특정하지 않는 것으로 보이십니까?고마워, 앨런레이위키 (대화) 23:46, 2009년 11월 11일 (UTC)

아니에요.유튜브는 사실 확인과 정확성으로 유명하지 않다. 사실, 전혀 사실 확인을 하지 않고 있다.그것은 본질적으로 무료 비디오 블로그와 같다.WP 참조:RS. --Stephan Schulz (대화) 23:55, 2009년 11월 11일 (UTC)

WP:RS 설명:그러나, 평판이 좋은 제3자에 의해 방송, 배포 또는 보관된 오디오, 비디오 및 멀티미디어 자료도 신뢰할 수 있는 자료로 간주되기 위해 필요한 기준을 충족시킬 수 있다. 텍스트 소스와 마찬가지로 미디어 소스는 신뢰할 수 있는 제3자에 의해 생산되어야 하며 적절히 인용되어야 한다. 또한, 미디어의 보관된 복사본이 존재해야 한다. 그것은 유용하지만 인터넷을 통해 보관된 복사본에 접근하는 것은 결코 필요하지 않다.

각주에 해당 정보가 오디오에 몇 분/초인지 포함시키는 것이 도움이 될 것이다.(주: 이것은 제작자의 웹사이트에 게재되었기 때문에 저작권 문제가 없다.)CarolMooreDC (토크) 00:05, 2009년 11월 12일 (UTC)

물론. 하지만 자격을 갖추려면, 언제 어디서, 어디서, 누가 이 방송을 했는지에 대한 적절한 귀속성이 있어야 할 것이다. --Stephan Schulz (토크) 00:12, 2009년 11월 12일 (UTC)

동영상에서 Click을 보면 다음과 같은 정보를 얻을 수 있다: 2009년 4월 24일 Wluenews, Roger Goodell 미식축구리그 커미셔너가 2009년 4월 21일 워싱턴과 리 대학에서 열린 리더십과 스포츠에 관한 패널 토론에서 피처링되었다.전체 화면 모드에 대한 링크는 확실히 최상의 것은 아니다.CarolMooreDC (토크) 00:24, 2009년 11월 12일 (UTC)

나는 유튜브 영상이 아니라 프로듀서 웹사이트를 출처라고 말한다.검색된 날짜를 포함하십시오.유튜브는 믿을 만한 출처가 아니다.예를 들어, 나는 롤러코스터 타이쿤 4를 홍보하는 비디오를 본 적이 있는데, 사실 그것은 존재하지 않는다; 그것은 RCT3의 사진을 가짜 홍보로 사용한다.사이클론GU (토크) 01:04, 2009년 11월 12일 (UTC)

유투브에 카피비오 조심해서 우리가 연결할 수 없도록 해야 해.이 경우에는 괜찮아 보인다.그것은 사실 뉴스 기사나 그런 것이 아니기 때문에 기본적으로 WP에서는 신뢰할 수 있다.SPS. NFL 커미셔너는 분명히 이 주제에 대한 전문가다. - Peregrine Fisher (토크) 01:12, 2009년 11월 12일 (UTC)

훼손될 우려가 있는 자료를 포함해 저작권이 있는 자료의 사용 때문에 유튜브가 신뢰받지 못하는 경우가 많다.그리고 만약 프로듀서가 유튜브뿐만 아니라 그들의 정규 웹사이트에도 그것을 가지고 있다면, 분명히 후자를 사용하라.하지만 제작자가 유투브에서만 이용할 수 있게 해주면 괜찮다.CarolMooreDC (토크) 01:15, 2009년 11월 12일 (UTC)

스틸러스가 LA로 이사할 후보라는 주장을 뒷받침하는 이 장문의 유튜브 영상에 실제로 어떤 것이 있는지 검증해 본 사람이 있는가?구델이 말하기로 되어 있는 실제 말은 무엇인가?이전에 이 편집을 위해 제공되었던 여러 출처들이 이 제안을 지지하지 않았던 것 같기 때문에 나는 묻는다.--Axiloxos (대화) 01:30, 2009년 11월 12일 (UTC)

위에 이어 한 시간 분량의 이 비디오(실제로 꽤 흥미로운 부분들)를 훑어보며 그 프로젝트에 내 몫을 다했는데, 스틸러스가 로스앤젤레스로 이주할 후보라는 개념과 관련된 어떤 것도 듣지 못했다.이런 동영상이 적절한 상황에서 RS가 될 수 있다고 생각하는 경향이 있지만, 단지 시야에서 놓친 것이 아니라면 여기서 삭제하는 경향이 있을 것이다.--알크실록소스 (대화) 06:33, 2009년 11월 12일 (UTC)

아프로스콰드 인터뷰

위의 에로스진 요청과 같은 라인을 따라 이 웹사이트의 인용구를 BLP에서 사용할 수 있는지 확인하고 싶다.또한, 도입부(면접자에 관한 기사)가 RS 가이드라인에 부합하는가?자세한 내용은 Afd 토론을 참조하십시오. - Stillwaterizing(대화) 17:39, 2009년 11월 7일(UTC)

• Heather Harmon Afro-Squad 인터뷰 - 부분 누드 포함

아니, 믿을 수 없어...나는 누가 그 사이트를 운영하는지 또는 왜 우리가 그것을 개인 웹사이트 이상의 것으로 고려해야 하는지를 명시하는 "우리들에 관한" 정보를 찾을 수 없다.블루보어 (토크) 20:45, 2009년 11월 7일 (UTC)

네가 찾고 있는 것이 없을지도 모르지만 내가 찾을 수 있는 건 이게 최선이야.저자가 이메일 인터뷰라고 했으니 원본 이메일을 받을 수 있다면 인용에 사용될 수 있을까? - 스틸워터라이징 (토크) 23:15, 2009년 11월 7일 (UTC)

나는 그 역사를 썼다.그것은 아프로 스쿼드의 허구적인 이야기를 하려는 의도였을 뿐이다.작성자나 웹사이트에 대한 실제 정보를 원하시면 afrosquad@afro-squad.com으로 연락하십시오.인터뷰는 합법적이다.닌자핌프69 (토크) 04:06, 2009년 11월 9일 (UTC)

그 페이지는 단순히 우리가 개인 웹사이트를 다루고 있다는 나의 견해를 강화시켜 주었을 뿐이지 믿을 만한 출처가 아니다.실망시켜서 미안해.블루보어 (토크) 01:32, 2009년 11월 8일 (UTC)

나는 블루보아르의 의견에 동의하고 싶다.비록 그들은 우스꽝스러울 정도로 다양한 포토샵 이미지들로 칭찬받아야 한다."닌자핌프의 전체 지수"는 위키피디아에서 사용할 수 있을 것 같지 않다.특별히 도움이 되지 않는 실제 연락 정보는 없으며, 그 웹사이트에서 당신을 다른 곳으로 보내는 유일한 장소는 우리가 배제하는데 꽤 까다롭게 여기는 자기 홍보적인 소셜 네트워킹이다.아 그리고 그건 단지 출처와 관련된거야.좋아, 내가 이걸 어떻게 계속 심각하게 들릴지 고민 중이라는 건 인정해.나는 또한 내가 어떤 카테고리에서 공신력 아래 있는 것에 반대할지 모르겠다.음... WP:DUCK? 두 번째 링크에 있는 통계 그래프는 분홍색 "크레이지맨"이 최고 펑크 수준을 가지고 있지만 인용은 없다는 걸 알려줄 수 있지 않을까?어쩔 수 없다.# 다테이젠(토크) 03:36, 2009년 11월 8일 (UTC)

좋은 지적이야.그의 웃기는 버릇을 고취시켜야 한다.만약 내가 제임스 브라운으로부터 인용문을 받는다면, 그것이 도움이 될까?(농담만)닌자핌프69 (토크) 04:06, 2009년 11월 9일 (UTC)

SPS인 것 같아.편집국 직원, 심지어 자원 봉사자에 관한 것도 아니다.애리조나 스타에서 "아프로 스쿼드는 펑키하고 정의로운 장소다"[12]라는 기사를 찾을 수 있었지만, 그 정도였습니다.기사에 그것을 담기 위해서는, 특히 BLP의 경우, 그것을 공신력을 확립하기 위해 사용하는 것은 신경쓰지 마십시오.오징어프라이어체프 (토크) 02:39, 2009년 11월 9일 (UTC)

나는 Afro-Squad.com의 주인이다.나는 또한 Wrestling911.com을 소유하고 있다.내가 일등공신이지만 다른 사람들도 돕는다.조디 스크럽싱스는 몇 가지 인터뷰를 했다.그는 아마존닷컴을 소유하고 있다.그 뉴스 기사들은 Weekly World News와 비슷하기 때문에 나는 그것이 우리의 신뢰를 해친다고 확신한다.인터뷰에 대해서는, 내가 인터뷰한 사람들에게 이메일을 보냈고, 그들의 답장을 올렸다.사용자 페이지에서 전자우편을 보내십시오.스팸 문제가 좀 있어서 사이트에 이메일 주소 올리는 걸 그만뒀어.반응이 너무 좋으셨어요.거기서 뭘 원하는지 알려주면 내가 도와줄게헤더와 나는 하루 종일 이메일을 주고 받았다.나는 메인 페이지에 인터뷰 목록이 있다.닌자핌프69 (대화) 03:48, 2009년 11월 9일 (UTC)

재미있는 반응일 수도 있지만, 위키백과 정책에 관한 일반적인 일반적인 우려 역시 우리가 그것을 다른 시각으로 보기 전에 수정해야 할 것이다.미안한데, 5일 정도 남았어 아주 큰 노력을 하고 싶다면 문을 닫아야 할 것 같아나는 여전히 WP에 대한 나의 원래 진술을 따를 것이다.DOK, 만약 홈페이지가 자신들에게 아첨할 만한 것을 언론에서 찾을 수 없다면, 그것은 아마도 전혀 존재하지 않을 것이다.이 후보가 WP의 웹사이트 버전이라고 할 수 있다.GARIGRAGE (대화) 11:32, 2009년 11월 9일 (UTC)

그럴 만도 하다.너희들은 인터뷰를 합법적인 참고자료로 만들려고 뭘 찾고 있는 거야?만약 내가 그것을 가지고 있거나 생산할 수 있다면, 나는 할 것이다.안 그러면 안 할 거야.닌자핌프69 (토크) 14:13, 2009년 11월 9일 (UTC)

당신이 할 수 있는 일은 인터뷰 내용을 믿을 만한 출처에 게재하는 것뿐이다.문제는 인터뷰 자체가 아니라, 어디서 게재하느냐다.우리의 표준에 따르면 당신의 웹사이트는 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다.블루보어 (토크) 2009년 11월 9일 (UTC)

애리조나 스타 기사에서 인터뷰에 대한 평판이 좋았다고 한다면, 약간의 여지는 있을 것이다.하지만 소싱은 전기의 경우 더 엄격하다; 우리는 정말로 편집 위원회가 있는 것을 보고 싶다.Squidfrierchef (토크) 00:36, 2009년 11월 10일 (UTC)

다음은 WP:SPS. 위키백과의 WP:RS 요구 사항.Jayjg 04:22, 2009년 11월 13일 (UTC)

비들 더 바드 이야기

그래메다비스(Graemedavis, talk · concidents)는 《비들 더 바드 탐험》(ISBN 1934840793)의 저자다.사용자는 Beedle the Bard talk 페이지에 와서 그의 책이 8일 후에 발매되는 것이 유의미하며, 또한 "아직 그 주제에 대한 문학 비평의 유일한 책"을 포함하지 않는 것이 비NPOV 기사를 만들고 있다는 등 몇 가지 이유로 기사에 그의 책을 포함시켜 달라고 요청했다.그람메다비스는 전면적으로 기사 자체에 대한 편집은 하지 않고 오직 토크 페이지에만 보관해 왔다.

중요한 것은, 나는 정말로 그의 책이 그 기사에 포함되어야 한다고 생각하지 않는다.그는 자신의 책이 바드 베들이 출판한 지 8일 후에 나왔다고 반복해서 진술했으며, 그는 그 책이 그 기사에서 주목할 만한 가치가 있다고 믿는다.내가 보기엔 그것을 추가하는 것은 단지 홍보 목적으로만 기사를 사용하는 것 같다.이 책은 WP에 불합격되었다.BK 기준 - 이 책은 제2의 장소에서 언급되지 않았고, 동료들의 리뷰도 받지 않았으며, 단지 어떤 용도로도 사용되어서는 안 될 것 같다.이 책은 님블 북스에 의해 출판되는데, 님블 북스는, 그들의 사이트에 따르면, 군중 소싱 책을 전문으로 한다.데이비스는 그의 책이 군중들의 도움을 받은 것이 아니며 평판이 좋은 출판사라고 평했다. 하지만 나는 그것들에 대한 어떤 부차적인 정보도 찾을 수 없고, 그것들은 허영심의 언론에 지나지 않는 것 같다.

전면적으로, 나는 그라메다비스에게 그의 책을 기사에 포함시키는 방법에 대해 몇 가지 추천을 해 달라고 부탁했고, 그는 그렇게 했다.그러나 그의 추천은 모두 그의 책이 기사에 언급되도록 하려는 시도인 것 같다.사용자는 DR의 다른 일반적인 채널을 거치지 않고 이 문제에 대한 MedCab 케이스를 열었지만, 나는 사례로 들어가기 전에 대안을 검토해 왔다.나는 이 문제를 WP에 가져갔다.코인이 먼저 자기들 관할에 들어갈 수 있을 것 같아서 그랬는데 여기가 더 좋은 것 같다.

그래서 여기서의 질문은: 이 책이 믿을 만한 자료로 여겨져야 하는가?— HelloAnyong 18:53, 2009년 11월 8일 (UTC)

나는 위에 제시된 요약에 동의하지 않는다.이 문제는 Beedle the Bard talk 페이지에서 다시 시도하기로 합의되었지만 현재 MedCab 토론에서 채택되었다.나는 이곳이 더 광범위한 영향을 미치는 주제에 대해 토론하기에 적절한 장소인지 전혀 확신할 수 없다.

하지만...님블 북스 LLC는 허영심이 강한 출판사가 아니다.그것은 통상/상업적 언론 매체로서 통상 정치 또는 언론 행사(이름을 정함)에 관한 책을 빨리 인쇄하도록 전문화한다.Nimble Books LLC의 책들은 위키백과에 관한 수십 개의 기사에 의해 인용되었다.내 책 "바드 베들레 탐험"은 로열티를 지불한다.그것은 위키백과 전체의 기사에 인용된 수많은 책 출처를 가진 작품이다.공신력 기준에 관한 책을 제외하려는 수많은 노력이 있었다(출처가 아닌 기사에 적용됨에도 불구하고).구체적인 책과 저자(나)를 믿을 만한 자료로 보는 것도 가능할 것이다.예를 들어 이 책은 내가 http://www.amazon.com/Graeme-Davis/e/B001JP16LM/ref=ntt_athr_dp_pel_1 Graemedavis (talk) 19:14, 2009년 11월 8일 (UTC)에서 쓴 다른 책들과 맥락에서 볼 수 있다.

나는 네가 무슨 말을 하는지 잘 모르겠다; 나는 님블이 언급된 13개의 장소만 찾고 있고, 그 중 한 두 곳만이 실제로 님블 책을 실제 참고 자료로 사용하고 있다.— HelloAnyong 22:02, 2009년 11월 8일 (UTC)

우선 여기 님블 북스가 출판한 책들을 언급하는 위키피디아에 관한 몇 가지 기사가 있다.

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Hawaii_(CB-3)

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Jimmy_Carter_(SSN-23)

http://en.wikipedia.org/wiki/A_Feast_for_Crows

http://en.wikipedia.org/wiki/Lexington_class_battlecruiser

http://en.wikipedia.org/wiki/Alaska_class_cruiser

http://en.wikipedia.org/wiki/Dillon_Burroughs

http://en.wikipedia.org/wiki/Pepe_Escobar

http://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Curtis_(broadcaster)

이 토론은 대화가 되었다.나는 이것이 더 넓은 이슈를 포함하여 MedCab 페이지에 있어야 한다고 생각한다.그레메다비스 (대화) 22:19, 2009년 11월 8일 (UTC)

그냥 이 실을 찧고 있는 거야누군가가 이것에 대해 그들의 생각을 말해줄 수 있을까?— HelloAnyong 01:54, 2009년 11월 9일 (UTC)

WP:BOOKS팸을 참조하십시오.그런 맥락에서 질문해야 할 문제는 데이비스의 책이 (분명히 그것은) 주제에 관한 출판된 책인지 아닌, 이미 포함된 다른 참고 문헌으로 소싱될 수 없는, 어떤 실제 내용을 그것에 소싱할 수 있느냐 하는 것이다.그것이 우리의 기사에 어떤 독특한 가치를 더하는가?—David Eppstein (대화) 02:47, 2009년 11월 9일 (UTC)

허, 난 우리가 그런 정책을 가지고 있는지 몰랐어.그 책을 읽지 않았기 때문에, 나는 실제로 그 책에서 가져다가 기사에서 사용될 수 있는 것을 말할 수 없다; 우리는 그것을 하기 위해 그레메다비스에 의존해야 할 것이다. 그리고 그것은 거의 확실히 받아들일 수 없는 해결책이다.그는 그의 책에 줄거리 구멍, "동화의 고르지 못한 문학적 자질, 어린이에 대한 그들의 적합성[...], 각 설화의 문학적 출처와 유사성, 그들이 만들고 있는 도덕적 요점 등 많은 것들이 언급되어 있다"고 진술했다.그러나 그러한 종류의 텍스트를 추가하고 한 가지 참고문헌에 모든 것을 소싱하는 것은 그의 책에 과도한 비중을 두는 것처럼 보이며, 아마도 WP와 접해 있을 것이다.트라이비아.

나머지 기사는 잘 소싱되었다 - 좋은 기사 지위로 승격되었다.몇몇 FA급 소설 기사를 보면 문학적 비평에 관한 부분은 하나도 보이지 않고, 현대 소설에 대해서는 실제로 행해지는 것 같지 않다.우리가 데이비스의 책의 비판 부분을 버렸다고 가정한다면, 그의 책이 바드가 나온 지 8일 후에 출판된 것 외에는 별로 남는 것이 없다.그리고 그것은 나에게 북스팸의 위반이다.그래서 당신의 질문에 답하기 위해, 나는 그의 책을 추가하는 데 있어서 많은 독특한 가치를 보지 못한다.— HelloAnyong 03:51, 2009년 11월 9일 (UTC)

"독특한 가치"는 분명히 논의될 수 있지만, 나는 우리가 이 문제를 라운드에서 진척시키기 위해 MedCab 스레드에 이것이 필요하다고 생각한다.그래메다비스 (대화) 2009년 11월 9일 10시 30분 (UTC)

이것은 명백하다고 말할 수 있지만, 이것을 살펴봐야 하는 방법은 만약 이 책에 대한 제안된 참조가 독립된 편집자, 예를 들어 저에 의해 기고되었다면, 정책당 필요한 수준의 내용을 가지고 있을까?나는 저자가 그것에 영향을 미치려고 하기보다는 (어떤 것이 그것이 넘어오는 방식인가 - 진실인가 아닌가를) 당분간 더 이상의 논의를 피해야 한다고 생각한다.그는 자신의 주장을 내세웠고 기사에 직접 기여하지 못했으며, 모든 것이 좋다.이제 로비를 하는 것처럼 좀 과하게 보이기 시작했다.제안된 내용은 정책에 따라 결정되어야 한다.누출형 솥 2009년 11월 9일 11시 29분 (UTC)

음.. 편집자가 얼마나 추가했느냐에 따라 다르겠지.만약 그것이 책에서 가져온 분석의 단락이었다면, 나는 그것의 무게로 그것을 불러냈을 것이다.만약 그것이 플롯 섹션이나 에레스에 줄거리 구멍에 관한 작은 단편들을 더하고 있다면, 나는 그 세부사항과 그런 종류의 것들을 포함할 필요성에 대해 물어봤을 것이다.만약 그 책이 "고려할 만한 업적"이라고 부르는 문장이었다면, 나는 그 책을 포함시키는 것에 대해 전혀 의문을 품었을 것이다. 왜냐하면 그것은 사실 아무 의미도 없기 때문이다.

문제는 저자가 더 이상의 논의를 피하면 끝이라는 점이다.이쯤 되면 정말 나와 그 사람뿐이기에 외부 도움을 살펴본 것이다 — 2009년 11월 9일 (UTC)

안녕 Leaky_caby 그리고 여러분, 나는 이 논쟁에서 물러날 수 있다면 매우 기쁠 것이다.나는 우리가 "Bard Beedle"이라는 책이 그 기사에 대한 참조를 뒷받침하기 위해 인용될 수 있는 출처라는 것을 알아냈다고 생각한다.나는 이것이 이루어질 수 있는 몇 가지 영역을 간략히 설명했는데, 특히 문학적 출처와 덤블도어 노트 전체 영역("바드 비들 이야기"의 거의 절반에 가까운 부분이지만 기사에서 거의 언급되지 않는 부분)을 중심으로 더 많은 부분이 있다.이 문제에 중립적인 편집자가 이 책을 포함해 '비들비들비들비들비들비들비들비들비들비들'에 대한 모든 출판된 견해를 중립적인 방식으로 반영할 수 있도록 '비들비들비들비들비들비들비들비들'을 보고 인용문이나 자료를 어디에다 붙일 수 있는지 알아본다면 좋을 것이다.안용은 분명 과도한 무게와 세리머니를 둘 다 피해야 한다는 것이 옳다. - 둘 사이에는 길이 있다.그렇기 때문에 독립된 편집자가 필요한 것이고, 만약 이것이 이루어질 수 있다면 나는 그 문제에 대해 더 이상 할 말이 없게 되어 매우 기쁠 것이다.지금은 구글 프리뷰로 많은 양의 책을 구할 수 있기 때문에 접근이 용이하다.그래메다비스 (대화) 2009년 11월 9일 (UTC) 13:53, 9:53,

그람메다비스의 (아마도 자각하지 못한) 자기 홍보에 안용 이외에는 아무도 없었던 것이 큰 일인가?나는 얼마 전부터 혐오감을 가지고 토론에 임해 왔으며, 기본적으로 헬로앤용의 입장에 동의한다. --Pi 0(토크) 20:56, 2009년 11월 9일 (UTC)

아나킨제트는 또한 이 논의에서 반관반관적이며, 그들 또한 나(그리고 당신 자신)와 일치한다.— HelloAnyong^{(say whaaat?!)} 21:21, 2009년 11월 9일 (UTC)

http://www.nimblebooks.com/으로 판단하건대, WP:SPS. 저자가 출판된 (엘세어) 전문가가 아니라면, RS를 포함시킬 만큼 주목할 만한 것은 아니다."네블북스는 혁신적이고, 솔직히, 내가 관심을 갖는 다양한 주제에 대해 시기적절하고, 다채롭고, 사고적이고, 간결한 책을 출판하는 데 초점을 맞춘 독특한 독립 출판사다.비즈니스 모델도 민첩하다. 즉, 저자에 대한 수수료 없음, 재고 없음, 진전 없음, 수익률 없음, 로열티 향상이다."주로 주문형 인쇄처럼 들린다. - Peregrine Fisher (토크) 22:19, 2009년 11월 9일 (UTC)

나는 그 페이지의 정기적인 감시자였고 토론에 상당히 적극적이었다.나는 지난 며칠 동안 실생활로 인해 요구를 받아 논평을 하지 못했었다.나의 단일 이슈는 "이 책이 동료들의 리뷰를 받았는가?"이다.이 책에 대한 리뷰가 게시되어 있어 그 안에 있는 내용에 대한 신뢰성을 부여하고 있는가?뉴욕 타임즈, 엔터테인먼트 위클리 및 기타 서평 자료의 리뷰.비들 더 바드(Beedle the Bard)를 분석하는 책을 쓸 수는 있지만, 믿을 만한 제3자 출처들에 의해 검토되지 않았다면 내 책이 사용될 만큼 믿을 만하다고는 말하지 않을 것이다.그것은 책의 내용 외에 신빙성에 관한 것이 아니었다.우리는 기사 페이지 자체에 그 책의 신빙성을 인용할 필요도 없다.그것을 단순히 대화 페이지에 보여주는 것만으로도 나는 충분할 것이다.아나킨지트 (대화) 23:17, 2009년 11월 9일 (UTC)

나는 이 토론을 Beedle the Bard의 토크 페이지를 통해 찾았다.나도 헬로안녕의 말에 동의해야 한다.(측면:나는 그램메다비스가 놀랄 만큼 냉정하고 예의 바랐다는 사실을 기록으로 남겨야 한다; 그 기사 자체를 편집하지 않는 것은 큰 도움이 된다.)나는 동료평가가 나에게 걸림돌이라는 아나킨제트의 말에 동의해야 한다; 그 책이 위키백과 출처로서의 데이비스 책의 신뢰성에 반하는 주장을 한 지 불과 8일 후에 출판되었다는 사실에 동의해야 한다.출판하기 전에 단순히 피어 리뷰를 할 시간이 없었기 때문에 우리 기사에 좋은 자료가 되지 못한다. -Phoenixrod (토크) 01:01, 2009년 11월 10일 (UTC)

나는 내가 이것에 대해 조용히 할 것이라고 생각했지만, 아마도 이것이 실제로 도움이 될 것이다.이 전체 이슈에 대한 나의 관심은 누군가가 직설적이고 위키백과에게 진실을 말할 때 위키백과 시스템이 어떻게 반응하는가에 관한 것이다.보통 책이 출판될 때(어떤 것에 관해서만) 일어나는 일은 저자의 친구들과 동료들이 위키백과 기사를 편집하여 (저자의 지식이 있든 없든) 책을 참조하는 것이다.그러면 출판업자들을 위한 마케팅 담당자들이 종종 끼어들는데, 특히 대형 출판사의 경우 그렇다.이러한 마케터들은 저자가 아닌 출판사에 의해 고용되며, 종종 파트타임으로 일하거나 심지어 결과에 의해서도 지불된다.이 모든 것이 위키피디아 지침을 위반하고 있고 전혀 좋지 않다(그리고 나는 그것을 하지 않고 나를 위해 그것을 하기를 원하지 않는다.이 책과 다른 책으로 나는 적절한 대화 페이지에 있는 위키피디아와 대화를 시도해 보았다.별로 좋은 경험은 아니었다고 말할 수 있다.빠른 계산으로 우리는 이제 모든 상황에서 이 책을 제외할 수 있는 가능한 이유로 발동된 정책의 수에 대해 이중적인 수치를 갖게 되었다.가능한 한 우리에게 남은 것은 RS뿐이라고 생각한다.그것은 이제 소스의 질량이 도저히 얻을 수 없는 종류의 치료인 신뢰할 수 있는 소스의 제목 아래 예외적으로 철저한 치료를 받고 있다.만약 위키백과 지침이 깨졌다면(친구, 동료, 출판사의 마케터 등) 이 책은 지금까지 위키백과 전체에서 자주 사용되던 자료의 신뢰도가 상당히 낮아졌을 가능성이 거의 없다 - "B의 이야기"에 나온 자료들을 포함하여 위키백과에서 자주 사용되는 자료의 신뢰도를 보라.ard" 페이지지금 나는 위키피디아를 직설적으로 다루려고 노력하는 내가 절대 바보라는 생각을 보고 있다 - 오히려 미래에 나는 다른 누군가가 위키피디아 지침을 위반할 것이라는 것을 알고 가만히 앉아 있어야 한다.사실 나는 이것을 좋아하지 않는다. 그래서 내가 여전히 그것에 대해 맹렬히 비난하고 있는 것 같다.신뢰할 수 있는 출처 문제는 궁극적으로 판단을 내리는 것이지 절대적으로 분명한 것은 아니며, 완벽한 세상에서는 이 논의의 짐을 가지고 있지 않은 사람에 의해 만들어질 것이다.만약 사람들이 배경에 관심이 있다면, 나는 "Bard를 탐구하는 비들"의 편집자가 해리포터 전문가라는 것을 지적할 수 있다 - 작문과 편집은 병행되었다.이 책은 저자와 편집자 모두 같은 주에 시간을 정할 수 있었기 때문에 가능했다.그렇다, 그 책은 아동 문학에 대한 가벼운 비평의 작품으로 학술적 검토를 위해 준비되었다.거기까지는 갈 수 있겠지만, 학계는 어떤 것이든 쓰는 데 수개월이 걸리고, 실제로 이 분야의 학술지가 발간되려면 1년 이상이 걸린다.그레메다비스 (대화) 17:01, 2009년 11월 10일 (UTC)

당신이 묘사하는 북스팸은 필요 이상으로 자주 발생하지만, 그것은 결코 표준이 아니다.만약 당신이 그것을 확인하고 싶다면, "랜덤 기사"에서 샘플을 채취하라.그래, 대부분의 출처보다 당신의 책을 사용하는 것이 더 많은 관심을 받고 있지만, 그것은 해리포터 기사들이 높은 인지도를 가지고 있기 때문이다.요컨대 당신은 실제로 '현장에서의' 학문적인 '학문적'이 아니라는 것, 즉 지금의 아동문학에 대한 비판의 배경도 없고, 당신의 이 책은 학술 출판사와 함께 있는 것이 아니라는 것이다.그것은 앵글로색슨 영어 기사에 믿을만한 당신의 이전 작품과는 대조적이다.장학금과 인기 있는 글 사이에는 선이 있다는 것을 알고 있을 것이고, 자신에게 솔직하다면 탐구라는 선은 어느 쪽에 속하는지 알 것이다.이 일에 대해 당신을 지지할 수 없어서 미안하다.가치 있는 전문지식을 가지고 있으니 직접적인 이해관계가 없는 기사들을 계속 편집해보는 것은 어떨까?Itsmejudith (talk) 18:37, 2009년 11월 10일 (UTC)

안녕? 흥미로운 게시물이 있어.우리는 북스팸이 효과가 있다는 생각에 위험할 정도로 가까운 것 같지만, 위키백과에 솔직하다는 것은 그렇지 않다.나는 관심의 충돌이 될 수 있기 때문에 어떤 식으로든 <비들 이야기> 페이지를 편집하지 않았다.COI 가이드라인 어딘가에 COI를 가진 편집자들이 기사의 토크 페이지에 올려야 한다는 생각이 있는데, 그것은 내가 한 일(최근과 작년 12월)이다.이것은 기사에 대한 올바른 결정을 하기 위해 정중한 논의를 시작하도록 되어 있지만, 두 경우 모두 린치 폭도처럼 느껴지는 것을 풀어냈다.그래 나는 위키피디아가 마른 사람들을 위한 것이 아니라는 것을 알지만, 여기에는 근본적으로 잘못된 무언가가 있어야 한다.한편 님블 북스는 인기 있는 출판사지만 그렇다고 해서 학문적 자질이나 학문적 장점이 배제되는 것은 아니다.Graemedavis (대화) 22:50, 2009년 11월 10일 (UTC)

나는 옛날에, 아마도 네가 말한 것처럼 COI 가이드라인에서 그것을 본 기억이 난다.어떻게 되느냐에 따라서 될 수 있을 것 같아.기사의 토크 페이지에 새 실(따라서 완전히 앞면이 된다)으로 단순하고 사실적인 글을 만들어 그 책이 존재하고 당신이 작가임을 명시한다.관련된 경우 책에 대한 기타 객관적 정보.그 사용에 대한 요청은 없고, 그 사용에 대한 로비도 함께 하자.요청하거나 로비를 하지 않도록 주의하여 질문을 받는 경우 이에 대한 질문에 답하십시오.올바른 톤으로, 그것에 의해 야기되는 불쾌감이 없어야 한다.그리고 나서, 불쾌함 없이, 다른 편집자들은 기사에 당신의 책을 쓰거나, 안 쓰거나 둘 중 하나를 선택할 것이다. 그 중 어느 것이 기사에 가장 좋은 것이라면 성공적인 결과물이다.그것은 단기적인 것이 아니라, 당신의 책이 언급되느냐 마느냐보다는 기사에 가장 좋은 것으로 성공을 가늠하는 장기적인 전략이다.당신의 책이 실제로 사용될 가능성을 증가시키지 않으면서, 당신의 책을 언급하도록 요구하는 관점에서 생각하면 마찰만 야기될 뿐이다.나는 지금 내 이기적인 유전자 카피에 손을 댈 수 없을 것 같지만, 왜 공정하게 놀기 위해 유전자의 이기적인 이익에 있을 수 있는지에 대해 "Nice Guys Finish First"라고 불리는 장이 있었던 것을 분명히 기억한다.

그런데, 당신은 기사에 당신의 책을 포함시키지 않는 이유로 언급된 많은 정책들을 언급한다.그건 착각이야.처음 봤을 때, 겉으로 보기에는, 위키피디아의 정책과 지침은 독립된 블록의 잘못된 세포로 보일 수 있지만, 그 안에서 얼마간 일한 후에, 그들이 속해 있는 일관성 있는 전체(그러나 전체는 아니다; 정책과 지침을 과소평가하는 것이 아니라, 일부 e)에 대한 직관적인 감각을 개발하는 것이 가능하다.xtent는 단지 토론을 프레임화하는 데 사용되는 구문일 뿐이다. --Pi 0(토크) 23:34, 2009년 11월 10일(UTC)

커티시 브레이크

Graeme Davis 중 한 명인가? - Peregrine Fisher (토크) 00:01, 2009년 11월 11일 (UTC)

그래메다비스는 그래미 데이비스야 - 나는 내 실명 정도인 사용자 이름을 사용하려고 했지만 내가 생각했던 것보다 덜 투명했다.그리고 재미있는 포스트 파이 제로.이 경험 후에 나는 다시 대화 페이지에 COI 게시물을 올리는 것을 매우 꺼릴 것이다.어처구니없는 일은 대부분의 출판사와 함께( 님블북스처럼 일어나지 않는) 출판사의 마케터 '북스팸머'가 나타나 어차피 몇 주 안에 글을 올릴 것이고, 나는 이 제도가 전혀 마음에 들지 않는다는 것이다.하지만 나는 그것을 감수해야 한다고 생각한다. 내가 책 스팸을 하는 것은 아니지만 나는 그것이 일어나는 것은 알고 있다.이론적으로 위키피디아는 대화 페이지에 COI를 선언하고 토론이 불쾌하지 않게 이루어질 수 있도록 시스템을 갖추고 있다 - 여기서의 내 경험은 이것이 제대로 또는 심지어 전혀 작동하지 않는다는 것이었다.한 토크 페이지에 게시된 COI 메시지가 (게시만 해도) 발생하는 마찰이 너무 커 이미 게시 행위만으로 문제가 결정되는 것 같다.지금 Beedle the Bard talk 페이지를 보면, 공동체가 이 책을 사용하고 싶지 않다고 결정했다는 것은 꽤 분명해 보인다. (그러나 우리는 이 책이 스스로 출판되었다는 공신력과 잘못된 주장에 대한 충동으로 되돌아갔지만)내가 보기에는 거부권 주장이 합리적으로 진전될 수 있는 정책은 대중적 언론을 통한 것이지 학술적 언론이 아니라는 점에서 '신뢰할 만한 소식통'인 것 같다.하지만 이것은 그 자체로 판단력 호출이다 - 위키피디아는 학술적 언론을 통해 발표되지 않은 출처들로 가득하다.Graemedavis (대화) 00:30, 2009년 11월 11일 (UTC)

내 말은 그 페이지에 있는 그람 데이비스 중 한 명 말이야.만약 당신이 눈에 띄면, 그것은 당신의 책의 사용에 영향을 미칠 수 있다. - Peregrine Fisher (talks) 01:46, 2009년 11월 11일 (UTC)

그는 그래미 데이비스(중재주의자)인 것으로 보인다.그가 그 기사를 만들었고, 토크 페이지에서는 그것에 대한 비판과 계속적인 편집에 대한 비판이 나온다.그 기사는 2007년 AFD에서 살아남았다.기사 하단에 있는 개인 웹사이트 외부 링크는 (다른 것들 중) 바드 비들 탐험의 저자의 개인 페이지로 연결된다.

자작출판 질문에 대해서는 책을 낼 때 그에게 어떤 기준이 부과되는지를 물었다.그의 답장은. --Pi 제로 (대화) 03:49, 2009년 11월 11일 (UTC)

...그래서 우리는 그 책을 기사에 넣을 수 있도록 허락하고 있는 것일까?만약 그렇다면, 어떤 역량으로?나는 "Graeme Davis가 이야기 Y에 대해 X를 말했다"를 모든 시놉시스에 넣는 것은 WP를 위반할 것이라고 확신한다.중량. 마찬가지로 Beedle the Bard 기사를 WP로 사용해서는 안 된다.그 책을 홍보하기 위한 코트랙.그리고 또 하나 언급하고 싶은 것은 위키백과에서 기사의 분석을 위해 많이 사용하지 않는 것으로 보인다는 겁니다.소설 기사 템플릿도 논픽션 기사 템플릿도 어떤 종류의 분석을 요구하지는 않는다.— HelloAnyong 03:56, 2009년 11월 11일 (UTC)

모든 타당한 우려.그러나 한 번에 한 걸음씩 일을 처리하는 데는 할 말이 있다.나는 우리가 여기서 믿을 만한 출처 문제에 집중하기를 제안한다. 만약 우리가 그것이 허용된다고 결정한다면 어떻게 그것을 사용할 것인가에 대한 후기 질문으로 인해 우리가 그 질문으로부터 주의를 빼앗기지 않도록 말이다.여기서 인정된다고 판단한다면, 토론을 기사토크 페이지로 되돌리고, 자격요건 질문에 흐트러지지 않고 어떻게 해야 할지 고민해 볼 수 있을 것이다.

나는 사실 지금 그것이 허용될 수 있다고 반 이상 확신하고 있지만, 아직 그 문제가 제대로 해결되었다고 생각하지 않는다.Graeme Davis는 개인적으로 이 용어의 기술적 의미에 있어서 주목할 만 하다.그렇다고 해서 그가 발음이 화제가 되는 연예인이 되는 것은 아니지만, 그것은 그의 책의 평판과 다소 관련이 있다.예절의 문제로서 누군가가 님블의 출판 기준을 좀 더 자세히 살펴봐야 하는데, 지금 우리는 다소 충돌하는 평가를 두어 가지 받고 있기 때문이다.능력질문제는 거기서 어디로 가는지, 언제 도착할지(그러니 생각할 시간을 더 내도록). --Pi 06:42, 2009년 11월 11일 (UTC)

나는 아직도 그의 책의 신뢰성에 대해 확신이 서지 않는다.내가 전에 말했듯이, 나는 그 책에 대한 어떤 동료 평론도 보지 못했고 탐색을 출처로 삼아 동료 평론도 받지 못했다.솔직히, 나는 이 책이 어떻게 RS 기준을 통과하는지 모르겠다.Anakinjmt (대화) 07:02, 2009년 11월 11일 (UTC)

'폭발소년'은 토크 페이지에서 이 책을 평가하고 이 책의 몇 가지 문제점을 지적했다.나는 Anakinjmt와 함께 하고 있다. 다른 평론이나 책에 대한 어떤 평론 없이는 그것을 사용하거나 믿을 이유가 없다고 생각한다.

Graeme Davis의 기사를 보면, 나는 그것이 WP:PROP을 어떻게 통과하는지 잘 모르겠다. 하지만 나는 이런 질문을 한다: 유명한 작가의 모든 책들은 주제와 상관없이 본질적으로 신뢰할 수 있는가?여기 정말 우스꽝스러운 예가 있다: 마이클 크라이튼이 당근에 관한 책을 썼다고 가정하자.그 책은 인용문도 참고문헌도 없다. 그것은 모두 그의 작품이다.당근 기사의 믿을 만한 출처라고 생각할까?

님블의 출판 기준에 대해서는, 그것에 관한 많은 정보를 찾을 수가 없다.데이비스가 대화 페이지에 쓴 글을 믿을 수 있을 것 같은데 님블 북스 웹사이트는 동료 검토나 사실 확인 같은 것에 대해 전혀 언급하지 않는다.그리고 그것에 대해 이야기할 만한 뉴스 기사도 없어서 다소 신뢰하기 어려운 것 같다...— HelloAnnyong 12:49, 2009년 11월 11일 (UTC)

나는 위의 글을 쓴 후 터지는 소년의 평가를 읽었고, "그 이상"이라는 단어를 그냥 잊어버렸으면 하는 바램이 있었다. "나는 반쯤은 확신하고 있다" 대 "반 이상 확신하고 있다"에서처럼 말이다.나는 정말 이 모든 것에 대해 공평하게 대하려고 노력하고 있다.능력 질문의 긍정적인 측면에 있는 일부 자료가 밝혀졌기 때문에, 나는 고려를 위해 그것들을 이 실에 추가했다.

WP의 질문:PROP은 AfD에서 논의되고 있다; 같은 이름의 다른 사람에 대한 위키피디아 기사가 그의 경력을 손상시켰다는 그의 주장은...시사하는 바가 많은물론, 만약 AfD가 사실 그 점에 의해 어느 정도 영향을 받았다면, 바로 그 정도까지 그것은 그 기사의 계속적인 존재를 우리의 현재 논의에 있어서 덜 의미 있게 만든다.

아니, 나는 저명한 작가의 책이 자동적으로 신뢰할 수 있는 것은 아니라는 것에 동의한다.책의 주제와 저자의 전문성 사이의 "거리"에 어느 정도 주관적인 비중을 두는 것은 타당해 보인다.이 책은 저자의 전문지식에 부합하지는 않지만, 어느 정도 근접해 있다.아마존의 미리보기 페이지를 훑어보면서, 나는 그 책이 그의 전문지식에 더 많이 의존함으로써 이익을 얻었을 것이라고 의심한다.

이 토론의 참가자들은 일반적으로 이러한 추가 데이터가 순익을 바꾸지 않는다고 느끼는 것 같다. 즉, 검토의 부족은 능력 향상에 심각한 장애물이며, 터지는 소년의 평가는 꽤 실망스럽다.물론 새로운 자료에 의하면, 나는 지금으로서는 베들레 탐험이 문학 비평의 믿을 만한 출처로 취급될 수 없다는 것을 인정하고자 한다.

그것에 대한 유보적인 이유는 저자의 전문분야에 더 가까운 책 속의 역사적 배경을 인정할 수 있을지, 말하자면 내가 알기에는 덜 명확하기 때문이다.그 순간 순전히 이론적인 질문인 것 같은데, 왜냐하면 나는 그러한 정보가 기사에 들어맞는 것을 보지 못하기 때문이다. 하지만 어느 시점에서 그러한 정보가 기사에 추가된다면, Bedle the Bard의 탐사가 인용될 수 있을까? --Pi 0:12, 2009년 11월 11일 (UTC)

위에서 토론한 내용을 읽는 것은 매우 이상한 경험이다. 그것은 마치 사람들이 나의 개인적인 CV에 대해 일종의 평가를 내리고 있는 것과 같다.나는 (COI가 제안하는 대로) 토크 페이지에 게시하는 것이 실수였다는 것을 분명히 알지만, 나는 이것을 되돌릴 수 없다.사실상의 포스팅을 하는 바로 그 행위가 그 항목이 거부될 것을 결정한다.그 결과, 논쟁은 여전히 찬성과 반대 의견을 보지 않고 오직 그 책을 배제하기 위한 주장만을 바라보고, 증거를 바탕으로 측정된 결정을 내리는 수준에 있다.나는 내가 빛에 찬 전문가라고 진술할 필요가 있다 - 나는 빛에 찬 비평 분야에서 박사학위를 가지고 있고, (다른 분야들 중) 나는 빛에 찬 비평에 대해 연구한다.내 자격증을 보여주는 자료들이 많이 출판되어 있어."Bard Beedle 탐구"는 빛을 발하는 비평의 작품으로 내가 자격을 갖추고 경험하며 출판된 영역의 중심이다.그렇다, 그것은 대중/무역/상업 언론에 의해 쓰여지고, 그 결과 독자들의 관심을 끌 수도 있는 접근 가능한 스타일로 쓰여진다.그러나 그것은 여전히 비판적이다.나는 이 책의 몇 페이지를 읽고 비판을 게시하는 것이 강제 수용이라고 생각하지 않는다. - 이렇게 하는 사람의 학문적 자격은 무엇인가?(본명이 아닌 사용자 이름으로만 식별되는 사람)Graemedavis (대화) 20:00, 2009년 11월 11일 (UTC)

우선, 나는 네가 너를 작가라고 생각하는 것이 실수였다고 생각하는 것에 화가 나.솔직히, 나는 어떻게 그것이 실수였다고 생각하지 않는 한, 어떻게 해야 할지 모르겠다. 왜냐하면 그것은 자동적으로 당신의 책이 고려되지 않을 것이라는 것을 의미하기 때문이다.만약 그렇다면, 나는 네가 위키피디아가 어떻게 작동하는지 이해하지 못할 것 같아.이 토론이 토크 페이지에서 MedCab에서 CONE로 넘어갔다는 사실은 이 문제가 허심탄회하고 철저하게 논의되도록 하기 위해 국내 편집자들 입장에서 상당한 노력을 보여주고 있다."이런 얘기를 꺼낸 것은 실수였다"고 계속 말하는 것은 이런 일을 다시는 하지 않겠다는 뜻인데, 이는 더 나은 편집자가 되는 데 도움이 되지 않을 것이다.다시 말하지만, 네가 그 얘기를 꺼낸 건 아무 문제 없어.그건 우리가 훨씬 더 빨리 알아낸다는 의미일 뿐이야.

둘째로, 당신의 책에 대한 동료평가는 없었다.당신의 자격 증명은 관련이 없고, IMO도 출판사의 자격 증명이 아니에요.그것은 동료들이 주는 책의 증명서인데, 지금까지 당신은 그 책에 신빙성을 부여하는 동료의 한 예를 제공하지 못했다.어떤 인쇄 매체에도 리뷰나 책을 출처로 사용하는 것은 제공되지 않았다.그것은 출처를 제공해 작가나 출판사가 아니라 책의 자격증을 검증하는 사람에게 달려 있다.For example, if I wanted to use the source "MuggleNet.com's What Will Happen in Harry Potter 7" by MuggleNet and someone challenged the credentials of it, I would say that A: The book is written by two New York Times Bestsellers who both work for one of the largest Harry Potter fansites B: Reviews of the book have been posted in Publisher's Weekly, 뉴욕 타임즈, 그리고 책과 C를 위한 다른 리뷰 장소들: 저자들은 그 책에 대해 텔레비전과 인쇄물에서 인터뷰를 했다.이 모든 것이 그들의 책으로 인정된다.그러나 반면에 당신의 책은 이런 일을 전혀 하지 않았다. 적어도 내가 찾을 수 있었던 것만큼도, 당신이 보여준 것만큼도.이것은 당신의 책을 출처로 사용하는 것에 반대하는 주장의 핵심이기 때문에 당신은 이것을 이해해야 한다.자격 증명 또는 게시자의 자격 증명에 대한 질문으로 인해 주의가 흐트러지지 마십시오.그것은 그 책 자체의 자격증만큼 중요하지 않다.Anakinjmt (대화) 2009년 11월 11일 20:16 (UTC)

아나킨제트, 나는 너의 직책에 오르지 않을 것이다.내가 위키피디아와 함께 대담 페이지에 책을 썼다는 글을 올렸기 때문에 (COI가 제안한 대로) 그것은 누구나 생각할 수 있는 어떤 이유로든 그 책을 제외시키려는 캠페인에 해당하는 것을 폭로했다.인정에 대한 찬반양론에 대한 공정한 평가가 이루어지지 않았다.단도직입적으로 내가 내 책에 대한 열렬한 리뷰를 만든다면 이 주장의 정신은 누군가가 그 리뷰에 대한 리뷰를 원할 것이라는 것이다.그리고 그 리뷰에 대한 검토.

내가 보기엔 여기가 우리가 있는 곳이야.그 책은 그 분야의 자격을 갖춘 전문가가 쓴 것이다.그것은 (HP에 특정한 지분을 가지고 있는) 로열티를 지불하는 무역/상업/대중 언론에 의해 발행되며, 그 출판사의 검토 과정을 거쳤다.모든 위키피디아 출처에 대해 RS 기준은 궁극적으로 판단 호출이지만, RS 정책에서 이 책을 제외할 명확한 이유는 없다.이 책은 위키백과 전체의 출처로 인용된 매우 많은 책들과 비교가 된다. (그리고 위키백과에서 인용된 매우 많은 책들과 마찬가지로 출처에 대한 리뷰는 구할 수 없다. 사실 나는 이전에 그것들을 찾을 때조차 우연히 본 적이 없다.)스페인어 위키백과에 인용되어 있다.만약 저자가 - 나 -가 (COI에 의해 제안된 대로) 토크 페이지 포스팅을 함으로써 위키백과 편집자들과 전면에 나서기로 한 어리석은 결정을 하지 않았다면, 그 책은 불가피하게 기사에 알리는데 이용되었을 것이다.BtheB에 대한 유일한 비평서인 데다 이번 기사에서 다루지 않은 핵심 이슈를 다루기 때문에 놓칠 수 없는 출처로 취급하는 것은 유감스러운 일이다.

이것을 해결하기 위한 장외적인 제안 - 영어 위키피디아가 스페인어 위키피디아를 어떤 것의 출처로 인용할 수 없는 이유가 있는가?'비들 더 바드'가 제기한 문제들 중 일부는 스페인어 위키피디아에 진출했으며, 이 출처를 인용하면 현재의 의견 차이를 돌파할 수 있을 것이라는 생각이 든다.그것은 적어도 영어 위키백과 기사가 영역을 빼놓지 않는다는 것을 의미할 것이다.Graemedavis (대화) 21:12, 2009년 11월 11일 (UTC)

이는 WP에서 제공된다.R.S.: "위키피디아 자체는 3차 출처가기는 하지만, 기사 내에서 출처로 사용되어서는 안 된다."WP를 참조하십시오.OSE. 기본적으로 다른 위키피디아에 있는 다른 것들은 여기에 포함시키는 것이 정당화되지 않는다.

당신의 책이 어떻게 당신이 간섭하지 않았더라면 기사로 만들어졌을 것인가에 대한 요점이라면, 그것은 사실일지도 모른다.하지만 누군가는 이 책의 신뢰성에 의문을 제기했을 것이고, 어쩌면 이 책의 포함에 대한 편집 전쟁이 있었을 것이고, 우리는 어쨌든 이 자리에 서게 되었을 것이다.

이쯤 되면 우리는 무한 루프에 갇혀 있는 것 같다.그래메다비스는 그의 책이 주목할 만하다고 계속 우리에게 말하고 그것이 베들레에 대한 유일한 문학 비평이며 우리는 그것을 계속 반박한다.내 생각에는 어느 순간엔가 그냥 하루만 끝내면 될 것 같아.— HelloAnyong 21:19, 2009년 11월 11일 (UTC)

위키피디아를 출처로 사용하는 것에 대한 정보에 감사한다.그럼 안 되겠네.

무한 루프 포인트가 맞는 것 같다.파이 제로인지, 아니면 누가 그걸 깨는 방법을 볼 수 있을지 모르겠어.이것이 최선의 해결책이 될 것이다 - 나는 여전히 답이 있어야 한다고 생각한다.위키피디아의 규칙을 어기지 않았다는 이유로 누군가가 비난을 받는 상황은 근본적으로 잘못된 것 같다.

아니면 이건 어떻게 제안하는 거야?위키백과 편집자들은 특별히 BtheB 토크 페이지에 초대되어 "Bard Beedle"을 보고 기사 내에 포함될 수 있는 관련 자료가 있다고 생각하는지 살펴본다.그 질문은 긍정적인 표현으로 표현된다 - 그것은 개인적인 비평이 아니라 관련이 있는 것이 있는지 살펴보는 경우다.아마도 소스의 인정성에 대한 문제는 여전히 남아있을 것이다.그러나 인정성을 시험할 수 있는 특정 사실이나 관점이 포함되도록 진전된다면 더 생산적인 주장이 될 수 있다.물론 이것은 편집 전쟁을 시작할 수도 있지만, 어느 누구도 COI를 가지고 있지 않은 편집자들 사이의 편집 전쟁은 위키피디아에서 다룰 수 있는 것이 아니다.내가 하고 있는 관찰은 이 토론의 관점에서 어떤 편집자도 열기를 어느 정도 빼내지 않는 한 "배드르를 탐구하는 것"을 만지는 것을 고려하고 싶어하지 않을 것 같다는 것이다. 그리고 초대가 그렇게 할 것이다.

아니면 사람들이 가지고 있는 다른 해결책은 무엇인가?Graemedavis (대화) 22:03, 2009년 11월 11일 (UTC)

이걸 놓고 편집전을 벌이라는 거야?아니, 우린 그렇게 하지 않을거야.그것은 정말 어떤 편집자들이 포섭을 원하는 것 같지는 않다 - 그것은 단지 당신(그리고 Pi 0의 일부분.그 기사를 훑어보고 "이 부분은 오래된 책 Y에서 나온 X 캐릭터에 대한 JK Rowling의 해석일 수도 있다"라고 덧붙이고 반복적으로 그 내용을 책에 인용하는 것은 과도한 무게를 더하는 것일 수 있으며, 정말 불필요하다.— HelloAnyong 22:50, 2009년 11월 11일 (UTC)

(충돌 편집)그의 간절한 의도에도 불구하고, GD의 개입은 계속해서 문제를 흐리게 하고 있으며 수용의 걸림돌이 될 것으로 보인다.그는 중립적이지 않다.AGF에도 불구하고, 나는 그가 포섭에 관심이 있는지 모르고 그의 제안을 읽는 데 어려움을 겪고 있다.그것은 본질적으로 개인의 편견이다.이것은 마치 의도되지 않은 편집자가 이 제안된 내용을 소개한 것처럼 볼 필요가 있다[13].어떻게 처리될 것인가?누출형 솥 22:54, 2009년 11월 11일 (UTC)

나는 이것을 먼 곳에서 언급했지만, 그러한 종류의 추가는 아마도 제거되었을 것이고, 적어도 WP를 근거로 해서 이의를 제기했을 것이다.중량. 하나의 참고자료로 너무 많이 소싱된 것 뿐이야."고려할 만한 업적" 논평에 대해서는 기사에 전혀 아무 것도 덧붙이지 않는다.책의 실제 리뷰는 리셉션 코너에서 사용해야 한다.— HelloAnyong 23:00, 2009년 11월 11일 (UTC)

그래미, 네 자격증도 출판사 자격증도 아무 의미가 없어!당신은 당신이 어떻게 문학 전문가이고 당신의 출판사는 인세를 지불하는 무역/출판 회사인지에 대해 계속 이야기한다.첫째, 인세를 지불한다고 해서 회사에 아무런 의미가 없다.그리고 둘째로, 다시 한 번 말하지만, 당신이 문학 전문가라면 문제가 되지 않는다.난 솔직히 네가 왜 그 일에 머리를 싸매지 않는지 모르겠어.다시 한 번 말하지만, 난 네가 무슨 이유로든, 네가 자초한 일 때문에 화가 나. 네가 큰 실수를 저질렀어.다시 말하지만, 나는 네가 위키피디아가 어떻게 작동하는지 이해하지 못한다고 생각해.나는 우선 너나 책에 대한 개인적인 복수를 하지 않을 것이다.나는 그저 믿을 만한 출처 기준에 어떻게 부합하는지를 기준으로 판단하고 있을 뿐이지, 그렇지 않다고 생각한다.솔직히, 위키피디아의 모든 것이 당신과 당신의 책을 얻으려는 것처럼 생각하지 말아라.그것은 사실이 아닐 뿐만 아니라 매우 성가신 일이다.당신은 동료 편집자들에 대해 선의의 믿음을 가질 필요가 있고 그들이 원래대로 편견을 갖지 않고 있다는 것을 생각할 필요가 있다.나는 이것에 대해 토론과 토론이 진행되는 것을 본 적이 있다.나는 편집자가 당신이나 당신의 책에 대해 부당하게 편견을 갖고 있다는 어떤 증거도 본 적이 없다.만약 우리가 정말 그랬다면, 우리는 왜 그 책이 기준에 맞지 않는다고 생각하는지 이해하는데 도움이 되지 않을 것이다.그냥 말해줄 수 있어.그러니 제발, 우리가 편견을 갖지 않는다고 가정해서 나나 다른 편집자들을 모욕하지 마.우리가 해야 할 것처럼 선의라고 가정하지 않을 뿐만 아니라, 당신이 어떤 것을 가정할 때 그들이 말하는 것을 알고 있다.Anakinjmt (대화) 05:55, 2009년 11월 12일 (UTC)

더 이상 말할 것도 없다. 분명 빙빙 돌고 있는 듯한 느낌이 있다.나는 방금 내가 게시하는 님블 북스 LLC 출판사에 대한 정보를 링크 받았다. http:///74.125.95.95/external_content/notrusted/www.google.com/a/help/intl/en/admins/case_studies/pdf/nimble_books_cs.pdf. 그러나 나는 아나킨즈의 게시물에서 RS 문제가 출판사에 관한 것이 아니고 저자에 관한 것이 아니라는 것을 알 수 있다.그럴지도 모른다(그러나 이 두 가지 쟁점에 대해서는 정확히 많은 논의가 있었다).나는 RS 이슈가 정말로 무엇에 관한 것인지에 대해 완전히 혼란에 빠졌다.그래 출처에 대한 리뷰는 좋겠지만 위키피디아가 인용한 매우 많은 책들은 리뷰가 없다(그렇지만 나는 위키피디아 기사에서 출처로서 인용하고 있는 책에 대한 좋은 리뷰의 증거를 제공하라는 도전을 받은 적이 없고, 다른 편집자에게 그런 도전을 한 적도 없다).어떤 책들은 거의 즉석 신문 리뷰를 받는 것이 사실이다; 학문적인 리뷰는 그렇게 빠르지 않다.내가 이 경험을 통해 얻은 것은 이 경우 위키피디아의 COI 지침(COI를 가진 사람이 대화 페이지에서 논의해야 하는 것)이 제대로 작동하지 않거나 제대로 적용되지 않았다는 점이다.그래메다비스 (대화) 2009년 11월 12일 (UTC) 14:14, 12:14

위키백과:유대교에서 삭제/포기된 관계에 대한 조항

위의 AfD는 현재 유일한 출처가 다음과 같은 기사에 관한 것이다.

• 로널드 L.아이젠베르크 , 613 미츠보트: 유대교의 계명, 슈라이버 출판, (2005)

로널드 L.아이젠버그는 방사선 전문의와 변호사다.

그는 유대교에서 금단의 관계에 대한 논의의 믿을 만한 출처인가(위 AfD의 기사).

더욱이 금지된 성관계에 관한 기사는 유대교에서 그것이 전적으로 그의 저작에 근거한다면 믿을 수 있게 출처된 것인가?

뉴먼 루크 (토크) 15:19, 2009년 11월 12일 (UTC)

믿을 수 없을 것 같은데...하지만 나는 그것을 "정의적"이라고 부르지 않을 것이다. 그것은 우리가 전체 기사를 근거로 해서는 안 된다는 것을 의미한다.만약 이것이 이 주제에 대한 유일한 출처라면, 그것은 공신력을 확립하지 못한다...(그러나, 나는 다른 출처가 존재한다고 의심한다.)블루보어 (토크) 15:48, 2009년 11월 12일 (UTC)

이 한 권의 책을 바탕으로 한 전체 기사는 어떨까.같은 주제에 관한 더 오래된 기사인 아라요트와 경쟁하면서, 보통 유대 문학에서 주어지는 제목 아래?뉴먼 루크 (토크) 2009년 11월 12일 16:00 (UTC)

그건 다른 질문이고, 실제로 이 게시판의 범위에 있는 질문은 아니다. (그 말은, 나는 이미 AfD에서 합병으로 인해 이름이 바뀌어야 할지도 모른다는 이해와 함께 그 기사들은 아마도 합병되어야 한다고 생각한다.)블루보어 (토크) 16:42, 2009년 11월 12일 (UTC)

스핀프로파일이 소스로서 허용될 수 있는가?

Eric Moonman이라는 기사는 최근 User에 의해 크게 확대되었다.데이비드밀러글라스고우그가 추가한 내용은 여기에서 구할 수 있는 에릭 문만의 스핀프로필에 관한 기사에서 거의 직접적으로 복사한 것으로 보인다[14].이 웹사이트는 GFDL에 의거하여 그것의 컨텐츠를 이용할 수 있게 하기 때문에, 이것은 저작권 문제는 아니지만, 소싱 문제를 제기한다. 이것이 신뢰할 수 있는 출처인가?내 판단은 그것이 위키인 것처럼 보여서, 대답은 아마도 '아니오'일 것이다; 이것에 대해 다른 누군가가 조언을 해줄 수 있을까?로보피시 (토크) 00:09, 2009년 11월 13일 (UTC)

나는 Spinprofiles가 RS로 간주될 수 있다고 생각하지 않는다. 왜냐하면, 당신이 말했듯이, 그것은 위키이기 때문이다.그러나 당신이 주목하는 기사에는 RS로부터 많은 언급이 있는 것 같다.만약 그들이 검증될 수 있다면, 그들은 WP Jezhotwells (토크) 02:32, 2009년 11월 13일 (UTC)의 진술을 지지하는 데 사용될 수 있다.

셀리나 제이틀리

이전에 이 주제를 다루었다면 사과한다.트위터 계정은 RS인가?고마워 티데롤스 05:09, 2009년 11월 13일 (UTC)

(예를 들어 제3자 출처를 통해) 그 사람의 것이라고 절대적으로 확신할 수 있다면, 그것은 믿을 수 있는 자기 출판의 출처로서 제한된 상황에서 사용될 수 있다.그러나 트위터 계정 이름에 근거하여 여배우의 이름을 바꾸는 것은 합법적인 용도가 아니며(실리나 제이틀리가 이미 납치되었기 때문에 그녀가 이 트위터 계정을 선택했을 수도 있다는 것을 우리가 아는 모든 것에 대해), 우리는 그 대신에 독립적이고 더 나은 품질의 출처에 의존해야 한다.아베케다레 (대화) 05:21, 2009년 11월 13일 (UTC)

알았어, 고마워Tiderolls 05:42, 2009년 11월 13일 (UTC)

헤르만 라우슈닝

제2차 세계대전의 토크 페이지 (Nr. 16) "폴란드는 독일과의 전쟁을 원한다.") 폴 시버트는 나에게 라우슈닝스 책이 이 주요 기사에서 인용될 수 있는 믿을 만한 출처인지에 대한 토론을 시작하자고 제안했다.특히 그의 저서 'Die intdeutschung Westpreuens und Posens'인 베를린 1930을 인용할 수 있을지가 의문이다.이 책에 대한 내용은 복사기사에서 삭제되었지만, 다시 한번 만들어 보겠다. 그래야 그 내용을 알 수 있다.사용자:Jeger 01:45 2009년 10월 19일 (CET)

현재 반환 및 변경과 관련된 기사에 분쟁이 있는 경우 여기에 제안된 내용을 붙여 넣으십시오.FIfelfoo (talk) 01:03, 2009년 10월 19일 (UTC)

어떻게 이런 일이 일어날 수 있는지 말해줄래?section.user 편집 후 "save paste" 기능이 활성화되지 않음:예거 22,13,20 2009년 10월 20일 (UTC)

기사 페이지 -> 기록 -> diff를 찾아서 diff 링크를 복사하고 diff 링크를 붙여넣는다.OR History, "좋다"는 버전을 찾아 해당 텍스트와 해당 인용문 전체를 복사한 후 여기에 붙여넣으십시오.FIfelfoo (토크) 00:13, 2009년 10월 20일 (UTC)

나는 토론에 대해 간략한 개요를 제시하도록 노력할 것이다.문제는 헤르만 라우슈닝의 "Die Entdeutschung Westpreuens und Posens"라는 책이다.

위키피디아의 신뢰할 수 있는 자료로 볼 수 있다.이 책에서 라우슈닝은 베르사유 조약의 결과로 광택이 난 영토에서 독일 인구를 상대로 한 만행에 대해 1919년 1월부터 수집한 보고서와 신문기사를 제시한다.그는 1930년까지 800,000명 이상의 독일인들이 폴란드 정부와 특정 민병대에 의해 그들의 집에서 쫓겨났다고 말했다.제2차 세계대전의 토크 페이지(nr 16 "폴란드인들은 전쟁을 원한다.")에서 토론하는 과정에서, 당시 폴란드 정부의 조직적인 인종청소 정책이 있었다는 라우슈닝스 논문에 동의하는 몇 가지 다른 출처가 제시되었다.일부 변론자들은 라우슈닝스가 출판할 당시 나치였기 때문에 그가 나치 프로파간다만을 담고 있다고 말했다.그러나 그들은 히틀러가 그것을 절대적으로 통제하는 것에서 멀리 떨어져 있던 1926년에 그가 이 당의 일원이 되었다는 것을 무시하고 있다. 그리고 나중에 라우슈닝 자신으로서 망명했던 오토 스트라세르와 그레고르 스트라세르와 같은 순수한 사회주의자들에 의해 SA의 상당 부분이 지배되었을 때 히틀러와 그의 비인간적인 정책에 대한 반대 때문에 그들은 무시한다.사용자:Jeger 01:45, 2009년 10월 21일 (CET)

"Rauschning은 그가 1919년 1월부터 수집한 잔학행위에 관한 보고서와 신문기사를 제시한다."=> Primary => OR가 아니다.라우슈닝의 논평을 인용할 수는 있지만, 그 점을 분명히 할 필요가 있으며, 그가 "X조, 일간지, 1919" p XX에 대한 논평을 받았을 경우에만 그러하다.그리고 그가 정치적으로 논쟁을 벌이는 것을 볼 때, 나는 사람들이 Talk: Fifelfoo (토크) 23:06, 2009년 10월 21일 (UTC)에 베르바심 인용과 번역을 기대할 것이라고 확신한다.

이 쪽지 고마워!게만 원문과 영어 번역과 같은 말 그대로 인용하는 것은 전혀 문제가 되지 않는다.문제는 이 책에 대해 라우슈닝 기사나 다른 곳에 쓰여진 모든 것이 즉시 삭제된다는 점이다.신문기사는 이 책에서는 매우 드물게 인용된다.Rauschning은 주로 안구 증인들의 기증을 사용했다.그는 당시 민주적 게만 정부에 의해 "레이코노미사르 퓌르 다베츠텐 게비엣"(점령 지역 행정관)이 된 후 이 보고서들을 수집하기 시작했다.이 일은 나치당과 전혀 무관하다.사용자:Jeger 00:00, 2009년 10월 22일(CET)

어, 아니. 이것이 주요 출처라는 사실 외에도, 라우슈닝은 나치 지도자였던 나치로서(그래, 그는 후에 히틀러와 결별했다-이것은 그를 전혀 신뢰할 수 없는 출처로 만들었다)로 만드는 "나치의 반동자"였다.그렇다, 그는 그의 의견이 무엇이었는지를 설명하기 위해 인용될 수 있다(심각하기는 하지만, 그럴 필요가 있을까?) 하지만 제거가 하려는 것은 라우슈닝의 견해를 검증 가능한 사실로 제시하는 것이다.라우슈닝의 "책"에서 나온 텍스트가 독자를 오도하지 않도록 매우 주의 깊게 WORDED가 아니라면, 나는 계속해서 나치의 출처를 위키피디아로 몰래 들여보내기 위한 이러한 시도들을 즉시 삭제해 버리고, 만약 제거가 계속된다면, 나는 그를 보고할 것이다.이것이 RS인가에 대한 의문도 진지하게 고려되고 있다.radek (토크) 01:22, 2009년 10월 27일 (UTC)

사용자:제거는 제2차 세계 대전 기사(예: [15])에 이 책을 쓰려고 시도해왔으며 아직도 이 책을 압박하고 있다.Nick-D (대화) 05:23, 2009년 11월 1일 (UTC)

한편 나는 라우슈닝이 1932년 이전에 나치당에 가입하지 않았다는 것을 알 수 있었다(최근 인쇄본 2006년판 브록하우스 에진스클로페디 제22권 578쪽) "Die entdeutschung.그러므로 1930년에 등장한 "이것은 나치즘일 수 없다. 이에 반대하는 라데크의 유일한 주장은 이 사실에 의해 완전히 반박된다.헤르만 라우슈닝 조항에 주어진 이 성명은 20년대부터 나치를 지지해왔으며, 완전히 비협조적이어서 제거되어야 한다는 것이다!이 책에 쓰여진 것은 평범한 진실이며 연방정부와 헤르더인스티투트에 존재하는 희생자와 목격자들의 무수한 기증에 의해 확인된다.이 책은 정말 RS! 사용자다.예거 00:15, 2009년 10월 30일 (CET)

말도 안 되는 소리.라우슈닝은 정치적 동기가 있고, 반동적인 사람이었으며, 적어도 그의 책들 중 한 권은 현재 순전히 날조된 것으로 간주되고 있다.그는 RS가 아니다.그의 저서는 또한 80년 전이다 - 일차적인 출처로서 취급되어야 하고, 그 점에서 의심스러운 것이다. --Stephan Schulz (토크) 15:06, 2009년 11월 8일 (UTC)

이 책은 Rauschings(그리고 아마도 나치당)가 폴란드에서 독일 소수민족과 함께 일어났다고 주장한 것에 대한 RS일 뿐 실제로 일어난 일에 대한 것은 아니다.Nick-D. --Saddhiyama (토크) 22:55, 2009년 11월 14일 (UTC)에 의해 제시된 dif에 분명히 있으므로, 그것을 위한 RS로 사용해서는 안 된다.

TV by the Numbers

번호별 사이트 TV가 위키백과에서 사용할 수 있는 평판 좋은 자료인지 아닌지 물어보러 온 겁니다.일부 편집자들은 여기서 본 뱀파이어 다이어리 (TV 시리즈)와 뱀파이어 다이어리 목록 (List of The Vampire Diary) 에피소드들의 시청률을 위해 그것들을 사용하기를 원한다.기사의 토크 페이지에서 이 문제에 대해 토론에서 말했듯이, 이미 평판이 좋다는 것을 알고 있기 때문에 엔터테인먼트 위클리(Enternation Weekly)를 출처로 삼아야 한다고 생각하지만, 번호별 TV가 좋은 출처로 판명되면 그냥 두겠다.Rocksey (토크) 21:26, 2009년 11월 2일 (UTC)

[16][17] 이전 논의 - Peregrine Fisher (talk) (contracts) 21:31, 2009년 11월 2일 (UTC)

미해결인거야?어떤 결정을 내렸는가?Rocksey (토크) 21:43, 2009년 11월 2일 (UTC)

빌 고먼과 로버트 시드먼이라는 두 개인이 출판한 블로그야.그것은 믿을 만한 출처로서의 자격이 없다.Jayjg 02:40, 2009년 11월 4일 (UTC)

나도 그렇게 생각했지만 다른 편집자들은 계속 써도 괜찮다고 했다.그럼 이제 그 정보원을 꺼내서 좀 더 평판이 좋은 자료로 대체해야 하나, 아니면 여기서 더 많은 논의가 있을 때까지 기다려야 하나?Rocksey (토크) 19:09, 2009년 11월 5일 (UTC)

믿을 수 없다고 생각하지는 않지만, 더 나은 출처가 있다면 대신 사용해. - Peregrine Fisher (talks) (contracts) 19:35, 2009년 11월 5일 (UTC)

하려고 했는데 자꾸 되돌아가네.Rocksey (토크) 23:18, 2009년 11월 5일 (UTC)

네, 그것은 믿을 수 없는 것으로 여겨진다.위의 내 의견을 보십시오.Jayjg 20:54, 2009년 11월 8일 (UTC)

나는 고만과 세이드만이 사이트에 게재한 자기소개서 역시 믿을 수 없다는 생각이 든다. [고만과 세이드만은 아직도 (지금 2년 동안 그 자리에 있으면서도) 완전히 새로운 사람들이라는 것을 인정하지만, 당신의 도움으로 그들은 배우기를 희망한다.]Rocksey (토크) 2009년 11월 10일 (UTC)

다른 RS에서 자주 인용(매우)하므로 잘리고 말리지 않는다. - Peregrine Fisher(토크) (contracts) 19:54, 2009년 11월 13일 (UTC)

이 문제를 더 잘 해결할 수 있는 다른 방법이 없을까?Rocksey (토크) 19:49, 2009년 11월 13일 (UTC)

AllExperts.com 백과사전

게시물 목록을 검색해 게시판에 올렸으나 이 출처에 대한 언급 이상은 찾을 수 없었다.다른 기사들은 이 소스를 문제없이 사용하는 것으로 보인다.이 사이트는 전문가가 글을 쓴다고 주장한다.헤더 하몬에 대한 기사가 특별히 분석될 수 있는지 궁금했다.AllExperts의 링크는 여기에서 찾을 수 있다.

AllExperts의 엔트리는 헤더하모니 기사의 이전 버전과 유사하지만, 독자적인 연구를 통해 얻은 것으로 보이는 정보를 가지고 있다. - 스틸워터링 (대화) 17:18, 2009년 11월 9일 (UTC)

• 이것은 잘 알려진 위키백과 거울이며, 따라서 참고자료로서 완전히 받아들일 수 없다.브루스 스프링스틴처럼 크기가 큰 물건은 거의 다 찾아봐.스크랩 중 일부는 전류가 아니어서 현재의 위키텍스트와는 다소 차이가 있지만 소싱은 분명하다.이 경우 웹사이트에 삭제된 위키백과 기사에서 출처가 확실하다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 11월 9일 17:36 (UTC)

나는 스프링스틴에 관한 올 Experts에 관한 기사를 찾을 수 없다.내가 찾은 것은 이 질문과 대답의 목록뿐이었다. - 스틸워터라이징 (대화) 17:52, 2009년 11월 9일 (UTC)

[18] 찾기가 꼭 어려운 것은 아니다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 11월 9일 (UTC) 18:47

이제는 위키피디아에 더 이상 올라오지 않는 다른 글에서 직접 나온 것임을 알 수 있다.요청을 철회한다. - 스틸워터라이징 (대화) 2009년 11월 9일 (UTC)

AllExperts는 이 책이 "전문가"에 의해 쓰여졌다고 주장하지만, 나는 이 전문가들의 서명이 보이지 않지만, 나는 오래된 새로운 위키백과 기사의 많은 거울을 본다.나는 이 웹사이트의 페이지들이 해당 분야의 실제 공인된 전문가들에 의해 서명되지 않는 한 위키백과의 출처를 수용할 수 없다고 생각한다. - 알텐만 >t 21:06, 2009년 11월 9일 (UTC)

다시 한번 봐.전문가들은 그들의 자격을 열거한다.이 질문들은 익명의 전문가가 아닌 전문가들이 답한다.누가 무엇을 썼는지 알 수 있다.이와는 대조적으로, 위키피디아에 있는 몇몇 사람들은 전문가들에 대해 격렬하게 반대하며 전문가들의 편집을 되돌리기를 원한다!수오미 핀란드 2009 (토크) 21:15, 2009년 11월 14일 (UTC)

자기 서비스 소스, 소수 의견 소스 및 제3자에 대한 질문

나는 다음 사항에 대해 피드백을 해주면 좋겠다.이러한 진술이 위키백과 지침의 서신과 정신에 부합한다는 데 동의하는가?

• 프린지, 극단주의, 자간출처 등에 의한 성명서 발간 제한사항 중 하나는 인용된 자료가 지나치게 자기 잇속만 차리면 안 된다는 것이다.이것은 주로 진실을 규명하기 위해 그러한 진술을 사용하는 것에 대한 제한이다.그것은 한 개인의 신념이 무엇인지를 진술하고 정의하는 데 있어서 제한이 아니다.예를 들어, 한 과학자가 냉융합을 생산했다고 주장했기 때문에 악명을 얻었을지도 모른다.그는 일반적으로 받아들여지는 신념이 아닌 자신의 진술과 신념으로 제시되는 한 "나는 냉정한 융합을 만들어냈다"고 말한 것으로 인용될 수도 있다.이 진술은 결국 애당초 그에 관한 기사가 쓰여지고 있는 까닭이다.

• 프린지, 극단주의자, 또는 자간 출판된 출처에 의한 성명서의 출판에 대한 또 다른 제한은 그들이 제3자에 대한 주장을 관여해서는 안 된다는 것이다.냉온융합을 생산했다고 주장하는 과학자 A에 관한 글에서 과학자 B가 그 주장을 부정하고 과학자 A가 '크랭크'라고 주장하는 진술이 나온다면, 과학자 B는 과학자 A의 반박을 제한하는 목적으로 '제3자'로 간주되지 않는다.

• 과학적인 신념 때문에 악명을 얻은 사람에 관한 기사에서는, 명예훼손과 같은 문제를 제외하고는 그 신념의 내용이 완전히 설명되기 전에 충족되어야 할 조건은 없다.소수 의견이거나 존경받는 저널에 발표되지 않았거나 해당 분야의 전문가들에 의해 합법적으로 간주되지 않거나 그 분야에 필요한 전문지식이 부족하다는 이유로 그러한 신념의 완전한 진술과 정의를 보류하는 것은 적절하지 않다.많은 경우에 있어서 그 사람이 애초에 그에 대해 기사를 쓰고 있는 유일한 이유는 그의 의견이 많은 반대를 불러일으켰기 때문이다.그러한 기사에서 그의 신념이 반대파를 제거하거나 그가 "솔직한 사람"이 아니라는 것이 증명될 때까지 명확하게 제시되지 않을 수 있다고 말하는 것은 논리에 어긋날 것이다.그 신념이 제시된 후에는 일반적으로 받아들여지는 것으로 간주되는지에 대한 평가가 있어야 한다.

고마워 --Swood100 (토크) 01:06, 2009년 11월 10일 (UTC)

이런 질문들이 가상의 질문인가, 아니면 제기할 때 특정 기사에 대해 생각하고 있는가? --이전IP (토크) 01:11, 2009년 11월 10일 (UTC)

아니, 사실 이건 마이클 베헤 기사에 관한 거야나는 위키피디아를 처음 접한다.나는 베헤 기사에 우연히 실렸는데 그것이 얼마나 일방적인 것인가에 놀랐다.나는 베헤의 진술이 그에 대한 비난에 대한 반박과 그의 신념에 대한 정확한 진술로 제시되어야 한다고 제안했다.나는 이 진술에 언급된 이유들로 인해 격추되었다.기사의 맥락을 벗어난 관점이 도움이 될 것이라고 생각했다. --스워드100 (대화) 02:01, 2009년 11월 10일 (UTC)

베헤 기사에는 내가 보기에는 그의 신념이 무엇인지를 명시하고 있다.그러나, 그들이 그렇게 널리 거절당했을 때, 그들에게 어떤 신빙성을 부여하는 것은 그들에게 과도한 비중을 두는 것일 것이다.만약 당신이 특정한 문제를 발견한다면, 나는 당신이 Talk에서 그것들을 토론하기를 권한다.마이클 베헤, 하지만 내가 본 바로는, 제3자 소스를 사용하여 그러한 믿음의 수용이나 거부를 결정하면서, 신념이 무엇인지 검증하기 위해 정확히 사용되어야 할 것 같은 근원이 있다.세라핌블레이드 02:07, 2009년 11월 10일 (UTC)

그렇다면, 내가 이것이 베헤 기사에서 나온 것이라고 말한 것은 유감이다.내가 묻는 질문은 어떤 기사에나 적용될 수 있는 일반적인 질문들이다.내 진술이 위키백과 정책에 대한 정확한 진술인가? --Swood100 (대화) 02:21, 2009년 11월 10일 (UTC)

누군가가 당신의 질문을 말할 것이라고 확신하지만, 나는 당신에게 새로운 사람들의 흔한 실수에 대해 경고하고 싶다."존 웬더맨이 부풀릴 수 있는 신발을 발명했다"고 말해도 괜찮지만, 위키백과에서는 기본적으로 그런 제3의 원천에 대한 참조를 찾을 수 없다면, "Wunderman이 발명했으므로 부풀릴 수 있는 신발은 존재하지 않는다는 제인 비평가들의 주장은 부정확하다"와 같은, Wunderman의 주장에 근거한 어떤 논리적 구조물을 쓰는 것은 괜찮지 않다.같은 결론이러한 유형의 비참조적인 결론을 아무리 사소한 것으로 보여도 위키피디아에서는 "합성"이라 불리며 "원래 연구 없음" 정책을 참조하라. - Altenmann >t 03:14, 2009년 11월 10일 (UTC)

• "그런 신념에 대한 완전한 진술과 정의를 보류하는 것은 적절치 않다."라고 쓰시오. 이것은 미끄러운 경사입니다, 동료.몇몇 크랭크인들은 그들의 신념으로 VOLUES를 썼다.확실히 우리는 그것들을 위키피디아에 완전히 넣을 수 없다, 어떤 제안이든.요약을 넘어서야 할 분명한 이유가 있을 것이다.나는 당신이 믿음의 편견을 확장하고 싶어하는 한 가지 이유를 이해해야 한다: 당신은 비평가가 반박하는 동안 그것을 오해했다고 생각한다.하지만 이걸로 뭘 할 수 있겠어?당신은 오직 이 비평가가 무언가를 잘못 해석했다는 것을 신랄하게 증명하는 또 다른 출판물을 찾을 수 있을 뿐이다.두 번째 문제인 "과학자 B는 제3자로 간주되지 않는다" 다시 말하지만, 그것은 찬성이다.위키피디아는 앞뒤로 끊임없이 다투는 사슬을 보관하는 곳이 아니다. 그들은 몇 년 동안 질질 끌며 수백 개의 탁구를 동원할 수도 있다.사안이 종결되면 세부적인 교환보다는 최종 판단 요지가 있어야 한다.만약 문제가 여전히 생방송이라면 (오늘부로) 이 문제는 빨리 종결되어야 한다. "Sci B가 Sci A가 크랭크라고 말하는 반면 Sci A는 이를 부정한다." - Altenmann >t 03:38, 2009년 11월 10일 (UTC)
• 나의 마지막 발언, 당신의 세 단락에 당신이 요약/해석된 위키백과 정책의 정확한 문구를 명시해 주시오.당신이 이해한 것이 무엇이든지 간에, 최종 결정은 실제 정책이라는 것을 명심해라.허점을 발견했다고 판단되면 해당 정책 페이지에서 논의해야 한다.여러 정책이 이 문제에 관여하는 경우, 하나의 토크 페이지에 토론을 시작하고 다른 모든 관련 정책의 토크 페이지에 토론에 참여할 수 있는 초대장을 게시하여 광범위한 참여를 보장하십시오.예를 들어, 나는 지금 위키피디아 토크에 초대장을 올린다.프린지 이론 - 알텐만 >t 03:38, 2009년 11월 10일 (UTC)

나는 한 개인의 진술이 그의 이론이 과학적 타당성을 가지고 있다는 명제의 믿을 만한 출처로 인용될 수 없다는 것에 전적으로 동의한다.그러나, 그러한 이론들이 무엇인지에 대해서는 믿을 만한 자료로 인용될 수 있다.이것은 무뇌로 보이지만, 부인할 사람들이 있는 것 같다.나는 관련 지침이 WP라고 믿는다.셀프퍼브(Selfpub)에는 "자신이 출판하거나 의심스러운 출처는 자신에 대한 정보, 특히 자신에 대한 기사에서 정보 출처로 사용될 수 있다."라고 나와 있다.

내가 "전면적인 진술을 보류하는 것은 적절치 않다"고 말했을 때 명예훼손 등의 경우는 제외했고, 신념의 내용이 지나치게 방대해진 사례도 제외하겠다.또한, 문제는 우리가 왔다 갔다 하는 교류를 중단해야 하는 지점이 아니다.문제는 과학자 A가 어떤 반박에도 전혀 배제되어 있지 않은가 하는 것이다.

나는 네가 내가 이 문제들을 다루는 토크페이지에 이 질문들을 정말로 가져가야 한다는 것을 잘 지적하고 있다고 생각한다.내가 할게.피드백 고마워. --Swood100 (토크) 14:36, 2009년 11월 10일 (UTC)

나는 마이클 비와 과학을 같은 문장에서 사용하는 것은 다음과 같이 문제가 있다는 것을 지적해야 한다.

1. Behe의 작품은 그의 대학 학과에 의해 공개적으로 비난 받아왔다.
2. 그의 연구가 뒷받침하려는 지적 설계를 거부하기 위해 수많은 과학 단체들이 줄을 서 있다.
3. 그가 주장하는 수정 불가능한 복잡성의 예는 그가 이 사례들을 끌어내려 했던 분야의 전문가들에 의해 반박되었다.
4. 진화 생물학 전문가들에 의해 그의 중심 개념에 온갖 구멍(예: 도약)이 날아갔다.

Behe는 WP라고 말한다.프린지는 절제된 표현이야Hrafn^Talk_Stalk^(P) 15:14, 2009년 11월 10일 (UTC)

과학자 B의 진술에 대해 과학자 A의 생각이 잘못됐다는 점에 대해서는 제3자란 용어는 무용지물이다.사실, 그것은 항상 쓸모없고 만약 그것이 내 능력이라면 나는 그것을 가이드라인에서 삭제하겠다.결함이 있는 가이드라인이 말하고자 하는 것은 과학자 B의 진술이 평판이 좋은 출판물에 게재되고, 과학자가 어떤 극단주의나 변두리 운동의 일부가 아니라면 그 진술이 사용될 수 있다는 것이다. --Jc3s5h (대화) 15:45, 2009년 11월 10일 (UTC)

나는 이미 이 주제에 대한 Hrafn의 견해를 알고 있는데, 그것은 그의 과학적 신념 때문에 악명을 얻은 사람에 대한 글에서 그 사람 자신의 말에 담긴 그 믿음의 내용은 그 사람이 '크랭크'가 아니라는 것이 분명하지 않으면 정의되고 명시될 수 없다는 것이다.이것이 일반적으로 행해지는 견해라는 것이 믿기지 않지만, 그것을 알아내려고 하는 것이다.--스우드100 (대화) 15:56, 2009년 11월 10일 (UTC)

기사는 진화 생물학의 관련 학문 분야에서 베헤의 견해와 이러한 사상에 대한 일반적인 "허용 부족"을 모두 기술해야 한다.위키피디아는 이러한 견해에 과도한 비중을 둘 수 없으며, 이는 진화에 관한 기사에서 언급할 가치조차 없다는 것을 의미하며, 지적 설계에 관한 기사에서 간략히 요약할 수 있고, 마이클 베에 관한 기사에서 일부 세부적으로 기술할 수 있다.그러나 어느 때라도 이러한 견해들이 전문가들 사이에서 어떤 수용이 있었던 것처럼, 또는 과학 문헌에 나타난 실제 과학과 동등한 타당성을 제시해서는 안 된다.팀 비커즈 (대화) 21:13, 2009년 11월 10일 (UTC)

기사는 그 자신의 주제에 지나치게 무게를 둘 수 없다.즉, 진화에 관한 기사는 창조주의를 매우 빨리 기각할 수 있지만 창조론에 관한 기사는 다른 사람들의 눈에 띄는 수용 부족을 언급하면서, 다른 어떤 격론이나 계급의 가장자리에 있는 것에 근거하여 그 주제에 대한 보도를 최소화 할 수 없다.그래서 그들은 과학적이라고 주장하지만, 과학자들은 대부분 과학자들을 거부하는데, 그것은 여전히 창조론자가 창조론 분야의 "프링게"가 되게 하지는 않는다.낙태 논쟁 양쪽에 대한 기사도 있고 창조론을 믿는 사람들도 많다.어떤 "관련된" 그룹에 의해 정의되는 메리트는 위키피디아에 대한 질문은 아니지만, 완전한 기사를 만들기 위해 조사를 하는 것이 도움이 될 수 있다.또한 현장 쇼핑이나 그룹을 선정하여 두각을 나타낼 수 있다는 점에 유의하십시오.이 경우, 그들이 과학적이라고 주장하기 때문에, 다양한 "과학적" 공동체가 아마도 고려와 관련이 있을 수 있지만, 이러한 "집단" (나는 단어 선택으로 주장을 하고 있다)의 존재는 창조주의를 그 자체 내면의 변두리 믿음으로 만들지 않는다.Nerdseeksblond (대화) 14:04, 2009년 11월 15일 (UTC)

전쟁의 엄호 아래 로즈마리 에스버

나는 1948년 팔레스타인 엑소더스를 주제로 이 책을 어떻게 다루어야 할지 궁금하다.

• Rosemarie Esber, Under the Cover of War, Arabianus Books & Media, LLC, 2008.

나의 주된 관심사는 로즈마리 에스버가 2004년 런던 대학교[19]에서 주제와 직결된 논문으로 박사학위를 받았으나, 그 이후로는 '독립 학자'로 소개된다는 것이다.더 나아가 아라비아어 서적 & 미디어는 그녀의 책밖에 출판하지 않은 것 같다 : [20], 그리고 (책을 읽어도) 자작 작품처럼 들리는 것은 모두 질적인 작품이라는 것... 87.67.11.48 (토크) 12:25 (UTC) 2009년 11월 14일 (UTC)

그녀가 독자적 학자라는 것은 문제가 되지 않는다.그러나 아라비아 북스가 한 권의 책만을 출판한 것을 보면 좀 황당하지만, 나는 그들이 적어도 다른 책을 기획했다는 것을 알아차린다[21].자필 출판사라는 흔적도 없다.그러나 우리가 그것을 스스로 출판한 것으로 취급한다고 해도, 내가 보기에는 에스버가 그 분야에 박사학위를 가지고 있다는 점에서, 주제에서 학술지에 실린 학술지[22]에 그녀가 쓴 기사가 이 학술지에 실리고 있다는 점에서, 이미 적어도 한 학자의 논술서를 받은 적이 있다는 점에서, 에스버가 '설립된 전문가'라는 기준에 부합하는 것 같다.[24] .---Slp1 (대화) 13:45, 2009년 11월 15일 (UTC)

Merci pour cet avis independant :-) 87.67.25.13 (토크) 17:14, 2009년 11월 15일 (UTC)

De rien :-)--Slp1 (대화) 20:14, 2009년 11월 15일 (UTC)

사용자 제출 후기

비디오 게임 콜 오브 듀티: 모던 워페어 2의 PC 버전은 사용자가 제출한 리뷰의 형태로 눈에 띄는 반발을 받았다.IGN의 평균 사용자 검토는 1.9, 메타크리트어 1.6, Amazon.com은 별 5개 중 2개에도 못 미친다.이러한 검토의 내용은 출처로 사용되지 않을 것이지만, 사용자 검토의 평균 점수는 기사에서 언급할 만한 가치가 있을까?이러한 주요 웹사이트들의 평균 사용자 리뷰는 전문 리뷰어들의 매우 긍정적인 리뷰에 비해 거의 전적으로 부정적이라는 점이 눈에 띈다.존카 03:14, 2009년 11월 15일 (UTC)

눈에 띄면 누군가는 메모했어야 했다.충분히 열심히 보면 통계적 이상 징후가 많이 나타난다(사실 20점 만점에 1점이면 p<.05 LOL)에서 유의미할 것이다).나는 흥미로운 관찰과 이야기들을 많이 찾지만, 당신은 이러한 관찰의 주목성과 심지어 어느 정도까지 기록적인 가치를 보아야 한다.당신은 대부분의 자동차, 영화, 위젯에 대한 백과사전 기사를 원하십니까? 대부분의 사람들보다 더 나빴지만 사람을 죽이는 것과 같은 특이한 일을 하지 않았던?누군가가 그 나쁜 점을 지적했다면, 그 효과에 대한 부차적인 근원이 있어야 한다.나는 예스/아니오에 대해 논평하는 것이 아니라 단지 관점과 생각을 추가하려고 한다.Nerdseeksblond (대화) 13:17, 2009년 11월 15일 (UTC)

anecdotage.com

Anecdotage.com은 사람들이 재미있는 일화를 올리는 사이트로 보인다.많은 위키백과 기사들이 anecdotage.com에 인용하고 있다.한 예로 http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_premature_obituaries#cite_note-12을 들 수 있다. 믿을 수 없는 것 같지만, 그 사이트는 이전에 이 페이지에 게시된 적이 없고, 더 많은 의견을 얻고자 한 것 같다.나이트키 (토크) 15:06, 2009년 11월 15일 (UTC)

나는 이 사이트를 본 적도 없지만, 당신은 백과사전의 어떤 장점이 있는지 물어봐야 한다. 만약 사이트 자체가 유명해진다면, 여기에 무엇이 보여질 수 있을까?아마도 공신력을 얻기 전에 여기서 보여진 주목할 만한 일화가 그 사이트를 다시 조명할 수도 있고, 현대적인 마크 트웨인이 그런 곳에서 시작하게 될 수도 있겠지만, 그렇지 않다면 어떤 주장을 뒷받침할 수 있는지 물어봐야 할 것이다.Nerdseeksblond (대화) 15:20, 2009년 11월 15일 (UTC)

www.chartstats.com

우리는 Chartstats.com과 관련하여 몇몇 특집 리스트 리뷰에 문제가 있다.분명 아마추어 사이트로, 편의 연결고리로 이용되고 있다.실제 저자는 알려지지 않았으며 의도적으로 익명인 것으로 보인다.그러나 내가 WP에서 추천하기로 선택한 사이트는 다음과 같다.영국 차트 위치의 근원으로서 Goodcharts는 현재 내 조언에 따르기로 선택한 편집자들이 디스크의 피처링 지위를 얻으려고 애쓰면서 문제를 일으키고 있다.

문제는 공식 사이트인 www.theofficialcharts.com이 합리적인 아카이빙을 제공하지 않는다는 점이다. www.theofficialcharts.com은 2년 미만의 데이터를 이용할 수 있으며, 아티스트별 검색 기능을 제공하지 않기 때문에 음반 칼럼을 소싱할 수 있는 방법이 없기 때문이다. 각 피크마다 이를 입증하기 위한 독립적인 링크가 필요하며, 이러한 링크들 모두 g.o 100주 혹은 그 이하로 죽는다.사실, 그것은 피크의 원천이 전혀 되지 않는다: 주어진 주에 주어진 숫자로 노래에 연결하는 것은 다른 주에 그것이 더 높지 않았다는 개념을 원천으로 삼지 않는다.

모든 비공식 기록물에는 몇 가지 문제가 있다.acharts.us도 익명으로 발행되고 있으며, zobbel.de은 복수의 차트를 병합하는 데 약간의 문제가 있다(즉, 앨범 위치가 메인 차트, 컴파일 차트, 사운드트랙 차트 등에 25일 수도 있고, 어떤 차트를 보더라도 알 수 없다).

그 때문에 chartstats.com의 사용을 이상적이라고 설명할 수는 없지만, 나쁜 선택을 한 그룹 중에서는 최고인 것 같다.다른 비공식 기록물들 중 어느 것도 인정받는 출판사가 있다는 점에서 더 나은 것은 없으며, 인정받는 출판사가 출판하는 유일한 기록물은 사용할 수 없다."정확한 정보를 제공한다고 믿을 수 있다"는 전통적 의미에서 신뢰할 수 있다는 점에서 chartstats.com과의 어떤 문제도 알지 못한다.

개별 차트의 인쇄본이 있다.약간의 추가 연구로, 물리적인 카피를 출판한 뮤직 위크 이슈를 결정하고, 물리적인 카피를 가지고 있는 사람을 찾고, 그것으로부터 물리적인 인용에 필요한 페이지 번호, 기사 제목 등을 찾을 수 있을 것이다.그 과정은 각 곡에 대해 반복될 필요가 있을 것이다. 인쇄 형식으로 요약본을 구할 수 없기 때문이다.아이러니컬하게도, 그것을 찾는 가장 좋은 방법은 chartstats.com의 데이터로부터 시작하여 최고점 발생의 주를 결정하는 것이다.기술적으로, 그 정보는 다음 주에 무슨 일이 일어날지 예측할 수 없는 반면, 차트스태트는 계속해서 업데이트되는 사치스러운 반면, 물리적 목록은 여전히 진정으로 "피크"를 발생시키지 않을 것이다.

한 가지 고려해야 할 또 다른 점은 영국을 위한 온라인 차트 출처는 전혀 이상적이지 않지만 교차 체크될 수 있다는 것이다.Acharts, every hit, chartstats, zobbel 모두 Official Charts Company를 보관할 것을 독립적으로 주장한다.지난 100주 동안 상위 40위 이내에서 직접 검증이 가능하다.그 외, 데이터는 서로 다른 기록 보관소들 간에 상호 확인될 수 있다.나는 과거에 무작위 현장 확인을 해 본 적이 있고, 항상 만족스럽게 돌아왔다.

이러한 상태와 아직 아무도 chartstat.com의 정확성을 의심하는 이유를 찾지 못했다는 점을 고려할 때, chartstats.com을 영국에서 차트 위치 보고를 위한 신뢰할 수 있는 자료로 취급하는 것이 타당할까?아니면 다수의 데이터베이스가 존재함에도 불구하고, 음반 제작 작가들에게 종이 자료만을 참조하도록 강요할 것인가?—Kww(토크) 15:03, 2009년 11월 2일 (UTC)

그 효용성과 관계없이, 그것은 여전히 WP이다.SPS, 그리고 익명의 SPS.그것은 믿을 만한 출처로서 받아들일 수 없다.Jayjg 02:38, 2009년 11월 4일 (UTC)

WP:SPS는 "신뢰성에 대한 실질적인 독립적 증거가 발견될 경우 일부 자체 발행된 출처가 허용될 수 있다"는 문구를 포함하고 있다.자료와 다른 3개의 자료실, 그리고 원본에 대한 상당한 부분집합과 대조되는 자료들을 대조적으로 확인하는 능력은 "실질적인 독립적인 증거"로 간주되지 않을까?—Kww(토크) 02:44, 2009년 11월 4일 (UTC)

신뢰할 수 있는 다른 출처 중 "chartstats.com"이 신뢰할 수 있다고 구체적으로 언급한 적이 있는가?그것이 "실질적인 독립적인 증거"로 간주될 것이다.Jayjg 02:59, 2009년 11월 4일 (UTC)

나는 그것이 왜 유일하게 받아들일 수 있는 "실질적인 독립적인 증거"인지 모르겠다.원본(The Official Charts Company)은 신뢰할 수 있는 것으로 알려져 있으며, 그 신뢰성은 BBC가 그들의 차트를 충실하게 보도하고(그리고 라디오 프로그램을 기반으로 한다), 그리고 두 개의 출판물인 뮤직 위크와 차트 플러스(Music Week and Charts Plus)가 그것을 매주 재생산하는 등 수많은 출처를 통해 증명되고 있다.지금 문제는 chartstats.com이 그 믿을 만한 출처를 정확히 재현한 것인지, 그리고 그것이 검증될 수 있는 것인지 여부다.아카이브가 오류를 범한 단 하나의 사례를 보여줄 수 없는 상황에서 아카이브의 신뢰성이 신뢰할 수 있는 것으로 간주하는 데 상당한 장애물이 되는 이유는 무엇인가?날짜와 차트 위치에 따라 3대 또는 4대의 다른 제록스 기계와 비교하여 언제 출력을 확인할 수 있는가?—Kww(대화) 03:39, 2009년 11월 4일 (UTC)

"신뢰성에 대한 실질적인 독립적인 증거"는 무엇인가?위키백과 편집자들이 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다는 것을 염두에 두고, chartstats.com이 신뢰할 수 있는 출처라고 "알고 있는" 출처는 어디인가?Jayjg 01:22, 2009년 11월 5일 (UTC)

나는 한 데이터베이스의 숫자를 다른 데이터베이스의 숫자와 비교하는 것은 "이 정책은 숫자를 추가하거나 단위를 변환하거나 사람의 나이를 계산하는 것과 같은 일상적인 계산을 금지하지 않는다. 단, 편집자들이 산술과 그 적용이 그 출처에서 발표한 정보를 정확히 반영한다는 것에 동의한다면 말이다.ch it는 WP로부터 파생된다":OR. 확실히 평등을 위한 테스트는 일상적인 계산이다.당신은 이것을 마치 chartstats.com이 차트의 원래 출처인 것처럼 취급하고 있다. WP:Citing 출처는 우리가 "편의점 복사본이 원본의 진짜 복사본이라는 것을 확실히 할 수 있다는 것을 증명하는 것"이다.나는 왜 데이터의 큰 부분 집합을 다방향으로 비교하는 능력이 "합리적인 확실성"을 제공하지 않는지 모르겠다.

나는 한두 가지 다른 의견을 끌어들이기를 바라면서 이 주제를 조금 속이고 다시 밑바닥으로 옮겼다.—Kww(대화) 11:49, 2009년 11월 5일 (UTC)

네가 한 짓이야"자체 분석 출처는 신뢰성에 대한 실질적인 독립적 증거가 발견될 경우 허용될 수 있다.예를 들어, 다른 평판이 좋은 출처의 논평 없이 널리 인용되는 것은 신뢰성의 좋은 지표다."너 그거 가지고 있니? 그게 여기 있는 상자를 확인하는 가장 쉬운 방법일 거야.히포크라테스 (토크) 2009년 11월 5일 (UTC)

chartstats.com 자체에는 19만 건의 구글 히트작이 있지만, 그 수는 위키백과 거울에 의해 오염되었다.answers.com, popjustice.com, we7.com, we7.com 등 내가 "2단계" 언급이라고 생각하는 것에는 상당한 흠집이 있다.뉴욕 타임즈나 워싱턴 포스트의 자료가 아니라, "이웃의 농장주 블로그를 파괴하라" 위에.이 정보의 원천인 The Official Charts Company는 흠잡을 데가 없다: BBC에서 정기적으로 업데이트되는 페이지를 가지고 있는 조직은 많지 않다. 그리고 뮤직 위크와 차트 플러스라는 두 개의 개별 잡지가 매주 그들의 생산량을 재게재하고 있다.그 흠잡을 데 없는 것이 내가 원래 출처가 아닌 편의적 연결고리로서 차트스테이트에 대한 검증에 계속 집중하는 이유다.만약 차트스태트가 정보의 원천이었다면, 나는 그것이 WP를 실패했다고 소리 높여 주장하고 있을 것이다.사람들이 그것에 의존하고 있다는 것을 증명할 수 없었기 때문에 RS.이 경우, 내가 주장하는 것은 사람들이 의존하는 정보의 정확한 기록 보관이며, 복수의 기록 보관소와 교차 점검하는 우리의 능력이 그것을 검증한다는 것이다.

내가 깨달은 한 가지 문제는 서로 다른 기록 보관소의 다양한 범위다.공식 사이트인 아마존닷컴은 지난 100주 동안 상위 40개 자리를 차지하고 있다.아마존닷컴은 40개의 포지션을 영원히 저장하며, 분명히 신뢰할 수 있다(나는 그것을 참조하는 BBC 기사를 지적할 수 있다).차트스타트는 상위 100위 자리를 영원히 저장하고, 조벨은 상위 200위 자리를 영원히 저장한다.뮤직위크는 톱100을 발행하지만 아카이브가 없고, 차트플러스는 톱200을 발행하지만 아카이브가 없다.따라서, 만일 그 지위가 상위 40위 안에 든다면, 우리는 명백하게 신뢰할 수 있는 출처를 상대로 그것을 검증할 수 있다.만약 100주 전에 일어났다면, 우리는 원본과 비교해서 검증할 수 있다.만약 41-100번지 사이에 들어간다면, 우리는 조브벨과 교차 점검할 수 있고, 요청하면 두 개의 실제 출판물과 교차 점검할 수 있다.—Kww(대화) 12:38, 2009년 11월 5일 (UTC)

나는 이런 종류의 원천은 허용되어야 한다고 생각하지만, 그것은 RSN 나사산 한 개보다 더 큰 거래다.그것은 TY에게 위의 숫자 질문들과 여기에 나타나는 많은 다른 질문들에 의해 적용될 것이다.번호별 TV는 닐슨으로부터 저작권 정지 및 해제 vio 통지를 받은 후 다수의 닐슨 자료실을 철거해야 했으므로, 이 사이트에도 저작권 고려사항이 있는지 궁금하다 - Peregrine Fisher (talks) (contracts) 19:52, 2009년 11월 5일 (UTC)

난 영국 저작권법 전문가가 아니니까, 공식 차트 컴퍼니에서 자료의 침해 여부를 결정하도록 할게.RSN 나사산 하나보다 더 클 필요는 없다고 생각한다.나는 이것을 편의적인 연결고리로 보았고, 지금도 그렇게 하고 있으며, FAR에서 편집자가 그 사용 때문에 반대한다는 것에 꽤 놀랐다.—Kww(토크) 01:45, 2009년 11월 6일 (UTC)

자, 문제는 신뢰할 수 있는 출처의 판매 데이터를 보관하는 독립된 웹사이트가 신뢰할 수 있는가 하는 것이다.많은 유사 사이트들이 신뢰할 수 없거나 경계선으로 여겨져 왔지만, 나는 공식적인 (위키에 관한 한) 판결이 내려진 적이 없다고 생각한다.나는 그 판결들의 대부분이 무릎꿇은 반응이었다고 생각한다.

나는 문제의 사이트, 그리고 그와 같은 사이트는 신뢰할 수 있는 것으로 여겨져야 한다고 생각한다.복사 vio 문제는 제쳐두고, 목록을 복사하여 웹사이트에 정확하게 호스팅하는 것은 꽤 사소한 일이다.(당신이 어떤 일을 저질렀는지) 세심한 관찰로, 나는 문제의 데이터가 옳다고 판단하기가 꽤 쉽다고 생각한다.그래서, 나는 그것이 믿을만하다고 말하고 싶다.

웹사이트는 미국의 공공지역 인구조사를 보여주는 거울이었다고 말한다.우리는 공식 페이지를 사용한다고 말할 수 있지만, 어떤 식으로든 데이터가 잘못되었기 때문에, 단지 우리가 이용할 수 있을 때 최고 품질의 자료를 사용해야 한다고 말하는 것은 아니다.이 경우에는 이것만이 유일한 출처니까, 나는 해 보라고 말한다.

다른 옵션은 출처가 존재하지 않는다고 말하는 것인데, 이는 우리의 독자나 편집자에게 이익이 되지 않는다고 생각되며, RS에 대한 너무 엄격한 해석이다. - Peregrine Fisher (토크) 03:15, 2009년 11월 6일 (UTC)

그것은 여전히 WP의 어떤 요구사항도 충족하지 못한다.RS. 그것이 효용이나 형식이나 그 외의 것보다도 믿을 만한 출처인지 아닌지를 판단하는 방법이다.Jayjg 20:59, 2009년 11월 8일 (UTC)

토론에 내 페니 가치를 더하고 싶었어.내 경험에 따르면, 아마존닷컴은 매우 신뢰할 수 있다.기네스 브리티시 히트 싱글스 & 앨범 책과 여러 번 교차 참조해 봤지만 차트의 위치나 "차트에서 보낸 주" 정보에서 오류가 발견된 적은 없었다.이 사이트는 1, 2년 전에 영국 차트 정보에 대한 좋고 신뢰할 수 있는 출처로서 레코드 컬렉터 매거진에 의해서도 보증되었다(처음에는 그렇게 해서 그 사이트에 대해 알게 되었다).

제 생각에는, 공식 WP:RS 기준이 음악 관련 기사에 항상 적합한 것은 아니다.예를 들어, 올뮤직은 전문적으로 운영되는 웹사이트고 확실히 훌륭한 자원이지만, 사실적으로 항상 정확한 것은 아니다.하지만, 아무리 꼼꼼하게 조사되고 잘 쓰여진 팬 사이트라 할지라도, 위키피디아에는 받아들여질 수 없다.이것은 나에게 말도 안 되는 것처럼 보인다. 왜냐하면 매우 잘 연구된 밥 딜런 팬사이트인 '보석을 찾아서'를 의심 없이 운영하는 앨런 프레이저와 같은 사람이 올뮤직 웹사이트에 글을 쓰는 사람보다 딜런에 대해 더 크고 더 상세한 지식을 갖고 있기 때문이다.나는 올뮤직의 작가들을 노크하는 것이 아니라, 그들은 일반적으로 음악에 대한 폭넓은 지식을 가지고 있지만, 프레이저와 같은 사람은 한 아티스트의 전문가인데, 왜 그의 사이트에 있는 정보는 거부되어야 하는가?오해하지 마십시오. 나는 모든 팬사이트 또는 심지어 대부분의 팬사이트가 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어야 한다고 말하는 것이 아니라, 많은 팬사이트는 쓰레기라고 생각한다. 하지만 어떤 음원의 밴드/예술가는 확실히 올뮤직과 같은 "일반 음악 사이트"보다 훨씬 더 신뢰할 수 있는 하나 이상의 높은 품질의 팬사이트를 가지고 있다.WP:RS지침은 대부분의 과목이나 지식분야에 잘 맞는 것 같지만, 내 견해로는 음악에 맞지 않는 것이다. --Kohoutek1138 (토크) 03:23, 2009년 11월 9일 (UTC)

레코드 수집기에 의한 그러한 승인은 어떤 정의로도 그것을 신뢰할 수 있게 만들 것이다.내가 이 논쟁을 끝낼 수 있도록 구체적인 참고 자료를 제공해 줄 수 있겠니?

그리고, Jayjg에게, 나는 당신이 편의 링크에 필요한 기준을 적용하는 것을 거절한 것에 대해 심각하게 잘못 생각하고 있다고 생각한다.오피셜 차트 컴퍼니는 누구의 정의로도 믿을 수 있는 원천이며, 차트스태트는 그 믿을 수 있는 정보의 아카이브일 뿐이다.분명히 차트스태트가 원본이라면 데이터를 사용할 수 없을 것이지만, 신뢰도를 판단해야 하는 출처는 아니다.편의 링크로서, 그 기준은 단순히 "편리 카피가 진본임을 합리적으로 확신할 수 있다"는 것이다.그 정도의 확신에 도달하려면 무엇이 필요할까?—Kww(대화) 03:07, 2009년 11월 10일 (UTC)

하! 네가 나한테 그걸 물어볼 줄 알았어.나는 특정 이슈를 기억할 수 없고 특정한 참조를 찾기 위해 내 레코드 수집기 문제를 뒤질 시간이 없다. 그러나 나는 그들이 그것을 추천했다는 것을 안다. 왜냐하면, 내가 말했듯이, 그것이 내가 그 사이트에 대해 처음 들은 방식이기 때문이다.더 이상 도움이 되지 못해 미안해. --Kohoutek1138 (대화) 12:25, 2009년 11월 10일 (UTC)

무엇이 우리에게 "편의점 복사본이 원본의 진짜 복사본이라고 합리적으로 확신시키는가?당신의 답변에서, 그 대답이 "위키피디아 편집자가 그렇게 말했기 때문에"로 요약되지 않도록 주의하십시오.Jayjg 02:10, 2009년 11월 11일 (UTC)

왜냐하면 어떤 편집자라도 정보를 검증할 수 있기 때문이다.그 검증은 어떤 개별적인 편집자의 말을 들을 필요가 없다.WP:V의 본질은 검증가능성은 위키백과 편집자가 정보를 검증할 수 있는 충분한 정보를 제공하는 것에 의존한다는 것이다.이 경우, www.theofficialchartscompany.com에 공식 기록이 있으며(이 기록은 문제가 되지 않을 것으로 가정함) 해당 아카이브의 내용이 있을 수 있다.유사한 주장을 하는 다른 기록 보관소와 연결하십시오.만약 그렇다면, 당신은 인쇄된 목록의 개별 하드 카피를 찾아낼 수 있다.마음껏 검증하라.다른 편집자의 말을 받아들일 필요는 없다.—Kww(토크) 12:16, 2009년 11월 12일 (UTC)

이전 의견을 검토하십시오.WP:V의 본질은 출처가 편집 감독을 가지고 있거나 신뢰할 수 있는 출처로 널리 인식되고 있다는 것이지 위키백과 편집자가 독립적으로 "검증"할 수 있다는 것은 아니다./그 내용이 정확하다는 것을 보증하는 것은 아니다.아무리 소원을 빌거나 논쟁해도 그것은 바뀌지 않을 것이다.Jayjg 04:21, 2009년 11월 13일 (UTC)

WP:Citing source#Convention link의 "편의성 링크" 개념을 검토하고, 적용되지 않는 위치를 지원하는 WP:V의 오용을 중지하십시오.그것의 "합리적인 확실성" 표준에 있는 어떤 것도 제3자 검증을 필요로 하지 않는다.—Kww(토크) 16:37, 2009년 11월 16일 (UTC)

비록 WP:Citing source style guideline이 WP:V 정책을 앞섰지만 (그렇지 않다) 하더라도, Chartstats.com은 WP:Citing source#Confency links에 의해 요약된 "probable link"로서 적격하지 않는 것으로 보인다.Jayjg 01:09, 2009년 11월 17일 (UTC)

WND Books에 의해 출판된 책에서의 진술 - 목적: 저자가 사건이 발생하기 전에 위험에 대해 경고한 것을 반영하기 위해

안와르 알올라키에서 포트후드 총격전에 앞서 다음 정보가 담긴 책이 막 출판된 사실을 반영하기 위해 나는 다음과 같은 내용을 삽입했다.

데이브 고바츠와 폴 슈페리는 포트후드 총기난사 사건에 앞서 쓴 2009년 저서에서 국토안보부의 고위 관리가 "올라키가 예멘에 있는 새 집에서 테러 공격을 부추기는 급진적인 온라인 강의로 미국 이슬람교도들을 적극적으로 겨냥하고 있다"고 경고했다고 보도했다.'"^[1]

노스캐롤라이나의 Sue Myrick 의원은 이 책의 앞부분을 썼다.

이 책은 또한 하원 의원 4명의 조사 요청에 박차를 가했다.

한 편집자는 WND북스가 RS가 아니라고 주장하고 있다.나는 RS 정책 토크 페이지에 책을 올렸고, 그것을 포함시킨 것에 대해 긍정적인 피드백을 받았다.나도 지금 여기로 가져오고 있어.

편집자는 그 언어가 모욕적이라고 주장한다.그러나 다른 RS에 대한 인용에 의해 뒷받침되는, 그 문장에 이미 언급되지 않은 "부정"은 없다.

• "미 재무부는 진다니를 '특별히 지정된 글로벌 테러범'으로 확인했다"
• "그는 탈레반 또는 알카에다와 관련된 유엔 1267 위원회의 개인 명단에 올라 있다."
• "전 FBI 요원은 알카에다 고위인사로 알려진 알카에다 조직원이자 정신적 동기부여자로 아와키를 지목했다"
• "그의 설교는 극도로 반이스라엘적이고 친지하드적인 것이었다."
• "FBI는 그가 오사마 빈 라덴의 "구제요원"으로부터 연락을 받았을 수도 있다는 것을 알게 되었다."
• "그는 종종 그의 강의로 미국에 기반을 둔 젊은 이슬람교도들을 목표로 한 것으로 유명하다."
• 에반 콜만은 아와키를 자생 테러분자들의 주요 지하디 루미나라고 부른다.영어에 대한 유창함, 지하드와 무자헤딘 조직에 대한 거침없는 옹호, 웹에 정통한 그의 접근법은 강력한 조합이다."그는 알카에다 설립자가 쓴 유사문서를 토대로 한 올라키의 강연 내용을 '지하드의 길 위의 콘스탄트'라고 부르는데, 이 내용은 '외로운 늑대 이슬람 극단주의자들을 위한 가상 성경'이다.
• NEFA 재단은 알카에다 친(親)알카에다 문서로 영어권 무슬림들을 선동하는 '올라키(Allaki)의 '44가지 지하드 지원 방법'을 기술하고 있다."[btw--그걸 넣지 않았는데, 그게 RS인지 모르겠어]
• "저술가 자렛 브라흐만은 니달 말리크 하산과 아울라키와의 접촉이 "거대한 붉은 깃발"을 게양했어야 했다고 말했다.브라흐만에 따르면, 국제적으로 급진적인 영어권 지하디스에 아와키가 큰 영향을 끼친다고 한다."

만약 정보가 사실이라면, BLP 위반은 분명히 없다. (RS 소싱에 반영되는 것처럼...)우리가 가지고 있는 것.명예훼손에 대한 최선의 방어는 주장된 문제의 진실이다.그것을 진술하는 것과 관련이 있는 이유는 그가 포트후드 사건 이전에 (다른 병렬 진술은 대체로 그 다음이었다.)을 진술했기 때문이다.

이 안내판에는 이 책 출판사에 대한 내용이 하나도 안 보인다.이 안내판에는 이 책 출판사를 소유한 잡지의 기사 사용에 대한 결론에 이르지 않은 사실 관련 논의가 있다.그것에는 그녀 역시 무게를 실었던 히포크라테스가 그 잡지가 RS가 아니라는 견해를 포함하고 있다.

사람들의 생각을 감사하게 생각하겠네.-에페플체 (대화) 22:03, 2009년 11월 13일 (UTC)

• 이게 이슬람교도인 척 한 남자의 CAIR에 관한 책이야?이 책?프로톤크 (대화) 22:12, 2009년 11월 13일 (UTC)
• WND는 특별히 주목할 만한 것도 아니며 신뢰할 수 있는 책의 출판자로서 좋은 평판을 가지고 있는 것도 아니다.만약 당신이 충분한 일반적 문구를 게재한다면, 이 중 일부는 결국 특정 사건에 사후 결합될 수 있다.이것은 가짜 밀렵꾼의 표준 기술이다.포함시킬 이유가 없다고 본다... --Stephan Schulz (대화) 22:18, 2009년 11월 13일 (UTC)

• 각주는 토크 페이지에서는 실용적이지 않다.위의 게시물을 편집하여 전체 인용문을 텍스트로 제공하십시오. --Jc3s5h(대화) 22:44, 2009년 11월 13일(UTC)

• 고마워. 됐다(위 참조).또한, fyi, 출판사 배경은 여기서 찾을 수 있다--Epefleche (대화) 00:39, 2009년 11월 14일 (UTC)

WND를 의견의 원천으로 사용하는 것은 확실히 허용된다.그것은 그 사람에 대한 의견을 말하는 것, 그리고 저자가 그 의견을 언제 가지고 있었는지 언급하는 것만큼 확실히 RS이다.이것은 운명의 문제가 아니다.수집(대화) 23:53, 2009년 11월 13일 (UTC)

나는 WND를 인용하는 것은 전통적인 뉴스 조직이라기 보다는 정치 옹호 단체를 인용하는 것에 가깝다고 말하고 싶다.BLP일 경우 몇 가지 주의사항이 있긴 하지만 귀인으로는 여전히 허용된다.그러나 나는 그들이 정치적 극단주의를 옹호하지 않기 때문에 그들을 "극단주의자"라고 부르지는 않을 것이다.그들은 단지 다양한 이슈에 대해 강한 관점을 가지고 있다.

하지만, 나는 그 인용문을 검색했고 런던 데일리 텔레그래프의 두 기사, 즉 며칠 된 지 한 기사, [25] 그리고 작년 12월에 한 기사로 다시 안내되었다.[26]

두 사람 모두 부시 행정부 시절 DHS 부차관보였던 찰스 앨런을 지난 10월 이 같은 발언으로 인용했다.WND 책은 구글 북스에 있는데, 내가 그 페이지를 인용할 수는 없지만, 찰스 E의 마지막 주석에 작은 인용구가 있다.알렌은 GEPOINT이라는 회의에서 연설했다.또 다른 웹 검색은 DHS.gov 웹페이지로 돌아가 연설문, 인용문 등을 제공한다.[27]

그래서, 이 연설이 그 인용구의 궁극적인 출처인 것처럼 보이기 때문에, 나는 WND 책 대신에 DHS.gov을 사용하는 것을 제안하고 싶다.그러나 WND 서적에서 추가 분석이 나온다면 이를 인용하는 문제를 다시 검토할 수 있다.오징어프라이어체프 (토크) 01:31, 2009년 11월 14일 (UTC)

월드넷데일리처럼 WND북스는 다른 출판사들이 하지 않을 이야기를 들려주는 '극히 독립된' 책이다.나는 어떤 WND 책이든 WND의 명성을 고려할 때, WND 책이라고 가정하는 것이 아니라 믿을 만한 출처라는 것을 보여줄 필요가 있다고 주장한다.나는 분명히 문제의 책을 사실의 출처(그것이 어떻게 사용되고 있었는가)로서 사용하고 싶지 않을 것이며, 저자들이 그것을 분석에 이용할 수 있는 믿을 만한 출처라는 증거를 갖고 싶다.

자, 위의 인용문인 "강연자 온라인 강의"를 위해, 우리는 이제 Dhs.gov에 연설, 연설자의 이름, 그리고 그것이 어떤 맥락에서 제시되었는지를 믿을 수 있는 자료를 가지고 있다. 그래서 우리는 WND 대신에 그것을 사용할 수 있다.그러나 문구는 DHS가 이 사람에 대해 경고한 사람이라고 해야 하며, FT의 자료와 그렇게 밀접하게 연관되어서는 안 될 것이다.후드, 더 최근의 텔레그래프 기사가 그 연결에 사용되지 않는 한.Squidfrierchef (토크) 19:18, 2009년 11월 14일 (UTC)

오징어 - 완벽해.음, 꽤 명백하게 그 책은 사실 이 경우에 믿을 만한 출처였다.나는 여기서 당신의 매우 도움이 되는 추가사항을 감안하여 단락을 다시 작성했다(단독적으로 교황직을 수행하지 않고 문제를 개선하고자 하는 특이한 편집자가 되어 감사하다).-Epefleche (대화) 22:29, 2009년 11월 14일 (UTC)

이것은 주목할 만한 사실을 덧붙이기 보다는 책/저자들을 위한 광고인 것 같다 - 그들 중 대부분은 현재 WP에서 나오고 있다.RS. 따라서 이 경우 전체 문장은 불필요해 보인다. 특히 이들 편집자에 대한 질문들이 그렇다.출판사로서의 WND는 다른 상황에서 괜찮다.CarolMooreDC (토크) 2009년 11월 16일 18:15 (UTC)

IMHO가 눈에 띄는 이유는 2월 6일 행사 전에 저자에 의해 플래그가 찍혔기 때문이다. 지금 나오는 모든 것은 사후 사실적이다.-에페플체 (대화) 18:19, 2009년 11월 16일 (UTC)

그러나 그것은 당신의 WP이다.아니면 주목할 만한 일이라고 말하는 거겠죠WP가 아님:RS가 말하길-이런, 이 사람들은 이 일이 일어나기 전에 이것에 대해 경고했어.CarolMooreDC (토크) 00:10, 2009년 11월 17일 (UTC)

황새르

이것은 문제의 페이지 입니다...[28]

미국에서는 비공식적인 정치 용어인 "차르"를 언론과 대중 용어로 채용하여 특정 집행부 관리들을 지칭한다.미국 관공서 중 황자라는 칭호를 가진 곳은 한 곳도 없었지만, 여러 관공서들은 실명보다는 황자라는 별명으로 언급되기도 했다.

미국 정부 관리에게 가장 일찍 알려진 용어는 프랭클린 루즈벨트(1933-1945)의 행정부에 있었는데, 이 기간 동안 12개의 직책이 그렇게 묘사되었다.닉슨과 포드 정부의 관료들을 묘사하기 위해 대부분 언론에 의해 그 용어가 부활되었다.이후 조지 W 부시 행정부(2001~2009년)까지 이 용어는 '마약황제'를 제외하고는 거의 사용되지 않았다."[필요]여기 검증가능성에 대한 진짜 의문이 있다.

그 주제에 대해 내가 찾을 수 있는 가장 오래된 인용문.

"cjar를 사용해 행정부 관리를 지칭하는 습관은 적어도 프랭클린 D대통령으로 거슬러 올라간다.Roosevelt" [FDR Czar] [29] - [[사용자:]에 의해 추가된 서명되지 않은 주석 준비{{{1}}{{1}}}]([사용자 대화:{{{1}}} 대화] • [[특수:기여/{{1}:{1}} 기여]])

"없었다"고 말할 필요는 없다. 그저 그것이 별명이었다고만 하면, 그 점을 증명할 필요는 없다.일반적으로 더 많은 참조를 원하면 books.google을 확인하십시오.CarolMooreDC (토크) 18:11, 2009년 11월 16일 (UTC)

그건 독창적인 연구야.당신은 구글 검색을 할 수 없다. 그리고 그것들을 바탕으로 역사적인 용어 사용에 대한 결론을 도출할 수 없다.주제를 설명하는 적절한 어원을 사용하십시오.제이그

01:03, 2009년 11월 17일 (UTC)

감사합니다.김

논란이 되고 있는 정치적 주장에 대한 썬명문 논문

논란이 되고 있는 정치적 주장에 선명문 메시아의 신문을 활용할 수 있을까.이 경우 셰이커 엘세예드를 근본주의자라고 부르기 위해 사용되고 있는 것이 워싱턴 타임즈다.[30] 우리는 사이언톨로지 교회를 적에 대한 정보의 믿을 만한 출처로 이용하지 않는다.통일교회를 적에 대한 정보를 신뢰할 수 있는 자료로 활용해야 하는가?~YellowFives 12:16, 2009년 11월 15일 (UTC)

이것은 흥미로운 질문이다.사이언톨로지 교회는 프리덤 매거진이라는 뉴스 출판물을 가지고 있는데, 이 잡지는 종종 적들에 대해 아주 무시무시한 주장을 펴곤 한다.하지만, 그것은 명백히 사이언톨로지 교회의 목소리로 낙인찍혀 있다.내 말이 틀리면 고쳐 달라지만 워싱턴타임즈가 통일교회의 목소리를 자처하는 것은 아닌 것 같다.확실히 UC의 영향을 많이 받지만 UC의 하우스 신문으로 자리매김하지는 않는다. -- ChrisO (토크) 12:41, 2009년 11월 15일 (UTC)

적어도 사이언톨로지는 그것에 대해 솔직하다.문 후보가 말했다.

우리는 심지어 교회 발전을 위해 미디어를 활용해야 한다.교회는 마음이고 미디어는 몸이다, 외부 세계에 도달하기 위한 것이다.우리는 미국에서의 움직임과 활동을 시작해야 한다. 왜냐하면 워싱턴 타임즈와 UPI가 그 곳에 본사를 두고 있기 때문이다.일단 미국에 우리 조직을 설립하면 큰 변화 없이 세계로 확대될 수 있다.[31]

그러나 워싱턴 타임즈의 웹사이트에는 없는 것으로 보인다.~YellowFives 17:25, 2009년 11월 15일 (UTC)

이 신문은 폭스 뉴스처럼 신뢰할 수 있는 잠재력을 가지고 있다. 그들은 둘 다 보수적인 것으로 여겨지고 때때로 적에게 사용될 마우스피스로 보여진다.논문의 인용문은 과도한 가중치를 부여해서는 안 되며, 이 경우 자신들만이 그러한 주장을 하는 것은 무리일 수 있다는 것을 의미한다.-기타 좌파 13:44, 2009년 11월 15일(UTC)

그 설명 고마워, 말이 되네.그러나 만약 다른 출처가 있다면, 그 대신 다른 출처를 사용하는 것이 더 좋지 않을까?편향된 출처는 또 무엇을 덧붙이는가?~YellowFives 17:25, 2009년 11월 15일 (UTC)

또 시작이군!폭스 뉴스와 워싱턴 타임즈의 뉴스 부분은 믿을 만한 소식통이다.그들의 의견의 일부가 정치권에 기울었다고 해서 자동적으로 그들을 신뢰할 수 없는 자원으로 만드는 것은 아니다.그것은 마치 우리가 MSNBC와 허핑턴 포스트의 뉴스 부분은 그들의 의견 페이지가 정치적 좌파에 치우쳐 있기 때문에 믿을 만한 출처가 아니라고 말하는 것과 같다.위와 같은 진술은 위키피디아에 해가 되고 정치적 차별의 비명을 지른다.위키피디아는 중립적인 POV를 유지하기로 되어 있으며, 따라서 의견 부분 때문에 신뢰할 수 있는 출처를 배제하는 것 자체가 중립성을 위반하는 것이다.신뢰할 수 있는 출처로서 올바른 의견의 일부를 가지고 있는 모든 출처를 제거하려고 한다면 위키백과는 중립성을 유지할 수 없었고, 그것은 컨서버테이피디아만큼 나빠질 것이다. --RightCow LeftCoast (토크) 03:34, 2009년 11월 16일 (UTC)

'통일교회의 목소리'는 아니지만 WT(전직 간부 포함)의 편집자립에 대한 의문이 거듭 제기돼 왔다.이는 상당한 주의를 요점으로 삼아야 하며, "논쟁적인 정치적 주장"을 덜 의심스러운 출처에 인용하는 것이 더 낫다는 것을 의미해야 한다.Hrafn^Talk_Stalk^(P) 15:45, 2009년 11월 15일 (UTC)

나는 그 모든 것에 동의한다.나는 뉴욕 타임즈를 포함한 어떤 신문의 뉴스 보도를 논쟁적인 이슈에 대한 "사실"을 확립하는 것으로 받아들이지는 않을 것이다.이 경우 '근본주의자'라는 단어는 의미가 너무 적어 아예 사용하지 않는 것이 좋을 것 같다.Borock (대화) 15:57, 2009년 11월 15일 (UTC)

샤이커 엘세예드 무슬림 아메리칸 소사이어티 사무총장은 이후 기자들에게 "엘세예드가 [32]에 따라 강력하게 변호되어야 한다는 것은 확실하지 않다"고 말했다.9.11 테러 이후 이슬람교도들은 자신들의 잘못도 없이 포위되고 있다." [33] "이슬람 사원은 이슬람이라는 브랜드가 알카에다와 같은 단체에 대한 동정을 조장하고 있다고 말하는 검찰로부터 면밀한 감시를 받았다.""("사원"은 엘세예드의 사원을 가리킨다."그리고 그것의 지도자들이 와하비즘을 고수하고 있음에도 불구하고"는 엘자예드가 서구적인 의미에서 "근본주의자"라는 것을 강하게 암시하고 있다.뉴욕 타임즈의 이 모든 것.이맘은 일찍이 [34]에 따라 NY 지역에 있었던 "노세어 씨가 1989년 초까지 아이들을 보낸 저지 시 알-가즐리 이슬람학교의 교장인 이맘 샤이커 엘 사예드(Imam Shaker El Sayed)가 있었고, 많은 이슬람교도들은 랍비 카헤인을 살해한 것이 이슬람법에 위반되지 않았다고 주장한다.WT 진술을 확증할 수 있는 충분한 출처가 있다고 믿게 만들었지물론 이슬람교도들이 카헤인을 살해하는 것이 적절하다고 느낀다고 말하는 것이 예사롭지 않은 주장이 아니라면 말이다.NYT에 의하면 그 남자는 암살의 정당성을 입증하는 와하비스트다.수집(대화) 11:24, 2009년 11월 16일 (UTC)

거의 무의미한 '근본주의자'라는 용어를 쓰는 것보다는 차라리 그렇게 말하는 편이 나을 것이다.Borock (토크) 18:35, 2009년 11월 16일 (UTC)

워싱턴 타임즈는 사실 확인과 정확성에 대해 평판이 좋지 않다. 그래서 RS가 아니다.그것은 소유권이 덜 목적적합하다.Dlabott (대화) 23:22, 2009년 11월 16일 (UTC)

나는 이 주장을 뒷받침하는 것을 본 적이 없다.WP:SAYWhereGOTIT --RightCow LeftCoast (대화) 01:38, 2009년 11월 17일 (UTC)

기록 마커 데이터베이스

이 사이트는 신뢰할 수 있는 사이트인가?IMDb와 많이 닮았고, 실제로 유사한 이니셜 HMDB를 사용한다.우리가 사용할 수 없어도 정보를 찾을 수 있는 좋은 원천이지만, 그 자체로 활용 가능한지 궁금하다.카멜빈키 (토크) 21:12, 2009년 11월 15일 (UTC)

RS는 아니다. 대부분의 사진은 진품일 것이다. 하지만 그것은 사용자가 만든 것이고 a) 오류와 b) 조작의 대상이 된다.Itsmejudith (talk) 10:44, 2009년 11월 16일 (UTC)

웹 아카이브

http://www.archive.org/web/web.php은 신뢰할 수 있는 출처(특정 페이지 등)이다.[[35] 및 [36](또한 다른 최신 출처와 모순된다)?슬레이터스티븐 (대화) 15:13, 2009년 11월 1일 (UTC)

웹 아카이브를 사용하는 것이 권장되는 것으로 보인다: 위키백과:Dead_external_links#Web_archive_services --이전IP (대화) 21:33, 2009년 11월 1일 (UTC)

인터넷 웹 아카이브는 주어진 시점에 웹 사이트 페이지의 내용을 신뢰할 수 있는 출처다.Internet Archive가 "비대"하는 "다른 최신 소스"는?Jayjg 02:40, 2009년 11월 2일 (UTC)

BNP 웹사이트는 거의 모든 연락처 정보와 모순된다[37].이 [38]은 오히려 출처 중 하나(자문위원회 섹션)와 모순된다.슬레이터스티븐 (대화) 15:26, 2009년 11월 3일 (UTC)

인터넷 아카이브(Internet Archive)는 당시 BNP 웹사이트가 한 말을 보여준다.BNP는 의심할 여지 없이 그 이후로 웹사이트를 업데이트했다.인터넷 아카이브(Internet Archive)는 보관 당시 BNP 웹사이트의 내용을 신뢰할 수 있는 자료다.Jayjg 02:36, 2009년 11월 4일 (UTC)

그러나 지금 상황(그것이 무엇에 쓰이고 있는 것인가)에 대한 RS인가?대신 어떤 아카이브도 과거의 문제가 아닌 다른 문제에 대한 RS가 될 수 있는가?슬레이터스티븐 (대화) 13:14, 2009년 11월 4일 (UTC)

현재 청구에 대한 RS가 아니라 특정 시점에 웹사이트가 말한 RS일 뿐이다.Jayjg 01:24, 2009년 11월 5일 (UTC)

나는 웹사이트가 특정한 시점에 말한 것이 단지 과거라고 해서 반드시 언급할 수 없는 것은 아니라고 덧붙이고 싶다."1994년 BNP의 명시적 입장은 x.."는 기사에 유용할 것이다. --이전IP (토크) 01:52, 2009년 11월 5일 (UTC)

그리고 이와 같은 주요 소식통을 인용하는 것을 피해야 한다고 덧붙이고 싶다. WP와 필연적으로 마주치게 되기 때문이다.NOR 문제.BNP를 논하는 2차 소스를 인용하는 것이 가장 좋다.Jayjg 03:00, 2009년 11월 5일 (UTC)

만약 X가 BNP가 킥 키튼을 킥 키튼이라고 말하고 BNP의 동의가 그들이 킥 키튼을 하지 않는다고 말한다면, 우리는 그들이 킥 키튼을 킥 키튼이라고 말하는 소스를 사용할 것이다.Slatersteven (대화) 13:24, 2009년 11월 5일 (UTC)

만약 BNP가 정말로 "키팅 고양이"였다면, 그들이 그렇게 했는지 여부에 대해서는 믿을 만한 출처가 될 것 같지 않다.Jayjg 20:49, 2009년 11월 8일 (UTC)

당신은 "A소스가 X라고 말하는 반면 B소스의 웹사이트는 월/년 기준으로 X가 아니라고 말하는 것"이라고 말할 것이다.일차적인 출처를 인용하는 것은 까다로울 수 있지만, 만약 당신이 말을 신중하게 선택한다면, 당신은 독창적인 연구를 강요하지 않고도 그것을 할 수 있다.오징어프라이어체프 (토크) 01:43, 2009년 11월 6일 (UTC)

그래서 (BNP의 구조와 관련하여) 우리는 "웹 아카이브 .org에 따르면 BNP의 자문 위원회는 1년에 세 번 회의를 하고, BNP의 현행 헌법에 따르면 (그 웹사이트에서) 1년에 네 번 회의를 한다"고 말할 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 15:11, 2009년 11월 6일 (UTC)

이게 다야?"X said A, Y said B" 형식을 사용하여 거짓 또는 적어도 크게 과장된 이분법을 만들 것이다.이것을 "1년에 3번 또는 4번 만난다"라고 말하는 것이 좋다.Squidfrierchef (토크) 16:37, 2009년 11월 7일 (UTC)

미안하지만 그 구절은 그 차이가 모순된 출처들 때문은 아니라는 잘못된 생각을 만들어 내는데, 그것은 바로 그 경우다.현재(그리고 대신 보관된) 동의서에는 변경될 수 있는 연간 회의 수에 대한 어떤 통계도 포함되어 있지 않다.여기에 잘못된 이분법은 없다, 그들은 서로 모순된다.또한 크게 과장된 정보도 없기 때문에 나는 다시 질문을 던질 것이다. "웹 보관소 페이지는 (과거 정보가 아닌) 최신 정보에 대한 RS인가?"그런데 BNP가 저장된 위치가 다르기 때문에 왜 갑자기 BNP가 RS가 되는가?슬레이터스티븐 (대화) 2009년 11월 8일 14:45, 8 (UTC)

물질적인 모순이 아니기 때문이다.한 조직이 일년에 서너 번 만나느냐 하는 것은, 모든 실질적인 목적상 무관하다.우리는 "그들이 일년에 몇 번 만난다"고 간단히 말하고 현재 페이지를 인용하는 것이 좋을 것이다.RS에 관한 한 BNP 홈페이지는 BNP에 관한 기사에서 BNP에 관한 예외적인 사실 이외의 타당한 주요 출처다.그리고 Archive.org은 신뢰할 수 있는 보관자 입니다.보관된 페이지는 여전히 주요 출처지만, 위키피디아에서도 동일한 주의사항을 적용하여 사용할 수 있다.Squidfrierchef (대화) 01:21, 2009년 11월 10일 (UTC

Archive.org은 실질적인 청구가 아닌 보관된 날짜에 보관된 웹페이지의 내용에 대한 신뢰할 수 있는 출처다.실질적인 출처로서의 신뢰성은 보관된 페이지의 작성자에 따라 달라진다.Archive.org 자체는 실질적인 출처가 아니며 하나로 취급되어서는 안 된다; 사이트/URL이 제거되었거나 문제의 페이지가 변경되었기 때문에 더 이상 원래 URL에서 호스팅되지 않는 웹 컨텐츠에 접속할 수 있는 대체 수단이다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 11월 8일 14:53 (UTC)

그래서 (이것은) BNP의 웹사이트보다 더 신뢰할 수 없는 것인가?이제 이것을 감안할 때, 사용된 원천이 ( 모순이 있는) 가장 최신의 원천이 되어서는 안 되는가?슬레이터스티븐 (대화) 15:09, 2009년 11월 8일 (UTC)

나는 모순을 보지도 않는다. 한 출처는 과거의 관행, 다른 현재의 관행을 묘사한다. 기사는 과거의 관행이나 현재의 관행에 관련된 변화가 특히 중요한 특별한 이유가 없는 한 현재의 관행을 묘사할 것이다."BNP의 [가장 최근의 개정/개정일] 헌법에 따르면, 자문위원회는 매년 최소 4회 이상 회의를 갖는다." 훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 11월 8일 19시 52분 (UTC)

모순은 그 논문이 서 있는 그대로 구본을 출처로 삼고 있으며, 그것은 현행 헌법판과 모순된다는 것이다.모로버트는 두 가지 버전이 모두 여전히 존재한다고 추측되어 왔다.나는 그것이 단지 꾸밈없는 연습만을 묘사해야 한다는 것에 동의한다, 그것이 나의 요점이다.슬레이터스티븐 (대화) 21:48, 2009년 11월 8일 (UTC)

BNP의 자체 웹사이트보다 더 신뢰할 수 있는 것도 아니고, 더더욱 그렇다.그러나, 앞에서 말한 바와 같이, 1차 출처는 어떤 경우에도, 비논의적인 자료를 제외하고는 피해야 한다.Jayjg 20:49, 2009년 11월 8일 (UTC)

그래서 한 웹사이트에서 다른 웹사이트로 이동하기 때문에 주요 정보원이 되는 것을 중단한다는 말씀이세요?슬레이터스티븐 (대화) 21:48, 2009년 11월 8일 (UTC)

아니, 전혀 아니야.인터넷 아카이브에 보관되어 있어도 여전히 1차 소스가 된다.Jayjg 23:21, 2009년 11월 8일 (UTC)

"원래 연구를 피하려면 주의를 기울여 사용해야 한다"는 이유로 1차 출처는 일반적으로 피한다.이것은 우리가 단순히 기사에 대한 솔직한 사실 진술을 반복하고 있을 때 문제가 아니다.미국 공동체에 대한 인구조사 정보를 보고할 때, 위키피디아는 정기적으로 미국 인구조사국 간행물을 인용한다[39].기업 이사회의 구성원을 식별할 때, 위키피디아는 기업 웹사이트[40]를 인용한다.엄밀히 말하면, 나는 이것이 주요 출처라고 확신할 수 없다: 인구 조사 수치를 위한 주요 출처는 그것의 보고서가 아니라 수집된 데이터일 것이다; 기업 이사회의 주요 출처는 관련 기업의 결의가 될 것이다.만약 우리가 1차 출처의 정의를 엄격하게 읽는다면, 웹사이트에 게재된 BNP 헌법은 2차 출처가 될 것이고, 1차 출처는 관련 내용을 정립한 당의 결의(또는 그 무엇이든)이다.훌라발루 울포위츠 (대화) 03:39, 2009년 11월 9일 (UTC)

당신은 "우리는 단지 기사에 사실적인 진술을 반복하고 있다"는데 왜 OR의 우려가 사라졌다고 생각하는가?또한, 미국 인구조사국 간행물과 BNP 웹사이트 사이에는 상당한 차이가 있다는 점을 유념하십시오.Jayjg 04:37, 2009년 11월 9일 (UTC)

그것은 내가 생각하는 것 만큼은 아니다; 나는 그러한 물질을 다루는 데 있어서 합의/실천으로 보이는 것을 묘사하려고 한다.훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 11월 10일 16:06 (UTC)

BNP의 헌법은 논란의 여지가 있는 영역이다.내가 알고 싶었던 것은 BNP의 구식 헌법이 그 구조에 구식 헌법을 도입해야 하는지 여부였다.나는 이것이 애벌레가 해결되었다고 믿는다.비역사적 정보에 사용되는 웹 아카이브의 문제는 양조장(그러나 중요한) 지점이다.이것은 해결되지 않았다.1차 소스가 되는 것에 관해서, 이것은 (여기서 사용되고 있는 것으로 보이는 정의를 사용하는 것) 청구를 하는 프래티에서 오는 모든 소스가 약속 소스로서 정의가 필요하다.Slattersteven (대화) 2009년 11월 9일 (UTC)

둘 다 일차적인 출처지만, 우리가 정성껏 글을 쓴다면 어떤 수술실도 도입할 필요가 없다.조직이 일년에 서너 번 만나는지는 중요하지 않아 보인다.우리는 단순히 그들이 일년에 서너 번, 혹은 그 이상, 일년에 몇 번 만난다고 말해야 한다.만약 우리가 잘못된 이분법을 만들기 위해 중요하지 않은 세부사항들을 증폭시키기 시작한다면, 우리는 독창적인 연구로 빠져들고 있을지도 모른다.Squidfrierchef (대화) 01:21, 2009년 11월 10일 (UTC

만약 그것이 내가 동의할 유일한 모순이었다면, 그것은 아니다.예를 들어, 현재의 위키피디아(보관소 출처로부터)는 "당사자의 가장 효과적인 지역의 주최자"라고 말한다.현행 헌법에는 '당 지역 조직'이라고 되어 있다.이것은 오히려 더 중요한 차이점이며, 웹 아카이브 페이지가 구식 정보를 보관하고 있다는 더 많은 증거다.슬레이터스티븐 (대화) 15:08, 2009년 11월 10일 (UTC)

나는 오징어프라이어체프의 제안이 목표에서 벗어났다고 믿는다.조직의 실제 관행은 서술적이기보다는 규범적인 헌법의 어느 버전에서도 믿을 수 없을 것이다(내가 제안한 내용 표현 방식에 주목하라).그리고 나는 왜 현재 버전에 접근할 수 있을 때 오래된 보관 페이지를 소스로 사용해야 하는지 이해할 수 없다."조지 W. 부시와 버락 오바마 둘 다 미국의 대통령으로 보고되고 있다"와 같은 성명을 지지하기 위해 www.whitehouse.gov의 아카이브 페이지를 인용할 사람이 있는가?훌라발루 울포위츠 (대화) 2009년 11월 10일 16:12 (UTC)

다시 한 번 말하지만, 실제로는 보관소나 현재 웹사이트를 사용해서는 안 된다.BNP에 대해 쓰는 믿을 만한 2차 출처가 풍부하며, 모든 관련 정보를 수집해야 한다.Jayjg 02:03, 2009년 11월 11일 (UTC)

그렇다면 BNP가 기사에 언급해서는 안 되는 어떤 것을 언급하는 것(또는 그들의 유일한 장소)만 언급했을 뿐이라는 말인가?BNP 헌법에 X라고 되어 있지만 다른 소식통에 따르면 Y라고 되어 있는 것은 어떨까?슬레이터스티븐 (대화) 14:23, 2009년 11월 11일 (UTC)

조직에 관한 기사에서 조직의 사명선언과 같은 1차 출처를 사용하는 것은 아무런 문제가 없으며, 2차 출처가 언급하지 않을 수 있는 논란의 여지가 없는 세부사항을 작성하는 데 유용할 때가 많다.비록 당신이 동의하지 않는 조직일지라도.

그 숫자가 규범적인 것과 서술적인 것에 대한 헐라발루의 코멘트는 유효하다.합의서가 서너 번 만난다고 해서 일부 회의가 취소되지 않거나, 추가 회의가 열릴 수도 있다는 뜻은 아니다.그것이 내가 "1년에 몇 번 만나"라는 표현을 제안한 이유 중 하나이다.그것을 다루는 또 다른 방법은 "그들의 동의에 따른" 조항일 것이다.

부시(cite)와 오바마(cite) 둘 다 POTUS라고 보도된 것에 대한 비유가 맞지 않는 것은 대통령이 마음대로 바뀔 수 있지 않는 한 아니다.서너 차례 회의가 있다는 보도를 보면 과거에도 숫자가 바뀌었고 앞으로도 바뀔 가능성이 있다는 것을 알 수 있으며, 마음대로 회의가 취소되거나 추가될 수도 있다.

그러나 온라인에서 다른 자료를 살펴본 결과 다른 소식통에 의해 보고된 회의 수는 매우 다양하다.BBC의 한 웹사이트는 2001년 파노라마 프로그램에 대한 짧은 언급이긴 하지만 평의회가 매달 열린다고 말한다.2007년부터 '랜캐스터 유니티'라는 웹사이트는 자문위원회가 1년 가까이 만나지 못했고, 페이지 제목까지 'BNP의 자문위원회 폐쇄'라고 했다.[42]

그래서 이 숫자는 3 또는 4 또는 12 또는 1일 수도 있다.내가 보기엔 회의 일정에 대한 보도는 모두 RS이건 아니건 너무 광범위해서 우리 기사에 기술조차 할 수 없는 것 같다.우리는 아마 그런 협의회가 존재한다는 것을 언급하고 거기에 맡겨야 할 것이다.

다른 랭커스터 유니티 기사에 대한 논평 중 일부는 회의록이 BNP 웹사이트(!)에 게시된다는 것을 암시하고 있으며, 회의록의 존재는 LU가 회의 빈도를 어떻게 추정하는지 추측하고 있다.만약 사실이라면, 그것은 독자들에게 훨씬 더 설명적인 것이다."의회가 회의록을 BNP 웹사이트에 인쇄한다"와 같은 것, 인용문은 이 회의록들의 목록으로 연결되는 일차적인 출처일 뿐이다.Squidfrierchef (토크) 16:05, 2009년 11월 14일 (UTC)

만약 RS가 BNP가 X를 하고 이것이 그들의 헌법과 모순된다고 한다면, 우리는 어떤 것을 사용해야 할까?사실 부시 오바마의 예는 그렇게 적절하지 않다.대통령은 변화할 용의가 있는 것이 아니라 변화할 용의가 있다.문제는 최신 정보를 위해 날짜 웹사이트를 사용한다면 해결될 수 있다는 것이었다.Slatersteven (talk) 2009년 11월 14일 (UTC 20:47

우리는 12개의 미팅을 1년, 4년, 3년, 그리고 1년이라는 시간이 미팅 없이 지나갔다는 소식통을 가지고 있다.그것은 회의 일정이 꽤 불규칙적으로 들리는 것 같다.그러나 만약 당신이 그들의 헌법이 말하는 것과 실제로 얼마나 많은 회의를 개최하는지 모순을 지적하는 출처를 찾고 있다면, 그것은 두 숫자가 해마다 바뀌기 때문에 상당히 감동적인 목표다.즉, 2001년에 월례 회의를 가졌다는 제2의 출처를 사용하여 다음과 같은 1차적인 출처를 반박할 수는 없다.ey는 2007년에 일년에 세 번 모임을 갖기로 되어 있었다.이 모든 것이 내게는 아주 사소한 것처럼 들리는데, 왜 그들이 일년에 얼마나 많은 모임을 갖는지 신경 쓰는 거야?Squidfrierchef (대화) 21:26, 2009년 11월 14일 (UTC)

왜냐하면 (이미 지적했듯이) BNP 헌법의 웹 애크리브 페이지와 커레튼 판이 다른 유일한 영역은 아니기 때문이다.그런데 너의 출처 중 하나는 2살이고 하나는 8살이야.그것은 나에게 매우 시대에 뒤떨어진 이야기처럼 보인다. 그것은 8년이라는 기간에 걸쳐 변화하는 정치적 자유를 반영한다.이것은 오래된 정보를 인쇄(또는 반복하기 위해 사용)하는 신뢰할 수 있는 아르페 소스가 다른 (최신) 소스와 얼마나 모순되는지, 그리고 더 신뢰할 수 있는 것에 관한 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 21:38, 2009년 11월 14일 (UTC)

그것은 왜 이 중 어느 것도 백과사전적인 것인지, 또는 왜 우리가 모순을 지적해야 하는 것인지 아직도 설명되지 않는다.나는 원래의 논쟁이 무엇에 관한 것인지 모르지만 이것이 매년 바뀌는 숫자라면, 백과사전의 모든 변화를 삭제하는 것은 가치가 없을지도 모른다.Squidfrierchef (대화) 21:53, 2009년 11월 14일 (UTC)

위의 Squidfriecef의 요점이 중요하다; 만약 2차 출처가 이것에 주의를 끌지 못했다면, 왜 위키피디아가 그것을 논의하는데 골치 아픈가?Jayjg 02:08, 2009년 11월 15일 (UTC)

미안하지만, 나는 그것이 무엇을 위해 조달되고 있는지 RS가 되지 않기 위해서는 논란이 있어야 한다는 것을 알지 못했다. 단지 그것이 명백하게 부정확해야 한다는 것을.또한 (그리고 다시 한 번 말하지만) 자문위원회가 매년 개최하는 회의 수의 문제가 웹 아카이브 소스와 현행 BNP 헌법의 차이만은 아니다.게다가 이 문제에 대한 논쟁은 없기 때문에 BNP의 현행 헌법이 그것의 구조와 조직에 대한 정보를 위한 최고의 자료가 되지 않을까?슬레이터스티븐 (대화) 15:57, 2009년 11월 15일 (UTC)

나는 이것이 원래 무엇에 관한 것이었는지 다시 한번 말하겠다. 그것은 시사하는 바대로 그것의 RS에 대한 오래된 정보를 가지고 있다.현재 정보에 대한 RS가 아니라는 답변이 나온 것 같다.슬레이터스티븐 (대화) 15:57, 2009년 11월 15일 (UTC)

인터넷 웹 아카이브는 한 시점에 정보를 제공한다.그것은 현재 정보를 제공하지 않는다.Jayjg 00:17, 2009년 11월 16일 (UTC)

그래, 그럼 그건 RS가 아닌거야?슬레이터스티븐 (대화) 13:46, 2009년 11월 16일 (UTC)

이것은 "예스 앤 노" 문제가 아니다.특정 시점의 웹사이트 내용에 대한 신뢰할 수 있는 출처로서, 신뢰할 수 있는 2차 출처에 유리한 출처로서 피해야 한다.Jayjg 01:12, 2009년 11월 17일 (UTC)

그렇다, 여기 현재 정보에 대한 RS 또는 그렇지 않다.당신이 말하는 것처럼 보이는 것은 역사적 정보에 대한 그것의 RS (I accept that) 그러나 그것의 RS/is/nor/no/는 최신 정보와 최신 정보에 대한 RS가 될 수 없다는 것이다. (명백한 내용이 페이지를 보관하는 바로 그 사람들의 최신 정보와 모순됨에도 불구하고)이것은 내가 이 정보를 찾을 수 있는 것이 아니고 이 RS에 관한 것이다.슬레이터스티븐 (대화) 14:16, 2009년 11월 17일 (UTC)

소스로서 xxx-business-review.com

발라지.랄라(토크 · 기여)는 예를 들어 프로그레시브 미디어 그룹이 관리하는 웹사이트를 예로 들며 비즈니스 기사에 뉴스 콘텐츠를 부지런히 추가하고 있다.

• 아마존닷컴은 중국 의료기술(medicaldevices-business-review.com)과 의료기기(Medical Device)에서 인용했다.
• 케임브리지 대학교의 pharmaceutical-business-review.com, GlaxoSmithKline, Cook Group, Morton Salt.
• 리테일 뱅킹(banking-business-review.com), 바클레이스(Barclays), 제5제3은행(Jourth Third Bank), 스탠포드 파이낸셜 그룹(Stanfinancial Group) 및 자딘 로이드 톰슨 그룹(Jardine Lloyd Thompson Group, open) 등 3개 은행이 있다.
• 디아지오(Diageo)와 포스터(Poster's Group)의 drinks-business-review.com.

나는 이 xxx-business-review.com 사이트들이 단순히 보도 자료를 재인쇄하기 때문에, 그들은 사실 확인과 정확성을 가지고 있는 신뢰할 수 없는 제3자의 출판된 출처들이 아닌가 걱정된다.

예를 들어, GlaxoSmithKline (iii)에 추가된 인용문에서, pharmaceutical-business-review.com 스토리(여기)는 GSK 보도 자료의 축소판이며, 수십 개의 다른 웹사이트와 동일하다 - FDA 승인 GSK의 H1N1 백신 참조.

마찬가지로, Jardine Lloyd Thompson Group (diff)에 추가된 인용문에서도, Banking Business Review 이야기(여기)는 JLT 보도자료(여기)의 축소판이다.

이러한 모든 예를 수정한다는 것은 콘텐츠 로드를 제거하거나 참조되지 않은 상태로 두거나(또는 회사 보도 자료에서만 지원됨)을 의미한다.어떻게 해야 할까? - 점묘사 (대화) 10:05, 2009년 11월 13일 (UTC)

먼저 기고자에게 통보하고 원본을 찾아봐야 한다는 점을 설명하는 것이 우선이다.발라지.랄라는 스팸 발송자처럼 보이지 않아.게다가, 이러한 출처는 그가 활동하기 전부터 사용되었고, 아마도 그는 단지 흐름과 함께 갔을 것이다 - 알텐만 >t 18:02, 2009년 11월 13일 (UTC)

나는 여기에 메모를 올리는 동시에 기고자에게 통지했고, 물론 이 토론에 참여하도록 xem을 초대했다.그러나 (상대적으로 많은 경우의 수를 감안할 때) 다음 단계는 어떤 것인가? 내용 삭제 또는 내용 삭제, 인용 삭제? - 점술가 (토크) 21:16, 2009년 11월 13일 (UTC)

이제 포털에 경고를 추가했다.약국 및 약학/웹 리소스 페이지: 회사 리소스가 반드시 신뢰할 수 있는 것은 아니라고 함. - 점묘사(토크) 23:02, 2009년 11월 15일(UTC)

• XXX-Newswire:당신은 이것들을 많이 볼 수 있고, prnewswire, business newsire 등을 볼 수 있으며, 가능하다면 당신은 회사 웹사이트로 바로 가고 싶다. 이 그룹들은 회사로부터 정보를 퍼뜨리기만 하기 때문이다.미국에서 중요한 정보를 공개하려는 공기업에 대해서는 회사 웹사이트보다 더 나은 출처가 될 수 있는 관련 SEC 파일링도 있어야 한다(이러한 자료들은 현재 다소 안정적인 링크들로 보관되어 있으며 회사 웹사이트도 역동적이고 과대 광고로 채워질 수 있다).Nerdseeksblond (대화) 16:08, 2009년 11월 15일 (UTC)

피드백을 줘서 고마워.출처가 이미 지역사회가 받아들일 수 없는 것으로 알려진 상황에서 편집자들이 조심스럽게 참고자료를 찾아 인용하려 한다면 그것은 노력의 낭비다.이상적으로, 편집자들은 출처가 허용 가능한지를 확인하는 방법이 있을 것이다.이 방법을 제안한 사람이 있는지 아십니까? - 점술가 (대화) 23:02, 2009년 11월 15일 (UTC)

나는 그들이 보도자료를 충실히 복제하는 AFAIK라는 것을 받아들일 수 없다고 확신하지는 않지만, 같은 정보를 찾을 수 있는 더 나은 연결고리와 장소가 있다.SEC에서 연결된 보도 자료는 여전히 보도자료로 뉴스와이어 소스와 동일한 내용을 담고 있다.그러나, 그것은 더 유용한 경향이 있고 (아마도 유용한) 상업 중계 서비스를 홍보하지 않는다.이것은 큰 차이점이 아니다. 나는 아무도 뉴스와이어의 보도는 무의미하다고 제안하지 않는다고 생각한다. 하지만 만약 그렇다면, 나는 그들이 보통 회사로부터 얻은 것은 무엇이든지 베끼고, 편집하거나 판결을 내리지 않는다는 것을 다시 한번 강조해야 한다.따라서, 만약 이것이 혼란이라면, 언론 재방송은 xxx-뉴스와이어 서비스를 "제공"함으로써 회사로부터 독립성을 얻지 못했다.당신의 질문에 대답하자면, 위키에게 도메인의 DB가 있는지 없는지 잘 모르겠다.내 생각에 도움이 될 수 있지만 단일 도메인이 단일화된 것은 아니다. Nytime은 언론인 등의 완전한 믿음과 신용이 없는 블로그나 사용자 피드백을 받아들인다.Nerdseeksblond (대화) 15:47, 2009년 11월 16일 (UTC)

나는 이 사이트들이 보도 자료를 약간 다시 쓰고 원본과 다시 연결되지 않기 때문에 신뢰받는 자료로 간주될 수 없다고 설명했어야 했다.나는 세 가지 걱정거리가 있다.

• 보도자료 원본을 찾아 이를 활용하기 위해 기사를 변환하는 등의 노력이 필요하다. 예를 들어, '회사 발표'를 읽도록 재캐스팅하고, 회사의 PR 아카이브를 가리키도록 참조를 변경하여 {{cite Web}}로 포장하는 등.기업들은 어쨌든 보도자료의 온라인 보관소를 유지할 의무가 없다.
• 회사의 보도 자료는 주요 출처다.회사 보도 자료로 다시 링크하면, 당신은 일차 출처에서만 지원되는 회사 기사(예: JLT)로 끝날 수 있다.그들은 반드시 균형 잡힌 이야기를 하는 것은 아니다(왜 그래야 하는가?GSK는 11월 10일 H1N1 바이러스에 대한 FDA 지원을 발표했다.FDA는 오늘 16일 지원을 발표했다.이 회사의 발표 내용에는 FDA가 언급하지 않은 내용이 다수 포함됐고, (자연적으로) 경쟁사 4곳의 H1N1 백신이 두 달 전에 FDA 승인을 받은 사실은 제외됐다.
• 이러한 종류의 물질은 상업적으로 큰 문제가 될 수 있다. 예를 들어 GSK눈 20억 파운드의 독감 백신 판매 Financial Times 2009년 10월 6일, 타미플루가 Roche 판매 수치를 올린다(최초 9개월 매출액은 작년 같은 기간보다 4배 이상 앞섰다). 파이낸셜 타임즈 10월 15일.

편집자들은 이와 같은 문제 영역에 대해 알려야 하며, 이상적으로는 기여자들이 참조로 사용하기 전에 특정 사이트에 대한 의견을 찾을 수 있는 출처의 위키 기반이 있어야 한다. - 포인트리스트 (토크) 00:28, 2009년 11월 17일 (UTC)

OK: 음, 문법상의 사소한 변화 등은 보통 문제가 되지 않아.그리고 확실히 보도 자료는 그것이 증명할 수 있는 것에 대해 여전히 그것의 성격에 의해 제한되어 있다. 다시 말하지만, 뉴스위프트는 "신약에 특화된 것처럼, 이 약은 엄청나게 더퍼"라는 명확한 통지가 없다.사실, 나는 생명공학 보도자료를 놀리는 것을 좋아한다.더 성숙한 기업은 그만큼 재미있을 수 있지만 보통 생명공학의 진정한 재미는 과학에 있다.나는 천식 약물 검사에 대해 분자 중의 한 사람이 "폐 기능에는 변화가 없었다"는 비보일러판 끝 부근의 한 문장을 제외하고는 모두 "양성"이었던 것을 기억하는데, 이는 약물이 일할 기회가 없음을 암시한다(그리고 실제로 그들은 모든 양형용사를 사용함에도 불구하고 일을 하기 위해 포기했다).보통 편집자들은 이러한 것들에 대해 알고 있지만, 문제가 발생하는 것은 OR이나 COI이지만, 논쟁과 빠르고 완전한 반박을 위해 DB를 갖는 것은 좋을 것이다.Nerdseeksblond (대화) 12:26, 2009년 11월 17일 (UTC)

그 예시 잘 들어, 고마워!이것은 그것을 논의하기에 적절한 장소는 아니지만, 물론 소스 데이터베이스는 경험이 적은 편집자들에게는 다른 주요한 이점을 가지고 있을 것이다.예를 들어, 포털로 구축된 경우(참고문 검색용 iframes 포함) 참고문헌을 찾는 훌륭한 시작점이 될 수 있으며, 적절한 인용 템플릿에 그것들을 포장하는 대부분의 작업을 수행할 수 있다.여러 가지 가능성이 있다… - 점묘사 (대화) 13:41, 2009년 11월 17일 (UTC)

뉴스 공개는 블로그보다 믿을 만한 주요 자영출처다.신뢰도 기준을 충족하는 보도 자료를 보여주십시오. 규칙을 증명하는 예외로 기꺼이 받아들이겠습니다.--otherlleft 13:47, 2009년 11월 17일(UTC)

그것들은 종종 저명한 기관들에 의해 저술되고 화자에 대한 믿을만한 출처들이다.저명한 블로거에 의한 주목할 만한 블로그나 블로그는 인용될 수 있다.Nerdseeksblond (대화) 23:06, 2009년 11월 17일 (UTC)

진술의 진실성을 반영하기 위해 참조를 사용하지 않고 있는 경우, 해당 참조만 진술서를 작성했다.

이것은 이전 질문의 후속 조치다.나는 지금 ("국토안보 당국자가 x라고 말했다"의 대사들과 함께) 사실에 대한 명확한 RS를 가지고 있다.게다가, 나는 국토안보부가 x라고 말한 것을 반영하는 나중의 책이라는 것을 반영하고 싶다.

그래서 나는 그 관원이 말한 것을 반영하기 위해 그 책을 사용하고 있는 것이 아니다.오히려 그 책이 보도한 것을 반영하고 싶을 뿐이다.

한 편집자가 그 책이 RS가 아니라고 주장하며 내 글을 삭제했다.디프가 왔어.생각?고마워.--에페플체 (대화) 20:43, 2009년 11월 16일 (UTC)

자세한 것은 보지는 않았지만 확실한 출처가 그 주장에 달려 있다.출처 S가 "A said B"라고 주장하고 당신이 A로부터 "B라고 말했다"는 진술이 있다면 적어도 출처가 이 진술에 대해 옳거나 신뢰할 수 있는 것으로 추정될 수 있을 것으로 보인다.이제 'A가 B라고 했다'고 언급하고 독창적인 연구를 하지 않고 싶다면, 관찰을 한 믿을 만한 출처를 갖는 것이 도움이 되고, A에 대한 두드러진 견해와 관련이 있다.만약 S가 관점 V의 신념에 대해 신뢰할 수 있는 출처라고 생각된다면, 실제로 관찰을 하고 S와 당신의 주요 출처를 독자에 대한 보조 자료로 인용하는 것이 적합해 보인다.만약 S 소스가 알려지지 않은 중요성의 앞면이나 뷰를 만들고 있다면, 당신은 그것을 자격을 얻거나 무시하기를 원할 수도 있다.Nerdseeksblond (대화) 20:50, 2009년 11월 16일 (UTC)

프린지 이론은 없어사실 상당히 시사적인 사안이다(포트 후드 총격 관련).편집자가 삭제를 주장하는 것은 아래의 두 번째 문장("이것도 보도되었다...")이다.

찰스 앨런 미 국토안보부 정보분석차관은 2008년 10월 "알-올라키 대통령은 예멘에 있는 새 집에서 테러 공격을 부추기는 과격한 온라인 강의로 미국 무슬림들을 겨냥하고 있다"^[1][2]고 말했다.이는 2009년 책 '무슬림 마피아'에서 데이브 고바츠와 폴 스페리가 보도한 것으로 포트후드 총격 3주 전에 출간됐다.^[3]

--Epefleche (대화) 21:20, 2009년 11월 16일 (UTC)

이것은 소싱의 문제가 아니라 과도한 무게의 문제일 수 있다.기본적으로 "밥이 foo를 기사에서 사용할 수 있는 이유는 두 가지가 있는데, 그것은 foo를 검증하기 위한 것(bob이 foo를 신뢰할 수 있는 출처가 되어야 한다는 것), 또는 bob이 foo를 (조지와는 반대로) 말한 사실이 주목할 만한지 여부다.밥이 믿을 만한 소식통이 아니고 눈에 띄지 않는다면, "밥이 foo라고 했다"는 말은 대개 WP라고 말한다.그 기사에 뻥튀기를 한 코트랙은 너무 무겁다.Luie496 (대화) 22:29, 2009년 11월 16일 (UTC)

더 중요한 것은, 당신이나 누군가가 위키백과 위의 출처의 신뢰성과 관련성에 대해 물었다.신뢰할 수 있는_source/Noticeboard#Statement_in_book_published_by_WND_Books--목적:_to_reflect_that_author_warned_of_reask_event_happened.두 가지 기사로 사용하고 싶다면, 그냥 일반적으로 그것에 대해 물어봐라. 두 번 다 사용하면서 어려움을 겪을 때 여기서 두 개의 다른 부분을 만들지 마라.그리고 위에서 말했듯이, WP는 없다.RS는 그들이 그것을 예측했다는 것이 주목할 만하고 그것은 기사에 별로 도움이 되지 않는다고 생각한다; 더 많은 광고나 작가/책을 위한 토닥토닥이다.CarolMooreDC (토크) 00:16, 2009년 11월 17일 (UTC)

우리는 GEPOINTE 인용문과 Ft에서 일어난 일 사이의 어떤 연관성도 과장해서 언급해서는 안 된다.Telegraph 기사에 의해 조금이라도 약하게 암시되어 있는 후드, WND 책이 미래를 예측하고 있다는 것을 암시해서는 안 된다.나는 GEPOINT 인용문이 Ft에 관한 섹션이 아닌 "활성화" 섹션으로 올라가는 것을 보고 싶다.후드. 오징어프라이어체프 (토크) 03:46, 2009년 11월 17일 (UTC)

• 나는 찰스 알렌의 진술의 출처로서 무슬림 마피아라는 책을 삭제하는 것에 동의할 것이다.이미 미국 정부 웹사이트와 주요 신문(The Daily Telegraphy)의 그의 연설 녹취록을 갖고 있는 것을 보면, 이 책 역시 의미 있는 내용을 덧붙이지 않고 있으며, 책의 장황한 성격도 앨런의 진술로부터 독자들을 산만하게 할 수 있다고 말했다. --Metropolitan90 (토크) 07:30, 2009년 11월 17일 (UTC)

라틴아메리카 브리튼스의 "다양성 뉴스 페이지"

이 소식통은 "영국에는 약 70만~100만 명의 라틴 아메리카인들이 있을 것"이라고 주장한다.이 숫자는 현실과 비교했을 때 너무 많은 것 같지만, 위키백과 기사의 나머지 부분은 이 현실에 맞게 왜곡되었다.여기서 고칠 게 있나?출처 기피?--상테버드 (대화) 12:49, 2009년 11월 17일 (UTC)

전에 이 출처에 대해 논의한 적이 있다.그것은 "가능성"과 "게이슈티메이트"라고 쓰여 있다.나는 추정의 잠정적인 성격이 명백해진다면 그것이 사용될 수 있다는 나의 견해를 기억하는 것 같다.그러나 만약 매우 다른 추정치를 가진 여러 출처가 있다면, 이 출처는 제외하라.Itsmejudith (talk) 13:01, 2009년 11월 17일 (UTC)

내가 보기에 상테버드들이 언급한 출처는 특별히 믿을 만한 것 같지 않다.한편, 외무성과 영연방 사무국은 중남미에서 2020년까지의 논문 5페이지에서 같은 결론에 도달한다(여기서 이용 가능). "한 때 70만~100만 명의 중남미인이 영국에 방문하거나 거주하고 있다." 가베(대화) 13:09, 2009년 11월 17일 (UTC)

RSN에 대한 이전의 논의는 다음과 같다.

• 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 16#라틴 아메리카 브리튼 인구 추정치
• 위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 46#라틴계 미국인 추정치

가베(토크) 13:16, 2009년 11월 17일 (UTC)

<페이지를 보라> 타라 파머-톰킨슨 - 응? - 카메론 스콧 (대화) 13:35, 2009년 11월 17일 (UTC)

그리고 잠깐만 - 영국에 살고 있는 라틴 아메리카계 미국인들은 이 기사의 주제인 라틴 아메리카계 영국인들과 같지 않을 것이다.따라서 영국을 방문하거나 영국에서 일하는 라틴 아메리카계 미국인의 숫자는 라틴 아메리카 역사를 가지고 있지만 영국 시민인 사람의 수를 우리에게 주는 것은 본질적으로 신뢰할 수 없다. --Cameron Scott (대화) 13:38, 2009년 11월 17일 (UTC)

맞아, 하지만 라틴 아메리카계 영국인들은 영국의 라틴 아메리카인들로 방향을 바꾼다.가베(토크) 13:40, 2009년 11월 17일 (UTC)

그러나 통계는 "라틴계 미국인 영국인"에 대한 진술에 사용되고 있다. 그래서 내 입장은 원본이 그러한 용어를 사용하지 않거나 그 숫자가 특히 그 그룹과 관련이 있다고 주장하기 때문에 신뢰할 수 없다는 것이다. --Cameron Scott (talk) 13:46, 2009년 11월 17일 (UTC)

아, 이제야 무슨 말인지 알겠어.가베(토크) 13:49, 2009년 11월 17일 (UTC)

자신의 종교집단에 대한 글을 쓰는 사람

편집자들은 이 책의 저자인 리버풀 대학교의 비교 종교 교수인 론 지브스가 자신의 신앙 그룹에 대해 쓰고 있기 때문에 이 책의 한 장은 믿을 만한 출처가 아니라고 주장하고 있다.그는 평판이 좋은 저널에 다른 종교 단체뿐만 아니라 동료 평론가들의 리뷰를 받은 논문을 스스로 발표했다.

• 도서 세부사항: {{cite book}}: 일반 이름(도움말)을 가지고 있음
• 출판사 웹사이트의 서평: [43]
• 학자 CV: [44]
• Google 도서의 관련 장: [45]
• 최근 토론:토크:Prem_Rawat#Followers 위키백과:위키프로젝트_Prem_Rawat/Current_lisses#Geaves_문단

소스를 사용하는 것에 반대하는 주장은 합리적이고 WP와 양립가능한가?RS/WP:NPOV? --JN466 16:41, 2009년 11월 5일(UTC)

나는 의견과 반대로 사실의 출처가 매우 좋아 보인다고 말할 수 밖에 없을 것이다.그가 편집장이든 아니든 간에, 그는 이 책의 섹션을 쓰기 위해 분명히 존경받는 학문이 있는 편집자들이 선택한 사람이었다.이전에 내가 익숙했던 출판사도 믿을 만해 보인다.존 카터 (대화) 2009년 11월 5일 16:48, (UTC)

첫째로, Jayen은 다른 관계 편집자들에게 이 실에 대해 알리지 않았다. 나는 이것이 항상 좋은 생각이라고 생각한다.둘째, 나는 어느 편집자들이 이것이 완전히 믿을 수 없는 출처라고 주장하는지 모르겠다.그들은 그것을 의심하고 있지만, 나는 Jayen이 그 토론을 잘못 말하고 있다고 생각한다.셋째, 그리고 이것이 중요한 점인데, 론 기브스는 단순히 프렘 라워트의 오랜 추종자가 아니다.일부의 설명에 따르면, Geaves는 당시 구루 마하라 지로 알려진 라와트의 최초의 서양 추종자 중 한 명이었다.그 이후로 그는 라왓을 홍보하는 것을 도왔고, 그를 대신해서 연설했다.기브스가 라와트에 관여하는 것은 기독교 신앙에 있는 사도들 중 한 명과 유사하다.넷째, 일부 편집자들의 우려는 기브스가 라와트와의 관련성을 자신의 글에서 일반적으로 밝히지 않는다는 것으로, 객관적인 관찰자임을 암시하고 있다.다섯째, 라와트에 대한 기브스의 일부 주장은 이 주제에 대한 다른 학자들과 모순되거나 매우 다른 견해를 제공한다.여섯째, 그는 우리가 다른 견해를 제공할 독립적인 출처가 없는 주제에 대한 사용 출처로 제안된다.결론적으로, 나는 Geaves를 분류적으로 제외하는 것을 추천하지 않지만, 그가 그 주제와의 관계를 사용할 때, 그의 주장은 그에게 귀속되어야 한다.2009년 11월 5일 17:00 (UTC)

먼저, 여기에 코멘트를 하기 8분 전에 이 스레드에 대한 통지를 받았다. [46] 다른 편집자들도 마찬가지였습니다.나는 편집자들이 위에서 읽을 수 있도록 우리가 진행했던 관련 토론들을 연결했다.이러한 논의는 자기자신을 대변한다.나는 당신의 사도론에 대한 의견을 언급하지 않을 것이며, 어떤 저자도 그가 선택한 신앙공동체에 대해 적극적인 역할을 할 권리가 있으며, 우리가 신뢰도를 확립하기 위해 사용하는 방법은 저자들의 종교적 충성에 기초하지 않는다고 말할 수 있다.Geaves가 다른 사람들과 모순되는 경우, WP:NPOV는 가장 평판이 좋은 출처들 사이에서 그들의 출판된 명성에 비례하여 우리는 그의 견해와 다른 사람들의 견해를 주어야 한다고 말한다.여기 관련된 책에서 Geaves가 공개한 내용이 있다: [47]; 나는 편집자들이 그의 배경에 대해 몰랐을 것 같지 않다고 생각한다.Geaves는 이 분야에서 몇 년 동안 출판되어 왔으며, 원래 학계 동료들로부터 그렇게 하도록 장려되었다. --JN466 17:44, 2009년 11월 5일 (UTC)

Forum Shoping Alert JN은 아마도 Prem Rawat Wikipedia 주제인 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Prem_Rawat의 회원일 것이다.이 프로젝트는 본 프로젝트가 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Prem_Rawat/Current_article_issues#Source_assessment_framework을 포괄하는 기사에 걸쳐 출처의 '중요한'을 평가하기 위한 프로세스에 동의했다.이 같은 과정이 합의된 것은 프로젝트 자체가 중재자 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Mediation_Cabal/Cases/2009-07-06/Prem_Rawat#Request_details과 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Requests_for_arbitration/Prem_Rawat_2에 이은 중재 개발이었기 때문에 특히 의미가 크다고 JN은 밝혔다.평가 과정에 대한 불만족스러우면서도 다른 편집자들이 그에 동의하도록 요구하는 것 외에는 다른 접근법을 제안하려고 시도하지 않았다.Geaves JN과 관련된 출처를 평가하기 위한 합의된 프로세스가 있음에도 불구하고, Geaves 출처의 새로운 용도를 프로젝트 기사에 도입하여, 기사 토크 페이지 http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Prem_Rawat#Followers에서 혼란스럽고 대부분 자포자기 없는 토론을 촉발시켰다.JN은 그의 방식을 얻지 못한 채 RAWAT 프로젝트 진행자에게도 알리지 않고 그의 전투를 이곳으로 끌어들이려 하고 있다.JN has now posted what he describes as a "Courtesy note" on Project Members' pages -with a request for us not to participate here ! JN's actions reflect much that was repudiated by the Rawat2 Arbcom - RS/N participants need to be aware that this discussion will come within the scope of the arbcom decisions. --Nik Wright2 (talk) 17:40, 5 November 2009(UTC)

• 닉이 하는 말 중 일부는 내가 지지하겠다.Rawat 소싱 프렘은 혈통과 함께 논의된다.여기에 제시된 내용에만 근거하여 광범위한 위/아래 결정을 내리지 마십시오.프로톤크 (대화) 17:56, 2009년 11월 5일 (UTC)

(편집 갈등) Nik Wright2 (대화 · 기여)는 아마도 곧 여기에 들를 다른 2~3명의 사용자들처럼;) 그가 언급하는 Arbcom 사례에서 훈계받았고, 올해 초 한 달 동안 주제 금지를 당했으며, 실제로 매우 독특한 소스 평가 과정을 제안했는데, 그 과정은 평행하지 않았다.위키백과에서.이것은 단지 외부의 시선이 필요하다; 토론 연결은 위에 있다. --JN466 18:03, 2009년 11월 5일 (UTC)

그리고 다른 사람들의 동의 없이 프로젝트 과정을 자유롭게 방해할 수 있었는데 왜 동료 편집자들이 제이엔에 대해 논평하는 것을 허락해서는 안 되는가?이것은 프렘 라와트에 관한 매우 논쟁적인 기사들에 대한 협력 과정에 도움이 되지 않는다.아무도 기브스 박사를 신뢰할 수 있는 출처로서 조사하는 것을 거부하지 않았다. 사실, 그것은 검토할 프로젝트 출처 목록에 올라 있다.Jayen이 싸우고 있는 특별한 편집을 덧붙일 필요가 전혀 없으며 그것은 Prem Rawat 프로젝트의 사과 카트를 화나게 했다.실비친 (대화) 18:37, 2009년 11월 5일 (UTC)

• "리버풀 대학교의 Ron Geaves, 그 자신이 Prem Rawat의 추종자인데, 그것을 쓰다니..."의 구절을 따라, 텍스트 속성이 있는 한 그를 사용하지 않을 이유가 전혀 보이지 않는다. SlimVirgin^{talk contribs} 19:51, 2009년 11월 5일 (UTC)
  • 우리가 기사에 기브스를 인용할 때마다 우리는 그 정보를 그의 이름 탓으로 돌리며 라와트의 초기 추종자 중 한 명이라고 진술해 왔다.그 정보는 앞 절의 바로 끝에 있는 지금 기사에 있다: Prem_Rawat#Charisma_and_leadership. --JN466 19:58, 2009년 11월 5일 (UTC)

이곳의 독자들은 교수님을 알아야 한다.지브스는 40년 동안 프렘 라왓의 추종자일 뿐 아니라, 지난 20년간 그에 대해 쓴 유일한 학자다(그의 추종자들의 많은 시도에도 불구하고 위키백과적 의미에서는 라와트가 더 이상 그렇지 않기 때문이다).만약 지브스가 무조건 믿을 만한 출처로 받아들여진다면 그것은 그를 라왓의 현재 활동에 대해 글을 독점적으로 쓰는 입장에 놓이게 할 것이다. --존 브라운스 (대화) 20:42, 2009년 11월 8일 (UTC)

나는 구글 서적에서 그 주장을 확인했고, 그것이 사실과 거리가 멀다는 것을 알았다.라왓/엘란 바이탈의 최근 활동에 대해 논평한 지난 5년, 10년 동안 출판된 많은 책들이 여기에 있다.

• 현대 세계의 종교: 사회학적 도입, 2007
• 신념에 대한 간단한 안내서: 아이디어, 신학, 미스터리, 그리고 움직임, 2001
• 종파와 신 종교에 대한 포켓 가이드, 2005년
• 대안 종교: 사회학적 도입, 2003
• 새로운 종교 운동 연구: 대응과 재정의, 2006.
• 라슨의 세계종교와 대안영성서, 2004
• 세계의 종교, 2002
• 인도, 파키스탄, 방글라데시의 백과사전, 2006년
• 세계시민사회연보, 2005

더 있을 수 있다.이 검색은 꽤 유용했다. 이것들 중 일부는 내게 생소한 것이다.이 출처를 프로젝트 페이지에 추가하겠다.JN466 23:36, 2009년 11월 8일 (UTC)

JN, 이것은 새로운 종교 운동의 개요 목록으로 보이는데, 그 중 어느 것도 독창적인 연구를 포함하고 있지 않은 것으로 보인다.1990년 이후의 비 Geaves 연구를 Rawat에 환영할 것이기 때문에 나는 틀렸다는 것이 입증되어 기쁘겠지만, 이 책들을 잠깐 들여다보면 실망할 것이라는 것을 알 수 있다. --존 브라운스 (토크) 00:25, 2009년 11월 9일 (UTC)

존, 그들은 분명히 1990년 이후의 사건에 대해 논평을 한다.위에 링크된 최초의 책은 바커 1995년을 인용한다.두 번째는 배럿 1996을 인용했는데, 바로 이 섹션의 끝에 있다.세 번째는 2005년까지의 "현재 관행"을 다룬다.그리고 네가 항상 골대를 옮기는 것도 지쳤어, 존.위에서 당신은 어떤 학자도 "지난 20년간 그에 대해 글을 쓰지 않았다"고 주장했고 그는 "더 이상 눈에 띄지 않았다"고 주장했다.저것에 대해 잘못된 것으로 판명되면, 당신은 또 다른 반대를 생각해낸다.우리는 지금 이런 식으로 두 달째 지브스에 대해 의논하고 있다.닉은 Geaves가 DLM이 해체되고 Elan Vital이 생성되었다고 말한 것은 잘못되었다고 말했다.나는 기브스가 다른 6명의 최고 학자들과 백과사전들과 완전히 일치한다는 것을 보여주었다.다른 학자들도 모두 틀렸고, 닉은 더 잘 알고 있으며, 기브스는 여전히 믿을 수 없다는 말을 들었다.Geaves는 라와트의 미국 내 국가 행사는 5000명에서 6000명까지 끌어들이고 있으며, 당신과 실비친 그리고 Nik은 한결같이 Geaves가 거짓말을 하고 있다고 주장하고 있다; 비록 당신 자신의 사이트에서 서양에서의 행사는 90년대 특별한 날에도 계속해서 5000명의 관객들을 끌어 모으고 있다고 말하지만 말이다.등등.나나 다른 사람이 말할 수 있는 어떤 것도 당신이 Geaves가 WP 용어로 신뢰할 수 있는 출처라는 것을 받아들이게 할 수 없다는 것을 나는 깨닫는다.지금 새로운 이의를 제기하시겠습니까?2005년 이후 독창적인 연구여야 하는가?JN466 03:06, 2009년 11월 9일(UTC):

JN, 내가 말했듯이, 나는 이러한 출처에 대해 잘못 증명되어 기쁘다.2005년에 출판된 니겔 스코틀랜드 박사의 책 세 번째를 보면, 나는 그가 "현재 마하라지의 가르침에는 다음과 같은 것이 포함되어 있다고 말하고 있는 것을 알 수 있다.마하라지는 신성한 화신이다."라와트 기사에 이런 내용이 포함되서 기쁘다.이 자료들에는 다른 보석이 있을지도 모르니, 게시해줘서 고마워!하지만, 나는 Geaves에 대한 나의 우려를 지지하는데, 당신이 그것들을 프렘 라워트 프로젝트 페이지에서 구체적으로 언급한다면 좋을 것이다. --John Brouns (토크) 11:20, 2009년 11월 9일 (UTC)

존, 나는 위키피디아에서만 그들의 전 구루 기사를 편집하기 위해 여기 있는 라와트의 전 추종자들 세 명과 두 달 동안 더 이상 기브스에 대해 토론하고 싶지 않아.이 게시판에 대한 피드백은 Geaves의 Galagher/Ashcraft 지부가 위키백과적 의미에서의 RS이며 귀속과 함께 사용해도 좋다는 견해로 기울어진다는 점에 주목하자. --JN466 06:29, 2009년 11월 10일(UTC)

JN아, 여기서 신의를 지키는 거 잊지 마.당신은 한편으로 기브스가 라와트에 40년간 충성하는 것이 중요하지 않다고 말하고, 그리고 다른 편집자들의 예전 충성은 중요하다고 주장할 수 없다.다른 편집자들이 가지고 있는 우려를 실제로 인정하고 다루고자 한다면(이들 중 일부는 팔로워가 아니었다), 몇 달 동안 토론이 계속될 필요는 없다. --존 브라운스 (대화) 12:10, 2009년 11월 10일 (12:10, 10)

[48] 존의 토크페이지에서 답변함. --JN466 16:45, 2009년 11월 11일 (UTC)

아무도 아닌 것처럼 말하고, 우연히 지나가면서, 나는 여기서 "신뢰할 수 있는" 자와 "중립적인" 자 사이에 혼동이 있는 것처럼 보이는 것을 관찰할 수 있다.전문가들이 반대 의견을 가지고 있는 곳에서 학술적인 논란이 일어날 수 있고 자주 일어날 수 있다는 것은 분명하다.이 경우 중립성은 어느 쪽도 배제하지 않을 것을 요구한다.특히 "이 전문가는 부분적인 견해를 취하기 때문에 반드시 배제되어야 하기 때문에 신뢰할 수 없다"고 주장하는 것은 받아들일 수 없을 것이다.여기서, Geaves는 특정 사항에 대해 중립적이지 않은 것으로 간주될 수 있지만 그의 자격증은 안전 점검이 달리 결정되지 않는 한, 그리고 그렇지 않은 경우까지 해당 분야에서 신뢰할 수 있는 출처로 그를 확립한다.따라서 그를 배제할 수 없고, 그의 소속이 선언되기 때문에, 만약 그를 반대하는 특정 문제에 대한 견해가 있다면, 문제의 견해가 파악되어야 하며 그에 필적하는 신뢰도를 가진 다른 출처에서 주목할 만한 것으로 정립될 수도 있다.이것은 다른 옵션인 두 가지 관점을 모두 쏟아내면 위키 유효 데이터를 지울 수 있는 경우 중 하나이다.마지막으로, 다시 한 번, 편집자가 기대하는 중립성과 인용된 출처의 신뢰성과 공증성을 혼동하지 말자.신경 써줘서 고마워.레드헤일린 (토크) 02:48, 2009년 11월 14일 (UTC)

Redheylin, 이 토론에 대한 당신의 조언에 감사하며, 당신이 쓴 글은 중립적이지 않은 출처에 대항할 다른, 중립적이고 신뢰할 수 있는 출처가 존재하는 주제에 대해 절대적으로 정확하다.불행하게도 프렘 라와트 주제에 대해서는 최근 몇 년 동안 인터넷상에 풍부한 정보가 있지만, 믿을 만한 다른 출처가 없어 라와트 기사의 편집자 대부분이 지브스를 주의해서 사용한다고 주장하고 있는 까닭이다. --존 브라운스 (talk) 08:49, 2009년 11월 18일 (UTC)

공산당 정권 하에서 대량 학살된 http://www.globalmuseumoncommunism.org/과의 외부 연계 검증 가능

안녕.

공산당 정권하에서 대량 학살에서 일부 편집자들은 공산주의 세계 박물관을 외부 연결고리로 포함시키고, WP에서 이 정책에 대한 토론을 통해 토론하기를 원한다.ELNO는 소스의 검증가능성 문제에 초점을 맞추었다.

세계공산주의박물관은 기대되는 박물관인가?

세계공산주의박물관은 박물관이 기대하는 검증가능성 기준에 부합하는가?

쉬운 링크:

임무명세서

큐레이터 책임

박물관 연락처

고마워하는 Fifelfoo (토크) 02:16, 2009년 11월 12일 (UTC)

이 사이트는 인터넷에 기반을 둔 "가상 박물관"이며, 전통적인 관점에서 박물관이라고 주장하지 않는다는 점에 유의하십시오.나는 올바른 기준이 박물관이 아니라 웹사이트의 기준이 될 것이라고 믿는다.이 웹사이트는 공산주의 기념 재단의 제품이다.이 웹사이트에 대한 가장 최근의 토론은 [여기]에서 찾을 수 있다.아마추어 에디터 (토크) 02:27, 2009년 11월 12일 (UTC)

• 신뢰성이 없다. 사이트가 새로 생겼기 때문에 신뢰성에 대한 외부 검토가 없었다.또한 사이트에 등장하는 기사들은 참고인의 검토나 지원을 받지 못한 것으로 보인다.리 에드워즈 회장이 헤리티지재단의 사내 역사학자라는 점에서 중립적인 견해가 있을 것 같지 않다.2009년 11월 12일, 02:40 (토크)

이는 단순히 IDON에 근거한 것으로 보인다.TLICHIT by Four Deuce.Edwards가 역사가인 한, 그는 아마도 그 출처를 주의하기 위해서라고 여겨져야 하지만 믿을만한 것으로 여겨진다.raadek (토크) 02:44, 2009년 11월 12일 (UTC)

모든 종류의 공산 정권 하에서 대량 살상 편집자들이 참여했을지도 모른다. WP의 자유 편집자들을 허용해 달라.RS/N: 또는 AfD 토론은 여기까지입니다.본인과 아마추어 편집자는 WP를 위해 충분한 정보를 요약하였다.RS/N 편집자들이 그 점을 활용할 수 있도록 하고, 나와 아마츄어 에디터는 그 점에 대해 동의하지 않기 때문에, 분쟁 중인 두 입장은 그 점을 논하는 자발적인 편집자들의 희망으로 이미 중립적으로 토론의 장을 마련하였다.이것은 투표 대회가 아니다.2009년 11월 12일(UTC) 02:49, 피펠푸(토크)

• 참고로, 이 책에는 세계공산주의박물관이 일반 벽돌 박물관 맥락에서 언급되어 있다. --Martintg (토크) 02:55, 2009년 11월 12일 (UTC)

단지 그 재단은 의회 특별법에 의해 설립되었다는 것에 주목하십시오."의회 결의안 H.R. 3000 & 대통령 승인, 공공법 103-199" 스몰본스 (대화) 03:28, 2009년 11월 12일 (UTC)

이것은 그 행위의 잘못된 표현이다.의회는 포로가 된 국가 평의회에 재단을 만들 것을 권장했다.이 법은 포로가 된 국가 평의회나 그러한 재단이 기념비를 건립하기 위한 자금을 징수할 수 있도록 허용하고, 기념비를 위한 토지를 사용할 수 있도록 허용하였다.2009년 11월 12일(UTC) 04:58, Fifelfoo (토크)

RS가 아니에요.냉전 선전용 POV를 지원하기 위해 특이적 정의를 사용한다. --Stephan Schulz (talk) 07:14, 2009년 11월 12일 (UTC)

나는 그것이 믿을 만한 출처가 아니라는 것에 동의하지 않으며, 독특한 정의가 무엇을 의미하는지 모르지만, 이것은 "외부 링크" 웹사이트에 관한 것이기 때문에, 문제는 그것이 WP에서 기준을 충족시키느냐 하는 것이었다.ELNO 또는 WP:그럴지도 모르지.WP:ELMOREA는 "신뢰할 수 있는 출처 기준을 충족하지 못하지만 여전히 지식이 풍부한 출처로부터 기사의 주제에 대한 정보를 포함하고 있는 사이트"에 대한 고려사항을 명시한다.웹 사이트에 기여하는 지식 소스의 예는 다음과 같다: [49][50][51][52][53] 아마추어 편집자(대화) 08:15, 2009년 11월 12일(UTC)

• 이제 위키피디아가 있다는 것을 알게 되었다.외부 링크/알림판대신 저쪽에서 이 분쟁을 떠맡아야 할 것 같다.아마추어 에디터 (토크) 08:24, 2009년 11월 12일 (UTC)

다음은 WP 기사를 보유한 모든 이사들의 목록이다.리 에드워즈(회장), 폴라 도브리안스키, 제이 K. 카첸, 그로버 노퀴스트, 도널드 L. 리터, 알도나 워스.이 모든 사람들이 미국의 급진적 권리의 일부라는 것을 주목하라.회장은 세계반공연맹의 미국 지부를 창설한 최초의 인물로서, 그 자체로 매우 논란이 많았다.The Four Deuce (talk) 17:31, 2009년 11월 17일 (UTC)

RS가 아니라 - 나는 "그 웹사이트의 뉴스 페이지를 방문했고 그들이 무엇을 하려고 하는지 박수를 칠 것이다.하지만 나는 그들이 주장하는 모든 사실에 대해 그들의 출처를 찾아가고 그들을 믿을 만한 출처로 취급하지 않을 것이다.86.169.183.36 (대화) 18:05, 2009년 11월 18일 (UTC)