위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 134

여기 [5]에서 2017년 위키백과 제목 표에 대한 흥미로운 업데이트 편집이 있었다.맨노우즈인피니티 (토크) 17:54, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

당신이 "중요성이 낮은 수업용 기사"라고 생각하는 몇몇 예들은 도움이 될 수 있다. 대부분의 기사는 짧게 시작하고 길어지며, 당신에게 중요하지 않은 것이 주제에 관심이 있는 누군가에게 반드시 중요하지 않은 것은 아니라는 것을 명심하라.또한 "시작 클래스"는 드라이브 바이 에디터들에 의해 주어지는 완전히 임의의 등급이며, 실질적인 의미는 없다는 것을 명심하십시오.나는 FAS에서 "스타트 클래스" 또는 "분류되지 않은" 등급의 기사가 변경되지 않고(또는 최소로 변경) 통과되는 것을 본 적이 있다. — Ilidescent 18:12, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

좀 더 자세히 살펴본 결과, "위키프로젝트"와 "기사의 중요성 및 품질 평가"를 "중요성"의 척도로 사용하고 있다.당신은 그것을 어떤 것에 대한 척도로 받아들일 수 없다. 주어진 페이지를 "가장 중요한" 것으로 만드는 데 필요한 모든 것은 그 주제에 대한 위키피디아 주제를 설정하는 것이다.게다가, 위키피디아의 대다수는 완전히 빈사상태여서, 여러분이 실제로 측정하는 것은 "WP와 같이 남아있는 몇 안 되는 활동적인 프로젝트에 대한 기사는 얼마나 중요한가" 입니다.MILHIST와 WP:MED?"- 이리센트 18:17, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답하라]

또한 위키프로젝트에 의해 중요하게 여겨질 것 같은 주제에 대한 기사들은 아마도 WP의 초창기였던 2015년 전에 시작되었을 것이라는 것을 기억하라...그래서 지금 쓰여지고 있는 것은 덜 중요한 주제에 관한 기사들이다.블루보아 (토크) 18:28, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

@Iridescent 및 @Blueboar;그들의 논평에 대해 두 편집자 모두에게 감사하다.이 두 개의 그래프가 논의되고 있는 것 같은데, 2017년 버전을 여기에 넣어야겠어.2015년 버전은 이전 편집된 위키백과 역사에서 사용 가능한 다른 편집자에 의해 방금 갱신되었다.내가 Start와 Stub 기사를 보면 위키피디아 기고자의 대다수가 Low 중요도, Start 및 Stub급 기사에 사용되고 있는 것이 꽤 확실해 보인다.마찬가지로, 여전히 주위에 있는 위키백과 과목들은 중요성에 대한 그들의 의견을 계속 가지고 있고, 많은 현재 위키백과 과목들은 심지어 2017년에도 유용한 도움에 대한 그들의 인내심과 관련이 있다.두 번째 그래프에서 저중요도 기사는 위키피디아 기고자들로부터 저중요도 기고자의 시간을 가장 많이 받고 있다는 것을 다시 한번 보여준다.이 두 개의 업데이트된 그래프가 있는 상황에서, 왜 모든 위키백과 편집자들이 저중요도, 시작 및 스텁 기사에 대부분의 총 편집 시간을 할애하고 있는지에 대해 질문하는 것이 유용해 보인다.위키백과 편집자들은 여기가 편집자들이 대부분의 기고 시간을 보내는 곳이라는 것을 알고 있는가?위키피디아의 중요도가 낮은 Start와 Stub 기사를 쉽게 만들 수 있는가?맨노우즈인피니티 (토크)20:16, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

대부분의 기사는 창작에 대해 "낮은" 중요도 등급으로 평가되는데, 이 그래프들은 어떤 중요도 등급을 받았는지 명확히 하지 못한다.최고 등급이었나?Xbox One과 같은 것은 WPVG에는 중요도가 높고 WP 블루레이에는 중요도가 낮기 때문이다.–xeno^talk 20:33, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

@Xeno; 둘 이상의 위키백과 주체가 그것을 평가했다면 최고 등급이 매겨지는 것이 나의 이해다.저중요, Start-Stub급 기사가 위키피디아의 모든 기고자 시간으로부터 편집자 시간의 가장 큰 몫을 받고 있다는 것은 꽤 분명하다.이것은 일반적으로 위키피디아의 총 편집 시간이 Low 중요도, Start-Stub 기사에 할애된다는 질문에 대해 알려져 있는가?위키피디아에서 총 기고자의 시간 배분이 좋은가?맨노우즈인피니티 (토크) 2017년 3월 16일 21:00 (UTC)[응답]

@맨노우즈Infinity:Iridescent 및 User가 제기한 문제 외에:블루보어, 당신이 사용하고 있는 방법론에 또 다른 문제가 있다.'2015~2017년 기사 수'에서 '2015~2017년 편집시간'으로 잘못 뛰어드는 것 같다.많은 "중요한" 기사들은 수년 전에 시작되었으므로, 새로 만든 기사들의 차트에 최근 창작물로 나타나지 않았지만, 사람들은 여전히 그들의 품질을 향상시키고 최신의 기사들을 유지하기 위해 그러한 기사들을 편집하는 데 많은 시간을 할애하고 있다.예를 들어, 지난달에 내가 기존의 "고중요도" 기사를 99번 수정했다고 가정합시다.그리고 나서, 어젯밤 나는 새로운 기사를 하나 만들었는데, 누군가가 곧 와서 "시작 수업과 낮은 중요도"라는 꼬리표를 붙일 것이다.당신의 통계에 따르면, 그것은 당신의 통계에 "새로운 시작 등급의 낮은 중요도 기사"로 기록될 것이고, 내가 99% "고중요도" 편집을 했다는 것을 전혀 인식하지 못할 것이다.그래서 나는 당신이 간접적으로 우리가 새로운 편집자 수를 줄이고 있는 한 가지 이유를 지적했다고 생각하지만(즉, "낮은 과일" 기사의 상당 부분이 이미 끝난 지 오래) 나는 당신의 더 넓은 결론에 대해 납득할 수 없다.안녕하십니까, 뉴욕브래드 (대화) 2017년 3월 16일 (UTC) 21:12, 답변

@Newyorkbrad;당신의 논평은 정확한 논점을 만들기 위해 주의를 기울일 필요가 있다.시간에 따른 위키백과 기사 개발의 품질 관리 문제는 내가 찾아낸 두 가지 연구에서 살펴보았는데, 그들이 당신의 주장을 뒷받침하고 있는지 듣는 것은 흥미로울 것이다.영어 위키백과 기사의 링크의 짧은 버전은 "Giacomo Poderi 리서셔는 몇몇 편집자의 집중적인 작업을 통해 기사가 특집 기사에 도달하는 경향이 있다는 것을 발견했고, 2010년의 한 연구는 특집 기사들 중에서 질이 고르지 못하다는 것을 발견했고 커뮤니티 과정이 품질을 평가하는 데 효과적이지 않다는 결론을 내렸다.물품의"[6] 건배.맨노우즈인피니티 (토크) 2017년 3월 17일 19:17 (UTC)[응답]

@맨노우즈인피니티: (정말 임의적이고, 거의 모든 경우에 기사를 평가하는 사람의 의견만으로) "중요함"과 상관없이, Start-Class 기사 작성이 쉬워야 한다.그것들은 최저 수준의 기사들이므로, 그것들을 만드는 것을 더 어렵게 할 이유가 없어야 한다.그래서 기본적으로 당신의 질문에 대한 대답은 "그래, 쉽지만, 원래 그런 식이어야 한다" 입니다.····日本語········································································

@Nihonjoe;응, 쉽지만 원래 그렇게 하기로 되어 있어.당신의 논평은 완전히 정확하며 편집자들은 예를 들어 출판사를 통해 계속해서 대중에게 나오고 있는 신간 책과 신작 영화를 위한 기사를 쉽게 만들 수 있어야 한다.여기에 게재된 그래프와 파이 차트는 위키백과 기사의 75%가 이 "저중요도", "시작-스텁" 등급 기사의 범주에 있는 것으로 나타나며, 이는 불균형적으로 높은 것으로 보인다.위키백과에서 자주 반복되는 품질관리 코멘트는 보통 "2005년 네이처는 브리태니커 백과사전(Briannica)과 위키백과에서 42편의 과학 기사를 비교한 동료 리뷰를 발표했는데, 위키백과사전 브리태니커의 정확도 수준이 브리태니커 백과사전(Britannica)에 근접했다는 사실을 발견했다"고 인용한다.위키피디아에서 편집자와 기고자의 시간 중 사자 몫이 그 정도의 기사에는 쓰이지 않지만, 그것은 인용구다.총 편집 시간 중 사자 몫은 저중요, 시작-스텁 기사에 쓰는 것으로 보이는데, 영어 위키백과 기사에서 이곳에 올린 파이차트가 이를 검증하고 확인하는 것으로 보인다.편집자 및 기고자의 대다수가 저중요, 스타트 스텁 기사에 할애되고 있는 것이 우려되는가?맨노우즈인피니티(토크) 19:37, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답]

아니, 걱정할 거 없어이것은 자원 봉사 프로젝트고 편집자들은 그들이 하고 싶은 일을 할 것이다.–xeno^talk 19:44, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답]

뉴욕브래드(Newyorkbrad)가 시사하는 바와 같이, 원래의 게시물은 더 많은 편집이 저중요성 및/또는 저품질 기사에 할애된다는 것을 암시하는 것처럼 보이지만, 그래프는 편집의 배포가 아니라 단지 기사의 배포만을 보여준다.편집 내용을 어디에 할애하는지 보여줄 수 있는 도구/보고서가 있는가?위키프로젝트 NRHP가 다루는 위키피디아의 1%+에 해당하는 위키피디아가 상당히 좋은 중요도 평가 시스템을 갖추고 있는 미국의 국가 사적지 등록부에 초점을 맞추고 있는 것을 보고 싶다.더 높은 중요도 기사(객관적으로 더 중요한 '국가역사 랜드마크' 유적지와 가장 다작인 건축가/건설업자/엔지니어)가 모두 이미 만들어진 곳이다.또한 이용 가능한 "낮은 과일"이 수두룩하게 많다. 즉, 항상 "낮은 가치"로 평가되지만 각각 지역적으로 매우 흥미롭거나 중요한 주제에 대한 기사를 작성할 수 있는 기회도 있다.제안된 관심사는 아마도 적용될 것이다. 필자는 편집의 대부분이 최저가 기사를 작성/확대하는 데 있으며, 또한 기사가 시작 등급에 도달한 시점부터 그 이상과 같은 특집적 지위를 향한 기사를 개선하는데 있어서 편집이 극히 적다고 생각한다.그 중 어느 것도 문서화/측정이 가능하면 도움이 될 것이다. --doncram 21:23, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

소수의 위키프로젝트를 배제하고 경제적, 농업적, 과학적 등에 중대한 영향을 미치는 종을 제외한 개별 종들의 대다수는 각각의 위키프로젝트에서 '낮은 중요도'로 평가되며, 다른 위키프로젝트에 속하는 경우가 거의 없으며, 이는 더 높은 중요도 등급을 부여할 수 있다.극도로 구체적인 주문에 대해서는, 이것은 많은 기사를 의미하며, 많은 기사들은 여전히 재연결되어 있고/ 최근에야 만들어진 것이다.많은 새로운 종들이 매년 설명되기도 한다.나는 많은 양의 저임량 스텁이 종족 기사라는 것을 발견해도 놀라지 않을 것이다.위키프로젝트 레피도프테라의 기치 아래 저임시 스텁은 중요성과 상관없이 거의 모든 스텁(그리고 전체 기사의 약 1.8%)의 4.7%에 달한다는 것을 알고 있다.이러한 많은 기사의 질은 문제*이다(그러나 오래된 저급한 기사의 많은 수가 적어도 일반적으로 참조, 기능하는 세금박스와 대부분의 필요한 범주를 포함하는 새로운 기사에 비해 상태가 좋지 않으며, 산문적으로 볼 때 "이항성명은 가족의 나방이다"라는 문장으로만 구성될 가능성이 상당히 낮다.성씨.";;; 내 생각에 그들의 존재는 그렇지 않다.AddWittyName여기 (대화) 22:38, 2017년 3월 16일 (UTC)[응답]

• 너무 쉬운 것은 WP와는 달리 다른 다른 사람들의 작품에 대한 파괴적인 비판이다.물림. WP:초이스, 그들이 일하는 것은 자원 봉사자 개개인의 몫이다.만약 OP와 다른 사람들이 중요한 주제에 대해 일하고 싶다면, 그들은 그냥 그것을 계속해야 한다.내가 가장 최근에 만든 세 작품은 코셰, 아그나타 버틀러, 파파스다.그것들은 가장 중요한 것은 아니지만 그러한 주제에 대한 우리의 넓은 범위를 더한다."많은 믹클이 머클을 만든다" 앤드류 D. (토크) 00:27, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답하라]
• 분석과 관련된 추가적인 문제점은 평가 시스템 그 자체다.많은 기사들이 만들어진 지 얼마 되지 않아, 유아기에 접어들었다가 다시 평가되지 않는 경우가 많다.내가 가장 좋아하는 예는 지안 고메시인데, 참고문헌 79개, 이미지 4개, 정리 태그가 없는 2700단어짜리 기사인데, 등급은 스타급이다.이반벡터 (/)^Talk_Edits 16:25, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답]

• @Ivanvector;위키피디아는 위키피디아에 의해 역동적으로 유지되는 이 그래프(아래 링크)에서 제시된 바와 같이 그들의 질을 향상시키는 데 있어서 기사가 만드는 진척 상황을 추적하고 있지만 그것은 사실이다.필자는 이 표의 통계에 반영된 바와 같이, 원칙적으로 특집기사는 좋은 기사에서, 차례대로 「B」급 기사에서 승격한다고 가정하고 있다.이것에서 무언가를 보는 것이 흥미롭겠지만, 나는 평균적인 기사가 한 번에 한 단계씩 승진하는 데 걸리는 시간을 측정하는 것이 가능한지 모르겠다.통계는 여기서 유지된다: 위키백과:버전 1.0 편집팀/통계 – 무료 백과사전 위키백과건배.맨노우즈인피니티(토크) 19:04, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답]

• 그럴지도 모르지원칙적으로 특집기사가 좋은 기사에서 승진하고, B급 기사에서 승진한다고 가정하면, 당신은 완전히 말도 안 되는 소리를 하는 것이다.이것은 위키피디아가 어떻게 작동하는지 또한 위키피디아가 어떻게 작동했는지도 아니다.여러분 이외의 모든 사람들이 여기에 글을 올리면, 여러분의 의견은 위키피디아가 어떻게 운영되는지에 대한 완전한 오해에 기초한다.∙ 무지개빛 19:14, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답]

• @Iridescent; 그때 해명 한마디.당신은 기사 개발 중에 대부분의 기사가 FA 기사가 되기 전에 GA 기사가 되지 않는다고 말하는 겁니까?이것은 위키피디아 기사들이 더 높은 품질을 위해 개선 과정을 거치는 점진적인 개선의 과정인 것 같다.맨노우즈인피니티 (토크) 2017년 3월 17일 19:23 (UTC)[응답]

• 마지막 FA 프로모션을 살펴보면, 스타트 클래스[7]에서 FA[8][9][10]로, 그리고 B 클래스에서 FAS[11][12]로 직접 승격된 3개의 기사가 있다.거듭 강조하자면 FA와 GA를 제외한 모든 평가는 완전히 자의적이며, 그들에 의해 어떤 점포도 배치해서는 안 된다.나는 당신이 WP에 온전히 있는 것처럼 보이는 것을 계속 반복하지 않을 것이다.IDONTHEARTH 모드, 그러나 품질평가 척도(FA와 낮은 수준의 GA 제외)는 오랜 기간 폐기된 WP:1.0 프로젝트의 유산이며, 토크페이지에 대한 평가를 원격으로 진지하게 받아서는 안 되며, 반면, "중요성" 척도는 여전히 운영되는 프로젝트에 대한 기사 중요성만을 측정하므로 의미가 없다.중요한 식단—명확한 예로서, 모든 시각 예술 기사는 예술작품, 예술가, 움직임과 상관없이 자동적으로 "낮은 중요도"가 된다. 왜냐하면 위키피디아는 다음과 같은 이유로,위키프로젝트 시각예술은 수년 전 기사평가가 무의미하다고 평가절하했다.∙ 무지개빛 19:29, 2017년 3월 17일 (UTC)[응답]

• @Iridescent; 거의 모든 위키백과 기사에 대한 Talk 페이지가 계속해서 반복되고 기사 중요성에 대한 이 정보를 유지하는 것은 편집자와 독자들이 이 정보가 유용하다고 생각하기 때문에 가능하지만, 나는 당신의 의견에 전적으로 동의한다.나는 다른 편집자들 또한 이 데이터의 상대적인 유용성에 대한 당신의 의견을 공유한다는 것을 읽었고, 아마도 당신은 현재의 표준이 시간이 지남에 따라 단계적으로 폐지되어야 하고 위키백과에서 개발되고 있는 기사의 품질 관리를 반영하기 위해 더 나은 것으로 대체되어야 한다고 믿고 있을 것이다.위키백과의 위키백과에서 위키백과에서 현재 사용하고 있는 품질평가 절차의 이 주제에 대한 기사를 본 적이 있다면, 나는 그것들을 읽고 싶어할 것이다.여러분이 위키피디아에서 품질 평가에 대한 대안적 접근법에 대해 우리에게 보여줄 수 있는 것을 읽어본다면 다른 사람들도 관심을 가질 수 있을 것 같다.맨노우즈인피니티 (토크) 2017년 3월 17일 19:48 (UTC)[응답]

여기서 기억해야 할 두 가지 중요한 점:

1. 중요한 주제일수록, 우리가 그것에 대해 오랫동안 fa 기사를 썼을 가능성이 더 높다; 시간이 흐르면서, 만들어야 할 기사들은 중요도가 낮은 경향이 있을 것이다.
2. 짧은 시간 내에 GA 수준의 기사를 작성하는 것보다 한 사람이 스텁을 쓰는 것이 더 쉬우며, 많은 사용자들이 아마도 몇 년 동안 스텁을 쓰는 것이 결국에는 GA까지 개선한다.위키백과를 참조하십시오.마감일은 없다. 3-19-2017년 오드 미셰후를 위해 서명한다(코멘트 고마워).

고려해야 할 점: 몇 년 전 내가 기사를 재평가하기 위해 심각한 시간을 보냈을 때, 나는 여전히 스텁 클래스가 제대로 스타트 클래스 또는 그 이상으로 등급이 매겨진 4분의 1의 기사를 발견했다. & 약 10%의 스타트 클래스가 제대로 C 클래스 또는 B 클래스였다.체계적인 재평가(기사 개선 반대)에 대한 관심 부족이 우리보다 더 나쁘게 보이게 만들고 있다.

반면, 8-10년 전에 스텁으로 시작한 많은 기사들은 여전히 스텁이고, & 일부 화장품의 변화가 손대지 않은 것을 제외하면 스텁지근한 기사들을 만드는 것을 꺼린다.하지만 YMMV. --llywratch (대화) 23:08, 2017년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

통계 및 품질 관리

@Od Mishehu and Llywrch:두 편집자가 바로 위의 섹션에서 의견을 개진해 준 것에 감사한다.위에서 주어진 파이 차트에서 다른 편집자가 제공한 매우 편파적인 데이터에 대한 의견을 얻기 위해 그곳에서 토론을 시작했지만, 여러 편집자의 반응은 그 대신 위키백과의 품질 관리 문제에 매우 강하게 초점을 맞췄다.위 절의 논의와 논평은 품질관리에 대해 다루는 것을 훨씬 넘어 시간 경과에 따른 기사 내용의 질적 향상과 편집상의 변화라는 주제를 다룬다.Od Mishehu는 매우 활발한 FA-프로젝트와 GA-프로젝트 양쪽에서 지명 페이지에서 시간 경과에 따라 상장 또는 상장폐지되는 기사에 대한 큰 논의가 있다는 점을 강점으로 내세운다.마찬가지로, Llywrch는 기사 평가를 업데이트하는 데 많은 시간을 할애한다는 점을 강조하는데, 이는 수년 동안 항상 긍정적인 논설의 표류에는 없었던 것으로 보인다.WP:품질관리 기사에서는 이러한 중요한 이슈를 효과적으로 다루지 않으며, 다른 편집자들의 의견이나 관찰을 통해 이에 대해 더 많은 언급이 있을 수 있다.우리는 FA-nom과 GA-nom 페이지에 직접 관련된 많은 편집자들로부터 듣지 못했으며, 아마도 그들은 경험할 점이 있을 것이다.품질관리의 주제가 최근 몇 년 동안 받았던 것보다 더 많은 관심을 받을 가치가 있는가? 특히 위의 새로운 섹션에서 볼 수 있는 강조의 차이와 WP에서 다룬 오래된 우려에 반영되었다.품질 관리 정책 페이지?맨노우즈인피니티 (토크) 2017년 3월 21일 16:43 (UTC)[응답]

품질 관리 및 위키백과:품질평가는 매우 다른 두 주제다.나는 그것이 위키피디아라고 생각한다:WP가 아닌 관심 있는 품질 평가:품질 관리.

결함이 있는 품질평가 제도의 대안이 반드시 대체 품질평가제도는 아니다.우리들 중 다수는 품질 평가 시스템에 전혀 관여하지 않고 아주 행복하게 편집한다.나는 위키피디아 전체에 걸쳐 특정 오타를 수정하면 위키피디아의 질적 측면을 개선했다는 견해를 가지고 있다.내가 얼마나 질적으로 향상되었는가를 다른 사람에게 측정하도록 맡긴다.《EreSpielCequers 2017년 3월 21일(UTC) 22:26 [응답]

@WereSpielChequers; WP사이에 유의미한 차이가 있다는 것에 동의한다.품질관리 및 WP:품질평가.이 항목 바로 위의 섹션에서 응답한 편집자들은 이 두 영역과 겹치는 것처럼 보이지만 이 표준 위키백과 정책 페이지 중 어느 하나에서는 다루지 않는 많은 우려에 대해 토론하고 있었다.위키백과 기사에 대한 편집자의 행동을 관찰하고 통제하는 것과는 대조적으로 내용을 편집하는 관점으로 볼 때 품질 관리 사이에는 현저한 차이가 있을 수 있다.예를 들어 품질관리 페이지는 시간이 지남에 따라 정품 내용을 유지하고 개선하는 것과 직접적인 관련이 없지만 공공 기물 파손으로부터 보호하는 것(자체적으로 중요한 주제)에 대해 이야기하는 데 많은 시간을 할애하는 것 같다.예를 들어, 한 페이지의 원래 편집자들이 위키피디아와 다른 편집자들이 Od Mishehu가 보기에 시간이 지남에 따라 기사 질 저하를 야기하는 과도한 편집에 대한 부분적이고 잘못된 방향들에 관여했을 수 있는 정책 페이지들에는 또한 논설 표류 문제는 다루어지지 않는다.위와 같이이 중 어느 것도 품질 관리 페이지나 품질 평가 페이지에서는 다루지 않지만, 특정 페이지의 원래 최고 편집자가 사라진 후 수개월에 걸쳐 편집되고 종종 수년에 걸쳐 기사를 편집하기 때문에 중요한 사안이다.그리고 여기 다른 편집자들이 제기한 다른 편집 내용 문제가 바로 위의 섹션에서 응답한다.품질 관리 및 품질 평가 페이지를 이 스레드에서 논의된 모든 문제를 다루도록 다시 작성해야 하는가, 아니면 이 스레드에서 아직 언급되지 않은 다른 정책 페이지에서 다루어야 하는가?맨노우즈인피니티(토크) 16:02, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

기사 평가의 실제 작동 방식

맨노우즈인피니티, 이 모든 걸 이해하기 전에 모든 뒷이야기가 필요해

옛날에 위키백과 자체가 겨우 2, 3년 정도밖에 되지 않았을 때, 소수의 편집자들이 위키백과를 둘러보며 "이거 정말 멋지지만, 인터넷에 접속이 안 되면 어떡하지?"라고 말했다.이것은 개발도상국의 학교, 도서관, 사람들에게 영향을 미쳤다.그래서 그들은 위키피디아를 CD에 태우는 것의 타당성을 조사했다. (그래, 1980년대 초에 만들어진 큰 은색 디스크들.당시 위키피디아는 훨씬 작았지만, 여전히 너무 많은 기사들로 편안한 숫자의 디스크에 맞추기에는 부족했다.

그래서 그들은, "가장 좋고 가장 중요한 기사들만 CD에 태우는 것은 어떨까?" 라고 물었습니다. 그것은 분명 누군가가 가장 좋고 가장 중요한 기사가 무엇인지 결정해야 한다는 것을 의미했습니다.첫 번째 배치는 소수의 헌신적인 편집자들에 의해 이루어졌다.그러나 얼마 후 그들은 위키프로젝트("함께 일하고 싶은 편집자 그룹"이다; 그 당시에는 훨씬 더 작은 편집자들이 있었다.)에 가입했다.기사 평가(지난 10년 동안 수만 건의 평가를 해왔기 때문에 이 부분에 대해서는 조금 알고 있다)는 관심 있는 집단이 최고의 기사("품질")와 그들이 가장 아끼는 기사("수입" 또는 "우선순위")를 파악하고, 그 기사들이 o에 포함될 가능성을 높이는 방법이 되었다.ffline/CD 기반 릴리즈.원래 군단은 통계를 갱신하는 봇을 설치하는 등 인프라 측면에 전념했다.위키프로젝트들은 이것을 동기부여의 원천으로 이용했다. (물론 CD에 당신의 최고의 것을 원하셨죠.) 그리고 그들에게 중요한 기사들의 개선을 우선시하기 위해서.

하지만, 아무도 더 이상 CD를 기반으로 한 위키백과 사본을 필요로 하지 않는다.구식 미디어 형식이다.만약 당신이 오프라인 복사를 원한다면, 당신은 스마트폰에 썸 드라이브나 사이드로드 기사를 사용할 것이다.이러한 평가들이 본래의 목적과 주된 목적을 위해 마지막으로 사용된 것은 7년 전이었다.

그런데 왜 우리는 이것을 유지할까?글쎄 – 대부분, 우리는 그렇지 않다.나를 포함한 사람들은 일반적으로 기사 평가의 갱신을 자주 중단했다.나는 평가가 정확할 때 여전히 행복하지만, 긴급하거나 심지어 중요하지 않다.독자들은 거의 이것을 보지 못하며, 편집자들은 대부분 이것을 바탕으로 그들의 행동을 바꾸지 않는다.WPMED는 일부 통계를 추적하지만 비 위키피디아 그룹에 대한 프레젠테이션에도 사용된다.상위권 또는 상위권 기사 목록은 새로운 편집자가 볼 기사를 찾는 좋은 방법이다.예를 들어 위키백과 최고의 작품에 익숙하지 않은 사람들에게 보여주거나, 개선되고 있는 기사의 모델로 사용하기 위해, 고품질의 기사 목록이 필요할 때 유용하다.

하지만 그것이 정말로 중요한가?아니요.

또한, 기사 작성과 관련된 통계를 해석하려고 할 때 다음 사항을 기억할 필요가 있다.우리는 이미 거의 모든 알려진 질병에 대한 기사를 가지고 있다.우리는 유명한 의약품 관련 조직(예: 제약 회사, 지역 병원, 유명한 외과의사, 건강 관련 자선 단체 등) 중 극히 일부에 대해서만 기사를 가지고 있다.만약 당신이 모든 누락된 기사들의 완벽한 목록을 가지고 있고, 그것을 만들기 위해 무작위로 누락된 기사를 선택했다면, WPMED는 당신의 기사를 다음과 같이 태그할 가능성이 매우 높다. importance=low그리고 society=yes. 그렇다고 해서 당신의 기여가 세상에 쓸모없다는 뜻은 아니다; 의학 관련 기사에 집중하는 특정 편집자들이 그 주제에 관한 기사에는 별로 관심을 두지 않는다는 뜻이다.레오나르도 다빈치는 해부학에 매우 중요한 영향을 끼쳤지만, 그것은 우리에게 있어 중요성이 낮은 주제다.그리고 만약 우리가 중요도 등급을 제공하는 유일한 그룹이라면, 여러분은 그 통계에 대한 우리의 무관심을 보게 될 겁니다. 비록 그 기사가 보통이거나 더 높은 관심사가 될 수 있지만, 아주 자주 등급에 문제가 되지 않는 그룹(Wiki Project Organizations 등)이나 중요도 나열을 거부하는 그룹에게는(MILHIST와 같은) 원칙에 따라.

결론은 다음과 같다.당신은 다른 목적을 위해 존재했던 결함이 있고 시대에 뒤떨어진 데이터 집합을 발견했고, 당신은 새로운 기사가 만들어질 만한 가치가 있는지 여부를 결정하기 위해 그것을 사용하려고 시도하는 것조차 극도로 조심해야 한다.WhatamIdoing (talk) 19:47, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

@WhatamIdoing;그것은 sysops User에 의해 쓰여진 2009년의 위키백과 혁명이라는 책의 장에 대한 아주 좋은 요약이다.Fuzheado, 내가 읽었고 나는 이 이슈에 대한 그의 장에 대한 너의 좋은 요약에서 너의 요점을 인정한다.FA-리뷰와 GA-리뷰를 위해 기사를 업그레이드하고 상장폐지하는데 정말 많은 시간을 할애하고 있는 편집자와 관리자들은 그들의 노력이 위키피디아에 매우 중요하다고 느끼고 FA-아티클과 GA-아티클의 생성과 유지관리에 매우 많은 시간을 할애하고 있다는 점은 여전히 요점이다.많은 편집자들이 FA급과 GA급 기사에 대한 기여가 위키백과에서 오랜 편집 시간을 거쳐 얼마나 중요하다고 느끼는지 표시하기 위해 FA급 스타와 GA급 스타를 사용자 페이지에 배치하는 일종의 배지라고 생각한다.그렇다, 당신의 요약은 위와 같이 정확하다. 하지만 또한 매우 경험이 많은 위키백과 편집자들조차 위키백과 전체에 FA- 또는 GA-article을 제작하는 데 소요되는 매우 많은 시간을 인정하는 것도 정확하다.의학 기사에 대한 당신의 논평은 또한 당신이 여기서 말하는 거의 모든 것에 동의해야 한다; 여전히 동료 검토 기사의 편집자들은 또한 결국 FA와 GA 지위에 도달하는 의학 기사의 질을 향상시키는데 상당한 중요성을 부여한다.그것은 그들에게 큰 일이다.

네가 말하는 통계적 논평에 대한 나의 코멘트는 그래프에 나와 있는 데이터 그 자체에 관심이 있기 때문에 정말 초보적이다.통계 입문 과정이나 확률 과정을 수강하는 사람이라면 누구나, 통계 자료 집합이 때때로 중위수와 평균으로부터 깊이 치우쳐 있다는 사실을 매우 빨리 알게 된다; 그것이 바로 실제 세상이 작동하는 방식이다.그러나, 그것을 가르치는 같은 교수들은 통계 데이터 세트가 왜곡되거나 편향되었을 때, 데이터 세트가 편향된 이유를 이해하려고 노력하는 것이 아마도 중요할 것이다.이 두 개의 파이 차트를 사용자가 제공한 대로 이 스레드의 맨 위에 있는 섹션에 게시할 때 내가 언급하고 있던 것은 그것뿐이었다.2017년 위키백과 통계 업데이트로 Hanif.거기에 제시된 통계자료는 매우 편협한 편이며, 기초 통계는 그러한 것들이 미래 연구와 분석의 이익을 위해 설명되어야 한다고 가르친다.WP용 위키피디아 최신 기사:품질관리와 WP:품질평가는 당신과 다른 편집자들이 이미 이 실에서 말한 강한 코멘트의 대부분을 다루지 않는다.위키백과에서 FA-아티클과 GA-아티클을 만들고 유지하기 위해 많은 시간과 노력을 할애하고 있기 때문에, 위키백과에서 품질 관리 및 품질 평가를 위한 분명히 시대에 뒤떨어진 정책 페이지(특히 의학 논문에서)를 더 좋게 하기 위해서만 한다면 어느 정도 개선이 이루어져야 하는가?맨노우즈인피니티 (토크)20:37, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 스텁이나 스타트가 도움이 될 수 있고, 그것을 개선하고자 하는 사람이 올 때 개선될 것이기 때문에 (명기할 경우) 만들어져야 한다는 것을 알게 되었다.때때로 그들은 그것을 아주 많이 개선한다.나의 유일한 실제 예는 "my" Iazyges 페이지 입니다.diff 722458881을 현재와 비교하거나, 2001년 한 문장 스텁으로 시작을 비교한다.때때로 기사들은 한동안 휴면상태와 낮은 품질로 놓여있지만, 만약 그것이 눈에 띄었다면 사용 가능성은 여전히 남아있다.Iazyges Consermonor Opus meum 14:58, 2017년 3월 23일 (UTC)[응답]

@맨노우즈Infinity:나는 그 통계들이 꽤 도움이 된다고 생각한다 - 위키백과:위키프로젝트_Birds/Assessment#Statistics - 위키백과 주제의 재생 상태를 어느 정도 알 수 있기 때문이다.많은 기사들은 부정확하게 분류되지만, 전세계적으로 잘못된 개요로서 도움이 된다.콘텐츠 버핑과 스텁의 비율에 대해서는 전적으로 동의한다. 그래서 스텁 콘테스트와 코어 콘테스트를 운영하게 되었다.캐스 리버 (토크 · 기여) 23:19, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

위키백과의 예술 현황

이것은 위키피디아에서 중요도가 높은 기사의 수가 훨씬 낮은 것에 비해 방대한 수의 Start 기사와 Stub 기사의 100 대 1 비율 이상의 통계를 나타내는 강한 편향 그래프를 요약한 것이다.중요도가 가장 높은 기사에는 중요도가 낮은 기사가 각각 4만 개 미만인 것에 비해 250만 개 이상이 있다.2017년 4월 현재, 온라인 백과사전의 핵심 주제와 핵심 주제를 다루는 '피쳐링 기사'와 '좋은 기사'로 알려진 위키백과에서 관리하는 최고 품질의 기사들 중 약 4만 개가 있다.현재 이 같은 품질 불균형을 해소하기 위한 통합 계획은 없는 것으로 보인다.맨노우즈인피니티 (토크) 14:59, 2017년 4월 5일 (UTC)[응답]

위키피디아는 가능하거나 바람직하다고 하더라도 그러한 생각을 실행할 수 있는 그런 유형의 구조나 관리를 가지고 있지 않기 때문에 아마도 통합 계획은 결코 없을 것이다.어떤 기사를 편집하는 것은 누구에게나 열려 있지만, 인간의 본성은 대부분의 편집자들이 임의적인 중요성의 우선순위를 적용하기 보다는 그들에게 어떤 관심이 있는지 편집할 것이라고 지시한다.나는 이것을 쟁점으로 보지 않는다.Nthep (대화) 15:12, 2017년 4월 5일 (UTC)[응답]

WP에 대한 설명:BIO1E/WP:BLP1E 및 테러 공격

이는 최근 '토크:2017 웨스트민스터 공격'에서 용의자의 기사를 공격기사에 병합할지를 놓고 논의된 것과 다소 관련이 있다.

여기에는 다음과 같은 몇 가지 질문이 있다.

1. Do WP:BDP 및/또는 WP:BLP1E는 최근에 사망한 범죄자(또는 의심되는 범죄자)에게 적용되는가?이것은 꽤 간단해야 한다.나는 아니라고 확신해 왔지만 많은 사람들은 그렇지 않다고 생각하는 것 같아.
2. WP에 기술된 "중대한 사건"을 구성하는 것은 다음과 같다.BIO1E 및 WP:BLP1E? "중대한" == 눈에 띄는가, 아니면 더 엄격한가?후자라면 테러와 관련해 어떤 의미가 있는 바일까.
3. 주제가 WP의 장벽을 통과하더라도:BIO1E/WP:BLP1E, 이벤트 및 크기 허가 이외의 범위에 포함되지 않는 경우 이벤트에 대한 기사(또는 대상 기사로 병합되는 이벤트)에서 해당 이벤트를 다루는 것이 더 나을 수 있는가?이것은 특히 재판이 없는 죽은 피험자에게 적절하다.

이러한 질문은 이러한 정책/지침이 이 주제 영역에 적용된 실질적인 일관성이 없기 때문에 발생한 것이다.For example, the January 2015 Île-de-France attacks: the two in the Charlie Hebdo shooting (Chérif and Saïd Kouachi) do not have an article or individual articles, but the suspect in the Porte de Vincennes siege does (Amedy Coulibaly, and so does his wife Hayat Boumeddiene, who may have helped plan the attacks but did not participate).마찬가지로 2016년 니스 공격(모하메드 라후에이즈-볼렐)의 용의자도 기사가 있지만, 2016년 베를린 공격(아니스 암리)의 용의자는 기사가 없다.물론 이 중 일부는 WP를 충족시키는 커버리지의 차이로 간주될 수 있다.GNG와 몇몇은 그렇지 않지만, 많은 경우에, 기사를 가지고 있는 사람들은 그 행사에 관한 기사에 이미 존재하는 것 이상의 것을 가지고 있지 않으며, 독립된 기사에 있는 것 보다는 문맥에 따라 다루는 것이 더 나을 것이다.ansh666 22:38, 2017년 3월 23일 (UTC)[응답]

• 의견 – 실제로 WP에 따르면:가해자 : "범죄 사건이나 재판과 관련해서만 알려진 사람은 일반적으로 해당 인물과 관련하여 이용 가능한 백과사전 자료를 통합할 수 있는 기존 기사가 있다면 별도의 위키백과 기사의 대상이 되어서는 안 된다." {MordeKyle} ☢ 23:33, 2017년 3월 23일 (UTC)[응답]

• 공정한 지적이지만 WP에 대해서는 불안하다.PERP. 이 표현은 이상하다 - "범죄의 동기가 특이하거나, 아니면 다른 방법으로 주목할 만한 것으로 여겨지는" - "정확히" - 그리고 나는 그것이 시간의 흐름에 잘 맞는지 모르겠다: 1963/4년에 우리가 그것을 가졌다면, 우리는 여전히 리 하비 오스왈드 기사를 가지고 있을까?안녕하십니까, 아나모프미리타운 (대화) 13:06, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

• 나는 리 하비 오스왈드가 좋은 예라고 확신할 수 없다, 그는 미국 대통령을 암살했다.나는 그것이 그들 자신의 기사를 가지고 있는 누군가의 대표적인 예라고 생각할 것이다.그는 그 당시 언론에서 오래도록 보도되었다.이 주제에 대한 취재는 기껏해야 1주일 이상 지속되지 않을 것이며, 우리는 이 공격들을 계속해서 보아왔다.불행하게도 학교 총기난사사건과 마찬가지로, 이러한 방앗간 테러사건은 일상화되어, 더 이상 지속적인 취재나 공신력 연장을 야기하지 않는다. 2016년 오하이오 주립대학의 공격과 2016년 베를린의 공격은 매우 유사하다.그들의 이름은 정말 오랫동안 알려지지 않았다.용의자가 자신의 기사를 가지고 있는 최근의 한 가지는 모하메드 라후에이즈-볼렐에 의해 자행된 2016년 니스 테러였다.그가 자신의 기사가 필요하지 않다는 것은 꽤 논쟁의 여지가 있다. 왜냐하면 그는 지속적인 공신력을 가지고 있지 않기 때문이다. 그러나 그는 거의 90명의 사람들을 죽이고 거의 500명을 다치게 했다.그건 정말 대단한 일이야.그러나 나는 스탠드 단독 기사가 공격에 대한 기사에서 다루어진 것보다 더 많은 것을 더하지 않기 때문에 그가 자신의 기사가 필요하지 않다고 생각한다.하지만 그 문구에 대해서는 네 말이 옳아. 그것이 우리가 WP에 대해 여기서 말하는 이유와 같은 이유야.BIO1E/WP:BLP1E. 나는 또한 WP를 포함한 BLP의 다른 부분을 집행하는 데 다소 큰 문제가 있었다.BLPCRY. 이 정책들 중 몇몇의 문구는 때때로 다소 서툴다.많은 것들이 해석에 열려있고, 그것이 의도일 수도 있다. {MordeKyle} ☢ 19:36, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

• 코멘트 – 나는 이것이 잘못된 질문이라고 생각한다(기본적인 질문은 "언제 perp를 위한 분리된 기사가 있어야 하는가"이기 때문이다).?"). MordeKyle이 암시하는 바와 같이, 질문은 "어떤 유용한 목적이 분리 기사에 의해 제공되느냐?", "독자가 사건으로부터 독립된, 그 퍼프를 검색할 가능성이 있는가?", 그리고 "분리된 기사를 정당화하기에 충분한 정보량인가"가 되어야 한다.이 질문에 대해 "아니오"라는 일반적인 대답에는 주목할 만한 예외가 있다.L. H. 오스왈드에 대해 한 가지 사건이 아니었다면 아무도 들어보지 못했을 것이지만, 그 사건에 따른 취재 수준은 그 자신의 '관심'을 갖게 만들었다.사건이 전개되면서 편집자들이 사건의 역사적 중요성을 평가하는 것은 거의 불가능하지만, 어떤 사건이 전개되든 간에, 필연적으로 "빵을 썰고 나서" 일어났다는 것이 가장 중요한 일로 보인다.나는 영국이고, "웨스트민스터" 공격의 영향을 받은 사람은 누구나 "... 이후 가장 중요한 사건"을 떠올리기 쉽다. 유사점들. 그러나 나 또한 그 당시 유례없는 것으로 보였던 IRA "사건들"을 모두 기억할 수 있을 만큼 충분히 나이가 들었다.위와 같은 불일치의 예에 일부 관여해 왔기 때문에, 비일관성은 WP 원칙의 합리적 적용보다는 사건에 대한 "감정적 대응"의 수준에 훨씬 더 많이 놓여 있다고 말할 수밖에 없다.따라서 이 질문에 대한 나의 대답은 사건이 전개되는 것으로 인식되는 사건의 중요성에 대한 어떠한 평가보다는 이용 가능한 정보의 양에 근거하여 분리된 기사에 대한 입증 가능한 니즈가 있어야 한다는 것이다.우리는 또한 그렇게 평범하고 실용적인 질문을 할 의도는 아니지만, "편집자들에게 어느 것이 더 실용적인가?"라고 물어볼 가치가 있다. 지난 12시 반의 더 악명 높은 사건들에 연루되었던 나의 경험은 종종 'perp' 기사가 부주의한 PoV, 추측성 편집의 본거지인 반면, 더 많은 경험이 있는 편집자들은 집중을 한다.'사건'만약 특종 기사가 단순히 주요 기사에 결코 접근할 수 없는 무자격 투기의 '거부 상점'이 된다면, 그것들은 어떤 유용한 목적을 제공하고 있는가?IMO는 정책을 변경할 필요가 없으며, 단순히 정책을 더 일관성 있게 적용하기 위해서입니다.핀크리트 (대화) 02:04, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]
  • 이에 대한 대응으로, 나는 단지 토론 중에 나온 우려를 해소하는 것이다.그런 것들이 더 중요하다고 생각되면 거기서 얼마든지 소개해 줘. ansh666 02:34, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답하라]

정책질문에 직접 대응 1) 나는 항상 모든 BLP 가이드라인이 WP가 고소당할 수 있다는 냉소적인 이유뿐만 아니라 BLP를 잘못하면 실제 해를 끼칠 수 있다는 것을 이해했기 때문에 존재한다고 추정해 왔다.우리는 비슷한 이유로 그들을 '최근 사망'으로 확대한다.그러므로 IMO, 최근에 사망한 사람이 노벨상 수상자인지, 아니면 대량 학살자인지, 우리가 징기스칸에 대해 뭔가 잘못된 것을 얻게 되면 우리는 단지 무언가를 잘못 얻지만, 살아 있는(또는 최근에 죽은) 사람들은 (그 당시 그들이 그 가치가 없어 보여도) 더 많은 보살핌을 받을 권리가 있다.2) 사건이 일어나고 있어 '중대한 사건'을 가늠하는 것은 정말 불가능하다.그 정책은 L.H.와 같은 사람들을 다루기 위해 고안되었다.오스왈드, 그리고 프린스프스, 그러나 나는 그 당시 어느 누구라도 이 사건의 중요성을 가늠할 수 있을지 의심스럽다. 우리 또한 '해제 사건'을 가지고 있어서는 안 된다.3) IMO는 이벤트 기사 내의 콘텐츠의 크기나 적합성에 근거하여 악마가 할 수 있는 필요가 없는 한 분리 기사가 있어서는 안 된다.재판 또는 실질적인 심리는 기사를 정당화할 수 있지만, 디폴트는 사건 내 커버리지가 되어야 한다.핀크리트 (대화) 03:38, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

• 가해자에 대한 코멘트:그것은 만약 범행이 이례적이거나 아니면 다른 방법으로 주목할 만한 것으로 여겨진다면, 그것이 잘 문서화된 역사적 사건이라면, 가해자는 그들 자신의 페이지를 가져야 한다고 명시하고 있다.마수드는 주요 가해자로 연령 때문에 테러리스트의 전형적인 프로파일에 맞지 않는다는 점에서 특히 독특했으며, 이 행위는 10여 년 만에 런던에서 발생한 최대 규모의 테러였다.매수드는 모든 사건이 가해자에게 그들 자신의 입장을 보장하지는 않을 것이라고 말한다.메로페리들 (대화) 02:45, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

키닉은 아마도 연기될거야, 하지만 ...... 각 사건에는 항상 독특한 점이 있다. 각 사건마다 '올란도'는 "홀로코스트 이후 가장 큰 동성애자 공격"이었다.그러나 그것은 여전히 기본적인 질문에 대답하지 않는다. "왜 변태들이냐?"주목할 만한 것은, 그 사건과 무관하게?"만약 퍼프에 대해 충분하고, 신뢰할 수 있고, 비독점적인 정보가 없다면, 어떤 유용한 목적이 제공되나?우리는 아직 마수드에 대해 엄청난 액수를 찾을 수도 있고, 또는 (가능성이 있는 만큼) 더 이상 알 것이 없다.만약 그 자신이 연구/연구의 대상이 아니라면, 그 행사의 중요성은 궁극적으로 이와 관련된 학문적인 것이다.핀크리트 (대화) 03:07, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

WP:근디즘은 명심할 필요가 있다.웨스트민스터와 같은 공격을 받고 나면 감정이 고조되고 사람들이 해답을 찾고 있기 때문에 공격의 원흉은 무겁게 보도될 것이다.하지만 편집자들은, 감정이 식어 버린 후 몇 달 안에, 그 사람의 세밀한 정체성이 사건 자체와 정말 별개인가를 물어봐야 한다.많은 시간 동안, 대답은 '아니오'이다.따라서, 편집자들은 특히 테러 공격과 관련된 BLP1E와 함께 주의할 것을 정말로 권고하고, 만약 그 사람이 정말로 그들 스스로 주목할 경우 더 나은 이성적 분석이 이루어질 때까지 perp에 관한 기사를 작성하는 것을 기다려라. --MASEM (t) 16:53, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

• 코멘트

1. 두 가지 WP를 모두 해석한다.BDP 및 WP:BLP1E는 최근에 사망한 가해자에게 적용된다.그것이 적용되지 않는다고 제안할 것은 없으므로 명시적으로 언급되지 않는 한 면제를 암시해서는 안 된다.
2. 나는 중요한 사건이 일반적인 공신력 지침보다 더 주목할 만한 사건이라고 해석할 것이다.나는 테러 공격이 중요한 사건이라고 생각한다.
3. 나도 동의해웨스트민스터 공격의 가해자와 관련된 대부분의 정보는 그 사건의 조사와 후폭풍과 관련이 있을 것이기 때문에, 내 생각에는 문제의 기사에 더 적합할 것이다.만약 그것이 너무 커지면, 내 생각에 늘 그렇듯이 새로운 기사가 그 단계가 될 것이다.캘빈 (대화) 2017년 3월 24일 (UTC) 12시 49분 [응답]

• 논평 - BLP는 살아있는 사람들의 전기를 의미하며, 일반적으로 최근에 사망한 사람에게 적용해서는 안 된다.최근에 사망한 사람에게 적용하고 싶다면, 우리는 무엇이 그 범주에 속하는지 아닌지에 대한 더 많은 지침이 필요하다.이건 너무 광범위해...

• "일반적으로, 이 정책은 신뢰할 수 있는 출처에 의해 사망한 것으로 확인된 사람들에 관한 자료에는 적용되지 않는다.유일한 예외는 최근에 사망한 사람에 대한 것인데, 이 경우 정책은 사망일로부터 6개월, 1년, 외부에 2년이라는 불확실한 기간 동안 연장될 수 있다.(WP:BDP로부터)

• 그런 다음 다음 다음 단락에 연장이 포함되지만 "죽은 사람에 대한 내용 또는 의문스러운 자료"의 예에 대해서는 "특히"라는 문구를 사용하십시오.유일한 예외라면 동의할 수 있다. - Knowledkid87 (대화) 15:58, 2017년 3월 24일 (UTC)[응답]

• 설명 - 사용자:안sh666의 세 번째 요점은 다음과 같다: "주제가 WP의 장벽을 통과하더라도:BIO1E/WP:BLP1E는 이번 행사에 관한 기사에서 더 잘 다루어질 수 있을까"라고 말했다.그것과 오리지널 포인트의 톤을 합쳐서 (적용되는가?만약 그렇다면, 우리는 어떻게든 "중대한"을 재정의할 수 있을까?그렇게 할 수 없다면 그냥 무시할 수 있을까?) 실제로 WP에 대해 이야기하고 있다고 생각하게 만든다.WP가 아닌 가해자:BIO1E/WP:BLP1E.

그 점을 감안할 때 WP에 참조를 하는 것이 더 생산적인가?가해자 WP 진입:BIO1E/WP:BLP1E를 예외로 한 다음 WP에 대해 이야기하십시오.대신 가해자?WP를 어떻게 꼬는지 알아내는 것보다 나을 것이다.BIO1E/WP:BLP1E.

안녕하십니까, 아나모프미리타운 (대화) 13:39, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답]

"중대한"을 재정의하지 않는 것 - 우리는 애초에 그것이 무엇을 의미하는지조차 명확히 알지 못하는데, 이것은 내가 언급했던 이상한 모순으로 이어진다.네, 그 중 일부는 WP:가해자는 WP:BIO1E/WP:BLP1E, 그리고 우리가 어떻게 해야 할 것인가. ansh666 18:44, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

WP:PERPETrator는 존 힝클리의 예를 인용하는데, 이는 주목할 만한 근친상간의 가해자가 자신의 페이지를 가질 것을 보증했다는 것을 의미한다.또한 개인의 역할에 유의미한 주의를 기울이는 신뢰할 수 있는 2차 출처가 있는 경우 자신의 페이지가 보증된다고 언급하고 있다.칼리드 마수드에게 특별히 바쳐진 수백 개의 뉴스 기사가 있는데, 이것은 칼리드 마수드가 자신의 전기를 보증한다는 것을 더욱 증명할 것이다.2005년 런던 테러의 가해자들은 모두 자신의 전기 페이지도 갖고 있으며, 그 이후 그의 공격은 가장 컸다.마수드는 또한 그의 나이가 비정상적이라는 점에서 독특했고 뉴스 보도들은 그의 나이 때문에 그들의 프로파일링 기법을 조정할 필요가 있다고 말하고 있는데, 이것은 그의 전기가 분리되어야 하는 또 다른 이유였다.나는 모든 가해자들이 자신의 전기를 보증한다고 생각하지는 않지만, 이번 공격은 글리발 뉴스였고, 그가 주 가해자였다는 것은 명백하다.현재 그렇지 않은 사람들의 예는 그의 여자친구와 같이 이 사건 이후 체포된 8명 중 어느 누구도 될 수 없을 것이다.2602:30A:C0D3:4FA0:E4CD:DC03:3C8E:3F4F (토크) 20:06, 2017년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

• 일부 생각은 다음과 같다.

1. BDP와 BLP1E 모두 최근 사망한 사람에게 적용된다.BDP는 최근 사망한 사람이 제3자를 명시적으로 언급하지 않더라도 유해한 정보에 의해 피해를 입을 수 있는 친구, 가족, 동료가 있을 수 있기 때문에 신청해야 한다(예: 네오나찌로 누군가가 길러졌다는 잘못된 주장, 출석 후 누군가가 과격화되었다는 잘못된 주장).예배 장소는 그 기관에 심각한 결과를 초래할 것이다.테러 공격/대량 살인의 광란의 여파 속에서 믿을 수 있는 출처조차 흔히 저지르는 이러한 실수들로 인해 실제 사람들이 피해를 입을 수 있다.BDP를 무효화하는 것은 위키피디아에 의해 실제로 명예 훼손이나 피해를 입을 위험이 높은 계층의 사람들을 위한 보호를 없앨 것이다.BIO1E와 BLP1E는 본질적으로 동일하지만 한 사건으로 주목받는 사망자는 BLP 보호 대상이 아니라는 의미로 받아들여질 수 있기 때문에 사망자에게 적용되지 않는다는 BLP1E의 선은 BDP와 일치하지 않는 선으로 제거되어야 한다.
2. 중요 이벤트는 적어도 WP와의 만남으로 정의된다.이벤트/WP:GNG. 그러나 우리의 공신력 가이드라인을 충족하는 일부 이벤트의 경우 개별 기사를 돌리게 하는 것은 부적절할 것이다.각 사례는 신뢰할 수 있는 출처로부터 얼마나 광범위한 커버리지를 바탕으로 사례별로 지역사회가 평가해야 하며, 특히 커버리지는 BIO1E/BLP1E가 제안하는 세부 정보가 유출될 수 있는 개인에 초점을 맞춰 평가해야 한다.
3. 그럴 수도 있고, BIO1E/BLP1E 둘 다 그 경우에 대한 테스트를 한다.일반적으로 신뢰할 수 있는 개인에 초점을 맞춘 신뢰할 수 있는 커버리지의 품질과 깊이, 사건(예: 시험의 세부사항) 및 상위 기사의 크기가 고려해야 할 두 가지 주요 요소가 될 것이다.가해자를 위한 페이지는 일반적으로 RS 커버리지의 양이 GNG를 만나 내용을 분리해야 한다는 것을 의미할 때까지 메인 기사에 보관해야 한다고 제안하지만, 실제로는 이것은 정의하기 어려울 것 같다. ---- 파타기사 - _{contributions}/ 23:48, 2017년 3월 27일 (UTC)[응답]

• 논평: 파타 기사는 BDP에 대해 훌륭한 점을 지적한다.덧붙이자면, 피실험자들은 최근에 사망할 수도 있지만, 또한 오랫동안 사망할 수도 있고, 여전히 그들의 가족들도 영향을 받을 수 있다.손자, 증손자 등현재 나폴레옹 힐의 손자가 있는데, 그는 나폴레옹 힐에서 편집한 내용 중 일부에 이의를 제기했고, 나는 그가 특히 반대했던 소싱이 믿을 만한 출처인지 판단하기 위해 RfC를 가지고 있었다.RfC는 만장일치로 믿을 만한 출처가 아니라고 결론지었다.따라서 이 섹션을 수정할 때, 위키피디아를 읽고 있는 세대가 그들의 조상들에 대해 무엇을 말하고 있는지 볼 수 있다는 점을 고려해 보십시오.나는 어떤 출처라도, 그것이 보통 우리에게 주어진 믿을만한 출판물에 있다고 하더라도, 그것이 의견에 근거한다면, 그 안에 빈정거림이 들어 있다고 생각하는데, 어떤 식으로든 그 기사의 주제를 폄하하거나, 살아있거나 죽거나 하는 것은 출처로서 제거되어야 한다고 생각한다.SW3 5DL (대화) 20:14, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

네 말에 전적으로 동의해. {MordeKyle} ☢ 20:34, 2017년 3월 29일 (UTC)[응답]

그 말을 들으니 기쁘다.나는 그것이 그 기사에 살아 있는 친척에게 영향을 미치는 것을 보았다.그 기사는 힐이 사기꾼이었고 사람들을 속이고 체포되고 모든 종류의 명성이 주장을 손상시켰다고 말했다.손자는 몹시 화가 났다.그 출처는 전혀 받아들일 수 없었다.이것은 백과사전이고 표준이 유지되어야 할 것 같다.죽은 사람들은 클릭 미끼로 분명히 존재하는 블로그의 착취적인 기사들에 대해 공정한 게임이 되어서는 안 된다.그 청구는 그들의 살아 있는 친척들에게 쉽게 투영될 수 있다.여기에 있는 블로그 링크.여기에서 RfC에 연결하십시오.SW3 5DL (대화) 00:02, 2017년 3월 30일 (UTC)[응답]

• 나는 우리의 주된 관심사가 여기 물질적인 양이어야 한다고 생각한다.위키피디아 밖에 합리적인 길이의 기사를 쓸 수 있는 충분한 출처 자료가 존재한다면, 우리는 그 사람에 대한 기사를 가져야 한다.만약 그러한 원천 자료가 존재하지 않는다면, 우리는 그것을 써서는 안 된다.예를 들어 리 하비 오스왈드는 존 F의 암살로만 유명하다. 케네디.그에 대한 기사를 쓰는 이유는 우리가 그것을 뒷받침할 수 있는 충분한 출처 자료를 가지고 있기 때문이다.만약 다른 사람이 합리적으로 긴 전기를 만들 수 있는 참고 자료가 충분하지 않다면, 우리는 그 기사를 가져서는 안 된다.그것은 항상 WP:42: 충분한 기사를 만들기 위해 소스 재료가 존재한다면, 그렇게 하라.존재하지 않는다면 기사 작성하지 말 것. --Jayron32 13:56, 2017년 3월 31일 (UTC)[응답]

사용자:Jayron32, 존경심을 가지고, 나는 최근 주목할 만한 단일 사건(일반적으로 폭력적인 행위의 특권)에서 핵심 인물에 대해 이야기할 때 충분한 자료가 있는지, 아니면 정말로 중요한 고려사항이 있는지는 생각하지 않는다.아무도 오스왈드 기사의 올바름, 엘에이치(LHW)에 관한 정보의 양, 그리고 그것이 데일리 플라자 이전에 오랫동안 복잡한 이야기를 추적하고 있다는 사실에는 의심하지 않을 것이다. 하지만 이 기사의 상당 부분은 그를 위한 기사가 필요하다.'푸드 체인점'을 더 내려가면, 아브라함 자프루더에 대한 충분한 자료가 있는데, 이것은 아마도 '그의 영화' 기사에 편안히 들어맞지 않을 것이고 확실히 '이벤트' 기사 자체에는 들어맞지 않을 것이다.

그러나 최근 폭력행위가 반복되고 있는 것은 사건 발생 후 며칠/주간에 기사 자격을 갖추기에 충분한 자료가 있는 것으로 보이지만, 정보량이 사건과의 분리를 요구하기에 부족하고, 추가될 가능성이 거의 없기 때문에 IMO는 그러한 기사를 보유하는 데 거의 목적이 없다.그 특공대가 죽었고 실질적인 공식적인 조사가 없는 경우.나의 경험은 'perp' 기사는 결국 난장판이 되는 반면, '이벤트' 기사는 경험이 풍부한 편집자들의 관심을 받는다는 것이었다.개인적으로 나는 개인에 대한 지침이 강화되고 있어서, 규모나 '내용 적합성'에 기초하여 개인에 관한 기사의 필요성이 정립되도록, 특히 최근 사건에 대해 이야기할 때, 그 '신호성'은 행사 후 며칠/주일에 WP 편집자들이 측정할 수 없다.핀크리트 (대화) 15:01, 2017년 4월 2일 (UTC)[응답]

그 사람의 인생이야기에 대한 위키백과의 예상 기사의 길이, 그것이 차이를 만드는 것이다.내가 분명히 말하지 않았다면 미안해.만약 우리가 한 사람의 일생에서 3일 동안 많은 정보를 가지고 있다면, 그들은 우리가 가진 것이 그것뿐이라면 위키백과 기사를 쓸 자격이 없다.만약 우리가 한 사람의 삶을 합리적인 세부사항으로 다룰 수 있는 충분한 정보를 가지고 있다면, 우리는 그 기사를 쓴다.왜 그 정보가 세상에 존재하는지는 중요하지 않다. 그건 우리가 물어볼 질문도 아니다.단지, 우리는 합리적으로 완성된 전기를 쓸 수 있는 충분한 정보를 가지고 있는가?어린 시절, 직업적인 삶, 주요 인생 사건들, 그런 것들 말이야거기에 초점을 맞추면 범죄자인지, 착한 사람인지에 따라 '가치 있는 사람'에 대한 가치판단은 피할 수 있다. --Jayron32 01:30, 2017년 4월 3일 (UTC)[응답]

관료권

WP를 위반하는 ToU에 대한 기사 삭제 대상자:지불하시겠습니까?

Vipul이라는 이름의 편집자는 피라미드식 방식을 사용하여 광범위한 유료/후원형 편집자 네트워크를 만들었는데, 거기서 그는 다른 사람들이 더 많은 사람을 채용하면 수익의 일부를 삭감할 수 있다.토론이 이어졌다, 예를 들면.ANI 토론, 이해충돌 게시판, Vipul Q&A, 짐보의 토크 토론, "이해충돌 태스크포스" 토론/기획, 토크 페이지 요청.

나는 소비자와 위키피디아의 독자로써, 즉 이러한 기사의 유급/후원 상태에 대해 눈에 띄게 '기사에' 적절하게 알릴 수 있는 나의 고유 권리는 상당한 지역사회의 논의에도 불구하고 여전히 지켜지지 않고 있다는 것을 알게 된다.

WP:WMF FAQ와 함께 읽은 유료 프로젝트에서 기사 텍스트 자체에서 추가 의무 공시가 불가능한 프로젝트에 대한 편집은 금지됨은 분명하다.

지역사회의 규칙을 준수하는 방법으로 법적으로 요구되는 공시를 할 수 없는 경우, 지역사회의 규칙이 우선한다.예를 들어, 지역 법률에서 기사 텍스트 자체에 편집자의 후원을 공개하도록 하고, 기사 텍스트에 이러한 메시지를 넣는 것이 커뮤니티 규칙을 위반하는 경우(대부분의 프로젝트에서 그럴 것 같음) 그러한 편집은 금지된다.

나의 질문은 다음과 같다.

현재 WP를 신속하게 확인할 수 있는 권한을 가진 영어 위키피디아에 대한 관리자, 기관 또는 권한이 있는가?WMF에 적용할 수 있는 법률 준수 또는 위반 조항이 삭제되거나 문서 내 유급 템플릿이 이러한 모든 기사에 게시되는 유료 준수 여부inlinetext (대화) 22:13, 2017년 3월 31일 (UTC)[응답]

간단한 대답은 "아니오"라는 것이다. 이 작업을 수행해야 하는 특정 사용자나 사람은 없지만, 반대로, 모든 사용자는 유료 편집 템플릿을 추가하거나 스팸 문서를 삭제할 수 있으며, 관리자는 이러한 삭제 작업을 수행하거나 영구 스팸 발송자를 차단할 수 있다.비블브록스 (대화) 19:29, 2017년 4월 3일 (UTC)[응답]

기준 PF:NSPORT는 너무 포괄적임

막달레나 자몰스카 백과사전 같은 변소구는 왜 백과사전인가?왜냐하면 WP:NCYCLACKING. 나는 일부 대회에 출전하거나, 우승 없이, 또는 어떤 커버리지도 생성하지 않고 참가자들 목록에 언급하는 것으로 충분하다고 생각하지 않는다.WP:BIO에 대한 그러한 예외와 유사한 예외를 누가 결정했는가?현재의 연구는 위키피디아 전기의 30-40%가 스포츠맨이라는 것을 보여준다.대부분 이런 변전사들, 행사에 참여하는 것 외에는 아무것도 하지 않은 사람들이다.참여는 백과사전에 들어가기에 충분하지 않아야 한다; 우리는 스포츠 통계 사이트로 변하고 있다.여기서 토론하는 것이 스포츠 공신력 토론 페이지(물론 내가 ping을 남길 수 있는 곳)에서 일어날 수 있는 것보다 우리 공동체의 생각을 더 대변하는 것이기를 바란다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 2017년 4월 18일 07시 55분 (UTC)[응답하라]

사이클링 프로젝트에 이 사실을 알리지 않으셨습니다.답은 이 사람이 그 스포츠에서 가장 높은 수준의 행사에 그녀의 나라를 대표했다는 것이다.크리켓 경기, 축구 경기, 야구 경기 등 올림픽 단일 출전과 함께 포함의 문턱을 통과할 것이라는 것은 스포츠 개인들에게 오랫동안 확립된 의견이다.WP에는 "너무 포괄적"이라고 말할 수 있는 많은 분야가 있다.모든 사람이 사는 곳과 같은 곳.이 스텁이 어떻게 더 좋은가?러그넛^{Fire Walk with Me} 08:06, 2017년 4월 18일 (UTC)[응답]

WP는 제쳐두고:기타스튜프엑시스트(WP:NCGN과 함께 가능한 문제에 대해 독자적으로 논의를 시작하는 것을 환영한다), 우리가 공감대를 가지고 있다고 주장하는 것의 문제는 증명하기 어렵다는 것이다(초청 필요).추적해보면, 5명의 사용자들이 토론하고 있다는 걸 발견하곤 하는데...어쨌든, 나는 "그 스포츠의 최고 수준인 행사에서 그녀의 나라를 대표한" 스포츠맨이 눈에 띄지만, 스포츠에 대해 거의 알지 못하는 사람으로서 말하는 것은 하계 올림픽에서의 사이클링이 아닐까?사이클링(Cycling), 올림픽 외에 UCI 세계선수권, UCI 월드컵, 그랜드 투어(사이클링), UCI 월드 투어, Classic_cycle_races 등 5개 종목 추가.#TH_.27모뉴.27 대부분의 경우 사실상 여러 개의 경기가 있으며, 대부분 매년 열린다.반복한다: 최고 수준의 단일 이벤트에서 경쟁자들이 주목할 만하다고 말하는 것은 논리에 어긋난다.우리가 두 개의 상위 레벨의 이벤트에 도달하면 (포용주의자의 소름끼치는) 문제가 생긴다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 2017년 4월 18일 11시 11분 (UTC)[응답하라]

문제의 개인은 UCI가 주관한 2008년 여자 로드 레이스에 출전했다.스터브는 또한 WP:바이서스, 이 경우 폴란드 출신의 여성 선수.러그넛 11시 40분, 2017년 4월 18일 (UTC)[응답]

• 동의해, 자전거 타기만 하는 게 아니라.모든 스포츠가 이 잡동사니로 고통받고 있다.이런 내용없는 마이크로스텁들은 너무 미약해서 엑셀 스프레드시트에 셀 몇 개도 채우지 못한다.'소싱'은 통계자료를 무분별하게 집계하는 웹사이트에서 나오는 경향이 있는데, 종종 정확성이 의심스러운 기록이 있다.산문은 한 마디도 찾아볼 수 없다.사실, 소위 말하는 많은 기사들은 너무 가난한 출처들에 놓여있기 때문에 비슷한 이름을 가진 두 사람을 서로 구별하거나 비슷한 이름을 가진 두 명의 통계 항목이 실제로 같은 사람인지 판단하기가 어렵다.물론 이런 끔찍한 기사들은 콘텐츠의 부족을 감추기 위해 끝없는 인포박스와 템플릿으로 큰 사이즈로 부풀려진다.위키백과 독자들은 이 극도로 쓸모없는 잡동사니를 다듬거나 목록 기사로 통합한다면 더 나은 서비스를 받을 수 있을 것이다.하지만, 1834년에 교회 뒷마당에서 크리켓 공을 친 모든 농부들에게 빛나는 작은 사당을 세우는 것은 매우 중요하다.2017년 4월 18일 08:15 (UTC)[응답]

이걸 만든 사람이 말했다.그리고 이거.낄낄 웃다.러그넛 08:19, 2017년 4월 18일 (UTC)[응답]

오프 토픽 미팅 및 스냅이 축소됨
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
나는 이제 더 잘 알고 있다.제기랄.2017년YO! 4월 18일 08:24 (UTC)[응답] 나는 네가 사과하고 마지막 코멘트를 철회할 것을 강력히 추천한다.러그넛Fire Walk with Me 08:25, 2017년 4월 18일 (UTC)[응답] 아니, 아니.2017년YO! 4월 18일 08:27 (UTC)[응답] 안녕, Special에서 왔어.최근 변경 사항.제발, 아이들 앞에서는 안돼.마이크 탱고 (대화) 08:32, 2017년 4월 18일 (UTC)[응답]

응, 지금 중요하게 여기는 기준에 맞지 않는 기사를 몇 개 썼어.그래서 어쩌라고그때 내가 무슨 횡설수설하고 있었는지 생각이 나서 그만 두었다.내가 더 이상 DYK에 참여하지 않는 이유와 같다; 그것은 내가 바블을 대신해서 쓰레기를 쓰도록 격려하는 것이었다.'갓차'를 찾기 위해 고대의 편집물을 파헤치는 이 전술은 도움이 되지도 않고 특별히 정직하지도 않다.그리고 만약 미래에 내가 화를 내길 바라면서 다시 한번 시도하고 싶다면, 네 에너지를 아껴라.나는 지금 무슨 게임인지 알고 있고, 두 번 다시 안 될 거야.Reyk 09:09, 2017년 4월 18일 (UTC)[응답]

모두가 위키 초기 경력에서 실수를 했고, 나는 또한 내가 종종 삭제 대상으로 지명하지 않는, 괴짜 팬크루프트가 눈에 띄지 않기 때문에 언급할 수 없는 허구적인 주제에 대해 많은 출품작을 만들었다.어떤 것이든, 이것은 스포츠 괴짜들이 문턱을 높여야만 한다는 점을 상기시킬 뿐이다; 현재 위키피디아에서 유명하지 않은 스포츠맨이 되는 것은 정말 어렵다.우리는 스포츠 통계 카탈로그가 되어서는 안 된다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 11:14, 2017년 4월 18일 (UTC)[응답]

• 이에 동의한다. "해답은 이 사람이 이 스포츠에서 가장 높은 수준의 경기에서 자신의 국가를 대표했다는 것이다."포용"의 문턱을 통과할 것이라는 것은 스포츠 개인들에게 오랫동안 확립된 합의는 사실이 아니다.많은 스포츠는 너무 경미해서 세계 선수권 대회 자체도 여기서 기사를 얻지 못한다(또는 많은 언론의 주목을 받지 못한다), 엔위키 기사를 쓸 만큼 그 스포츠에 등장하는 모든 선수들이 눈에 띄는 것은 개의치 않는다.예를 들어 인라인 스피드 스케이팅.나는 몇몇 인라인 스피드 스케이트 선수들에 대한 기사를 작성했다. 나는 어떤 식으로든 스포츠에 치우치지 않지만, 세계 선수권 대회의 대부분의 경쟁자들은 눈에 띄지 않는다.그리고 우리는 NSPORT가 세계선수권대회보다 확실히 기준을 낮게 정하는 스포츠가 있다.이것은 그 자체로 방어할 수 있다. 예를 들어, 프리미어 리그에서 뛰는 모든 사람들이 주목할 만하다.그러나 크리켓이나 사이클링(특히 여자 사이클링, 과거에는 매스컴의 주목을 많이 받지 못했는데도 포함의 기준이 더 낮은 경우), 또는 축구(미크론티 국가대표팀과 공식 경기에서 몇 분 동안 경기하는 경우)와 같은 경우에 이것은 극단으로 치달았다.on은 WP에 따라 눈에 띄기에 충분하다.NFOOTY).종종 스포츠 X의 사람들이 여기와 지금 눈에 띄기 때문에, 이것은 그 당시와 그 곳의 가이드라인에도 포함되어야 한다는 실수가 있었다.이것은 기간, 국가, 성별에 걸쳐 스포츠 당 가질 수 있는 대중성/명성의 거대한 변화를 무시한다.올림픽에서도 1차 대회(최소 1920년까지)에 출전하는 것이 중요하지 않은 경우가 많았고, 등록조차 되지 않은 경우도 있었다고 합리적으로 주장할 수 있다.프람 (토크) 12:01, 2017년 4월 18일 (UTC)[응답]

• 문제의 코멘트 부분은 스포츠 관련 지침의 많은 부분이 스포츠 관련 위키피디아 주제의 편집자들에 의해 만들어졌다는 것이다; 그리고 모든 사람이 자신이 좋아하는 스포츠에 대해 포함시키지는 않지만, 극소수의 편집자들이 그들이 좋아하는 스포츠에 대해 삭제한다.그래서 포용론자와 삭제론자 사이의 균형 대신 포용론자와 온건파가 있을 뿐인데, 포용론자의 편견으로 이어지는 경향이 있다.
  그렇긴 하지만, 많은 스포츠 전문 기사들은 정말로 주목할 만한 사람들(GNG를 만나는 사람들)에 관한 것이다; 스포츠맨에 관한 기사의 수가 너무 많다는 것을 고려하면, 스포츠 편집자들이 그들을 모두 살찌울 시간을 찾지 못했다는 것은 놀라운 일이 아니다; 그리고 NSPORT 지침은 의도된 대로, C에서 AfDs를 좌절시킨다.그런 식으로
  Part of the problem, too, is that many editors at AfD apply NSPORT overenthusiastically; as in "keep - meets NSPORT" without any thought as to whether the athlete actually meets GNG. "Keep - meets NSPORT" can be a good and valid argument, but AfD !voters often forget that GNG must also be met; and if the case is made that an athlete meets NSPORT but 실패 GNG, "keep - meets NSPORT"는 너무 단순해서 투표나 회신으로서 어떤 가치도 가질 수 없다.사이드웨이713 (토크) 2017년 4월 18일 (UTC) 12:41, 응답

• 동의하지 않는다.위키피디아에 관한 모든 전기 기사의 비율로 운동선수 기사가 너무 많은 것은 분명 문제가 있다고 생각한다.그런데 문제는 운동선수들에 대한 기사를 너무 많이 허용하고 있는 것이 아니라 비운동선수들에 대한 기사가 충분하지 않다는 것이다. -- 백작 앤드류 - talk 13:26, 2017년 4월 18일 (UTC)[응답]

우리가 다른 직업에 대한 기사를 더 많이 포함시킬 수 있다면 좋을 것이다. 그러나 문제는 WP:V의 문제다. 이러한 다른 직업에 대한 기사를 지원하는 것은 매우 어려운 반면, 소규모 스포츠의 경우에도 개별 선수들이 최소한 미를 수 있도록 통계를 가진 웹사이트가 존재한다.t WP:V. --MASEM (t) 13:39, 2017년 4월 18일 (UTC)[응답]

• 기사의 존재 여부를 결정하기 위한 유일한 원칙은 "기사를 가치 있게 만들기 위해 충분히 참조된 텍스트로 채울 수 있는가"이다.텍스트가 결코 충분하지 않을 기사 작성을 장려하는 기준은 단순히 잘못된 것이다. --Jayron32 13:41, 2017년 4월 18일 (UTC)[응답]

이것은 단지 스포츠맨들과 관련이 있는 것이 아니라 프로젝트 전반에 걸친 훨씬 더 큰 문제다.러그넛 13:52, 2017년 4월 18일 (UTC)[응답]

NSPORT는 이론적으로 기사가 가치가 있는 충분한 참조 텍스트로 채워질 수 있는지 여부를 판단하는 빠른 방법이어야 한다는 점에 유의하십시오. NSPORT는 비록 인정하지만, 그러한 기본 기준을 통과하지 못한 운동선수가 연습 중에 가끔 발생하는 것은 인정하지만 "알 수 없다"고 선언할 수 있는 백도어를 만들지는 않는다.사이드웨이713 (대화) 14:02, 2017년 4월 18일 (UTC)[응답]

특정 정부 생성 문서 업로드: 저작권

국제경계위원회는 캐나다나 미국의 연방정부의 기관이 아니라 미국인과 캐나다인 두 명의 집행위원이 이끄는 국제기구다.웹 사이트에서 다음 사항을 확인하십시오.

개인 또는 공공의 비상업적 목적 또는 비용 회수 목적으로, 부분적으로 또는 전체적으로, 그리고 어떤 방법으로든, 위원회의 업무를 재생산할 수 있는 허가는, 재생산하고자 하는 자료에 달리 명시되지 않는 한, 요구되지 않는다.

1920년대 중이나 그 이전에 위원회가 만들고 출판한 사진들이 위키백과 기사에서 사용 가능할까?마이클 하디(토크) 2017년 4월 4일 18시 31분 (UTC)[응답]

거기엔 허가가 필요 없다고 적혀 있지 않아?게다가, 1920년대의 어떤 것은 저작권이 존재한다고 해도 분명히 저작권이 없을 것이다.조셉^(talk) 18:59, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

@요셉 경: 사실 비상업적 용도에 대해서는 허가가 필요하지 않다고 되어 있다.위키피디아는 상업적 사용을 포함한 모든 용도로 그 내용을 허가받아야 하므로 우리는 그 허가에 의존할 수 없다.1920년대 이전에 만들어진 것들은 미국에서는 저작권이 없지만, 모든 관할권에 있지 않을 수 있기 때문에, 당신이 말하는 것보다 조금 더 복잡하다. ~ ONUnicorn^{(Talk Contribs)} 문제해결 19:26, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

@Michael Hardy: 위키백과 참조:공용 도메인.1923년 이전에 출판된 것들은 미국의 공공영역에 있다. 하지만 그것이 처음 출판된 나라는 그것을 공공영역으로 여기지 않을 수도 있다. 그래서 만약 그것이 다른 나라에서 출판되었다면, 그 나라의 법률도 고려해보라.~ ONUnicorn^{(Talk Contribs)} 문제 해결 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

@ONUnicorn:이것은 1924년에 발표된 보고서다.1923년에 어떻게 도착하셨나요?그게 무슨 특별한 법령의 날짜야?마이클 하디(토크) 01:42, 2017년 4월 5일 (UTC)[응답]

1909년 저작권법은 저작권의 만기를 28년으로 정했으며, 한 번 연장하여 총 56년으로 하였다.이것은 1978년 저작권법으로 대체되었고(이름을 붙인 사람들을 불살라) 이미 공공영역에 있는 어떤 것에도 소급적용하지 않고, 이미 출판된 다른 어떤 것에도 소급적용하였다.따라서, 1923년 이전에 출판된 모든 것은 1978년까지 공공영역에 들어왔으며, 더욱 난해한 법이 적용되지 않는 한 오늘날에도 여전히 공공영역에 있다.Sometguy1221 (대화) 01:47, 2017년 4월 5일 (UTC)[응답]

1976년의 저작권법은 1976년에 의회에서 통과되었고, 1978년에 발효되었다.마이클 하디 (대화) 03:16, 2017년 4월 5일 (UTC)[응답]

이 이야기에서 또 다른 주름살이 생긴다.1924년 위원회 보고서는 (1) 위원회가 저작권 고지 없이 대중에게 배포하였다.그것은 저작권이 박탈되었다는 것을 암시하기에 충분한가?1976년 미국 저작권법에는 그러한 취지의 조항이 있지만, 아마도 복잡한 문제가 있을 것이다.나는 캐나다 저작권법에 대해 아무것도 모른다.마이클 하디(토크) 2017년 4월 5일 19시 10분 (UTC)[응답]

위키피디아 토크에서 논의된 고인의 모습:비무료 콘텐츠

위키피디아 토크에서 죽은 사람의 모습을 토론해 보십시오.비무료 콘텐츠, 기준 개발 아이디어가 배양되는 곳. --George Ho (토크) 19:35, 2017년 4월 5일 (UTC)[응답]

위키백과의 중국/대만 문제:명명 규칙(중국어)

(이전의 "위키피디아:중앙 집중식 토론/중국")

위키백과의 가이드라인 업데이트 초안을 논의하십시오.중국/대만 문제와 관련된 명명 규칙(중국어)장소는 위키백과 토크:명명 규칙(중국어)#중국과 대만 이름 문제. --조지호(대화) 22:42, 2017년 3월 22일 (UTC)[응답]

업데이트: 위키백과의 창설을 제안하는 RfC 토론:명명 규칙(중국과 대만)이 만들어진다.거기에 코멘트를 해주시길 바란다. --George Ho (토크) 11:49, 2017년 4월 5일 (UTC)[답글]

다른 업데이트: 위키백과로 대체됨:중앙 집중식 토론/최근 만들어진 중국.그곳에서 그 문제를 논의하기 위해 초대된다. --George Ho (토크) 04:40, 2017년 4월 6일 (UTC)[답글]

위키백과 내 복사 시 귀인

WT에서 이 문제를 논의중이야TFA#King_Kal.C4.81kaua.27s_world_tour. (삽입:나사산이 방금 WT로 이동됨:카피비오 관련 TFA#Query)분명한 것부터 시작해보자: 만약 우리가 제대로 된 귀속성을 부여하지 않고 위키피디아 텍스트를 그들의 샌드박스에 복사한 모든 사람들을 차단한다면, 우리는 위키피디아 사람들이 하나도 남지 않을 것이다.관련 정책 페이지(WP:C)는 "위키피디아 내에서 텍스트를 복사하는 경우, 적어도 원본 페이지에 대한 링크를 대상 페이지의 편집 요약에 넣어야 한다"고 되어 있다.이 게시물을 게시하여 해당 정책을 위반했다는 점에 유의하십시오.다른 사람들이 그러하듯이, 내가 이 문자를 어디서 받았는지 확실히 알 수 있기 때문이다.그러나 WP:C와 관련 지침 페이지(WP:Copying in Wikipedia), 서비스 약관은 하이퍼링크에 불과하며, 물론 위키링크는 하이퍼링크의 한 형태다.WT에 편집자가 있어우리 중 몇몇이 메인 페이지의 오늘의 특집 기사 칼럼을 준비하기 위해 그녀가 작업한 기사 일부를 샌드박스에 복사해왔기 때문에 화가 난 TFA (WP:TFAA)는 두 개의 대담하고 놓칠 수 없음에도 불구하고 인용된 본문의 기사에 연결된다.정책 위반인가.WP:C의 편집 요약 링크 요건에 대해 어떻게 할 것인가? - Dank (Push to talk) 13:56, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

귀속은 보통 메인 스페이스에서만 중요하다(예: 토크 페이지에 정책을 인용하는 것은 문제가 되지 않는다).그리고 그러한 목적을 위해, 그것은 대개 추가 시 편집 요약에서 사용한 텍스트 내용의 구식이나 마지막 디프가 있는 URL을 포함하거나, 또는 ("복사본", 내 생각에는) 토크 페이지에 템플릿을 포함하는 것이다.편집자 이름으로 직접 속성을 지정할 필요는 없다.

FA 기사의 TFA blurb의 귀속성에 대해서는 - 나는 정말로 그 귀속성이 연결된 FA 페이지에서 따라오는 것이 명백해야 한다고 생각하지만, 단지 TFA blurb에 텍스트가 어떤 oldid/diff에서 어떤 oldid/diff를 가져왔는지 표시하기 위해 null 편집 요약을 추가했을 뿐이며, 이는 문제를 깨끗하게 해결해야 하는지를 나타낸다. --MASEM (t) 14:4, 4월 4월 4월 4일.2017년 (UTC)[응답하라]

고마워. WP:C 편집할까?정책 페이지에 아무도 실제로 하지 않는 일을 해야 한다고 되어 있을 때, 그것은 문제를 일으킬 수 있다...이 경우, 편집자는 우리가 "정책"을 따르지 않았기 때문에 우리가 그녀에게 매우 못되게 굴고 있다고 느꼈고, 나는 그녀가 어디에서 그런 말을 하는지 알고 있다. - 당크 (Push to talk to talk) 14:14, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

편집 요약의 원본 문서에 대한 링크가 oldid 없이 충분한가?그 귀속은 결국 그것으로부터 명백하게 결정될 수 있다.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 2017년 4월 4일 14시 15분 (UTC)[응답]

바라건대 다른 사람들이 이 토론을 완전히 읽기를 바라지만 나는 몇 가지 요점을 명확히 할 필요가 있다고 생각한다.나는 누구도 차단할 것을 요구하지 않았기 때문에 위의 코멘트의 그 부분이 어디에서 왔는지 확실하지 않다; 나는 개별 편집자 이름을 포함시킬 것을 요구하지 않았다 - 나는 단지 귀속성이 올바르게 주어지도록 요청했을 뿐이다.정책/지침은 단순히 메인 스페이스가 아닌 모든 곳에 적용된다는 점이 매우 분명하다.Diannaa는 저작권 등을 항상 다루고 있으며, 귀속성이 정말로 필요하다고 언급했다."편집자는 우리가 그녀에게 매우 못되게 굴고 있다고 느꼈다…" - 정말이지, 코멘트를 할 만한 말이었다.영리한Phil - Chat 14:19, 2017년 4월 4일 (UTC) 편집하여 문제가 원만하게 해결됨에 따라 코멘트의 일부를 삭제한다.영리한필 - 채팅 20:02, 2017년 4월 6일 (UTC)[응답]

이 일에 대해서는 회답하지 않을 것이다. - 당크 (말하기 위해 밀어) 14:47, 2017년 4월 4일 (UTC)[답답답]

(충돌 편집)논쟁의 여지가 있을 수 있지만, 페이지가 이동되고 완전히 다른 주제가 그 기사의 위치에 놓이게 된다면, 그 경우를 상상해 보십시오(이 경우는 여기에서는 주제가 주어졌지만, 사례로서).리디렉션이 추가되지 않은 경우 기사 링크는 더 이상 충분하지 않지만, 구식/디프는 불변하므로 유효한 참조 지점으로 남아 있다.정말 비주거지역이라고 해서 크게 중요한 것은 아니라고 생각하지만, 이것을 요구하는 편집자가 있다면, 그 부분을 덧붙이는 것도 나쁘지 않을 것이다.또는 매일 자신의 페이지가 있는 TFA 접근방식을 보면, {{coped}} 템플릿이 포함되어 텍스트의 기준으로 사용되는 구디드를 식별할 수 있다. --MASEM (t) 14:24, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

(E/C) 물론 표절에 반대하는 것은 어디에나 적용되지만, 그렇게 하지 않는 것은 말이 되지 않을 것이다.여기서 어떤 것을 바꿀 수 있는 유일한 방법은 위키백과 내에서 무인 복사를 허용하는 서면 허가를 확대하는 것이다. 그러나 나는 현재 확실히 그것에 찬성하지 않는다.알란스코트워커 (대화) 14:29, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

주요 기사 내용(WP 외부에서 재사용되어 드래프트: 스페이스에 포함된 것)과 위키백과, WP토크, 기사토크, 사용자/사용자토크 등 WP의 내부와 복사될 수 있는 다른 공간을 구별할 필요가 있다고 생각한다.e 외부적으로 재사용됨.기사 간 위키텍스트(그리고 더 중요한 것은 참조, 템플릿 블록 등보다 창의적인 위키텍스트)를 복사할 때의 귀속성이 매우 중요한데, 그 재사용 가능성이 높기 때문이다. --MASEM (t) 14:34, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

귀속하지 않고 모래 상자에 기사를 복사하면 이제 온 세상이 당신의 샌드박스에서 기사를 가져갈 수 있다.알란스코트워커 (대화) 14:39, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

내가 보기엔 사람들이 간단한 질문을 받고 복잡하게 만들려고 하는 것 같다.앨런, 만약 내가 당신의 기여를 확인한다면, 당신이 위키백과 페이지의 텍스트를 당신의 샌드박스나 이런 프로젝트 페이지에 붙여넣을 때마다, 당신은 편집 요약에 복사한 페이지에 링크를 추가했다는 것을 발견할 수 있을까?누가 이러는 거야?아무도 안 하면 무조건 필요하단 정책 페이지가 있는 게 좋은 거야?그 1. 정책 페이지의 유용성을 일반적으로 사람들이 덜 생각하게 만들고, 2. 정책 페이지가 해야 한다고 말하는 것을 사람들이 하지 않기 때문에 사용자에게 문제를 일으키는 우리가 여기 있는 것과 같은 상황을 만들어 내는 것 아닌가? - 단크 (말하기 위해 밀어넣기) 14:47, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답하라]

앨런스코트워커는 샌드박스가 아니라 전 세계가 원한다면 모든 위키백과 콘텐츠를 가져갈 수 있다.나는 나의 첫 번째 FA를 말 그대로 해제하고 다른 사람의 이름으로 신문에 게재하고 저작권을 행사하게 했다.— 마일 (대화) 14:55, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

Maile66이라는 비뉴스에 감사한다. 당신이 그것이 윤리적이고 올바르다고 주장하지 않는 한, 당신이 언급하는 것은 이치에 맞지 않는다. 사람들은 표절을 하지만, 우리의 정책이 그것을 장려할 이유는 없다.나로서는, 매번, 단크, 당신이 그것을 개인적인 것으로 만들고자 하기 때문에, 나는 분명히 귀속 요건에 따르려고 노력한다. 그것은 윤리적인 사람들이 하려고 하는 것이다. 내가 완벽했는지는 의심스럽다. 그러나 트롤링에 주저하지 않고 그것을 바로잡기 위해 내가 할 수 있는 일을 할 것이다. -- 알란스코트워커 (대화) 15:42, 4월 4일.2017년 (UTC)[응답하라]

너무 많이 읽었네.거들먹거리지 마라.난 개인적으로 네가 무슨 일을 하든 상관없어.— 마일(대화)

그럴 필요 없어, 네가 잘난 척하는 것도 그렇고, 왜 네가 신경 쓰는 걸 꺼내는지도 모르겠어.난 너한테 말하는 게 아니야 내가 하는 일에 대해 얘기할 때 다른 사람에게 말하는 거야 누가 그 얘기를 꺼냈는지 말이야알란스코트워커 (대화) 17:53, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

• 그러니 여기 귀인 규칙에 익숙한 편집자들이 있으니, 누군가가 나에게 다음과 같은 것을 설명해 줄 수 있을 것이다.편집자 호의로 끝나지 않은 콘텐츠 분쟁이 있은 후, 그들은 검증되지 않은 버전을 보존하고 싶다는 내용의 기사를 그들의 샌드박스에 베꼈다.이를 초래한 상황에 대한 자세한 내용은 여기를 참조하십시오.내가 이해한 바로는, 라이브 기사에서 개정된 이 샌드박스 사본은 그것이 복사된 특정 개정판에 귀속되어야 한다. 그렇지 않으면 편집자가 그들의 샌드박스에서 라이브 기사로 내용을 다시 잘라 붙여넣을 수 있다. 그리고 그것이 어디서 유래되었는지에 대해서는 아무도 모를 것이다.귀인 사슬이 끊어졌다.(실시간) 기사 개정의 정당한 귀속성이 없다면 저작권 침해로 삭제해서는 안 되는가?오직 죽음에서만 의무가 종료된다(토크) 15:17, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답하라]
  • 기술적으로는 문제지만, 토크 페이지에 {{copyed} 템플릿과 함께 가져간 구식 템플릿을 추가하면 쉽게 해결될 수 있다.그런 다음 사용자가 콘텐츠를 메인스페이스로 이동해야 할 경우 편집 텍스트에 있는 샌드박스의 구디드 또는 디프를 연결하거나 토크 페이지에 있는{{ 이겨 냈다}}를사용해야 한다.그런 식으로 귀인 체인은 충족된다. 추적하려면 많은 작업이 필요하지만 실제로 존재한다. --MASEM (t) 15:29, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

템플릿 넣으라고? :) 내가 알고 있는 유일한 이유는 편집자가 ANI에 나타나서 그들이 원하는 답을 얻지 못한 후라는 것이다.구디드를 추적해 달라는 나 자신의 요구가 특별히 순조롭게 내려가지 않을지 의심스럽다.(실제로 거의 운도 없이 직접 수정안을 추적해 보려는 시도를 몇 차례 한 적이 있다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 15:37, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답하라]

처음에는 편집자가 샌드박스에 복사한 날 편집한 마지막 버전인 [13]이 될 것 같다.빠른 검사를 통해 샌드박스와 동일하게, 해트노트에 대해 저장해트노트에 대해 저장하십시오.(이러한 것에 대해 두 개의 별도 페이지의 수정본을 비교할 수 있는 온위키 도구가 있다면 좋을 것이다.)--MASEM (t) 16:05, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

몇 가지.지침 페이지 위키백과:위키백과 내의 복사는 적절한 귀속을 위해 원본 기사 페이지에 대한 링크를 제공하는 편집 요약이 필수적이라고 말한다."의 샘플 편집 요약을 제공한다.copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution" 편집 요약에서 복사할 버전에 대한 링크를 제공할 필요는 없다.사용{{copied}} 기사 페이지의 대화 페이지에 있는 템플릿도 선택 사항이다.나는 보통 이동하는 재료의 양이 광범위하여 소스 기사 페이지에 더 이상 존재하지 않을 때만 템플릿을 사용한다.@Masem: 두 개의 위키백과 기사를 비교하려면 Special:ComparePages. (https://tools.wmflabs.org/copyvios/을 통해서도 할 수 있다.) —Dianna ( (대화) 20:23, 2017년 4월 4일 (UTC) 한 가지 더:사실 뒤에 필요한 속성을 추가하는 것이 가능하다; 나는 항상 카피비오 작업을 통해 그것을 한다.작은 편집을 수행하고 "Attribution: 이 섹션의 내용은 2017년 4월 3일 오스트레일리아 오버랜드 텔레그래프 라인에서 복사됨"과 같은 편집 요약을 사용하십시오.전체 귀속을 위해 해당 페이지의 기록을 참조하십시오." — Diannaa🍁 (대화) 20:29, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

나는 다시 이동 호출의 예를 들어 링크만으로 충분한지 궁금하다.내가 "토픽 A"의 텍스트를 복사했고, "토픽 A" 편집 요약을 사용했다고 가정합시다.이제 어떤 이유에서인지 "토픽 A"는 "토픽 B"로 이동된다. 일반적으로 "토픽 A"는 "토픽 B"로 리디렉션되어야 하며, 속성 체인은 내 편집 요약에서 계속 따라갈 수 있다.그러나 이제 누군가가 "새로운 주제 A"와 함께 오고, 합의를 통해 이것이 "토픽 A"에 있어야 한다고 결정한다.일반적으로 리디렉션 "토픽 A"가 삭제되고 "새로운 주제 A"가 "토픽 A"로 이동되어 편집 내역이 함께 표시된다.이 새로운 "토픽 A"의 어떤 것이든 "토픽 B"(사물을 복사할 때 주제 A)가 현재 위치한 곳을 가리키도록 요구하지 않기 때문에, 이제 나의 편집 요약은 귀인 체인 측면에서 깨졌다.페이지 이름 변경에 영향을 받지 않는 oldid나 diff의 사용을 더욱 강력하게 장려해야 한다고 생각하는 이유다. --MASEM (t) 20:59, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

논쟁은 내가 했던 것보다 조금 더 미묘한 것 같아; 우리가 TFA에서 하게 되는 것이 모두에게 효과가 있기를 바라. - 당크 (Push to talk) 21:36, 2017년 4월 4일 (UTC)[응답]

정책, 지침 및 도움말 페이지에 대해 기본 성별 중립 스타일을 채택하는 RfC

위키백과의 정책, 도움말 및 지침의 디폴트(Default)가 되기 위한 성중립 언어 정책을 위한 RfC는 위키백과에서 투표할 수 있다.정책, 지침 및 도움말 페이지에 대해 기본 성별 중립 스타일을 채택하기 위한 의견/RfC 요청.제안된 정책은 범위가 한정되어 있어 기사, 토크 페이지 또는 개별 기고자의 토론은 제외된다. --Fæ (토크) 19:57, 2017년 4월 7일 (UTC)[응답]

페이지 이력

페이지 기록을 언제, 왜, 어떻게 보존해야 하는지를 명확히 하기 위해 새로운 정책이나 정책 섹션이 필요할 수도 있다고 생각한다.

위키백과 참조:마을 펌프(기타)/아카이브 55#이러한 배경, 특히 프로젝트, 도움말 및 메타 페이지 목록에는 이러한 지침을 제공해야 하지만 보이지 않는 것 같은 기사 기록의 가져오기안드레와 (대화) 21:04, 2017년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 기존의 정책들이 이미 이것을 매우 많이 다루고 있다고 생각한다.이 토론에서 설명한 것처럼 위키백과 지침에서 가장 잘 설명한 시기, 이유 및 방법은 다음과 같다.Wikipedia 내에서 복사(Wikipedia가 되는 것을 관리하는 정책:저작권).토론에서 지적된 바와 같이, 진짜 문제는 새로운 사용자들에게 위키백과:위키백과 내에서 복사하는 것은 정말 찾기 어렵고 편집 창이나 페이지 이력은 위키백과 내에서 복사할 때 내용을 귀속시켜야 할 사용자의 의무를 고지하지 않는다.– Finusertop (토크 talk 기여) 00:08, 2017년 4월 6일 (UTC)[응답]

그것은 경험이 풍부한 편집자와 심지어 몇몇 관리자들조차 모르는 우리 정책의 일부분이다.가장 쉬운 해결책은 사용 및 사용 조건에 동의하는 저작권에 대한 문구를 편집 화면에 추가하는 것이다.하지만 그것을 하기 위해 무엇이 필요할지는 확실하지 않다.토니발리오니 (토크) 00:13, 2017년 4월 6일 (UTC)[응답]

위키백과 내에서 복사할 때 편집 창이나 페이지 이력이 사용자의 콘텐츠 속성 지정 의무를 통지하지 않는다는 점에 동의하십시오.제안이요?

새로운 사용자의 경우 Wikipedia:위키피디아 내에서 복사하는 것은 정말 찾기 어려운 문제다.일부 관리자들에게도 좀 힘든 일이다.제안이요?

위키백과 내의 복사에 동의하지 않음(WP:CWW) 가이드라인이 적절하다.

첫째, 이것은 어딘가에 정책적으로 있어야 할 만큼 충분히 중요하다.그리고 아마도 그럴 것이다!처음 위키백과를 편집하기 시작했을 때, 이 요구사항은 나에게 매우 명백했고, 어딘가에서 꽤 간단하게 설명했으며, 처음부터 바로 그 요구사항이 적용되었다고 확신한다.그리고 내가 행정관이 되었을 때, 관리자 독서목록이 지금처럼 그 문제에 대한 명시적인 조언이 부족했다면, 그때 내가 질문하지 않았다는 것이 조금 놀랍다.아마도 그것은 단지 이후의 지침서 크리프에 묻혔을 수도 있고, 아니면 어쩌면 완전히 삭제되었을 수도 있다.아니면 이미 길을 잃어서 눈치채지 못했을지도 모른다.하지만 나는 놀란다.

둘째, 정책이라 하더라도 WP:CWW는 틀렸다.중요한 편집 내역이 남아 있음을 나타내기 위해 편집 요약(여기 있는 링크에는 표시되지 않음, 기억하기)의 링크만으로 한 글에서 다른 기사로 엄청난 복사/붙여넣기를 하는 것이 허용되어서는 안 된다.다른 복사/붙여넣기 작업을 어떻게든 제어(또는 어쩌면 금지)하지 않는 한, 대화 페이지에서 (선택적으로) 사용할 수 있는 유일한 템플릿은 기사 병합용으로 설계된 템플릿이 되어서는 안 된다.

아마도 이 모든 것이 상식적인 것일 수도 있지만, 우리 문서에는 패치하는 것이 좋을 만한 구멍이 있는 것 같다.안드레와 (대화) 02:52, 2017년 4월 6일 (UTC)[응답]

또 다른 각도는...wp:5P3(위키피디아는 누구나 사용하고 편집하고 배포할 수 있는 자유 콘텐츠)가 명확한 설명으로 연결되어야 할 만큼 중요한 IMO이다.편집 이력을 잃는 것은 우리의 복사기프트 의무를 위반하고, 따라서 위키피디아의 기둥을 위험에 빠뜨린다.

템플릿:위키백과 정책과 지침은 이와 같은 중요한 정책이 어떤 종류의 언급을 얻어야 하는 또 다른 장소다.현재 내가 볼 수 있는 유일한 유용한 링크는 위키미디어:해상도:라이센스 정책.

Wikimedia 페이지는 이 토론의 배경으로 읽기를 권장하지만 IMO 공백을 메우지 않는다. 특히 편집 기록을 잃어버린 텍스트는 더 이상 자유 콘텐츠 사용권 하에 있는 콘텐츠가 아니라는 점을 유의하십시오.그만큼 흑백이다.안드레와 (대화) 03:25, 2017년 4월 6일 (UTC)[응답]

드래프트 토크:뉴욕(개요)#복사된 텍스트는 최소한 타겟 페이지에 있어야 한다고 생각하는 것의 예다.

나는 내가 유사한 공지를 출처 페이지에 올려놓은 것을 기억하지 못함을 고백한다. 그리고 나는 이제 그것들도 거기에 있어야 한다고 생각한다.그러나 현재 이것을 가리키는 지침이 없다, AFAIK.안드레와 (대화) 23:03, 2017년 4월 6일 (UTC)[응답]

단순 편집 요약(더미 편집인 경우에도)은 저작권 목적으로 충분해야 한다.토크 페이지 통지가 된 이유는 복사가 완료된 후 페이지가 삭제되는 것을 원치 않기 때문이다.템플릿:그것을 위해 복사됨(Talk:에서 실제로 볼 수 있음:도널드 트럼프 행정부의 대외정책.토니발리오니 (토크) 01:16, 2017년 4월 7일 (UTC)[응답]

라이센싱 관점에서 단순 편집 요약만 있으면 충분하다.위키피디아의 귀속은 대화 페이지나 여기 있는 링크를 통해 이루어지는 것이 아니라 페이지 기록 페이지(이 스레드가 연속성을 중시하는 바로 그 페이지)에서 이루어진다.– 피누서톱 (토크 ⋅ 기여) 22:06, 2017년 4월 7일 (UTC)[응답]

우리의 기존 정책과 템플릿은 준수/사용한다면 충분하다.저작권 위반을 식별하려는 다양한 노력에 의해 일부 복사/붙여넣기 동작이 잡히기도 한다.그러나 복사가 제대로 귀속되고 템플릿이 제대로 사용되는지 확인하는 데는 훨씬 적은 노력이 든다.내가 알기로는 삭제로 인한 귀속사슬의 파손을 확인하기 위한 점검도 제대로 이루어지지 않고 있는 것으로 알고 있다.바라건대 템플릿이 누군가의 관심을 끌어서 처리되었으면 좋겠고, 템플릿이 없으면 아무것도 없다.내가 뉴욕 주를 삭제해야 할 이유가 있다고 말한다면, 나는 이것이 초안의 귀속 문제를 야기할 것이라고는 전혀 생각하지 못할 것이다.뉴욕(개요)은 삭제하는 페이지의 토크 페이지를 확인해도 표시가 없다.템플릿이 필요할 때 사용되는지 확인할 수 있는 좋은 방법은 없지만 템플릿의 제거 또는 해당 템플릿이 가리키는 페이지의 삭제를 추적하는 봇이 있어야 할 것이다.기본적으로 페이지로 복사되기 전에 템플릿에서 복사한 것이 제거되면 에 복사된 페이지가 아직 있는 동안 페이지에서 복사한 것이 삭제된 경우에도 마찬가지로 경고를 트리거해야 한다.몬티₈₄₅ 03:35, 2017년 4월 8일 (UTC)[응답]

• 또 다른 흥미로운 시나리오는 우리가 통제하지 않는 사이트에 우리의 복사 규칙을 적용하면 어떻게 되는지 입니다.그래서, 누군가 우리의 기준을 따른다고 가정하면, 위키피디아에서 내용을 복사하고, 페이지나 페이지 기록에 대한 링크를 제공함으로써 귀속성을 얻는다.얼마 후, 우리는 페이지를 삭제한다.이곳의 관리자가 아닌 사람에게는 저자를 볼 방법이 없어 면허의 귀속 요건을 위반하는 것이다.우리는 그것을 우리의 문제가 아닌 것으로 치부할 수 있지만, 우리가 기여한 것과 똑같은 문제를 무시하는 것은 확실히 CC BY-SA의 정신을 존중하지 않는다.하지만 위키피디아에 복사하거나, 단순과 같은 다른 위키미디어 사이트 또는 다른 CC BY-SA 출처로부터 복사하는 경우,이론적으로, Simple은 요청하면 귀속 목적을 위해 기사를 복원해야 하지만 사이트가 거부하면 우리는 어떻게 할 것인가?본문을 저작권 침해로 간주하여 기사에서 삭제해야 하는가?기본적으로 연결은 신뢰할 수 있는 속성 방법이 아니지만, 우리가 출처와 목적지를 모두 통제하지 않을 때 그 자체로 나타날 뿐이다.몬티₈₄₅ 04:16, 2017년 4월 8일 (UTC)[응답]

RFC: 템플릿의 국적으로서의 종교:인포박스 퍼스널

마을공인성

모든 마을이 주목할 만한가?<내겐 눈에 띄지 않는 것 같은 500명(예: 니모제)>과 함께 무작위 마을들을 많이 보아왔다.엘리엇321 (대화) 21:16, 2017년 4월 13일 (UTC)[응답]

일반적으로, 네.WP 참조:NPlace. --Majora (대화) 21:25, 2017년 4월 13일 (UTC)[응답]

위키백과에서 토론:삭제 정책

현재와 미래의 사건에 대한 기사의 처리는 위키백과 토크에서 논의된다.삭제 정책.댓글에 참여하십시오. --George Ho (대화) 04:40, 2017년 4월 14일 (UTC)[응답]

File PROD 구현

WP:제안된 삭제 정책은 이제 "파일:" 네임스페이스에 적용된다.File PROD의 구현은 아직 개발 중이지만, 템플릿은 파일에 적용되도록 이미 업데이트되었다.{{subst:prod}}}}. --George Ho (대화) 19:21, 2017년 4월 15일 (UTC)[응답]

WP의 RfC:ANDOR 지침

안녕, 모두들.다음 사항에 대한 의견이 필요하다.위키백과 대화:스타일#RfC 매뉴얼: WP:ANDOR 가이드라인은 "Avid out"이라는 문구와 유사한 문구로 시작하도록 부드러워졌다.A WP: 그것에 대한 퍼말링크가 여기에 있다.플라이어22 재탄생 (대화) 23:16, 2017년 4월 17일 (UTC)[응답]

아마존 링크는 스팸인가?

이 문제는 현재 위키백과에서 논의되고 있다.위키프로젝트 스팸#amazon.com.참여하십시오.헤드폭탄 {t · c · p · b} 21:55, 2017년 4월 13일 (UTC)[응답]

그것은 우리가 아마존과 연결되는 맥락에 달려있다.일부 링크는 스팸으로 간주될 가능성이 높지만, 나는 모든 것이 스팸이라고 생각하지 않는다.블루보아 (대화) 22:17, 2017년 4월 13일 (UTC)[응답]

짐보의 최근 기사 공간 편집 중 하나는 참고 자료로 아마존에 대한 링크였다[14].그것은 결국 그 글에서 불필요한 것으로 삭제되었다.나의 반대는 그것이 약간 스팸성이라는 것이었다. 그리고 일반적으로 그 주제가 주목할만하다면 당신은 아마존보다 그것을 더 잘 확인할 독립적인 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 있다.토니발리오니 (토크) 22:22, 2017년 4월 13일 (UTC)[응답]

아마존으로 연결되는 링크는 스팸(상품이 판매되고 있는 사이트로의 모든 링크처럼)이며 불필요하다.그와 같은 상업적 웹사이트는 조사되고 공정한 제3자 논평을 제공하는 것이 아니라 물건을 팔기 위해 존재한다.짐보는 그저 게을렀을 뿐이다. --오렌지 마이크 토크 23:33, 2017년 4월 13일 (UTC)[응답]

@headbombum:아마존 링크는 스팸이 아니며, 그것은 주장되고 있는 것이 아니다.아마존 링크는 Amazon.com에서 구할 수 있는 책을 쓰는 사람들에 의해 스팸/스팸되고 있으며, 여기서 그 책과 링크를 제공하는 사람들; 상황은 주목할 만한 (위키피디아 용어로) 포르노 사이트, 더 큰 출판사, 그리고 examiner.com과 유사하다 - 그들 중 어느 것도 그 자체로 '스팸'이거나 사이트 소유주(글쎄, 일반적으로)에 의해 '스팸'된 것이 아니라, 그러나 다른 것들이다.무작위 편집자에 의해 에드가 되고, 다른 사용자들에 의해 잘못 사용되며, 자신의 작업을 홍보하고자 하는 사람들에 의해 스팸 발송된다.그런 다음 그것은 대부분의 Amazon.com 링크가 필요하지 않고 중립 소스(특히 ISBN)로 더 잘 대체된다는 명백한 사실과 결합되고 있다.포르노 사이트, 대형 출판사, examiner.com과 다시 비교해보면, (그들에 대한 진짜 스팸메일이 있는 대형 출판사에도) 제대로 된 대체물이 없다. --Dirk Beetstra 10:23, 2017년 4월 19일 (UTC)[응답]

RFC는 아마존을 스팸으로 블랙리스트에 올릴 것을 요구했다.그것이 바로 거기에서 논의되고 있는 것이다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 10:29, 2017년 4월 19일 (UTC)[응답]

@Headbombum: 사용자별 초기 게시물:DuncanHill은 아마존이 스팸이라고 말하지 않는다. 어떤 지원도 그것을 스팸이라고 부르지 않는다.아무도 아마존이 스팸이라고 주장하지 않는다.그것은 때때로 스팸메일이 되기도 하고, 남용되기도 하며, 종종 오용되기도 한다.여기서 당신의 질문은 WT에서의 디iscussion에서 주장된 것에 대한 잘못된 해석이었다.SBL. --Dirk Beetstra^{T C} 18:01, 2017년 4월 19일 (UTC)[응답]

나는 어떤 것을 스팸으로 블랙리스트에 올릴 것을 요구하는 것과 그것을 스팸이라고 부르는 것에는 큰 차이가 없다고 본다.헤드폭탄 {t · c · p · b} 18:03, 2017년 4월 19일 (UTC)[응답]

@headbombum:그러나 그것은 "스팸으로 블랙리스트에 오르기 위해" 불려진 것이 아니라, 블랙리스트에 오르기 위해, 완전히 중단되었다.블랙리스트에는 스팸이라는 것이 별로 없고, 블랙리스트에 있는 것은 위키피디아에 악용/스팸되고, 때로는 너무 대량으로 악용되어 커뮤니티가 이를 저지하기 위해 기술적 수단을 사용하기로 결정할 때도 있다.아마존을 스팸으로 블랙리스트에 올리자는 제안을 주장하는 사람은 당신뿐입니다. --Dirk Beetstra^{T C} 18:46, 2017년 4월 19일 (UTC)[응답]

그것은 위키프로젝트 스팸에 있는데, 스팸을 신고하기 위한 큰 빨간 버튼이 있고, 스팸 블랙리스트에 제안되어 있다.네가 원하는 대로 머리를 자르렴, 나는 이 무의미한 토론에서 물러날 거야.헤드폭탄 {t · c · p · b} 18:51, 2017년 4월 19일 (UTC)[응답]

그렇다, 하지만 다시 말하지만, 거기서 논의되는 대부분의 것들은 스팸이 아니라 스팸/오용이다.분명 무의미하다. --Dirk Beetstra 19:00, 2017년 4월 19일 (UTC)[응답]

기여 메뉴 항목에서 내용 변환에 발생한 내용

기여 메뉴 항목에서 내용 변환의 변경 내용이제 없어졌어.

Endo99 (대화) 22:39, 2017년 4월 19일 (UTC)[응답]

왜 여기 물어보는 거야?WP 참조:ContentTranslation, Flow 및 알림에 영향을 미치는 VPT#데이터베이스 문제.맥스 세메닉 (대화) 00:13, 2017년 4월 20일 (UTC)[응답]

테뉴어

위키피디아에서 종신 재직권은 어떤 의미인가?나는 특히 30일 연장이 확정되는 것에 대해 묻고 있다.30일 동안 편집하지 말라는 뜻인가?엘리엇321 (토크) 2017년 4월 20일 18:32 (UTC)[응답]

안녕 엘리엇321.연장확인이 되려면 최소 30일 이상(등록일로부터) 계좌가 있어야 한다는 뜻. --NeilN 18:36, 2017년 4월 20일(UTC)[응답]

안녕 엘리엇321 우리는 당신을 포함해서 누구나 편집할 수 있는 500만개 이상의 기사를 가지고 있다.우리는 문제 때문에 더 경험이 많은 편집자에게 편집을 제한하는 몇 천 개의 기사를 가지고 있다.그 중 한 단계는 확장이 확정되었다. 30일 동안 여기에 있을 때까지 어떤 편집도 할 수 없다. 실제로 500개의 편집이 필요하다. 그리고 적어도 30일 전에 확장이 확정되지 않은 사람들에 의해 편집으로부터 보호되는 상당히 적은 수의 기사를 편집할 수 있다.2017년 4월 22일 (UTC) 07:59, 에레슈피엘체커스[응답]

위키가 구글이나 FB와 합병하는 것이 좋을 것이다.

위키백과의 효과:알림성(이벤트)

위키백과 다시 읽기:알림성(이벤트), 그 가이드라인이 당시 "현재" 이벤트였던 현재 이벤트와 과거 이벤트에 대해 얼마나 효과적인지 궁금하다.WP:RAPID는 AfD 후보 지명이 불가피하다고 언급하면서 AfD 유목민들을 보류할 것을 권고하고 있지만, 최근 AfD 유목민들을 많이 본 결과 큰 효과가 없다.또한 위키피디아는 다음과 같이 말한다.내가 시작한 토론을 제외하고 2015년에 마지막으로 알림(이벤트)을 방문한다.가이드라인은 어떻게 할 것인가? --George Ho (토크) 06:00, 2017년 4월 23일 (UTC)[응답]

그냥 놔두고 기사 작업이나 좀 해 봐.--Jayron32 06:10, 2017년 4월 23일 (UTC)[응답하라]

위키피디아의 다음 진화:최고의 정보 참조 및 개발 리소스 확보

그는 나의 첫 LinkedIn 블록이다.그는 어떤 말도 이치에 맞지 않는다는 것을 분명히 했다 — Arthur Rubin (대화 • 기여) 06:58, 2017년 4월 24일 (UTC)[응답]의 서명되지 않은 논평 앞에.

초안 기사는 이것으로부터 보호되어야 한다.

나는 최근에 한 블록에서 돌아와서 내 사용자공간의 샌드박스에 있는 장문의 초안 기사가 복사되어 완전히 생활공간의 기사에 붙여진 것을 발견하였다.이 액션은 편집자에 의해 수행되었는데, 편집자는 결국 양말처럼 막혀 버렸고, 그 안에 속하는 다른 25개의 양말도 함께 했다.

나는 이 문제를 내가 초안을 완성하고 출판하기에 적합하게 검토되고 만들어질 때까지 읽히는 것을 막기 위해 기사의 편집 이력을 되돌리고 제거하려는 프로젝트로 가져갔다.

모든 편집자는 사본/붙여넣기 초안이 사본 위반을 구성한다는 것을 인정하지만, 초안 소유자에게 유리한 조치를 되돌리는 정책은 불충분하다.현재 할 수 있는 모든 것은 역사를 병합하거나 자료를 회고하는 것이다.

나는 이것이 공정하거나 시민적인 관행이라고 믿지 않는다.그것은 나쁜 선례를 남긴다.현재 상태로는, 어떤 편집자나 IP가 어떤 위치에 있든지 간에, 다른 사람의 초안에 들어갈 수 있고, 그 자료를 기사로 복사할 수 있으며, 그들이 그들의 절도를 원본 초안에 기고하는 한, 그것은 생생한 기사의 역사에 남아 있다.이론적으로, 나나 익명의 마약상들은 위키피디아 초안을 복사/붙여넣어 생활공간으로 만들 수 있다 – 그리고 그것을 읽는 사람은 누구나 그러한 행동이 얼마나 파괴적일 수 있는지에 대해 즉각적으로 관심을 가져야 할 것이다. 그러나 아무도 실제로 그것을 자유롭게 할 수 없다는 정책은 없다.

이런 종류의 학대의 희생자로서 나는 그것을 편집자의 권리에 위배된다고 생각한다.우리 모두는 초안을 준비하고 그것을 우리 자신의 시간에 출판할 수 있어야 하며, 정책이 약하거나 존재하지 않으며, 관리자들에게 도덕적으로 잘못되었을 뿐만 아니라 무모하고 편견에 시달리는 그러한 편집들을 재탕할 수 있는 능력을 주지 않기 때문에 우리의 작품이 도난당했다는 것을 억지로 받아들이도록 해서는 안 된다.콘텐츠 제작자기사를 만드는 것은 장기적인 일이 될 수 있다; 그것은 마라톤이지 릴레이 경주가 아니다. 혹은 누군가가 당신을 밀어내고 결승점에 도착하는 것이다.

이런 일을 하는 계정이 IP나 양말이라면 모욕이 더 크다.초안은 개발하는데 몇 시간, 몇 주, 심지어 몇 달이 걸렸을지도 모른다.초안은 편집자가 읽을 책이나 자료를 구입하여 그들의 참고자료를 출처하는 데 사용하도록 요구하여, 위키피디아에 시간을 허비할 뿐만 아니라 재정적인 문제를 제기할 수도 있다.편집자는 그들의 초안을 매우 진지하게 받아들일 수도 있고, 그것은 제작에 있어서 특집 기사일 수도 있다.위키피디아를 위한 사용자 공간에서 새로운 자료를 만드는 편집자들의 진정한 노력이 모든 것 보다 우선되어야 한다.어떤 편집자도 어떤 이유로든 다른 사람이 그들의 노력을 방해하고 훔치는 것을 용납해서는 안 된다.

나는 심지어 WP도 다음과 같은 점에 주목한다.STISE는 미완료된 초안을 사용자 공간에서 직접 복사하거나 초안 공간으로 이동시키는 것만 허용하고, 직접 라이프스페이스로 이동하지는 않는다.그러나 나는 또한 사용자가 차단되거나 심지어 그들의 초안이 금지된 반면, 공공연히 은퇴하거나 편집을 중단한 오랜 기간 동안 그들의 작업을 계속하기를 원하는 기미를 보이지 않는 사용자와 비교해 볼 때 기꺼이 "완료되지 않은" 또는 "폐지된" 것으로 간주될 수 없다는 것을 강조한다.WP:ABANDon은 미완성된 초안을 다른 사람들이 완성할 수 있도록 삶의 공간으로 옮기려고 하는 프로젝트인 것 같지만, 그들의 지침 또한 매우 짧아서 초안이 실제로 죽었는지, 편집자가 그것을 포기할 의사가 있는지를 결정하기 위해 따라야 할 적절한 절차를 상세히 기술하지 않는다.

편집자가 귀책과 관계없이 이동 초안을 통제할 권리를 방어할 수 있도록 하는 정책이 도입될 필요가 있다.나는 관리자가 설명한 대로 그러한 위반 사항을 되돌리고 처리할 수 있는 것을 보고 싶다.정책에는 확고한 근거가 필요하므로, 나는 다음을 제안한다.

모든 편집은 CC BY-SA 라이선스를 받아들여야 하기 때문에 초안에도 "다음의 권리 중 어떤 것도 라이선스의 영향을 받지 않는다"고 명시되어 있다. 저자의 도덕적 권리.도덕적 권리는 다음과 같이 정의된다: "작품의 진실성을 보존하는 것은 저자가 '작가의 명예나 평판에 해를 끼치지 않는' 작품의 변경, 왜곡, 훼손에 반대할 수 있게 한다.'"

나는 편집자의 초안이 그들의 허락 없이 받아들여지고 출판될 때, 그리고 그들은 그것이 그들의 도덕적 권리에 대한 직접적인 침해라고 믿는다. 왜냐하면 초안의 의도는 출판의 질을 결정하기 위해 점진적으로 완벽해지고, 참조되고, 타당하게 검토되는 자료를 만드는 것이기 때문이다.편집자는 불완전한 초안이 실전에 투입되고 모든 독자, 편집자, 거울 등이 접근할 수 있을 때 자신의 명예나 평판이 침해되고 있다고 진정으로 느낄 수 있다.내 경험에 의하면, 양말 조각에 의해 조치가 취해져도, 미완성 물질을 도난당했고 그것을 되돌릴 수 있는 어떠한 과정도 이용할 수 없다는 것은 해로운 것이다.정책이 이것을 다루지 않기 때문에 편집자가 나쁘게 행동하고 나쁜 계정을 가진 사람이 누구든 이길 수 있다는 것은 당혹스러운 일이다.

위키피디아는 자원봉사자들에 의해 만들어지고 있다.만약 정책이 그 자원 봉사자들이 위반되는 것을 막아주지 않는다면, 우리는 그들을 소외시킨다.많은 저작권법이 있으며, 위키피디아는 외부 출처의 주장으로부터 스스로를 보호하기 위해 매일 수천 개의 카피비오를 되돌린다.그러나 그 출처들은 위키피디아를 만들고 있지 않다.편집자들은 또한 모방 폭력이 될 수 있다.어음을 도둑맞은 탓으로 돌리는 것만으로는 충분치 않다...마치 "너는 피해자야, 그것을 가지고 살아라"라고 말하는 것과 같다.

• 바람직하지 않은 행동은 간단하다.편집자 X는 Y의 초안을 허락 없이 복사하고, 만약 그가 그것을 탓하지 않는다면 다른 누군가가 그렇게 해야 한다.
• 불만 사항은 간단하다.편집자 X는 초안이 현재 진행 중이며 검토 및 검증될 수 있는 시간이 필요하기 때문에 초안을 채택하는 것을 반대한다.
• 관리 조치의 결여는 간단하다: WP:CWW는 관리자가 발행된 자료를 초안이나 히스테리에만 귀속시킬 수 있도록 허용한다.Revdel은 그것을 다루지 않는다.
• 해결책은 명백하다.도난당한 초안 자료를 제거하고 이를 되돌리기 위해 revdel 또는 기타 관리 도구를 확장하십시오.

왜 정책이 발전해야 하는지 쉽게 알 수 있다.내가 기술한 비바우어는 콘텐츠 제작자와 그들의 작업의 질을 저해할 수 있는 일종의 남용이며, 정책의 부족은 편집자와 그들의 노력을 위해 더 나은 커버리지를 필요로 하는 허점이다.고의적으로 초안을 훔치는 편집자는 제재를 받아야 한다.위키피디아는 절도에 근거하여 기사가 개발되도록 해서는 안 된다. 이것은 나쁜 본보기가 된다.그리고 제 경험상, 관리자들은 그것을 멈출 수 없기 때문에, 그들은 현재 그러한 위반을 되돌리기 보다는 받아들여야 하기 때문에, 그것과 관련된 복잡함만큼 훌륭하다.

— 마커스^(talk) 04:03, 2017년 4월 21일 (UTC)[응답]

이것은 정책의 허점이 아니라 오히려 고의적인 것이다.WP:OWN은 당신이 당신의 사용자 공간에 대해 넓은 위도를 가지고 있지만, 당신은 그것을 소유하지도 않는다고 분명히 말하기 위해 쓰여져 있다.아니, 여기서 제안하는 건 면허 협정이 항상 어떻게 해석되어 왔는지에 반하는 완전히 새로운 경찰이야.가치가 있는 것은, 만약 적절한 논쟁이 있다면, 여기서 일어난 기사 작문의 유형을 삭제하는 것이 트롤링이나 괴롭힘 노력의 일부였다면 나는 지지할 것이다.모든 컨텐츠 정책과 가이드라인에 따라 페이지를 삭제한 것은 처음이 아니며, 분리해서 보기만 해도 괜찮아 보였지만, 일부 트롤링/해결/광고 캠페인의 일환으로 만들어졌다.일반적으로 모든 사용자 공간 초안을 다루는데, 나는 잘 모르겠다.당신의 컨텐츠를 보호하는 유일한 완벽한 방법은 준비가 될 때까지 위키피디아에 전혀 게시하지 않는 것이다.Someguy1221 (대화) 04:17 (UTC) 2017년 4월 21일 (화)[응답]

CC-BY-SA 라이센스는 특별히 귀속성이 부여되는 한 복사 및 리믹스 작업을 허용한다.나는 (그리고 크리에이티브 커먼즈 FAQ는) 당신의 작품을 복사하지 않아도 일반적으로 당신의 관할 구역의 도덕적 권리에 의해 보호된다 하더라도, 당신이 크리에이티브 커먼즈 라이센스로 그것을 허가함으로써 그 권리를 구체적으로 포기한다는 것은 이것이 더 이상 작품의 저자로서 당신이 가지고 있는 권리는 아니라는 것을 의미한다고 의심한다.

귀속성이 올바르게 이루어지는 한, 위키백과 내에서 행한 작업을 베끼는 것은 버그가 아닌 특징이다.위키피디아는 결국 "자유 백과사전"이다.Caeciliusinhorto (대화) 09:05, 2017년 4월 21일 (UTC)[응답]

@Caeciliusinhorto: – 참조: 위키백과:Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License.CC-SA를 설명하는 상자에는 특정 "조건 초과"가 명시되어 있는 곳이 표시된다.저자의 도덕권은 그 조항에 "기타 권리"에 명시되어 있다.에르고, 그것들은 포기할 수 없다.도덕적 권리는 CC-SA 3.0 면허의 영향을 받지 않으며, 그 증서에는 다음과 같이 명시되어 있다.당신이 링크한 FAQ는 위키피디아가 사용하는 CC-SA 3.0 라이센스와 약간 다른 보다 최근의 CC-SA 4.0 라이센스를 다룬다.CC-SA 4.0 하에서만 도덕적 권리는 면제된다.CC-SA 3.0에 따라 그것들은 주장된다.이것은 여기서 첫번째 문장에서 확인할 수 있다: https://wiki.creativecommons.org/wiki/License_Versions#Treatment_of_moral_rights.좋은 시도였어, 그래도.— Marcus^(talk) 09:42, 2017년 4월 21일 (UTC)[응답]

@MarcusBritish: (비구속적 인간 판독 가능 요약이 아닌) 당사 면허의 실제 본문에는 부분적으로는 면허소지자가 그 관할구역(예: 일본)에서 본 면허의 제3(b)절에 부여된 권리(적응을 위한 권리)의 행사가 왜곡, 절단, 변경 또는 기타로 간주될 수 있다는 데 동의한다고 되어 있다.원저자의 명예와 평판에 해를 끼치는 유해한 행위, 면허소지자는 해당 국가법에서 허용하는 범위 내에서 본 절(적응할 수 있는 권리)을 포기하거나 주장하지 않을 것이며, 따라서 귀하가 본 면허의 제3조(b)에 따라 자신의 권리를 합리적으로 행사할 수 있도록 허용하지만, 그렇지 않을 것이다.IANAL, 그리고 TINLA, 그러나 그것은 내게 꽤 분명해 보인다.(추가적으로, 위키백과는 미국에서 주최되고, 당신이 링크하는 문서에는 미국이 작가들의 도덕적 권리에 대한 보호가 매우 제한되어 있다고 명시되어 있다.당신의 작품을 포함한 다른 좋은 이유들이 있을 수 있지만, CC-BY-SA에 근거한 법적 권리를 주장하는 것은 내게는 별 볼일 없는 것처럼 보인다.만약 당신이 이것에 대한 적절한 법적 분석을 원한다면, 당신은 WMF 법률에 문의할 필요가 있을 것이다.Caeciliusinhorto (대화) 10:58, 2017년 4월 21일 (UTC)[응답하라]

@Caeciliusinhorto: – 나는 그 법률상의 횡설수설 용어를 이해할 수 없다.그럼에도 불구하고 WP:Copyrights#Rovernment 저작권법은 "Wikimedia Foundation은 미국에 기반을 두고 있으며 따라서 미국 저작권법의 지배를 받는다.어쨌든 위키피디아의 공동창업자 짐보 웨일스에 따르면, 위키피디아 기고자들은 미국과 공식적인 저작권 관계가 없더라도 다른 나라의 저작권법을 존중해야 한다."영국 시민으로서 나는 우리나라의 저작권법이 도덕적 권리의 측면에서 존중되기를 기대한다.솔직히 말해서, 나는 법이나 정책이 말하는 것을 조금도 개의치 않는다.내가 만든 자료는 어차피 언젠가는 위키피디아의 일부가 될 것이다, 이것은 선택의 문제다.나는 WP를 할 수 없다.온라인 페이지를 소유하되 시간과 노력은 내 것이다, 개미 나는 마치 누군가가 내 집을 훔쳐간 것처럼 기분이 나쁘다.기사 역사에도 불완전하고 부분적으로 정확하지 않은 병렬 복사본이 생방송으로 실행되지 않고 내 시간 안에 이 빌어먹을 것을 먼저 끝내고 싶다.덩치 큰 개가 내 초고를 어겼다는 사실이 무엇보다 짜증난다.이런 일에서 벗어날 수 있는 그 정도의 양말 남용에 대한 바보 같은 짓이 아직도 모든 사람들이 "정책은 정상"이라고 말할 때 정의는 것이다.— Marcus^(talk) 12:11, 2017년 4월 21일 (UTC)[응답]

미안하지만, 네가 제안한 정책이 어떻게 실행 가능한지 모르겠어.첫째, 위키피디아의 모든 기여는 CC-BY-SA에 따라 허가되어 있기 때문에 위키피디아가 당신의 제안된 정책을 실행한다고 해도 위키피디아를 벗어난 사람들이 당신의 초안을 근거로 일을 하는 것을 막는 것은 불가능할 것이다.둘째로, 이것은 위키백과의 다른 어떤 곳과 달리, 초안 공간에 기사를 소유하는 것이 가능한 상황을 설정하게 될 것이다.위키피디아는 가능한 한 자유롭도록 되어 있다; 나는 그것을 제한하는 것이 매우 설득력 있는 이유 없이 매수될 것이라고 믿기가 어렵다.

또 다른 쟁점은 이 정책이 어디에서 끝나야 하는지가 전혀 명확하지 않다는 것이다.이렇게 되면 기사공간에 내가 기고했던 기사가 아직 준비가 안 됐는데, 내가 기고했던 모든 개정판을 관리자가 수정해 주었으면 좋겠다고 말하는 것을 어떻게 막을 수 있을까?기사의 선행 기고가 더 이상 마음에 들지 않는다고 결정했기 때문에 내 작품이 삭제될 수 있는 위키피디아는 내가 일에 힘을 쏟고 싶은 위키피디아가 아니며, 그 안에 나 혼자만 있지 않을 것 같다.

작품이 준비되었다고 느낄 때까지 배포되지 않기를 바란다면, 가장 간단하고 최선의 해결책은 위키백과에서 준비가 될 때까지 게재하지 않는 것이다.무료 라이선스 하에 세계에서 가장 많이 방문되는 웹사이트 중 하나에 그것을 게재한다면, 위키피디아 정책 입안으로는 다른 사람들이 당신의 작품을 사용하는 것을 막을 수 없을 것이다.Caeciliusinhorto (대화) 2017년 4월 21일 16:12 (UTC)[응답하라]

@Caeciliusinhorto: – 죄송합니다만, 당신의 "만약" 시나리오는 말이 되지 않는다.그것은 내게는 약간 '스트로우맨'으로 읽힌다.어떻게 편집자가 자신이 기고한 기사가 "준비되지 않았다"고 주장할 수 있는가?나는 편집자가 누군가의 초안을 진행 중에 가져다가 그것을 기사에 또는 기사로 사용하는 구체적인 경우를 말하는 것이다.그것은 여러 면에서 증명될 것이다. 관리자는 초안, 기사, 편집 일자를 비교하고 누군가 다른 사람이 작업한 것을 가져갔다가 다시 제출하는 것을 볼 수 있을 것이다.거기서 끝난다.네가 말하는 것은 내 제안과 크게 관련이 있는 것이 아니라, 그저 주제에서 벗어난 대안적인 시나리오들을 만들어냄으로써 그것을 난독하게 만들 뿐이다.그리고 여전히 당신은 내가 하지 않은 "소유" 주장을 밀어붙인다. 나는 이미 이것은 콘텐츠에 대한 완전한 소유권을 누구에게 부여하는 것이 아니라 그들의 초안이 생방송으로 출판하기에 적합할 때 선택할 수 있는 권리라고 말했다.완전히 다른 개념이다.실존공간에서 기사를 소유하려는 시선과 익명의 트롤이나 도둑질하는 양말이 이곳 사람들의 노고를 훼손하지 않도록 편집자들에게 그들의 노력을 존중할 권리를 주는 것 사이에는 차이가 있다.그러므로 당신이 "이 안에 혼자 있지 않을 것"이라고 제안하는 어떤 터무니없는 것이든 간에, 이 문제를 흐리게 하고 순환논쟁을 일으키기 위해 대체적인 문제를 도입하지 마십시오.위키피디아의 인간적인 측면과 사람들이 콘텐츠를 제작하기 위해 가는 노력을 이해하고 있는지 잘 모르겠다. 왜냐하면 당신은 모든 상황을 인식할 수 있는 능력이 없는 차가운 법률 텍스트에 더 집중하고 있거나 만약 법률이 편집자들이 "강간" 당하고 강제적으로 다루지 않고 자료를 작업하는 것을 막는다면 위키피디아는 효과가 없을 것이기 때문이다.불평하기보다는 오히려 불평하기 보다는.나는 심지어 당신이 어떤 형태의 초안 보호도 거절하는 것이 더 분명한 "소유" 의제를 만든다고까지 말하고 싶다.누군가 초안을 훔쳤을 때 위키피디아가 "지금 우리가 소유하고 있다, 너의 이전 노력은 우리에게 아무런 의미가 없다"고 말한 것만큼 좋은 리브델이 될 수 없다.아주 일방적이고 추악한 사건.넌 내 제안이 사람들에게 위협적인 것처럼 행동하는데, 그 제안은 단지 더 강력한 저작권, 도덕적 권리를 제공하는 것이다.CC-SA 3.0 텍스트에 이미 존재하기 때문에 생산성이 떨어지는 것을 위해 모든 것을 무시하는 대신 Wiki가 정책을 시행하는 것이다.그 정책은 외면하기 때문에 아직 존재하지 않는다. 그리고 여기 아래에 있는 우리 모두가 무료 사이트를 위한 기사를 만드는 데 얼마나 많은 시간을 투자했는지를 생각하면 역겹다.도덕적 권리는 사소한 자극이 아니라 근본적인 관심사다.자원 봉사자들에게 기본권을 주지 않고 그들의 일을 존중하지 않으면, 자원 봉사자들을 잃게 된다. 그것은 간단한 수학이다.— 마커스^(talk) 21:03, 2017년 4월 21일 (UTC)[응답]

• 절충안을 제안하고 싶은데.... 초안 기사를 사용자의 사용자 공간에서 복사하는 것을 허용한다...그러나 사용자 공간에서 드래프트 스페이스(메인스페이스가 아닌)까지만.이를 통해 사용자 공간에서 시작되는 초안은 초안 공간에서 시작되는 초안과 동일한 검토와 승인 과정을 거치게 되며, 원저자에게 적절한 귀속성이 부여된다.그것은 또한 원작자가 이의와 우려를 진술할 수 있는 시간을 줄 것이다.블루보아 (대화) 2017년 4월 21일 (UTC) 10시 5분 (답)

그럴지도 모르지만, 어떤 생각은 먼저 편집자에게 연락해서 이의가 없도록 해야 한다.그들은 위키피디아의 공백기에, 오프라인에서 초안을 작성하거나, 장기간의 병을 앓거나, 단순히 그들의 직업, 공부, 건강 또는 가족 문제 같은 다른 것들을 미리 가지고 있을 수 있다.그들은 심지어 인터넷 접속을 잃었을 수도 있다.편집자를 배려하지 않고 아무에게서나 드래프트를 받아내는 것은 부당한 행동이며 심지어 사람들이 더 이상 귀찮게 하고 싶어하지 않게 할 수도 있다. 그것은 아무도 기사를 만들고 GA/FA 표준을 혼자 달성할 수 없기 때문에 위키가 기반하고 있는 반사회적이고 반사회적인 것이다.날 믿어라, 네가 연락도 할 수 없는 힘든 트윗에 혹사당하는 건 정말 실망스러운 경험이야. 왜냐하면 그들은 차단된 지 오래되었기 때문이야.나는 종종 여러 초안을 한번에 작업하는 편집자들이 있다는 것을 안다.만약 어떤 똥이 경고 없이 그들 모두를 삶의 공간으로 베꼈다고 상상해봐...얼마나 화났겠어?— 마커스^(talk) 11시 48분, 2017년 4월 21일 (UTC)[응답]

마커스브리티쉬는 만약 당신이 그 기사가 미완성된 초안이기 때문에 수많은 오류를 포함할 수 있다고 합법적으로 걱정한다면, 특히 만약 당신이 더 정확한 버전을 완성할 계획이라면, 확실히 그것만이 그것을 삭제할 수 있는 근거가 되어야 한다.에이드리언 J. 헌터^{(talk•contribs)} 10:32, 2017년 4월 21일 (UTC)[응답]

날 믿어, 난 노력했어...리브델을 적용할 수 있는 배짱이 있는 관리자는 없는 것 같다.그들은 너무 관료적이다.자신이 아니라 공동체를 위한 도구를 가지고 있다고 주장하는 모든 관리자들...믿지 마.어떤 사람이 위키 변호사를 선호하고 사람들의 일을 훔치는 26개의 막힌 양말을 가진 건방진 개자식에게 유리한 CC 면허증 따위를 인용한다면 그것은 형편없는 일이며 모든 논리를 무시한다.WP:REVERBA씨는 카피비오 문제에 대한 걱정도 없이 즉시 이곳에 지원했어야 했는데, 내 불만은 쉽게 귀머거리게 된다.위키피디아의 "정치"는 편집자들에게 결코 좋은 일이 아니었고, 그래서 정책이 너무 지나치게 발전되어 논리와 공정성보다 핵 선택권을 너무 자주 사용했기 때문에 원래의 품종은 그렇게 거의 남아 있지 않은 것이다.나는 합법적으로 그들 또는 높은 인지도를 가진 누군가에게 그런 일이 일어나기 전까지 그 상황에 대해 아무도 신경 쓰지 않을 것이라고 생각한다.열심히 일한 보람이 있어야 한다.불신행위가 조사되고 조치가 취해져야 한다.열심히 일한 것이 너무 일찍 도둑맞았을 때, 그 자료를 도둑맞도록 허락한 사람들은 그 일이 완성되었을 때, 두 가지 중 한 가지만 할 수 있기 때문에 집중하기가 어렵다. 그것은 그들이 편집자에게 더 보람 있는 최종 결과를 만들기 위해 더 일찍 행동했어야 한다는 것을 알고 있기 때문이다.스스로 생각하거나 행동하지 못하는 행정가들을 높이 평가하기 어렵다...정책은 복음이 아니다.— 마커스^(talk) 11시 48분, 2017년 4월 21일 (UTC)[응답]

• 이것은 하드 케이스가 나쁜 법을 만드는 전형적인 예다.실수하지 마, 마커스와 그가 쓴 글은 틀렸어.그것은 또한 내가 알 수 있는 한, 수생식의 트롤링 형태인데, 그래서 우리가 그것을 고치기 위해 어떤 정책이 필요한지 잘 모르겠다.일회성 또는 극히 드문 행동을 다루기 위한 일반적인 정책을 만드는 것은 나쁘다.그래, 우리 모두 이런 일이 일어나지 말았어야 했다는 것에 동의할 수 있어.'일어나지 말았어야 했는데'는 '규칙이 필요해'의 동의어가 아니다. --Jayron32 16:49, 2017년 4월 21일 (UTC)[응답]
• 제이런의 말에 동의해트롤이 트롤을 할 거야그 문제를 해결하기 위해 정책을 만들 필요는 없다. 왜냐하면 이미 트롤링은 금지되어 있기 때문이다.어떤 것이라도 바뀌면 득보다 실이 많을 것이다.마커스의 차단막은 무기한이었고, 항소하려는 시도는 거의 없었기 때문에, 그가 다시 돌아올 것이라고 추정할 이유가 없었다(사실 그는 3년 동안 완전히 떠나 있었다).통계는 모르지만, 그 상황에서 99%에 가까운 사용자들이 다시는 돌아오지 않을 거라고 생각해.차단된 사용자의 사용자 공간에서 꺼낸 대부분의 초안은 특히 해당 초안이 이미 게시 가능한 품질일 때 선의로 이동될 가능성이 높다.이런 종류의 활동을 금지하는 정책을 만드는 것은, 초안이 완전해 보이지 않을 때만, 특히 선의의 사용자들이 차이를 구별할 수 있을 때, 트롤이 트롤을 할 때, 무의미해 보인다.그리고 나는 이것을 마커스와 본질적으로 같은 것의 과거 희생자로서 말한다.[15][16] 히지리 88 (聖や) 09:32, 2017년 4월 25일 (UTC)[응답]

A7 및 교육 기관

위키백과 대화에 대해 코멘트하십시오.신속한 삭제 기준#교육기관 및 A7.고마워!2017년^{Yell at me} 4월 26일(UTC) 라일리 버그즈 23_Edits:08[응답]

위키백과:명명 규칙(마케도니아)

8년 전 이 페이지가 작성되고 커뮤니티가 가이드라인으로 승격되었기 때문에, 그 자체로 "이 가이드라인은 당분간 구속력을 갖고 집행할 수 있도록 의도된 것"이라고 한다.우리가 정말 "시간"을 지난지 오래되었다. 이것은 일시적인 것처럼 들리지만, 이 지침은 확실히 단지 조금 이상 동안 사용되어 왔다.시간이 지났기 때문에 더 이상 구속력 있고 집행 가능한 것으로 간주되지 말아야 하는가, 아니면 영구적으로 구속력 있고 집행 가능한 것으로 간주될 만한 가치가 있기 때문에 "당분간" 간단히 제거해야 하는가?마감된 관리자 중 아무도 활성 상태가 아니므로 통지할 필요가 없다.나는 이 페이지에 대해 들어본 적도 없는 것처럼 특별히 신경 쓰지 않는다; 나는 그저 어떤 식으로든 시대에 뒤떨어진 상황처럼 보이는 것을 해결하려고 애쓰고 있을 뿐이고, 그것이 지침인지 구식인지조차 모르겠다.나이튼드 (대화) 2017년 4월 28일 (UTC) 11시 30분 (답변)

나에게 "당분간"은 "임의의 미래 날짜에 만료된다"는 뜻이 아니라 "다른 것을 생각해내지 못하면 그리고 우리가 다른 것을 생각해 낼 때까지"라는 뜻. --Jayron32 12:36, 2017년 4월 28일 (UTC)[응답]

RfC: 신속한 삭제 기준 A7 및 A9 제거 또는 수정

RfC: 사람에 올바른 라벨 부착

가짜뉴스

요즘의 잘못된 정보의 양을 감안할 때, 그리고 짐보 웨일즈로부터 그것에 대항하는 것에 대해 이야기를 나눈다면, 나는 WP를 상승시키는 RfC에 대한 지원이 있을 것인지 궁금했다.정책 상태에 대해 FALSE?호크예7 (대화) 06:34, 2017년 4월 26일 (UTC)[응답]

아니, 꽤 괜찮은 안내야, 차라리 좋긴 한데, 정책의 취지에 맞지 않아.정책은 WP:V이고 지원 지침은 WP:RS, 그 정도면 충분해. --Jayron32 13:32, 2017년 4월 26일 (UTC)[응답]

아니... Jayron의 말에 동의하고 WP를 추가할 것이다.NPOV는 이 모든 것에 큰 역할을 한다.블루보아 (대화) 17:35, 2017년 4월 26일 (UTC)[응답]

아주 사실이야.WP:V는 수용성의 문턱이다.기사의 내용은 여전히 WP를 통과해야 한다.NOT False, WP:BLP 및 WP:NPOV.문제는 WP:V가 때때로 대체 사실에 대한 명시적인 지지로 비춰진다는 점이다.호크예7 (대화) 2017년 4월 29일 21:30 (UTC)[응답]

기존 정책의 변화를 어떻게 논할 수 있을까?

요약 편집

2005년경부터 WP에서 편집하고 있는데, 여기 저기에 약간의 활동성이 뿌려져 있었다.최근에 눈에 띄는 한 가지, 우연히 편집한 기사들 때문인지도 모르지만, 편집 요약을 편집하는 것은 호의에서 벗어난 것 같다.기사를 위해 역사를 살펴보겠다. 기본 언어가 있는 역방향(스크립트어 또는 자동어)을 제외하고, 그 이유를 설명하는 3~4개의 단어가 뒤따른다. 요약 편집은 공백이다.이게 지금 실제로 있는 일인가?요약 편집은 언제 누가 변경했는지 몇 달 동안 편집한 내용을 볼 때 매우 유용하다.우리가 이것을 가이드라인이나 정책으로 처방을 시작하고 싶은지는 확실치 않지만, 다른 사람들이 나처럼 느끼는 경우에 이곳이 그것에 대해 물어보는 가장 좋은 장소일 것 같은 생각이 들었다.생각?—Locke Cole • t • c 17:05, 2017년 4월 28일 (UTC)[응답]

그들이 전반적으로 덜 흔해졌는지는 모르겠지만(아마도 모바일 기기와 함께 했을 것이다) 요약 편집도 정말 유용하다고 생각한다.우리의 가장 다작인 기부자들 중 몇몇이 그것들을 사용하는 것을 귀찮게 하지 않는다는 것은 내 마음을 뒤흔들어 놓는다.리버토흐^FIRE_WATER 17:13, 2017년 4월 28일 (UTC)[응답]

이를 촉발시킨 기사 내역은 어벤져스였다. Infinity War(대화 기록 편집 보호 링크 삭제 로그 보기)나는 데이터 덤프를 다운로드 받고 싶다. (역사는 있지만 실제 디프는 생략한 것으로 가정하고), 대본 같은 것을 쓰고 프로젝트 전체에 얼마나 나쁜지 보고 싶다.분명 추세가 있을 거야. 내 의심은 레드 링크가 있는 사용자 이름, IP 주소에서 편집하는 사람들, 모바일 편집이 편집 요약을 생략할 가능성이 더 높다는 거야.내가 원래 말했듯이, 이것이 정책/지침을 통해 (당신도 요약이 유용하다고 느끼는 것 같지만) 해결이 필요한 것인지 잘 모르겠다.MediaWiki에 내장된 편집 요약(섹션 링크 제외)을 요구하는 것 같은 것?또는 사용자가 변경사항을 요약 없이 제출하려고 할 때(사소한 것으로 표시되지 않는 경우) 경고라도 할 수 있는가?롤백은 공공 기물 파손이나 롤백이 명백히 적절한 상황일 가능성이 있기 때문에 제외될 것이다.

몇 군데에 가서 이 문제를 연결해서 여기서 문제가 있다는 공감대를 얻을 수 있는지 알아보고 거기서부터 갈 겁니다.=) ——Locke Cole • t • c 17:57, 2017년 4월 29일 (UTC)[응답]

FYY: 요약을 편집하도록 강요하는 것은 페레니얼 제안으로, 과거에 반복적으로 거절당했다는 것을 의미한다.

편집 요약 사용법은 사용자가 고급 권한(특히 관리자 권한)을 신청할 때 적절해지지만, 그것은 어느 누구에게도 요구되지 않았고 요구된 적이 없다.비블브록스 (대화) 2017년 4월 29일 18:12 (UTC)[응답]

추세가 보이지 않는다.내가 (2006년에 내가 정확히 기억한다면) 가입 이후, 편집요약을 남기는 것이 일반적이 아닌 예외적인 것이었던 몇몇 기사들과 거의 모든 사람들이 편집요약을 남기는 다른 기사들을 작업해 왔다.그것은 정말로 관련된 특정 기사와 편집자에 달려있다.또한 편집 내용이 무엇이냐에 따라...일부 편집(특히 관리 작업)은 편집 요약으로 강조 표시되어야 함...하지만 다른 편집은 하나 없이 괜찮다.블루보아 (대화) 22:33, 2017년 4월 29일 (UTC)[응답]

댓글을 달다.편집 요약을 하지 않는 사용자의 토크 페이지에 넣을 수 있는 {{Uw-editsummary}가 있다.불행히도, 이것을 증가시키는 후속 템플릿은 없다.제이슨 퀸 (토크) 00:10, 2017년 4월 30일 (UTC)[응답]

후속 조치 발견 {{Summary2}}개, {{Uw-subtle2}}개, 전에는 몰랐던 것. (이 모든 템플릿은 보통과 마찬가지로, 참고로, 대체되어야 한다.)제이슨 퀸 (토크) 05:02, 2017년 4월 30일 (UTC)[응답]

흥미로운 발견이군, 하지만 단골들을 개조하지 않는 것에 대한 모든 것이 여기 들어 온다.물론, 새로운 편집자들에게는, 이것들은 편집 요약을 사용하는 방향으로 그들을 안내할 수 있는 방법일 것이다.=) ——Locke Cole • t • c 15:00, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

나는 4년 동안 어떤 유행도 눈치채지 못했다.좋은 편집은 훌륭한 편집자가 되는 많은, 많은 작은 세부사항들 중 하나로 남아있고, 내 생각에는 꽤 낮은 순위에 있다.한가지 확실한 것은, 만약 그들이 소프트웨어에 의해 요구된다면, 현재 놓치고 있는 편집자 대부분이 x가 될 것이다. 사람들은 그들이 중요하다고 느끼는 것을 하기 위해 노력을 할 것이고, 우리가 할 수 있는 것은 그들의 관심을 끌기 위해 경쟁하는 다른 모든 것들과 함께, 그들의 중요성에 대한 생각을 계속해서 팔려고 노력하는 것이다.-맨드러스 인터뷰 00:31, 2017년 4월 30일 (UTC)[응답]

더 나쁜 것은, 편집 요약을 요구하는 것은 그것을 제공하는 데 있어 해를 끼칠 수도 있고, 지금 우리는 편집 요약을 파괴하는 것을 탐지하는 방법을 다루고 있다.더 나은 해결책은 편집 요약에서 아직 제공되지 않은 편집 요약의 차이뿐만 아니라 리드 및 인포박스에 대한 편집에 부분적 지정을 자동으로 대체하는 것이다(그리고 그것이 내가 보고 있는 추세다).그것은 개정 이력에서, 많은 유용한 편집들 사이의 어리석음을 발견하는 방법에 대한 해결책이며, 그것은 편집 요약이 특히 도움이 되는 곳(그리고 그것들이 제공되기 가장 쉬운 곳)이다.Dhtwiki (대화) 00:50, 2017년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

적어도 어느 정도까지는 수정사로부터 노골적인 비파괴적 편집들을 발견하는 것에 대해서는 당신이 옳다고 말하고 싶지만, 선의지만 잘못된 편집이나 미묘한 반달리즘, 특히 감시자로부터 일하고 대부분 팝업을 이용하는 것에 관해서는 이야기가 다르다.그리고 그것이 내가 보통 일하는 방법이다; 만약 내가 모든 용의자 편집이나 수정 페이지를 새로운 탭으로 열면, 나는 2시간 안에 내 감시 목록을 통과할 수 없을 것 같다.

나는 요약 편집이 요구되는 것을 지지하지 않을 것이다.어떤 경우에는 편집의 이유가 상당히 명백하게 드러나기도 하고, 그런 경우에도 요약을 보는 것이 좋겠지만, 편집이 없다면 별 문제가 되지 않는다.하지만 다른 사용자가 무슨 생각을 하고 있었는지 궁금해하며 머리를 긁적이는 일이 끔찍하게 많다.때때로 나는 전체 diff 페이지를 보면서 그것을 알아낼 수 있다.가끔은 페이지 기록도 봐야 하고, (특히 희망적이면) 토크 페이지를 확인해봐야 할 때도 있다.그리고 때로는 그 어떤 것도 효과가 없다.어느 쪽이든 그것은 엄청난 시간 낭비다.그래서 무엇보다도 예의의 문제로 보는 것 같다.결국, 다른 사람들의 시간을 낭비하는 것은 정확히 사려 깊지 않다.물론, 그들이 무엇을 하고 있는지 설명하는 것은 어떤 편집자에게 유리하지만, 그렇지 않으면 언제나 불필요하게 되돌릴 위험이 있기 때문이다. 하지만 사람들이 자신의 이익에 따라 행동하도록 설득하는 것은 종종 성과가 없는 운동이다.리버토치^FIRE_WATER 07:05, 2017년 4월 30일 (UTC)[응답]

Re: "시간 낭비"... 다른 편집자들이 편집 요약을 남기는 것이 시간 낭비라고 느낄 수도 있다는 것을 고려해 본 적이 있는가?양방향 거리야.블루보아 (대화) 14:52, 2017년 4월 30일 (UTC)[응답]

사실, 그래, 난 그 점을 정확히 고려했어.편집 요약을 쓰는 데는 단 몇 초가 걸리는 반면, 편집 요약을 작성하지 않는 경우 편집이 당황스러운 이유를 파악하려고 노력하면 몇 분이 걸릴 수 있다는 점도 고려했다.그리고 나는 길 한쪽에 있는 교통체증들이 지나가고 다른 한쪽에 있는 교통체증은 끝이 없다고 결론지었다.리버토흐^FIRE_WATER 18:24, 2017년 4월 30일 (UTC)[응답]

중요한 편집을 하는 사용자는 편집 요약을 사용해야 한다. 그렇지 않을 경우, 편집이 "반달리즘", "테스트 편집" 또는 "실수"로 되돌아갈 가능성이 충분히 있다.עוד וו od יו od od od od od od od od 08:44, 2017년 4월 30일 (UTC)[응답]

"요약 편집은 몇 달 동안 편집한 내용을 볼 때 정말 유용하다"고 말했다.로크 콜, 위키백과 해봤어?위키블레임?그 도구는 당신의 문제에 맞게 설계되었다.펜스&윈도우 10:58, 2017년 5월 1일 (UTC)[응답]

나는 그 도구를 알지 못했다.그리고 나는 그것을 앞으로 사용할 것이라고 확신하지만, 요약본을 편집하는 것은 내가 단지 빨리 (최근) 역사를 훑어보고 싶은 그 시간들에는 여전히 좋을 것이다.—Locke Cole • t • c 15:00, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

포털 날짜별 페이지의 날짜 링크

식민지 크리스는 포털 페이지의 날짜 링크를 해제해 왔다(예는 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기, 여기를 참조).그는 WP에 의거하여 이것을 한다.UNLINKDATES (WP를 참조한다:DATELINK) 및 WP:Overlinking (실제로 WP를 지칭하는:UNLINKDATES는 관련이 없다.나는 포털 날짜 페이지에 관한 그의 이러한 가이드라인 해석에 동의하지 않는다.특정 날짜에 대한 페이지들이기 때문에, 일반 날짜(예: 7월 27일)와 각 항목의 연도에 대한 링크는 당면한 주제(그 날짜 또는 그 해에 일어난 일)에 더 가깝다.다른 곳에서의 날짜에 연결하는 것이 오버링이라는 것에 동의하지만, 포털 날짜 페이지는 특별한 경우인 IMHO.크리스는 여기서 자신의 의견을 말했다.그는 또한 이 문제를 논의하기보다는 자신이 선호하는 판을 유지하기 위해 전쟁을 편집하기 시작하고 있다(여기, 여기 참조).

그래서, 나는 그것을 모두에게 가져갈 것이다.당신은 어떻게 생각하나요?····日本語········································································

나는 내 토크 페이지에 내 주장을 제기했다.우리가 그 문제를 논의하는 동안 내 변화를 재설치하는 것은 전쟁을 편집하는 것이 아니다.식민지 크리스 (대화)17:41, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

사실, 당신이 선호하는 버전을 강요하려고 하기 때문에.장미 한 송이는 장미 한 송이, 그 모든 것은 장미다.····日本語 ········································································

WP:BRD와 그 모든것들, 넌 크리스를 되찾았으니, 이제 그만해.풀 스톱.더 램블링맨 (토크) 17:47, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

크리스는 수많은 편집자들로부터 이런 대규모 AWB 십자군원정 방식을 너무 많이 중단하라는 요청을 수없이 받아왔다.잠시 멈췄지만 그가 다시 돌아가서 도구를 가지고 뛰어다니고 있고 또 다시 일을 돕지 않는 것 같아.나는 니혼죠의 요약에 동의하고 편집은 중단되어야 하며, 기존의 편집은 크리스가 RFC와 같은 좀 더 공식적인 경로를 통해 해결하고 있다고 믿는 문제들을 우리가 다룰 수 있을 때까지 되돌아가야 한다.더 램블링맨 (토크) 17:47, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

Rambling Man은 정말로 글을 올리기 전에 그의 사실을 확인해야 한다; 이 편집들 중 어떤 것도 AWB로 편집되지 않았다.하나도 없어.나는 네가 이 토론에서 빠질 것을 제안한다.식민지 크리스 (대화) 2017년 5월 2일 (UTC) 20:12, 응답

멀리 가자고 제안하다.일방적 편집 방식을 중단하라는 요구를 몇 번이나 받으셨습니까?그런데도 오늘날 당신은 심지어 그것에 대한 전쟁을 편집하고 있다.나는 네가 지금 당장 이 행동을 멈추길 제안한다.역설적으로, 당신이 이러한 편집을 적극적으로 했다는 것은, 불완전한 편집 요약과 오류를 가지고 있다는 것은 훨씬 더 나쁘다.그러니 지금은 적어도 당분간은, 탈주자.더 람블링맨 (토크)20:36, 2017년 5월 2일 (UTC)[응답]

나는 날짜의 연계가 해제되는 것은 괜찮고 연도가 필요하다고 주장한다.날짜 형식의 변경은 아니다.월터 괴를리츠 (대화) 2017년 5월 2일 (UTC) 18:07 [응답]

날짜 형식을 변경한 것은 전혀 의도하지 않은 것이었다. 어떤 페이지를 알려주면 수정하겠다.식민지 크리스 (대화) 2017년 5월 2일 (UTC) 19:07, 응답

이미 수정됨(두 번)····日本語········································································

위키백과 커뮤니티 보건 이니셔티브 소개

안녕! 오늘 우리는 새로운 지역사회 보건 이니셔티브를 소개하고자 한다. 이 계획을 추진할 사람들, 그리고 가장 중요한 것은 당신이 어떻게 관여할 수 있는지에 대한 것이다.빌리지 펌프(기타), Cheats, Caroline, Sydney 및 Anti-Harassment Tools 팀의 Trevor에서 게시물을 참조하십시오.(SPOore (WMF) (토크) , 커뮤니티 어드바이저, 커뮤니티 건강 이니셔티브 (토크) 02:24, 2017년 5월 3일 (UTC) 23:58, 2017년 5월 2일 (UTC) 회신[응답]

글로벌 이름 바꾸기 정책에서 emojis

헤이, m:에서 토론이 진행중이야.대화: 이모티콘으로 이름을 바꿀 수 없도록 하는 글로벌 이름 변경 정책.난 네가 알아야 한다고 생각했어.라즈그룹^overleg 08:19, 2017년 5월 3일 (UTC)[응답]

아동 및 부모 범주에서 지속적인 분쟁 재중복(WP:SUBCAT)

WT에서 의견을 구한다.CATP#Ongoing 분쟁은 WP의 사용에 관한 하위 및 상위 범주에서 중복된다.SUBCAT. 미치 에임스 (토크) 13:57, 2017년 5월 4일 (UTC)[응답]

ELNE NEVENE, LinkVio; 어디에 적용되는가?

논쟁이나 논쟁에서, 그들이 옳다는 것을 증명하는 것은 누구의 부담인가?

나는 위키피디아:전문가 보유/증거 부담 실패그렇다면 위키피디아에 내용을 포함시킬 것인가에 대한 논쟁이 있을 때, 그 부담이 누구에 대한 증거가 되는가?우리가 WP에 있다고 가정해 보자.BRD 사이클토론 부분에 대해서, 굵은 글씨체가 「이 글에 x를 포함시킬 것을 제안한다」라고 했을 때, 단순히 「나는 동의하지 않는다; WP:XYZ를 참조한다」라고 말함으로써, 회수한 사용자가, 그 과정을 효과적으로 지연시킬 수 있는가?왜냐하면 대담한 사용자가 돌아와서 "읽었지만 당신의 요점을 뒷받침하는 것은 아무것도 보이지 않는다"고 말한다면, 되돌아가는 사용자는 항상 "그럼 더 주의 깊게 다시 읽어라.잠재적으로 논란이 될 만한 문제에 개입하기 전에 규칙을 철저히 익혀야 한다."

내가 위키피디아를 지적하고 있을 때:한 페이지 규칙만 인용하지 말고, 규칙의 관련 부분을 인용해서 그것이 구체적인 상황에 어떻게 적용되는지 설명하면, 요즘 우리는 "See WP:XYZ"와 같은 논거를 많이 볼 수 있다.성클레어 화재 (대화) 2017년 4월 24일 (UTC) 14:58 (응답)

실제로 그것은 거의 1V1 상황으로 내려오지 않는다.제3의 의견(4 또는 5의 의견)을 얻을 수 있는 선택지는 항상 존재한다.그러나 이 경우 편집자 A는 '기사가 이 내용을 포함해야 한다고 생각한다'고 말하고, 편집자 B는 '아니다'라고 말하면서 어떤 종류의 타이브레이커가 없으면 현 상태가 지배하게 된다.기사의 변경은 기사를 편집하는 사람들 사이에 공감대를 얻지 못했다.만약 당신이 특정한 정책/가이드라인/논의 사용을 당신에게 설명하지 않을 누군가와 분쟁을 겪고 있다면, 제3의 의견을 구하라.나는 대부분의 경우 수신 엔드에 대한 사용자의 경험에 따라 정책을 인용할 때 설명한다.그러나 일부 편집자들은 주요 정책과 지침을 숙지할 *예상*인 장기 편집자들의 최소 지능 수준이 있다는 것을 더 잘 알아야 한다.그들은 설명을 덜 듣는 경향이 있다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 15:21, 2017년 4월 24일 (UTC)[응답하라]

나는 Only의 말에 전적으로 동의한다(그리고 나는 또한 일반적으로 정책의 적용에 대해 설명하지만, 아이러니하게도, 나는 이번에 그렇게 하지 않을 것이다) 그러나 또한 당신에게 당신이 요청하고 있는 증거에 대한 부담을 설정하는 Consensus 정책의 이 부분을 지적할 것이다.위키 연습 하에서는 "일치되지 않는" 것이 완벽하게 허용되는 결과라는 것을 기억하는 것도 중요하다.안녕, TAK (TransportMan) 15:43, 2017년 4월 24일 (UTC)[응답]

자료를 포함시키는 한, 그것을 적절히 인용하는 것은 그 당사자에게 달려 있다: 미등록 자료는 항상 제거될 수 있기 때문에, 실제로 사람들이 그러한 인용구를 찾기 위해 약간의 노력을 한다면 좋겠지만, 그 인용구를 할 시간이나 수단이 없는 사람들에 의한 비판으로부터 자료를 보호하는 것은 분명히 해롭다.오터는 이미 했어야 했다.자료가 적절한지 또는 제공한 당국이 정확한지 여부에 대해서는 위에서 말한 바와 같이 다른 사람들에게 더 큰 논의를 요구하는 경향이 있다.망고(토크) 16:58, 2017년 4월 24일 (UTC)[응답]

가정적으로, 만약 이런 상황에 이르게 된다면, 내 의견은 편집자가 충족하지 못하는 위키백과 규칙의 특정 부분을 인용하는 것에 대한 입증의 부담이 되야 하고, 그리고 (필요하다면) 왜 편집자가 규칙을 충족시키지 못하는지 설명해야 한다는 것이다.만약 당신이 왜 편집자가 규칙을 충족하지 않는지 보여준다면, 당신은 전체 '규칙을 더 주의 깊게 읽어라' 문제를 피할 것이다.대담한 사용자들은 여전히 이에 이의를 제기할 수 있지만, 그들은 솔직하지 못한 표정 없이 되돌아가는 사용자가 만든 요점을 반사적으로 무시할 수는 없을 것이다.나는 현실에서 보통 다른 사용자들은 이런 것에 그들의 의견을 빌려줄 수 있고, 합의에 쉽게 도달할 수 있다고 생각한다.이것에 대해 어떤 생각이 있으십니까?asm20 (토크) 21:30, 2017년 4월 24일 (UTC)[응답]

많은 다른 상황들, 그리고 적용될 수 있는 다른 요소들/정책들/실천들이 있기 때문에 이에 대한 짧은 답은 없다.나는 그냥 그들 중 한 명을 소개할 것이다.분쟁 해결 요청에는 제3의 의견 요청, 신뢰할 수 있는 소스 공지 게시판과 같은 다양한 전문 게시판이 있거나 RFC를 시작할 수 있는 등 많은 옵션이 나열되어 있다.

리빙피플에 관한 논쟁적인 내용에 관해서는, 그 내용을 포함하기를 원하는 사람에게 부담이 된다.기본/아니오_합의 결과는 제거다.콘텐츠가 공급되지 않은 경우, 콘텐츠 포함을 원하는 사람은 일반적으로 콘텐츠를 소싱하거나 포함을 정당화해야 한다.그 밖의 많은 경우에서 불일치 기대는 기존의 현 상태로 다시 되돌아가는 것이다.

만약 누군가가 큰 "WP:XYZ 참조"를 인용한다면, 그들에게 XYZ의 어떤 부분이 적용된다고 믿는지 좀 더 구체적으로 말해달라고 요청하는 것이 완벽히 적절하다.

난해한 상황에서 RFC는 실행 가능한 해결책으로 상황을 유도하는 거의 궁극적인 방법이다.그러나 일상적인 1V1 불일치에 대해 RFC를 경박하게 개방하지 마십시오.논쟁에 시간을 들이기 위해 무작위 많은 사람들을 끌어들이기 전에 문제를 해결하기 위한 상당한 노력이 있어야 한다.만약 당신이 RFC를 개설한다면, 당신은 그것이 당신에게 불리하다면 그 결과를 정말로 받아들일 필요가 있다.어느 한쪽이 RFC 결과에 대한 비파괴적인 싸움을 지속하는 것은 파괴적인 것으로 간주될 것이다.만약 당신이 불합리하고 혼란스러운 사람을 상대하고 있다면, 계속 싸우는 것은 그들을 막히게 할 수 있다.만약 당신이 불합리하고 혼란스러운 개인으로 판명된다면, 계속적인 싸움은 당신을 막히게 할 수 있다.낄낄 웃다.알제 (대화) 23:39, 2017년 4월 24일 (UTC)[응답]

WP:BURDEN/WP:ONUS는 항상 논쟁의 여지가 있는 자료들을 포함하고 있다.WP의 부담:무시는 항상 관련 정책, 지침, 토론 및 합의를 무시하는 사람에게 달려있다.Bright☀ 15:39, 2017년 5월 5일 (UTC)[응답]

WT에서 RfC 토론:근거리 무선 통신

나는 WT에 죽은 사람들의 허용 가능한 무료 사진 업로드에 대한 논의를 시작했다.NFC. 코멘트를 부탁한다. --George Ho (토크) 19:21, 2017년 5월 6일 (UTC)[응답]

WP:파손되지 않음

WP:NOTBRANK은 탐색 템플릿에는 적용되지 않는다.리스트는? -- Pankaj Jain Capankajsmilyo (talk · 기여 · count) 12:20, 2017년 5월 7일 (UTC)[응답]

탐색 템플릿의 이유는 문제의 변경이 링크된 페이지에 나타나지 않기 때문이다. 리스트의 경우 그러한 문제가 없다.עודדוododOd Mishehu 18:31, 2017년 5월 7일 (UTC)[응답]

이것은 위키피디아와 관련된 내용:마을 펌프(기술)#목록 정리.WP를 참조하십시오.다른 부모. --Redros64 🌹 (대화) 18:48, 2017년 5월 7일 (UTC)[응답]

우리는 이제 영국 부동산의 옐로 페이지인가?

영국에서 가장 큰 개발자, 부동산 중개업자 및 기타 부동산 서비스의 이 노란색 페이지는 템플릿에 대한 우리의 규칙과 일치하는가?템플릿:부동산_in_the_United_Kingdom.그냥 궁금해서. --David Tornheim (토크) 23:45, 2017년 5월 6일 (UTC)[응답]

(여기서 같은 질문을 했다: User_talk:Jimbo_Wales#Are_we_now_a_Yellow_Pages_for_U.K._리얼티.3F) --David Tornheim (토크) 23:54, 2017년 5월 6일 (UTC)[응답]

이전에 말했듯이 COI/스팸 문제를 해결하려면 이와 같은 템플릿과 "국가 X의 비즈니스 담당자", "Y에 설립된 조직"과 같은 범주를 통해 명백한 헛소리를 걸러내야 한다.그것은 COI 편집의 "내 경쟁자가 여기에 형편없는 기사를 가지고 있는데, 왜 나는 안 되는가?"를 제거하는 효과를 가져올 것이다.그들은 복어, 스팸, 그리고 불미스러운 주제들을 위한 금광이다.샘 월튼 (대화) 23시 55분, 2017년 5월 6일 (UTC)[응답]

개별 페이지가 메모할 수 없다고 생각되는 경우 삭제하도록 지정하십시오.템플릿 전체적으로 관련 페이지의 완벽한 표준 탐색함. -mattbuck (토크) 03:02, 2017년 5월 7일 (UTC)[응답]

위의 템플릿이 처음 보이는 페이지는 부동산 중개인이야기사가 다소 영국 쪽에 초점을 맞추고 있지만, 첫 번째 이미지는 벨기에 부동산 중개인의 사무실 사진이다.그 템플릿의 모든 것이 주목할 만한 기사와 연결되는 한, 이곳저곳(부동산 중개인은 아니지만)이 있다.이러한 템플릿은 제품, 학교, 회사에 관한 '목록'과 유사하게 필요한 경우 세심하게 모니터링하고 다듬고 탈트랜딩할 필요가 있다. --Dirk Beetstra^{T C} 07:01, 2017년 5월 7일 (UTC)[응답]

그 동안, 나는 가장 자주 표적이 되는 기사, 목록, 카테고리 페이지, 템플릿에 대한 반보호 요청을 기꺼이 받아들일 용의가 있다.MER-C 02:17, 2017년 5월 8일 (UTC)[응답]

WP용 CSD 태그:위반이 아님

페이지 이동에 대해 조언하는 방법 - 대담해지거나 조심스러운가?

위키백과에서:요청된 이동에는 기본적으로 서로 다른 두 곳에서 두 가지 상반된 권고사항이 있었다.

1. 한 사람은 WP의 정신과 방식으로 페이지를 옮기라고 말했다.굵게/WP:BRD: 개선이 필요하다고 생각되면 페이지를 이동하면 누구나 되돌릴 수 있으며, 이때는 이동을 복원하지 않고 경쟁적으로 움직이는 토론(RfC와 같은 절차)을 열 수 있다.
2. 한 사람은 "누군가가 이 움직임에 합리적으로 동의하지 않을 수 있다"고 생각한다면 페이지를 옮기지 말고, 대신 논쟁의 여지가 있는 이삿짐 토론으로 바로 가라고 말했다.

그래서 우리는 이 일을 정리하고 있다.지역적 공감대는 2위를 하는 경향이 있는 것 같지만, 참석률이 낮아서, 외부 목소리를 몇 개 듣고 우리가 놓치고 있는 것이 없는지 보고 싶을 뿐이다.그래서 1번? 2번?아니면 다른 거?헤로스트라투스 (대화) 15:35, 2017년 5월 11일 (UTC)[응답]

두 권고안은 서로 다른 시나리오에 대해 이야기하고 있다.1은 무버가 아무도 동의하지 않을 것이라고 생각한다고 가정하고, 2는 무버가 누군가는 동의하지 않을 것이라고 생각한다고 가정한다.

잠재적인 갈등은 이동자가 아무도 동의하지 않을 것이라고 생각하는 상황으로부터 비롯된다. 그러나 그가 아무도 동의하지 않을 것이라고 생각하는 것은 잘못이었다. 즉, 결국 누군가가 동의하지 않는 것이다.99%의 시간동안 무버는 선의로 행동했고...그는 단순히 실수를 했다.가장 좋은 해결책은 실수를 통해 큰 드라마를 만들지 않는 것이다...그리고 단순히 그 움직임을 취소하고 토론하는 것.블루보아 (대화) 16:05, 2017년 5월 11일 (UTC)[응답]

페이지가 현재 제목에 남아 있고, 몇 분 이상 있으면, 토론하기 전에 이동을 취소하지 마십시오.양방향 봇이 우아하게 뒷거래를 할 수 있을지 모르겠다.월요일 A,화요일 B,목요일에 다시 A로 돌아갔다가 목요일에 다시 B로 옮겨간 것은 이상적이지 않다.WhatamIdoing (대화) 01:30, 2017년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 편집자는 WP에서 (정식 RfC나 다른 것이 아닌) 토론이 있기 때문에 이것을 불법으로 종결시켰다.RM talk 페이지.하지만 문제는 그 페이지를 보는 사람들이 적다는 것이고, 그들 중 몇몇은 고정된 의견을 가지고 있다는 겁니다.일반인들이 빨리 리얼리티 체크 좀 해달라는 겁니다.깊을 필요는 없고, 몇 가지 빠른 의견만 있을 뿐, 투표라는 관점에서 생각하고 있는 것은 아니다.그리고 펌프에는 특별한 편견이 없기 때문에 나는 포럼 쇼핑이 아니다. 그리고 어쨌든 나는 그 문제에 대해 두 가지 생각을 가지고 있다.

장점에 관해서는, 아니 WP가 아니라고 생각한다.볼드(BOLD)는 "무버가 아무도 동의하지 않을 것이라고 생각하고 (그래서 페이지를 그렇게 대담하게 이동)"...이런 식이다. 때로는 "음, 이 구절을 바꿀게.누군가 그것에 동의하지 않을 가능성이 꽤 있어. 그리고 그것은 뒤로 굴러서 내가 이야기를 하러 가거나 아니면 그냥 내버려 둘 수도 있어.하지만 아닐 수도 있고, 시도하기 전까지는 절대 모를 거야.그래, 내가 먼저 대화로 물어볼 수도 있고, 가끔은 그게 적절할 때도 있어.그러나 WP에 따르면, 많은 경우:BOLD, 그냥 한번 시도해봐."

그런 생각이 페이지 이동에 적용되어야 할까, 말아야 할까?그게 문제야.헤로스트라투스 (대화) 01:11, 2017년 5월 12일 (UTC)[응답]

IMO 과감한 편집보다는 과감한 페이지 이동에 조금 더 신중해야 하지만, 때로는 과감한 페이지 이동이 완전히 적절한 경우도 있다.수십 페이지에 사용되는 템플리트에 대한 대담한 편집과 동일한 정신적 범주에 포함시키는 것을 고려해 보십시오.WhatamIdoing (대화) 01:30, 2017년 5월 12일 (UTC)[응답]

Mnmh, 그것은 그 질문에 접근하기 위한 흥미롭고 유용한 각도야.헤로스트라투스 (대화) 01:58, 2017년 5월 12일 (UTC)[응답]

영구 제안:참조되지 않은 문서 삭제

새 에세이(WP:TNTTNT)