마셜 코트의 원주민 칭호

마셜 법원(1801–1835)은 미국 내 원주민 직함의 지위에 대해 미국 연방대법원의 가장 초기 및 가장 영향력 있는 의견 중 일부를 발표했는데, 그 중 몇 가지는 존 마셜 대법원장이 직접 작성한 것이다.그러나, 예외 없이, 이 기간 동안 원주민의 소유권에 대한 법원의 발언은 받아쓰다.^[1]마샬 법원에는 단 한 명의 토착 소송자만이 출두했고, 거기서 마샬은 본래의 관할권이 없다고 사건을 기각했다.^[2]

각각 마샬의 처음이자 가장 상세한 대상 탐색인 플레처 대 펙(1810)과 존슨 대 므 인토시(1823)는 둘 다 공모 소송에서 비롯되었는데, 토지 투기꾼들이 원하는 선례를 끌어내기 위해 인위적인 사건과 논쟁을 제시하였다.^[3][4]체로키네이션 대 조지아 대(1831년)와 우스터 대 조지아 대(1832년)에서는 마샬과 반대파 판사들이 원주민 칭호에 대한 훨씬 광범위한 견해를 수용했다.

존슨은 1773년과 1775년 사이에 레볼루셔너리 이전 개인 수송기를 포함시켰고, 미첼 대 미국(1835년)은 스페인 통치하에 플로리다에서 1804년과 1806번 수송기를 포함시켰다.그러나 두 경우 모두 마셜 법원은 The Crown을 제외하고는 원주민 칭호는 양도할 수 없다는 규정을 계속 적용했다.1763년의 왕실선언, 1783년의 연방의회선언, 1790년, 1793년, 1796년, 1799년, 1802년 또는 1833년 연방공통법에 의해 구체화되었든 이러한 불가침 원칙은 현대 인도 토지청구 소송의 핵심을 남겨두고 있다.

몇몇 다른 사건들은 다른 주에서 토지 보조금을 소지하고 있는 비인도인들 사이의 분쟁과 관련되었다; 연방법원은 "다른 주들의 보조금에 따라 토지를 주장하는 같은 주의 시민들 사이의 논쟁들...과 같은 분쟁에 대한 주관적 관할권을 가지고 있었다.^[5]예를 들어 Preston 대 Browder(1816), Danforth의 Lessee 대 V. 토머스(1816)와 댄포스 대 워트(1824)는 노스캐롤라이나주와 테네시주로부터 받은 토지 보조금 충돌과 관련이 있었다.

배경

이전 대법원 판결

심스의 레시 대 어바인 (1799년)은 원주민 칭호를 논의한 최초의 연방대법원의 결정이었고 (간단하게는 아니지만) 마셜 법원 이전에 그러한 결정은 유일했다.법원은 다음과 같은 이유로 (피고인 자신이 소유권을 가지고 있다는 주장에 대한 대안으로) 해당 토지가 여전히 원주민 소유로 유지되고 있다는 피고의 주장에도 불구하고 특정 토지에 대한 배출 관할권을 찾았다.

인디언 부족의 원주민 칭호를 고백하지 않고서 원고의 임대인이 주장하기에 충분하다. 1779년 이전에 그들은 모든 땅을 버리고 포기했다. 그리고 조약 체결에 따라 그들은 그 경계로부터 아주 멀리 떨어져 있다.토지는 정복에 의해 획득될 수 있다; 그리고 적대행위의 결과로 포기한다는 것은 정복과 같다.^[6]

주 법원 결정

원주민 소유권이 소멸되지 않은 주 토지 대금들의 토지 소유권 유효성에 대해 "미국에서 처음으로 알려진 문제 해결 사건"은 버지니아 대법원이 결정한 마샬 대 클라크 (Va. 1791)이다.^[7][8]원고는 존 마샬의 아버지 토머스 마샬로, 혁명 전쟁 베테랑 조지 로저스 클라크에 대한 토지 보조금의 타당성에 도전(주 민병대의 같은 땅에 대한 주장을 대신하여) 이의를 제기했다.^[9]마샬은 원주민의 소유권이 소멸되지 않았기 때문에 이 보조금은 유효할 수 없다고 주장했다. 버지니아 대법원은 이에 동의하지 않았다.

인도의 직함은 그 땅을 허가하는 입법부의 힘을 방해하지 않았다.[권한인]은 인도 청구에 대한 사건을 제기하고, 최종적으로 확정될 경우 이에 굴복해야 하며, 이전 또는 향후 소멸의 이익을 얻어야 한다.^[10]

펜실베이니아 대법원과 테네시주 대법원은 곧 같은 취지의 의견을 발표하면서 연방정부가 아직 인도인으로부터 매입하지 않은 토지를 주정부가 허가할 수 있다고 주장했다.^[9][11]이미 흔한 그러한 거래는 이러한 결정의 결과로 증가되었다; 그 가정은 인디언들이 그들의 땅에 대한 수수료를 단순하게 유지하지만, 미래의 미집행 이자는 팔릴 수 있다는 것으로, 만약 그들이 토지를 소유하게 된다면, 그 땅을 양도하겠다는 국가의 약속을 대변한다.^[12]

두번째로, 경쟁적인 견해는 인디언들이 소유권만을 가지고 있고, 그들의 땅에 대한 수수료가 아니라는 것이었다.노스캐롤라이나 대법원이 결정한 스트로터 대 캐티히 사건(N.C. 1807년)은 "미분양된 인도 토지는 정부가 소유하고 있으며 인디언이 보유하고 있는 '소유'나 '점거'의 소권만을 적용하고 있다"고 판결한 첫 번째 미국 법원의 판결은 노스캐롤라이나 연방대법원이 판결한 스트로더 대 캐티히 사건이다.^[13]거기서, 노스캐롤라이나 법원은 그 토지에 대한 수수료 소유권은 부족의 점유권에 따라 주(州)에 의해 보유되며, 연방정부는 그 권리 점유권을 종료할 수 있지만, 연방정부는 그렇게 함으로써 수수료 소유권을 획득할 수 없다고 결정했다.^[14]

잭슨 대 허드슨 사건(N.Y. 1808)에서는 인디언 칭호의 본질이 뉴욕에서 결정되지 않은 질문이라고 주장했으며, 어느 쪽도 인디언 칭호의 사슬을 추적했다고 주장하지 않았기 때문에 이 문제를 결정하는 것을 피했다.^[15][16]다음 학기, 법원이 인도 판매자들로부터 타이틀을 획득했다고 주장하기 전의 당사자가, 뉴욕 법원은 반 고든 대 잭슨 사건(N.Y. 1809)에서 그러한 행위가 불충분하다고 주장했다.^[17]

인디언의 행위는 원주민의 권리가 소멸되었다는 것을 증명하기 위한 목적으로 얻어진 것이지만, [그런 행위]는 그들 자신으로서는 결코 법적 소유권의 원천이 될 수 없었다.[인도적 행위]는 정부에게 교부금으로 그 경계를 넓히려는 유인책으로 제시되었지만, 확고하고 굽히지 않는 원칙은 한결같이 모든 직함을 보통 또는 즉시, 사실 또는 추정적으로 왕관으로부터 파생해야 한다는 것이었다.^[18]

플레처 대 펙(1810년)에 이어 추가 주 법원에서 후자의 견해가 전자에 우세했다.^[19][20]다른 주 법원은 동의하지 않았다.^[21][22]

의견들

플레처 대 펙(1810)

구두변론

플레처 대 펙(1810년)은 "19세기 계약 조항 중 첫 번째"로 유명하다. 마샬의 다수는 "인도인에 대한 두 문장만 포함했지만, 그들은 영향력이 있는 것으로 판명될 것이다."^[23]플레처는 "원래 땅에 있는 인도 국민과 주 정부의 상대적 권리를 고려하기로 한 마셜 법원의 판결 중 첫 번째"라며 "미국 대법원이 이 문제를 고려하도록 요청된 첫 번째"라고 말했다.^[24]구두 변론에서 펙의 변호사는 "미 연방대법원에 앞서 열리는 인도 토지소유권의 본질에 대한 첫 번째 논의에 착수했다"^[25]고 밝혔다.

인도의 제목은 무엇인가?그것은 사냥을 목적으로 하는 단순한 점유에 불과하다.그것은 우리의 견습공과 같지 않다. 그들은 땅 자체에 대한 칭호를 전혀 알지 못한다.그것은 사람이 살기는커녕 오히려 그들에 의해 과잉 운영된다.그것은 진실하고 합법적인 소유물이 아니다.바텔, b. 1. § 81. 페이지 37. 및 § 209. b. 2. § 97. 몬테스키외, b. 18. c. 12.스미스의 국가부, b. 5. c. 1.양도되지 않고 소멸되는 권리다.그것은 양도 행위가 아니라 조약에 의해 규제되는 권리다.그것은 국가의 법에 따라 달라지지만, 시의 권리에 따라 달라지지 않는다.
조약에 의해 이 권리를 소멸시킬 힘은 의회에 부여되지만, 그루지야는 인도의 주장에 따라 매각할 권리가 있었다.그 점은 지금까지 한번도 심문을 받은 적이 없기 때문에, 미국의 법정에서 결정된 적이 없다.^[26]

펙의 변호사는 판사로부터 질문을 받은 것에 대해 요점을 제기했는데, 거의 확실히 존슨 판사의 질문이었다.^[25][27]바텔, 몬테스키외, 스미스는 모두 두 가지 공통점을 가지고 있다: 그들은 미국 원주민들이 농업을 하지 않는다고 거짓으로 믿었다; 그리고 그들은 북아메리카로 여행한 적이 없다.마샬은 플레처에서의 의견에서 이러한 출처를 인용하지는 않았지만 존슨에서의 세 가지 모두를 인용할 것이다.^[28]

마샬의 과반수

마샬은 펙의 변호사들이 제기한 주장과 존슨의 반대 의견을 그의 다수 의견의 맨 끝에 다음과 같이 말했다.

국가가 인도의 직함을 따르는 토지의 수수료로 분류될 수 있는지 여부 및 수수료로 분류된 결정이, 해당 직함에도 불구하고 그들의 허가자가 그들을 위해 퇴출을 유지할 수 있다는 결정으로 해석되지 않을 수 있는지 의심되었다.
법정의 대다수는 합법적으로 소멸될 때까지 모든 법원에서 확실히 존중받아야 할 인도식 호칭의 본질이 국가측의 수수료로 씨신을 절대적으로 혐오하는 것은 아니라는 의견이다.^[29]

마샬의 공식화는 사실 타협안이다: 그러한 보조금을 가진 그루지야 땅 소유주들이 인디언들을 쫓아낼 수 있다는 존슨의 우려에 대응하는 동시에, 그 당시 미국의 지배적인 토지 보조금 형태의 타당성을 보존하려고 애쓰고 있다.^[30]그렇게 함으로써, 마샬은 사실상 20년 동안 주 법원에 공포된 인디언 칭호의 새로운 관점을 채택했다. 인도인들은 그들의 땅에 대한 간단한 요금을 소유하지 않았다.^[30]마샬의 의견은 어떤 방법이 인도의 직함을 합법적으로 소멸시킬 수 있는지, 혹은 심지어 권력이 주 정부나 연방 정부에 거주하는지조차 밝히지 않았다.^[30]

존슨의 반대

마셜 코트에서는 반대 의견이 드물었다; 윌리엄 존슨 판사는 대부분의 사람들보다 더 자주 반대했지만, 여전히 현대적인 기준으로 반대 의견을 내는 경우는 매우 드물었다.^[31]첫째로, 존슨은 조지아 입법부가 토지 보조금을 취소할 수 없다는 데 동의했지만, 계약 조항이 아닌 자연법에서 그러한 금지를 발견하였다.^[32]보다 실재적으로, 존슨의 의견은 인디언들이 그들의 땅에 대한 수수료를 단순하게 보유하며, 주 토지 보조금이 미래의 미집행 이자를 구성한다는 (주 법원과 식민지 관습으로부터) 오래된 관점을 옹호했다.^[32]

후기 역사

메이크스 대 엠 클룽의 레시(1815년)를 위한 구두 변론에서 ^[33]마샬은 소송 당사자에게 원주민 직함이 소멸되기 전에 국가 보조금의 타당성에 대해 물었다; 변호사가 그 질문이 제기되지 않았다는 답변을 끝내기 전에, 조셉 스토리 판사는 "그 질문은 플레처 대 펙의 경우에 결정되었다"^[19]고 중단했다.2년 후, 매사추세츠 서킷을 타고, Story는 주가 소멸하기 전에 간단히 인디언 땅을 소유했다는 제안을 Fletcher를 인용했다.^[19][34]펜실베니아에서 승선한 부시로드 워싱턴 판사는 배심원들에게 같은 지시를 내렸다.^[19][35]대법원과 주 고등법원의 소송 당사자들은 플레처도 이와 비슷한 취지로 인용했다.^[19][36][37]

페어팩스 대 헌터의 레시 사건(1813년)

페어팩스의 아포데 대 헌터즈 레시(1813년)는 영국계 외계인의 권리를 고려했는데, 영국계 외국인은 영국계 보조금에서 직함을 얻었으며, 버지니아주 법령에 따른 퇴거 조치로부터 방어했다.법원(마샬과 토드 대법관 부재)은 하급심에서 퇴출 판결에 이어 비준되었지만 버지니아주 대법원의 판결 이전에 미국과 대영제국의 조약이 퇴출을 막았어야 한다고 주장했다.^[38]

프레스턴 대 브라우더(1816년)

Preston 대 Browder(1816년)는 노스캐롤라이나 주의 비중간행위에 찬성했다. 즉, 연방정부 이전 시기의 법령과 해당 행위 둘 다이다.^[36]거기서, 원고는 1778년 노스캐롤라이나 주의 서부 영토(소송 당시 테네시 주의 일부)에 있는 토지를 노스캐롤라이나 주의 1777년 법령을 위반하여 취득했다.^[36]이스트 테네시 지방 순회법원은 또 다른 비인도인들에 대한 원고의 퇴출을 기각했고, 대법원은 이 판결을 확정했다.^[36]토머스 토드 판사는 전원합의체 판결에 대해 다음과 같이 말했다.

노스캐롤라이나는 이 법안을 통과시킬 당시, 그러나 얼마 전까지만 해도 식민지 정부를 떨쳐버리고 주권 독립국가를 자처했다. [D] 식민지 체제를 유린하면서, 시민들은 인디언 3족을 위해 따로 정해진 땅을 잠식하기 위해, 그들의 정착지를 서쪽으로 확장하는 것을 제지당하고 금지되었다.bes. . . [조약에 의해] 국가와 인디언의 경계선이 성립되었다.[1777년 11월의 노스캐롤라이나 비간섭법은 토지 취득을 제한한다] '이 상태로 조약이나 정복에 의해 발생했거나 발생하게 될 것이다.'……. 입법부가 조약을 만든 직후에 이를 어기려고 한 것은, 법률이 정한 선의 서쪽에 입국을 허용함으로써, 추정할 수 없다.조약. . . . . . 인도 부족을 위해 지정된 토지에 입국을 금지하고 제한하는 그의 입법 의도는 밝혀질 수 있다.[해당법 개정]은 인도 사냥터 내의 토지에 대한 출입을 명시적으로 금지하고[] 인도 사냥터 내의 토지에 대한 조사를 금지하며, 위에서 언급한 조약에 의해 정해진 대로 서방의 경계를 인정하고, 인도 경계 내에서 이루어졌거나 이후에 이루어져야 하는 모든 출입과 조사를 무효로 선언한다.^[39]

댄포스의 레시 대 사건 토마스 (1816년)

댄포스의 레시 대 사건 토마스(1816년)는 비슷한 분쟁을 일으킨 프레스턴 대 브라우더 사건의 동반 사건이었다. 이번에는 연방정관 기간인 1783년 관련 노스캐롤라이나 법령이 통과되었다.^[40]체로키 족의 해당 토지에 대한 원주민 소유권은 홀스턴 조약(1791년)에 의해 소멸되었고, 퇴출을 요구하는 원고는 같은 해 노스캐롤라이나로부터 주 토지 보조금을 취득했으며, 피고는 1809년에 테네시 주로부터 주 토지 보조금을 받았다.^[40]원고의 토지 보조금은 증거에서 제외되었고, 따라서 배심원들은 피고에게 평결을 내렸다.^[40]토드 판사는 다시 만장일치 법정을 위해 글을 썼다며 단언했다.^[40]법원은 원주민 소유권 문제에 도달하지 않고 사건을 결정할 수 있었다.

입법부가 인디언에게 토양의 재산권을 주었거나, 아니면 단지 그것을 사용하고 향유할 목적으로 했거나, 이 법원에 의해 조사되거나, 결정될 필요는 없다; 그것은 완전히 명백하기 때문에, [1983년 법률]은 모든 사람들이 Ch를 위해 따로 정한 범위 내의 어떤 토지에 대해서도 입항이나 조사를 할 수 없도록 금지하고 있다.인디언들을 착취하고, 만약 어떤 것이 만들어져야 한다면, 그러한 모든 참가와 보조금을 선언한다.[피고인은] 입법부의 행위가 허가하거나 허가하기 전까지는 인디언 직함을 소멸시키는 것만으로 토지가 전용될 수 없었다고 주장한다.이 법정이 이 문제에 대해 어떤 의심을 품든 간에, 만약 그들이 지금 첫인상에 따라 이 법률들을 제정한다면, 그 의심은 사라지게 될 것이다.^[41]

존슨 대 므인토시 사건 (1823년)

플렛처 이후 13년 만인 존슨 대 ^[42]므 인토쉬(1823년)는 오늘날 "점유권의 기원으로 기억되는" 토착적 칭호의 "주체에 대한 첫 번째 세부적인 논의"였다.^[43]존슨은 "아마도 원주민 타이틀에 대한 법원의 판결 중 가장 잘 알려진 것"^[44]으로 남아 있다.

존슨의 결정의 주된 효과는 토지의 소유권이 아직 빼앗기지 않은 토지에 대한 많은 주 토지 보조금보다 소유권의 구름, 즉 소유권에 대한 소유권을 없애는 것이었다.^[45]존슨의 인용구는 200년 동안 법정 인용문과 법률 검토 제목에 반향을 불러일으켰는데, 그 중에는 "콘퀘스트는 정복자 법원이 부인할 수 없는 직함을 주는데, 개인들의 사적인 의견과 추측적인 의견이 무엇이든, 그 주장의 본래의 정의를 존중한다"는 내용도 포함되어 있다."^[46]

혁명 이전의 거래는 1763년의 왕실 선언 이후 이루어졌기 때문에, 마샬은 단순히 선언에 의존함으로써 사건을 결정할 수 있었을 것이다; 대신에 그는 관습에 근거하여 그의 판결을 내렸으며, 영국인들뿐만 아니라 모든 식민지 강국들의 국가의 법을 동등하게 주시했다.^[47]

Fletcher의 결정에 대한 간단한 사후 고려를 바탕으로, Johnson의 결정은 원주민 국가들이 그들이 선택한 대로 그들의 땅을 통제하거나 양도할 수 있는 권리를 가지고 그들의 토지에 대한 단순한 수수료 또는 무조건적인 소유권을 보유하지 않는다는 생각을 더했다.존슨은 여전히 법정에 선 채 두 번 다시 이의를 제기하지 않았다.^[48]존슨의 영향력은 그 뒤를 이은 "미국 법률학계의 황금시대"에 따라 커졌다; 그 사건은 두드러지게 두드러지게 나타나며 제임스 켄트의 미국법에 대한 논평 (c. 1820년)과 조셉 스토리의 헌법에 대한 논평 (1833년)에서 나타났다.^[49]

댄포스 대 웨어(1824년)

댄포스 대 웨어(1824), 프레스턴 대 브라우더 대 댄포스 대 레시 대 사건. 토머스는 노스캐롤라이나와 테네시주가 발행한 토지 보조금의 상충을 수반했다.^[50]원고의 노스캐롤라이나 토지 보조금에는 '인도식 소유권이 소멸된 나라'와 '조사 당시 인디언 소유권이 존재했으나 이후 소멸된 대규모 토지'가 모두 포함됐다.^[51]다시 한 번, 재판 법원은 원고의 승인이 무효라고 생각했고 그것을 증거에서 제외했다; 법원은 그러한 판결이 "전적으로 무효가 되거나, 전적으로 그 사유에 있어서 불가능하다는 이유로만 유지될 수 있다"고 보았다.만약 그 보조금이 좋았지만 소송에서 청구된 땅의 1에이커에 대한 것이라면, 법원은 그것을 배심원들에게서 보류할 수 없었을 것이다."^[52]

윌리엄 존슨 판사는 만장일치 법원의 의견을 전달했다.^[50]법원은 "인도영토의 불가침성을 완전히 인정한다"^[53]는 명제로 프레스톤과 댄포스의 레시어를 인용했다.그러나, 법원은 아래의 판결을 뒤집고 조사 당시 원주민 소유권이 소멸된 토지와 관련하여 보조금을 인정했어야 한다고 주장했다.^[50]

하코트 대 길라드 사건 (1827년)

영국 토지 보조금 관련 사건인 하코트 대 길라드(1827년)에서 법원은 정복과 주권 변경을 구분했다.^[54]정복에 대해, 법원은 "전쟁은 칼에 의해 기소된 소송이다. 그리고 결정되어야 할 질문이 영토에 대한 원래 주장 중 하나일 경우, 실패한 당사자에 의해 국기문란으로 만들어진 토양의 교부금은 조약 조항으로부터만 유효성을 얻을 수 있다.이전에 제시된 관점으로 인해 그러한 권리 획득이 이 경우에서 제외되었기 때문에, 실제 정복의 경우에 대한 정복자의 권리를 고려할 필요는 없다."^[55]그러나 법원은 "주권의 변경은 개별 재산에 어떤 변화도 일으키지 않고, 변경된 타당성만을 귀속시킨다"^[55]는 원칙을 계속 인정하였다.관련 법령에는 소지를 동반하지 않은 영국 토지 보조금은 수수료로 청구해야 한다고 규정했고, 하코트 보조금은 그렇지 않았다.^[56]

체로키 국민 대 조지아 사건(1831년)

배경

Fletcher와 Johnson은 미국 원주민들이 곧 시행할 수 있기를 바랐던 한 가지 원칙을 확립했다: 주 정부는 원주민 칭호를 소멸시킬 수 없다는 것이다.^[57]윌리엄 위르트 전 미국 법무장관은 체로키 제거와 관련한 소송을 대법원에 제출하기 위해 3년 동안 3차례 시도했다.^[58]1830년 12월, 마샬은 체로키족인 조지 태셀이 체로키족 땅에서 다른 부족원들을 상대로 저지른 살인에 관한 형사 사건에 대한 오류 영장을 승인했지만, 조지아는 마샬이 구두 변론을 듣기 전에 그를 처형하고 사건을 모조했다.^[59]

마샬의 과반수

체로키 네이션 대 조지아 사건에서 위트는 연방대법원에 직접 제소하여, 미국과 체로키족의 조약에 반하거나 1802년의 비간섭법(Nonintercourse Act of 1802년)에 반하여 위헌이라고 선언된 1820년대 조지아 법령을 무효로 판결한 법원의 본래의 관할권을 무효화하려는 소송을 제기했다.마샬은 체로키족이 외국 국가가 아닌 '국내 의존 국가'라고 판단해 관할권이 없다는 이유로 사건을 기각했다.^[60]

톰슨과 스토리의 반대

스미스 톰슨과 조셉 스토리 판사는 관할권 문제에 이의를 제기했고, 따라서 체로키족 편을 들면서 이점에 도달했다.법정 기자인 리처드 피터스에 따르면, 이러한 반대는 마샬의 노골적인 격려와 도움으로 쓰여졌다.^[61]게다가 마샬은 "피터스가 체로키족을 위한 반대론, 구두 변론, 조약, 제임스 켄트의 의견을 담은 별도의 보고서를 발표하도록 격려한다"고 말했다.^[62]

스토리의 의견에 동의한 톰슨은 미국이 그루지야와 원주민 타이틀을 소멸시키기로 약속했음에도 불구하고 아직 그렇게 하지 않았고, 따라서 "그 주는 토양에 대한 역전적인 관심조차 가지고 있지 않다. . . . [U]nt 이렇게 될 때까지, 국가는 그 땅에 대한 권리를 가질 수 없다."^[63]고 언급했다.만약 미국이 톰슨이라는 타이틀을 결코 소멸시키지 않는다면 조지아는 미국이 이 콤팩트를 구체적으로 수행하도록 강요할 수 없을 것이다.^[64]톰슨이 조지아 법에 동참한 이유는 다음과 같다. "이 고소장은 단순한 사적 불법침입이 아니라 피해 보상을 인정하는 것이 아니라, 고소인의 권리 전체를 파괴하는 데 도움이 되는 부상에 관한 것이다."^[65]

우스터 대 조지아 사건(1832년)

우스터 대 조지아 사건(1832년)은 우르트가 주로부터 허가 없이 체로키 땅에 불법적으로 거주한 사무엘 우스터의 유죄판결을 호소한 세 번째 사건이다.^[66][67]비록 의견의 보유가 형사 사법권에 관한 문제에만 도달했지만, 그것의 받아타는 플레처나 존슨보다 훨씬 더 친인디안적이었다.^[68]

해안에 만들어진 미약한 정착지, 혹은 그들이 만들어지는 기업들이 그들로부터 정당한 권력을 얻어 백성을 다스리거나, 바다에서 바다로 그 땅을 점령한다는 사치스럽고 터무니없는 생각은 어떤 사람의 마음에도 들어오지 않았다.그들은 미국을 존중하는 유럽 주권자들의 관습법에 따라 그들이 정당한 방법으로 더 이상 전하지 않을 수도 있는 직함을 전달하는 것으로 잘 이해되었다.이것은 원주민들이 기꺼이 팔려고 했던 그런 땅을 살 수 있는 독점권이었다.왕관은 왕관이 주장하는 데 영향을 미치지 않는 것을 허락하는 것으로 이해할 수 없었고, 또한 그렇게도 이해되지 않았다.^[69]

물론 "극악하고 터무니없는" 생각은 "마샬 자신이 존슨 대 엠인토시 사건에서 9년 전에 선전하는 데 중요한 역할을 했다"^[70]는 것이었다.우스터는 결국 새뮤얼 우스터를 석방하는 결과를 낳았지만, 그 결정으로 주법이나 연방법이 무효화되거나 주정부나 연방정부에 미결 의무를 부과하지는 않았다.^[71]그로부터 3년 뒤 미국 정부는 '반대파 체로키족'과 뉴에초타 조약(1835년)을 체결하고 '눈물의 추적'으로 알려지게 된 것을 강제했다.^[72]

미국 대 페르체만 사건(1833년)

미국 대 페르체만 사건(1833년)은 플로리다의 스페인 토지 보조금(그리고 비토착 원고)과 관련이 있었다.마샬은 만장일치 법원으로서 (적어도 미국 시민권을 얻은) 유럽 재산 소유주들이 플로리다, 스페인에서 미국으로의 주권 이양은 사유 재산권을 침해하지 않았다는 원칙을 재확인했다.^[73]마샬은 이렇게 썼다.

[I]t는 정복자의 경우에도 주권자를 대신하고 나라를 지배하는 것 이상의 일을 하는 것은 매우 이례적인 일이다.법률이 된 국가의 현대적 사용은 침해될 것이다; 만약 사유재산이 일반적으로 몰수되고 사적 권리가 무효화된다면 문명세계 전체가 인정하고 느끼는 정의감과 권리는 격분할 것이다.백성은 충성을 바꾸고, 그들의 고대 주권자와의 관계는 해체되지만, 서로에 대한 관계와 재산권은 침해받지 않는다.만약 이것이 현대적인 규칙이라면, 정복의 경우에도, 원만한 영토 세습의 경우에 그것이 적용되는 것을 누가 의심할 수 있겠는가?만약 플로리다가 개인의 재산에 대한 어떠한 규정도 포함하지 않은 행위에 의해 주권자가 바뀌었다면, 새 정부의 주체가 되거나 시민이 된 모든 사람들의 재산권은 그 변경에 영향을 받지 않았을 것이다; 그것은 고대 주권자의 통치하에 그대로 남아 있었을 것이다.…. 영토의 세습은 결코 강조되지 않는다.주민 소유의 재산을 양도하다왕은 자기 소유의 땅만을 양도하고, 이전에 그가 허가한 땅은 그의 몫이 아니다.어느 쪽도 그 세션을 그렇게 이해할 수 없었다; 어느 쪽도 문명세계 전체의 관습에 의해 비난 받은 개인에게 잘못된 것을 시도하는 것으로 간주할 수 없었다.영토의 세습은, 그 이름대로, 주권자로부터 다른 주권자에게, 그 영토와 그 영토에 거주하는 사람들을 동시에 투항하는 복합적인 생각을 전달하는 것으로, 반드시 주권만을 넘기는 것으로 이해될 것이며, 사유 재산에 간섭하지 않는 것으로 이해될 것이다.^[74]

마샬은 스페인 보조금을 1년 이내에 제출하도록 요구하는 플로리다 토지법의 조항을 좁게 해석했다.마샬은 "의회가 그렇게 짧은 기간 내에 그들의 위원들에게 전시되지 않고 진짜 직함을 박탈하려고 의도했다고 추측할 수 없다"^[75]고 말했다.그는 이 조항이 위원들이 1년 후 직함을 부여할 수 없다는 의미일 뿐 스페인 보조금에 의해 소유된 재산권이 무효라는 의미는 아니라고 해석했다.^[76]

미첼 대 미국 사건(1835년)

헨리 볼드윈 판사가 저술한 미첼 대 미국(1835년)은 원주민 칭호에 대한 마셜 법원의 마지막 의견이었다.^[77]쟁점은 1804년과 1806년에 플로리다의 120만 에이커의 땅이 스페인 왕관으로 분리되어 민간 정당에 부여되었다.볼드윈은 만장일치로 그러한 거래를 지지했다.볼드윈은 1763년부터 1783년까지 플로리다가 영국의 지배를 받는 동안 1763년의 왕실선언이 적용되었다는 점에 주목하면서, 1783년부터 1881년까지 이 영토가 스페인 지배로 되돌아갔을 때 (이 점에서 그가 영국법과 실질적으로 같다고 인식한) 스페인의 법이 원주민의 소유권 소멸을 지배한다고 주장했다.^[78]

국제적 유산

캐나다 변호사 존 헐리에 따르면, 원주민의 칭호에 관한 마셜 법원의 결정은 "그 이후로 많은 관할권의 법원이 그들 자신을 지도해 온 원주민 권리의 기본 원칙을 확립했다"^[79]고 한다.헐리에 따르면:

35년에 걸쳐 판결된 판사들은 원주민 권리에 대한 마샬 법원의 생각의 진화에 대한 증인을 가지고 있으며, 원주민 권리에 대한 평가의 정점에 도달해, 토지에 대한 유익한 소유권과 내부 자치권에 대한 완전한 권리로 그들을 평가한다.원주민 권리에 대한 마셜 법원의 평가를 이해하기 위해서는 주제에 대한 처우에서 그 진행 과정을 감상하는 것이 필수적이다.그렇게 하지 못한 것은, 일찍이 과도한 비중을 두고 이러한 결정의 후기를 소홀히 함으로써, 때때로 원주민 권리에 대한 마셜 법원의 견해의 왜곡을 초래했다.^[79]

캐나다

헐리에 따르면, 캐나다 대법원의 판결에서 강조했듯이, "이들은 북아메리카 전역의 영국 제국 정부에 의해 일관되게 적용되는 토착민들과 그들의 토지에 대한 정책에 기초했기 때문에, "He Marshall Court의 원주민 권리에 대한 판단은 캐나다에게 특히 중요하다."이온스."^[80]헐리는 다음과 같이 주장한다.

원주민들의 주장을 판결하는 데 있어 캐나다 법원이 마셜 법원의 결정에 거듭 의존하고 있는 것을 볼 때, 캐나다에서 그러한 결정의 권위는 이제 확실시 되어야 한다.그것들은 캐나다 법원에 의해 매우 자주 적용되어 왔기 때문에, 현재 그들은 캐나다 관습법에 사실상 편입된 것으로 간주될 수 있다.^[81]

헐리는 다음과 같이 결론짓는다.

언어에 우아하고 논리적으로 설득력이 있는 마셜 코트의 다섯 가지 고전적 판결[Fletcher 대 Johnson 대 M'Intosh 대 M'Intosh, 체로키 국민 대 조지아 대 우스터 대 조지아 대 미첼 대 미국]은 오늘날 그들이 쓰여졌을 때와 마찬가지로 설득력 있게 남아 있다.그들은 영토와 정부에 대한 각각의 인도와 캐나다 주 권리의 정의와 화해를 위한 간단하고 실행 가능한 원칙을 제공한다.이러한 원칙들은 법원이 북아메리카 원주민들과의 관계에 대한 국가법과 영국의 식민지 정책을 고려하는 것에서 비롯된다.그것들은 미국의 헌법적 맥락에 특정한 것이 아니라 캐나다 내에서 동등하게 적용된다.^[82]

메모들

참조

• 스튜어트 배너, 인디언들이 땅을 잃은 방법: 프론티어에서의 법과 힘(2005)
• 하워드 R.Berman, The Concept of Aboriginal Rights in the Early Law History, 27 Buff. L. 637조 (1978년)
• 필립 보빗, 헌법상의 운명: 헌법 이론(1981년).
• Hugh A. Broadkey, 전환 중인 국가의 토지 소유권 문제: The American Experience, 29 John Marshall L. Rev. 799 (1996년)
• 존 헐리, 원주민 권리, 헌법, 마샬 법원, 17 레부 쥬리디크 403 (1982년–1983년)
• 에릭 케이드, 존슨 대 M'Intosh 대 19 L. & Hist 사건 역사 및 해석 67조(2001년)
• 에릭 케이즈, 효율성의 어두운 측면: 존슨 대 M'Intosh 대 American Indian Lands 수용, 148 U. Pa. L. Rev. 1065 (2000)
• 블레이크 A.왓슨, 미국 발견 독트린이 호주, 캐나다, 뉴질랜드의 원주민 토지 권리에 미치는 영향, 시애틀 U. L. 507번 개정판 34번(2011년)