베루오즈 대 이민 다문화 토착문제부 장관
Behrooz v Secretary of the Department of Immigration and Multicultural and Indigenous Affairs| 베루오즈 대 이민 다문화 토착문제부 장관 | |
|---|---|
 | |
| 코트 | 오스트레일리아의 고등법원 |
| 결정했다 | 2004년 8월 6일 |
| 인용문 | [2004] HCA 36, (2004) 219 CLR 486 |
| 대본 |
|
| 사례 이력 | |
| 이전 작업 |
|
| 항소하다 | 대법원(SA) |
| 사례의견 | |
| 가혹한 이민자 억류 상황이 그 구금을 불법으로 만들지는 않는다. | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 글리슨 CJ, 맥후, 검모, 헤인, 캘리난 & 헤이돈 JJ |
| 반대 | 커비 J |
Berhrooz vs 이민 다문화 및 토착문제부 장관은 호주 망명 신청자들의 구금에 관한 호주 고등법원의 판결이다.[1]6대 1의 다수 법원(미카엘 커비 대법관)은 이민 구금 조건이 가혹하더라도 그러한 조건이 구금을 불법으로 만들지는 않는다고 주장했다.[2]
배경
사실들
이란 국적의 마하라니 베루오즈 씨는 난민신청 결정이 내려질 때까지 우메라 수용소에 수감돼 있었다.2001년 11월 베루오즈는 구치소를 탈출한 6명 중 한 명이었다.붙잡힌 후, 그는 다른 두 명의 남자와 함께 구금을 탈출한 혐의로 기소되었다.형사재판에서 그들이 변호한 것은 중앙의 조건이 너무 가혹해서 징벌적이었기 때문에 구금을 불법으로 만들고 탈옥을 합법적으로 만들었다는 것이었다.[3]
선행조치
구속이 가혹하고 따라서 위법하다는 주장을 뒷받침하기 위해 피고인들은 중앙에서 조건을 증명할 수 있는 다량의 문서 자료를 얻기 위해 소환장을 발부해달라고 신청했다.2002년 1월, 포트오거스타 치안법원은 출입국·다문화·토착부, 호주 교정 관리 Pty, 호주 교정 서비스 Pty Ltd.[1]: para. 30 에 소환장을 발부하여 유치장 운영을 책임지고 있는 두 회사에게 문서를 제작하였다.그 부서와 회사들은 소환장을 따로 떼어 놓을 것을 치안법원에 신청했다.영연방 검찰총장은 신청에 개입해 모든 자료를 제작하는 것은 '반대'이며, 소환은 구하고자 하는 서류에 따른 절차상 남용이라고 주장해 도주 혐의에 대한 방어를 확립하는 데 도움이 되지 않았다.[4]치안판사는 법무장관의 주장을 거부하고 소환장을 따로 떼어놓지 않았지만 피고인 중 적어도 한 명이 중앙에 구금된 기간으로 범위를 좁혔다.[1]: para. 32
그 부서는 그레이 J가 "7. ..."이라는 이유로 상고를 지지한 대법원에 항소했다.피고인들의 고소는 그들의 합법적인 구금 조건에 대한 의혹을 제기한다.그러한 불평은 법적으로 구금을 불법으로 만들 수 없다.피고는 관련 자료를 구하지 않는다"고 말했다.따라서 소환은 보류되었다.[5]
남호주 연방대법원(Lander and Besanko JJ, Bleby J)은 항소 허가를 거부했다.[6]
고등법원이 이 사건을 심리할 때쯤에는 피고인 3명 중 2명이 추방되었고 3명에 대한 기소는 취하되었다.[1]
판단
고등법원은 6:1로 과반수인 베루오즈 씨가 자신의 구금 조건이 가혹하다는 것을 보여줄 수 있다고 해도 우메라로부터 도망칠 권리는 없다고 판결했다.이 문서에서 얻은 정보는 베루오즈씨가 자신에게 저지른 잘못에 대한 법적 보상을 찾는 데 도움이 될 수 있지만, 그에 대한 형사 고발에는 도움이 되지 않았다.소환은 합법적인 법의학적 목적이 부족했고 따라서 대법원에 의해 적절하게 지정되었다.[1]
여파
2004년 7월, 베루오즈 씨는 구치소로 돌아갈 경우 발생할 자살 위험을 최소화하기 위해 지역사회 구금시설에 수용되었다.그는 그 후 이민자 구류에서 탈출한 것에 대해 유죄를 인정했다.치안 판사는 베루오즈씨가 100달러의 금액으로 2년 동안 좋은 행동 보증서를 체결한 것에 대해 확신하지 않고 그를 석방했다.왕위는 판결에 불복하여 항소했다.그레이 J는 치안판사가 베루오즈씨에게 형을 선고하는 과정에서 잘못을 저질렀다고 주장했지만, 베루오즈씨는 재선고하면서 형량이 적절하다고 판단했다.[7]
2012년 2월, 베루오즈씨는 NSW에서 구금 결과 정신적 피해를 입었다고 주장하는 피해에 대한 손해배상을 청구하기 위한 절차를 시작했으며 2015년 4월까지 그 절차가 해결되지 않았다.[8]
참조
- ^ a b c d e Behrooz v v 이민 다문화 및 토착문제부 장관[2004] HCA 36, (2004) 219 CLR 486"judgment summary" (PDF). High Court. 6 August 2004.
- ^ "Detainees have 'no right to escape'". smh.com.au. 6 August 2004.
- ^ Head, M. "High Court Sanctions Indefinite Detention Of Asylum Seekers". (2004) 8(1) 웨스턴 시드니 대학교 법학 검토 154.
- ^ "Does the Australian Constitution allow harsh and inhumane detention?". Research note No 19, 2004-05. Parliamentary Library. 16 November 2004. ISSN 1449-8456.
- ^ 이민국 및 다문화 및 토착문제부 장관 v Behrooz [2002] SASC 370(2002년 11월 11일), 대법원(SA)
- ^ Behrooz v 이민 및 다문화 및 토착문제부[2003] SASC 7, (2003) 84 SASR 479(2003년 1월 16일), 대법원 (SA)
- ^ 모리슨 대 베로오즈 [2005] SASC 142(2005년 4월 15일), 대법원(SA, 오스트레일리아)
- ^ 베루오즈 vs 커먼웰스[2015] NSWSC 478(2015년 4월 22일), 대법원(NSW, 오스트레일리아)
