원고 M70 대 이민부 장관

원고 M70/2011 v 이민시민권 장관
법원.	오스트레일리아 고등법원
전체 대문자 이름	M70/2011 및 M106(2011년)의 원고, M106(2011년)의 소송가디언 v 이민시민권 장관
결정했다	2011년 8월 31일
견적서	[2011] HCA 32, (2011) 244 CLR 144
사례의견
다수	검모우, 헤인, 크레난, Bell JJ 말레이시아는 망명 신청자와 난민을 법적으로 처리하고 보호할 의무가 있는 국가라는 s198A(3)의 기준을 충족하지 못했기 때문에 말레이시아에 대한 장관의 선언은 무효였다. 프랑스어씨제이 선언을 위한 장관의 필수 의견. 말레이시아가 s198(3) 기준을 충족하는 국가라는 것은 섹션의 요건에 대한 잘못된 이해에 기초하여 형성되었다.에르고 관할권 과실로 얼룩졌다. 키펠 J(JJ와 협의 중)
반대	헤이든 J

원고 M70은 호주 ^[1]고등법원의 판결이다.이 소송은 다수의 아프간 망명 신청자들이 크리스 보웬 이민부 장관을 상대로 제기한 가처분 신청과 관련된 것이었다.이 가처분 신청은 이민법(198A)에 따라 보웬이 원고를 말레이시아로 추방하는 것을 막기 위한 것이었다.추방 목적은 그들의 망명 신청이 ^[2]호주에 의해 평가되는 것을 피하기 위한 것이었다.

법원은 영연방 정부가 원고들을 말레이시아로 ^[1]강제 이주할 법적 권한이 없다고 결정했다.이민법의 s198A 강제추방권에서는 우선 수령국의 난민보호에 대해 장관이 선언을 하도록 요구했는데, 이 선언은 무효로 되어 있었다.과반수는 말레이시아가 국내법이나 국제법에 의해 난민을 보호할 의무가 없기 때문에 s198A에 따라 망명 신청자들에게 안전한 국가로 선언될 수 없다고 밝혔다.보웬의 선언이 법적으로 무효였기 때문에, 그는 그들의 추방을 명령할 힘이 부족했다.

이 사건은 고등법원의 사법적 사실, 오류 및 법적 해석에 대한 논평에 대한 호주 행정법에서 두드러진다.그것은 또한 호주 난민법률에도 역사적으로 중요하다.

정치적으로, 이 사건은 길라드 노동당 정부에게 큰 패배였다.그것은 망명 신청자들에 대한 정부 정책의 중요한 원칙인 '말레이시아 해결책'을 해체하는 효과를 가져왔다.이것은 또한 ^[2]정부에게 중대한 정치적, 외교적 곤혹스러움이었다.결정 1년 후, Gillard Labor 정부는 나우루와 파푸아 뉴기니에 ^[3]연안 가공 센터를 다시 설립하는 법안을 통과시켰다.

사실들

원고들은 아프가니스탄에서 크리스마스 섬까지 여행했었다.M70은 성인이고 M106은 무반주 미성년자였습니다.원고는 비자 없이 도착했기 때문에 이민법에 의해 '불법 비시민'으로 법적 지위를 보유하게 되었다.크리스마스 섬은 '흥분된 연안 장소'라는 법으로 특별한 법적 지위를 가지고 있었다.따라서 원고는 불법적인 비시민권자인 상태에서 크리스마스 섬에서 호주에 입국한 결과로 법에 의해 '해외 입국자'라는 지위를 추가로 부여받았다.이에 따라 출입국관리관은 법률 ^[4]제189조 (3)항에 따라 원고를 구금할 수 있는 재량권을 행사할 수 있었다.

사람들이 '해외 입국자' 신분을 부여받았기 때문에, 두 원고 모두 장관의 재량에 의하지 않는 한 비자를 신청할 수 없었다.그는 그 허가를 내줄 생각은 하지 않았다.그도 그럴 ^[4]의무가 없었다.

2011년 7월에 영연방은 말레이시아 정부와 협정을 맺었다.합의 조건은 영연방이 800명의 망명 신청자를 정기적으로 배를 타고 말레이시아로 이송하는 것으로, 말레이시아에서는 난민 보호에 대한 그들의 요구가 유엔 ^[5]난민 고등 판무관에 의해 수행된다.그 대가로 호주는 말레이시아로부터 4,000명의 난민을 받아 들여 국내 정착을 할 것이다.

법률의 제(2)항은 구금 대상자를 가능한 한 빨리 해임할 의무를 임원에게 부과했다.제198A조는 s198A(3)항에 따라 수취국에 대해 최초로 이루어진 선언을 조건으로 '해외 입국자'를 추방할 권한을 부여했다.선언을 유효하게 하는 섹션은 다음과 같습니다.^[6]

장관은 다음을 할 수 있다.

(a) 특정 국가가 다음 사항을 서면으로 선언한다.

(i) 망명을 희망하는 사람에게 보호의 필요성을 평가하기 위한 효과적인 절차에 대한 접근을 제공할 것.

(ii) 망명 신청자에 대한 보호를 제공할 것, 난민 지위 결정이 보류되어 있을 것.

(iii) 난민 지위를 부여받은 자에 대한 보호를 제공할 것.또, 그 출신국으로의 자발적 송환 또는 다른 나라에의 정착이 기다리고 있을 것.

(iv) 해당 보호를 제공함에 있어 관련 인권 기준을 충족할 것.'

2011년 7월 25일 장관은 말레이시아가 그러한 ^[6]나라임을 선언하기 위해 이 섹션을 사용했다.

2011년 8월, 이민국 직원은 M70이 합의에 따라 호주에서 퇴출되고, M106은 미동반 미성년자에 대한 지원 서비스가 확립되면 퇴출될 것이라고 결정했습니다.어느 원고도 ^[5]자발적으로 말레이시아에 가지 않을 것이다.

원고들은 고등법원이 말레이시아로 추방되는 것을 막기 위해 연방에 대한 가처분 신청을 하기 위해 원래 관할권을 발동했다.그들의 주장은 다음과 같았다.

1. 호주로부터 그들을 데려올 수 있는 유일한 동력원은 법의 s198A였다.
2. 그 권한은 법률 제198A(3)조에 의거하여 이루어진 유효한 선언에 근거한다.
3. 2011년 7월 25일 말레이시아에 관한 선언은 4가지 기준이 존재하지 않는 사법적 사실이거나 장관이 선언을 하기 전에 만족해야 할 사실이며, 그 기준을 잘못 알고 있었기 때문에 성립되지 않았다.

영연방의 경우는 s198A(3) 기준이 필수 사실이 아니었다.대신 장관에게 말레이시아에 대한 평가를 선의로 작성하도록 요구했을 뿐이며,^[7] 그것이 사실이라고 선언할 수 있다고 주장했다.

판단

Gummow, Hayne, Crennan & Bell JJ

대다수의 사람들은 s198A(3)가 특정 사법적 사실의 확립을 요구한다는 것을 알고 원고의 법률 구축을 받아들였다.장관이 기준에 ^[8]대해 선의의 주관적 의견을 가지는 것은 충분하지 않았다.

그들은 s198A(3)(i) - (ii) 기준에서 언급한 접근과 보호가 '법적 의무의 문제로서 제공될 필요가 있다'^[9]는 것을 발견했다.또한, 그들은 호주가 난민 협약과 ^[10]난민 프로토콜에 서명함으로써 취했던 것을 반영하는 접근과 보호를 언급하는 것으로 이해되었다.s198A(3)(i)에 관하여말레이시아는 난민보호 평가절차를 국내법에 규정하거나 국제법에 ^[11]구속되지 않고 UNHCR이 실시하는 것을 허용한 것으로는 충분하지 않았다.마찬가지로 말레이시아는 국내법이 명시적으로 난민을 다루거나 국제적으로 난민 보호를 의무화하지 않는 한 (ii) 또는 (iii)에 기술된 종류의 보호를 제공할 수 없었다.호주의 말레이시아와의 협정은 국제법상 말레이시아가 (조약이 아니기 때문에) 그러한 권리를 제공할 의무가 없었고, 게다가 그러한 권리가 ^[12]제공된다는 것을 보증하는 조항조차 없었다.

요약하자면, 대다수는 다음과 같이 썼다.^[13]

이미 설명한 바와 같이, s 198A(3)(a)에서 말하는 접근 및 보호를 제공하는 국가에 대한 언급은 의무에 따라 접근 또는 보호 제공에 대한 언급으로 해석됩니다.본 사례와 같이 말레이시아가 자국법에서 난민 지위를 인정하지 않으며, 첫째, 망명 신청자 및 난민의 접수, 등록, 문서화 및 지위 결정과 관련된 어떠한 활동도 하지 않는다는 것에 동의하고, 둘째, 난민 협약 또는 난민 프로토콜에 가입하지 않는다.셋째, 해당 문서에 의해 요구되는 보호를 제공할 의무를 지는 법적 구속력을 갖는 협정을 호주와 체결하지 않았다. 말레이시아가 s198A(3)(i)(i)에서 (iii)까지에 말하는 접근 또는 보호를 제공한다고 장관이 결론지을 수 없었다.망명 신청자는 보호의 필요성을 평가하기 위해 UNHCR 절차에 접근할 수 있으며 망명 신청자나 난민 지위를 부여받은 사람은 난민 지위에 대한 결정이나 송환 또는 재정착을 기다리는 동안 부당한 대우를 받지 않는다는 장관의 결론은 난민을 만들기 위한 충분한 근거를 형성하지 못했다.선언.S198A(3)(a)에 따라 유효한 선언을 하기 위해 필요한 사법적 사실은 입증되지 않았고 입증될 수 없었다.' - Gummow, Hayne, Crennan & Bell JJ.

원고 M106에 대해, 대다수의 사람들은 그의 추방이 'IGOC 법'에 의해 추가적으로 방지되었다는 것을 알게 되었다. 그것은 그의 보호자인 장관으로부터 사전 서면 동의를 얻지 않는 한 그의 추방을 억제했기 때문이다.동의가 이루어지지 않았다.

프랑스 대법원장

프랑스 대법원장은 이 법안에 대해 다수의 의견과 달리 이 조항이 특정 사법적 사실의 확립을 요구하는 원고의 법정 구성을 받아들이지 않았다.오히려 의사결정자의 평가 판단은 그 자체로 사법적 ^[14]사실이었다.그러나 이 평가의 필수 고려사항은 제안된 수용국의 국내법과 국제법상 ^[14]구속력 있는 약속이었다.이 평가는 섹션의 네 가지 기준에 대해 수행되어야 하며, 적절하게 ^[15]이해되어야 한다.

그리고 나서 그는 선언을 하면서 장관은 특정 국가의 국내법과 그것이 구속된 국제법을 고려할 의무가 있다는 것을 알게 되었다.프랑스 CJ는 '효과적인 절차에 대한 접근 제공', '보호', '관련 인권 기준'과 같은 법의 기준에 사용된 단어들이 국가의 관련 법을 평가해야 한다는 것을 보여주었다.그 후 장관이 행동한 정보와 그의 선서진술서를 바탕으로 그가 말레이시아의 국내적 또는 국제적 법적 의무를 그의 선언의 근거로 삼지 않았다는 것이 밝혀졌다.장관이 말레이시아 이민법에 따른 '제외 명령'의 법적 취약성 또는 양수인에게 관련된 다른 법적 위험에 주의를 기울였다는 증거는 제공되지 않았다.대신 그의 결정은 말레이시아 장관과의 대화와 망명 ^[16]신청자들을 향한 말레이시아의 현대적 관행에 대한 DFAT의 관찰을 통해 알려졌다.

이 때문에 프랑스 CJ는 장관의 s198A(3) 선언이 사법권 오류로 얼룩져 무효라고 판단했다.선언이 무효였기 때문에 연방은 s198A(1)를 통해 원고를 말레이시아로 추방할 권한이 없었다.또한 S198 (2)에 따라 원고를 말레이시아로 이송하는 것도 불가능하며, 그 사람이 호주가 보호의무를 ^[17]지고 있는지 여부를 먼저 평가하지 않는 한 담당자는 없다.

저스티스 키펠

대다수처럼, Kiefel J는 s198A(3)(a)가 난민 협약에 따른 호주의 책임 중 일부를 다른 나라로 이전하는 효과가 있다는 것을 발견했다.그녀는 협약에 따른 호주의 의무들이 그 과정에서 위반되지 않았다는 것이 명백한 우려라는 것을 알았다.게다가, 그녀는 s198A(3)(i)가 난민의 지위를 인정한 국가를 지칭한다는 것을 발견했고, 망명 신청자가 ^[18]NGO에 의한 난민 지위의 평가에 접근할 수 있도록 그 나라가 보장하도록 요구하는 것 만은 아니었다.그 요구는 그 나라가 난민의 지위를 인정하고 ^[19]조약에 효력을 발휘한다는 것을 암시하는 결과를 가져왔다.Kiefel은 그러한 인정과 보호가 법률에 의해 시행된다는 것을 알았고, 따라서 장관의 결정은 그 ^[20]법률들을 참고하여 내려져야 했다.난민에 관한 한 국가의 관행에 대한 실질적인 평가는 법령을 통해 국가가 필요한 인정과 보호를 제공하도록 의무화하는 요건을 대체할 수 없다.법령 ^[21]선언의 대상이 되기 위해서이다.

말레이시아에는 난민을 부정과 박해로부터 인정하고 보호하는 법이 없어 S198A(3)(a)에 따른 선언에 필요한 사실이 존재하지 않아 선언이 ^[22]무효가 되었다.Kiefel은 장관이 s198A(3)(a)에 의해 제기된 조사의 성격을 잘못 이해하고, 따라서 관할권 ^[23]오류로 결정을 내렸다는 것을 추가로 발견했다.따라서 원고를 말레이시아로 ^[24]이송할 권력은 없었다.

Justice Heydon (불참)

Heydon J는 s198A(3)(a)가 법적 ^[25]의무의 문제가 아니라 말레이시아의 실제 조건에 한정된다는 것을 알게 되었다.M106의 추방을 제한하는 IGOC법에 관하여헤이든은 그 행위가 서면 동의를 필요로 하지 않는다는 것을 알았다.그는 호주로부터 두 번째 원고를 가져가는 것에 동의한다는 것을 자신의 행동으로 알 수 있었다.장관이 두 번째 원고의 퇴사에 가장 강하게 동의하는 것은 분명하고, 그런 식으로 말하는 것은 완곡하게 말하는 것이다.'^[26]이런 이유로 헤이든은 두 항소의 취하를 지지했다.

여파

Chris Bowen 장관은 그 결정을 '분명히 실망스럽다'고 표현했다.그는 고등법원이 '보호를 어떻게 입증해야 하는지에 대한 새로운 시험을 적용했다'^[2]고 말하며 정부의 이민법 건설을 옹호했다.말레이시아가 유엔 난민 협약에 먼저 가입하지 않으면 유효한 선언을 할 수 없기 때문에 그 결과는 노동당의 '말레이시아 해결' 계획을 사실상 침몰시켰다. 그리고 그 당시에는 그럴 가능성이 전혀 없었다.정부가 이민법의 s198A(3) 제약을 없애려는 시도(선언을 위한 유일한 '국익' 기준으로 대체)가 ^[27]하원을 통과하지 못했기 때문에 입법 개정은 이 제도를 구제하기 위한 선택사항이 아니었다.이 개정안은 또한 동행하지 않은 미성년자인 M106에 ^[27]적용 가능한 것으로 확인된 IGOC 법의 보호를 무시하려고 하였다.당시 녹색당은 ^[2]하원에서 힘의 균형을 잡고 있었다.

논란의 여지가 있지만, 줄리아 길라드 수상은 고등법원이 이 거래를 기각하는 과정에서 '기회를 놓쳤다'고 말하며 이 결정에 대해 언급했다.수상은 또한 프랑스 대법원장이 그의 이전의 ^[28]판단과 일치하지 않는 판결을 내렸다고 비난했다.그녀는 법률 위원회에 의해 그 논평들로 인해 비판을 받았다.그것은 '특정 비판에 대해 대법원장을 뽑는 것은 매우 부적절하다...'라고 쓰여진 성명서를 발표했다.그의 명예는 다수의 판사 6명 중 한 명이었고 이 사건에 의해 확립된 법적 원칙은 매우 명확합니다.' 조지 윌리엄스 교수는 그녀의 의견을 '실망한 소송인'^[28]의 의견으로 특징지으며 서면 판결에 응할 권리가 있다고 길라드를 옹호했다.^[28]

이 결정은 자유당뿐만 아니라 호주 녹색당도 칭찬했다.당시 야당의 그림자였던 스콧 모리슨 이민장관은 이번 판결을 '무능한 정부에 의한 또 다른 정책 실패'라고 설명했다.^[2]

'말레이시아에 다녀왔습니다'장관이 대담하게 주장한 보호는 존재하지 않는 것이 분명했다.그는 고등법원에 의해 유죄판결을 받았고, 그 결과 정부의 망명 및 국경 정책은 완전 엉망진창이다.'

녹색당 상원의원인 사라 핸슨 영은 그 결정이 ^[2]그 거래에 대한 그녀의 당의 입장을 정당화했다고 말했다.

ABC 뉴스 저널리스트 제인 ^[2]노먼에 따르면, 판결에 대한 원고의 반응에 대한 공개적인 정보는 없지만, 결과에 따라 구치소 내부에서 '박수와 환호'가 들렸다고 한다.원고측 수석변호사인 매튜 앨버트는 LIV 포럼에서 이 결정에 따라 어떤 일이 벌어질지 질문을 받았다.그는 고객들에게 말레이시아로 추방되지는 않을 것이지만 그들은 무기한 구금되어 정부의 ^[28]손에 맡겨질 것이라고 말하는 '슬픈' 일에 대해 말했다.결국 M70과 M106에게 무슨 일이 일어났는지는 일반 대중들에게 알려지지 않았다.

Julian Burnside QC(또한 LIV 포럼에서)는 '해외 가공은 더 이상 정부의 선택사항이 아니라고 말해도 안전하다'^[28]고 말하며 이 결정에 대해 언급했다.실제로 길라드 노동당 정부는 이듬해 마누스섬 해상 구치소를 재개장하는 것으로 대응했다.이 시설들이 2008년 첫 러드 정부에 의해 최근에야 폐쇄되었음에도 불구하고 이것은 일어났다.러드가 길라드로부터 총리직을 되찾은 후에도 이 시설들은 계속 열려 있었고, 마누스 시설은 이른바 'PNG 솔루션'의 일부가 되었다.즉, 배를 타고 호주에 도착하는 망명 신청자가 국내 난민으로 정착하는 것을 막겠다는 노동당의 방침이 명시되어 있다.진정한 난민들은 파푸아 뉴기니로 망명을 제안받으며, 비진짜 망명 신청자들은 본국으로 송환되거나 제3국으로 이주되거나 무기한 구금될 것이다.이 정책은 이후 연립정부에 의해 유지되었으며 2020년 현재 마누스섬에 대한 무기한 해상 구금은 호주 정부 정책으로 남아 있다.

말레이시아 변호사 협회 회장은 성명에서 이 결정이 '난민협약과 ^[28]그 의정서에 서명하는 것의 중요성을 말레이시아에 상기시키는 것'이라고 말하며 환영했다.

메모들

「 」를 참조해 주세요.

• PNG 솔루션
• 크리스마스 섬 구치소
• 관할구역오류