지휘책임

Command responsibility
네덜란드 헤이그에 있는 평화의 궁전 건물.

우월적 책임, 야마시타 표준, 또는 메디나 표준이라고도 불리는 지휘책임은 전범에 대한 위계적 책임의 법적 교리다.[1][2][3][4][5]지휘책임의 법적 독트린은 1899년과 1907년 헤이그 협약에서 성문화되었으며, 남북전쟁이 시작된 지 2년 만인 1863년 미국 대통령 에이브러햄 링컨이 승인한 연합군 전쟁 매뉴얼인 미국 리버 강령에 부분적으로 기초하고 있다.지휘책임의 법적 교리는 제1차 세계대전(1914~1918) 당시 자신이 저지른 전범에 대한 독일군 장교 에밀 뮐러의 재판이 포함된 라이프치히 전범재판(1921년)에서 독일 대법원이 처음 적용했다.[6][7][8]

야마시타 표준은 두 헤이그 협약에서 성문화된 명령 책임의 법적 교리에 대한 미국 강령의 편입에서 파생되었다.미국 대법원이 판결한 이 법적 판례는 제2차 세계대전 태평양극장(1941~1945)에서 야마시타 도모유키 장군에 대한 전범사건의 미국 기소권을 허용했다.미 군사재판소는 야마시타에게 "전범 행위를 허용함으로써 그의 지휘관으로서 지휘관으로서의 의무를 불법적으로 무시하고 제대하지 않았다"[9][10]고 기소했다.

메디나 표준은 미국 법규를 확대하여, 적국의 군 장교들처럼 부하들이 저지른 전쟁 범죄에 대한 미군 장교들의 형사책임을 포함시켰다.1945년 야마시타메디나 표준은 1971년 미국 육군 대위 어니스트 메디나가 베트남 전쟁(1955~1975) 당시 병사들에 의한 전쟁범죄인 마이라이 대학살(1968년 3월 16일)의 취임을 중단하는 행위를 하지 않음으로써 중대장으로서 우월적 책임을 행사하지 않은 것에 대해 기소·기소·재판에서 비롯되었다.[9][11][12][13]

기원

책임성 개발

하겐바흐, 베르너 크로니크 데 디볼트 실링 데 알테렌에서 재판중

기원전 6세기에 쓰여진 <전쟁의 기술>에서 손자는 지휘관의 의무는 부하들이 무력 충돌 중에 문명화된 방식으로 행동하도록 하는 것이라고 주장했다.마찬가지로 성경(킹 1장 21절)에서도 아합과 나봇을 죽인 이야기 속에서 아합왕은 이세벨 왕후의 명령으로 나봇을 죽인 죄로 책망을 받았다. 왜냐하면 아합은 (왕으로서) 왕국의 모든 사람을 책임지고 있었기 때문이다.

1474년 신성로마제국 특별재판소에 의한 피터 폰 하겐바흐의 재판은, 지휘관들이 합법적으로 행동해야 할 의무를"국제적으로"인정한 최초의 재판이었다.[14][15]하겐바흐는 브라이사흐 점령 당시 저지른 만행으로 재판에 넘겨져 전범 유죄 판결을 받고 참수형을 당했다.[16]하겐바흐는 '기사로서 예방할 의무가 있다고 여겨졌다'는 범죄로 유죄판결을 받았기 때문에 신성로마제국이 브라이사흐에게 준 부르군디 공작 샤를르 2세의 명령을[14][17] 따를 뿐이라는 주장으로 자신을 변호했다.[18]'명령책임'의 교리를 명시적으로 사용하지 않았음에도 불구하고 이 원칙에 따른 첫 재판으로 평가된다.[16][19]

남북전쟁 동안, 이 개념은 "리버 코드"에서 볼 수 있듯이 더 발전했다.이것은 이미 장애가 있는 적을 다치게 하거나 죽이라고 군인들에게 명령하거나 부추긴 것에 대해 지휘관들에게 형사 책임을 부과함으로써 책임을 규제했다.[14][19]Lieber Code 제71조는 다음을 규정하였다.

이미 완전히 장애가 있는 적에게 고의적으로 추가적인 상처를 입히거나, 그러한 적을 죽이거나, 혹은 병사들에게 그렇게 하도록 명령하거나 부추기는 자는, 그가 미국 육군에 속하든, 또는 그의 비행을 저지른 후에 붙잡힌 적이든, 정당한 유죄 판결을 받으면, 죽음을 당할 것이다.[20][21]

1899년 헤이그 협약은 다국적 차원에서 지휘책임의 원칙을 성문화하기 위한 최초의 시도였으며 1907년 헤이그 협약에 의해 전면적으로 재확인되고 갱신되었다.이 교리는 특히 "토지에서의 전쟁의 법과 관습" (헤이그 4세)에서 발견되었다; 1907년 10월 18일: "교전자의 제1절:제1장 교전자의 자격", "적대국의 영토에 대한 제3장 군사권한",[22] "제네바 협약 원칙의 해양전쟁 적응"( 헤이그 X), 1907년 10월 18일.[23]1907년 헤이그 4세 1조 1항에는 다음과 같이 명시되어 있다.

전쟁의 법률, 권리 및 의무는 군대뿐만 아니라 다음과 같은 조건을 충족하는 민병대와 자원 봉사단에도 적용된다.

  • 부하를 책임지는 사람이 지휘한다.
  • 멀리서도 알아볼 수 있는 고정된 독특한 엠블럼을 갖기 위해
  • 공개적으로 무기를 들고 다니려면
  • 전쟁의 법과 관습에 따라 그들의 작전을 수행하는 것.

지휘책임의 또 다른 예는 다음과 같이 규정한 같은 협약의 제3조 제43조에 나타나 있다.

사실상 점유자의 손에 넘어간 합법적 권위의 권한은, 후자는 국가 내에서 시행 중인 법률을 절대적으로 방지하지 않는 한, 공적인 질서와 안전을 최대한 회복하고 보장할 수 있는 모든 조치를 취해야 한다.

제19조는 '제네바 협약 원칙의 해양전쟁 적응'(헤이그 X)에서 다음과 같이 명시했다.

호전적인 함대의 지휘관은 이전 조항의 수행에 관한 세부사항과 이에 해당되지 않는 경우를 각 정부의 지시에 따라 본 협약의 일반 원칙에 따라 주선해야 한다.

1899년과 1907년의 헤이그 협약은 명시적으로 명령 책임의 교리를 만들지 않지만, 그들은 상급자가 부하들의 행동을 설명해야 한다는 관념을 지지한다.또 군 상급자가 국제법에 따라 군대의 행동을 보장할 의무가 있고, 적법하게 지휘하지 않을 경우 각 주(州)에 형사책임을 물을 수 있음을 시사한다.차례로, 그 주들은 그들의 지휘관들을 처벌하는 것을 선택할 수도 있다.이와 같이 1899년과 1907년의 헤이그 협약은 근대적 지휘책임 교리의 근본적 뿌리로 여겨져 왔다.[21][24]제1차 세계 대전 후, 연합국 전쟁 저자의 책임과 벌칙 집행 위원회는 개인을 "명령"하거나, 이를 알고 개입할 수 있는 힘을 가지고, 전권을 막거나, 조치를 취하는 것을 기권하는 국제 재판소의 설립을 권고했다.전쟁법이나 관습의 위반에 종지부를 찍거나 억압하는 것.[19]

냉전 종식 이후 분쟁지역에서는 민간 건설업자들이 더욱 성행하고 있다.정치학자와 법률학자 모두 현장에서 범죄의 책임을 추적할 때 이것이 도입한 여러 가지 난제를 강조한다.마사 리자베스 펠프스와 같은 몇몇은 고용된 계약자들이 국군과 구별할 수 없다면 계약자들이 국가의 합법성을 빌려간다고 주장하기까지 한다.[25]전쟁에서의 행동의 지휘 책임은 행위자들이 국가의 일부분으로 여겨질 때, 그러나 실제로는 사적인 행위자로 여겨질 때 점점 더 불명확해진다.

누락에 대한 책임 소개

야마시타 도모유키, 1945년

지휘책임은 개별 형사책임을 생략하는 방식이다. 상사는 부하가 저지른 범죄에 대해 책임을 지고 (명령한 범죄와는 반대로) 예방이나 처벌을 하지 않은 것에 대해 책임을 진다.1945년 미국 군사위원회 이전인 레 야마시타에서 야마시타 장군은 누락에 대한 책임만을 근거로 처음으로 기소되었다.그는 제2차 세계대전 태평양극장 시절 필리핀에서 일본 14군단장을 맡고 있었는데, 당시 일본군의 일부가 수천 명의 민간인과 전쟁 포로를 상대로 만행을 저질렀다.그는 지휘관으로서 "지휘관으로서의 의무를 불법적으로 무시하고, 지휘관들에게 전쟁범죄를 저지를 수 있도록 하여 통제하지 않았다"는 혐의를 받았다.

위원회는 야마시타에게 유죄를 인정함으로써 "충실한 행위가 만연하고 범죄행위를 적발하고 통제하려는 지휘관의 효과적인 시도가 없을 경우 그러한 지휘관은 형사상 책임을 질 수 있다"는 새로운 기준을 채택했다.그러나 모호한 표현은 지휘책임 확립에 필요한 지식의 양에 대한 오랜 논쟁으로 귀결되었다.이 문제는 항소되었고 1946년 미국 대법원에 의해 확정되었다.[26]판결 후 야마시타는 처형되었다.

리 야마시타에 이어, 법원은 지휘관의 불법 행위에 대한 실제 지식이 개인의 형사 책임을 부과하기에 충분하다는 것을 분명히 받아들였다.[9][19]

미 군사재판소는 고등지휘관 사건(1947~1948)에서 지휘관이 부하 직원의 행동에 대해 형사적으로 책임을 지려면 "개인적 유기가 있어야 한다"고 주장했는데, 이 유기는 "그 행위가 직접 추적할 수 있거나 부하를 제대로 감독하지 않은 것이 범죄의 부정 행위에 해당하는 경우에만 발생할 수 있다"고 주장했다."부적절하고 비도덕적인 부하들의 행동을 묵인할 만한 무시"[7][9][19]에 바탕을 둔 "그의 부분에 대한 구속".

인질 사건(1947~1948)에서 미 군사재판소는 지휘관이 부하 직원의 불법 행위에 관한 정보를 이미 갖고 있다면 알 의무가 있는 상황을 사례로 제한하는 듯 했다.[7][9][19]

따라서 제2차 세계대전 이후 지휘책임의 매개변수가 증가하여 지휘관들이 부하에 의한 범죄의 취임을 막지 못한 것에 대해 책임을 지게 되었다.이러한 사례들은 후속 뉘른베르크 재판의 마지막 두 부분으로, 멘스 레아의 필수 기준(거의, "유죄 지식")을 명시적으로 논의하였고, 실제 지식보다 낮은 수준의 지식이 충분할 수 있다는 것을 만장일치로 발견했다.[19]

코드화

지휘 책임의 교리를 포괄적으로 규정하는 최초의 국제 조약은 1949년 제네바 협정에 대한 1977년의 추가 의정서 I("AP I")이었다.[6][8][9]제86조 제2항은 다음과 같이 규정하고 있다.

협약의 위반이나 이 의정서의 위반이 부하에 의해 저질러졌다는 사실은 그의 상급자가 ...로부터 면제되는 것은 아니다.책임감... 만약 그들이 그 당시 상황에서 그가 그러한 위반을 저지르고 있거나 저지할 것이라고 결론지을 수 있는 정보를 가지고 있다면, 그리고 그들이 그 위반을 방지하거나 억제하기 위해 그들의 힘 안에서 실현 가능한 모든 조치를 취하지 않았다면.

제87조는 사령관이 협약 및 AP I의 위반을 "예방 및 필요한 경우 관할 당국에 신고할 것"을 의무화하고 있다.

제86조 제2항에서는 처음으로 조항이 "명령 책임의 지식 요인을 명시적으로 다루고 있다"[7][9][19]고 규정한다.

정의들

"명령 책임"에 관한 논의에서 "명령"이라는 용어는 다음과 같이 정의될 수 있다.

A. 군사와 민간인이 모두 될 수 있는 데쥬르(법적) 지휘부.여기서 결정적인 요인은 계급이 아니라 종속이다.다음 네 가지 구조를 식별한다.[6][7]

  1. 정책명령: 국가 원수, 고위공직자, 군주
  2. 전략 명령:전쟁내각, 합동참모본부
  3. 작전지휘: 군사지도부.야마시타에서는 지휘책임의 교리를 위해 작전지휘 책임을 양도할 수 없다는 것이 정립되었다. 작전지휘관은 전범예방을 위해 모든 권한을 행사해야 한다. 즉 부하를 감독하지 않거나 비주관적인 명령이 지휘관을 면죄하지 못한다.
  4. 전술지휘: 지상군 직접지휘

국제 사건법은 두 가지 특별한 형태의 "데 쥬레 지휘관"을 개발했다.

  1. 전쟁포로수용소 지휘관 : 포로수용소 지휘관은 모든 포로의 복지를 위임받으며, 이 경우 종속은 무관하다고 알렉소프스키에 설립된 ICTY.
  2. 집행 지휘관: 점령지의 최고 통치권자.제2차 세계 대전 이후 고위 사령부와 인질 사건에서 확립된 바와 같이, 그들의 책임은 그들이 관할하는 영토 내 인구의 복지와도 무관하다.

B. 형식적인 계급과 반대로 효과적인 통제를 지정하는 사실상의 (사실상의) 명령어.이것은 우월한 종속 관계가 필요하다.인디시아(차별적인 표시)는 다음과 같다.[6][7]

  1. 주문 발행 능력.
  2. 영향력의 힘: 2차 세계대전 후 미국 군사재판소 이전 부처 사건에서 영향력은 권한의 원천으로 인정된다.
  3. 과업 분포에서 기인하는 증거: ICTY가 니컬러 시험을 확립했다 – 단위 내 과업 분포 분석에서 우월적 지위를 추론하고, 그 시험은 작전 및 전쟁포로 수용소 지휘관 모두에게 적용된다.

추가 의정서 I 및 ICTY, ICTR, ICC의 법령에 따라 범죄의 예방이나 기소가 의무화된다.[6]

적용

뉘른베르크 재판소

주요 기사:뉘른베르크 재판, 후속 뉘른베르크 재판, 뉘른베르크 방어

제2차 세계 대전 이후, 나치들이 저지른 잔혹행위는 특별재판소를 열어야 할 정도로 심각하다는 것이 공동의 의견이었다.그러나 할란 피스케 스톤과 같은 현대 법학자들은 뉘른베르크 재판을 승자의 정의라고 비판했다.뉘른베르크 헌장은 다음과 [14]같은 이유로 사람들을 기소할 근거를 결정했다.

범죄 설명
평화에 반하는 범죄 침략전쟁의 계획, 준비, 개시 또는 전쟁, 또는 국제조약, 협정 또는 보증에 위배되는 전쟁, 또는 공통계획의 참여, 또는 전술한 모든 것의 달성을 위한 음모.
전쟁범죄 전쟁의 법률과 관습의 위반리스트는, 영해간, 살인, 학대 또는 노예 노동으로 추방되거나 점령지의 민간인 또는 그 밖의 목적으로, 전쟁 포로나 바다 위의 사람에 대한 살인 또는 학대, 인질 살해, 공공 또는 사유 재산의 약탈, 도시, 마을 또는 v의 무고한 파괴와 함께 뒤따른다.군사적 필요에 의해 정당화되지 않는 병폐 또는 파괴
반인륜적 범죄 전쟁 전 또는 전쟁 중 민간인을 대상으로 한 살인, 몰살, 노예화, 추방 및 기타 비인간적인 행위 또는 재판소 관할 구역 내의 범죄와 관련하여 정치적, 인종적 또는 종교적 이유로 박해하거나 국가의 국내법을 위반하든 아니든 간에 재판소 관할 구역 내에서 범죄를 집행하거나 관련시키는 행위자행된 곳에

이러한 범죄를 계획하고 저지르는 데 관여하는 "지도자, 조직자, 선동자, 공범"에게 사법적 배급제가 적용되는 것으로 간주된다.[14]

구 유고슬라비아 국제 형사 재판소

주요 기사:구 유고슬라비아 국제 형사 재판소

ICTY 법령 제7조 제3항은 「하급자에 의한 범죄」라고 하는 사실은, 하급자가 그러한 행위를 하려고 하거나 한 사실을 알았거나 알 만한 이유가 있고, 상사가 그러한 행위를 방지하기 위해 필요하고도 합리적인 조치를 취하지 않은 경우에, 상사가 형사책임을 경감하지 않는다고 규정하고 있다.r 가해자를 처벌할 것"[19]이라고 말했다.

검찰 대 델라리치 사건("첼레비치 사건")에서 "알 이유가 있다"(제7조 3항)는 지휘관이 "본질을 소지하고 있어야 한다"고 결론내림으로써 지휘책임의 범위를 먼저 고려했다....죄가 그의 부하에 의해 저질러졌는지 또는 저질러지려는 것인지 확인하기 위한 정신조사."[7][9][19]

검찰 대 블라슈키치 사건("블라슈키치 사건")에서 이러한 견해는 확증되었다.다만 AP I이 요구하는 멘스 레아에 대해서는 차이가 있었다.블라스키치 재판소는 ICTY 법령에서 정의한 '알아야 할 이유가 있었다'는 결론에 따라, 멘스 레아의 보다 엄격한 '알았어야 할' 기준을 부과하고 있다.[9][19]

두 사건의 상반된 견해는 첼레비치의 항소심실과 블라스키치의 별도 결정에서 다루어졌다.두 판결 모두 지휘관이 가해자를 징계하지 않았거나 부적절하게 처벌하지 않았거나 하급자에 의한 불법 행위에 대한 일부 정보를 입수할 수 있어야 한다고 주장하고 있다.[6][7][9][19]

명령 책임의 개념은 ICTY의 법학에서 크게 발전했다.이 주제를 광범위하게 다루는 가장 최근의 판단 중 하나는 2005년 11월 16일(파라 22-100)의 할릴로비치 판결이다[27].

르완다 국제 형사 재판소

주요 기사:르완다 국제 형사 재판소

유엔 안전 보장 이사회 결의는 955명(1994년);[28]추가 후 결심과 범위를 확장했고 국제 사법 재판소 사람들 르완다에서 11월과 12월 31일 1994년 사이의 르완다 대학살과 국제 법의 다른 심각한 위반, 혹은 근처의 주에서 르완다 국민들이 책임이 판단하기를 설정한다.tim재판소의 평결그 재판소는 대량학살, 반인륜적 범죄, 전쟁 범죄에 대한 사법권을 가지고 있다.

장폴 아카예수에 대한 판결은 강간죄를 전쟁범죄로 규정했다.강간은 강간을 '전쟁의 트로피'로 보는 역사적 시각이 아닌 '그 밖의 심신상해 행위'[29]에 맞춰 배치됐다.[30]아카예수는 많은 투치스가 살해되고 강간당하고 고문당하고 다른 방법으로 박해를 받은 공동체의 시장과 경찰 지휘관으로서 그의 행동과 비행동들에 대한 책임을 졌다.

또 다른 사건은 라디오 방송국과 르완다 대학살을 선동하고 부추긴 신문사 담당자들을 기소했다.피고인들은 비록 물리적으로 이런 행위를 저지르지는 않았지만 '혐오 언론'에서 통제와 지휘를 하는 위치에 대해 집단학살, 집단학살 선동, 반인륜적 범죄 등의 혐의로 기소되었다.

국제형사재판소

헤이그 국제형사재판소
주요 기사:국제형사재판소

여러 특별재판소에 이어 국제사회는 향후 반인륜적 범죄에 대한 종합재판소를 결정했다.이로써 국제형사재판소는 4개 범주를 확인했다.[14]

  1. 집단 학살
  2. 반인륜적 범죄
  3. 전쟁범죄
  4. 침략의 범죄

국제형사재판소(ICC)의 로마법 28조는 명령책임론을 성문화했다.[9]제28조 (a)항과 함께 군 지휘관은 다음과 같은 경우에 그 효과적인 지휘·통제하에 자행된 범죄에 대하여 개별적인 책임을 진다.

그 당시 상황 때문에, 혹은 그 군대가 그러한 범죄를 저지르고 있거나 저지르려고 한다는 것을 알았어야 했다.[8][9][19]

그것은 ICTY 법령에서 정의한 "알아야 할 이유가 있었다" 대신에 더 엄격한 "알았어야 할" 기준을 사용한다.[7][19]

부시 행정부는 미국 시민권자가 법정에 출두하는 것을 막기 위해 미국 서비켐버 보호법을 채택하고 제98조 협정을 체결했다.따라서 그것은 미국 시민들에게 해당될 경우 명령 책임 원칙의 이행을 방해한다.[31]

테러와의 전쟁

추가 정보:테러와의 전쟁
Manfred Nowak, UN 고문 및 기타 잔인하고 비인간적이거나 모욕적인 대우 또는 처벌에 대한 특별 보고자, 2004-2010

다수의 논평가들은 '명령책임' 원칙이 부시 행정부 내 고위 관료들에게 지식이나 통제 대상자에 의해 저질러진 전쟁범죄에 대해 유죄를 선고할 수 있다는 주장을 폈다.[32]

2001년 9.11 테러에 대한 대응으로, 미국 정부는 몇 가지 논란이 되는 조치들을 채택했다(예: "불법 전투원" 지위 및 "강화된 심문 방법"[33]을 주장).

알베르토 곤잘레스 등은 수감자들을 "불법 전투원"으로 간주해야 하며, 따라서 이러한 법적 회색 영역과 관련하여 여러 암기문에서 제네바 협정의 보호를 받지 말아야 한다고 주장했다.[34]

곤잘레스가 제네바 협약에 따라 취재를 부인한 것은 "전범법 하에서 국내 형사 기소의 위협을 실질적으로 감소시킨다"고 한 발언은 적어도 미국 관리들이 전쟁 범죄로 보일 수 있는 행위에 연루되어 있다는 것을 이 분야의 정책수립에 관여한 사람들의 인식을 시사한다.[35]미국 대법원은 이 주장이 함단 대 럼스펠드 사건에 근거하고 있다는 전제하에 관타나모 만 억류자들에게 제네바협약 3조를 적용하고, 이들 용의자를 재판할 때 사용했던 관타나모 군사위원회가 c가 아니기 때문에 미국과 국제법을 위반했다는 판결을 내렸다.의회에서 [36]개원한

2006년 4월 14일 휴먼라이츠워치는 도널드 럼즈펠드 장관이 모하마드 알 카타니 학대에 관여한 혐의에 대해 형사책임을 질 수 있다고 밝혔다.[37]데이브 린도르프는 제네바 협정을 무시함으로써 그것을 주장한다.부시 대통령을 포함한 미국 행정부는 총사령관으로서 전쟁범죄의 과실이 있다.[38]또 벤자민 페렌츠 전 뉘른베르크 재판부 부장검사는 이라크 침공을 '명백한 법 위반'이라고 규정해 평화 침해죄에 해당한다.[39]2006년 11월 14일, 보편적 관할권을 발동한 독일에서는 죄수 학대의혹에 대해 도널드 럼즈펠드, 알베르토 곤잘레스, 존 유, 조지 테넷 등에 대한 법적 절차가 시작되었다.[40]이 때문에 최근 퇴임한 도널드 럼즈펠드 장관이 독일 방문을 취소한 것으로 알려졌다.

와타다 에렌 전 육군 중위는 지휘책임론을 근거로 이라크 파병을 거부했다.비록 안보리 결의 1511호가 이라크 다국적군을 승인한 후에야 독자 배치가 명령되었지만,[41] 와타다는 이라크 침공이 불법이라고 주장했고, 그와 같이 그는 불법 전쟁에 참여하는 것을 거부하는 지휘 책임에 구속되었다고 주장했다.2009년 제대했다.

2006년 군사위원회법은 전쟁범죄법을[42] 소급적재하고 하베아스 말뭉치를 폐지함으로써 테러와의 전쟁에서 자행된 범죄에 대한 사면법으로 보여 사실상 억류자들이 자신들에게 자행된 범죄에 도전하는 것을 불가능하게 만든다.[43]

루이스 모레노 오캄포 비록 로마 규정에 따라 ICC부시에 대한 사법권이 없다는 그는 전쟁 범죄 이라크에서 저지른 토니 블레어 영국 총리와 미국 대통령 조지 W. Bush,[44]과 관련한 국제 형사 재판소(ICC)로 문의하고, 가능한 실험을 시작하려고 서 있기 위해서는 이후 선데이 텔레 그래프에 말했다그는 U부시가 주당 내부의 범죄로 기소되거나 (미국이 거부권을 가진) 유엔 안전보장이사회가 조사를 요청하지 않는 한, nited State는 관련 조약에 대한 주당이 아니다.그러나 블레어 총리는 영국이 주당이기 때문에 ICC 관할에 속한다.

나트 헨토프는 2007년 8월 28일 국제 적십자위원회(International Committee of the Redich)와 2007년 7월 인권 제일주의 및 사회적 책임을 위한 의사들의 보고서 '노 마크 남기기: 강화된 심문 기법과 범죄의 위험'이라는 제목의 유출 보고서를 누레가 있다면 미국 전범 범죄의 증거로 사용할 수 있다고 썼다.테러와의 전쟁에 관한 mberg같은 [45]재판

부시 대통령의 두 번째 임기가 끝나기 직전, 다른 나라의 뉴스 매체들은 유엔 고문방지협약에 따라 미국은 죄수 학대에 대한 책임을 형법에 따라 설명할 의무가 있다는 의견을 내기 시작했다.[46]이러한 견해의 한 지지자는 고문과 그 밖의 잔인하고 비인간적이거나 모욕적인 대우나 처벌에 관한 유엔 특별보고관이었다(맨프레드 노왁 교수). 그는 2009년 1월 20일 독일 텔레비전에서 조지 W. 부시 전 대통령이 국가 면책권을 상실했으며 국제법에 따라 미국은 이에 대해 언급했다.이제 이러한 유엔 고문방지협약 위반에 연루된 모든 사람들에 대한 형사소송을 시작하도록 위임받았다.[47]디트마르 헤르츠 법대 교수는 미국과 국제법상 부시 전 대통령은 고문을 취조 도구로 채택한 데 대해 형사적으로 책임이 있다고 노왁의 발언을 설명했다.[47]

다르푸르 전쟁

추가 정보: 다르푸르 분쟁, 다르푸르 분쟁에 대한 국제적 대응, 다르푸르 전쟁, 다르푸르 전쟁 연표, 잔자위드

휴먼라이츠워치는 이 갈등에 대해 다음과 같이 논평했다.

... 개별 지휘관과 민간 관리들은 그들의 부대나 직원에 의한 학대를 종식시키기 위한 어떠한 조치도 취하지 않은 것에 대해 책임을 질 수 있다.지휘책임의 원칙은 국제 무력충돌뿐 아니라 내부 무력충돌에도 적용된다.[48]

2006년 3월 선데이타임스와 2008년 3월 수단 트리뷴은 유엔 전문가 패널이 살라 고쉬와 압델 라힘 모하메드 후세인의 소행으로 판단했다고 보도했다.

복수의 수단 보안 서비스에 의해 저질러진 잔혹행위에 대해 "명령적 책임"을 가지고 있었다.[49]

유엔의 조사 결과, 정부의 대량학살 연루 혐의에 대해 국제형사재판소에 회부되었다.[49]2007년 5월 2일 ICC는 민병대 지도자 알리 무하마드 알-아브드 알-라만에 대한 체포 영장을 발부했다.알리 쿠샤이브, 그리고 아흐마드 무함마드 하룬이 반인륜적 범죄와 전쟁범죄에 연루되었다.[49]오늘날까지 수단은 체포 영장의 준수를 거부했고 그들을 ICC에 넘기지 않았다.[50]

국제형사재판소(ICC)의 루이스 모레노-오캄포 부장검사는 2008년 7월 14일 오마르 알 바시르 대통령이 전쟁범죄, 대량학살, 반인륜적 범죄를 후원한 혐의로 기소된 10개 범죄 혐의를 발표했다.[51]ICC의 검찰은 알 바시르가 다르푸르에 있는 3개 부족의 민족성 때문에 상당 부분 파괴 계획을 주도하고 실행했기 때문에 알 바시르를 집단학살 혐의로 기소했다.[51]ICC의 다르푸르에 대한 검사인 루이스 모레노-오캄포는 몇 달 안에 ICC 판사들의 패널들에게 바시르에 대한 체포영장 발부를 요청할 것으로 예상된다.[51]

짐바브웨

추가 정보:짐바브웨의 인권, 조슈아 은코모, 짐바브웨의 제5여단, 2008년 짐바브웨 대통령 선거

짐바브웨 대통령으로서의 그의 행태에 대해, 정적들에 대한 고문과 살인 혐의를 포함하여, 로버트 무가베를 이 교리를 사용하여 기소할 수도 있다는 의견이 제시되었다.[52]짐바브웨는 국제형사재판소(ICC) 관할권에 가입하지 않았기 때문에 유엔 안전보장이사회의 승인을 받을 수도 있다.이에 대한 선례는 다르푸르에서 자행된 범죄와 관련된 기소 의견으로 정해졌다.[53]

참고 항목

메모들

  1. ^ 유죄 협회: 공동 형사 기업, 지휘 책임 및 국제 형법 개발, 앨리슨 마스턴 대너와 제니 마티네즈의 웨이백 머신에 보관된 2006년 9월 10일, 2004년 9월 15일
  2. ^ 명령 책임 - Anne E의 국제 초점.말, PBS
  3. ^ 지휘부, 로빈 롤랜드, CBC 뉴스 온라인, 2004년 5월 6일
  4. ^ 우월한 책임(검사 대 포포비치 외, ICTY TC II, 2010년 6월 10일 (사례 번호)IT-05-88-T). 페이지 511)
  5. ^ David Isenberg (13 January 2013). "Lawbreakers at War: How Responsible Are They?". TIME. Retrieved 26 April 2018.
  6. ^ a b c d e f 명령 책임: 2004년 2월 23일 인도주의 법률 센터 Iavor Rangelov 및 Jovan Nicicic의 웨이백 머신 현대법(아카이브 지수)
  7. ^ a b c d e f g h i 1999년 7월 3일자 일리아스 반테카스 국제법학저널 웨이백머신에 보관된 상급책임의 현대법 2006-02-23
  8. ^ a b c Joint Criminal Enterprise and Command Responsibility Archived 2007-06-10 at the Wayback Machine by Kai Ambos, Professor of Criminal Law, Criminal Procedure, Comparative Law and International Criminal Law at the University of Göttingen; Judge at the State Court (Landgericht) Göttingen, Journal of International Criminal Justice, originally published2007년 1월 25일 온라인에서.
  9. ^ a b c d e f g h i j k l 20세기의 명령 책임과 우월적 질서 - 한 세기 진화의 시대, 스튜어트 E 헨딘 머독 대학교 전자 법학 저널
  10. ^ 야마시타 표준
    • 로빈 롤랜드가 쓴 스가모와 콰이 강, 1945-52년 도쿄 스가모 감옥에서의 만남, 미국의 일본 점령과 아시아 태평양 전쟁의 기억, 프린스턴 대학, 2003년 5월 9일에 발표한 연구 논문이다.
    • Anne E의 야마시타 표준.말, PBS
  11. ^ "Excerpt of the Prosecution Brief on the Law of Principals in United States v. Captain Ernest L. Medina". Archived from the original on 2007-08-04. Retrieved 2007-07-19.
  12. ^ 메디나 표준
  13. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2009-02-12. Retrieved 2011-01-11.{{cite web}}: CS1 maint: 제목(링크)으로 보관된 사본 "검토의 해, UPI.com"
  14. ^ a b c d e f 1999년 10월 30일 이탈리아 토리노 대학의 국제법 부교수 에르도도 그레피에 의한 개별 형사 책임의 진화, 적십자 835호 국제 위원회, 페이지 531–553.
  15. ^ 하버드대 법학전문지 린다 그랜트의 첫 국제 전범재판소가 전시된다.
  16. ^ a b 윌리엄 A 국제형사재판소 소개샤바스, 케임브리지 대학 출판부, 제3판
  17. ^ 2002년 7월 18일 CBC News의 심사위원이자 마스터인 By Don Murray.
  18. ^ 국제형사재판소와 현실정치 사이의 영원한 갈등은 M사가 2006년 2월 10일 웨이백머신에 2008-09-10을 보관했다.Cherif Bassiouni -Distinguished Research Professor of Law and President, International Human Rights Law Institute, DePaul University College of Law, To be Presented March 14, 2006 as the 38th Henry J. Miller Distinguished Lecture, Georgia State University College of Law, and to appear in the Georgia State University Law Review
  19. ^ a b c d e f g h i j k l m n 2005년 2월 글로벌 정책 포럼, Eugenia Levine에 의한 Mens Rea 요건 명령 책임
  20. ^ 미국 군정부에 대한 현장 지침
  21. ^ a b Antonio Cassese (April 30, 2008). International Criminal Law. Oxford University Press. p. 184. ISBN 978-0-19-920310-9.
  22. ^ "Convention (IV) respecting the Laws and Customs of War on Land and its annex: Regulations concerning the Laws and Customs of War on Land. The Hague, 18 October 1907". International Committee of the Red Cross.
  23. ^ "Adaptation to Maritime War of the Principles of the Geneva Convention (Hague X); October 18, 1907". International Committee of the Red Cross.
  24. ^ Sienho Yee, ed. (2003). International Crime and Punishment: Selected Issues, Volume 1. University Press of America. p. 117. ISBN 978-0-7618-2570-8.
  25. ^ Phelps, Martha Lizabeth (December 2014). "Doppelgangers of the State: Private Security and Transferable Legitimacy". Politics & Policy. 42 (6): 824–849. doi:10.1111/polp.12100.
  26. ^ U.S. Supreme Court (4 February 1946), APPLICATION OF YAMASHITA, 327 U.S. 1 (1946) [Full text of the opinion]
  27. ^ "International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia United Nations
    International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia"    .
  28. ^ 유엔 안전 보장 이사회 결의 955. S/RES/955(1994) 1994년 11월 8일.2008년 7월 23일 발견
  29. ^ Refugees, United Nations High Commissioner for. "Refworld The Prosecutor v. Jean-Paul Akayesu (Trial Judgement)". Refworld. Retrieved 2019-10-22.
  30. ^ 로도스 대학교 명예박사학위 수여식 인용, 2005년 4월 접속 : CS1 maint: 2007년 3월 23일 직함 (링크)
  31. ^ 미국 봉사단 보호법
  32. ^ 미국 관계자
  33. ^ 포로 학대
  34. ^ 2008년 3월 7일 웨이백 머신에서 보관된 파싱 통증
  35. ^ 전범 경고
  36. ^ 깃모 폴아웃: 함단 판결을 둘러싼 싸움은, 그 도달에 대한 두려움이 증폭됨에 따라 가열된다.2007년 5월 12일 웨이백 머신 마이클 이시코프와 스튜어트 테일러 주니어, 뉴스위크, 2006년 7월 17일자에 보관
  37. ^ 미국: 럼즈펠드, 2006년 4월 14일, 학대 심문 인권 감시와 관련된 것으로 알려진 고문방지장관에게 잠재적으로 책임이 있다.
  38. ^ 함단 판결 대법원의 진정한 의미: 부시 행정부는 2006년 7월 3일 카운터펀치인 데이브 린도르프의 웨이백머신에 2006-07-05년 전쟁범죄를 저질렀다.
  39. ^ 부시가 전쟁범죄로 기소될 수 있을까?2006년 7월 10일 AlterNet, Jan Frel에 의해.
  40. ^ 보편적 관할권
  41. ^ 안보리 결의 1511 2003년 10월 16일 웨이백머신에 보관된 2008-01-16
  42. ^ 2006년 10월 4일 마이클 래트너의 구속자법 철회 헌법연구소의 회장
  43. ^ 2006년 군사위원회법
  44. ^ 2007년 3월 17일 일요일 텔레그래프, Gethin Chamberlain에 의한 Blair 기소 '예상할 수 있다' 법원
  45. ^ 역사, 우리를 용서하지 않을 것 - 유출된 적십자 보고서 2007년 8월 28일, Village Voice, Nat Hentoff 국제 전쟁 범죄 재판을 위해 부시 팀을 설립했다.
  46. ^ 다른 나라들은 기소를 시작할지도 모른다. 2009년 1월 19일(독일)
  47. ^ a b 고문 및 기타 잔인하고 비인간적이거나 모욕적인 대우 또는 처벌에 대한 특별 보고자
  48. ^ 다르푸르 범죄에 대한 책임Teja Rachamalla, 공동대표, 휴먼라이츠워치 토론토 네트워크 대표
  49. ^ a b c 유엔 패널에 대한 타임즈 및 수단 트리뷴 보고서
  50. ^ 수단 대통령은 2008년 6월 8일 디아드레 주란트, JURIIST가 ICC에 의해 수배된 전범 용의자들의 반환을 거부한다.
  51. ^ a b c 바시르는 기소되었다.
  52. ^ 무가베는 2008년 4월 4일, 브리즈번 타임즈의 범죄에 대한 대가를 치르지 않을 것 같다.
  53. ^ 로버트 무가베는 기소될 수 있다.

참조