복합적 상호의존성

Complex interdependence
월드 맵
참고 항목: 제도적 자유주의, 신자유주의(국제관계), 자유주의(국제관계)

국제관계와 국제정치경제에서 복합적인 상호의존성은 세계 정치경제의 신흥성을 설명하기 위해 1970년대 로버트 케이오헤인과 조셉 나이 등이 내놓은 개념이다.[1][2] 국가 간의 관계가 점점 더 깊고 복잡해지고 있다는 개념을 수반한다. 이처럼 점점 더 복잡해지는 경제적 상호의존성의 거미줄은 국가 권력을 약화시키고 초국가적인 비국가 행위자들의 영향력을 높인다.[3][4] 이러한 복잡한 관계는 자유주의적인 렌즈와 사실주의적인 렌즈를 통해 탐구될 수 있으며, 나중에 복잡한 상호의존성으로부터 힘의 논쟁을 설명할 수 있다.[5]

용어의 역사

"복잡한 상호의존성"이라는 용어는 1925년 레이몬드 레슬리 부엘이 경제, 문화, 인종 간의 새로운 질서를 설명하기 위해 주장하였다.[6] 바로 그 개념이 리처드 N의 작품을 통해 대중화되었다. 쿠퍼(1968년). 정치 현실주의에 대한 그들의 비평에서 복잡한 상호의존성의 분석적 구성으로, 로버트 키오헤인과 조셉 나이에는 국가들 사이의 새로운 복잡한 상호작용과 상호의존성으로 인해 국제 정치가 어떻게 영원히 변화했는지를 탐구한다.[7][2] 이론가들은 국가와 사회 사이의 다양하고 복잡한 초국가적 연결과 상호의존성은 증가하는 반면, 군사력과 힘의 균형은 감소하고 있지만 필수적인 것으로 남아 있다는 것을 인식했다. 상호의존성 개념을 코칭하면서, 케오헤인과 나이도 정치에서 힘의 역할을 분석하는 데 있어서의 상호의존성과 의존성, 국제 행위자간의 관계를 두드러지게 구분했다.[2]

분석 결과, 복잡한 상호의존성은 세 가지 특징으로 특징지어지며, 여기에는 다음이 포함된다.

  1. 주간, 정부간, 초국가적 관계에서 사회간 다중 행동 경로의 이용,
  2. 의제 변경과 이슈 간 연계를 우선시하는 이슈 계층의 부재
  3. 국제관계에서 군사력의 감소와 강압적인 힘을 가져오려는 목적이다.

따라서, 케오헤인과 나이에는 정책 도구로서의 군사력의 감소와 경제 및 기타 형태의 상호의존성의 증가는 국가들 간의 협력 가능성을 높여야 한다고 주장한다.[8] 그 이론가들의 연구는 국제 정치에서 정치적 현실주의 이론에 대한 중요한 도전이 되기 위해 1970년대에 표면화되었다. 자유주의(국제관계), 신자유주의, 자유주의 제도주의로 분류된다는 것이 현재의 이론가들에게 기초가 되었다. 자유주의에 대한 전통적인 비판은 종종 정치적 현실주의에 대한 비판과 함께 정의된다. 그들은 둘 다 국가 간의 관계의 사회적 본성과 국제 사회의 사회적 구조를 무시한다. 신자유주의 경제학의 부상, 토론, 국제 관계 이론의 명확화 필요성으로 인해, 케오헤인은 최근에 자신을 단지 제도주의자라고 묘사했다.[9] 이 이론의 목적은 현대 국제 관계 이론에서 사회학적 관점을 발전시키는 것이다.[9] 자유주의, 신자유주의, 자유주의 제도론은 국제정치에 지속적으로 영향을 미치고 있으며 정치적 현실주의와 밀접하게 얽혀 있다.[8]

다중 채널

복잡한 상호의존성에 존재하는 여러 채널은 "정부 엘리트들 간의 비공식적인 유대관계와 공식적인 외국 사무소 배치를 포함한 사회 연결"이다. 두 번째 유형은 "대면 접촉이나 통신을 통한 접촉이 주로 이루어지는 비정부 엘리트 간의 비정부적 유대 관계"이다. 마지막 유형은 다국적 은행이나 기업 등의 조직을 포함한 '트랜스내셔널 조직'이다. 이러한 개념들을 보다 직설적으로 생각하는 방법은 이를 주간, 초정부, 초국가적 관계라고 부르며 응축하는 것이다.[10] 따라서 이러한 채널은 국가 간 의사소통 방법이 될 수 있으며 복잡한 상호의존성의 상당한 부분이다.

a. 주간 관계는 현실주의자에 의해 "정상적인 통로"로 여겨진다. 그것은 또한 "연방주의의 수평적 차원"[11]으로도 알려져 있다.
b. 정부간 관계는 "국가가 단위로서 일관성 있게 행동하는 현실주의 가정을 완화시킬 때 적용된다".[10] 크레인 자유주의자들은 국가들이 상호의존성을 높이기 위해 협력할 수 있다고 믿는다.
c. 초국가관계 "국가만이 유일한 단위라는 가정을 완화시킬 때 적용된다."[10] 이러한 취지는 기관의 신념 때문에 국제 관계 전반에 걸쳐 명백한 자유주의적 관점에 더 가깝다.

문제 중 계층 부재

복잡한 상호의존성에 관한 외교문제는 점점 더 중요해지고 있다.[12] 국가의 정책은 비록 국내적이라 할지라도 모두 상호 연결되어 있다.[12] 비록 그 정책들이 한 나라의 문제를 다루는 것처럼 보일지 모르지만, 어떤 법률도 지역적이고 세계적인 영향을 미칠 수 있다. 이러한 함의는 국제통화기금과 유럽공동체 같은 자유주의 기관을 통해 국가 간 협의협정을 장려하고 있다.[12] 무정부주의의 존재는 국제정치가 국내 이슈와 선진 다원주의 국내 국가들이 결정한 법률에 우호적으로 동조할 수 있게 한다.[12]

군대의 부역할

국제정치에서는 항상 (1)국가가 권력을 위해 경쟁하고, (2) 생존은 무정부 상태(안보 딜레마)에서 국가의 주요 목표라는 생각을 바탕으로 무력을 강조해 왔다.[12] 하지만, 군사력과 그것이 해왔던 역할은 몇 가지 이유로 줄어들었다. 첫 번째 이유는 (특히 산업화된 자유주의 국가들 사이에서는) 공격을 받는 것에 대한 주의 두려움이 줄어들었기 때문인데, 현재 다른 국가들 사이에 침략할 동기가 부족하고, 상호 유익한 관계와 협력 또한 (복잡한 상호의존성으로 인해) 감소했기 때문이다.[12] 환경, 경제 복지 등 20세기 목표가 있다면 무력은 비효율적이다.[12] 두 번째 이유는 이제 우리는 무력 사용을 억제(예를 들어 핵무기)로 보기 때문이다.[12] 국가 안보와 관련된 목표는 달성되는 데 무력을 사용하지 않을 가능성이 높으며, 사용될 경우 심각한 결과를 초래할 수 있다.[12] 이는 물론 뒤따르는 국내 반대에도 각국이 무력 사용을 주저하는 이유가 추가된다.[12] 군사력의 역할 감소에서 비롯된 한 가지 우려는 대부분의 주들이 해외에 군대를 주둔시킬 가능성이 적기 때문에 테러리즘이 더 자주 사용될 수 있다는 것이다.[12]

저자에 따르면 무력의 사용은 다른 곳으로 옮겨가는 행동에 의해 국가가 얼마나 영향을 받느냐에 따라 달라질 것이다.[12] 예를 들어, 만약 그 상태에 대한 영향이 적다면, 그 상태가 무력을 사용할 확률은 또한 적다. 또한 이 문제가 생사의 하나인지 아닌지에 따라 달라질 것이다.[12] 이 경우, 현실주의 이론이 우세할 것이고 국가는 결국 강제적인 행동을 취하게 될 것이다.[12] 저자는 각 상황에서 어느 쪽이 더 적용가능하고 복잡한 상호의존성 또는 현실성인지를 결정해야 한다고 결론짓는다.[12]

자유주의

자유당의 관점은 국제통화기금이나 세계은행과 같은 기관들의 사용을 장려하여 유사한 목표에 대한 협력을 장려한다. 자유주의 이론은 신자유주의와 자유주의 제도주의로 확장된다. 신자유주의자들은 이러한 기관들이 국가들에게 복잡한 상호의존성으로부터 절대적인 이득을 제공함과 동시에 권력의 사상을 무시한다고 믿는다. 협력은 자유주의 렌즈에 한정된 국가들 간의 복잡한 관계를 통해 이루어질 수 있다. 이러한 협력은 상호 이익이 있는 한 국가들 간의 평화로운 세계 질서로 이어져 공동의 협력으로부터 평화를 제공한다.[13] 무역과 외국 투자를 통한 경제적 이득은 자유주의 이론가들이 다루는 국가들 간의 권력 투쟁을 부정한다.[13] 특히 경제적으로 복잡한 상호의존성을 연장하는 것은 국가들 간의 평화를 더 잘 안정시키는 데 효과가 있다.[13] 국내 경제나 전쟁을 고립시키기 위해 복잡한 관계 밖에서 행동하는 것은 결국 국가들 간의 평화를 불안정하게 하고 세계 질서를 어지럽힐 것이다.[13]

무기화된 상호의존성의 개념(아래 절 참조)에서 진보적인 학자인 Keohane과 Nye는 네트워크 비대칭성이 시간이 지남에 따라 감소할 것이라고 제안한다.[14] 그들은 또한 상호주의(경제이론)와 협력적 이익에 초점을 맞추고 있기 때문에 글로벌 네트워크가 상호간의 단점 때문에 사이버 보안 이익에 길을 내준다고 믿는다.[14] 그러나 Henry Farrell과 Abraham Newman은 네트워크에서 새롭게 부상하는 비대칭 노드는 주들이 그들 자신의 이익을 이행하기 위해 노드를 이용하기 때문에 그러한 협력적 관계를 숨긴다고 주장한다.[14] 그들은 세계화된 네트워크에 대한 자유주의적인 생각이 상호의존성을 무력화하는 국가들(예:[14] SWIFT)의 예와 일치하지 않는다는 결론에 도달했다.

리얼리즘

복잡한 상호의존성은 "현실주의의 반대"[12]라는 꼬리표가 붙었다. 그 생각은 종종 캐나다와 미국 사이의 상호의존적 관계와 같은 고전적 현실주의 논리에 역행한다. 두 나라 모두 공통의 가치와 목표의 관계를 고려할 때 서로에게 위협을 느끼지 않는다.[12] 현실주의 논리는 권력의 경쟁은 두 국가가 항상 안보를 위해 경쟁하게 할 것이라고 기술할 것이지만, 복잡한 상호의존성 논리 하에서는 그렇지 않다. 케오헤인과 나이에는 복잡한 상호의존성을 고전적 사실주의보다 더 정확한 현실 표현으로 보지만 대부분의 상황은 두 이상적인 초상화 사이에 있다고 주장한다.[12]

신자유주의와 고전적 현실주의는 복잡한 상호의존성과는 별개지만 적절한 상황에서 관련성이 있는 것으로 간주된다. 복잡한 상호의존성은 보편적으로 적용되지 않는다. 제3세계에서는 각국이 자신의 강점을 극대화하여 힘을 얻으려고 애쓰고 있는 상태에서는 현실주의와 신자유주의가 두드러지게 남아있다. 복잡한 상호의존성은 세계 반대편에서 여전히 만연하고 있는데, 그 곳에서는 국가들이 경제적 이익을 창출하고 분쟁을 옆으로 밀어붙이려 하고 있다. 비록 Keohane과 Nye는 복잡한 상호의존성을 종종 현실주의보다 더 현실적이라고 보지만, 그들은 현실주의가 많은 현재 상황에서 여전히 연관되어 있다는 것을 인식한다.

전통적 이론은 복잡한 상호의존성과 관련될 때 세계 체제 변화를 설명할 수 없다고 이해된다.[12] 복잡한 상호의존성에서 태어난 상황을 설명할 때 현실주의적인 관점을 사용할 수는 없다.

복합적 상호의존성의 정치경제

복잡한 상호의존성 속에서 추진되는 복잡한 관계는 국제정치경제에서 관찰할 수 있다. 세계주의가 성숙함에 따라, 세계의 정치 경제는 상호의존적으로 성장한다.[15] 이러한 관점은 글로벌 시스템이 복잡하고, 이 시스템에서 국가들의 행동이 합리적이며, 글로벌 관계가 관련성 있게 계속 성장하며, 국제 정치 경제의 시스템이 닫히지 않는다고 가정한다.[15] 이 모든 복잡성은 국제 정치의 불확실한 환경에서 추측된다.[15] 이 시스템에 참여하는 주들은 참여 국가들 간의 상호의존성을 촉진하면서 다른 경제와 경제적 연결을 가진다.[15]

경제강제

복잡한 상호의존성의 등장은 자유주의 이론가들이 설명한 것처럼 국가들 사이에 의존성을 만들어냈다. 그러나, 현실주의자들이 권력을 장악하는 것은 국가들 사이에서 경험하는 경제적 불균형을 통해 보여질 수 있으며, 복잡한 상호의존을 통해 영향력을 행사할 수 있다.[14] 이런 예로는 스리랑카가 부채 증가로 인해 지불할 수 없다는 것을 알면서도 중국이 어떻게 스리랑카 신항 자금을 조달하기 위해 대출을 이용할 수 있는지를 들 수 있다. 이후 중국이 직접 수거했다.[16] 다른 주들의 복잡한 관계와 요구를 통해, 주들은 자신들에게 더 의존하는 주들보다 그들 자신의 체계적 우위를 이용할 수 있다.

그러한 복잡한 상호의존성은 국가들 사이에서 부정적이고 긍정적인 것으로 볼 수 있다. 종종, 국가는 그들 자신의 더 큰 이익을 위해 또는 때때로 다른 것의 더 큰 이익을 위해 그러한 관계를 사용할 수 있다. 복잡한 상호의존성을 통한 경제적 강제성은 각 주가 관련된 모든 국가와 인류에게 더 나은 세계 질서를 보장하도록 할 수 있다.[17] 제프 D. 콜건은 경제관계에서 나오는 기후변화 개혁의 예를 논한다. 그는 미국과 유럽연합(EU)의 '기후변화 클럽'을 활용한 기후변화 정책을 주입하기 위해 중국의 대미 경제 의존도가 어떻게 비옥한 기반을 조성하는지 고민한다.[17] 이 클럽에 가입하지 않은 회원이라면 누구나 가입하지 않으면 중국을 포함한 회원국의 관세를 물게 된다.[17] 그런 다음 미국은 경제적 유대 관계를 없애는 것이 그들에게 가치 있는 것인지 아니면 중국과의 경제 관계를 유지하는 것이 복잡한 상호의존성에 기초하여 모두에게 더 중요한 가치가 있는지를 결정해야 한다.[17] 그러한 움직임은 국가들 간의 복잡한 상호작용에서 현실주의자들의 생각을 보여준다.[14]

무기화된 상호의존성

세계화는 거의 모든 국가가 상호 연결성 때문에 그것에 의존하는 방식으로 세계 네트워크를 형성해 왔다. 파렐과 뉴먼은 이러한 상호연결성 때문에, 그리고 국가가 종종 권력을 위해 경쟁하기 때문에, 상호의존성이 귀중한 정보를 수집하기 위해 또는 전략적 목적을 위해 주 네트워크 접속을 거부하기 위해 무기화될 수 있다고 믿는다.[14] 그들은 또한 이러한 복잡한 상호의존성이 글로벌 네트워크에서 힘의 비대칭을 발생시킨다고 주장한다.[14] 이것은 네트워크가 노드와 결합(연결)으로 구성되는 네트워크 이론에 근거한다.[14] 그들은 케이오헤인이나 나이와는 달리 네트워크는 단편화된 것과 정반대라고 믿고 있으며, 대신 교류가 소수의 주요 노드만을 거치는 영구적인 권력 불평등을 생산한다.[14] 노드가 더 많은 연결을 가질수록 노드는 네트워크에서 더 많은 영향력을 가질 것이다.[14] 새로운 노드가 더 영향력 있는 노드에 연결될 가능성이 높기 때문에, 우리는 결국 네트워크의 성장에 따라 불평등한 분포를 보게 되고, "리치-리치-리치-리치-리치 효과"를 발생시켜 특정 노드가 다른 노드보다 더 많이 활용되고 중심이 되는 결과를 보게 된다.[14] 대부분의 주요 노드는 선진 산업 경제(예: 미국)에 초점을 맞추고 있다.[14] 상호의존성을 무기화하는 국가의 능력은 그 제도, 경제의 크기, 그리고 그 상호연결로부터 국가가 얼마나 많은 자율성을 가지고 있는가에 달려 있다(비대칭적 상호의존성을 가지고 있는지 여부).[14] 비대칭적 상호의존성은 그 상태가 결과를 느끼지 않고 전략적으로 네트워크 구조를 활용할 수 있도록 한다.[14]

그들이 활용할 수 있는 힘은 두 가지 종류가 있다: 1. 마켓 파워와 2. 양자 의존.[14] 그들은 (1) 초크 포인트 및/또는 (2) 파놉티콘 효과(두 가지 형태의 무기화된 상호의존성)를 통해 이것을 할 수 있다.[14] 이런 맥락에서 파놉티콘은 국가가 상대의 행동을 예측하고 협상을 흔들기 위해 자신들에게 유리하게 사용할 수 있는 정보를 가지고 있다는 것을 의미한다.[14] 초크포인트(chuckpoint)란 다른 상태/개인 행위자가 통과할 수 없도록 국가가 노드(종종 높은 수준의 노드)의 사용을 제한하거나 금지할 수 있는 것을 의미한다.[14] 그러나 해당 노드에 대한 법적 또는 물리적 관할권이 있는 주만이 이러한 형태의 무기화를 활용할 수 있다.[14] 그들은 또한 강력하고 중앙집권적인 법률 및 규제 기관이 필요하다.[14] 이것은 정보를 무기화할 수 있는 능력을 가진 주와 그렇지 못한 주 사이에 긴장을 조성할 수 있다.[14] 그래서 비록 미국이 최고 노드에 대한 법적 관할권과 의사적 관할권을 모두 가지고 있지만, 미국의 국내 기관과 규범들은 그들이 취할 수 있는 특정 행동을 제한한다(예를 들어, 그것은 네트워크를 통해 주를 차단할 수 없다).[14] 글로벌 결제 시스템에 필수적인 미국의 지배적 네트워크 시스템인 SWIFT는 파렐과 뉴먼의 이론의 한 예일 뿐이다. 우리는 미국(그리고 유럽 관리들)이 이란이 북한을 돕고 있고 그들의 자금력에 기여하고 있다고 생각했기 때문에 이란을 세계 지급 시스템에서 제외시켰을 때 질식사 효과를 본다.[14] 파놉티콘 효과의 한 예는 U.이다.S는 국제 테러리즘, 그것의 네트워크, 그리고 그것의 자금 조달에 대한 정보를 얻기 위해 9/11 직후에 SWIFT를 사용했다.[14] 처음에 EU와 대중의 비난에도 불구하고, 그들은 나중에 미국을 승인했다.S의 행동과 미국이 얻은 정보를 공유하도록 요구했을 뿐이다.[14] 따라서 이론이 시사하는 바와 같이, SWIFT는 글로벌 네트워크 시스템의 주요 노드였기 때문에, 전략적인 이유로 특정 주에서 무기화할 수 있었다.

참조

  1. ^ Keohane, Robert O.; Nye, Joseph S. (2000). "Globalization: What's New? What's Not? (And So What?)". Foreign Policy (118): 104–119. doi:10.2307/1149673. ISSN 0015-7228.
  2. ^ a b c Keohane, Robert O.; Nye, Joseph S. (July 1973). "Power and interdependence". Survival. 15 (4): 158–165. doi:10.1080/00396337308441409. ISSN 0039-6338.
  3. ^ Cohen, Benjamin J. (2008). International Political Economy: An Intellectual History. Princeton University Press. ISBN 978-0-691-13569-4.
  4. ^ Oatley, Thomas (2019). "Toward a political economy of complex interdependence". European Journal of International Relations. 25 (4): 957–978. doi:10.1177/1354066119846553. ISSN 1354-0661.
  5. ^ Farrell, Henry; Newman, Abraham L. (July 2019). "Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion". International Security. 44 (1): 42–79. doi:10.1162/isec_a_00351. ISSN 0162-2889. S2CID 198952367.
  6. ^ Buell, Raymond Leslie (1925). International Relations. H. Holt and Company. p. 5.
  7. ^ Crane, GT; Amawi, A (1997). Introduction In: The theoretical evolution of international political economy: a reader. Oxford University Press.
  8. ^ a b Keohane, Robert O.&; Nye, Joseph S. (2011). Power and Interdependence revisited. Longman Classics in Political Science. p. 58.
  9. ^ a b Keohane, Robert O (2002), "Governance in a partially globalized world", Power and Governance in a Partially Globalized World, Abingdon, UK: Taylor & Francis, pp. 245–271, doi:10.4324/9780203218174_chapter_11, ISBN 978-0-203-29474-1, retrieved 2020-10-14
  10. ^ a b c Crane, George. "The Theoretical Evolution of International Political Economy" (PDF). Oxford University Press. Archived from the original (PDF) on 24 August 2015. Retrieved 9 April 2015.
  11. ^ Metxger, Gillian. "Congress, Article IV, and Interstate Relations" (PDF). Harvard Law Review. Retrieved 9 April 2015.
  12. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Keohane, Robert O. (Robert Owen), 1941- (1989). Power and interdependence. Nye, Joseph S. (2nd ed.). Glenview, Ill.: Scott, Foresman. ISBN 0-673-39891-9. OCLC 18135283.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  13. ^ a b c d Braddon, Derek (February 2012). "The Role of Economic Interdependence in the Origins and Resolution of Conflict". Revue d'économie politique. 122 (2): 299–319. doi:10.3917/redp.218.0299 – via Cairn.Info.
  14. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z Farrell & Newman, Henry & Abraham Newman (Summer 2019). "Weaponized Interdependence: How Global Economic Networks Shape State Coercion". International Security. 44 (1): 42–79. doi:10.1162/isec_a_00351. S2CID 198952367.
  15. ^ a b c d Oatley, Thomas (December 2019). "Toward a political economy of complex interdependence". European Journal of International Relations. 25 (4): 957–978. doi:10.1177/1354066119846553. ISSN 1354-0661. S2CID 150467735.
  16. ^ Abi-Habib, Maria (2018-06-25). "How China Got Sri Lanka to Cough Up a Port (Published 2018)". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2020-10-15.
  17. ^ a b c d Colgan, Jeff D. (September 14, 2020). "The Climate Case Against Decoupling Severing U.S.-Chinese Links Would Make It Impossible to Save the Environment". Foreign Affairs.

추가 읽기

  • Keohane, R.O., & Nye, J.S. (1987년). 권력과 상호의존성이 재조명되었다. 국제기구, 41(4), 페이지 725–753.
  • Keohane, R.O., & Nye, J.S. (1998년) 정보 시대의 힘과 상호의존성. 외무부, 77(5), 페이지 81.
  • 길시언 E. 메텍스거. "의회, 제4조, 주간 관계" 하버드 법학 리뷰 120:1468 웹
  • 상징적 상호작용주의
  • 흑색정치