고전적 사실주의(국제관계)

Classical realism (international relations)
국제관계이론
리얼리즘
자유주의
구성주의
합리적 선택
마르크스주의
기타 이론
분류
기타 접근법
학자
분류
국제 관계
A coloured voting box.svg 정치포털
니콜로 마키아벨리 동상

고전적 리얼리즘은 현실주의 사상학파의 국제관계 이론이다. 현실주의는 다음과 같은 가정을 따른다: 국가는 국제 관계 시스템의 주요 행위자, 초국가적 국제 권위는 없으며, 국가는 그들 자신의 이익에 따라 행동하며 국가는 자기보존을 위한 힘을 원한다.[1] 고전적 현실주의는 국가 행동과 국가 간 갈등의 원인을 설명하는 핵심 요소로 인간 본성과 국내 정치를 구체적으로 강조하기 때문에 다른 형태의 현실주의와 차별화될 수 있다.[2][3] 고전적 현실주의 이론은 인간 본성에 대한 비관적인 견해를 채택하고, 인간이 본질적으로 자비로운 것이 아니라 자기 이익에 치우쳐 두려움이나 공격성에 의해 행동한다고 주장한다.[4] 나아가 이러한 인간성이 국제 무정부상태로 인해 국제정치에 각국에 의해 반영되고 있음을 강조한다.

고전적 사실주의는 이 시대 국제관계의 학문 분야가 성장하기 시작하면서 (1918~1939) 전후 시기에 처음으로 근대적 형태로 생겨났다.[1] 전후의 고전적 사실주의는 그 시기 국제관계에서 이상주의 이론과 유토피아 이론이 부각된 것에 대한 대응으로 발전했다.[5] 당시 진보적인 학자들은 갈등을 열악한 사회 조건과 정치 시스템 탓으로 돌렸으며, 저명한 정책 입안자들은 국제 시스템을 관리하기 위한 국제법과 제도라는 존경받는 기구를 세우는 데 초점을 맞췄다. 이러한 생각들은 국제관계의 유토피아적이고 이상주의적인 관점에 반대하며 갈등을 예방하는 능력에 도전한 1930년대 현실주의자들에 의해 비판되었다. 제2차 세계대전 이후 고전 리얼리즘은 학문적, 외교적/외교적 환경 모두에서 더욱 인기를 끌었다. 전쟁을 예방할 수 있는 국제 시스템의 무능과 그에 뒤따른 냉전의 갈등이 이러한 중요성의 주요 원인이 되었다.[1]

1960년대와 70년대 동안 고전 리얼리스트 이론은 인기가 하락하고 덜 두드러지게 되었는데, 구조 리얼리스트(신생주의자) 이론가들이 인간 본성을 분석의 기초로 삼는 것에 대해 반대론을 주장하면서 오히려 국제 시스템의 무정부 구조를 통해 국가간 갈등을 설명하는 것이 더 실증적이라고 제안했기 때문이다.[6] 신자유주의와 대조적으로 고전적 현실주의는 국제 시스템의 구조(예: 아르누스)가 국가가 관여할 수는 있지만 국가 행동을 결정하지는 않는 행동의 종류를 형성한다고 주장한다.[2] 신자유주의와 대조적으로, 고전 현실주의자들은 국가의 주요 목표가 생존이라고 주장하지 않는다.[2] 국가의 행동은 궁극적으로 불확실하고 우발적이다.[2]

이론적 기원

고전 현실주의 작가들은 가장 두드러지게 초기 정치 사상가들인 니콜로 마키아벨리, 토마스 홉스, 투키디데스의 사상으로부터 이끌어냈다.[7][8] 이러한 정치 이론가들은 현대 고전적 사실주의 사상의 일부라고 여겨지지 않지만, 그들의 글은 이론의 발전에 중요한 것으로 여겨진다. 이 사상가들은 때때로 현실주의 사상의 "시대 없는 것"을 보여주기 위해 부추긴다; 학자들은 이 사상가들이 어느 정도 현실주의 관점을 고수했는지에 대해 논쟁해왔다.[9]

투키디데스

주요 기사: 투키디데스

투키디데스는 고대 아테네 역사학자(460bc~400bc)이다.[10] 투키디데스 작품들은 고전 리얼리스트들의 글과 상당한 유사성을 담고 있다. '멜리아 대화'에서 투키디데스는 국가가 만든 도덕론적 주장을 대신해서 국가에 동기를 부여하는 것은 자기 이익이고 국가권력이며 이상론적 주장이 이를 위장한다고 주장함으로써 비판한다.[5] 그의 저술은 국제 관계 분야에서 중요한 논쟁거리가 되어 왔다.[11] 국제관계학자들이 미국과 러시아의 양극화와 아테네와 스파르타의 분쟁에 대한 그의 설명을 비교하면서 투키디데스에 대한 학자들의 관심은 냉전 기간 동안 절정에 달했다. 러스텐은 투키디데스가 국제 관계에 미친 영향을 "2차 세계대전 이후 많은 미국의 여론 조사자들(그리고 그들을 가르친 학자들)이 투키디데스를 전형적인 냉전 정책 분석가로 읽게 되었다"[12]고 설명했다.

니콜로 마키아벨리

주요 기사: 니콜로 마키아벨리

니콜로 마키아벨리는 플로렌스 공화국 (1469년-1527년)의 정치 이론가 및 외교관이었다.[13] 그의 작품은 그의 시대 정치 이론의 전통에서 벗어났다.[14] 그의 본문에서 그는 도덕과 정치의 분리를 주장했고, 그 당시 정치 이론은 종교적 이상에 의해 많은 영향을 받았다. 마키아벨리는 또한 사람들은 사물을 어떻게 해야 하는지가 아니라 있는 그대로 보아야 하며, 목적을 달성하기 위한 수단으로 권력의 사용을 정당화해야 한다고 주장한다. 마키아벨리의 저술은 서양 정치학에서 두드러져 왔으며 이는 그의 저술이 자유주의적이고 현실주의적인 논쟁의 근원이었던 국제 관계 분야로 확대되었다.[15]

토머스 홉스

주요 기사: 토머스 홉스

토마스 홉스는 영국의 정치철학자(1588-1679)였다.[16] 홉스의 주요 초점은 국제 관계에 있는 것이 아니라 인간 본성, 국가와 무정부 상태에 대한 이론, 권력을 위한 경쟁으로서 정치에 대한 그의 집중을 통해 고전 현실주의 이론에 영향을 주었다.[5] '국제적 자연상태'의 홉스 이론은 정부가 없는 세상은 무정부 상태로 이어진다는 그의 개념에서 비롯된다.[17] 이것은 Hobbes의 '자연 상태'라는 개념으로 확장되는데, 이것은 어떻게 사람들이 사회가 형성되기 전에 살았는지에 대한 가상의 시나리오로, 질서와 잠재적인 평화를 만들기 위해 자연권이나 자유에 제한을 두는 사회의 역할을 다룬다. 따라서 국제 사회의 부족으로 인해 국제 시스템은 영구적으로 무정부적인 것으로 이해된다. 마이클 스미스는 이 이론이 현실주의에 갖는 중요성을 "자연상태는 현실주의 사상의 결정적인 특징으로 남아 있다"고 설명한다. 그가 국제자연상태를 전쟁상태로 보는 관념은 사실상 모든 사람들이 자신을 현실주의자라고 부르는 것에 의해 공유된다."[18]

가정과 이론

고전적 사실주의와 연관된 20세기 인물들 중 많은 수가 역사학자들에 의해 강한 영향을 받았거나 정책 입안자들에게 영향을 미치려고 했기 때문에 고전적 사실주의 작품들은 교차 분석적 수준의 분석뿐만 아니라 광범위한 결과에 대한 다양한 원인을 지적하는 경향이 있었다.[19][20][9]

인간성, 인성

고전적 현실주의 이론은 인간 본성에 대한 가정을 통해 국제 관계를 설명한다.[3] 이 이론은 인간의 행동에 대해 비관적이며, 개인은 주로 사리사욕에 의해 동기 부여되며 더 높은 도덕이나 윤리적 열망이 아니라고 강조한다. 예를 들어 토마스 홉스는 공포나 공격성을 근본적인 동기 부여로 묘사했다.[21][4] 인간의 본성은 변화할 수 있는 것으로 보이지 않고 사회적 경계에 놓였을 때만 통제할 수 있다.[3] 고전적 현실주의는 인간 본성을 비관적으로 보지만, 이것이 취하는 정확한 형태는 인간 본성의 주요 측면으로 사리사욕과 생존욕에 초점을 맞추고 있는 반면, 다른 사람들은 인간이 본질적으로 잔인하고 이기적이며 야만적이라고 믿고 있기 때문에 논의되고 있다.[7]

고전 현실주의자들은 인간성에 대한 그들의 비관적인 비전이 정치와 국제 관계에 반영된다고 믿는다.[3] 한스 모겐트하우 교수는 저서 '국가 간 정치'에서 "정치는 인간 본성에 뿌리를 둔 객관적 법률에 의해 지배된다"고 말한다.[22] 이 이론은 국제 관계는 변화할 수 있는 것이 아니라 국가 질서 이행과 같은 더 높은 권력에 의해서만 통제될 수 있기 때문에 인간 본성의 경향에 의해 형성된다고 강조한다.[3] 국제체제에 중앙집권력이 없다는 뜻의 무정부적 국제체제 때문에 국가는 질서의 부족으로 제약을 받지 않고 결과적으로 인간성을 자유롭게 표현할 수 있다.[4]

주의 이해

고전적 현실주의 이론은 국가를 분석의 가장 중요한 단위로 보고 있으며, 국제 시스템의 구조보다 존재론적으로 더 중요한 것으로 이해한다.[23] 고전적 현실주의 이론은 중요한 기관을 국가 행위자들의 탓으로 돌리며 국가가 바뀌면 국제 시스템도 바뀐다고 믿는다. 이는 국제체제의 구조가 온존학적으로 우월하다고 주장하는 신실리주의 이론과 대비되며, 국가를 객관적으로 국익을 추구하는 이성적 행위자로 간주되는 단일적 의미로 본다. 고전적 현실주의자들은 국가를 단일화된 것으로 보지 않으며, 그들이 국제규범뿐만 아니라 국가 대 사회 관계에 의해 형성된다는 것을 인식하지 않는다; 국가에 대한 이러한 개념 때문에 그들은 국가 행동을 본질적으로 국익의 이성적인 추구로 여기지 않는다.

국제 시스템을 분석할 때 고전적 현실주의자들은 수정주의 국가와 현상유지를 구별한다.[24] 이것은 그들이 어떤 국가들이 이것이 국제 안보에 어떻게 영향을 미치고 침략 행위나 전쟁의 원인으로 해석되는 새로운 국제 질서를 만들기 위해 노력하고 있는지를 이해하려고 노력한다는 것을 의미한다. 이것은 국가에 대한 단일적 관점을 가지고 있기 때문에 국제 시스템에서 국가 침략을 회계처리하는 수정주의의 역할을 설명하지 않는 신현실주의 이론과 대비된다.

국가권력추구

고전적 현실주의자들은 국가 갈등과 권력 추구를 인간 본성의 결과라고 제시함으로써 설명한다.[25] 인간의 본성 안에는 국가가 힘을 축적하도록 하는 권력에 대한 욕구가 존재한다는 이론이 있다.[4] 국가는 안보와 생존을 위해 권력을 추구하려는 동기가 있을 뿐 아니라 공포와 명예, 영광에 의해 동기가 부여되거나, 아니면 그 자체를 위해 권력을 추구할 뿐인지도 모른다.[2][26]

국가는 인간 본성의 반영으로 이해되고 무정부적 국제체제는 권력 추구의 근본 원인이 아니라 오히려 촉진 요인으로 간주된다. 국가 설명과 관련하여 고전적 사실주의는 후대의 이론들이 인간 본성에 대한 가정에 중점을 덜 두고 대신 국제 시스템의 구조에 초점을 두기 때문에 뚜렷하다.[27] 신현실주의 학자들은 국가가 안보를 추구하며 고전적 현실주의 이론과 대비되는 안보를 만들어내기 위한 수단으로 권력 추구를 설명한다고 주장한다.[28]

현대 국제 관계 학자들은 고전적 현실주의자들이 힘의 추구가 자기보존의 방법인 것에 반하여 어느 정도의 생물학적 추진력인가에 대해 논쟁을 벌였다고 언급했다.[3]

밸런스 오브 파워

주요기사 : 힘의 균형(국제관계)

힘의 균형은 현실주의 이론이 사용하는 핵심 분석 도구다.[29] 고전적 현실주의에서 힘의 균형에는 두 가지 중요한 측면이 있다.[30] 첫째, 힘의 균형은 다른 국가들을 지배하기 위해 여러 주가 끊임없이 권력을 추구하여 균형을 이루면서 일어나는 큰 권력 경쟁의 의도치 않은 결과로 이해된다. 둘째, 힘의 균형은 동맹과 같은 이념적 힘이나 물질적 힘을 이용하여 균형을 이루려는 국가들의 노력으로도 이해된다. 현실주의자들은 힘의 균형이 다른 국가에 의해 지배될 수 없는 무능을 야기하는 만큼 바람직하다고 보고, 따라서 국가가 이길 수 없는 갈등이나 전쟁을 벌일 가능성이 적기 때문에 안보를 제공한다.

현실주의자들은 힘의 균형이 '안보 딜레마'[31]로 이어진다는 이론도 내놓는다. 안보 딜레마는 한 국가가 스스로를 방어하고 안보를 창출하기 위해 힘을 키우는 시나리오지만, 이는 다른 주들이 그들의 힘을 증가시켜 분쟁을 원하지 않더라도 계속해서 그들의 방어 능력을 향상시키는 데 끌어들이는 소용돌이치는 효과로 이어질 것을 촉구한다. 고전 현실주의자들은 종종 인간 본성에 대한 비관적인 이해에 초점을 맞추는데, 이는 이기주의 주도국들이 끊임없이 권력을 갈망하게 하기 때문이다.[32] 이는 안보 딜레마가 필연적인 것이 아니라 종종 자기 실현 예언이라고 강조하는 신현실주의자들과 대비된다.[33]

한스 모겐타우의 '정치적 현실주의 6대 원칙'

주요 기사: 한스 모겐타우

한스 모겐타우의 저서 '국가의 정치' 2판은 '정치적 현실주의 6대 원칙'이라는 단원을 담고 있는데, 이 단원은 이 책의 가장 유명한 부분을 구성하고 있다.[22][34] 국제관계와 고전적 현실주의에 대한 한스 모겐타우의 의의는 1959년 톰슨에 의해 "국제정치에서 문학의 대부분은 명시적이든 아니든 모겐타우와 그의 비판자들 사이의 대화"라고 묘사되었다.[35] 모겐타우의 6대 정치 현실주의 원칙(기습)은 다음과 같다.[22] 국제 정치는 인간의 본성에서 파생된 법률에 의해 지배된다.[3] 현실주의는 권력과 권력을 분석함으로써 국익을 권력으로 규정한다는 국익을 추구할 수 있다.[36] 현실주의는 정치적 행동의 도덕적 중요성을 인정하지만 성공적인 정치에서 부도덕의 필요성을 인정한다.[37] 정치적 현실주의는 특정 국가의 도덕과 보편적 도덕을 구분하지 않는다.

주요 토론

이상주의와 현실주의

1920년대와 1930년대에 현실주의자와 이상주의자들 사이의 국제관계에서 '제1차 대토론회'가 일어났다.[38] 그러나 일부 현대 역사학자들은 이 주장에 이의를 제기하고 대신 이것이 광범위한 일련의 논의를 지나치게 단순화할 것을 제안한다.[39] 전후에는 국제관계 이론에서 자유주의가 지배적인 패러다임이었지만 이는 고전 현실주의 이론가들에 의해 경쟁되었다.[3] E의 발행.H 카의 '20년 위기'는 이 시기 고전적 현실주의 논쟁의 중심인 것으로 보인다.[5] 카는 국제 관계에 대한 유토피아와 이상주의자의 견해와 국제 연맹의 공과 성공에 반대했다. 제2차 세계대전과 국제관계체제가 전쟁을 예방할 수 없었던 데 이어 많은 이들이 이를 현실주의 이론의 승리로 보았다.

신현실주의와 고전주의 사실주의

1960년대와 1970년대에 국제 관계에 대한 '제2차 대토론회'가 일어났다.[40] 행동혁명에 이어 학자들은 국제관계를 분석하기 위한 좀 더 경험적인 방법론을 만드는 데 새로운 역점을 두기 시작했다. 신현실주의 학자들은 고전 현실주의 학자들이 과학적 이론으로 간주될 만한 증거의 기준이 결여된 방법론을 어떻게 만들어냈는지 비판했다.[41] 고전적 현실주의자들은 국제 시스템을 설명하는 주요한 형태로서 인간성을 강조해왔고, 신현실주의자들은 대신 국제 구조를 강조했다. 케네스 왈츠의 국제정치론은 국제정치의 핵심요소라고 주장하면서 이번 토론에서 비판적인 내용이었다.[7] 이 시대 이후 고전적 현실주의 교리는 신현실주의를 선호하지 않게 되었다.[5]

참조

  1. ^ a b c Reus-Smit, C&Sidal. D 2008, "국제관계의 옥스퍼드 핸드북", 페이지 1-772, 옥스퍼드 대학 출판부
  2. ^ a b c d e Kirshner, Jonathan (2015). "The Economic Sins of Modern IR Theory and the Classical Realist Alternative". World Politics. 67 (1): 155–183. doi:10.1017/S0043887114000318. ISSN 0043-8871. JSTOR 24578341. S2CID 146756741.
  3. ^ a b c d e f g h 도넬리, 잭, 2000년 "현실주의와 국제 관계. 영국 케임브리지: 케임브리지 대학 출판부", 웹.
  4. ^ a b c d 2007년 MC 윌리엄스는 옥스포드 대학 출판부에서 "현실주의는 국제관계에서 한스 모겐타우의 유산을 재고했다"고 말했다.
  5. ^ a b c d e 코랍-카파위츠, W. 줄리안, 2018년 "국제관계에서의 정치적 현실주의", 스탠포드 철학 백과사전 (Summer 2018 Edition), 에드워드 N.잘타 (edd.) 웹
  6. ^ 슈에트, 로버트, 2010년 "국제관계에서의 고전적 리얼리즘, 프로이트와 인간 본성" 인간과학의 역사 23.2 21–46. 웹
  7. ^ a b c 바우처, 데이비드 1998년 "국제 관계에 대한 정치적 이론: 투키디데스로부터 현재에 이르기까지" 옥스퍼드; 옥스퍼드 대학 출판부, 인쇄
  8. ^ Lebow, Richard Ned. Classical Realism. International Relations Theories: Discipline and Diversity (4th edn). Oxford University Press. doi:10.1093/hepl/9780198707561.003.0003. ISBN 978-0-19-185076-9.
  9. ^ a b Williams, Michael C. (2005). The Realist Tradition and the Limits of International Relations. Cambridge University Press. pp. 1–17. ISBN 978-0-521-53475-8.
  10. ^ 로즈, P.J. Thucydides, Bloomsbury Publishing PLC, 2015. ProQuest Ebook Central
  11. ^ 리보우, 리처드 네드. 정치의 비극적 비전 : 윤리, 이익 그리고 질서, 2003년 캠브리지 대학 출판부.
  12. ^ 제프리 S. 러스텐, 2009년 "Tucydides", 434-435, 옥스퍼드 대학 출판부, 주식회사, 2009.
  13. ^ H. H.2020 맨스필드. 니콜로 마키아벨리 브리태니커 백과사전, 2020년 4월 29일 2020년 5월 25일 접속
  14. ^ 바터, ME 2013, 마키아벨리의 왕자: 런던 블룸즈베리 아카데미, 독자 가이드
  15. ^ 윌런, 프레더릭 G. 2004. 흄과 마키아벨리: 정치적 현실주의와 자유사상. 렉싱턴 북스.
  16. ^ 던컨, 스튜어트, "토마스 홉스", 스탠포드 철학 백과사전 (2019년 봄 에디션), 에드워드 N.잘타. 2019년 5월 29일에 접속.
  17. ^ 윌리엄스, C, 1996년 홉스와 국제관계: 재고. 국제기구 50, 2, 페이지 213-36
  18. ^ 스미스, M. 1986. 현실주의자는 베버에서 키신저로 생각했다. 배턴 루즈: 루이지애나 주립 대학교 출판부 페이지 13
  19. ^ Parent, Joseph M.; Baron, Joshua M. (2011). "Elder Abuse: How the Moderns Mistreat Classical Realism". International Studies Review. 13 (2): 193–213. doi:10.1111/j.1468-2486.2011.01021.x. ISSN 1521-9488.
  20. ^ Brown, Chris (2012). "Realism: rational or reasonable?". International Affairs. 88 (4): 857–866. doi:10.1111/j.1468-2346.2012.01105.x. ISSN 0020-5850. JSTOR 23255622.
  21. ^ Edinger, Harald (2021). "Theory of Irrational Politics: Classical Realist Lessons on Foreign Policy Analysis". International Studies Review. doi:10.1093/isr/viaa095.
  22. ^ a b c Morgenthau, Hans J, 1948. "국가 간 정치: 권력과 평화를 위한 투쟁"이라고 말했다. A.A. Knopf. 인쇄하다
  23. ^ 홉슨, J, 2000년 State and International Relations, Cambridge University Press, ProQuest Ebook Central, https://ebookcentral-proquest-com.ezproxy1.library.usyd.edu.au/lib/usyd/detail.action?docID=153373.
  24. ^ 슈웰, R, 1996년 네오레니즘의 상태 quo 편향: 무슨 안보 딜레마? 보안 연구, 5:3, 90-121
  25. ^ 브라운, 크리스, 1997년 "국제관계의 이해" 1997년 1월 1일. 런던: 맥밀런 교육 영국. 웹
  26. ^ Lebow, Richard Ned (2003), "The wisdom of classical realism", The Tragic Vision of Politics: Ethics, Interests and Orders, Cambridge University Press, pp. 257–309, doi:10.1017/cbo9780511491504.008, ISBN 978-0-521-82753-9
  27. ^ 윌리엄스, 마이클 C, 2005년 "현실주의 전통과 국제 관계의 한계" 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부 인쇄하다
  28. ^ 왈츠, K. (1979) 국제정치론. 미국: 맥그로힐
  29. ^ 부잔, B, 1997. '시간 없는 현실주의의 지혜?' 국제 이론에서: 스티브 스미스, 켄 부스, 메리시아 잘렙스키가 편집한 실증주의와 비욘드, 47-65페이지. 런던: 케임브리지 대학 출판부.
  30. ^ 리틀 R. 2007. 한스 J. 모겐타우의 국가간의 정치. 국제 관계에서 힘의 균형: 은유, 신화 그리고 모델들 (pp. 91-127) 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부
  31. ^ 디즈, 티, 보드, 아이앤다 코스타, A. F. 2011 안보 딜레마. SAGE의 주요 개념: 국제 관계의 주요 개념들 (pp. 205-208) 런던: SAGE 출판사
  32. ^ H. Morgenthau, Politics Of Nations: 권력과 평화를 위한 투쟁, 제6편 (뉴욕: 맥그로우 힐 [1948] 1985).
  33. ^ 탕, S. '안보 딜레마: 개념 분석', 보안 연구, 18:3(2009), 페이지 587-588.
  34. ^ 크리스톨, J. 2009. 모겐타우 vs. 모겐타우? 맥락에서 '정치적 현실주의 6대 원칙' 미국 외교 정책 관심서, 31권, 4호, 페이지 238-244.
  35. ^ 1959년 톰슨 K. 국제 정치에 대한 미국의 접근, 세계 문제의 해리포터. 뉴욕: 프레더릭 A. 프래거, 205-235페이지.
  36. ^ Rosch, F (2014). "Pouvoir, puissance, and politics: Hans Morgenthau's dualistic concept of power?". Review of International Studies. 40 (2): 349–365. doi:10.1017/S0260210513000065. S2CID 143514064.
  37. ^ 머레이, A. J. H. 1966. "한스 모겐타우의 도덕 정치." 정치 평론 58호, 제1호 p81–107호.
  38. ^ 슈미트, 브라이언, 그리고 브라이언 C. 슈미트, 2012년 "국제관계와 제1차 대토론회" 호보켄: 테일러와 프란시스. 인쇄하다
  39. ^ 애쉬워스, 2002년 루시안 M. "현실주의-이상주의 논쟁은 정말 일어났을까? 국제관계의 수정주의 역사" 국제관계, 16(1): 33–51.
  40. ^ 바스케즈, 1998년 존 A "권력 정치의 힘: 고전적 사실주의에서 신전통주의로" 케임브리지: 케임브리지 대학교 출판부 인쇄하다
  41. ^ 브라운, 크리스, 켄 부스, 2009년. "구조적 리얼리즘, 고전적 리얼리즘과 인간 본성" 국제 관계 23.2: 257–270. 웹