배변성 추리

Defeasible reasoning

철학적 논리학에서 배변적 추론은 연역적으로 타당하지는 않지만 합리적으로 설득력 있는 추리의 일종이다.[1] 일반적으로 규칙이 주어질 때 발생하지만, 규칙이나 다른 규칙에 따르는 하위 클래스에 특정한 예외가 있을 수 있다. 배변성은 논쟁과 논쟁의 과정 또는 경험적 추론과 관련된 문헌에서 발견된다.

배변적 추론은 특별한 종류의 비증거적 추론으로서, 추론이 청구에 대한 완전하거나 완전하거나 최종적인 입증(즉, 결론의 오류성과 고정성이 인정됨)을 낳지 못한다. 즉 배변할 수 있는 추리는 우발적인 진술이나 주장을 낳는다. 배변적 추론도 일종의 증폭적 추론인데, 그 결론은 전제의 순수한 의미를 넘어서기 때문이다.

배변적 추론은 법학, 윤리 및 도덕철학, 인식론, 언어학, 구성론적 의사결정 이론, 인공지능의 지식 표현과 계획에서 그 완전한 표현을 찾는다. 또한 프리마 페이시(prima facie) 추론(즉, 증거의 "얼굴"에 대한 추론)과 세테리스 패리버스(default) 추론(즉, 추리, 모든 사물이 "같다"는 것)과 밀접하게 구별된다.

적어도 일부 철학 학파에 따르면 모든 추리는 기껏해야 배변할 수 있고, 모든 사실을 절대적으로 확신할 수 없기 때문에 절대적으로 확실한 연역적 추론 같은 것은 없다고 한다. 따라서 모든 연역적 추론은 현실에서 우발적이고 배변할 수 있다.

기타 종류의 비증거적 추론

다른 종류의 비증거적 추론으로는 확률적 추론, 귀납적 추론, 통계적 추론, 유괴적 추론, 상존적 추론 등이 있다.

이러한 종류의 추론 간의 차이는 각 종류의 추론이 사용하는 조건과 그 조건부가 채택되는 전제(또는 어떤 권한에 관한)에 관한 차이점에 해당한다.

  • 연역(추정 또는 공리의 의미로부터): p의 경우 q(클래식 논리에서는 q 또는 not-p와 동일하며, 다른 로직에서는 반드시 그렇지는 않음)
  • 배변 가능(권위로부터): p가 되면 (실패) q
  • 확률론적(결합과 무관심으로부터): p인 경우(아마도) q
  • 통계적(데이터와 가정으로부터): ps 중 qs의 빈도가 높다(또는 데이터에 대한 모형 적합에서 추론). 따라서(올바른 맥락에서) p가 p인 경우(아마도) q.
  • 귀납적(이론적 형성; 데이터로부터 일관성, 단순성 및 확인): (유도적으로) "만약 p가 있다면 q"이고, 따라서 p가 된다면 (명확하게-그러나-반복적으로) q
  • 납치(데이터와 이론으로부터): p와 q는 상관관계가 있으며, q는 p에 충분하다. 따라서 p가 원인일 경우(확실히) q.

역사

아리스토텔레스는 논리와 철학에 유효한 추리의 형태를 일상생활에서 사용되는 보다 일반적인 추리와 구분(변증법과 수사법 참조)하였지만, 20세기 철학자들은 주로 연역적 추리에 집중하였다. 19세기 말에 논리 본문은 전형적으로 실증적 추론과 비증언적 추론을 둘 다 조사하여 종종 후자에게 더 많은 공간을 제공하였다. 그러나 베르트랑 러셀, 알프레드 노스 화이트헤드, 윌러드 반 오르만 콰인 등의 손에 수학 논리가 꽃을 피운 후 20세기 후반 논리 본문은 비독점적 추론 방식에 거의 관심을 기울이지 않았다.

몇 가지 주목할 만한 예외가 있다. 존 메이너드 케인즈는 논증적 추론에 관한 논문을 썼고, 이 주제에 대한 루드비히 비트겐슈타인의 생각에 영향을 주었다. 비트겐슈타인은 차례로 실증주의 법률학자 H.L.A. Hart와 언어학자 존 L.를 포함한 많은 숭배자들이 있었다. 오스틴, 스티븐 툴민, 그리고 체임 페렐만, 미사여구의 도덕 이론가들 W.D. 로스와 C.L. 스티븐슨, 그리고 애매한 인식론자/물리학자 프리드리히 바이스만.

배변성의 어원은 보통 중세 영어의 계약법칙을 가리키는데, 여기서 배변조건은 계약이나 증서를 무효화하거나 무효화할 수 있는 조항이다. 패배, 지배, 이연, 퇴행, 퇴행, 퇴행, 퇴행 등이 흔히 배변과 같은 맥락에서 사용되기는 하지만, 동사(그리고 무효화, 번복, 취소, 무효화, 무효화, 무효화, 무효화, 폐지, 무효화, 무효화, 무효화, 무효화)는 글자 d로 시작하는 단어보다 배변성의 개념과 더 적절하게 상관되어 있다. 많은 사전들이 과거 분사, 배변이라는 동사를 포함하고 있다.

미국의 인식론자들이 이 주제에 대한 비트겐슈타인의 생각을 재발견했을 때 도덕적 이론과 수사학의 철학자들은 대부분 실망을 당연하게 여겼었다: 존 래드, 로데릭 치솔름, 로데릭 퍼스, 어니스트 소사, 로버트 노직, 그리고 존 L. 폴록 모두 어떻게 붉은색이 배변으로만 보이는지에 대한 새로운 확신을 가지고 글을 쓰기 시작했다. 빨갛다고 믿는 이유를 대라. 더 중요한 것은 비트겐슈타인의 언어 게임(그리고 의미론에서 벗어나)에 대한 지향은 이러한 인식론자들이 프리마(prima facie) 논리 모순을 제거하기보다는 관리하도록 대담하게 만들었다.

같은 시기(60년대 중반)에 옥스퍼드의 하트(Hart)와 오스틴(Austin)의 학생 2명, 브라이언 배리(Brian Barry)와 데이비드 게시에(David Gautier)가 각각 정치적 논쟁과 실제적 추리에 대해 배변적 추리를 적용하고 있었다. 조엘 파인버그와 조셉 라즈는 탈피에 의해 알려진 윤리와 법학 분야에서 똑같이 성숙한 작품을 만들기 시작하고 있었다.

1970년대 중반까지 가장 중요한 탈피에 관한 저작은 인식론에 관한 것인데, 여기서 존 폴록의 1974년 '지식과 정당성'은 그의 저평가와 반박이라는 용어를 대중화했다(툴민에 대한 분석을 반영했다). 폴록의 작품은 철학적 논리학자들에게 매우 가까이 다가왔기 때문에 정확히 의미심장했다. (케임브리지의 논리학자들이 수십 년 전에 하트에게 했던 것처럼) 인식론에서 탈피성을 무시하지 못한 논리학자들의 실패는 철학적 주류에서 탈피 논리가 되었다.

배신성은 이성의 사슬과 이성의 기원이 자주 논의되지 않는 인식론학 외에는 항상 주장, 수사학, 법률과 밀접하게 연관되어 왔다. 니콜라스 레셔의 변증법은 철학자들이 더 복잡한 배변적 추리 체계를 숙고하는 것이 얼마나 어려웠는지를 보여주는 사례다. 이것은 부분적으로 비공식적인 논리의 지지자들이 논쟁과 미사여구를 유지하는 반면 형식주의는 논쟁에 대한 반감이라고 주장했기 때문이다.

이 무렵 인공지능 연구자들은 비단조적 추론과 그 의미론에 관심을 갖게 되었다. 폴록과 도널드 누트(예: 배변 논리학)와 같은 철학자로, 수십 명의 컴퓨터 과학자와 논리학자들이 1980년에서 2000년 사이에 배변 가능한 추론의 복잡한 체계를 만들어냈다. Quine의 논리 체계가 사실상의 표준이 된 것과 같은 방식으로 배변할 수 있는 추리의 단일 체계는 등장하지 않을 것이다. 그럼에도 불구하고, 조지 불, 찰스 샌더스 피어스, 고틀롭 프레지로 인해 비증상적 논리적인 계산에 대한 100년간의 시작은 종결되고 있었다: 증명적 추론과 비증상적 추리 모두 이제 공식적인 계산법을 가지고 있다.

배변 가능한 추리의 시스템보다 새로운 관련(그리고 약간 경쟁적인) 추리 시스템이 있다(예: 믿음 수정과 동적 논리). 찰스 햄블린과 짐 매켄지, 그리고 그들의 동료들의 대화 로직도 배변할 수 있는 추론에 밀접하게 결부될 수 있다. 믿음 개정은 인식적 변화가 일어나는 데시데라타의 비건설적 명세서 또는 그에 따른 제약조건이다. 동적 논리는 주로 상존하는 논리와 마찬가지로 전제들의 재정렬이 정당화된 결론들의 집합을 바꿀 수 있기 때문에 관련된다. 대화 로직은 적수를 소개하지만, 연역적으로 일관된 믿음의 상태를 고수하는 믿음 수정 이론과 같다.

정치 및 사법적 이용

많은 정치 철학자들은 예를 들어 양도할 수 없는, 신성한, 또는 설득할 수 없는 권리와 같은 권리에 대해 언급할 때 강제할 수 없는 단어를 좋아했다. 예를 들어, 1776년 버지니아 권리 선언에서, "사회에는 설득력 없고, 양도할 수 없고, 강제할 수 없는 정부의 개혁, 개조 또는 폐지할 수 없는 권리가 있다." (또한 제임스 매디슨 덕분이다)와 존 아담스는, "국민들은 가장 두려워하고 부러워하는 일종의 지식인들에 대한 신성한 권리를 가지고 있다.가장자리 – 나는 그들의 통치자의 인격과 행동을 의미한다." 또한 애버딘 경은 "영국 왕관에 내재된 불가분의 권리"와 구베르뉴르 모리스 경은 다음과 같이 말했다. "우리 헌법의 기본은 국민의 강제할 수 없는 권리" 에이브러햄 링컨에 대한 장학금은 종종 이 구절을 탈옥의 정당성에 인용한다. 배변이라는 단어를 사용하는 철학자들은 역사적으로 강제할 수 없는 단어를 사용하는 사람들과 다른 세계관을 가지고 있었다(그리고 이러한 구별은 종종 옥스포드와 캠브리지 시대정신에 의해 미러링 되었다). 따라서 두 단어를 모두 사용하는 작가를 찾는 것은 드물다.

사법적 의견에서는 배변성의 사용이 일반적이다. 그러나 법적 논리학자들 사이에서는 배변 추론이 중요한지(예: 개방된 질감, 판례, 예외 및 합리성을 고려하는 경우) 또는 명시적 배변 조항에만 적용되는지에 대해서는 의견이 일치하지 않는다. H.L.A. Hart in The Concept of Law)는 두 가지 유명한 탈선 사례를 제시한다: "공원 내 차량 없음"(퍼, 수락, 각서는 계약을 맺는다) (계약이 불법인 경우를 제외하고, 당사자는 미성년자, 술에 취한 사람 또는 무력화된 사람 등.

특수성

배변할 수 있는 추리 시스템을 생산하는 사람들 사이의 주된 논쟁 중 하나는 특수성의 법칙의 지위다. 가장 간단한 형태에서, 그것은 계급 상속을 선점하는 하위 계급 상속과 같은 규칙이다. 

 (R1) if r then (defeasibly) q                  e.g., if bird, then can fly  (R2) if p then (defeasibly) not-q              e.g., if penguin, then cannot fly  (O1) if p then (deductively) r                 e.g., if penguin, then bird  (M1) arguably, p                               e.g., arguably, penguin  (M2) R2 is a more specific reason than R1      예를 들어, R2가 R1(M3)보다 낫기 때문에, 논쟁의 여지가 있을 수 없으며, 따라서, 논쟁의 여지가 있을 수 있지만, 비행할 수 없다.

오늘날 논의된 배변적 추론 시스템의 약 절반은 특수성의 규칙을 채택하고 있으며, 절반은 그러한 선호 규칙이 배변 가능한 이유를 제공하는 사람에 의해 명시적으로 작성될 것으로 예상한다. 예를 들어 레셔의 변증법 체계는 다중 상속의 초기 시스템(예: 데이비드 투레츠키)과 도널드 누테와 기예르모 시마리와 로널드 루이의 초기 주장 시스템처럼 특수성을 사용한다. 선례(stare decisis and case-based asis)의 배변 가능한 추리 설명도 특수성(예: Joseph Raz와 Kevin D의 저작)을 이용한다. Ashley와 Edwina Rissland). 한편 헨리 프라켄과 지오바니 사르트르, 바르트 베헤이와 자프 헤지의 주장 체계, 판민 둥의 체제 등은 그런 규칙을 채택하지 않는다.

배변성의 성질

배변 추론을 (믿음 개정에 우호적인) 확인적 수정의 체계인 것처럼 이론화하는 사람과 배변성을 이론화한 사람은 (비유해적) 추가 조사의 결과인 것처럼 명백한 차이가 있다. 적어도 세 가지 종류의 비흡수적 조사가 더 있다: 어휘/언어적 과정에서의 진행, 계산 과정에서의 진행, 적이나 법적 절차에서의 진행.

변형가능성으로서의 탈수성
여기서, 사람은 사전 추론을 거부하는 새로운 것을 배운다. 이 경우 배변 가능한 추론은 존 도일이 구상하는 진실 유지 시스템처럼 신념 개정에 건설적인 메커니즘을 제공한다.
전제조건에 대한 속기성
여기서, 규칙이나 입법 코드의 작성자는 예외를 둔 규칙을 작성하고 있다. 때로는 (현지적이지 않은) 경쟁 규칙 대신 명시적(현지적) 사전 조건으로 배변 가능한 규칙 집합을 보다 설득력 있게 다시 작성할 수 있다. 고정점 또는 우선적 의미론을 가진 많은 비단조적 시스템이 이 관점에 적합하다. 그러나 때로는 규칙들이 논쟁의 과정(이 리스트의 마지막 견해)을 지배하여 불완전한 지식이나 전제조건의 불완전한 파생이 있는 상황에서 힘을 잃지 않도록 연역적 규칙 집합으로 다시 컴파일할 수 없다.
언제 어디서나 사용할 수 있는 알고리즘으로서의 기능 상실성
여기서, 논거를 계산하는 것은 시간이 걸리고, 어느 주어진 시간에 잠재적으로 구성 가능한 논거의 일부에 기초하여 결론을 정당화한다고 가정한다. 아이작 레비는 이런 종류의 탈모에 대해 항의해 왔지만, 예를 들어 허버트 A의 휴리스틱한 프로젝트에 잘 들어맞는다. 시몬. 이 견해에 따르면, 체스 게임을 하는 프로그램의 특정한 깊이에 대한 분석에서 지금까지의 가장 좋은 움직임은 배변적으로 정당화된 결론이다. 이 해석은 이전 또는 다음 반론적 견해와 함께 작용한다.
조사 또는 사회적 프로세스를 통제하는 수단으로서의 면직성
여기서 정당성은 올바른 종류의 절차(예: 공정하고 효율적인 청문회)의 결과물이며, 배변적 추론은 서로에게 찬성 및 반대 반응을 촉진한다. 배실성은 새로운 (감동적인) 발견에 대한 사고방식이 아니라, 위치가 결정되고 제시된 사건들이 번갈아 나타나는 것과 관련이 있다. 이 견해에서 배변적 추론과 배변적 주장은 같은 현상을 가리킨다.

참고 항목

참조

  1. ^ ""Defeasbile Reasoning," Stanford Encyclopedia of Philosophy". Retrieved 1 July 2016.

추가 읽기

외부 링크