습포주의

Doctrine of marshalling
공평한 교리
Court of Chancery edited.jpg
교리
디펜스
공평한 구제책
관련

마슈팅은 대출의 맥락에서 적용되는 공평한 원칙이다.호프만 경은 다음과 같이 묘사했다.

[A] 둘 이상의 채권자 간 형평성 원칙. 각 채권자는 동일한 채무자에 의해 채무를 지고 있지만, 둘 이상의 담보나 기금에 대해 자신의 주장을 집행할 수 있고, 다른 하나는 하나만 의지할 수 있다.그것은 후자가 청구권이 없는 담보나 기금에서 가능한 한 제1차 채권자가 자신을 만족시키도록(또는 자신을 만족시킨 것으로 취급받도록) 요구할 수 있는 형평성을 부여한다.[1]

미국에서, 저스티스 스톤은 다음과 같이 묘사했다.

…[그것은] 자신의 빚을 갚기 위해 두 개의 자금을 가진 채권자가 자신의 요구에 따라 그 자금을 적용한다고 해서, 그 자금 중 하나에만 의존할 수 있는 다른 채권자를 물리칠 수는 없다는 원칙에 달려 있다.[2]

통칙, 일반원칙

채무를 포함한 모든 형태의 담보채무에 대해 매슈링이 적용되는 것으로 알려져 있다.[3][4]

법정에서는 후순위 채권자의 법정관리를 허용하는 것이 부당하거나 불공평한 소송은 허용되지 않을 것이며, 따라서 다음과 같다.[5]

  1. 선임채권자의 지위를 침해하거나 침해할 수 없다.
  2. 그것은 제삼자에게 편견을 줄 수 없다.
  3. 그것은 공정하고 시기적절하게 도입되어야 한다.

첫 번째 담보 대출자는 계약상 자기 때문에 빚진 것을 채우기 위해 다른 부동산에 먼저 접근해야 하는 두 번째 담보 대출자에게는 매도할 수 없다.[6]

하위권의 원칙과 상당히 유사하지만, 이 두 가지는 상당히 뚜렷한 공평한 구제책이다.[7]

  • 부채가 하나만 있는 경우 부차권이 적용된다.
  • 소구권은 한 당사자가 그 당사자로 인해 채무를 상환한 다른 당사자의 입장에 설 수 있는 권리를 주는 반면, 매쉬링은 채무자가 처음부터 담보된 채권자를 분리하기 위해 채무자로부터 기인한 별도의 채무를 요구한다.
  • 하위권에 적용할 수 있는 배상 원칙은 상쇄에 적용되지 않는다.

미국

미국의 법 집행은 영국과 영연방 당국에 확대되어, 공통 채무자에 대한 요건은 해당 두 기금이 부동산에 대한 지분과 비채무자의 재산에 대한 지분으로 구성되는 경우,[8] 다음과 같은 예외를 조건으로, 매쉬링을 이용할 수 없다는 것을 의미한다고 선언하였다.

  1. 비채무자(일반적으로 기업채무자의 지배주주주나 보증인)가 채무자의 "변제자아" 자격을 갖거나, 비채무자가 채무자를 자본화 부적정하게 만든 경우에 적용되었다.
  2. 채무자의 의무뿐만 아니라 채무자의 의무도 채무자에 대한 "자본 출자"로 간주될 수 있으며, 따라서 채무자의 의무는 소멸될 수 있다.
  3. 법원은 비채무자가 사기, 신탁 의무 위반 또는 부당이득과 같은 불공평한 행위를 한 경우, 이를 감시할 것을 명령했다.
  4. 채무자의 무담보 채권자에 대한 분배금 보전이라는 정당한 목적만을 위해 비채무자 주주에 대해 적용되었다.

특정 상황에서, 그러한 법률적 판단은 일반적으로 보증인이 채무의 상환을 보증인의 보호범위 밖에서 할 수 있는 반면, 공평한 후순위화는 보증인의 자산을 그 범위 내에 가져올 수 있다는 것을 또한 고수하고 있다.[8]

민법 관할 구역

마슈팅은 관습법 관할구역에서만 발견되는 반면, 유사한 개념은 민법이 지배하는 여러 곳에 존재한다.

스코틀랜드 법은 "카톨릭 증권"과 동등한 교리를 가지고 있으며, 영국 대법원의 2013년 판결에서 리드 경은 그 효력을 다음과 같이 설명했다.

83. 증권은 채무자에게 미치는 영향에서 중립적이다.그들의 효과는 담보권자가 본질적으로 채권자의 부담으로 담보권자의 지위를 강화하는 것인데, 이는 채권자가 어떤 채권자가 집행할 수 있는 행동권과 집행권과 구별되는 채무의 지급을 확보하기 위해 행사할 수 있는 부속물로서, 채권자가 행사할 수 있는 행동권과 집행권을 추가로 행사할 수 있기 때문이다.그는 채무자의 개인적인 의무를 이행한다.따라서 가톨릭증권 교리는 무담보 채권자의 편견으로 작용할 수 있지만 채무자의 이익에는 영향을 미칠 수 없다.[9]

예술에서도 비슷한 개념이 발견된다. 퀘벡 민법 2754조에는 다음과 같이 명시되어 있다.

2754. 나중에 한 명의 동일한 채권자에게 청구된 부동산 중 하나에 대해서만 저당권에 의해 차압되는 경우, 그의 저당권은 이들 사이에 분산된다. 여기서 2개 이상의 부동산은 사법당국에 의해 매각되고 분배되어야 할 수익은 그의 청구권을 지불하기에 충분하며, 그에 비례하여 어떤 리마이에 대해 그의 청구권을 지불하기에 충분하다.ns 각 가격을 분배한다.

최근의 법학에서는 이 조항이 보안에 준하는 결과를 만들어 낸다는 것을 시사했다.[10][11]

참조

  1. ^ Morris and Others 대 Rayners Enterprise Incorporated 및 기타 [1997] UKHL 44, [1998] 1 AC 214(1997년 10월 30일), 230–231
  2. ^ 소웰 대 연방준비은행 사건, 268 U.S. 449 (1925), 457로
  3. ^ 게로 대 도리스 사건, 2010 ABQB 560(2010년 9월 3일), 퀸즈 벤치 코트(캐나다 앨버타)
  4. ^ Thomas G. Heintzman (1 August 2011). "The Equitable Doctrine of Marshalling Applies To Construction Liens". constructionlawcanada.com.
  5. ^ Tushara Weerasooriya; Stevie O'Brien (February 2011). "Marshalling: A Remedy for a Junior Creditor" (PDF). McMillan LLP.
  6. ^ 마일스 v 공식 수신기 파산[1963] HCA 24, (1963) 109 CLR 501 (1963년 7월 26일) (2013년 7월 26일) Szepietowski v [2013년] UKSC 65 (2013년 10월 23일)
  7. ^ 중대조직범죄국 vs Szepietowski & Ors [2010] EWHC 2570 (Ch) (2010년 10월 15일), 230–231
  8. ^ a b Henry Karwowski (2005). "Marshaling Against Guarantors: Not a Fool's Errand?" (PDF). American Bankruptcy Institute Journal. American Bankruptcy Institute. XXIII (10). Archived from the original (PDF) on 2015-06-10.
  9. ^ 스제피에토프스키(UKSC 2013), 파 81-84
  10. ^ Maisons Marcoux Inc. (신딕 드), 2012 QCA 192 (2012년 2월 2일), 항소 법원 (캐나다, 퀘벡) (프랑스어)
  11. ^ Marc-André Morin (March 2012). "The doctrine of marshalling does not apply in the Province of Quebec, but then again…". McMillan LLP.