더 가치 있는 직함의 원칙

영국의 관습법에서, 소유권 교리는 부동산에 대한 소유권을 계획하거나 매입하는 것보다 상속하는 것을 선호하는 법적 교리였다. 그것은 본질적으로 최소한 그러한 단어들에 의해서가 아니라, 사업허가자의 상속인에게 나머지를 창출할 수 없다는 것을 제공한다.

이 규칙은 시험자가 상속의 법칙에 따라 상속인이 가져갈 토지에 동일한 토지를 상속인에게 양도하는 경우에, 혈통을 통한 하계는 법률을 통한 양도보다 '가치'로 유지되기 때문에 상속인이 양도보다는 상속에 의해 그 토지에 대한 소유권을 가져갔다고 판결하도록 규정하였다. 악기를 달다

교리의 역사

셸리 사건에서의 규칙과 같이 보다 가치 있는 직위라는 교리는 봉건제 시대 동안 변호사들이 고안한 여러 가지 장치를 물리치고 봉건적 의무를 회피하면서 그들의 가족에 토지를 보유하려는 궁중 법원의 시도에서 비롯되었다. 가족 내 토지를 보존하고, 사망시 수수료의 영주들로 인해 봉건적 의무 없이 양도하고, 채권자의 주장으로부터 보존하기 위해 고안된 가족 정착지의 조성은 중세 말기에 많은 평범한 변호사들의 독창성을 점유했다. 조상들이 한 번 불편해지자 했던 제한을 풀려는 노력도 그랬다. 이러한 우려는 리틀턴에 대한 코카콜라에서 주어진 설명을 뒷받침한다.

그러나 어떤 사람이 꼬리로 선물을 주거나, 생명을 임대하면, 나머지 사람은 그의 오른쪽 상속자에게 무효가 되고, 그는 그 안에서 수정을 한다. 그의 일생 동안 조상은 그의 모든 상속인들에 대한 법의 심판에서 그의 몸에 베어져 있다. 따라서 그것은 진정으로 해우르스 에스트파스 안테프로세서스라고 한다. ("상속자는 조상의 일부") 그리고 이 ap흔히 볼 때, 만일 한 사람과 그 상속자에게 땅을 준다면, 그의 모든 상속자들은 그가 누구에게 땅을 줄지 모르는 만큼 완전히 그의 안에 있게 된다.

법은 상속인이 사망할 때까지 아무도 '히르'가 아니기 때문에 상속인에 대한 잔여이자를 만들려는 시도는 현재 이자가 전혀 생기지 않는다고 판단했다. 이러한 해석은 "N.과 그의 후계자에게"라는 단순한 수수료 전달의 일반적인 단어에서 유추하여 힘을 얻는다. 이 수송은 어떤 후계자에게도 현재의 관심을 유발하지 않는다. 왜 나머지도 똑같이 해야 하는가?

그것이 변화를 만드는 이유

그러나 만약 상속자가 어느 쪽이든 받았을 재산에 대해 동일한 이자를 받는다면, 더 가치 있는 소유권의 교리는 첫인상에 아무런 차이 없이 구별되는 것으로 나타날 것이다.

그 규칙은 그들이 가지고 있는 것으로 보이는 이익의 상속인을 박탈한다.

이 규칙은 부동산 소유주들이 단순한 관심사 이하의 비보 선물들을 만들 때 차이를 만든다. 아담이 땅의 소유권을 가지고 있고, 벌라와 결혼했으며, "벌라에게 평생, 그리고 아담의 상속인" 행위를 실행한다고 가정하자, 칼렙과 디나는. 이러한 운반의 말에 아담은 벨라에게 생명재산을 부여한 다음, 그의 명백한 상속인 칼렙과 디나에게 기득권 잔여이익을 창출하는 것으로 보일 것이다. 벌라가 죽었기 때문에 나머지 이익은 귀속된다. 벌라의 죽음은 반드시 일어날 것이다. 그러나 갈렙과 디나는 이미 아담의 명백한 상속인이기 때문에, 그 계율 하에서의 그들의 관심은 그들이 그 기구 하에서의 이권보다 "가치"가 있으며, 그 행위는 마치 아담이 "생명을 위한 벌라에게"로 멈춘 것처럼 해석된다. 이 교리는 칼렙과 디나가 명백히 아담의 상속인이기는 하지만, 허가자가 죽을 때까지 누가 후계자인지 판단하는 것은 법적으로 불가능하다는 사실 때문에 더욱 복잡해진다.

나머지 이자는 케일럽과 디나가 벌라의 생명 재산의 대상인 토지에 가지도록 되어 있었는데, 운반이 쓰여진 대로 기득권이 되었겠지만, 그 기득권은 더 가치 있는 직책의 교리에 의해 소멸된다. 그때 아담이 어려운 시기에 빠지고, 그의 채권자들이 그에게 불리한 판결을 내린다고 상상해 보라. 만약 그 행위가 서면대로 효력을 발휘한다면, 칼렙과 디나의 잔여 이자에 대한 기득권은 어떤 판결권보다 먼저 존재했을 것이고, 따라서 아담의 채권자들의 주장보다 우선할 것이다. 악기에 의한 직함보다 유언을 남기지 않는 계승에 의한 직함을 선호하는 더 가치 있는 직함론은 그 기득권을 소멸시키고 아담의 후계자의 권리보다 아담의 채권자들의 권리를 더 선호한다. 이는 가치 있는 직함이라는 교리가 그 조건에 따라 조상으로부터 상속자에게 넘어온 권리에 영향을 미치지는 않지만, 제3자에 대한 상속인의 권리를 차단하는 작용을 할 수 있음을 보여준다.

상속인이 누구냐에 따라 달라진다.

더 가치 있는 직함이라는 원칙은 또한 유언 없이 계승함으로써 빼앗기지 않을 사람들에게 있는 유언에 의해 만들어진 부동산에도 영향을 미칠 수 있다. 다시 한번 아담이 시험관이라고 가정해 보자; 아담의 인생에서 좋은 친구는 에드워드와 프랜이었고, 아담의 살아남은 아이는 디나였다. 유언을 남기지 않은 계승이라는 적용 가능한 주법에 따라, 만약 아담에게 의지가 없다면 디나는 아담의 후계자가 될 것이다.

그러나 아담은 다음과 같은 의지를 갖고 있다. 그것은 우선 그의 땅을 "평생 에드워드에게, 그 다음 아담의 상속자들에게" 맡기고, 아담의 재산의 나머지를 프랜에게 맡기는 잔여 조항도 담고 있다. 악기의 조작에 의해 에드워드는 그 땅에 종신재산을 갖게 되고, 프랜은 그 나머지 재산을 즉시 상속받게 된다. 그러면 "아담의 상속인" 즉 디나는 그 땅에 대한 기득권 잔여이익을 갖게 되고, 에드워드가 죽었을 때 그것을 상속받게 될 것이다. 그러나 더 값진 직함이라는 교리가 개입해 예상치 못한 결과를 낳는다. 이 교리는 "아담의 상속인"이 금융상품에 의해 창출될 이익에 가져갔을 이익을 선호한다. 그러나 여기서 아담의 유언은 프란을 그의 후계자로 지명한다. 에드워드의 생명 재산에 이어 디나에 기득권 잔재가 생기는 대신, 가치 있는 직함이라는 교리는 디나를 완전히 상속받지 못하게 하고, 상속자들의 이익을 단순한 역전 정도로 취급하며, 에드워드가 죽자 그 땅도 프랜에게 준다.

교리의 퇴폐

'내 상속인'이라는 문구를 사용하는 대신 특정 인물, 즉 계층의 사람들(예: "내 자식들")의 이름을 붙이면 더 가치 있는 직함의 교리는 피할 수 있다. 이처럼 더 가치 있는 직함이라는 교리는 좀처럼 통하지 않는다. 이 교리는 또한 법령이나 사법적 결정에 의해 많은 관습법 관할구역에서 폐지되었다. 일부 국가에서는, 그 규칙이 존속되지만, 단지 추정이나 건설 규칙으로서만, 그것은 허가자가 달리 의도한 증거에 의해 반박될 수 있다.

참조

딜만 대 사건 풀와이더, 57세 App. 632, 105 N.E. 124 (Ind. Ct. App. 1914)
무어 대 리빙스턴 사건, 148 인디. App. 275, 265 N.E.2d 251 (Ind. Ct. App. 1970)
로버트슨 대 로버트슨 사건, 120인드 333, 22 NE 310 (Sup. Ct) 1889년 9월)
1979년 5월 5일자 블랙스 법률사전 ISBN 0-8299-2041-2
워셔 작위 교리 폐지, Fla. 통계분석 § 689.175(2010)

Search