도스트 테스트

Dost test
성(性)과 법(法)
Scale of justice 2.svg
사회문제
특정 범죄
(관할권역별)
성범죄자등록
포털
이 기사는 미국 대 도스트 사건, 636 F에 대해 논한다. Supp. 828 (S.D. Cal. 1986), 미국 대 도스트, 575 F.2d 1303 (10번째 Cir. 1978)

도스트 테스트는 1986년 미국 지방법원 판례에서 제정된 6가지 요인 가이드라인이다. 828년(S.D.Cal 1986년). 이 사건에는 10~14세 여성의 누드나 반 누드 사진 22점이 포함됐다. 이 이미지들을 담은 미개발 필름은 캘리포니아 주 로스앤젤레스 할리우드의 한 사진 처리 회사에 우편으로 보내졌다.[1]

기준

법원은 미성년자의 시각적 묘사가 미국 18년 § 2256(2)(B)에 따른 "성기 또는 치아의 빈약한 전시"를 구성하는지를 더 잘 판단하기 위해 6가지 기준을 개발했다. 모든 기준을 충족시킬 필요는 없으며, 이 시험에서 반드시 제외된 다른 기준도 아니다.[1][2][3] 예를 들어, 미국 대 존슨 사건에서는 피고인이 찍은 동영상에 도스트 요인(성적으로 선정적인 설정, 부적절한 복장이나 부자연스러운 자세, 성적 수줍음을 암시하는 것) 3명이 결석했지만, 제8 순회재판소는 합리적인 배심원단이 여전히 그가 음탕하게 행동했다는 것을 발견할 수 있다고 판결했다.[4]

  1. 시각적 묘사의 초점이 아이의 생식기 또는 음부 부위에 있는지 여부.
  2. 시각적 묘사 설정이 성적으로 암시적인지 여부, 즉 일반적으로 성행위와 관련된 장소나 자세에서인지 여부.
  3. 아이가 부자연스러운 포즈로 그려지는지, 아니면 아이의 나이를 고려해 부적절한 복장으로 그려지는지.
  4. 아이가 완전히 또는 부분적으로 옷을 입었든지, 아니면 나체로 입었든지.
  5. 시각적 묘사가 성적 수줍음을 암시하는지 아니면 성행위를 기꺼이 하려는지를 암시하는지 여부.
  6. 시각적 묘사가 시청자의 성적인 반응을 이끌어내기 위해 의도된 것인지 아니면 고안된 것인지 여부.

판례법

clothed한 성기의 음탕한 디스플레이와 관련하여 그 미국 법무부의 2008년 규칙에서 전례를 미국 대 녹스, 32F.3d 733(DCir.1994)[5],라``althoug 평범한 수영 팀이나 속옷 모델 사진을 금지하지 않았어 쓰기 Dost 시험의 미성년자 포르노 사진이나 2257 문서 규정에서 사용을 묘사했다.ht그의 성기는 그 경우에 입혀져 있었고, 그것들은 그들에게 주의를 끌려는 분명한 목적을 가진 얇고 불투명한 옷으로 덮여 있었고, 다리를 벌리거나 뻗은 모델들에 의해 보여져 시청자들에게 음각과 생식기 부분을 완전히 보이게 했으며, 성인 성기를 나타내는 방식으로 춤을 추거나 교태를 부린 모델들에 의해 전시되었다.lones".[6]

미국 제5서킷은 피고의 의도와 관련하여 도스트를 출발하여 사진작가가 분명히 무성애만을 의도했더라도 주어진 사진이 아동 포르노에 해당할 수 있으며 마찬가지로 겨울 외투를 입은 아이의 사진은 아동 포르노가 아니라고 잘 결론지었다.후자에 의해 [7]테드되다

"Lascivious"는 아이의 부분적 또는 완전한 나체나 이미지의 초점(미국 대 케머링에서 열리는 것),[8] 아이의 행위(페르버에서 열리는 것), 영화제작자의 의도 또는 시청자의 반응(녹스에서 열리는 것)을 포함한 다수의 요소를 설명할 수 있다.[9] 미국 대 혼의 경우, 제8서킷에서는 아이가 천진난만하게 행동하더라도, 이미지가 성적 대상이라면 음탕할 수 있다고 주장했다. 그 경우, 나체 소녀들의 동영상은 "예를 들어, 그들의 음핵 영역이 가장 많이 노출되는 순간, 즉 그들이 수레바퀴를 돌 때, 그리고 이러한 부분이 이미지의 중심에 있고 묘사하는 데 초점을 형성한다"[10]고 촬영되었다. 법원은 존슨에서 "이미지에 대한 제작자의 진술은 해당 이미지가 시청자의 성적인 반응을 이끌어내기 위한 것이었는지를 판단하는 데 관련이 있다"고 언급했다.

미국 아동 포르노법의 다른 요소와의 관계

Miller 대 California 대 California 사건에서는 일반적으로 불법 외설 행위가 될 수 있는 선례가 제시되어 있다.[11] 도스트는 단지 초자연적인 이익에 호소하는 것을 구체적으로 다루는 밀러 독트린의 단어에 초점을 맞추었을 뿐이다. 밀러 독트린의 나머지 두 가지 특성은 그 소재가 현대 공동체 기준을 위반하는지 여부, 그리고 문제의 소재가 심각한 예술적, 문학적 또는 정치적 가치를 가지고 있는지 여부다.

그러나 외설성과 아동 포르노가 두 가지 뚜렷한 범주의 언어이고 아동 포르노가 외설적일 필요가 없기 때문에, 애쉬크로프트 대 프리 스피치 연합과 미국 대 윌리엄스(2008)가 설명한 대로 가상/외설 아동 포르노에 적용되는 밀러 표준과 어떤 관계도 중요하지 않다.

묘사하는 것이 음탕하다는 법원의 판결에 항소할 때, 수정헌법 제1조의 권리와 관련되어 있기 때문에, de novo 검토가 필요하다.[3]

비판

에이미 애들러 뉴욕대 법학전문대학원(NYU) 교수는 어린이들의 사진을 소아성애자처럼 보도록 강요해 부적절하다고 판단했다는 비판을 받았다. "모든 것이 법의 눈에서 아동 포르노물이 되고, 즉 옷을 입은 아이, 수줍은 아이, 아이들이 발견되는 환경에서 아동들이 되고, 아마도 아동들 스스로 포르노가 될 것이다."[12]

Robert J. Danay는 "녹스에서와 같이 이러한 요소들의 적용은 과거에 대부분의 사람들이 본질적으로 외설적이거나 심지어 성적인 것으로 여기지 않았을 자료의 추려낸 분석을 필요로 한다"고 지적했다. 경찰, 판사, 변호사, 그리고 궁극적으로 대중들은 묘사된 어린이들이 성적인 행동을 하는지 여부를 판단하기 위해 점점 더 무해해지는 어린이들(그리고 일반적으로 어린이들)의 이미지를 면밀히 조사해야 한다."[13]

참고 항목

참조

  1. ^ Jump up to: a b "United States v. Dost, 636 F. Supp. 828 - Dist. Court, SD California 1986 - Google Scholar".
  2. ^ Electronic Frontier Foundation. "Blogger's Legal Guide: Adult Material".
  3. ^ Jump up to: a b United States v. Amirault, 173 F.3d 28 (1차 Cir.) ("우리는 Dost 요인이 일반적으로 관련성이 있다고 보고 문제의 디스플레이가 음탕한지를 평가하는 데 있어 약간의 지침을 제공한다. 그러나 우리는 이러한 요소들이 모든 상황에 포괄적이지도 않고 반드시 적용가능하지도 않다는 것을 강조한다. Dost가 구체적이고 실행 가능한 기준을 제공하지만, 사진에 음탕한 전시회가 포함되어 있는지 여부를 결정하는 데 있어 더 중요하지는 않더라도 동등하게 다른 요소들이 있을 수 있다. 이 조사는 항상 사례에 따라 달라질 것이다.")
  4. ^ "U.S. v. Johnson, 639 F.3d 433 Casetext Search + Citator". casetext.com.
  5. ^ "32 F.3d 733". law.resource.org.
  6. ^ "Revised Regulations for Records Relating to Visual Depictions of Sexually Explicit Conduct; Inspection of Records Relating to Depiction of Simulated Sexually Explicit Performance; Final Rule". Federal Register. 73 (244): 77431–77472. December 18, 2008.
  7. ^ "United States v. Steen, No. 10-50114 (5th Cir., Filed Feb. 25, 2011)" (PDF).
  8. ^ "U.S. v. KEMMERLING 285 F.3d 644 (2002) 5f3d6441868 Leagle.com". Leagle.
  9. ^ Dowling, Kieran (2014). "A Call to Rewrite America's Child Pornography Test: The Dost Test".
  10. ^ "U.S. v. Horn, 187 F.3d 781 Casetext Search + Citator". casetext.com.
  11. ^ "Miller v. California, 413 US 15 - Supreme Court 1973 - Google Scholar".
  12. ^ "Amy Adler discusses her legal scholarship in interdisciplinary forum". NYU School of Law News.
  13. ^ Danay, Robert J. (2005). "Danger of Fighting Monsters: Addressing the Hidden Harms of Child Pornography Law, The". Rev. Const. Stud. 11 (151).