환경 회의론

Environmental skepticism

환경 회의론(환경 회의론)은 환경론자, 그리고 이를 지지하는 환경학자들의 진술이 거짓이거나 과장된 것이라는 믿음이다.[1] 이 용어는 일반적으로 환경보호주의에 비판적인 사람들에게도 적용된다. 그것은 또한 환경 파괴의 진정성이나 심각성에 대한 의심으로 정의될 수 있다. 환경 회의론은 반환경주의, 기후변화 부정과 밀접하게 연관되어 있다. 환경 회의론도 문화와 생활 경험의 결과일 수 있다.[2]

정보

환경 회의론자들은 인간의 활동에서 오는 해악의 정도가 과학자나 과학기구가 말하는 것보다 덜 확실하거나, 현존하는 증거에 근거하여 이러한 활동에 억제제를 도입하는 것은 너무 이르거나, 그러한 환경 시책의 비용을 누가 부담해야 하는지에 대한 추가적인 논의가 필요하다고 주장해 왔다.[3] 이 운동이 주목하는 주제 중 하나는 환경주의가 사회 경제적 진보와 시민적 자유에 대한 증가하는 위협이라는 생각이다.[4]

이 용어의 인기는 비외른 롬보르의 2001년 저서 "회의적인 환경주의자"에 의해 향상되었다.[5] 롬보그는 통계적, 경제적 관점에서 환경 주장에 접근했고, 종종 환경론자들의 주장이 과장되었다고 결론지었다. 롬보그는 비용-효익 분석에 기초하여, 심각한 우려를 나타내는 환경보호론자의 주장은 거의 없다고 주장했다. 이 책은 롬보그가 자료를 잘못 해석하거나 잘못 전달하고, 스스로 유사한 실수를 저지르며 자료 오남용을 비판하고, 이에 반하는 정보를 무시한 채 논문을 뒷받침하는 이슈를 검토했으며, 체리픽 문학은 지나치게 단순화하고, 불확실성이나 주관성을 논하지 않는다는 등의 지적에 과학자들의 비판을 받았다.tly media source, 그리고 대부분 생태계를 무시한다.[6]

그의 책에서 롬보그에 대해 몇 가지 주제에 대해 토론한 마이클 셔머는 과학적 합의에도 불구하고 많은 사람들이 토론의 양쪽에 내재된 극단주의에 의해 환경 회의론으로 몰리고 있으며 이용 가능한 증거에 대한 충분히 간명하고 시각적인 제시에는 노출되지 않고 있다고 지적했다.[7]

2010년 롬보그는 자신의 입장을 정제해 "기후변화에 대처하기 위해 연간 수십억 달러가 투자될 필요가 있다고 믿는다"고 밝히고 지구온난화를 "오늘날 세계가 직면한 주요 관심사 중 하나"라며 "인류가 직면해야 할 도전"이라고 선언했다.[8][9] 그는 "지구온난화는 현실이다. 지구온난화는 인간이 만든 것이고 중요한 문제다. 그러나 이 세상의 종말이 아니다."[10]

32개국에서 온 개인들을 대상으로 한 2014년 연구에서 환경 회의론은 불충분한 교육, 자기평가된 지식, 종교적/보수적 가치, 사회에 대한 신뢰 부족, 과학에 대한 불신, 그리고 환경적 우려를 능가하는 다른 우려에서 비롯된다는 것을 발견했다.[4]

기후 회의론

퓨 리서치 센터가 매년 실시한 여론 조사에 따르면, 지구 온난화는 대통령과 의회의 최우선 순위 중 30개 중 29개를 차지하는 낮은 공공 우선 순위였다. 게다가 20개 정책 우선순위 목록에서 19위를 차지하고 있다.[11]

전국 여론조사에 따르면 기후 회의론자들은 미국인의 약 3분의 1을 대표하고 있다.[11] 이는 지구온난화와 기후변화와 관련된 환경정책 시행을 주저하는 의사결정권자에게 어려움을 안겨준다. 예일대의 앤서니 레저로위츠 교수는 기후변화에 대한 미국 사회의 태도가 우려하거나 경각심을 갖는 수준에서 벗어나거나 무시하는 수준으로 떨어진다고 판단했다. 기후 회의론자라는 용어는 의심, 의심, 무시, 부정과 같은 수많은 요소들로 이루어져 있다. 그것은 단순히 믿지 않는 사람을 묘사하는 것이 아니다. 퓨 리서치 센터의 조사에서, 61%의 대중이 지구 온난화의 증거가 있다고 생각했다. 그러나 국민의 35%는 여전히 지구온도 상승에 대한 중요한 증거가 없다고 생각했다.[11]

기후 회의론은 엄밀히 말하면 정부의 공포, 과학적 불신, 지배적인 서구 생활방식을 뒷받침하는 자원 추출에 대한 관심으로 구성된 미국의 신념으로 간주된다. 학자들은 우리가 누군가를 회의론자라고 표현하기 전에 미국인들의 근본적인 이념을 이해할 필요가 있다고 주장한다.[11]

메릴랜드 동부 해안에 대한 문화적 연구는 환경 변화에 대한 미국인들의 서로 다른 믿음들 중 일부를 식별하는데 도움을 주었다. 이 연구에는 메릴랜드 동부 해안에 의존하고 있는 세 그룹의 주민들, 즉 상업 어부, 농부, 그리고 최근 이주자들이 포함되었다.[11] 수행된 연구는 변화하는 환경에 대해 부분군 간의 공유된 지식의 공감대를 얻기 위해 결정되었다. 부정에서 우려에 이르는 규모에 따라 응답자의 대다수가 기후변화에 주목했지만 인간이 기후변화의 원인은 아니라고 믿는 것으로 나타났다. 응답자 중 약 3분의 1이 이를 모르고 있었고, 나머지 인터커뮤니케이션 담당자들은 이를 무시하거나 다소 우려했다.[11]

이 연구에서 발견된 문화적 모델 중 하나는 기후 변화가 자연스럽다는 것이었다. 응답자들은 해수면 상승과 가뭄과 같은 변화를 자연의 순환으로 해석했다.[11] 그들은 그것들을 인간의 영향을 받지 않는 지구의 진화의 자연스러운 과정이라고 설명했다. 그들은 인간이 유발한 기후 변화에 대해 의문을 표시했지만 그들 주변의 환경 변화를 인정했다. 동부 해안 주민들은 해수면이 상승하거나 빙하가 녹는 화석연료의 사용으로 인한 온실가스의 증강의 정당성에 의문을 제기한다. 이러한 망설임 중 일부는 그들의 가족을 통해 전해진 지식과 이전 친척들로부터 일기 순환에 대한 이야기에서 온다. 모두 같은 지역에 대대로 살았던 사람들이다. 사이클을 거치는 자연에 대한 이러한 개념은 그 지역에 살고 있는 집단들에게 문화적으로 중요하다.[11]

응답자들은 또한 기후변화가 과학자들에 의해 새롭게 확인되었을 수도 있지만 산업혁명의 시작과 함께가 아니라 초기부터 우리와 함께한 현상이었다는 점에 주목한다. 이것은 기후 변화가 일어나고 있다는 믿음을 강화시켜준다. 단지 사람 때문이 아니다. 따라서, 기후 변화에 대한 현대 이론들이 응답자들의 오랜 전통 문화 모델에 도전할 때, 후자가 더 가능성이 높은 결과로 나타나는 경향이 있다.[11]

응답자들은 또 기후변화가 정치인들에게 인간이 초래하는 문제로서 명백해 질 경우 그에 따른 규제가 있을 것으로 보고 있다. 그들은 기후 정책이 그들에게 이익이 될 것이라고 생각하지 않으며 따라서 그러한 프로그램을 지원할 것 같지 않다. 그들은 그 지역의 기후 변화보다는 정책과 규제에 더 신경을 쓴다.[11] 그들은 자신들이 기후를 극복하거나 정복하는 일반적인 접근 방식 대신 기후와 함께 사는 것으로 본다. 기후와 함께 산다는 것은 자연과 사회가 연결되어 있고 인간이 변화하는 기후에 맞게 그들의 활동을 변화시켜야 하는 관계를 공유하는 것으로 간주된다.[11]

회의론자라는 딱지가 붙은 사람들과 소통하는 것은 거부당하지 않을 수 있는 정책을 만드는 데 도움이 될 수 있다. 이러한 믿음은 오랜 전통에 깊이 뿌리박고 우파 싱크탱크나 다른 미디어 플랫폼의 영향을 받지 않는다. 따라서, 이러한 사람들과 소통하고 협력하는 것은 정책이 그들에게 받아들여지고 승인되는 데 걸리는 시간을 줄이는 데 도움이 될 수 있다. 정책 입안자들이 효과를 거두기 위해서는 기후변화 정책에 대해 하향식 접근법을 강요할 것이 아니라 이 사람들이 가지고 있는 지식을 고려하고 그들과 협력해야 한다.[11]

비판

가디언에 따르면, 이런 광범위한 회의적인 의심은 독자적으로 전개되지 않고, "오염을 일으키는 산업체들이 자금을 대는 로비 및 홍보 캠페인에 의해 조장되고 있다"고 한다. 환경론자들의 지지자들은 "스켈레톤주의"는 일종의 부정주의를 내포하고 있으며, 특히 미국에서는 "상원과 하원의원들에게 대규모 기부가 이루어졌으며 신자유주의적인 싱크탱크와 반대론적인 과학 연구를 후원했다"고 주장한다. 석유 메이저인 엑손모빌은 '지구의 친구들' 등으로부터 교토에 반대하는 많은 싱크탱크와 로비스트 리스트에 수백만 달러를 기부한 혐의를 받고 있다.[3]

2008년 연구에서는 1970년대 이후 출판된 환경적으로 회의적인 책들 중 압도적으로 많은 수가 우익 싱크탱크 소속 작가나 기관들에 의해 저술되거나 출판된 것으로 나타났다. 그것은 "관심주의는 환경주의에 맞서기 위해 고안된 엘리트 중심의 반대 운동의 전술이며, 이 전술의 성공적인 사용은 환경 보호에 대한 미국의 의지를 약화시키는 데 기여했다"[12][13]고 결론짓는다.

피터 자크는 " 회의적인 환경 반대 운동은 시민적 문제로서, 반대 움직임에서 나온 제안들을 다루는데 있어서 우리는 인식론, 정체성, 발현, 그리고 정치를 위한 다른 핵심 작업들의 기초적인 문제들에 접근하지 않을 수 없다"고 썼다. 회의주의의 나사에 맞서 사이언톨리즘을 망치로 사용하는 것은 공적 생활의 목재를 분열시키거나 망치를 움직이지 못하게 할 것이다. 사이언티즘은 옛 소풍을 불운하게 개편하는 모더니즘적 도구로, 우리 모두는 '마스터의 도구는 마스터의 집을 해체하지 않을 것'이라는 것을 알고 있다.[14]

참고 항목

참조

  1. ^ John S. Dryzek; Richard B. Norgaard; David Schlosberg (18 August 2011). The Oxford Handbook of Climate Change and Society. OUP Oxford. p. 146. ISBN 978-0-19-956660-0.
  2. ^ Fiske, S (2016). Climate Skepticism” inside the Beltway and across the Bay." In Anthropology and climate change : from actions to transformations. Routledge, Taylor & Francis Group. pp. 319–325. ISBN 978-1-62958-000-5. OCLC 956986219.
  3. ^ a b "'Denial lobby' turns up the heat". The Observer. London. 2005-03-06. Retrieved 2008-02-07.
  4. ^ a b Zhou, Min (15 December 2014). "Public environmental skepticism: A cross-national and multilevel analysis". International Sociology. 30 (1): 61–85. doi:10.1177/0268580914558285.
  5. ^ Lomborg, Bjørn (2004). Global crises, global solutions. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-60614-1.
  6. ^ Nisbet, Matt (23 January 2003). "The Skeptical Environmentalist: A Case Study in the Manufacture of News". Skeptical Inquirer. Retrieved 18 June 2018.
  7. ^ Shermer, Michael (2008-04-15). "Confessions of a Former Environmental Skeptic". michaelshermer.com. Retrieved 18 June 2018.
  8. ^ Jowit, Juliette (30 August 2010). "Bjørn Lomborg: $100bn a year needed to fight climate change". guardian.co.uk home Location. London. Retrieved 30 August 2010.
  9. ^ "Brett Michael Dykes, "Noted anti-global-warming scientist reverses course", Yahoo News (August 31, 2010)".
  10. ^ Moore, Matthew (2010-08-31). "Climate 'sceptic' Bjørn Lomborg now believes global warming is one of world's greatest threats". telegraph.com.uk. Retrieved 18 June 2018.
  11. ^ a b c d e f g h i j k l Crate, Susan A; Nuttall, Mark, eds. (2016-06-03). "Anthropology and Climate Change". doi:10.4324/9781315434773. {{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  12. ^ "Environmental sceptics overwhelmingly politicised, says study". Carbon News. June 17, 2008. Retrieved December 12, 2011.
  13. ^ Jacques, Peter J.; Dunlap, Riley E.; Freeman, Mark (June 2008). "The organisation of denial: Conservative think tanks and environmental scepticism". Environmental Politics. 17 (3): 349–385. doi:10.1080/09644010802055576.
  14. ^ Peter J. Jacques (6 May 2016). Environmental Skepticism: Ecology, Power and Public Life. Routledge. p. 4. ISBN 978-1-317-14218-8.

선택된 작업 및 분석

중립 또는 환경 지원

환경 회의론자