지구온난화 논란

지구온난화 논란은 지구온난화가 일어나고 있는지, 현대에 얼마나 발생했는지, 그 원인이 무엇인지, 그 영향이 무엇일지, 그것을 억제하기 위해 취할 수 있는지 또는 취해야 할 것인지, 그리고 만약 그렇다면 그 조치가 무엇이어야 하는지에 대한 공개적인 논쟁에 관한 것이다. 과학 문헌에서는 최근 수십 년 동안 지구 표면 온도가 상승하고 있으며, 이러한 추세는 인간이 초래한 온실 가스 배출에 기인한다는 공감대가 강하다.^{[1][2][3][4][5][6]} 비록 채굴 산업에서 일원들을 가진 몇 단체와 일부 기후 변화, 또는 기후가 인간의 influence,[9]을 노린 것 때문이 아니다 변화가 일어나지 않는 대중을 확신시키기 위해 시도했다 어정쩡한 positions,[8]을 국가적 또는 국제적 지위의 어떤 과학적 몸이 이 view,[7]에 동의하지 않는다.씨를 뿌리려는 과학적 합의를 ^[10]의심하다

논쟁은 지금쯤 과학적이기 보다는 정치적인 것이다: 지구온난화가 일어나고 있고 인간의 활동으로 인해 발생한다는 과학적 합의가 있다.^[11] 지구온난화의 핵심 과학적 사실에 대한 논쟁은 과학 문헌보다는 언론에서 더 많이 일어나고 있으며, 이 같은 논쟁은 세계적으로보다 미국에서 더 많이 일어나고 있다.^[12][13]

지구 온난화의 존재와 원인에 관한 정치적이고 대중적인 논쟁은 기압 온도 기록에서 볼 수 있는 증가의 이유, 온난화 추세가 정상적인 기후 변동을 초과하는지 여부, 그리고 인간의 활동이 그것에 크게 기여했는지 여부 등을 포함한다. 과학자들은 현재의 온난화 추세가 존재하고 현재 진행 중이며, 인간의 활동이 원인이며, 적어도 2000년 동안 전례가 없다는 견해에 찬동하여 이러한 문제들을 결정적으로 해결하였다.^[14] 또한 과학적 논쟁을 반영하는 공공 분쟁에는 기후 시스템이 주어진 온실 가스 수준(기후 민감도)에 얼마나 반응할 수 있는지, 기후가 지역 및 지역 규모에서 어떻게 변화할 것인지, 그리고 지구 온난화의 결과는 어떻게 될 것인지에 대한 추정치가 포함된다.

지구온난화는 특히 미국에서 정당 정치 노선을 따라 종종 분열되는 광범위한 정치적 논쟁의 이슈로 남아있다.^[15] 지구온난화에 대한 인간의 책임과 같이 과학계 내에서 해결되는 많은 문제들은 그것을 경시하거나 무시하거나 부정하려는 정치적 또는 경제적 동기의 시도의 대상으로 남아 있는데, 이는 기후변화 부정으로 학계와 과학자들에 의해 분류된 이념적 현상이다. 주류 과학자의 입장에 반대하는 기후 과학 관련자들에 대한 자금 출처에 의문이 제기되었다. 과학에 대한 최선의 정책 대응, 비용 효율성, 시급성에 대한 논쟁이 있다. 특히 미국의 기후과학자들은 정부와 석유산업계가 그들의 연구를 검열하거나 억압하고 과학적인 데이터를 숨겨야 한다는 압력을 보고했으며, 공공 통신에서는 그 주제에 대해 논의하지 말라는 지시를 내렸다. 지구 온난화, 그 영향, 그리고 그것을 줄이기 위한 조치와 관련된 법적 사건들이 미국 법원에 도착했다. 화석연료 로비단체는 지구온난화에 대한 과학적 합의를 훼손하거나 불명예스럽게 하려는 노력을 공공연히 또는 은밀하게 지지하는 것으로 밝혀졌다.^[16]

역사

여론

미국에서는 1988년의 가뭄까지 매스미디어가 지구온난화에 거의 관심을 기울이지 않았고, 제임스 E. "우리 나라를 괴롭히는 비정상적인 무더운 날씨"를 지구 온난화 탓으로 분명히 돌린 한센의 상원의 증언. 미국의 지구온난화는 2006년 앨 고어가 출연한 다큐멘터리 '불편한 진실'이 개봉되면서 더욱 주목을 받았다.^[19]

영국 언론도 1988년 말 마거릿 대처가 인간에 의한 기후 변화에 대한 조치를 옹호하는 왕립 협회의 연설에 이어 보도를 바꿨다.^[20] 학술 분석가인 아나벨라 카르발호에 따르면 대처가 1984~1985년 광부 파업 이후 석탄산업이 해체되는 상황에서 원자력을 증진시키기 위한 기후변화 위험을 '적절히'한 것도 공개 담론이 바뀐 한 가지 이유라고 한다. 동시에 환경단체와 정당은 "정부와 대비되는 해법"^[21]을 요구하고 있었다. 2013년 5월 찰스 왕세자는 지구를 죽어가는 환자에 비유함으로써 기후변화 저항자들과 기업 로비스트들을 비판하는 강경한 입장을 취했다. "과학적 가설은 절대 파괴를 시험하지만 의학은 기다릴 수 없다. 의사가 열이 있는 아이를 보면, 그는 검사를 기다릴 수 없다. 그는 거기에 있는 대로 행동해야 한다."[22]

많은 유럽 국가들은 1990년 이전에 온실가스 배출을 줄이기 위한 조치를 취했다. 서독은 1980년대 녹색당이 의회에서 의석을 차지하자 행동에 나섰다. 유럽연합의 모든 국가들은 1997년 교토 의정서를 비준했다. NGO들의 실질적인 활동도 이루어졌다.^[23] 미국 에너지 정보국은 "미국에서 2012년 경기 침체는 배출량이 1994년 이후 최저 수준으로, 최근의 2007년 최고치보다 12% 이상 낮다는 것을 의미한다"고 보고한다.^[24]

온실가스의 증가는 기온 상승을 이끌 것이라는 이론은 1896년 스웨덴의 화학자 스반테 아르헤니우스가 처음 제안했지만 1990년대까지는 기후변화가 정치적 이슈로 떠오르지 않았다. 이 특별한 이슈가 어떤 종류의 관심을 끌기까지는 수년이 걸렸다.^[25]

유럽에서는 기후에 대한 인간의 영향이라는 개념이 미국이나 다른 나라들보다 더 빠르게 받아들여졌다.^[26][27] 유럽인들은 기후변화를 '가난, 식량과 식수 부족'과 '세계 경제의 큰 침체' 사이에서 세계가 직면한 두 번째로 심각한 문제로 평가한 것으로 2009년 조사에서 나타났다. 유럽인의 87%는 기후변화가 매우 심각하거나 심각한 문제라고 생각하는 반면 10%는 심각한 문제라고 생각하지 않았다.^[28]

2007년 BBC는 지구 온난화 문제를 부각시키고 대규모 전기 스위치를 포함시켰을 계획적인 텔레비전 특별 플래닛 릴리프의 취소를 발표했다.^[29] Planet Refailed)의 취소를 발표했다. BBC의 뉴스나이트 시사 프로그램 편집자는 "지구를 구하는 것은 BBC가 할 일이 절대 아니다. 그런 생각을 하는 사람들이 많다고 생각하지만, 반드시 중단되어야 한다고 말했다.^[30] 작가 마크 리나스는 "이것이 이슈가 된 유일한 이유는 소수지만 소란스러운 극우성향의 회의론자들의 행동거지가 있기 때문에 BBC는 겁쟁이처럼 행동하며 보다 일관된 입장을 취하는 것을 거부하고 있다"고 말했다.^[31]

2010년 책 '의심 상인'의 저자들은 전문 성직자들이 인간 탄소 배출의 영향을 줄이기 위해 의미 있는 사회적 또는 정치적 진보를 중단하기 위해 대중의 의견에 의심의 씨앗을 뿌리기 위해 노력했다는 주장에 대한 문서를 제공한다. 미국 인구의 절반만이 지구온난화가 인간의 활동에 의해 발생한다고 믿는다는 사실은 이러한 교단들의 승리로 볼 수 있을 것이다.^[13] 저자들의 주요 주장 중 하나는 거의 보편적인 합의에 반대 목소리를 내고 있는 대부분의 저명한 과학자들이 온실가스를 규제하기 위한 정부의 조치에 의해 손해를 보기 쉬운 자동차와 석유와 같은 산업으로부터 자금을 지원받고 있다는 것이다.^[32]

지구 온난화에 대한 대중의 인식에 대한 여론조사 결과의 종합은 다음과 같다.^[33][34][35]

성명서	% 동의	연도
(미국) 지구온난화는 매우/매우 중요하다[34].	49	2006
(국제) 기후변화는 심각한 문제다.[36]	90	2006
(국제) 인간의 활동은 기후변화의 중요한 원인이다.[35]	79	2007
(미국) 아주 빨리 시작하는 중요한 조치를 취해야 한다.[35]	59	2007
(미국) 인간의 활동 때문에 지구는[37] 점점 따뜻해지고 있다.	49	2009

2007년 입소스 MORI의^[38] 영국의 대중적 인식에 관한 보고서는 다음과 같이 보고했다.

• 원인과 상관없이 기후가 변하고 있다는 인식이 널리 퍼져 있다. 88%는 이것이 사실이라고 믿고 있다.
• 그러나 41%가 기후변화가 인간의 활동과 자연적 과정 모두에 의해 발생한다고 믿는 등 대중은 과학계와 맞지 않는다. 46%는 인간의 활동이 주된 원인이라고 생각한다.
• 극소수만이 인공적인 기후변화를 거부하는 반면, 거의 절반(44%)은 매우 우려하고 있다. 그러나 충분히 설득하지 못하고 위협의 정도에 의구심을 갖는 비율은 여전히 크다.
• 더 많은 정보에 대한 대중의 욕구가 여전히 강하며, 63%는 이 문제에 대한 확고한 견해와 그것이 그들에게 무엇을 의미하는지 알기 위해 이것이 필요하다고 말한다.
• 대중은 기후변화를 계속해서 다른 사람, 장소, 시대에 외부화한다. 그것은 점점 더 미래 세대에 광범위한 영향을 미치는 주요 글로벌 이슈로 인식되고 있다. 45%는 그것이 오늘날 세계가 직면하고 있는 가장 심각한 위협이라고 답했고 53%는 그것이 미래 세대에 큰 영향을 미칠 것이라고 생각한다. 그러나, 이 이슈는 국내와 지역적으로 덜 두드러지게 나타나는데, 실제로 9%만이 기후 변화가 개인적으로 그들에게 중요한 영향을 미칠 것이라고 믿는다.

캐나다 과학 방송인 데이비드 스즈키 씨는 2006년 데이비드 스즈키 재단이 조직한 포커스 그룹이 지구 온난화의 이면에 있는 과학에 대한 대중들의 이해도가 낮다는 것을 보여준다고 보도했다.^[40] 이것은 영화 "불편한 진실"과 "11번째 시간"을 포함한 다른 방법을 통한 홍보에도 불구하고 있다.^[41][42]

이해도가 낮은 예로는 지구 온난화와 오존 파괴 또는 다른 환경 문제 사이의 대중적 혼란이다.^[43][44]

2006년 퓨 글로벌이 실시한 15개국의 여론조사에 따르면 "지구온난화에 대한 우려에 상당한 차이가 있다"고 답한 것으로 나타났는데, 일본인(66%)과 인도인(65%)의 3분의 2가 지구온난화에 대해 개인적으로 크게 우려하고 있다고 답했다. 스페인(51%)과 프랑스(46%)의 절반가량이 이 문제에 대해 들어본 사람을 기준으로 지구온난화에 대해 큰 우려를 표하고 있다. 그러나 온실가스의 양대 생산국인 미국과 중국의 지구 온난화에 대한 경각심을 나타내는 증거는 없다. 이 문제에 대해 들어본 미국인의 19%와 중국인의 20%만이 지구 온난화에 대해 많이 걱정한다고 말하는데 이는 조사 대상 15개국 중 가장 낮은 비율이다. 더욱이 미국인(47%)의 절반 가까이와 중국인(37%)이 이 문제에 대해 거의 걱정하지 않거나 전혀 걱정하지 않는 것으로 나타났다."^[45]

2007년에 실시된 퓨 글로벌 태도의 47개국의 여론 조사에 따르면 "실질적인 주요국들은 37개국 중 25개국이 지구 온난화가 '매우 심각한' 문제라고 말한다."^[46]

과학자들의 의견과 일반 대중의 의견에는 차이가 있다.^[47][48] 퓨 리서치 센터의 2009년 미국 여론 조사에 따르면 "과학자의 84%가 화석 연료 연소 같은 인간의 활동 때문에 지구가 따뜻해지고 있다고 말하지만, 국민의 49%만이 동의한다"고 한다.^[37] BBC를 위한 2010년 영국의 여론조사는 "기후 회의주의 증가"를 보여주었다.^[49] 로버트 왓슨은 이런 사실을 "매우 실망스럽다"고 말하며 "기후 변화가 심각하다는 것을 대중이 이해해야 하기 때문에 그들의 습관을 바꾸고 저탄소 경제로 나아갈 수 있다"^[49]고 말했다. 2012년 캐나다 여론조사에 따르면 32%의 캐나다인들이 기후변화가 인간의 활동 때문에 일어나고 있다고 생각하는 반면 54%는 인간의 활동과 부분적으로 자연적인 기후변화 때문이라고 생각하는 것으로 나타났다. 9%는 자연적인 기후 변화로 인해 기후 변화가 일어나고 있다고 믿고 있으며 2%만이 기후 변화가 전혀 일어나고 있다고 생각하지 않는다고 답했다.^[50]

관련란란

지구온난화에 대한 의견 일치를 보는 많은 비평가들은 특히 오존층 파괴, DDT, 간접흡연과 같은 환경 위험과 관련된 다른 문제들에 대한 과학적인 의견 일치를 전부 또는 부분적으로 동의하지 않았다.^[51][52]공화당의 과학전쟁의 저자 크리스 무니는 과학 분석을 정치적 이념으로 대체하려는 조직적인 시도에서 비롯되었다고 주장해 왔다. 무니는 조지 W 부시 행정부 하에서 정치적, 그러나 과학적으로 논란이 되지 않는 문제들에 대한 의심의 촉진이 점점 더 보편화되었다고 말하는데, 이는 자신의 정치적 목적을 달성하기 위해 정기적으로 과학 연구를 왜곡하거나 억압한 것이라고 말한다. 이것은 환경 변호사 로버트 F의 2004년 책의 주제이기도 하다. 케네디 주니어는 자연을 거스르는 범죄: 조지 W 부시와 기업 친구들이 어떻게 나라를 약탈하고 우리 민주주의를 납치하고 있는가? ISBN978-0060746872). 이 주제에 관한 또 다른 책은 앨 고어 전 미국 부통령의 이성에 대한 폭행이다. 로스 겔브스팬의 "Heat Is On by Ross Gelbspan"은 의회가 기후 변화 거부를 오존 파괴와 석면 제거에 대한 과학적 근거에 대한 공격과 어떻게 결부시켰는지를 연대기적으로 보여준다.^[53]

지구 온난화에 대한 과학적 합의에 대한 일부 비평가들은 이러한 문제들이 연관되어서는 안 되며, 이 문제들에 대한 언급은 정당하지 못한 선동 공격에 해당한다고 주장해왔다.^[54] 무니에 대응하는 정치학자 로저 피엘케 주니어는 과학은 필연적으로 정치와 얽혀 있다고 주장해 왔다.^[55]

2015년 뉴욕타임스 등에 따르면 석유회사들은 1970년대 이후 석유와 가스를 태우면 지구온난화가 일어날 수 있다는 사실을 알고 있었지만 그럼에도 불구하고 수년간 데니에 자금을 지원했다.^[56][57]

과학적 합의

이 섹션은 갱신되어야 한다. 최근 이벤트 또는 새로 사용 가능한 정보를 반영하도록 이 문서를 업데이트하십시오. (2021년 12월)

최근 몇 십 년 동안 기후가 따뜻해졌고 인간의 활동이 지구 기후 변화를 일으키고 있다는 연구 결과는 주요 선진국의 과학 아카데미를 포함한 기후 변화에 관한 성명을 발표한 모든 국립 과학 아카데미에 의해 승인되었다.^[61]

최근의 기후 변화의 귀속은 지구 온난화가 어떻게 인공 온실 가스 (GHGs)에 기인하는지를 논하고 있다.

과학적 합의

일반적으로 과학적 합의는 회의에서의 의사소통, 과학 문헌에서의 출판, 복제(타인에 의한 재현 가능한 결과), 동료 검토 등을 통해 이루어진다. 지구온난화의 경우, 많은 나라의 정부 보고서와 언론, 환경단체들은 인간이 초래한 지구온난화가 현실이며 심각한 우려를 제기한다는 사실상의 만장일치 과학적 합의가 존재한다고 밝혀왔다.^[63][64][65] 미국 국립 연구 위원회에 따르면,

[T]여기는 기후가 변화하고 있으며 이러한 변화는 대부분 인간의 활동에 의해 발생한다는 것을 문서화하는 여러 연구 라인에 근거한 강력하고 신뢰할 수 있는 증거 기관이다. 아직 배워야 할 것이 많이 남아 있지만, 핵심현상, 과학적 질문, 가설은 철저히 조사되어 진지한 과학적 논쟁과 대안적 설명에 대한 신중한 평가 앞에서 확고히 서 있다. * * * 일부 과학적인 결론이나 이론은 매우 철저하게 조사되고 시험되었으며, 수많은 독립적인 관찰과 결과에 의해 뒷받침되어 왔으며, 그 결과 잘못된 것으로 판명될 가능성은 점점 작아지고 있다. 그런 결론과 이론은 그 후 확정된 사실로 간주된다. 지구 시스템이 온난화되고 있고 이 온난화의 상당 부분이 인간의 활동으로 인해 발생할 가능성이 매우 높다는 결론에 대해서는 이런 경우를 들 수 있다.^[66]

주류 과학평가 반대론자들 사이에서는 인간이 기후에 영향을 미친다는 데는 공감대가 형성돼 있지만 자연발생적 지구온난화(AGW)의 양적 규모와 그 유해성 비율에 대해서는 보편적인 합의가 없다는 의견도 있다.^[67] 다른 반대론자들은 어떤 종류의 잘못 정의된 '합의논쟁'이 사용되고 있다고 주장하고 나서 과학은 합의보다는 사실에 근거한다고 주장함으로써 이를 일축한다.^[68] 어떤 사람들은 과학이 불안정한 것이라고 말하는 맥락에서 한 가지 관점에만 집중하는 것의 위험성을 강조하거나, 과학은 여론 조사나 의견 일치가 아니라 사실에 근거하고 있다고 지적한다.^[69][70]

데니스 T. 허드슨 연구소의 식품정책 분석가 에이버리 씨는 하트랜드 연구소가 2007년 펴낸 '인간이 만든 지구온난화 공포와 상반되는 연구가 있는 500명의 과학자들'^[71]이라는 제목의 기사를 썼다. 이 명단은 많은 명명된 연구들의 결론을 오해하고 왜곡하고 오래 전에 버려졌던 구시대적이고 결함 있는 연구들을 이유로 즉시 문제 삼게 되었다. 리스트에 포함된 많은 과학자들은 그들의 이름을 삭제해 줄 것을 요구했다.^[72][73] 적어도 45명의 과학자들은 자신들이 "공저자"로 포함된 것을 전혀 알지 못했고 이 문서의 결론에 동의하지 않았다.^[74] 하트랜드 연구소는 과학자들이 "법률적으로나 윤리적으로 자신들의 이름을 동의하지 않는 연구자들이 작성한 서지학에서 삭제할 것을 요구할 권리가 없다"고 말하면서 이러한 요청을 거절했다.^[74]

국립과학원회보(Procedures of the National Academy of Sciences)의 2010년 논문은 "1,372명의 기후 연구자와 그들의 발표 및 인용 데이터를 분석하여 (i) 현장에서 가장 적극적으로 출판하는 기후 연구자의 97~98%가 정부간 기후변화위원회(Intergovernment Panel on Climate Change)가 요약한 ACC [인류 기후변화]의 원칙을 지지하고 있다.nd (ii) ACC를 납득할 수 없는 연구자의 상대적 기후 전문지식과 과학적 중요성은 확신하는 연구자의 전문지식보다 상당히 낮다."^[75][76] 주디스 커리는 "이것은 완전히 납득할 수 없는 분석"이라고 말한 반면 나오미 오레스키스는 "실무중인 연구 과학자 대다수가 기후변화에 대해 동의하고 있다"고 말했다. 이 연구의 공동저자인 짐 프롤은 "제3의 범주로 미지근한 것이 도움이 될 것"^[76]이라고 인정했다.^[76][77]

동료 검토 저널 환경 연구 서신에 게재된 2013년 연구는 1991년부터 2011년까지 동료 검토 과학 문헌에 게재된 논문에서 11,944개의 추상체를 분석했으며, ISI Web of Science 인용 색인 엔진에서 "지구 기후 변화" 또는 "지구 온난화" 텍스트 문자열을 검색하여 파악했다. 저자들은 추상체 중 3974개가 지구 온난화에 대한 입장을 표명했고, 97%가 인간이 지구 온난화를 일으키고 있다는 공감대를 지지한다는 사실을 발견했다. 저자들은 11,944개의 추상체 중 3896개가 그 합의를 지지했고 7930개는 이에 대한 입장을 취하지 않았으며 78개는 합의를 거부했으며 40개는 이에 대한 불확실성을 표현했다고 밝혔다.^[78]

2014년, 52명의 주요 회의론자들이 보낸 서한은 과학적 합의를 지지하고 언론에 데니어를 "스킵틱스"라고 지칭하는 것을 중단하라는 요청으로 출판되었다. 이 서한은 기후에 대한 회의적인 견해와 부인에 대해 과학적 회의론자로서 우리는 현실을 부정하면서도 과학적 연구에 참여하지 않거나 깊이 간직하고 있는 의견이 잘못되었다는 증거를 고려하는 사람들의 기후과학을 훼손하려는 정치적 노력을 잘 알고 있다. 그러한 개인의 행동을 묘사하는 데 가장 적절한 단어는 '부정'이다. 기후변화 회의론자라고 자칭하는 모든 개인이 데니어는 아니다. 그러나 사실상 모든 데니어는 스스로를 회의론자로 잘못 낙인찍었다. 언론인들은 이런 오보를 범함으로써 과학과 과학적 연구를 거부하는 사람들에게 부당한 신뢰를 부여했다."^[79]

IPCC의 권한

기후변화에 대한 "표준" 견해는 IPCC의 보고에 의해 규정되었고, IPCC는 다른 많은 과학 아카데미와 과학 단체들에 의해 지지를 받고 있다. 2001년 세계 국립과학원 중 16곳이 기후변화에 관한 공동 성명을 발표하고 IPCC에 대한 지지를 표명했다.^[61]

반대자들은 일반적으로 IPCC의 프로세스, 사람 또는^[80] 종합 및 집행 요약 중 하나를 공격했다. 전체 보고서는 주의를 덜 끌기 때문이다. 논란과 비판의 일부는 IPCC가 보고서를 제출하거나 패널에 서비스를 제공하도록 전문가들을 초청한 데서 비롯되었다.

크리스토퍼 Landsea, 허리케인 연구원,"IPCC의 내 전문 분야 관련 있는 부분은"은"나는 개인적으로 좋은 믿음 안에서 나는 둘 다pre-conceived 의제에 의해 과학적으로 부적절한 것 동기가 된 것으로 보는 과정에 기여할 계속할 수 없"[81]의 논평이 기자 회견에서 케빈 Trenbert에 의해 만들어진 때문에 말했다.h의 랜드해가 못마땅하게 여긴거지 트렌버스는 "랜드시의 논평은 정확하지 않았다"^[82]고 지적했고, IPCC는 "IPCC를 대표해 아무 말도 하지 않는 한 개인 과학자는 자신의 권리로 원하는 것을 할 수 있다"고 답하며 AR4의 검토 단계에 랜드해를 포함시키겠다고 제안했다.^[83] 로저 피엘케 주니어는 "랜드시와 트렌버스는 모두 정당하다고 느낄 수 있고 또 정당하다고 느껴야 한다"고 말했다. IPCC는 최근 정책 입안자들을 대상으로 한 요약에서 열대성 사이클론(cyclones)에 대한 과학적 이해와 기후변화 현황을 정확하게 보고했다.^[82]

2005년 상원 경제위원회는 "IPCC 과정의 객관성에 대한 우려가 있는데, 일부 배출 시나리오와 요약서류가 정치적 고려에 의해 영향을 받은 것으로 보인다"고 썼다. 그것은 높은 배출량 시나리오를 의심했고 IPCC가 위원회가 "지구 온난화의 일부 긍정적인 측면"^[84]이라고 부르는 것을 "감축했다"고 말했다. 상원 경제위원회의 주요 성명은 영국 정부와^[85] 스턴 리뷰의 대응에서 거부되었다.^{[citation needed]}

기후변화에 대한 인간의 행동의 정확한 정도에 대한 과학적 공감대를 형성하는 것이 어려운 점에 대해 기고 작가인 존 크리스티는 다음과 같이 썼다.

기고 작가들은 본질적으로 처음에 약간의 텍스트를 기고하고 처음 두 초안을 검토하도록 요청 받는다. 우리는 결정문을 편집하는 것을 통제할 수 없다. 2,000여 명의 검토자에게 훨씬 더 적은 영향력이 주어진다. 따라서, 800명의 기고 작가나 2,000명의 검토자들이 어떤 것에 대해서도 합의를 봤다고 말하는 것은 현실적이지 않은 상황을 묘사한다.^[86]

2008년 12월 10일, 미 상원 환경 공공사업소 마이너리티 위원들에 의해, 상원에서 가장 목소리가 큰 지구 온난화 회의론자 짐 인호프의 주도 하에 보고서가 발표되었다. 보고서 작성 시기는 폴란드 포즈나에서 열린 유엔 지구온난화 회의와 겹쳤다. 그것은 IPCC에 대한 과학적 반대 의견을 요약한다고 말한다.^[87] 보고서에 기재된 개인의 수, 실제 과학자인지, 그리고 그들이 그들에게 귀속된 입장을 지지하는지 여부에 대한 많은 진술들이 논란이 되고 있다.^[88][89][90]

일부 비평가들은 IPCC가 지구 온난화 가능성을 과대평가하고 있다고 주장했지만, 다른 비평가들은 정반대의 비판을 했다. 사이언티픽 아메리칸에 기고하고 있는 데이비드 비엘로는 정부 대표들간의 의견 일치를 확보할 필요성 때문에 IPCC 보고서는 지구 온난화의 가능성과 영향에 대한 보수적인 추정치를 제시한다고 주장한다.^[91] 브룩스 핸슨 과학부 편집장은 2010년 사설에서 "IPCC 보고서는 온실 가스 배출량을 억제하는 사회의 능력을 과대평가하면서 기후 변화의 속도를 과소평가해 왔다"^[92]고 말했다. 기후 과학자 제임스 E. 한센은 IPCC의 보수성은 미터 순서에 따른 해수면 상승의 위험을 심각하게 과소평가하고 있으며 이는 플로리다의 남부 3분의 1과 같은 많은 저지대 지역을 침수시킬 수 있다고 주장한다.^[93] 로저 A. Pielke Sr. Pielke는 또한 "인간들은 이산화탄소의 복사 효과를 넘어 다양한 방법으로 지구 기후를 크게 변화시키고 있다"고 말했다. IPCC 평가는 지역 및 지구 기후를 변화시키기 때문에 이러한 인간 기후 강제조치의 중요성을 인식하는데 있어 너무 보수적이었다."^[94]

Henderson-Sellers는 2007년 워크숍에서 IPCC 저자들의 의견을 수집하여 많은 우려를 나타냈다. 그녀는 "기후변화 연구가 IPCC 4차 평가 보고서 발표와 함께 새롭고 다른 체제에 들어갔다"고 결론지었다. 인간의 활동이 기후를 변화시키고 있는지에 대해서는 더 이상 의문의 여지가 없다; 대신에 연구는 '얼마나 빨리?'; '얼마나 빨리?'; '어떤 영향을 가지고?'; 그리고 '어떤 대응이 필요한가?’"^[95]

온실 가스

최근의 기후변화의 귀속은 최근의 지구온난화에 대한 증거를 논의한다. 그럼에도 불구하고, 지구 온난화에 반대하는 한 주장은 이산화탄소와₂ 다른 온실 가스들의 증가하는 수치는 지구 온난화와 관련이 없다고 말한다.^[96]

• 보스토크 얼음 핵에 대한 연구는 "탈출이 시작될 때, 남극의 온도와 관련하여 CO₂ 증가가 위상 또는 1000년 미만 지연된 반면, 빙하가 시작될 때 온도보다 확실히 뒤처졌다는 것을 보여준다.^[97] 최근 온난화는 이산화탄소 수치에 이어 5개월만 지연되고 있다.^[98] 현재 CO의₂ 상승은 온난화의 결과이지 원인이 아니라고 주장하기 위해 시차를 이용해 왔다. 산업화 시대 이전의 변동은 대부분 천문학적 강제력에 의해 타이밍이 결정된다는 것은 일반적으로 동의하지만,^[99] 현재 온난화의 주요 부분은 과거에 관찰되지₂ 않았던 훨씬 더 가까운 시간 관계를 갖는 인공적인 CO 방출에 의해 타이밍이 맞춰지는 것으로 확인된다(즉, 인간 CO₂ 배출의 중요성에 대한 주장을 되돌린다). 대기 중 CO에서₂ 탄소 동위원소를 분석한 결과, 최근 관측된₂ CO 증가가 해양, 화산, 생물권에서 올 수 없었으며, 따라서 과거 시차를 일으키는 동일한 프로세스가 현재 활성화되어 있다면 요구되는 온도 상승에 대한 대응이 아니다.^[100]
• 이산화탄소는 지구 대기의 부피(ppm)별로 약 390ppm을 차지해 1830년대 284ppm에서 2009년 387ppm으로 증가했다.^[101][102] 이산화탄소는 자연 온실 효과의 9~26%에 기여한다.^[103]
• 고생대 오르도비아인 시대(약 4억5000만년 전)에는 지구는 4400ppm(대기의 0.44%)으로 추정되는 대기 중 CO₂ 농도가 나왔고, 빙하의 증거도 있었다. 모델링 작업에서는 고도 300~500m 이상의 지역에서도 대기 중 CO₂ 농도가 높더라도 연중 눈 덮개를 포함할 수 있는 것으로 나타났다.^[104] 2006년 한 연구에 따르면 CO₂ 수치 상승과 빙하는 동기적인 것이 아니라 애팔래치아 산맥의 상승과 침식과 관련된 풍화 작용이 대기 중 온실 가스 농도를 크게 감소시키고 관측된 빙하를 허용한다고 한다.^[105]

위에서 지적했듯이, 기후 모델은 지난 세기의 온실 가스 또는 강제적 포함된 온도의 기록을 흉내내는 IPCC의:"온실 가스 또는 강제적, 인간의 활동의 주로, 가능성이 크다 지난 50년간은 관찰된 지구 온난화의 유발시키는 사람들이"는 경우에는 10이라고 말했다 결과에 일관성을 수 있다.6]

미래 대기 온실가스에 대한 "표준" 시나리오 세트는 IPCC SRES 시나리오다. 시나리오 범위의 목적은 미래의 배출물이 어떤 경로를 밟을 것인지 예측하는 것이 아니라 가능한 인구, 경제 및 사회 동향의 범위 하에서 배출물이 어떤 경로를 밟을 것인지를 예측하는 것이다.^[107] 기후 모델은 기후 변화에 대한 다양한 결과를 설명하기 위해 입력으로 시나리오 중 하나를 사용하여 실행할 수 있다. 공식적으로 선호하는 시나리오는 없지만, 실제로 대기 중 CO의₂ 1%/년 성장에 대략 해당하는 "A1b" 시나리오는 모델링 연구에 종종 사용된다.^{[citation needed]}

화석연료 소비의 다양한 시나리오에 대한 논쟁이 있다. 지구 온난화에 회의적인 프레드 싱어는 "일부 좋은 전문가들은 경제가 탄소 의존도가 줄어들고 있기 때문에 대기 중의 이산화탄소₂ 농도가 두 배가 되지 않을 것이라고 믿는다"고 말했다.^[108]

그러나 Stern 보고서는 ^[113]다른 많은 보고서와 마찬가지로 CO₂ 배출과 경제성장의 과거 상관관계에 주목한 후 GDP 성장 및 이에 따른 CO₂ 수준을 예측하기 위해 "통상적인 사업" 시나리오를 사용하여 추론하고 있다.

화석연료의 희소성 증가만으로는 배출량 증가를 제때 막지 못할 것이다. 추출에 수익성이 있는 탄화수소의 재고량은 기후 변화 영향에 대한 매우 위험한 결과와 함께 전 세계를 750ppm을 훨씬 넘는 CO₂ 수준으로 이끌기에 충분하다.

로렌스 리버모어 국립 연구소의 2006년 논문에 따르면, "만약 인간이 2300년까지 지구 전체의 사용 가능한 화석 연료를 사용한다면 지구는 섭씨 8도(화씨 14.4도)까지 따뜻해질 것"^[114]이라고 한다.

2015년 11월 12일, NASA 과학자들은 인간이 만든 이산화탄소(CO₂)가 수십만 년 동안 볼 수 없었던 수준 이상으로 계속 증가하고 있다고 보고했다. 현재 화석 연료의 연소에서 배출된 이산화탄소의 약 절반이 대기 중에 남아 있고 식물과 해양에 흡수되지 않고 있다.^{[109][110][111][112]}

태양 변이

지구 온난화에 대한 주류 과학 평가에 반대하는 과학자들은 지구 온난화의 원인에 대해 다양한 의견을 표명한다. 어떤 사람들은 인간이 지구 온난화의 주요 원인인지 아직 확인되지 않았다고만 말하고, 다른 사람들은 지구 온난화를 자연 변화, 해류, 태양 활동 증가 또는 우주 광선 탓으로 돌린다. 합의된 입장은 순유인성 강제력의 경우 1.6W/m에² 비해 1750년 이후 일사량이 0.12W/m² 증가했을 수 있다는 것이다.^[115] TAR은 "두 가지 주요 자연 요인(솔라 변동과 화산 에어로졸)의 복사력 변화를 합친 것은 지난 2년, 어쩌면 지난 40년 동안 음성으로 추정된다"^[116]고 밝혔다. AR4는 최근의 태양열 강제력의 역할에 대해 직접적인 주장을 하지 않지만, 앞의 진술은 AR4의 그림 4와 일치한다.^{[citation needed]}

몇몇 연구들은 현재의 태양 활동 수준이 태양 흑점 활동과 다른 요소들에 의해 결정되는 것처럼 역사적으로 높다고 말한다. 태양활동은 태양의 생산량 변화에 의해 또는 더 추측적으로 구름 형성의 양에 간접적인 영향에 의해 기후에 영향을 미칠 수 있다. 솔랑키와 동료들은 지난 60~70년 동안의 태양활동이 8,000년 만에 최고 수준일 수 있다고 주장하지만, 그들은 "지난 30년 동안 태양 변동성이 강한 온난화의 주된 원인이 될 가능성은 없다"면서 "[1970년] 이후 최대 30%의 강한 온난화가 솔라일 수 있다"고 결론지었다."r 기원".^[117] Muscheler 외 연구진은 이 연구에 동의하지 않았으며, 다른 비교적으로 높은 수준의 활동이 지난 수천 년 동안 여러 번 발생했음을 시사했다.^[118] 그들은 "태양활동 재구성은 우리에게 최근의 지구 온난화 중 극히 일부만이 태양이라는 변수가 설명할 수 있다는 것을 말해준다"^[119]고 결론지었다.

또 다른 논쟁점은 온도와 태양 변동의 상관관계다.^[120]

Mike Lockwood와 Claus Fröhlich는 약 1850년 이후 지구 평균 표면 온도 기록에서 관찰된 온난화가 태양 변동의 결과라는 진술을 거부한다.^[121] 록우드와 프뢰흘리치는 "1985년 이후 관측된 지구 평균 온도의 급격한 상승은 태양 변동으로 인한 것으로 볼 수 없으며, 어떤 메커니즘이 작동하는지, 그리고 태양 변동은 아무리 증폭되어도 상관없다"^[121]고 결론짓는다.

에어로졸 강제력

1940년대부터 1960년대까지 온난화의 공백은 일반적으로 황산 에어로졸의 냉각 효과에 기인한다.^[122][123] 보다 최근에는 이러한 강제력이 감소하여 (상대적으로) 온난화가 심화되었을 수 있지만, 효과는 지역에 따라 다양하다. 전역 조광 기능을 참조하십시오. 또 다른 예는 유럽 전역에 걸쳐 에어로졸 농도가 60% 감소하여 일조량이 밝아지는 것을 발견한 Ruckstuhl의 논문이다.^[124]

[...] 직접 에어로졸 효과는 간접 에어로졸 및 기타 구름 효과보다 기후 강제력에 약 5배 더 큰 영향을 미쳤다. 전체적인 에어로졸과 구름에 의한 표면 기후 강제력은 약 1 W m⁻² 10년이며⁻¹, 최근 유럽에서 급속한 온난화에 가장 큰 기여를 했을 것이다.

온도 기록 분석

표면온도 계측기록

도시 열섬 효과와 지표역 네트워크의 품질, 온도 기록에 대한 부당한 조정이 있었다는 주장 등을 근거로 기체 온도 기록의 정확성에 대한 국민적 논란을 불러일으키려는 시도가 있었다.^[126][127]

지구 온도 기록을 계산하는 데 사용되는 기상 관측소는 지구상에 고르게 분포되지 않으며, 시간이 지나면서 분포가 달라졌다. 1850년대에는 소수의 기상 관측소가 있었으며, 1951년부터 1990년까지 그^[128] 수가 현재의 3000+에 이르지 못했다.

2001년 IPCC 제3차 평가보고서(TAR)는 도시열섬이 중요한 지역효과임을 인정하면서도 도시열섬이 지구온도 추세에 미치는 영향이 1990년까지 0.05°C(0.09°F) 이하임을 나타내는 역사자료 분석을 인용했다.^[129] 피터슨(2003)은 도시와 농촌에서 관찰된 온난화 사이에 아무런 차이도 발견하지 못했다.^[130]

파커(2006)는 평온한 밤과 바람 부는 밤 사이에 온난화에는 아무런 차이가 없다는 것을 발견했다. 도시 열섬 효과는 잔잔한 밤에 가장 강하고 바람이 많이 부는 밤에 약하거나 결석하기 때문에 지구온도 추세가 도시 효과에 크게 오염되지 않는다는 증거로 삼았다.^[131] 피엘케와 마쓰이는 파커의 결론에 동의하지 않는 논문을 발표했다.^[132]

2005년, 로저 A. 피엘케와 스티븐 맥킨타이어는 미국의 기압온도 기록과 그에 대한 조절을 비판했고 피엘케 등은 미국 내 다수의 기상 관측소의 열악한 품질에 대해 비판했다.^[133][134] 2007년에 앤서니 왓츠는 이 방송국들의 앉는 질을 사진적으로 기록하기 위한 자원봉사를 시작했다.^[135] 지구물리학 연구 저널 – Mircles는 이후 Menne 등의 연구를 발표했는데, Menne 등은 Watts의 Surfacestations.org이 선정한 역들의 기록을 조사했고, 만약 그렇다면, 이 역들이 Watts가 예상한 따뜻한 편향보다는 약간 서늘한 편향성을 보인다는 것을 발견했다.^[136][137]

버클리 지구 표면 온도 그룹은 도시 열섬 효과, 열악한 관측소 품질, 데이터 선택 편향 위험 등 회의론자들이 제기한 문제를 조사한 토지 온도 기록에 대한 독립적인 평가를 실시했다. 2011년 10월에 공개된 예비 결과는 이러한 요소들이 NOAA, 해들리 센터가 기후 연구 유닛(HadCRut), NASA의 GISS와 함께 이전 연구에서 획득한 결과를 편중시키지 않았다는 것을 발견했다. 이 단체는 또한 지난 50년 동안 지표면이 0.911 °C만큼 따뜻해졌고, 그 결과는 이러한 초기 연구에서 얻은 결과와 밀접하게 일치한다는 것을 확인했다. 그들이 생산한 4편의 논문은 동료 검토를 위해 제출되었다.^{[138][139][140][141]}

대류권 온도

일반적인 순환 모델과 기본적인 물리적 고려사항들은 열대지방에서 대류권의 온도가 표면 온도보다 더 빠르게 증가해야 한다고 예측한다. 2006년 미국 기후 변화 과학 프로그램에 대한 한 보고서는 모델과 관측치가 월별 및 연간 시간 척도에 대해 이러한 확대에 합의했지만 대부분의 관측 데이터 집합에서 퇴폐적 시간 척도에 대해서는 합의하지 않았다고 지적했다. 개선된 측정과 분석 기술은 이러한 불일치를 조정했다. 보정 부표와 위성 표면 온도는 약간 더 차갑고 보정된 인공위성과 열대 대류권의 라디오존드 측정은 약간 더 따뜻하다.^[142] 위성 온도 측정 결과 대류권 온도는 "표면 온도와 유사한 속도"로 상승하고 있어 IPCC가 이 불일치를 조정한다고 결론을 내리고 있다.^[143]

남극 냉각

세계 다른 곳에서 측정된 온도의 전세계적인 상승과 반대로, 남극대륙의 관찰된 행동의 명백한 모순에 대해 대중적인 논쟁이 있어왔다. 이것은 지구온난화 논쟁에서 특히 대중 매체뿐만 아니라 공공장소에서 양쪽의 옹호 단체들 사이에서 공개 토론의 일부가 되었다.^{[144][145][146][147][148][149][150][151]}

대중 언론과 대조적으로 과학계에는 그에 상응하는 논란의 증거가 없다. 관측 결과 남극반도가 온난화되고 있는 것으로 나타났다. 다른 곳의 추세는 온난화와 냉각을 모두 보여주지만, 더 작고 계절과 추세를 계산하는 시간대에 따라 달라진다.^[152] 2009년에 발표된 연구는 대륙의 넓은 지역에 걸쳐 과거의 기온을 추론하기 위해 역사적 기상 관측소 데이터와 위성 측정을 결합한 것이며, 이러한 기온은 전반적인 온난화 추세를 나타낸다. 이 논문의 저자들 중 한 명은 "우리는 이제 지구 7개 대륙 모두에서 온실가스에 대한 반응으로 모델들이 예측하는 것과 일치하는 온난화가 일어나고 있다는 것을 본다"^[153]고 말했다. 딩 외 연구진의 2011년 논문에 따르면 "남극반도와 서극 대륙을 모두 포함한 남극의 태평양 지역은 지난 30년 동안 상당한 온난화를 경험했다"^[154][155]고 한다.

이 논쟁 도란 에 al.,[156][157]에 의해 이전의 보고서 약간 최근 대륙성 온난화 제안하는 "을 발견한 2002년 종이의 결과에 대한 오해와 함께 시작되었는데 남극 기상 데이터의 우리의 공간 분석은 남극 대륙에 1966년과 2000년 사이에 여름에 그물 냉각, 방법을 보여 줍니다.d가을."[156] 후에 이 논란은 지구 온난화에 대한 회의론을 주창했던 마이클 크라이튼의 2004년 소설 "State of Fear"에 의해 대중화되었다.^{[158][159][160]} 이 소설은 지구 온난화 행동주의 이면에 고의적으로 경종을 울리는 음모가 있다는 생각에 바탕을 둔 다큐멘터리 드라마 줄거리를 가지고 있다. 한 등장인물은 "데이터에 의하면 남극 반도라고 불리는 비교적 작은 지역이 거대한 빙산을 녹이고 분리한 것으로 나타났다"고 주장한다. 그러나 대륙 전체는 점점 추워지고, 얼음은 점점 두꺼워지고 있다." 이 줄거리 반전의 근거로, 크라이튼은 도란 등이 검토한 과학 기사를 동료가 인용했다.^[156] 크라이튼이 인용한 논문의 주 저자인 피터 도런은 "... 우리의 결과는 크라이튼의 소설 '공포 상태'에서 지구온난화에 대한 '증거'로 오용되었다. '우리의 연구는 남극대륙의 58%가 1966년부터 2000년까지 식었다는 것을 알아냈다. 그러나 그 기간 동안 나머지 대륙은 온난화되었다. 그리고 우리 논문이 발표된 이후 만들어진 기후 모델들은 남극 대륙의 심각한 온난화 부족과 그 대륙의 오존층 구멍 사이의 연관성을 제시해 왔다."^[161]

기후 민감도

IPCC에서 정의한 바와 같이, 기후 민감도는 "산업화 이전 수준보다 CO₂ 농도가 두 배로 증가할 때 발생하는 평형 온도 상승"^[162]이다. IPCC는 2007년 제4차 평가 보고서에서 기후 민감도가 "약 3°C의 최선의 추정치로 2~4.5°C 범위에 있는 것 같다"^[163]고 밝혔다. 5차 연차보고서에서는 하한을 1.5℃로 다시 낮추고 상한은 4.5℃로 유지했다. 이는 1979년 '샤니 보고서'를 토대로 차례로 발표된 1990년 보고서에 실렸던 범위다.^{[citation needed]}

표면 온도 이력과 해양 열 함량을 조합한 Stephen E. 슈워츠는 1.1 ± 0.5 K.^[165] 그랜트 포스터, 제임스 아난, 개빈 슈미트, 그리고 마이클 E. 만은^[166][167] 두 버전의₂ 슈워츠 분석에서 오류가 있다고 주장한다.^[164] 페트르 차일렉과 공동저자들은 또한 1.6 K ± 0.4 K로 추정되는 CO를₂ 두 배로 증가시키기 위해 낮은 기후 민감도를 제안했다.^[168]

2013년 1월, 오슬로 대학의 테르제 베른슨, 요코하마 지구변화연구소의 줄리아 하그리브스, 독립기후과학자 니크 루이스가 주도한 연구에 널리 알려졌는데, IPCC 추정치보다 낮은 기후 민감도와 90% 확률 t라는 제안이 나온 것으로 알려졌다.이산화탄소₂ 배출량을 두 배로 늘리면 IPCC가 이코노미스트 등 뉴스 매체에 보도한 기후 모델에 의해 추정된 것보다 낮은 온도에서 온도를 높일 수 있다.^[169][170] 이 성급한 발표는 아직 동료들이 검토하지 않은 연구에 대한 예비 뉴스 발표에서 나왔다.^[171] 국제기후환경연구센터 오슬로(CICERO)는 성명을 내고 이들이 관련 연구과제에 관여했다고 밝혔으며, 뉴스는 발표 자료와 미발표 자료를 모두 포함한 연구회에 제출한 보고서를 바탕으로 했다. 이 고도로 공표된 인물들은 여전히 동료 검토를 받고 있는 작업에서 나왔으며, CICERO는 결과를 전파하기 전에 그들이 저널에 발표될 때까지 기다리곤 했다.^[172]

적외선 홍채 가설

2001년 리처드 린드젠은 기후변화를 안정시키는 경향이 있는 구름과 관련된 기상과정의 보상체계를 제안했고, 그는 이것을 "아이리스 가설, 즉 "적외선 아이리스"라고 꼬리표를 붙였다.^[173] 이 일은 여러 논문에서^[174] 논의되었다.

로이 스펜서 외 연구진은 비록 그들의 작업이 훨씬 더 짧은 시간 척도와 관련이 있다고 지적하지만, 열대성 내 발진에서 "대양-대기계에 대한 복사 입력의 순 감소"는 "아이리스" 효과에 대한 아이디어를 "잠재적으로 뒷받침할 수 있을 것"이라고 제안했다.^[175]

다른 분석에서는 홍채 효과가 린젠이 제안한 부정적인 피드백보다 긍정적인 피드백이라는 것을 밝혀냈다.^[176]

온도 투영

제임스 한센의 1984년 기후 모델 예측 대 관측된 온도는 콜롬비아 대학의 미카코 사토 박사에 의해 매년 갱신된다.^[178] RealClimate 웹사이트는 한센의 1988년 모델 예상과 IPCC 4차 평가 보고서(AR4) 기후 모델 예측 모두를 GISS와 HadCRut이 기록한 관측 온도와 비교하는 연간 업데이트를 제공한다. 측정된 온도는 계속되는 지구 온난화를 보여준다.^[177]

미래 온도 상승에 대한 기존 예측은 미래 인공적인 GHG 배출량 추정치(SRES 참조), 지금까지 모델에 통합되어 있는 긍정적 및 부정적 기후 변화 피드백 및 기후 민감도에 따라 달라진다. 정부간 기후변화위원회(IPCC)가 인용한 모델들은 1990년부터 2100년 사이에 지구 기온이 1.1~6.4℃(2.0~11.5℃) 증가할 가능성이 높다고 예측한다. 다른 이들은 IPCC 추정치보다 온도 상승이 더 높을 수 있다고 제안했다. 한 가지 이론은 기후가 긍정적인 피드백 효과가 치솟는 지구온난화로 이어지는 "티핑 지점"에 도달할 수 있다는 것이다; 그러한 피드백은 해빙이 녹으면서 태양 복사에 대한 반사를 감소시키고, 더 어두운 바닷물을 노출하며, 영구 동토층 해빙으로 인한 대량의 메탄 방출 가능성을 포함한다.^[179] 1959년 버트 볼린 박사는 국립과학아카데미 연설에서 2000년까지 대기 중 이산화탄소가 1859년에 비해 25% 증가할 것이라고 예측했다. 실제 2000년까지의 증가율은 약 29%^[180]이다.

데이비드 오렐이나 헨크 테네키스는^[181] 기후변화를 정확하게 예측할 수 없다고 말한다. 오렐은 IPCC가 제시한 향후 기온 상승 범위는 오히려 기후 커뮤니티의 사회적 합의를 나타낸다고 말하면서도 "우리는 기후에 위험한 영향을 미치고 있다"^[182]고 덧붙였다. 2007년 David Douglass와 동료들의 연구에 따르면, IPCC가 가장 일반적으로 사용하는 22개의 지구 기후 모델은 실제 지표면 온난화와 일치하지만 대류권의 가속 온난화를 정확하게 예측할 수 없었다며, "이 모델에 기초한 미래 기후에 대한 반대는 매우 주의 깊게 보아야 한다"고 결론지었다. 이 결과는 모델 예측과 실제 온도 사이의 불일치가 측정 오류로 인한 것일 가능성이 있는 19개 모델의 유사한 연구와 배치되었다.^[183]

2013년 1월 발간된 NASA 보고서에서 한센과 사토는 "5년 평균 지구온도는 10년 동안 평탄했는데, 이는 자연 변동성과 순 기후 강제력의 증가율의 둔화로 해석된다"^[169][184]고 지적했다. 독서 대학의 에드 호킨스는 ^[185]"2005년 이후 지표면 온도는 이미 20개의 기후 모델에서 도출된 예측 범위의 낮은 수준에 있다"고 말했다. 평탄하게 유지되면 몇 년 안에 모델 범위 밖으로 떨어질 것이라고 말했다.^[169][186] 지구 과학자들과 통계학자들의 장기적 온도 추세를 이용하여 시간이 지남에 따라 온난화가 지속된다고 결론짓는다.^[187]

신뢰도 예측

IPCC는 General Circulation Models 또는 GCMs에서 오는 예측에 대한 신뢰도를 증가시켰다고 기술하고 있다. AR4의 8장에서는 다음과 같이 읽는다.

기후 모델이 특히 대륙 규모 이상에서 미래의 기후 변화에 대한 신뢰할 수 있는 양적 추정치를 제공한다는 데 상당한 자신감이 있다. 이러한 자신감은 수용된 물리적 원리에 대한 모델의 기초와 현재 기후 및 과거의 기후 변화에서 관찰된 특징을 재현하는 능력에서 비롯된다. 모형 추정치에 대한 신뢰도는 일부 기후 변수(예: 온도)가 다른 변수(예: 강수량)보다 높다. 수십 년에 걸쳐 개발된 모델들은 증가하는 온실가스에 대응하여 중요한 기후 온난화에 대한 강력하고 모호하지 않은 그림을 일관되게 제공해 왔다.^[188]

회의론자 등 일부 과학자들은 미래 기후를 예측하는 모델의 능력에 대한 이러한 신뢰가 얻어지지 않는다고 믿는다.^{[189][190][191][192]}

북극해빙하강

2007년 북극해 빙하가 사상 최저로 확장된 데 이어 마크 세레즈 미국 국립빙설정보센터 소장은 "2년 전 북극이 얼음을 모두 잃을 수 있는 시점을 물었으면 2100년, 2070년쯤 됐을 것"이라고 말했다.^[193] 하지만 지금은 2030년이 합리적인 추정치라고 생각한다."^[194] 또 다른 기록적인 최저치를 기록했던 2012년, 케임브리지 대학의 피터 와드햄스는 2016년 경 여름의 북극해 얼음의 최종 붕괴 가능성을 예측했다.^[195]

남극해와 북극해 얼음 범위는 국립빙설정보센터에서 매일 이용할 수 있다.^[196]

데이터 보관 및 공유

과학저널과 기금기관은 일반적으로 동료 검토 연구의 저자에게 자료의 보관에 관한 정보를 제공하고 해당 주제에 관한 과학전문가가 작업을 재현하는데 필요한 충분한 데이터와 방법을 공유하도록 요구한다.^{[citation needed]}

1998년과 1999년에 "호키 스틱 그래프"로 널리 알려진 역사적인 온도 재구성에 대한 정치적 논쟁에서, 만, 브래들리, 휴즈는 이 연구의 저자로 2005년 6월 23일에 의원으로부터 서신을 받았다. 조 바튼 하원 에너지통상위원장과 에드 휘트필드 감독 및 조사 소위원회 위원장이 연구에 대한 완전한 기록을 요구하고 있다.^{[197][198][199]} 그 편지들은 과학자에게 데이터와 방법뿐만 아니라 그들의 재정과 경력에 대한 개인 정보, 그들이 일했던 기관들에 제공된 보조금에 대한 정보, 그리고 그들의 결과를 만들어 내는 데 사용된 정확한 컴퓨터 코드를 제공하라고 말했다.^[200]

셰어우드 볼러트 하원 과학위원장은 동료 공화당원인 조 바튼과의 인터뷰에서 "과학자들로부터 배우기보다는 내성적이고 과학적인 검토를 위해 의회의 정치적 검토를 대체하려는 의도인 것 같다"고 말했다. 랄프 시케론 미국 국립과학원(NAS) 총장은 바톤에게 NAS가 독립적인 조사단을 임명해야 한다고 제안하는 편지를 보냈다. 바튼은 이 제안을 일축했다.^[201][202]

7월 15일, 만은 바톤과 휘트필드에 상세한 답장을 보냈다. 그는 전체 자료와 필요한 방법 정보는 이미 국립과학재단(NSF) 요건에 따라 충분히 공개가 가능해 다른 과학자들이 자신의 연구를 재현할 수 있었다고 강조했다. NSF 정책은 컴퓨터 코드는 연구자의 지적 재산으로 간주되고 공개의 대상이 되지 않는다는 것이었지만, 이러한 재산권에도 불구하고, 원래의 MBH98 온도 재구성을 생성하는 데 사용된 프로그램은 Mann 등 공공 FTP 사이트에서 이용할 수 있도록 하였다.^[203]

많은 과학자들은 바튼의 요구에 항의했다.^[201][204] 앨런 1세 레슈너는 미국과학진흥협회(American Association for Science Advancement of Science)를 대표해 그에게 편지를 보내 "이 편지들은 이해에 대한 탐색보다는 이러한 특정 과학자들과 연구 결과들을 불명예스럽게 할 수 있는 몇 가지 근거를 찾는 인상을 주었다"고 말했다.여러 ^[205][206]가지 방법 이 조사를 괴롭힘으로 묘사한 7월 23일자 워싱턴포스트 사설은 브래들리가 "침입적이고 광범위하며 위협적"이라고 말한 것과 앨런 1세를 인용했다. AAAS의 레슈너는 그것을 22년 동안 정부 과학자로 일해 온 전례 없는 일이라고 묘사했다; 그는 그것이 "정치적으로 관련이 있는 분야에서 일하려는 사람들의 의지에 소름 끼치는 영향을 미칠 수 있다"고 생각했다.^[200] Boehlert 의원은 과학과 관련된 위원회의 미숙함을 보여주는 편지 톤과 함께 이번 조사가 "잘해야 바보같다"고 말했다.^[205]

Barton은 경쟁기업연구소의 지구온난화 전문가 Myron Ebell의 지원을 받았다. 그는 "우리는 항상 과학을 시험해 보고 싶어했다. 우리는 이것을 법원으로 끌어들이기 위한 방법을 찾고 싶다" 그리고 "이것이 효과가 있을 수 있다".^[205] 폭스 뉴스에 실린 그의 정크 사이언스 칼럼에서 스티븐 밀로는 바튼의 조사가 타당하다고 말했다.^[207] 2005년 9월 David Regates는 한 신문에서 이 문제가 기후과학자들이 데이터 접근 요건을 준수하지 않는다는 것을 보여주며 입법자들이 궁극적으로 이를 집행하기 위한 조치를 취할 수 있음을 시사했다고 주장했다.^[208]

Boehlert는 미 국립과학아카데미(National Academy of Sciences)에 이 문제를 조사하고 과학의 타당성을 확인한 North Report를 제작한 독립된 위원회를 임명할 것을 요청했다. 동시에 바톤은 통계학자 에드워드 웨그먼과 함께 "호키 스틱" 재구성에 대한 공격을 지원하도록 주선했다. Wegman Report는 데이터와 방법의 공개에 대한 주장을 반복했지만 Wegman은 거듭된 요청에도 불구하고 팀이 사용하는 코드와 데이터를 제공하지 못했고, 이후 그의 보고서에는 표절된 내용이 포함된 것으로 밝혀졌다. "호키 스틱" 재구성과 데이터 보관 및 공유 문제는 이후 기후 연구부 e-메일 논란의 중심이 되었다.

정치적 질문

미국에서 지구온난화는 종종 당파적인 정치적 문제다.^[210] 공화당은 검증되지 않은 위협으로 간주되는 행동에 반대하는 경향이 있는 반면, 민주당은 온실 가스 배출 억제를 통해 지구 온난화와 그 영향을 줄일 것이라고 믿는 행동을 지지하는 경향이 있다.^[211] 기후학자 케빈 E. Trenberth는 다음과 같이 말했다.

SPM [정책 입안자들을 위한 요약서]는 정부에 의해 일직선으로 승인되었다[...] 여기서의 주장은 과학자들이 말할 수 있는 것을 결정하지만, 어떻게 말할 수 있는가를 정부가 결정한다는 것이다. 정확성, 균형, 메시지의 명확성, 이해와 정책과의 관련성을 보장하기 위해 문구를 놓고 협상이 이루어진다. IPCC 과정은 균형 잡힌 평가를 도출하는 참여자들의 선의에 따라 결정된다. 그러나, 상하이에서는, 가장 두드러지게 사우디 아라비아에 의해, 보고서에 있는 메시지들을 무뚝뚝하게, 그리고 아마도 난독하게 하려는 시도가 있었던 것으로 보인다. 이것은 심지어 싱겁고 논란의 여지가 없는 텍스트에 대한 표현에 대한 매우 오랜 논쟁으로 이어졌다... IPCC(2001) SPM에서 가장 논쟁이 되는 단락은 귀속성에 관한 결론이었다. 많은 논쟁 끝에, "새로운 증거에 비추어, 그리고 남아있는 불확실성을 고려하면, 지난 50년 동안 관측된 온난화의 대부분은 온실 가스 농도의 증가에 기인했을 것 같다"^[212]는 다음과 같은 세심하게 고안되었다.

지구 온난화 논쟁의 존재에 대해 더 많은 증거를 이용할 수 있게 됨에 따라, 다음을 포함한 ^[213]더 많은 논란이 있는 문제들로 옮겨갔다.

1. 사회적, 환경적 영향
2. 기후 변화에 대한 적절한 대응
3. 의사결정이 불확실성을 덜 필요로 하는지 여부

가장 큰 이슈는 온도 상승의 중요성이다.

대부분의 사람들은 "몇 도? 그래서 어쩌라고 온도 조절기를 몇 도만 바꾸면 잘 살 수 있을 거야.] [요점은 1, 2도는 우리가 지난 1만 년 동안 겪었던 경험, 즉 인류 문명의 시대라는 것이다. 우리가 말하고 있는 것처럼, 광택이 나는 일은 없었다. 1도 이상의 유혹은 없었다. 그래서 1, 2도 이상 따뜻해지면 지난 1만 년의 비교적 온화한 기후의 관점에서 실제로 미지의 영역으로 들어가고 있다.(스테픈 H. 슈나이더^[214])

(탄소-다이옥사이드 배출을 줄이기 위한 화석연료의 사용에 대한 제한과 같은) 조치가 지금 취해져야 하는지 가까운 미래에 취해져야 하는지에 대한 논쟁이 있다. 이러한 제약의 경제적 파급효과 때문에, 자유주의적인 싱크탱크인 카토 연구소를 포함한, 배출량 통제의 부정적인 경제적 효과가 환경적 이익보다 더 크다고 주장하는 사람들이 있다.^[215] 그들은 지구온난화가 화석연료의 연소만으로 야기된다고 하더라도, 그것들의 사용을 제한하는 것은 지구온도의 상승보다 세계 경제에 더 큰 피해를 줄 것이라고 말한다.^[216]

미국의 석탄, 전기, 경제 성장의 연결고리는 얼마든지 분명하다. 그리고 그것은 우리가 살아가는 방식, 일하는 방식, 우리의 경제적 성공, 그리고 우리의 미래를 위해 필요하다. 석탄 화력 발전. 그것은 필요하다.(Fred Palmer, Western Fuel Association^[216] 회장)

반대로, 다른 이들은 배기가스를 줄이기 위한 조기 조치가 후에 훨씬 더 큰 경제적 비용을 피하는데 도움이 될 것이며, 재앙적이고 돌이킬 수 없는 변화의 위험을 줄일 것이라고 주장한다.^[217] 그의 2006년 12월 저서 지옥과 높은 물에서 조셉 J. 롬

행동의 긴급성과 미국이 이를 거부하고 있다는 슬픈 사실을 논하다...

지역적 또는 지역적 차원에서, 지구 온난화의 어떤 특정한 영향은 유익하다고 여겨질 수 있다.^[218]

월터 러셀 미드 외교담당 선임연구원은 2009년 코펜하겐 정상회담은 환경주의자들이 '밤비'에서 고질라로 바뀌었기 때문에 실패했다고 주장한다. 미드에 따르면, 환경보호론자들은 복잡한 상황에 대해 단순하지만 거대한 해결책을 강요하려는 큰 정부 프로그램에 대해 타당한 주장을 한 회의적인 소수를 대표하곤 했다. Mead에 따르면, 환경론자들이 지구 온난화에 반대하는 경제적, 사회적 개입에 대해 더 최근에 옹호하는 것은 그들을 "건국, 종신, 테크노크라트의 목소리"로 만들었고, 따라서 그들은 점점 더 지구 온난화에 회의적인 대중들의 지지를 잃었다고 한다.^[219]

350.org과 같은 다양한 캠페인과 많은 그린피스 프로젝트들은 세계의 지도자들이 세계의 탄소 배출과 비-에너지 자원의 사용을 효과적으로 감소시킬 수 있는 법과 정책을 바꾸는 쪽으로 밀고 나가기 위한 노력으로 시작되었다.^{[citation needed]}

교토 의정서

교토 의정서는 기후변화에 관한 가장 두드러진 국제협약으로, 또한 논란이 많다. 일부 사람들은 온실가스의 배출을 제한하는 데 있어서 그것이^[221] 너무^[220] 지나치거나 그렇지 않다고 주장한다. 세계 양대 인구강국인 중국과 인도가 이 의정서를 비준했지만 1인당 온실가스 배출량 121위라는 순위를 갖고 있는데도 현행 협정상 탄소배출량을 줄이거나 제한하지 않아도 된다는 점도 논란의 대상이다.일인당 COe₂ 배출량은 각각₂ 3.9톤, 1₂.8톤으로 162위인데 비해 일인당 COe 배출량은 22.9로 미국의 14위였다. COE의₂ 톤. 그럼에도 불구하고 중국은 세계 2위의 온실가스 배출국이고, 인도는 4위(온실배출 기준 국가 참조)이다. 여러 가지 예측에 따르면 2007년 말에서 2010년 사이에 중국이 총 온실가스 배출량에서 미국을 추월할 것으로 보고 있으며,^{[222][223][224]} 다른 많은 추정에 따르면, 이것은 이미 2006년에 발생했다고 한다.^[225][226]

게다가, 높은 배출량 감소 비용은 인도와 중국과 같이 이 조약에 따라 적용되지 않는 국가로 상당한 생산량을 이동시킬 수 있다고 프레드 싱어는 말한다.^[227] 이러한 국가들은 에너지 효율이 낮기 때문에, 이 시나리오는 추가적인 탄소 배출을 유발한다고 한다^{[by whom?]}.^{[citation needed]}

2010년 5월에 하트웰 페이퍼는 런던 경제대학에 의해 옥스퍼드 대학과 협력하여 발행되었다.^[228] 이 논문은 과학과 인문학의 다양한 분야의 14명의 학자들과 일부 정책 사상가들에 의해 작성되었는데, 이들은 교토 의정서가 2009년 말에 붕괴되어 "15년 동안 온실 가스 배출량의 눈에 띄는 현실 세계의 감소를 만들어내지 못했다"^[228]고 주장했다. 그들은 이 실패가 기후 정책을 교토로부터 자유롭게 할 수 있는 기회를 열었다고 주장했고 논문은 세계 경제의 탈탄소화를 위한 논란의 여지가 있고 단편적인 접근법을 옹호하고 있다.^[229][230] 하트웰 논문은 "우리의 노력의 조직 원리는 세 가지 중요한 목표를 통해 인간의 존엄성을 높이는 것이어야 한다: 모두를 위한 에너지 접근을 보장하고, 지구 시스템의 필수적인 기능을 저해하지 않는 방식으로 발전하도록 보장하며, 우리 사회가 이를 견딜 수 있도록 적절하게 장비를 갖추도록 하는 것이다"라고 제안한다. 기후의 모든 질에서 오는 위험과 위험은 원인이 무엇이든 간에"^{[228][229][230]}

교토 의정서에 서명했지만 비준되지 않은 주요 선진국은 미국(서명국 참조)뿐이다. 교토에 대한 공식적인 입장이 없는 나라들은 주로 과학 인프라가 낙후된 아프리카 국가거나 산유국들이다^{[citation needed]}.

자금조달

지구 기후 연합은 지구 온난화에 대해 회의감을 표명한 몇몇 과학자들에게 자금을 지원한 산업 연합이었다. 2000년, 몇몇 회원들이 존 파사칸탄도와 필 래드포드가 오존 액션에서 운영하는 전국적인 분배 캠페인의 대상이 되면서 연합을 탈퇴했다. 뉴욕타임스(NYT)에 따르면 포드자동차가 가장 먼저 연합군을 탈퇴할 당시는 "지구온난화 대응 방안을 둘러싼 중공업 내 분열의 최근 신호"라고 한다.^[231][232] 그 후, 1999년 12월부터 2000년 3월 초 사이에 GCC는 다임러크라이슬러, 텍사스코, 에너지 회사인 서던 컴퍼니, 제너럴 모터스에 의해 버려졌다.^[233] 세계기후연합은 2002년에 문을 닫았다. 즉, 그들 자신의 말로 '비활성화'^[234]라고 했다.

그린피스가 미국 정보자유법에 따라 입수한 문서들은 찰스 G. 코흐 재단이 2005/6년과 2010년에 기후변화를 데니에 윌리 순에게 두 번의 보조금을 총 17만 5천 달러나 줬다는 것을 보여준다. 2001년에서 2007년 사이에 미국 석유 연구소에서 순에게 주는 복수 보조금은 총 27만 4천 달러였고, 2005년부터 2010년 사이에 엑손 모빌에서 받은 보조금은 총 33만 5천 달러였다. 그에게 자금을 지원한 다른 석탄 및 석유 산업 자원으로는 모빌 재단, 텍사스코 재단, 전력 연구소가 있다. 곧, 그가 이 돈을 받았다는 것을 인정하면서, 분명히 그는 "나의 어떤 과학 연구에서도 금전적인 보상에 의해 동기부여된 적이 없다"고 말했다.^[16] 그린피스는 2015년 2월 순 회장이 엑손모빌, 미국석유연구소, 찰스 G. 코흐 자선재단, 서던컴퍼니 등 화석연료 산업 관련 이해관계자 120만 달러 이상을 포함한 학술지 펀딩에 공개하지 않았다는 문건을 공개했다.^{[235][236][237]} 그러한 숨겨진 자금이 얼마나 널리 퍼졌는지 조사하기 위해, 상원의원 바바라 복서, 에드워드 마키, 쉘든 화이트하우스는 많은 회사들에게 편지를 썼다. 코흐 총무는 이 요청을 거절하고 회사의 첫 번째 수정권을 침해할 것이라고 말했다.^[238]

그린피스 연구 프로젝트 ExxonSecrets와 George Monbiot이 가디언지에 기고하는 여러 학자들뿐만 아니라 다양한 학자들은 지구 온난화 회의론을 조장하기 위해 ExxonMobil과 Philip Morris가 후원하는 단체와 몇몇 회의적인 과학자들을 연결시켰다.^[239][240] 이 단체들에는 카토 연구소와 헤리티지 재단이 포함되어 있다.^[241] 마찬가지로, 지구 온난화 회의론자들을 고용하고 있는 그룹들, 예를 들어 조지 C. 마샬 연구소는 화석 연료 회사들과 관계를 맺어 비난을 받아왔다.^[242]

22월 2007년 가디언 stated[243][244]은 케네스 그린, 방문을 전수해 그리고 AEI로, 영국 그리고 미국의 과학자들에, 수필의 대가로"highlight[ing]힘의 강도와 사람의 약점이 IPCC과정"의 목적과 1만달러+여행 경비 및 기타 부대 지급을, 특히 letters[245]을 보냈다. 가 1에 관한PCC 4차 평가 보고서.^[246]

은 Intermountain 농촌 전기 협회(는 석탄 발전소에서는 전력의 상당 부분을 그려 에너지 협력)패트릭 마이클스와 그의 그룹, 새로운 희망 환경 서비스 팀에, 그리고 그 회원들의 추가적인 사적인 기부를 간청했다 10만달러 기부했다 드러난 분노가 자랐다.[247][248][신뢰할 수 없는 공급원인가?][249]

그 연합'과학자들의"담배 업계 이래로 가장 가장 성공적인 세련된 허위 정보 캠페인에 서명"과 1998년과 2005년 사이에와 옹호 이념적 단체들이 네트워크에에 대해 1천 600만달러 funnelling"을 위해 엑슨 모빌을 비난하는 보고서 'Smoke, 친애 &amp의 제목;핫 Air',[250]를 생산했다.그 남자그 문제에 대한 불확실한 불확실성"이라고 말했다. 2006년, 엑손은 그 성명이 그린피스에 의해 도전을 받아왔음에도 불구하고 더 이상 이 단체들에게^[251] 자금을 지원하지는 않을 것이라고 말했다.^[252]

회의론자 단체인 이산화탄소와 지구변화를 위한 연구소는 이들이 올린 동영상의 자금 지원 문제에 대해 "석유회사로부터 받은 지구녹화에 25만 달러(약 25만 달러)가 서부연료가 우리가 생각하는 것보다 훨씬 더 정확하다고 믿는 이야기의 한 면을 기꺼이 공개해 준 데 대해 박수를 보낸다"고 밝혔다.ne time은 'fairly accepted'되었다. 하지만 이것은 그들이 센터에 자금을 지원한다는 것을 의미하는가? 어쩌면 우리가 자금을 대라는 뜻인지도 몰라!"^[253]

도널드 케네디 사이언스 편집장은 마이클스 같은 회의론자들은 연구원보다 로비스트라며 "대부분의 로비가 비윤리적이라고 생각하지 않는다"고 말했다. 그는 회의론자들에게 기부하는 것은 "정치적 메시지를 전달하기 위한 노력"에 해당한다고 말했다.^[254]

지구온난화에 회의적인 리드 브라이슨은 2007년 6월 "이것에는 많은 돈이 있어야 한다... 만약 당신이 저명한 과학자가 되고 싶다면 당신은 많은 대학원생과 많은 보조금을 받아야 한다. 만일 당신 말을, 지구 온난화 'Oh, 네, 네, 탄소 dioxide' 보조금을 얻을 수 없어."[255]유사한 위치해 와에 의해 대학의 앨라배마 주 헌츠빌 기후 과학자 로이 스펜서, 스펜서의 대학의 앨라배마 주 헌츠빌 동료이자 IPCC기고가 존 크리스티 대학의 런던 biogeographer 필립 Stott,[256]정확도에 Media,[257].d 이안 플라이머.^[258]

리처드 린드젠, 알프레드 P. MIT의 슬론 기상학 교수는 1989년 겨울 (MIT의) 기상학 교수인 레지날드 뉴웰은 지난 세기 동안 순 온난화를 보여주지 못했던 데이터 분석에 대한 국립과학재단의 자금을 잃었다고 말했다. 린드젠 교수는 또 다른 4명의 과학자들이 지구 온난화의 과학적 근거에 대해 의문을 제기한 후 "분명히" 자금이나 지위를 잃었다고 주장했다.^[259] 린드젠 자신도 OPEC과 서부연료협회 등 에너지 이해 관계에서 '하루 2500달러의 컨설팅 서비스'^[260]를 받는 등 돈을 받아왔으며, 미국 국립과학재단, 에너지부, NASA 등 미국 연방 소식통으로부터 자금 지원을 받아왔다.^[261]

온난화에 대한 가장 효과적인 대응에 대한 논쟁

최근 몇 년간 일부 회의론자들은 지구 온난화에 대한 입장을 바꾸었다. 지구온난화와 기타 생태계의 저자인 로널드 베일리는 2005년 "아직도 지구온난화는 없다는 생각을 고수하는 사람은 그만둬야 한다"^[262]고 말했다. 그는 2007년까지 "해수면 상승과 같은 세부사항은 연구자들에 의해 계속 논의될 것이지만, 인류가 지구 온난화에 기여하고 있는지에 대한 논쟁이 이전에도 끝나지 않았다면, 지금은.... 새로운 IPCC 요약본에서 분명히 밝히고 있듯이, 기후 변화인 폴리애나주의는 더 이상 지속가능해 보이지 않는다"^[263]고 썼다.

그는 "적절한 유일한 정책 대응은 가팔라지고 즉각적인 배출 감축"이라며 "온실가스 배출 상한제는 궁극적으로 에너지 생산을 제약할 것"이라고 주장했다. 합리적인 기후 정책은 기후 변화에 적응할 수 있는 능력을 회복시키는 것을 강조할 것이다. 우리는 변화하는 기후에 적응하는 전략을 고려해야 한다. 해수면 상승이 네덜란드가 가르쳐 준 것처럼 세계의 종말이 될 필요는 없다."고 스티븐 F는 말한다. 보수적인 싱크탱크인 미국기업연구소의 헤이워드.^[264] 헤이워드는 또한 태양 복사 관리를 위한 소위 지오엔지니어링의 우주 햇빛 가리개 예인 "지구의 다른 부분이 받는 태양 복사량의 균형을 재조정하기 위해 거울을 만드는 것"의 사용을 지지한다.^{[citation needed]}

2001년, CO₂ 배출량을 줄이기 위해 노력할 필요가 있느냐는 질문에, 리차드 린드젠은 대응이 우선되어야 한다고 말했다. "아무리 비용이 들더라도, 그리고 아무리 혜택이 적더라도 이렇게 하겠다고만 말할 수는 없다." 만약 우리가 진정으로 온난화를 믿는다면, 우리는 이미 적응하기로 결정했다...우리가 방글라데시보다 훨씬 더 잘 적응하는 이유는 우리가 더 부유하기 때문이다. 우리가 가능한 한 튼튼하고 부유한지 확인하는 것이 이치에 맞지 않을까? 그리고 세상의 가난한 사람들도 가능한 한 건실하고 부유하다는 것을?"^[265]

다른 이들은 개발도상국이 미국의 부유 수준에 도달하면 화석연료의 CO₂ 배출과 소비를 크게 증가시킬 수 있다고 주장한다. 인도와 중국 같은 큰 개발도상국들은 경제가 성장함에 따라 향후 수십 년 안에 온실가스를 주요 배출국이 될 것으로 예측된다.^[266][267]

'환경 태스크포스(TF)'에 셔우드 이드소, S 등 기후변화 회의론자들이 다수 포함된 보수성향의 국가정책분석센터(National Center for Policy Analysis)가 있다. 프레드 싱어는^[268] "적응이 이산화탄소₂ 배출 제한 노력보다 훨씬 더 기후에 민감한 위험으로부터 현재와 미래 세대를 보호할 것이라는 것이 기후변화 정책에 대한 공감대가 커지고 있다"고 말한다.^[269]

적응 전용 계획도 엑손모빌과 같은 석유회사들에 의해 지지되고 있다. "엑손모빌의 계획은 코스를 유지하며 변화가 발생할 때 조정을 시도하는 것으로 보인다. 이 회사의 계획은 리더십과 달리 적응을 수반하는 것이다."^[270]라고 이 Ceres 보고서는 말한다.^[271]

그레그 이스터브룩은 자신이 "반대하는 경계의 오랜 기록"을 가지고 있다고 특징지었다. 2006년, 그는 "내가 지금 지구 온난화에 대해 회의론자에서 전환으로 편을 바꾸고 있는 데이터를 바탕으로"라고 말했다.^[272]

조지 W 부시 행정부는 2002년 미국에서도 적응 전용 정책을 지지한다는 목소리를 냈다. 부시 행정부는 "미국은 기후 보고서 2002를 통해 지구온난화가 미국 환경에 미칠 영향을 상세히 기술하고 있다"고 밝혔다. 이 보고서에서 행정부는 또한 처음으로 최근 지구 온난화의 대부분의 책임을 인간의 행동, 즉 주로 열을 가하는 온실 가스를 대기 중으로 보내는 화석 연료의 연소에 맡긴다." 그러나 이 보고서는 "온실가스에 대한 행정부의 정책에 어떤 큰 변화도 제안하지 않는다. 대신 온실가스를 신속하고 대폭 줄여 온난화를 제한하는 대신 불가피한 변화에 적응할 것을 권고하고 있다.^[273] 이 같은 입장은 몇 달 뒤 뉴델리에서 열린 COP 8 기후 회담에서 이와 유사한 강조의 변화를 촉발한 것으로 보인다.^[274] "이 변화는 경제에 해가 될 것을 우려해 의무적인 배출량 감축을 피하기 위해 싸워온 부시 행정부를 만족시키고 있다. 뉴델리의 한 미국 측 수석 협상가는 "적응 대 완화에 대한 균형에 초점을 맞추는 것을 환영한다"고 말했다. "당신은 모든 것을 할 만큼 충분한 돈이 없다."^[275][276] 백악관은 그러나 적응에 중점을 둔 것은 좋은 평가를 받지 못했다.

우리의 화석연료 소비가 심각한 피해를 주고 있다는 것을 인정하고 현재의 정책이 부적절하다는 것을 암시함에도 불구하고, 보고서는 다음 단계를 밟지 못하고 심각한 대안을 권고하고 있다. 오히려, 그것은 우리가 다가올 변화에 단지 적응할 필요가 있다는 것을 암시한다. 예를 들어, 이 보고서는 미국인들이 선글라스, 선탠 로션, 챙이 넓은 모자를 더 잘 사용하도록 장려함으로써 정부가 오존층의 구멍을 해결하자는 호델 전 내무부 장관의 제안을 상기시키며, 우리가 에어컨의 사용을 증가시킴으로써 온열 관련 건강 영향을 처리할 수 있다고 제안한다. 기후 변화 문제에 대한 해결책을 제안하기는커녕, 행정부는 실제로 온실가스 배출을 증가시키는 에너지 정책을 채택해 왔다. 특히, 이 보고서에서 에어컨 사용 증가가 기후 변화 영향에 대한 '솔루션' 중 하나라고 밝히고 있음에도 불구하고, 에너지부는 에어컨에 대한 에너지 효율 기준을 폐지하기로 결정했다.

— Letter from 11 State Attorneys General to George W. Bush., ^[277]

어떤 이들은 이러한 변화와 태도가 불분명하고 예방(즉, 배출/소비 감소)과 환경을 희생하여 석유 산업에 이익을 연장하는 것에 대한 내재적 편견을 나타낸다고 생각한다. "기후변화의 해고가 더 이상 유행하지 않게 된 지금, 전문 데니어는 우리가 행동을 취하지 못하도록 또 다른 수단을 시도하고 있다. 그들은 기후변화의 영향을 기다렸다가 그것에 적응하는 것이 더 저렴할 것이라고 말한다."라고 작가 겸 환경운동가인 조지 몬비오트가^[278] 기후변화에 대처하는 것으로 추정되는 경제적 위험을 다루는 기사에서 말한다. 다른 이들은 적응만으로는 충분하지 않을 것이라고 주장한다.^[279] 코펜하겐 컨센서스를 참조하십시오.

완화와 같은 정도로 강조되지는 않았지만, 변화할 것이 확실한 기후에 대한 적응은 빠르면 1992년에 논의에서 필수 요소로 포함되었고,^[280] 계속되어 왔다.^[281] 그러나 그것은 회의론자들이 옹호하는 예방 완화 노력의 배제가 아니었고, 탄소 절감을 찬성하는 사람들은 그 차이가 있다고 말한다.^[282]

또 다른 논란이 많은 잠재적 기후변화 완화 전략은 경제와의 직접적인 관계 때문에 자본과 무역이다.^[283]

2016년 11월 파리협정이 발효됐다.^[284]

과학자들에 대한 정치적 압력

많은 기후 과학자들은 인간 활동이 지구 온난화의 원인이라는 것을 암시하는 어떠한 과학적 결과도 왜곡하거나 감추어야 한다는 엄청난 압력을 받고 있다고 말한다. 2007년 미국 하원 감독 및 정부개혁위원회에 보고된 기후과학자들을 대상으로 한 설문조사는 "전체 응답자의 거의 절반이 다양한 의사소통에서 '기후변화', '지구온난화' 또는 그 밖의 유사한 용어를 제거해야 한다는 압력을 인식하거나 개인적으로 경험했다"고 지적했다. 이들 과학자들은 부시 행정부의 기후변화 회의론에 맞게 지구온난화에 대한 보고서를 수정하라는 압력을 받았다. 백악관 환경품질위원회(Council of Environmental Quality)에서 비서실장이 되기 전 미국석유연구소에서 근무했던 필 쿠니 전 석유산업 로비스트의 요청으로 이런 일이 벌어진 경우도 있다(ExxonMobil에 채용되기 전인 2005년 사임했다).^[285] 2008년 6월 NASA 감사관실 보고서는 백악관이 임명한 NASA 직원들이 2004년 대선과 가까운 논란으로부터 부시 행정부를 보호하기 위해 지구온난화에 관한 과학적 자료를 검열하고 억압했다는 결론을 내렸다.^[286]

필립 쿠니 등 미국 관리들은 미국 정부 과학자들의 과학 보고서를 반복적으로 편집해왔으며,^[287] 토마스 크누트슨 등 상당수는 기후변화와 관련 주제에 대한 논의를 자제하라는 지시를 받았다.^{[288][289][290]} 지구 온난화와 다른 문제에 대한 과학적 정보를 억압하려는 시도는 크리스 무니 기자가 쓴 <공화당 과학과의 전쟁>에서 서술한 바 있다.

기후 과학자 제임스 E. NASA 고다드 우주연구소 소장인 한센은 2006년 뉴욕타임스 기고문을^[291] 통해 이 기관의 상급자들이 "대중으로 나가" 정보를 "감정"하려고 한다고 썼다. NASA는 과학자들이 기관에서 수행한 작업의 일부로서 수행된 인터뷰에서 개인적인 견해와 공식적인 견해를 구별하도록 요구하는 것일 뿐이라며 이를 부인했다. 국립해양대기청에 근무하는 몇몇 과학자들은 이와 유사한 불만을 제기하고 있다;^[292] 다시 한번 정부 관리들은 정부 과학자들이 공개 인터뷰와 포럼에 참여할 때와 같은 개인적인 의견을 명확히 밝히도록 요구하는 오랜 정책을 시행하고 있다고 말했다.^{[citation needed]}

BBC가 2006년 오랫동안 방영한 시사 시리즈 파노라마는 이 문제를 조사했고 "지구온난화에 대한 과학적인 보도는 체계적으로 변화되고 억압되어 왔다."^[293]

합의된 견해에 동의하는 과학자들은 이익단체와 언론에 의한 지구온난화의 선정주의로 보는 것에 대해 때때로 우려를 표명해왔다. 예를 들어, Tyndall Centre for Climate Research의 감독인 Mike Hulme는 "catastic", "chaotic", "inreversible"과 같은 경멸적인 용어 사용이 기후변화에 대한 공공 담론을 얼마나 변화시켰는지 썼다. "이 담론은 이제 '기후변화는 우리가 생각했던 것보다 더 나쁘다'와 같은 문구로 특징지어진다.'지구의 기후에서 돌이킬 수 없는 팁을 주는 것'과 '복귀할 수 없는 지경에 이른 것'이라는 것. 기후변화에 대한 공개 발언과 강의가 환경 드라마에 대한 갈증과 과장된 미사여구를 충족시키지 못하자 기후변화 운동가들에게 점점 더 질책받는 자신을 발견하게 됐다고 말했다.^[294]

2007년 1월 1일 AP통신 30일 AP통신에 따르면,

7개 정부 기관의 기후 과학자들은 그들이 지구 온난화의 위협을 과소평가하기 위한 정치적 압력을 받아왔다고 말한다.

이들 단체는 설문지에 응답한 기후과학자 279명 중 5명 중 2명이 자신들의 과학 논문이 의미를 바꾸는 방식으로 편집됐다고 불만을 토로하는 설문조사를 내놓았다. 279명 중 절반 가까이가 "지구 온난화" 또는 "기후 변화"에 대한 언급을 보고서에서 삭제하라는 말을 들었다고 또 다른 질문에 답했다.^[295]

이 조사는 '관련 과학자 연합'과 '정부 책임 프로젝트'의 공동 보고서로 발표되었다.^[296]

정치인들의 압력 외에도, 기후 변화 문제에 대해 연구하고 있는 많은 저명한 과학자들은 대중들로부터 점점 더 심한 괴롭힘을 당하고 있다고 보고했다. 그 괴롭힘은 몇 가지 형태를 취해왔다. 미국 연방수사국(FBI)은 ABC뉴스에 기후과학자들에게 보낸 협박성 이메일이 급증하는 것을 조사하고 있다고 밝혔고, 백인우월주의 웹사이트에는 각 이미지 옆에 'Jew'라는 단어가 적힌 여러 기후과학자들의 사진이 게재됐다. ABC 뉴스와 인터뷰한 한 기후 과학자는 자신의 집 문간에 죽은 동물을 유기했고 지금은 경호원들과 자주 여행해야 한다.^[297]

2010년 4월, 버지니아 주 검찰총장 켄 쿠치넬리는 대표적인 기후과학자 마이클 E. 만이 주 사기법을 위반했을 가능성이 있다고 주장했으며, 위법행위의 증거를 제시하지 않은 채 버지니아 주립대학이 광범위한 반동을 제공하라는 민사 요구로 버지니아 주 기후과학수사국 법무장관을 고발했다.rds는 만이 1999년부터 2005년까지 이 대학에서 조교수로 취득한 5개의 연구 보조금에 광범위하게 관련되었다. 이 소송은 학계에서 정치적 동기가 부여돼 향후 연구에 소름 끼치는 영향을 미칠 가능성이 높다는 비판이 많았다.^[298][299] 대학 측은 법원에 탄원서를 냈고 판사는 쿠치넬리의 요구를 수사에 대한 명분이 보이지 않았다는 이유로 기각했다.^[300] 쿠치넬리는 수정된 소환장을 발부했고, 2012년 3월 이 사건을 버지니아 대법원에 항소했고, 버지니아 대법원은 쿠치넬리가 이러한 요구를 할 권한이 없다고 판결했다. 그 결과는 학문의 자유에 대한 승리로 환영받았다.^[301][302]

엑손모빌은 또한 과학 단체에 대한 개인적인 자금 지원을 통해 과학적인 증거를 왜곡하는 것으로 악명이 높다. 2002년에 엑손 모빌은 독립연구소에 1만 달러를 기부했고 그 후 2003년에 1만 달러를 더 기부했다. 2003년 인디펜던트 연구소는 클린턴 행정부 시절 발견된 지구온난화의 임박한 증거를 현재의 위성발견에 기초하고 그 증거와 발견을 '나쁜 과학'^[303]의 산물로 적었다는 연구결과를 발표했다.

엑손모빌이 재정적으로 지원해 온 회의론자들의 컨소시엄은 이뿐만이 아니다. 조지 C. 마셜 인스티튜트는 1998년부터 2005년까지 엑손모빌로부터 기후변화 연구를 위한 자금 63만 달러를 지원받았다. 엑손모빌은 1998년부터 2005년까지 '건설적 내일을 위한 위원회'의 학술 및 과학 자문 위원회에 47만2000달러의 자금을 지원하기도 했다. '지구온난화 회의론의 대부'로 잘 알려진 프레데릭 세이츠 박사는 조지 C의 명예회장을 겸직했다. 마샬 연구소와 1998년부터 2005년까지 건설적인 내일을 위한 위원회의 이사진.^[304]

지구온난화를 둘러싸고 여러 건의 소송이 제기되었다. 예를 들어 미국 대법원이 되기 전 매사추세츠 대 환경보호국은 EPA가 청정 공기법에 따라 온실가스를 규제하도록 허용했다. 빌 로키어 캘리포니아 법무장관은 자동차 제조업체들에게 자동차의 이산화탄소 배출량을 줄이도록 강제하는 소송을 제기했다. 이 소송은 법적 효력이 없는 것으로 밝혀져 기각됐다.^[305][306] 세 번째 사건인 코머 대 머피 오일 주식회사는 지구 온난화로 인한 피해에 대해 제럴드 메이플스 미시시피 주의 재판 변호사가 화석 연료와 화학 회사들에게 배상하도록 강요하기 위해 제기한 집단 소송이다. 성가신 소송으로 묘사되어 지방법원에 의해 기각되었다.^[307] 그러나 지방법원의 결정은 2009년 10월 22일 지방법원에 원고들의 기후변화 관련 주장 중 몇 가지를 원상회복하라고 지시한 미국 제5 순회 항소법원에 의해 뒤집혔다.^[308] 시에라 클럽은 자동차 연료 효율 기준을 올리지 못해 이산화탄소 배출량을 줄인 것에 대해 미국 정부를 고소했다.^[309][310]

켈시 캐스케이드, 로즈 줄리아나 외. vs. 미국

8~19세의 원고단은 행동주의 단체인 '우리어린이신탁'이 주최한 소송에서 "정부가 이산화탄소(CO₂) 오염이 치명적인 기후변화를 일으키고 있다는 사실을 수십 년 전부터 알고 있었으며 화석연료 배출량을 줄이기 위해 필요한 조치를 취하지 않았다"고 주장하며 미국 연방정부를 고소했다. 2016년 4월 8일 토머스 코프 미 연방법원 판사는 원고들이 손해배상 청구로 인해 불균형적인 영향을 받을 것이기 때문에 소송을 제기할 수 있다고 주장하며 피고의 기각 신청을 기각했다. "국회와 주 의회에서의 토론의 난이도와 인간의 삶에 대한 비용에도 불구하고 단기적인 경제적 이익의 가치를 평가한다는 주장은 법원이 정부가 취한 행동이나 무행위의 헌법적 매개변수를 평가할 필요가 있다"고 Corn은 주장했다.^[311]

참고 항목

• 지구온난화 공백기
• 도 도극화화
• 논란 e-- e-
• IPCC 4차 평가보고서 비판
• .
• 과학 전쟁
• 냉각 냉각
• 회의론 사이언스
• 의

메모들

참고문헌

• Ipcc ar4 syr (2007). Core Writing Team; Pachauri, R.K; Reisinger, A. (eds.). Climate Change 2007: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. IPCC. ISBN 978-92-9169-122-7.
• Ipcc ar4wg1(2007년).솔로몬, S, 진, D;매닝, M.;Chen, Z, 후작, M.;Averyt, K.B.;.Tignor, M., 밀러, HL(eds.).기후 변화 2007년:그 자연 과학 기초.워킹 그룹 나는 4일 평가 보고서 유엔 정부 간 기후 변화 위원회에 기여 분석.캠브리지 대학 출판부.아이 에스비엔 978-0-521-88009-1.(pb:978-0-521-70596-7)
• Ipcc tar syr (2001). Watson, R. T.; the Core Writing Team (eds.). Climate Change 2001: Synthesis Report. Contribution of Working Groups I, II, and III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press. ISBN 0-521-80770-0. (pb: 0-521-01507-3)
• Ipcc 타르 wg1(2001년).호튼, J.T.;정, Y, 그리그스, 디제이.;Noguer, M.;판 데르 피나무, P.J., 다이, X, Maskell, K, 존슨, 인증 기관.(eds.).기후 변화 2001:과학 기초.워킹 그룹 나는 제3평가 보고서 유엔 정부 간 기후 변화 위원회에 기여 분석.캠브리지 대학 출판부.아이 에스비엔 978-0-521-80767-8.원본에서 12월 15일 2019년에 Archived.12월 18일 2019년.(pb:0-521-01495-6)Retrieved.
• Ipccwg3(1996년)sar.브루스, JP.이 대통령은 H.;Haites, E.F.(eds.).기후 변화 1995년:경제 사회 차원에 따른 기후 변화의.워킹 그룹 3세가 2차 평가 보고서 유엔 정부 간 기후 변화 위원회에 기여 분석.캠브리지 대학 출판부.아이 에스비엔 978-0-521-56051-1.(pb:0-521-56854-4)고 있습니다. pdf10월 11일 2017년은 승객을 머신에 Archived.

가기기기

• Hulme, Mike (2009). Why we disagree about climate change: understanding controversy, inaction and opportunity. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-72732-7.