부정주의

Denialism
워싱턴 D.C.에서 열린 2017 기후 행진의 현수막.

인간 행동의 심리학에서 부정주의는 심리적으로 불편한 진실을 피하기 위한 방법으로 현실을 부정하려는 사람의 선택입니다.[1] 부정주의는 한 사람이 경험적으로 검증 가능한 현실을 받아들이지 않을 때 역사적 경험이나 사건의 검증을 보류하는 본질적으로 비합리적인 행동입니다.[2]

과학에서 부정주의는 어떤 주제에 대한 과학적 합의의 논쟁의 여지가 없고, 잘 뒷받침되는 부분인 기본적인 사실과 개념을 급진적이고, 논란의 여지가 있거나, 조작된 개념을 선호하는 것을 거부하는 것입니다.[3] 홀로코스트 부인론과 에이즈 부인론은 사실에 대한 부정과 주제에 대한 현실에 대한 부정을,[4] 기후변화 부인론은 지구의 기후변화가 지질학적으로 최근에 주로 인간의 활동에 의해 발생하는 실제적이고 발생하는 사건이라는 과학적 합의에 대한 부정을 의미합니다.[5] 부정주의의 형태는 압도적인 증거를 거부하고 합의의 존재를 부정하려는 시도로 정치적 논란을 일으키려 한다는 공통점을 나타냅니다.[6][7]

부정주의의 동기와 원인은 종교, 자기 이익 (경제적, 정치적, 재정적), 그리고 정신적으로 불안한 사실과 생각으로부터 부정주의자의 정신을 보호하기 위한 방어 메커니즘을 포함합니다; 그러한 방해는 심리학 용어로 인지 부조화라고 불립니다.[8][9]

정의 및 전술

인류학자 디디에 파신(Didier Fassin)은 "현실과 진실이 부정되고 있다는 경험적 관찰"로 정의되는 부정주의와 "현실과 진실을 거부함으로써 체계적으로 반응하는 이념적 입장"으로 정의하는 부정주의를 구분합니다.[10] 주류적이고 과학적인 합의가 존재하는 명제를 거부하는 사람들과 사회집단들은 논쟁과 정당한 논쟁의 모습을 보여주기 위해 수사적인 전술을 사용할 때 부정주의에 참여합니다.[6][7][11] 정당한 논란의 모습을 유지하기 위해 다음의 5가지 전술 중 하나 이상을 사용하여 운영하는 프로세스입니다.[6][12]

  1. 음모론 – 반대자들이 "진실을 억압하려는 음모"에 연루되어 있음을 암시함으로써 자료나 관찰을 기각하는 것.
  2. 체리 피킹 – 자신의 아이디어를 지지하는 변칙적인 비판적 논문을 선택하거나, 상대편이 약한 연구에 기반을 둔 것처럼 보이게 하기 위해 낡고 결함이 있으며 신뢰할 수 없는 논문을 사용합니다. Diethelm and McKee(2009)는 "부정주의자들은 보통 그들의 이론의 극단적인 고립에 의해 단념되는 것이 아니라, 지배적인 정통과 그에 수반되는 정치적 정확성에 대항하는 그들의 지적 용기의 표시로 봅니다."[6]라고 언급합니다.
  3. 거짓 전문가 – 해당 분야 또는 다른 분야의 전문가에게 돈을 지불하여 입증할 수 있는 증거나 신뢰성을 제공합니다. 이는 실제 전문가와 연구자의 소외와 함께 진행됩니다.[6]
  4. 목표물 이동 – 특정 주장에 대한 응답으로 제시된 증거를 계속해서 다른 증거(종종 충족할 수 없는)를 요구함으로써 기각(일명 Shifting baseline)
  5. 다른 논리적 오류 – 일반적으로 하나 이상의 잘못된 비유, 결과에 대한 호소, 빨대 맨 또는 홍어.

다양한 유형의 부정주의에 대한 일반적인 전략에는 잘못된 증거, 잘못된 동등성, 반쯤 진실, 그리고 노골적인 조작이 포함됩니다.[13][14][15] 남아프리카 공화국의 에드윈 캐머런 판사는 부정주의자들이 사용하는 일반적인 전술은 "수치와 통계의 결정성을 피할 수 없는 것을 잘 활용하는 것"이라고 지적합니다.[15] 역사학자 Taner Akçam은 부정주의는 일반적으로 사실에 대한 부정이라고 믿지만, 사실 "사실과 진실 사이의 모호한 영역에서 그러한 부정주의가 발아하는 것"이라고 말합니다. 부정주의는 자신의 사실을 은폐하고 그것은 자신의 진실을 가지고 있습니다."[16]

런던 경제대학의 알렉스 길레스피(2020)[17]는 언어에서 부정주의가 달성되는 수사 전술에 초점을 맞추어 파괴적인 정보를 부정하기 위한 언어적이고 실용적인 방어 전술을 검토했습니다. 이러한 전술은 세 가지 방어 계층의 관점에서 개념화됩니다.

  1. 회피 – 방해가 되는 정보에 대한 첫 번째 방어 방법은 방해가 되는 정보를 피하는 것입니다.
  2. 위임 – 두 번째 방어선은 출처의 신뢰성을 훼손하여 메신저를 공격하는 것입니다.
  3. 제한 – 파괴적인 정보를 피하거나 위임할 수 없는 경우, 최종 방어 라인은 파괴적인 아이디어의 영향을 합리화하고 제한하는 것입니다.

2009년 저자 마이클 스펙터(Michael Specter)는 집단 부정주의를 "변화의 트라우마로 종종 고군분투하는 사회의 전체 부문이 더 편안한 거짓말을 선호하여 현실을 외면할 때"라고 정의했습니다.[18]

처방적 관점과 폴리스틱 관점

토론의 한 당사자가 다른 당사자를 부정주의라고 비난한다면 그들은 토론을 모함하는 것입니다. 왜냐하면 부정주의에 대한 비난은 부정된 주장에 진실이 있다는 암시를 전달하기 때문에 규정적인 것이기도 하고, 주장자가 제시된 증거에 비추어 지속적인 부정이 상대방의 동기에 대해 의문을 제기한다는 의미이기 때문에 규정적인 것이기도 하기 때문입니다.[10] Exeter University의 철학 강사인 Edward Skidelsky는 "'부정'에 대한 비난은 의도적인 부정직함 또는 자기 기만을 암시하는 심각한 것입니다. 부정되는 것은, 암시에 의해, 부정하는 사람은 비뚤어짐, 악의, 또는 고의적인 실명에 의해 이끌려야 한다는 것이 명백한 사실입니다." 그는 더 많은 역사적, 과학적 논쟁의 영역에 데니어라는 단어를 도입함으로써 "계몽의 위대한 업적 중 하나인 역사적, 과학적 탐구의 도그마로부터의 해방이 조용히 역전되고 있다"고 제안합니다.[19]

어떤 사람들은 홀로코스트에 대한 부정이 잘 알려져 있기 때문에, 다른 토론 영역에서 부정주의라는 용어를 사용하는 옹호자들은 의도적으로 또는 의도적으로 그들의 반대자들이 홀로코스트 부정자들보다 별로 나을 것이 없다는 것을 암시할 수 있다고 제안했습니다.[20][21] 그러나 Robert Gallo et al. 는 에이즈 부정주의가 "거대한 연구 단체와 모순되는" 의사과학의 한 형태이기 때문에 홀로코스트 부정과 유사하다고 말하며 후자의 비교를 옹호했습니다.[22]

정치와 과학

자세한 정보: 과학의 반과학, 의사과학, 정치화

기후 변화

이 섹션은 기후 변화 부정에서 발췌한 것입니다.[편집]

기후 변화 부정(, )은 기후 변화에 대한 과학적 합의를 거부, 인정 거부, 논쟁 또는 싸우는 것을 특징으로 하는 과학적 부정의 한 형태입니다. 부정을 조장하는 사람들은 일반적으로 수사학적 전술을 사용하여 과학적 논쟁이 없는 곳에 있는 것처럼 보이게 합니다.[23] 기후변화 부정은 기후변화가 인간에 의해 어느 정도 발생하는지, 그것이 자연과 인간 사회에 미치는 영향, 인간의 행동에 의한 지구온난화 적응 가능성에 대한 의구심을 포함합니다.[24][25][26]: 170–173 덜하지만, 기후 변화 부정은 사람들이 과학을 받아들이지만 과학을 그들의 신념이나 행동과 조화시키지 못할 때 암시될 수도 있습니다.[25] 여러 연구에서 이러한 입장을 부정주의,[27]: 691–698 의사과학 [28]또는 선전의 형태로 분석했습니다.[29]: 351

지구 온난화에 대한 인간의 책임과 같은 과학계에서 해결되는 많은 문제들은 여전히 정치적 또는 경제적으로 동기부여된 이들을 경시하거나, 무시하거나, 부정하려는 시도의 대상으로 남아 있습니다. 이것은 학자들과 과학자들이 기후 변화 부정이라고 부르는 이념적 현상입니다. 특히 미국의 기후 과학자들은 정부와 석유 산업이 그들의 연구를 검열하거나 억압하고 과학적인 데이터를 숨기도록 압력을 가했으며, 그 주제에 대해 공개적으로 논의하지 말라는 지시를 내렸다고 보고했습니다. 화석 연료 로비 단체는 지구 온난화에 대한 과학적 합의를 약화시키거나 신뢰를 떨어뜨리려는 노력을 공공연하게 또는 은밀하게 지지하는 것으로 확인되었습니다.[30][31]

HIV/에이즈

주요 기사: HIV/AIDS 부정론

에이즈 부정론은 인간 면역 결핍 바이러스(HIV)가 후천성 면역 결핍 증후군(AIDS)의 원인이라는 것을 부정하는 것입니다.[32] 에이즈 부정론은 "가장 목소리가 큰 반과학 부정 운동 중 하나"로 묘사되어 왔습니다.[33] 일부 부정론자들은 HIV의 존재를 거부하는 반면, 다른 이들은 바이러스가 존재한다고 인정하면서도 에이즈의 원인이 아니라 무해한 보균자 바이러스라고 말합니다. 부정론자들이 에이즈를 진짜 질병으로 인정하는 한, 그들은 에이즈가 HIV에 감염된 것이 아니라 오락용 약물 사용, 영양실조, 위생 불량, 항레트로바이러스 약물 부작용의 일부 조합 때문이라고 생각합니다. 그러나 HIV가 에이즈를 일으킨다는 증거는 과학적으로 결정적이며[34][35] 과학계는 잘못된 추론, 체리 픽, 주로 구식인 과학적 데이터의 잘못된 표현에 근거한 에이즈 부정론자의 주장을 거부하고 무시합니다.[a] 과학계의 이런 주장이 거부되면서 현재 에이즈 부정론 자료는 주로 인터넷을 통해 확산되고 있습니다.[36]

타보 음베키 전 남아프리카공화국 대통령은 에이즈 부정론을 받아들이면서 에이즈는 주로 가난에서 비롯된다고 주장했습니다. 그의 대통령 재임 기간 동안 약 365,000명이 에이즈로 사망했습니다. 적절한 치료가 가능했다면 약 343,000명의 조기 사망을 예방할 수 있었을 것으로 추정됩니다.[37][38]

코로나19

메인 기사 : 코로나19 오보
영국 웨스트요크셔 폰테프랙트서 "코로나는 거짓말" 낙서

'코로나 부정주의' 또는 단순히 '코로나 부정주의'란 적어도 세계보건기구의 과학적으로 인정된 코로나 사망률 자료를 부정하는 범위 [39][40]내에서 코로나 팬데믹의 현실을 부정하는 사람들의 사고를 말합니다. 코로나19 팬데믹이 가짜, 과장되거나 잘못된 특성을 가지고 있다는 주장은 의사과학입니다.[41] 코로나19 부정론을 펴온 유명 인사로는 일론 머스크,[42] 도널드 트럼프 전 미국 대통령,[43][44] 보우소나루 전 브라질 대통령 등이 있습니다.[45]

진화

주 기사: 종교단체의 진화 거부

종교적인 믿음은 개인으로 하여금 과학적 진화론의 타당성을 부정하게 만들 수 있습니다. 진화론은 본질적으로 보편적인 수준인 과학계와 학계에서 논쟁의 여지가 없는 사실로 여겨지지만 이러한 견해는 종종 성경적 문자주의자들의 반대에 부딪힙니다.[46][47][48][49][50] 대안적 견해는 흔히 창세기의 창조신화를 문자 그대로 해석한 것으로 제시됩니다. 많은 근본주의 기독교인들은 창조과학과 지적 디자인의 기치 아래 창조론을 사실처럼 가르치고 있습니다. 일반적으로 창조론과 일치하는 믿음으로는 지구 홍수 신화, 지구 중심주의, 지구가 아직 6,000~1만 년밖에 되지 않았다는 믿음 등이 있습니다.[51] 이러한 믿음들은 과학계에서 유사과학으로 간주되며, 널리 잘못된 것으로 여겨집니다.[52]

플랫 어스

주요 기사: 평평한 지구와 현대 평평한 지구의 믿음

지구가 평평하다는 대체된 믿음과 축을 중심으로 회전하고 태양 주위를 도는 대략적인 구형의 지구를 지지하는 모든 압도적인 증거에 대한 부정은 21세기까지 지속됩니다. 현대의 평평한 지구 우주론 지지자들(또는 평평한 지구)은 어떤 종류의 상반된 증거도 받아들이지 않고, 모든 우주 비행과 우주로부터의 이미지들을 거짓말로 치부하고, 모든 조직들과 심지어 민간 시민들까지도 "진실을 감추기 위해" 공모했다고 비난하고 있습니다. 그들은 또한 실제 위성들이 지구를 돌고 있지 않으며, 국제 우주 정거장은 가짜이며, 이것들은 이 거대한 은폐에 관련된 모든 정부들의 거짓말이라고 주장합니다. 어떤 사람들은 심지어 다른 행성과 별들이 거짓말이라고 믿습니다.

현대의 평평한 지구 모델을 지지하는 사람들은 돔 모양의 단단한 물질이 원반 모양의 지구를 둘러싸고 있다고 제안합니다. 그들은 또한 Samuel Rowbotham의 뒤를 이어 태양은 지구보다 3,000마일(4,800 km) 위에 있을 뿐이며 달과 태양은 지구 주위를 도는 것이 아니라 지구 위를 돈다고 주장할 수도 있습니다. 현대의 평평한 지구인들은 남극대륙이 대륙이 아니라 150피트(46m) 이상의 벽을 가진 거대한 얼음 덩어리라고 믿고 있습니다. 이것은 지구의 둘레를 돌고 모든 바다의 물을 포함한 모든 것이 가장자리에서 떨어지는 것을 막습니다.

플랫 어스는 또한 반대의 증거에도 불구하고 아무도 남극대륙을 비행하거나 탐험하는 것이 허용되지 않는다고 주장합니다. 그들에 따르면, 배들이 지평선 아래로 가라앉고, 도시 스카이라인과 구름의 바닥이 지평선 아래로 가라앉아 지구의 곡률을 드러내는 모든 사진과 영상이 조작되거나 컴퓨터로 생성되거나 어떻게든 가짜로 만들어졌다고 합니다. 따라서, 어떤 과학적 또는 경험적 증거가 제공되었든 간에, 플랫-어스는 그것이 어떤 방식으로든 조작되거나 변형되었다고 결론지습니다.

청구인들은 평평한 지구 모델에 도전하는 중력, 일몰, 조수, 일식, 거리 및 기타 측정과 같은 다른 관찰된 현상과 연결되면 일반적으로 받아들여지는 설명을 원근법, 질량, 부력, 빛 또는 기타 물리적 시스템의 작동 방식을 왜곡하거나 지나치게 단순화하는 단편적인 모델로 대체합니다.[53] 이러한 단편적인 대체물들은 서로 거의 일치하지 않으며, 마침내 많은 평평한 지구의 주장자들이 그러한 현상들이 "미스터리"로 남아있고 더 많은 조사가 이루어져야 한다는 것에 동의하게 되었습니다. 이 결론에서, 지지자들은 일반적으로 받아들여지는 구상 지구 모델을 제외한 모든 설명에 열려 있으며, 논쟁을 무지에서 부정론으로 전환하고 있습니다.[54]

유전자변형식품

주 기사: 유전자 변형 식품 논란
참고 항목: GMO 음모론

There is a scientific consensus[55][56][57][58] that currently available food derived from genetically modified crops (GM) poses no greater risk to human health than conventional food,[59][60][61][62][63] but that each GM food needs to be tested on a case-by-case basis before introduction.[64][65][66] 그럼에도 불구하고, 대중의 구성원들은 과학자들보다 GM 식품을 안전하다고 인식할 가능성이 훨씬 적습니다.[67][68][69][70] GM 식품의 법적·규제적 지위는 국가별로 차이가 있는데, 일부 국가에서는 이를 금지하거나 제한하고, 다른 국가에서는 매우 다른 수준의 규제로 허용하고 있습니다.[71][72][73][74]

심리학적 분석에 따르면 미국의 GM 식품 반대론자의 70% 이상이 반대에 "절대적"이고 GM 식품을 먹을 생각에 혐오감을 느끼고 "증거에 둔감"합니다.[75]

스타틴스

스타틴 부정론은 콜레스테롤을 낮추는 약의 한 종류인 스타틴의 의학적 가치에 대한 거부입니다. 클리블랜드 클리닉의 심장내과 전문의 스티븐 니센(Steven Nissen)은 "우리는 환자들의 마음과 마음을 위한 싸움에서 웹 사이트로 지고 있습니다.."[76]입증되지 않은 의학적 치료를 장려하는[76] 것. 해리엇 홀(Harriet Hall)은 의사과학적 주장부터 혜택의 과소평가, 부작용의 과대평가에 이르기까지 다양한 "스타틴 부정주의"의 스펙트럼을 보고 있는데, 이 모든 것은 과학적 증거에 반하는 것입니다.[77]

정신질환부정

주 기사: 정신질환부정

정신질환 부정 또는 정신질환 부정은 정신질환의 존재를 부정하는 것입니다.[78] 의사과학적 [79][80]운동뿐만 아니라 심각한[78] 분석가들 모두 특정 질환의 존재에 의문을 제기합니다. 소수의 전문 연구자들은 우울증과 같은 장애를 사회문화적 관점에서 보고 이에 대한 해결책은 사람의 뇌가 아닌 사회의 기능 장애를 고치는 것이라고 주장합니다.[80] 어떤 사람들은 진단을 받은 후 자신이 정신 질환을 앓고 있다는 것을 부인할 수도 있는데, 어떤 분석가들은 이 부정주의가 보통 자기애적인 부상에 의해 부채질된다고 주장합니다.[81] 사이언톨로지와 같은 반정신 운동은 정신 의학에 대한 대체 관행을 가짐으로써 정신 질환 부정을 촉진합니다.[78]

선거부정

참고 항목: 미국의 선거부정운동

선거 부정은 공정한 선거의 결과에 대한 거짓된 거부입니다. 스테이시 에이브럼스는 2018년 조지아 주지사 선거가 "자유롭고 공정한 선거"라고 부인했고 "대적으로 성공하지 못한" 소송에 2,200만 달러를 썼습니다.[82] 2022년 한 해 동안 미국에서는 2020년 대선에 대한 도난 선거 음모론이 계속 제기되고 있습니다.

역사학

주 기사: 역사부정론

역사적 부정주의, 즉 널리 받아들여지는 역사적 사실의 부정주의는 역사학자들 사이에서 주요 관심사이며, 종종 받아들여지는 역사적 사건을 위변조하거나[83][84] 왜곡하는 데 사용됩니다. 부정론자들은 과거를 수정하려고 시도함에 있어서, 알려진 위조 문서를 진품으로 제시하고, 진품 문서를 신뢰할 수 없는 기발하지만 믿을 수 없는 이유를 창안하고, 결론을 그 반대를 보도하는 책과 출처에 귀속시키는 등, 적절한 역사적 담론에서 허용될 수 없는 기술을 사용하는 것으로 구별됩니다. 주어진 관점을 뒷받침하기 위해 통계 시리즈를 조작하고, 의도적으로 텍스트를 잘못 번역하는 것.[85]

독일과 같은 일부 국가들은 특정 역사적 사건에 대한 네거티브 수정을 범죄화했고, 다른 국가들은 언론의 자유 보호와 같은 다양한 이유로 더 신중한 입장을 취하고 있습니다. 다른 사람들은 캘리포니아 대학살에 대해 학생들이 알게 되는 것을 명시적으로 막아온 캘리포니아와 같은 부정주의적 견해를 의무화하고 있습니다.[86][87]

아르메니아인 집단학살 부정론

이 섹션은 아르메니아의 대량학살 부정에서 발췌한 것입니다.[편집]
Photograph of the Iğdır Genocide Memorial and Museum in Turkey
이 ğ드 ı르 대학살 기념관과 박물관은 아르메니아인들이 터키인들을 상대로 대학살을 저질렀다는 견해를 홍보하고 있지만, 그 반대의 경우는 아닙니다.

아르메니아의 대량학살 부정은 오스만 제국과 그 여당인 연합과 진보 위원회(CUP)가 제1차 세계 대전 동안 아르메니아 시민들을 상대로 대량학살을 저지르지 않았다는 주장으로, 많은 증거가 기록되어 있고 대다수의 학자들에 의해 확인된 범죄입니다.[89][90] 가해자들은 학살을 자행하면서 오스만제국의 아르메니아인들이 몰살된 것이 아니라 군사적인 이유로 재정착되었다고 주장하며 이를 부인했습니다. 대량학살의 여파로 유죄를 입증하는 문서들이 조직적으로 파괴되었고, 부정은 2023년 현재 튀르키예 공화국의 모든 정부의 정책이었고, 이후 1991년 현재 아제르바이잔 공화국이 채택했습니다.

CUP가 자신의 행동을 정당화하기 위해 사용한 주장을 빌리면, 아르메니아 학살에 대한 부정은 아르메니아인들의 "이전"이 전시 중 제국의 존재를 위협하는 실제 또는 인식된 아르메니아 봉기에 대한 합법적인 국가 조치라는 가정에 달려 있습니다. 거부자들은 이 컵이 아르메니아인들을 죽이기 보다는 재정착시키기 위한 것이라고 주장합니다. 그들은 사망자 수가 과장되었거나 내전, 질병, 악천후, 불량 지역 관리 또는 쿠르드족과 무법자 무리와 같은 다른 요인 때문이라고 주장합니다. 역사학자 로널드 그리고르 수니(Ronald Grigor Suny)는 주요 주장을 "대학살은 없었고, 아르메니아인들의 책임이 있다"고 요약합니다.[91]

이를 부정하는 가장 중요한 이유 중 하나는 대량학살이 터키 국민국가의 수립을 가능하게 했기 때문입니다. 인정은 튀르키예의 건국 신화와 모순될 것입니다. 1920년대부터 튀르키예는 대량 학살을 공식적으로 인정하거나 심지어 다른 나라에서 언급하는 것을 막기 위해 노력했습니다. 이러한 노력에는 로비, 연구소 설립, 협박과 위협에 수백만 달러가 사용되었습니다. 부정은 튀르키예의 국내 정책에도 영향을 미치며 터키 학교에서 가르치고 있습니다. 집단 학살을 인정하는 일부 터키 시민들은 "insulting 터키인"으로 기소될 위기에 처해 있습니다. 대량학살을 부인하려는 터키 국가의 세기적 노력은 역사상 다른 대량학살 사례들과 차별화됩니다.[93]아제르바이잔은 또한 대량학살을 부인하고 국제적으로 자국의 인정을 반대하는 캠페인을 벌이고 있습니다. 튀르키예의 대부분의 터키 시민들과 정당들은 국가의 거부 정책을 지지합니다. 대량학살을 부인한 것은 나고르노-카라바흐 분쟁과 튀르키예에서 쿠르드족에 대한 지속적인 폭력의 원인이 되었습니다. 터키의 싱크탱크인 EDAM이 1500명을 대상으로 실시한 2014년의 여론조사는 터키 시민의 9%가 대량 학살을 인식하고 있다는 것을 발견했습니다.[94][95]

홀로코스트 부정론

주 기사: 홀로코스트 부정

홀로코스트 부인은 2차 세계대전 당시 유럽에서 나치에 의해 500만~600만 명의 유대인이 살해된 것을 부인하는 것을 말합니다. 이런 맥락에서 이 용어는 더 정확한 대량학살 부정의 하위 집합이며, 이는 정치적 동기에 의한 부정주의의 한 형태입니다.[96][97]

나카바 부정론

낙바 부정은 전체 팔레스타인인의 5분의 4가 그들의 땅에서 쫓겨나 망명한 [98]낙바 기간 동안 팔레스타인인들의 인종청소를 격하시키고 부정하며 잘못 묘사하려는 시도를 말합니다.[99]

스레브레니차 학살 부정론

자세한 정보: 스레브레니차 학살 § 부인

세르비아 헬싱키 인권위원회 위원장인 Sonja Biserko와 Sarajevo 대학의 범죄학, 범죄학, 보안학 교수인 Edina Bechirevici는 세르비아 사회의 스레브레니차 대학살을 부정하는 문화를 지적했습니다. 많은 형태를 띠고 있으며 특히 정치적 담론에 존재하고 있습니다. 언론,[100] 법률 그리고 교육 시스템

참고 항목

  • -ism – 영어 접미사
  • 확인 편향 – 기존 태도를 확인하는 편향
  • 망상 – 불충분한 접지를 바탕으로 한 확고하고 고정된 신념
  • 깁슨의 법칙 – 모든 박사는 동등하고 반대의 박사 학위를 가지고 있습니다.
  • 접종 이론 – 약한 반론 노출을 통해 사람들의 태도가 어떻게 변화를 거부할 수 있는지
  • 인지 편향 목록 – 규범 또는 판단의 합리성에서 벗어난 체계적인 패턴
  • 모호성 – 정보를 모호하게 만드는 관행
  • 과학철학 – 과학의 기초, 방법 및 시사점에 관한 연구
  • 의사골격론 – 회의적으로 보이지만 실제로는 독단적인 철학적 입장
  • 빨간 알약과 파란 알약 – 고통스러운 진실과 행복한 무지 사이의 딜레마

메모들

  1. ^ 그들의 생각을 지지하기 위해, 일부 에이즈 부정론자들은 "지난 20년 동안 HIV 과학의 상당한 발전에도 불구하고, HIV-1 감염이 병원성인 이유는 여전히 논쟁 중입니다"라는 합리적인 진술로 시작하는 네이처 메디슨의 과학 리뷰를 유용하기도 했습니다(Borowski 2006, p. 369).

참고문헌

  1. ^ Maslin 2009.
  2. ^ O'Shea 2008, 20쪽.
  3. ^ 스쿠델라리 2010.
  4. ^ 홀로코스트와 에이즈 부정주의의 용례: Kim 2007; Cohen 2007; Smith & Novella 2007, p. e256; Watson 2006, p. 6; Nature Medicine의 편집자 2006, p. 369
  5. ^ 지구 온난화 부정론의 활용: 케네디 2007, 페이지 425 콜쿠훈 2009, 페이지 b3658, 코넬리 2007, 굿맨 2007.
  6. ^ a b c d e Diethelm, Pascal; McKee, Martin (January 1, 2009), "Denialism: what is it and how should scientists respond?", European Journal of Public Health, 19 (1): 2–4, doi:10.1093/eurpub/ckn139, PMID 19158101
  7. ^ a b McKee, Martin; Diethelm, Pascal (December 14, 2010), "How the growth of denialism undermines public health" (PDF), BMJ, 341: 1309–1311, doi:10.1136/bmj.c6950, PMID 21156741, S2CID 35789525
  8. ^ 햄블링 2009.
  9. ^ 몬비오 2006.
  10. ^ a b Fassin, Didier (2007). When Bodies Remember: Experiences and Politics of AIDS in South Africa. University of California Press. p. 115. ISBN 978-0520940451.
  11. ^ Kalichman 2009.
  12. ^ Mark Hoofnagle (March 11, 2009). "Climate change deniers: failsafe tips on how to spot them". The Guardian.
  13. ^ MacDonald, David B. (2008). Identity Politics in the Age of Genocide: The Holocaust and Historical Representation. Routledge. p. 133. ISBN 978-1134085729.; Bloxham, Donald (2005). The Great Game of Genocide: Imperialism, Nationalism, and the Destruction of the Ottoman Armenians. Oxford University Press. p. 208. ISBN 978-0199226887.
  14. ^ Richard J. Evans. "6. General Conclusion". David Irving, Hitler and Holocaust Denial: Electronic Edition. Paragraphs 6.20, 6.21. Archived from the original on October 12, 2007 – via Holocaust Denial on Trial. Reputable and professional historians do not suppress parts of quotations from documents that go against their own case, but take them into account, and, if necessary, amend their own case, accordingly. They do not present, as genuine, documents which they know to be forged just because these forgeries happen to back up what they are saying. They do not invent ingenious, but implausible, and utterly unsupported reasons for distrusting genuine documents, because these documents run counter to their arguments; again, they amend their arguments, if this is the case, or, indeed, abandon them altogether. They do not consciously attribute their own conclusions to books and other sources, which, in fact, on closer inspection, actually say the opposite. They do not eagerly seek out the highest possible figures in a series of statistics, independently of their reliability, or otherwise, simply because they want, for whatever reason, to maximize the figure in question, but rather, they assess all the available figures, as impartially as possible, in order to arrive at a number that will withstand the critical scrutiny of others. They do not knowingly mistranslate sources in foreign languages in order to make them more serviceable to themselves. They do not willfully invent words, phrases, quotations, incidents and events, for which there is no historical evidence, in order to make their arguments more plausible.
  15. ^ a b 부정주의 에드윈 캐머런의 죽은 손. Mail & Guardian (Johannesburg), 2003년 4월 17일
  16. ^ Akçam, Taner (2018). Killing Orders: Talat Pasha's Telegrams and the Armenian Genocide. Palgrave Macmillan. p. 2. ISBN 978-3319697871.
  17. ^ Gillespie, Alex (2020). "Disruption, Self-Presentation, and Defensive Tactics at the Threshold of Learning". Review of General Psychology. 24 (4): 382–396. doi:10.1177/1089268020914258.
  18. ^ Specter, Michael (2009). Denialism: How Irrational Thinking Harms the Planet and Threatens Our Lives. Penguin. ISBN 978-1594202308. Retrieved March 19, 2016.
  19. ^ Skidelsky, Edward (January 27, 2010). "Words that think for us: The tyranny of denial". Prospect. Retrieved August 10, 2012.
  20. ^ 제임스 2009.
  21. ^ 2006년 파버.
  22. ^ Gallo et al. 2006.
  23. ^ Diethelm, P.; McKee, M. (2008). "Denialism: what is it and how should scientists respond?". The European Journal of Public Health. 19 (1): 2–4. doi:10.1093/eurpub/ckn139. ISSN 1101-1262.
  24. ^ National Center for Science Education (June 4, 2010). "Climate change is good science". National Center for Science Education. Archived from the original on April 24, 2016. Retrieved June 21, 2015.
  25. ^ a b National Center for Science Education (January 15, 2016). "Why Is It Called Denial?". National Center for Science Education. Archived from the original on December 7, 2022. Retrieved February 17, 2023.
  26. ^ Powell, James Lawrence (2011). The inquisition of climate science. New York: Columbia university press. ISBN 978-0-231-15718-6.
  27. ^ Dunlap, Riley E. (2013). "Climate Change Skepticism and Denial: An Introduction". American Behavioral Scientist. 57 (6): 691–698. doi:10.1177/0002764213477097. ISSN 0002-7642.
  28. ^ Ove Hansson, Sven (2017). "Science denial as a form of pseudoscience". Studies in History and Philosophy of Science. 63: 39–47. Bibcode:2017SHPSA..63...39H. doi:10.1016/j.shpsa.2017.05.002. PMID 28629651.
  29. ^ Jacques, Peter J.; Dunlap, Riley E.; Freeman, Mark (2008). "The organisation of denial: Conservative think tanks and environmental scepticism". Environmental Politics. 17 (3): 349–385. doi:10.1080/09644010802055576. ISSN 0964-4016.
  30. ^ Stoddard, Isak; Anderson, Kevin; Capstick, Stuart; Carton, Wim; Depledge, Joanna; Facer, Keri; Gough, Clair; Hache, Frederic; Hoolohan, Claire; Hultman, Martin; Hällström, Niclas; Kartha, Sivan; Klinsky, Sonja; Kuchler, Magdalena; Lövbrand, Eva; Nasiritousi, Naghmeh; Newell, Peter; Peters, Glen P.; Sokona, Youba; Stirling, Andy; Stilwell, Matthew; Spash, Clive L.; Williams, Mariama; et al. (October 18, 2021). "Three Decades of Climate Mitigation: Why Haven't We Bent the Global Emissions Curve?". Annual Review of Environment and Resources. 46 (1): 653–689. doi:10.1146/annurev-environ-012220-011104. hdl:1983/93c742bc-4895-42ac-be81-535f36c5039d. ISSN 1543-5938. S2CID 233815004. Retrieved August 31, 2022.
  31. ^ Vidal, John (June 27, 2011). "Climate sceptic Willie Soon received $1m from oil companies, papers show". The Guardian. London.
  32. ^ Chigwedere P, Essex M (April 2010). "AIDS denialism and public health practice". AIDS Behav. 14 (2): 237–47. doi:10.1007/s10461-009-9654-7. PMID 20058063. S2CID 22822335.
  33. ^ Kalichman SC, Eaton L, Cherry C (June 2010). ""There is no Proof that HIV Causes AIDS": AIDS Denialism Beliefs among People Living with HIV/AIDS". J Behav Med. 33 (6): 432–440. doi:10.1007/s10865-010-9275-7. PMC 3015095. PMID 20571892.
  34. ^ Institute of Medicine (US) Committee for the Oversight of AIDS Activities (1988). Confronting AIDS: Update 1988. Institute of Medicine of the U.S. National Academy of Sciences. doi:10.17226/771. ISBN 978-0309038799. PMID 25032454. …the evidence that HIV causes AIDS is scientifically conclusive.
  35. ^ "The Evidence that HIV Causes AIDS". National Institute of Allergy and Infectious Disease. January 14, 2010. Retrieved October 8, 2010.
  36. ^ Steinberg, J (June 17, 2009). "AIDS denial: A lethal delusion". New Scientist. 2713. Retrieved October 14, 2009.
  37. ^ Chigwedere P, Seage GR, Gruskin S, Lee TH, Essex M (October 2008). "Estimating the Lost Benefits of Antiretroviral Drug Use in South Africa". Journal of Acquired Immune Deficiency Syndromes. 49 (4): 410–415. doi:10.1097/QAI.0b013e31818a6cd5. PMID 19186354. S2CID 11458278. Archived from the original on February 5, 2010.
  38. ^ Nattrass N (February 2008). "Estimating the Lost Benefits of Antiretroviral Drug Use in South Africa". African Affairs. 107 (427): 157–176. doi:10.1093/afraf/adm087.
  39. ^ Friedman, Uri (2020). "The Coronavirus-Denial Movement Now Has a Leader". The Atlantic. Retrieved April 25, 2020.
  40. ^ Phillips, Tom (2020). "Brazil's Jair Bolsonaro says coronavirus crisis is a media trick". The Guardian. ISSN 0261-3077.
  41. ^ Phillips, Tom; Briso, Caio Barretto (2020). "Bolsonaro's anti-science response to coronavirus appals Brazil's governors". The Guardian. ISSN 0261-3077.
  42. ^ Walsh, Joe. "Elon Musk's False Covid Predictions: A Timeline". Forbes. Retrieved February 17, 2022.
  43. ^ "Don't Be Shocked Trump Lied About COVID On Tape. Be Horrified That It Won't Matter". WBUR. Retrieved February 17, 2022.
  44. ^ "Six months of Trump's Covid denials: 'It'll go away … It's fading'". The Guardian. July 29, 2020. Retrieved February 17, 2022.
  45. ^ "Bolsonaro's most controversial coronavirus quotes". France 24. June 19, 2021. Retrieved February 17, 2022.
  46. ^ 마이어스 2006.
  47. ^ NSTA 2007.
  48. ^ IAP 2006.
  49. ^ AAAS 2006.
  50. ^ 핀홀스터 2006.
  51. ^ Edwards v. Aguillard,Edwards v. AguillardU.S. 482 U.S. 578 (미국 대법원), Numbers 2006에 의해 인용된, "창조과학의 가장 정확한 설명"으로 p. 272
  52. ^ "Statements from Scientific and Scholarly Organizations". National Center for Science Education. Retrieved August 28, 2008.
  53. ^ Wade, Lizzy (January 27, 2016). "In Defense of Flat Earthers". The Atlantic.
  54. ^ Pierre, Joe (February 19, 2017). "Flat Earthers: Belief, Skepticism, and Denialism".
  55. ^ Nicolia, Alessandro; Manzo, Alberto; Veronesi, Fabio; Rosellini, Daniele (2013). "An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research" (PDF). Critical Reviews in Biotechnology. 34 (1): 77–88. doi:10.3109/07388551.2013.823595. PMID 24041244. S2CID 9836802. We have reviewed the scientific literature on GE crop safety for the last 10 years that catches the scientific consensus matured since GE plants became widely cultivated worldwide, and we can conclude that the scientific research conducted so far has not detected any significant hazard directly connected with the use of GM crops.

    The literature about Biodiversity and the GE food/feed consumption has sometimes resulted in animated debate regarding the suitability of the experimental designs, the choice of the statistical methods or the public accessibility of data. Such debate, even if positive and part of the natural process of review by the scientific community, has frequently been distorted by the media and often used politically and inappropriately in anti-GE crops campaigns.
  56. ^ "State of Food and Agriculture 2003–2004. Agricultural Biotechnology: Meeting the Needs of the Poor. Health and environmental impacts of transgenic crops". Food and Agriculture Organization of the United Nations. Retrieved August 30, 2019. Currently available transgenic crops and foods derived from them have been judged safe to eat and the methods used to test their safety have been deemed appropriate. These conclusions represent the consensus of the scientific evidence surveyed by the ICSU (2003) and they are consistent with the views of the World Health Organization (WHO, 2002). These foods have been assessed for increased risks to human health by several national regulatory authorities (inter alia, Argentina, Brazil, Canada, China, the United Kingdom and the United States) using their national food safety procedures (ICSU). To date no verifiable untoward toxic or nutritionally deleterious effects resulting from the consumption of foods derived from genetically modified crops have been discovered anywhere in the world (GM Science Review Panel). Many millions of people have consumed foods derived from GM plants – mainly maize, soybean and oilseed rape – without any observed adverse effects (ICSU).
  57. ^ Ronald, Pamela (May 1, 2011). "Plant Genetics, Sustainable Agriculture and Global Food Security". Genetics. 188 (1): 11–20. doi:10.1534/genetics.111.128553. PMC 3120150. PMID 21546547. There is broad scientific consensus that genetically engineered crops currently on the market are safe to eat. After 14 years of cultivation and a cumulative total of 2 billion acres planted, no adverse health or environmental effects have resulted from commercialization of genetically engineered crops (Board on Agriculture and Natural Resources, Committee on Environmental Impacts Associated with Commercialization of Transgenic Plants, National Research Council and Division on Earth and Life Studies 2002). Both the U.S. National Research Council and the Joint Research Centre (the European Union's scientific and technical research laboratory and an integral part of the European Commission) have concluded that there is a comprehensive body of knowledge that adequately addresses the food safety issue of genetically engineered crops (Committee on Identifying and Assessing Unintended Effects of Genetically Engineered Foods on Human Health and National Research Council 2004; European Commission Joint Research Centre 2008). These and other recent reports conclude that the processes of genetic engineering and conventional breeding are no different in terms of unintended consequences to human health and the environment (European Commission Directorate-General for Research and Innovation 2010).
  58. ^

    그러나 다음 항목도 참조하십시오.

    Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "A literature review on the safety assessment of genetically modified plants" (PDF). Environment International. 37 (4): 734–742. doi:10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. In spite of this, the number of studies specifically focused on safety assessment of GM plants is still limited. However, it is important to remark that for the first time, a certain equilibrium in the number of research groups suggesting, on the basis of their studies, that a number of varieties of GM products (mainly maize and soybeans) are as safe and nutritious as the respective conventional non-GM plant, and those raising still serious concerns, was observed. Moreover, it is worth mentioning that most of the studies demonstrating that GM foods are as nutritional and safe as those obtained by conventional breeding, have been performed by biotechnology companies or associates, which are also responsible of commercializing these GM plants. Anyhow, this represents a notable advance in comparison with the lack of studies published in recent years in scientific journals by those companies.

    Krimsky, Sheldon (2015). "An Illusory Consensus behind GMO Health Assessment". Science, Technology, & Human Values. 40 (6): 883–914. doi:10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. I began this article with the testimonials from respected scientists that there is literally no scientific controversy over the health effects of GMOs. My investigation into the scientific literature tells another story.

    그리고 대비:

    Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alexander I. (January 14, 2016). "Published GMO studies find no evidence of harm when corrected for multiple comparisons". Critical Reviews in Biotechnology. 37 (2): 213–217. doi:10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. S2CID 11786594. Here, we show that a number of articles some of which have strongly and negatively influenced the public opinion on GM crops and even provoked political actions, such as GMO embargo, share common flaws in the statistical evaluation of the data. Having accounted for these flaws, we conclude that the data presented in these articles does not provide any substantial evidence of GMO harm.

    The presented articles suggesting possible harm of GMOs received high public attention. However, despite their claims, they actually weaken the evidence for the harm and lack of substantial equivalency of studied GMOs. We emphasize that with over 1783 published articles on GMOs over the last 10 years it is expected that some of them should have reported undesired differences between GMOs and conventional crops even if no such differences exist in reality.

    그리고.

    Yang, Y.T.; Chen, B. (2016). "Governing GMOs in the USA: science, law and public health". Journal of the Science of Food and Agriculture. 96 (4): 1851–1855. Bibcode:2016JSFA...96.1851Y. doi:10.1002/jsfa.7523. PMID 26536836. It is therefore not surprising that efforts to require labeling and to ban GMOs have been a growing political issue in the USA (citing Domingo and Bordonaba, 2011). Overall, a broad scientific consensus holds that currently marketed GM food poses no greater risk than conventional food... Major national and international science and medical associations have stated that no adverse human health effects related to GMO food have been reported or substantiated in peer-reviewed literature to date.

    Despite various concerns, today, the American Association for the Advancement of Science, the World Health Organization, and many independent international science organizations agree that GMOs are just as safe as other foods. Compared with conventional breeding techniques, genetic engineering is far more precise and, in most cases, less likely to create an unexpected outcome.
  59. ^ "Statement by the AAAS Board of Directors On Labeling of Genetically Modified Foods" (PDF). American Association for the Advancement of Science. October 20, 2012. Retrieved August 30, 2019. The EU, for example, has invested more than €300 million in research on the biosafety of GMOs. Its recent report states: "The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies." The World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, and every other respected organization that has examined the evidence has come to the same conclusion: consuming foods containing ingredients derived from GM crops is no riskier than consuming the same foods containing ingredients from crop plants modified by conventional plant improvement techniques.

    Pinholster, Ginger (October 25, 2012). "AAAS Board of Directors: Legally Mandating GM Food Labels Could "Mislead and Falsely Alarm Consumers"" (PDF). American Association for the Advancement of Science. Retrieved August 30, 2019.
  60. ^ European Commission. Directorate-General for Research (2010). A decade of EU-funded GMO research (2001–2010) (PDF). Directorate-General for Research and Innovation. Biotechnologies, Agriculture, Food. European Commission, European Union. doi:10.2777/97784. ISBN 978-9279163449. Retrieved August 30, 2019.
  61. ^ "AMA Report on Genetically Modified Crops and Foods". American Medical Association. January 2001. Retrieved August 30, 2019 – via International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications."REPORT 2 OF THE COUNCIL ON SCIENCE AND PUBLIC HEALTH (A-12): Labeling of Bioengineered Foods" (PDF). American Medical Association. 2012. Archived from the original (PDF) on September 7, 2012. Retrieved August 30, 2019. Bioengineered foods have been consumed for close to 20 years, and during that time, no overt consequences on human health have been reported and/or substantiated in the peer-reviewed literature.
  62. ^ "Restrictions on Genetically Modified Organisms: United States. Public and Scholarly Opinion". Library of Congress. June 30, 2015. Retrieved August 30, 2019. Several scientific organizations in the US have issued studies or statements regarding the safety of GMOs indicating that there is no evidence that GMOs present unique safety risks compared to conventionally bred products. These include the National Research Council, the American Association for the Advancement of Science, and the American Medical Association. Groups in the US opposed to GMOs include some environmental organizations, organic farming organizations, and consumer organizations. A substantial number of legal academics have criticized the US's approach to regulating GMOs.
  63. ^ National Academies Of Sciences, Engineering; Division on Earth Life Studies; Board on Agriculture Natural Resources; Committee on Genetically Engineered Crops: Past Experience Future Prospects (2016). Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects. The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (US). p. 149. doi:10.17226/23395. ISBN 978-0309437387. PMID 28230933. Retrieved August 30, 2019. Overall finding on purported adverse effects on human health of foods derived from GE crops: On the basis of detailed examination of comparisons of currently commercialized GE with non-GE foods in compositional analysis, acute and chronic animal toxicity tests, long-term data on health of livestock fed GE foods, and human epidemiological data, the committee found no differences that implicate a higher risk to human health from GE foods than from their non-GE counterparts.
  64. ^ "Frequently asked questions on genetically modified foods". World Health Organization. Retrieved August 30, 2019. Different GM organisms include different genes inserted in different ways. This means that individual GM foods and their safety should be assessed on a case-by-case basis and that it is not possible to make general statements on the safety of all GM foods.

    GM foods currently available on the international market have passed safety assessments and are not likely to present risks for human health. In addition, no effects on human health have been shown as a result of the consumption of such foods by the general population in the countries where they have been approved. Continuous application of safety assessments based on the Codex Alimentarius principles and, where appropriate, adequate post market monitoring, should form the basis for ensuring the safety of GM foods.
  65. ^ Haslberger, Alexander G. (2003). "Codex guidelines for GM foods include the analysis of unintended effects". Nature Biotechnology. 21 (7): 739–741. doi:10.1038/nbt0703-739. PMID 12833088. S2CID 2533628. These principles dictate a case-by-case premarket assessment that includes an evaluation of both direct and unintended effects.
  66. ^ 영국 의사 협회를 포함한 일부 의료 단체들은 예방 원칙에 근거하여 추가적인 주의를 촉구하고 있습니다.

    "Genetically modified foods and health: a second interim statement" (PDF). British Medical Association. March 2004. Retrieved August 30, 2019. In our view, the potential for GM foods to cause harmful health effects is very small and many of the concerns expressed apply with equal vigour to conventionally derived foods. However, safety concerns cannot, as yet, be dismissed completely on the basis of information currently available.

    When seeking to optimise the balance between benefits and risks, it is prudent to err on the side of caution and, above all, learn from accumulating knowledge and experience. Any new technology such as genetic modification must be examined for possible benefits and risks to human health and the environment. As with all novel foods, safety assessments in relation to GM foods must be made on a case-by-case basis.

    Members of the GM jury project were briefed on various aspects of genetic modification by a diverse group of acknowledged experts in the relevant subjects. The GM jury reached the conclusion that the sale of GM foods currently available should be halted and the moratorium on commercial growth of GM crops should be continued. These conclusions were based on the precautionary principle and lack of evidence of any benefit. The Jury expressed concern over the impact of GM crops on farming, the environment, food safety and other potential health effects.

    The Royal Society review (2002) concluded that the risks to human health associated with the use of specific viral DNA sequences in GM plants are negligible, and while calling for caution in the introduction of potential allergens into food crops, stressed the absence of evidence that commercially available GM foods cause clinical allergic manifestations. The BMA shares the view that there is no robust evidence to prove that GM foods are unsafe but we endorse the call for further research and surveillance to provide convincing evidence of safety and benefit.
  67. ^ Funk, Cary; Rainie, Lee (January 29, 2015). "Public and Scientists' Views on Science and Society". Pew Research Center. Retrieved August 30, 2019. The largest differences between the public and the AAAS scientists are found in beliefs about the safety of eating genetically modified (GM) foods. Nearly nine-in-ten (88%) scientists say it is generally safe to eat GM foods compared with 37% of the general public, a difference of 51 percentage points.
  68. ^ Marris, Claire (2001). "Public views on GMOs: deconstructing the myths". EMBO Reports. 2 (7): 545–548. doi:10.1093/embo-reports/kve142. PMC 1083956. PMID 11463731.
  69. ^ Final Report of the PABE research project (December 2001). "Public Perceptions of Agricultural Biotechnologies in Europe". Commission of European Communities. Archived from the original on May 25, 2017. Retrieved August 30, 2019.
  70. ^ Scott, Sydney E.; Inbar, Yoel; Rozin, Paul (2016). "Evidence for Absolute Moral Opposition to Genetically Modified Food in the United States" (PDF). Perspectives on Psychological Science. 11 (3): 315–324. doi:10.1177/1745691615621275. PMID 27217243. S2CID 261060.
  71. ^ "Restrictions on Genetically Modified Organisms". Library of Congress. June 9, 2015. Retrieved August 30, 2019.
  72. ^ Bashshur, Ramona (February 2013). "FDA and Regulation of GMOs". American Bar Association. Archived from the original on June 21, 2018. Retrieved August 30, 2019.
  73. ^ Sifferlin, Alexandra (October 3, 2015). "Over Half of E.U. Countries Are Opting Out of GMOs". Time. Retrieved August 30, 2019.
  74. ^ Lynch, Diahanna; Vogel, David (April 5, 2001). "The Regulation of GMOs in Europe and the United States: A Case-Study of Contemporary European Regulatory Politics". Council on Foreign Relations. Archived from the original on September 29, 2016. Retrieved August 30, 2019.
  75. ^ Scott, Sydney E.; Inbar, Yoel; Rozin, Paul (2016). "Evidence for Absolute Moral Opposition to Genetically Modified Food in the United States" (PDF). Perspectives on Psychological Science. 11 (3): 315–324. doi:10.1177/1745691615621275. PMID 27217243. S2CID 261060.
  76. ^ Husten L (July 24, 2017). "Nissen Calls Statin Denialism A Deadly Internet-Driven Cult". CardioBrief. Archived from the original on December 19, 2017. Retrieved December 19, 2017.
  77. ^ Hall H (2017). "Statin Denialism". Skeptical Inquirer. Vol. 41, no. 3. pp. 40–43. Archived from the original on October 6, 2018. Retrieved October 6, 2018.
  78. ^ a b c Novella, Steven (January 24, 2018). "Mental Illness Denial". ScienceBasedMedicine.org. Retrieved November 4, 2021.
  79. ^ "'Depression' Is a Symptom, Not a Disorder". opmed.doximity.com. Retrieved December 13, 2021.
  80. ^ a b Escalante, Alison. "Researchers Doubt That Certain Mental Disorders Are Disorders At All". Forbes. Retrieved December 13, 2021.
  81. ^ 삭스, 엘린 R "정신질환 부정에 대한 몇 가지 생각" American Journal of Psychiatry 166.9 (2009): 972-973. 웹 2021년 12월 11일
  82. ^ "An ethics watchdog criticized Stacey Abrams. His boss retracted it". The New York Times. November 3, 2022. Retrieved November 3, 2022. $22 million on a largely unsuccessful voting rights lawsuit [...] In 2018, Ms. Abrams lost a close campaign for governor to Brian Kemp and refused to concede
  83. ^ Watts, Philip (2009). "Rewriting history: Céline and Kurt Vonnegut". Kurt Vonnegut's Slaughterhouse-five. Infobase Publishing. ISBN 978-1-4381-2874-0.
  84. ^ Pohl, Dieter (2020). "Holocaust Studies in Our Societies". S:I.M.O.N. Shoah: Intervention. Methods. Documentation. 7 (1): 133–141. ISSN 2408-9192. In addition, Holocaust research can support the fight against the falsification of history, not only Nazi negationism, but also lighter forms of historical propaganda.
  85. ^ 히틀러에 대한 거짓말: 역사, 홀로코스트, 데이비드 어빙 재판, Richard J. Evans, 2001, ISBN 0-465-02153-0. 페이지 145. 저자는 케임브리지 대학의 현대사 교수이며, 어빙 대 립슈타트 재판의 주요 전문가 증인이었습니다. 이 책은 재판에 대한 그의 관점과 드레스덴 사망자 수에 대한 그의 연구를 포함한 전문가 증인 보고서를 제시합니다.
  86. ^ Trafzer, Clifford E.; Lorimer, Michelle (August 5, 2013). "Silencing California Indian Genocide in Social Studies Texts". American Behavioral Scientist. 58 (1): 64–82. doi:10.1177/0002764213495032. S2CID 144356070.
  87. ^ Fenelon, James V.; Trafzer, Clifford E. (December 4, 2013). "From Colonialism to Denial of California Genocide to Misrepresentations: Special Issue on Indigenous Struggles in the Americas". American Behavioral Scientist. 58 (1): 3–29. doi:10.1177/0002764213495045. S2CID 145377834.
  88. ^
    • Marchand, Laure; Perrier, Guillaume (2015). Turkey and the Armenian Ghost: On the Trail of the Genocide. McGill-Queen's Press. pp. 111–112. ISBN 978-0-7735-9720-4. The Iğdır genocide monument is the ultimate caricature of the Turkish government's policy of denying the 1915 genocide by rewriting history and transforming victims into guilty parties.
    • 호바니시안 2001, p. 803 "... 1995년 기록문서에 따르면 캅카스와 아나톨리아에서 아르메니아의 만행이라는 제목의 총리부 국가기록보관소의 여러 권의 문서 작업에 대한 앙카라 정부의 단호한 태도. 출판의 목적은 이전의 모든 부정을 되풀이하는 것뿐만 아니라 아르메니아인들에 의해 자행된 대량학살의 희생자가 사실상 터키인들이라는 것을 보여주기 위한 것입니다."
    • Cheterian 2015, pp. 65–66. "이 공식적인 이야기를 지지하는 일부 사람들은 아르메니아인들이 진짜 침략자들이고, 이슬람교도들의 손실이 아르메니아인들보다 더 크다고 주장하기까지 했습니다."
    • Gürp ı나르 2016, p. 234. "'최선의 방어는 좋은 범죄'라고 유지하면서, 터키에 대한 대량 학살을 자행한 아르메니아인들을 비난하는 것과 관련된 새로운 전략. 1916-17년 러시아가 아나톨리아 동부를 점령한 상태에서 아르메니아 위원회가 저지른 이슬람교도(터키인과 쿠르드인) 수만 명을 복수 살인으로 학살한 폭력은 과도하게 전시되고 확대되고 탈맥락화되었습니다."
  89. ^ Dadrian 2003, 페이지 270-271; Chorbajian 2016, 페이지 168;
    • Ihrig 2016, 10-11쪽. "몇몇은 미국의 유사한 보고서들, 특히 헨리 모겐타우 미국 대사의 회고록들이 신빙성이 없다는 것을 입증하기 위해 엄청난 노력을 기울였고, 물론, 협상에 참여한 국가들은 전쟁 선전만 했을 뿐, 독일 소식통들에 대해서는 어떤 말도 할 수 없다고 주장하고 있습니다. 결국, 그들은 이미 이러한 사건들이 전쟁 중과 전쟁 후에 독일에 미칠 매우 부정적인 영향을 두려워했습니다. 그들이 그러한 잠재적인 자기모순적인 보고서를 거의 매일, 몇 달 동안 위조할 수 있었던 이유가 무엇이었을까요?"
    • Gürp ı나르 2016, p. 234. "'터키어 논문' 제1부의 '선택된 순진함'과는 달리, 여기서는 '고의적 무지'가 반드시 필요합니다. 매우 포괄적이고 또한 가슴 아픈 영사 보고 및 파견과 같은 아르메니아의 '반증'은 생략되고 외교관들이 왜 진실을 위조했는지에 대한 질문에 응답하지 않고 순수한 선전으로 치부될 것입니다."
    • 체테리안 2018a, p. 189. "추방과 학살이 일어나고 있을 때, 세계적인 권력의 대표들, 외교관들, 학자들, 그리고 목격자들도 그것들을 기록하고 있었고, 모든 당사자들은 그 행사들이 오스만 아르메니아인들을 말살하기 위한 목적으로 여당인 연합과 진보 위원회에 의해 조직되었다는 것을 알고 있었습니다.."
  90. ^ 학술적 합의:
    • Bloxham, Donald (2003). "Determinants of the Armenian Genocide". Looking Backward, Moving Forward. Routledge. pp. 23–50. doi:10.4324/9780203786994-3. ISBN 978-0-203-78699-4. Despite growing scholarly consensus on the fact of the Armenian Genocide...
    • 써니 2009, 935쪽. "2000년 이후 아르메니아계가 아닌 학자, 정치학자, 사회학자들의 출판물이 압도적으로 많습니다. 1915년은 인종청소와 대량학살의 전형적인 사례 중 하나로 여겨져 왔습니다. 그리고 더욱 중요한 것은, 그들이 튀르키예나 터키계의 많은 학자들과 함께했다는 것입니다.."
    • 괴섹 2015, p. 1. "1915년 오스만 제국의 강제 추방된 아르메니아인들에게 일어난 일이 대량학살이라는 것에 대해 서구 학계는 거의 전적으로 동의하고 있습니다.."
    • Smith 2015, p. 5 "사실상 모든 미국 학자들은 [아르메니아] 대학살을 인식하고 있습니다.."
    • Laycock, Jo (2016). "The Great Catastrophe". Patterns of Prejudice. 50 (3): 311–313. doi:10.1080/0031322X.2016.1195548. ... important developments in the historical research on the genocide over the last fifteen years... have left no room for doubt that the treatment of the Ottoman Armenians constituted genocide according to the United Nations Convention on the Prevention and Punishment of Genocide.
    • Kasbarian, Sossie; Öktem, Kerem (2016). "One Hundred Years Later: the Personal, the Political and the Historical in Four New Books on the Armenian Genocide". Caucasus Survey. 4 (1): 92–104. doi:10.1080/23761199.2015.1129787. ... the denialist position has been largely discredited in the international academy. Recent scholarship has overwhelmingly validated the Armenian Genocide...
    • "Taner Akçam: Türkiye'nin, soykırım konusunda her bakımdan izole olduğunu söyleyebiliriz". CivilNet (in Turkish). July 9, 2020. Archived from the original on January 16, 2021. Retrieved December 19, 2020.
  91. ^ 2015년 써니, pp. xii–xii. "터키 국가와 대량학살의 개념을 거부하는 소수의 역사가들은 이 비극이 전쟁과 국가 생존에 치명적인 위험이 닥쳤을 때 반항적이고 선동적인 사람들에 대한 정부의 합리적이고 이해할 수 있는 대응의 결과라고 주장해 왔습니다. 대량학살은 없었고, 아르메니아인들이 그 책임을 져야 했습니다. 그들은 반항적이고 유혹적인 신민들로 제국에 위험을 안겨주고 그들이 마땅히 받아야 할 것을... 여전히 부정론자들의 주장에 따르면, 아르메니아인들과 그들의 러시아 동맹국들이 제국의 생존을 위협하는 실존적 위협에도 불구하고, 젊은 투르크 정권은 아르메니아인들을 민족으로서 제거하려는 의도나 노력을 하지 않았습니다."
  92. ^ 기반 폭력:
    • Bloxham 2005, p. 111. "아르메니아 대학살은 오스만 튀르키예가 근대화 국가로 변모하는 과정에서 상징적이고 중심적인 폭력을 제공했습니다. 대량학살과 그에 따른 수용은 1924년에 나타난 형태로 터키 공화국의 발전에 본질적인 것이었습니다."
    • Kévorkian 2011, 810쪽. "여기서 다루어진 역사의 이 장은 대다수가 이러한 행위를 처벌할 수 있는 범죄로 간주할 수 없다는 것을 분명히 보여줍니다. 그것은 우리 시대에 지속되는 자기 정당화 담론, 일종의 '원죄'에 대한 부정, 즉 터키를 탄생시킨 행위, 정화된 공간에서 재생되고 다시 중심을 잡습니다."
    • 괴섹 2015, p. 19 "... 1915-17년을 대량학살로 만든 것은 터키 공화국 헌법의 기초 폭력과 밀접하게 관련되어 있습니다. 튀르키예의 독립은 아르메니아의 독립 가능성에 직접적인 반대로 나타났습니다. 그러한 공진적 기원은 단지 몇 년 전에 일어난 과거의 폭력을 한편으로 인정할 가능성을 제거하고 대신 다른 한편에서 아르메니아 존재의 흔적을 체계적으로 제거하는 경향을 키웠습니다."
    • 수니 2015, 페이지 349, 365. "아르메니아 대학살은 오스만 제국의 해체와 기초 범죄의 마지막 단계에서 민족 청소와 아나톨리아 그리스인들의 인구 교류와 더불어 터키 민족 공화국의 형성을 가능케 한 중심적인 사건이었습니다. 민족청소나 대량학살과 민족국가의 정당성 사이의 연관성은 민족의 역사와 국가의 기원을 부정하거나 왜곡하려는 필사적인 노력의 바탕이 됩니다."
    • Kieser, Hans-Lukas; Öktem, Kerem; Reinkowski, Maurus (2015). "Introduction". World War I and the End of the Ottomans: From the Balkan Wars to the Armenian Genocide. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-0-85772-744-2. We are of the firm opinion, strengthened by the contributions in this volume, that the single most important reason for this inability to accept culpability is the centrality of the Armenian massacres for the formation of the Turkish nation-state. The deeper collective psychology within which this sentiment rests assumes that any move toward acknowledging culpability will put the very foundations of the Turkish nation-state at risk and will lead to its steady demise.
    • 초르바지안 2016, p. 169. "이것이 아르메니아인들에게 적용됨에 따라, 그들의 물리적 몰살, 폭력적 동화, 그리고 기억으로부터의 소거는 오스만 제국에서 튀르키예 공화국으로의 이행에 있어 중요한 연속성을 나타냅니다. 아르메니아 대학살을 커미션(1915-22)과 부작위(1923-현재)로 계획하고 실행하는 것은 오스만 제국의 최종 행위이자 한 세기 후 터키 공화국을 정의하는 튀르크화 과정의 시작입니다."
  93. ^ 터키의 부정적인 노력의 특징:
    • Smith, Roger W. (2006). "The Significance of the Armenian Genocide after Ninety Years". Genocide Studies and Prevention. 1 (2): i–iv. doi:10.3138/G614-6623-M16G-3648. The Armenian Genocide, in fact, illuminates with special clarity the dangers inherent in the political manipulation of truth through distortion, denial, intimidation, and economic blackmail. In no other instance has a government gone to such extreme lengths to deny that a massive genocide took place.
    • 아베디안 2013, 79쪽. "그럼에도 불구하고, 아르메니아의 사례를 돋보이게 하는 한 가지 측면이 있다면, 그것은 그것을 부정하는 것입니다. 아르메니아 집단학살은 국가에 의해 조직적이고 공식적으로 부인되는 경우입니다.."
    • Akçam 2018, pp. 2–3. "1차 세계대전 사건과 관련한 터키의 부정주의는 아마도 잘 조직되고, 의도적이며, 체계적인 거짓의 확산이 공론화의 장에서 중요한 역할을 할 수 있는 가장 성공적인 사례일 것입니다. 모든 대량학살 사건이 자신만의 독특한 성격을 가진 것으로 이해될 수 있다면, 아르메니아 사건은 그 역사성을 부정하고 그를 둘러싼 진실을 숨기려는 오랜 노력에서 대량학살 사건 중 유일합니다."
    • Tatz, Colin (2018). "Why is the Armenian Genocide not as well known?". In Bartrop, Paul R. (ed.). Modern Genocide: Analyzing the Controversies and Issues. ABC-CLIO. p. 71. ISBN 978-1-4408-6468-1. Uniquely, the entire apparatus of a nation-state has been put to work to amend, ameliorate, deflect, defuse, deny, equivocate, justify, obfuscate, or simply omit the events. No other nation in history has so aggressively sought the suppression of a slice of its history, threatening everything from breaking off diplomatic or trade relations, to closure of air bases, to removal of entries on the subject in international encyclopedias.
  94. ^ 데미렐 & 에릭슨 2020, 페이지 11.
  95. ^ "Only 9 Percent of Turks say Armenian Killings Genocide: Poll". The Daily Star. AFP. January 13, 2015. Archived from the original on November 12, 2020. Retrieved December 31, 2020.
  96. ^ 봐, 예를 들어,
  97. ^ 폴 오셔, 크로스 투 헤비: 에우제니오 파첼리, 정치와 유럽의 유대인 1917-1943, 로젠버그 출판, 2008. ISBN 1877058718. p. 20.
  98. ^ Shupak, Greg (2022). "Erasing The Nakba, Upholding Apartheid". Current Issues in Depth (8).
  99. ^ Pappe, Ilan (September 1, 2007). The Ethnic Cleansing of Palestine.
  100. ^ 대량학살에 대한 부정 – 2016년 3월 3일 Sonja Biserko (세르비아 헬싱키 인권위원회)와 Edina Bechirevich (사라예보 대학교 범죄학, 범죄학 및 보안학 교수)가 Wayback Machine에 보관했습니다.

인용된 작품

더보기

기사들

책들

외부 링크

자유 사전인 위키 사전에서 부정주의를 찾아보세요.